žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (prima dintre aceste forme este menționată și de autorul însuși în I 139, II 171).

Fără temei, la p. 295 este criticat „Dicționarul limbii lituaniene” academic, pentru că forma lui M. Daukša nuentė́mus DP 592 este considerată acolo participiu; autorul crede că aceasta este scrisă greșit și o desparte într-un gerunziu și un dativ al pronumelui (nu-ėnt jemus). Aici avem, probabil, același participiu absolut la dativ, fără pronume, ca în bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 etc., vezi LKK V 106—107.

Printre calitățile pozitive ale cărții se numără selectarea meticuloasă a exemplelor, pregătirea tehnică și redactarea excelente ale întregului text, care îi permit cititorului să găsească rapid și ușor datele necesare.

În încheiere, am dori să-i urăm ca „Manualul limbii lituaniene” al lui A. Zeno să deschidă porțile limbii lituaniene unui număr cât mai mare de prieteni și cercetători ai acesteia din întreaga lume.

V. Ambrazas

UN PAS IMPORTANT ÎN DIALECTOLOGIA LETONĂ

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Ultimii ani au fost într-adevăr foarte rodnici pentru dialectologia limbilor baltice. Pe fondul numeroaselor articole și monografii dedicate unor dialecte aparte, au apărut în sfârșit lucrări de dialectologie de sinteză, așteptate de multă vreme: lituaniștii se pot bucura de „Dialectologia limbii lituaniene” a lui Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), iar letoniștii — de „Latviešu dialektoloģija” a Martei Rudzīte. Aceste două cărți, scrise totuși după metode diferite și în parte cu scopuri diferite, sunt un fel de enciclopedie a dialectologiei limbilor baltice, de care niciun cercetător al acestor limbi nu se va putea lipsi.

Marta Rudzīte activează cu succes în domeniul dialectologiei letone de peste un deceniu: în 1958 a fost publicată ampla sa descriere a mai multor graiuri învecinate din nordul Letoniei¹ (această lucrare fusese susținută încă din 1954 ca teză de candidat²), iar în 1963 a apărut antologia de texte dialectale letone alcătuită de ea în scopuri didactice³. În plus, un mare merit al Martei Rudzīte pentru dialectologia letonă este faptul că absolvenții Universității din Riga, îndrumați de ea, au pregătit numeroase descrieri valoroase ale graiurilor lor materne, care, prin valoarea lor pentru lingvistică, nu sunt mai prejos decât multe cercetări publicate de dialectologie letonă. Însă cea mai importantă contribuție a Martei Rudzīte la lingvistica letonă și, în general, la studiile baltice este cartea sa „Latviešu dialektoloģija”. Numai amploarea acestei lucrări — 432 de pagini — arată suficient că autoarea a depus într-adevăr o muncă uriașă. Conform unui plan destul de riguros, ea descrie principalele dialecte ale limbii letone — central (vidus dialekts, p. 59—146), livonian (lībiskais dialekts, p. 147—255), al livonienilor de est (augšzemnieku dialekts, p. 257—405). De fapt, sunt descrise mai detaliat doar fonetica și morfologia dialectelor, iar problemele de sintaxă sunt aproape deloc abordate aici (este caracteristic că această „problemă” nu a ocolit nici „Dialectologia limbii lituaniene” a lui Z. Zinkevičius — se pare că pentru sintaxa limbilor baltice încă nu au venit vremuri mai luminoase!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256.

² М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197

Pentru baltologi, poate este puțin regretabil că M. Rudzytė a scris nu un studiu de dialectologie letonă, ci un manual de dialectologie pentru studenți. Obiectivele didactice au determinat-o să expună unele aspecte elementare ale științei dialectologiei; în plus, profilul manualului părea să-i înlănțuie gândurile autoarei și să-i limiteze independența. Se pare că ea a evitat în mod deliberat chestiunile mai complicate ale istoriei dialectologiei, mulțumindu-se cel mai adesea cu trimiteri la lucrările marelui ei profesor, academicianul J. Endzelīns. Astfel, autoarea, nedorind să-și nedreptățească studenții, uneori i-a „nedreptățit” puțin pe cercetătorii limbilor baltice. Totuși, probabil că oricine va înțelege că este extrem de greu să-i mulțumești, în aceeași carte, și pe unii, și pe ceilalți. Oricum, lucrarea lui M. Rudzytė, datorită materialului său bogat și expunerii foarte sistematice (în această privință, ea depășește cu adevărat cu mult limitele unui manual), reprezintă un pas important în dialectologia letonă, iar autoarea ei merită recunoștința sinceră a tuturor baltologilor.

Ar mai trebui să atragem atenția asupra câtorva amănunte care ne-au sărit în ochi răsfoind paginile acestei lucrări. Autoarea a prezentat destul de detaliat, pentru fiecare chestiune descrisă, literatura referitoare la aceasta, însă, când a vorbit despre problema curoniană (cf. pp. 32, 64), nu a menționat, dintr-un motiv oarecare, cea mai amplă lucrare consacrată acestei probleme — „Kurenfrage” a lui V. Kiparsky (Helsinki, 1939). De asemenea, poate că nu a procedat pe deplin justificat incluzând curonienii în aceeași categorie cu prusienii (cf. p. 20), ca și cum i-ar fi separat de triburi baltice precum selienii sau semigalii. Termenul krustoties, în accepțiunea în care îl folosește M. Rudzytė (cf. p. 34), nu este pe deplin potrivit, întrucât, în ultima vreme, este folosit în lingvistică cu un sens oarecum diferit⁴.

A. Sabaliauskas

UN NOU DICȚIONAR DE TOPONIME

B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

În țara noastră au fost publicate numeroase dicționare de toponime. Au apărut și unele care, prin profilul lor, pot fi considerate precursoare ale lucrării recenzate¹. Totuși, majoritatea nu mai corespundeau în mod evident cerințelor toponomasticii din țara noastră și din lume, deși unele au apărut relativ recent. De aceea, pregătirea unui nou dicționar, întemeiat pe bazele științei toponimice contemporane, era foarte oportună.

Apărut recent, „Scurt dicționar de toponime” al lui V. Nikonov cuprinde aproximativ patru mii de nume de localități, râuri, lacuri, mări și oceane, ținuturi, popoare și alte denumiri de pe întregul glob. Este ușor de imaginat ce muncă uriașă a depus autorul selectând, iar uneori și explicând, numele de locuri din zeci de limbi ale lumii. Literatura de toponimie este foarte bogată, însă calitatea ei variază. În plus, nivelul toponomasticii diferă foarte mult de la o țară la alta. Prin urmare, dificultățile legate de „cernerea” și evaluarea literaturii sunt, în practică, greu de depășit. Fără îndoială, motivele menționate au făcut ca nici dicționarul lui V. Nikonov să nu fie perfect în toate privințele; nu to-

⁴ Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417.

¹ М. Н. Мельхеев, Географические имена. Топонимический словарь, Москва, 1961; М. С. Боднарский, Словарь географических названий, изд. 2-ое, Москва, 1958; А. А. Ивановский, Географические имена, Москва, 1914 ir kt.

De asemenea, cf. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935.

198