žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (la prima di queste forme è menzionata anche dallo stesso autore in I 139, II 171).

A p. 295 viene criticato senza fondamento il «Dizionario della lingua lituana» accademico, perché la forma di M. Daukša nuentė́mus DP 592 è considerata in esso un participio; l’autore ritiene che sia stata scritta erroneamente e la scompone in un gerundio e nel dativo di un pronome (nu-ėnt jemus). Qui probabilmente abbiamo lo stesso participio assoluto in dativo senza pronome, come bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 e simili; cfr. LKK V 106—107.

Tra gli aspetti positivi del libro vanno annoverati l’accurata selezione degli esempi, l’eccellente preparazione tecnica e revisione dell’intero testo, che consentono al lettore di trovare rapidamente e facilmente i dati necessari.

In conclusione, si vorrebbe augurare che il «Manuale della lingua lituana» di A. Zeno apra le porte della lingua lituana al maggior numero possibile dei suoi amici e studiosi in tutto il mondo.

V. Ambrazas

UN IMPORTANTE PASSO AVANTI NELLA DIALETTOLOGIA LETTONE

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Gli ultimi anni sono stati davvero molto fecondi per la dialettologia delle lingue baltiche. Sullo sfondo di una grande quantità di articoli e monografie dedicate a singoli dialetti, sono finalmente apparse opere di carattere sintetico in dialettologia, attese da tempo: i lituanisti possono rallegrarsi per la «Lietuvių kalbos dialektologija» di Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), mentre i lettologi per la «Latviešu dialektoloģija» di M. Rudzīte. Questi due libri, scritti con metodi peraltro diversi e in parte per finalità diverse, sono come una sorta di enciclopedia della dialettologia baltica, senza la quale nessuno studioso di queste lingue potrà fare a meno.

Marta Rudzīte lavora con successo nel campo della dialettologia lettone da ormai una quindicina d’anni: nel 1958 fu pubblicata la sua ampia descrizione di alcuni dialetti confinanti della Lettonia settentrionale¹ (questo lavoro era già stato discusso nel 1954 come dissertazione di dottorato di ricerca²); nel 1963 uscì una crestomazia di testi dialettali lettoni da lei curata e destinata all’insegnamento³. Inoltre, un grande merito di M. Rudzīte per la dialettologia lettone è che, sotto la sua guida, i laureati dell’Università di Riga hanno preparato numerose valide descrizioni dei propri dialetti nativi, che per valore scientifico non sono inferiori a molti studi dialettologici lettoni pubblicati. Tuttavia, il maggiore contributo di M. Rudzīte alla linguistica lettone e, più in generale, alla baltistica è il suo libro «Latviešu dialektoloģija». Già le dimensioni dell’opera — 432 pagine — mostrano a sufficienza che l’autrice ha svolto un lavoro davvero imponente. Seguendo un piano piuttosto rigoroso, descrive i principali dialetti della lingua lettone: il centrale (vidus dialekts, pp. 59—146), il livonico (lībiskais dialekts, pp. 147—255) e il dialetto degli altolivoni (augšzemnieku dialekts, pp. 257—405). A dire il vero, vengono descritte in modo più dettagliato soltanto la fonetica e la morfologia dei dialetti, mentre le questioni sintattiche sono qui quasi del tutto trascurate (è significativo che questa «lacuna» non abbia risparmiato neppure la «Lietuvių dialektologija» di Z. Zinkevičius: a quanto pare, per la sintassi delle lingue baltiche non sono ancora giunti tempi migliori!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256.

² M. Rudzit, Dialetti della parte settentrionale della Vidzeme (Braslavski, Vecatski, Baunski, Vilzenski), abstract, Riga, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197

Forse i baltisti si rammaricano un po’ che M. Rudzytė abbia scritto non uno studio di dialettologia lettone, bensì un manuale di dialettologia per studenti. Gli obiettivi didattici l’hanno indotta a esporre alcuni aspetti elementari della scienza dialettologica; inoltre, il profilo del manuale sembrava imbrigliare il pensiero dell’autrice e limitarne l’autonomia. A quanto pare, ella ha evitato deliberatamente le questioni più complesse della storia della dialettologia, accontentandosi per lo più di rimandare agli studi del suo grande maestro, l’accademico J. Endzelīns. In questo modo, non volendo fare un torto ai propri studenti, talvolta l’autrice ha un po’ «fatto torto» ai ricercatori delle lingue baltiche. Tuttavia, probabilmente tutti capiranno che è estremamente difficile accontentare gli uni e gli altri nello stesso libro. In ogni caso, grazie alla ricchezza del materiale, esposto con grande sistematicità (sotto questo aspetto il lavoro supera decisamente i limiti di un manuale), il libro di M. Rudzytė rappresenta un contributo significativo alla dialettologia lettone, e la sua autrice merita la sincera gratitudine di tutti i baltisti.

Si vorrebbe inoltre richiamare l’attenzione su un paio di dettagli che hanno colpito l’occhio sfogliando le pagine di questo lavoro. Per ogni questione descritta, l’autrice ha presentato con una certa dovizia di particolari la bibliografia pertinente; tuttavia, parlando della questione dei curoni (cfr. pp. 32, 64), per qualche ragione non ha citato il principale studio dedicato al tema, V. Kiparsky, «Kurenfrage» (Helsinki, 1939). Inoltre, forse a torto, colloca i curoni sullo stesso piano dei prussiani (cfr. p. 20), distinguendoli così, per così dire, da tribù baltiche quali i seloni o i semigalli. Il termine krustoties, nel significato che gli attribuisce M. Rudzytė (cfr. p. 34), non è del tutto appropriato, poiché negli ultimi tempi è usato in linguistica con un significato un po’ diverso⁴.

A. Sabaliauskas

NUOVO DIZIONARIO DEI TOPONIMI

B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

Nel nostro paese sono stati pubblicati numerosi dizionari toponimici. Ne sono apparsi anche alcuni che, per impostazione, possono essere considerati precursori del lavoro qui recensito¹. Tuttavia, la maggior parte di essi non rispondeva più chiaramente ai requisiti della toponomastica nazionale e mondiale, benché alcuni fossero usciti relativamente di recente. Era dunque quanto mai attuale preparare un nuovo dizionario, fondato sulle conoscenze odierne della toponomastica.

Il «Breve dizionario dei toponimi» di V. Nikonov, uscito di recente, comprende circa quattromila nomi di centri abitati, fiumi, laghi, mari e oceani, regioni, popoli e altri nomi di tutto il globo. È facile immaginare l’enorme lavoro svolto dall’autore per selezionare e, talvolta, spiegare i toponimi di decine di lingue del mondo. La bibliografia toponomastica è molto vasta, ma la sua qualità è disomogenea. Inoltre, il livello della toponomastica varia considerevolmente da un paese all’altro. Di conseguenza, le difficoltà nel «vagliare» e valutare la bibliografia sono in pratica tutt’altro che facili da superare. Le ragioni menzionate spiegano senza dubbio perché anche il dizionario di V. Nikonov non sia perfetto in ogni sua parte, non tut-

⁴ Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417.

¹ M. N. Melkheev, Nomi geografici. Dizionario toponomastico, Mosca, 1961; M. S. Bodnarskij, Dizionario dei nomi geografici, 2ª ed., Mosca, 1958; A. A. Ivanovskij, Nomi geografici, Mosca, 1914, ecc.

Cfr. inoltre J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935.

198