Tudo isso mostra que, na „Postilė“ de M. Daukša, žmogus, žmogaus é de fato žmogus, žmogaus. Assim, este seria talvez o único exemplo genuíno de substantivo com tema em u e acentuação do tipo I, não só na „Postilė“²⁹, mas também em toda a língua lituana³⁰.

A cronologia demonstra irrefutavelmente que žmogus de M. Daukša é mais antigo do que a acentuação atual žmogùs. Neste exemplo, a transformação da acentuação constante da raiz em acentuação na terminação (acent. I–>IV)³¹ corresponde à tendência geral e fundamental da evolução da acentuação dos nomes na língua lituana.

J. Klimavičius

SOBRE UM PEQUENO DETALHE TERMINOLÓGICO NOS ESCRITOS DE K. BŪGA E E. FRENKEL

Em toda a Lituânia, em montes de pedras, pilhas de lenha, buracos em alicerces de pedra e outros esconderijos, nidifica uma pequena ave, chamada pelos ornitólogos, em latim, Oenanthe oenanthe L. O prof. T. Ivanauskas escreve sobre ela: „Na Lituânia, encontramo-la em campos abertos, sobretudo em lugares pobres. É frequente perto de estradas principais e grandes caminhos rurais, mas também nas proximidades das cidades, em campos de exercícios militares, estádios, junto a estações ferroviárias, especialmente onde há pedras empilhadas, lenha… Depois da guerra, quando o nosso país ficou semeado de todo tipo de ruínas, formaram-se condições muito favoráveis para esta ave nidificar, pois essas ruínas substituem para ela os sopés das montanhas e a paisagem pedregosa. Assim, depois da guerra apareceram muitos kultupiai também na própria Vilnius, onde bairros inteiros da cidade se transformaram em ruínas“¹. Para designar esta ave em lituano, adotou-se a palavra do dialeto žemaitiano kúltupys (nos dicionários e na literatura científica periódica aparecem ainda três variantes desta palavra: kúltupis, kultupis e kultupys)². A formação deste termo é clara: deriva da palavra žemaitiana kūlis, „pedra“, + tupėti, „agachar-se“. Na Lituânia Oriental, usam-se as palavras antukas || antikas e intukas³ para designar o kúltupys. Também merecem menção as formas antuka, antukys, antukytis, entre outras. No artigo „Славяно-балтийские этимологии“⁴, K. Būga observou que „Сл. ot-oka

²⁹ Na „Postilė“ de M. Daukša žmogus 8₄₃, žmogaus 13₂₈ etc. P. Skardžius também tende a considerá-lo como pertencente ao tipo de acentuação I, mas isso é apenas uma hipótese, como o próprio autor observa, embora muito provável (ver P. Skardžius, obra cit., p. 124).

³⁰ Cf. a observação de K. Būga: „Não tenho exemplo para um substantivo“ (ver K. Būga, obra cit., III, p. 35).

³¹ A causa disso, como observou corretamente A. Girdenis, provavelmente será „a necessidade de diferenciar os casos“ (ver A. Girdenis, Por que se consolida a acentuação «na terminação» dos nomes, „Programa e resumos das comunicações da conferência de docentes de instituições de ensino superior sobre questões da língua lituana, dedicada ao 50.º aniversário de Outubro“, Vilnius, 1967, p. 6).

¹ Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310.

² O uso não padronizado das variantes deste termo é visível até mesmo no acadêmico „Lietuvių kalbos žodynas“: nos verbetes akmenė e antikas (I, V., 1968), registra-se kultupys; no verbete girnakalis (III, V., 1956), kultupis; nos verbetes gudžvirblis (III, V., 1956) e intukas (IV, V., 1957), kultupys; e, no verbete principal kúltupis (VI, V., 1962), são indicadas apenas as formas kultupys e kultupis.

³ Merecem menção ainda estes sinônimos: akmenė (os ornitólogos usam este termo não para o kúltupys, mas para Arenaria interpres), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis e, provavelmente, čekutis. Embora no acadêmico „Lietuvių kalbos žodynas“ (II, V., 1969), junto a esta última palavra, se indique que se trata do „narceja-comum“ (Scolopax gallinago), a frase ilustrativa contradiz isso: „Oi tu čekut, čekutėli, ko tu lendi krūsnin“ (Švenčionys).

⁴ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, p. 472.

13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos

193

“утка” = lituano ant-uka “uma narceja” Mielke I 6, añtukas “saxicola oenanthe” Dusetos (distrito de Vozgėliai), antukỹs “idem” Veliuona⁵. O artigo «Die Metatonie im litauischen und lettischen». K. Būga indica as palavras añtukas e iñtukas como contendo o sufixo -ukas e volta a compará-las com a palavra añtis “pato”. No dicionário etimológico da língua lituana de E. Frenkel, no verbete da palavra añtis “pato”, encontramos as palavras antuka “narceja”, añtukas “saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen”, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, distrito de Utena), antukýtis (Veliuona) “chasco-cinzento, chasco”⁶. É difícil acreditar nessas comparações, pois o pilrito-das-praias não se parece em nada com um pato. K. Būga foi provavelmente um pouco induzido em erro por Chr. G. Mielke e outros dicionários, nos quais o significado da palavra antuka é dado como «uma narceja, isto é, uma galinhola». No «Dicionário da língua lituana» académico, essa imprecisão já foi corrigida: a palavra antuka remete para antukỹs, e esta, por sua vez, para antikas “Oenanthe oenanthe”. A formação dos termos dialetais antukas e intukas seria mais bem explicada assim: antė + -ukas e intė + -ukas. O «Dicionário da língua lituana» indica que as palavras añtė e iñtė têm o significado de “palheiro”. Além disso, a palavra añtė (tal como añtis) também significa “espaço sob o beiral do forno”. A correlação entre os significados “abrigo, recanto” e “palheiro” é muito evidente. Relacionando estes vocábulos com o nome aukštaitiano do pilrito-das-praias, é possível explicá-lo de forma mais convincente.

K. Gaivenis

OBRA SOBRE A SLAVIZAÇÃO DE TOPÓNIMOS BÁLTICOS

E A LITUANIZAÇÃO DE TOPÓNIMOS ESLAVOS

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (editora Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. com mapa.

O problema da slavização de topónimos e antropónimos bálticos não é abordado pela primeira vez na literatura linguística — só na última década foram publicados vários trabalhos dedicados a esta questão¹. No entanto, em extensão, o livro de J. Prinz aqui recenseado supera em muito outras obras desta área.

O livro é composto por uma introdução, dez capítulos e conclusões. No final, o autor apresenta um índice temático.

Na introdução, J. Prinz, entre outras coisas, chama a atenção para as dificuldades de estudar a toponímia báltica encontrada em terras eslavas. Apresenta exemplos do livro de V. Toporov e O. Trubačiov «Análise linguística dos hidrónimos da Bacia Superior do Dniepre» (Moscovo, 1962) e dos trabalhos de H. Šalys (H. Schall), que mostram que parte dos vestígios de toponímia báltica interpretados por esses autores também pode ser entendida de outra maneira. Nas observações gerais, J. Prinz descreve brevemente a composição étnica da província de Suwałki no final do século XIX e início do século XX e faz uma análise crítica das fontes utilizadas

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Estudos sobre a slavização de nomes de lugares e pessoais lituanos, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; Sobre os métodos de slavização de nomes pessoais e de lugares lituanos. Sobre a origem e a difusão dos nomes em -ańce, „Spräkliga Bidrag“, t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slavização de nomes de águas e de lugares lituanos, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286.

194