Dit alles toont aan dat M. Daukšas „Postilė“ žmogus, žmogaus inderdaad žmogus, žmogaus bevat. Zo zou dit wellicht het enige echte voorbeeld zijn van een zelfstandig naamwoord met een u-stam en accentparadigma I, niet alleen in de „Postilė“²⁹, maar ook in de gehele Litouwse taal³⁰.

De chronologie toont onweerlegbaar aan dat M. Daukšas žmogus ouder is dan de huidige accentuering žmogùs. De overgang van een vast stamaccent naar een uitgangsaccent (accentparadigma I–>IV)³¹ volgt in dit voorbeeld de algemene hoofdtrend in de ontwikkeling van de accentuering van Litouwse nominale woorden.

J. Klimavičius

OVER EEN TERMINOLOGISCH KLEINIGHEIDJE IN DE GESCHRIFTEN VAN K. BŪGA EN E. FRENKEL

In heel Litouwen broedt in stapels stenen, stapels hout, gaten in stenen fundamenten en andere schuilplaatsen een kleine vogel, die ornithologen in het Latijn Oenanthe oenanthe L. noemen. Prof. T. Ivanauskas schrijft over deze vogel: „In Litouwen kom je hem tegen in open velden, vooral op onvruchtbare plaatsen. Hij komt vaak voor langs hoofdwegen en grote landwegen, maar ook in de nabijheid van steden, op exercitieterreinen van het leger, in stadions, bij spoorwegstations, vooral op plekken waar stenen zijn opgestapeld, hout… Na de oorlog, toen ons land bezaaid was met allerlei soorten ruïnes, ontstonden er voor deze vogel zeer gunstige broedomstandigheden, want die ruïnes vervangen voor hem de berghellingen en het rotsachtige landschap. Zo verschenen er na de oorlog heel wat kultupiai, ook in het centrum van Vilnius, waar hele stadswijken in ruïnes veranderden”¹. Als Litouwse naam voor deze vogel is het woord kúltupys uit het Samogitische dialect gekozen (in woordenboeken en wetenschappelijke tijdschriften komen nog drie varianten van dit woord voor: kúltupis, kultupis en kultupys)². De vorming van deze term is duidelijk: hij is samengesteld uit het Samogitische woord kūlis ‘steen’ + tupėti ‘zitten’. In Oost-Litouwen worden voor de kultupys de woorden antukas || antikas en intukas³ gebruikt. Ook de vormen antuka, antukys, antukytis enzovoort zijn vermeldenswaard. K. Būga merkte in zijn artikel „Славяно-балтийские этимологии“⁴ op dat „Сл. ot-oka

²⁹ M. Daukšas „Postilė“ žmogus 8₄₃, žmogaus 13₂₈ enz. P. Skardžius is geneigd dit eveneens tot accentparadigma I te rekenen, maar, zoals de auteur zelf opmerkt, is dit slechts een veronderstelling, zij het een zeer waarschijnlijke (zie P. Skardžius, aangehaald werk, p. 124).

³⁰ Vgl. de opmerking van K. Būga: „Ik heb geen voorbeeld voor een zelfstandig naamwoord“ (zie K. Būga, aangehaald werk, III, p. 35).

³¹ De reden hiervoor is, zoals A. Girdenis terecht heeft opgemerkt, waarschijnlijk „de behoefte om naamvallen van elkaar te onderscheiden“ (zie A. Girdenis, Waarom de ‘uitgangsaccentuering’ van nominale woorden ingang vindt, „Programma en samenvattingen van de conferentie van docenten aan instellingen voor hoger onderwijs over kwesties van de Litouwse taal, gewijd aan de 50e verjaardag van Oktober“, Vilnius, 1967, p. 6).

¹ Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310.

² Het niet-genormeerde gebruik van de varianten van deze term blijkt zelfs uit het academische „Lietuvių kalbos žodynas“: bij de woorden akmenė en antikas (I, V., 1968) staat kultupys, bij het woord girnakalis (III, V., 1956) – kultupis, bij de woorden gudžvirblis (III, V., 1956) en intukas (IV, V., 1957) – kultupys, terwijl bij het als hoofdlemma opgenomen kúltupis (VI, V., 1962) alleen de vormen kultupys en kultupis worden vermeld.

³ Ook de volgende synoniemen zijn het vermelden waard: akmenė (ornithologen gebruiken deze term niet voor de kultupys, maar voor Arenaria interpres), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis en vermoedelijk čekutis. Hoewel het academische „Lietuvių kalbos žodynas“ (II, V., 1969) bij laatstgenoemd woord vermeldt dat het om een ‘watersnip’ (Scolopax gallinago) gaat, spreekt de voorbeeldzin dat tegen: „Hé jij, čekut, mijn kleine čekut, waarom kruip je in de stapel stenen“ (Švenčionys).

⁴ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, p. 472.

13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos

193

„утка“ = Lit. ant-uka ‘een houtsnip’ Mielke I 6, añtukas ‘saxicola oenanthe’ Dusetos (district Vozgėliai), antukỹs ‘hetzelfde’ Veliuona⁵. In het artikel ‘Die Metatonie im litauischen und lettischen’ noemt K. Būga de woorden añtukas en iñtukas, met het suffix -ukas, en vergelijkt ze opnieuw met het woord añtis ‘eend’. In het etymologische woordenboek van de Litouwse taal van E. Frenkel vinden we in het artikel over het woord añtis ‘eend’ de woorden antuka ‘houtsnip’, añtukas ‘saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen’, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, district Utena), antukýtis (Veliuona) ‘tapuit, gewone tapuit’⁶. Deze vergelijkingen zijn moeilijk te geloven, want een kúltupys lijkt in geen enkel opzicht op een eend. K. Būga is waarschijnlijk enigszins op het verkeerde been gezet door Chr. G. Mielke en andere woordenboeken, waarin de betekenis van het woord antuka wordt opgegeven als ‘eine Schnepfe’, dat wil zeggen ‘houtsnip’. In het academische ‘Woordenboek van de Litouwse taal’ is deze onnauwkeurigheid inmiddels gecorrigeerd: het woord antuka verwijst daarin naar antukỹs, en dat laatste naar antikas ‘Oenanthe oenanthe’. De vorming van de dialecttermen antukas en intukas kan beter als volgt worden verklaard: antė + -ukas en intė + -ukas. In het ‘Woordenboek van de Litouwse taal’ staat dat de woorden añtė en iñtė ‘hooizolder’ betekenen. Bovendien heeft het woord añtė (evenals añtis) ook de betekenis ‘ruimte achter de oven’. De betekenisrelatie tussen ‘achter de schuur, achter de aanbouw’ en ‘hooizolder’ is zeer duidelijk. Door de Hooglitouwse naam voor de kúltupys met deze woorden in verband te brengen, kan men die overtuigender verklaren.

K. Gaivenis

EEN WERK OVER DE SLAVISERING VAN BALTISCHE PLAATSNAMEN

EN DE LITOUANISERING VAN SLAVISCHE NAMEN

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (uitgeverij Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. met kaart.

Het vraagstuk van de slavisering van Baltische plaats- en persoonsnamen is niet voor het eerst in de linguïstische literatuur aan de orde gesteld — alleen al in het afgelopen decennium verschenen verscheidene studies over deze kwestie¹. Het hier besproken boek van J. Prinz overtreft de overige werken op dit gebied echter ruimschoots in omvang.

Het boek bestaat uit een inleiding, tien hoofdstukken en conclusies. Achterin het boek heeft de auteur een thematisch register opgenomen.

In de inleiding vestigt J. Prinz onder meer de aandacht op de moeilijkheden bij het onderzoek van de Baltische toponymie die in Slavische gebieden wordt aangetroffen. Hij geeft voorbeelden uit het boek van V. Toporov en O. Trubatsjov, ‘Linguïstische analyse van de hydroniemen van de Boven-Dnjepr’ (Moskou, 1962), en uit het werk van H. Schall, waaruit blijkt dat een deel van de door deze auteurs verklaarde overblijfselen van de Baltische toponymie ook anders kan worden geïnterpreteerd. In de algemene opmerkingen schetst J. Prinz kort de etnische samenstelling van het gouvernement Suwalki aan het einde van de XIXe en het begin van de XXe eeuw en geeft hij een kritische bespreking van de gebruikte

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Studies over de slavisering van Litouwse plaats- en persoonsnamen, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; Over de methoden van slavisering van Litouwse persoons- en plaatsnamen. Over het ontstaan en de verspreiding van namen op -ańce, „Spräkliga Bidrag“, t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slavisering van Litouwse waternamen en plaatsnamen, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286.

194