Todo esto demuestra que en el «Postilė» de M. Daukša žmogus, žmogaus es realmente žmogus, žmogaus. De este modo, sería quizá el único ejemplo auténtico de sustantivo de tema en u con acentuación del paradigma I, no solo en el «Postilė»²⁹, sino también en toda la lengua lituana³⁰.

La cronología demuestra irrefutablemente que el žmogus de M. Daukša es anterior a la acentuación actual žmogùs. En este ejemplo, el desplazamiento del acento de la raíz, que era constante, a la desinencia (paradigmas I–>IV de acentuación)³¹ se ajusta a la tendencia general fundamental de la evolución de la acentuación de los nombres en lituano.

J. Klimavičius

SOBRE UN PEQUEÑO DETALLE TERMINOLÓGICO EN LOS ESCRITOS DE K. BŪGA Y E. FRENKEL

En toda Lituania, en montones de piedras, pilas de leña, huecos de cimientos de piedra y otros escondrijos anida un pajarillo que los ornitólogos denominan en latín Oenanthe oenanthe L. El profesor T. Ivanauskas escribe sobre él: «En Lituania se lo encuentra en campos abiertos, especialmente en lugares poco fértiles. Aparece a menudo junto a carreteras y caminos principales, pero también cerca de las ciudades, en campos de instrucción militar, estadios y proximidades de estaciones ferroviarias, sobre todo allí donde se amontonan piedras y leña… Después de la guerra, cuando nuestro país quedó sembrado de toda clase de ruinas, se crearon condiciones muy favorables para que este pájaro anidara, pues esas ruinas le sirven de sustituto de las estribaciones montañosas y del paisaje pedregoso. Así, tras la guerra aparecieron bastantes kultupiai incluso en la propia Vilna, donde barrios enteros de la ciudad se convirtieron en ruinas»¹. Para designar a este pajarillo como término lituano se tomó una palabra del dialecto samogitio: kúltupys (en los diccionarios y en las publicaciones científicas periódicas aparecen otras tres variantes de esta palabra: kúltupis, kultupis y kultupys)². La formación de este término es clara: está compuesto por la palabra samogitia kūlis, «piedra», + tupėti, «estar agachado». En el este de Lituania, para designar al kúltupis se emplean las palabras antukas || antikas e intukas³. También cabe mencionar las formas antuka, antukys, antukytis, etc. En el artículo de K. Būga «Славяно-балтийские этимологии»⁴ se observa que «Сл. ot-oka

²⁹ En el «Postilė» de M. Daukša žmogus 8₄₃, žmogaus 13₂₈, etc. P. Skardžius también se inclina a considerarlo de acentuación del paradigma I, pero esto no es más que una hipótesis, como señala el propio autor, aunque muy probable (véase P. Skardžius, op. cit., p. 124).

³⁰ Compárese la observación de K. Būga: «No tengo ningún ejemplo de sustantivo» (véase K. Būga, op. cit., III, p. 35).

³¹ La causa, como ha señalado acertadamente A. Girdenis, probablemente sea «la necesidad de diferenciar los distintos casos» (véase A. Girdenis, Por qué se impone la acentuación «desinencial» de los nombres, «Programa y resúmenes de las comunicaciones de la conferencia científica de docentes de centros de enseñanza superior sobre cuestiones de la lengua lituana, dedicada al 50.º aniversario de Octubre», Vilna, 1967, p. 6).

¹ Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310.

² El uso no normalizado de las variantes de este término se observa incluso en el académico «Diccionario de la lengua lituana»: en las entradas de las palabras akmenė y antikas (I, V., 1968) aparece kultupys; en la de girnakalis (III, V., 1956), kultupis; en las de gudžvirblis (III, V., 1956) e intukas (IV, V., 1957), kultupys; y junto a la forma principal kúltupis (VI, V., 1962) solo se consignan las formas kultupys y kultupis.

³ También cabe mencionar los siguientes sinónimos: akmenė (los ornitólogos emplean este término no para el kúltupis, sino para Arenaria interpres), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis y, probablemente, čekutis. Aunque en el académico «Diccionario de la lengua lituana» (II, V., 1969), junto a esta última palabra se indica que significa «agachadiza común» (Scolopax gallinago), la frase ilustrativa lo desmiente: «¡Ay, čekut, mi pequeño čekut, por qué te metes en la pila de piedras!» (Švenčionys).

⁴ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, p. 472.

13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos

193

«утка» = lit. ant-uka «eine Schnepfe» Mielke I 6, añtukas «saxicola oenanthe» Dusetos (dep. Vozgėliai), antukỹs «t.c.» Veliuona⁵. En el artículo «Die Metatonie im litauischen und lettischen», K. Būga señala las palabras añtukas e iñtukas como portadoras del sufijo -ukas y las vuelve a comparar con la palabra añtis «Ente». En la entrada de la palabra añtis «Ente» del diccionario etimológico de la lengua lituana de E. Frenkel encontramos las palabras antuka «Schnepfe», añtukas «saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen», antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) «Steinschmätzer, Steinschnäpper»⁶. Cuesta creer estas comparaciones, pues el ave kúltupys no se parece en absoluto a un pato. K. Būga probablemente se dejó confundir un poco por los diccionarios de Chr. G. Mielke y otros, en los que se indica que la palabra antuka significa «eine Schnepfe», es decir, «becada». En el «Diccionario de la lengua lituana» académico ya se ha corregido esta imprecisión: allí la palabra antuka remite a antukỹs, y esta última a antikas «Oenanthe oenanthe». Sería más preciso explicar así la formación de los términos dialectales antukas e intukas: antė + -ukas e intė + -ukas. El «Diccionario de la lengua lituana» indica que las palabras añtė e iñtė significan «granero». Además, la palabra añtė (al igual que añtis) tiene también el significado de «espacio detrás del horno». La correlación entre los significados «parte posterior de la era, cobertizo» y «granero» es muy evidente. Relacionando estos términos con el nombre aukštaitio del ave kúltupys, se puede explicar este último de manera más convincente.

K. Gaivenis

OBRA SOBRE LA ESLA VIZACIÓN DE LOS TOPÓNIMOS BÁLTICOS

Y LA LITUANIZACIÓN DE LOS TOPÓNIMOS ESLAVOS

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (editorial Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. con mapa.

El problema de la eslavización de los topónimos y antropónimos bálticos no se plantea por primera vez en la literatura lingüística: tan solo en la última década han aparecido varios trabajos dedicados a esta cuestión¹. Sin embargo, el libro de J. Prinz que aquí se reseña supera con creces a las demás obras de este campo por su extensión.

El libro consta de una introducción, diez capítulos y conclusiones. Al final, el autor incluye un índice temático.

En la introducción, J. Prinz llama la atención, entre otras cosas, sobre las dificultades que plantea el estudio de la toponimia báltica presente en territorios eslavos. Ofrece ejemplos tomados del libro de V. Toporov y O. Trubachov «Análisis lingüístico de los hidrónimos de la Alta cuenca del Dniéper» (Moscú, 1962) y de los trabajos de H. Schall, que muestran que algunos de los vestigios de la toponimia báltica explicados por estos autores también pueden interpretarse de otra manera. En sus observaciones generales, J. Prinz resume brevemente cuál era la composición étnica de la gobernación de Suwalki a finales del siglo XIX y comienzos del XX, y examina críticamente las fuentes utilizadas

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Estudios sobre la eslavización de los nombres propios y topónimos lituanos, «Scando-Slavica», IX (1963), p. 87—103; Sobre los métodos de eslavización de los nombres propios y topónimos lituanos. Sobre el origen y la difusión de los nombres en -ańce, «Spräkliga Bidrag», t. 4, n.º 19, Lund, 1964, p. 1—16; J. Otrębski, La eslavización de los nombres de ríos y topónimos lituanos, «Z polskich studiów slawistycznych», Serie 2, Lingüística, Varsovia, 1963, p. 267—286.

194