LEKSIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SEMANTYKA I ETYMOLOGIA

SIMAS KARALIŪNAS

1. Niektóre zagadnienia semantyki

Człowiek żyje i działa w morzu zjawisk językowych. Język, poprzez całość swoich znaczeń, tworzy żywotnie ważne środowisko samej ludzkiej egzystencji i jest jednym z komponentów znakowego zachowania człowieka. „Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant“, – twierdzi jeden z najwybitniejszych współczesnych semiotyków A. Greimas¹. To, jak dalece ludzkie myślenie i zachowanie są uwarunkowane przez język, wykazały hipoteza Sapira-Whorfa oraz lingwistyczny relatywizm L. Weisgerbera. Teoria „pól semantycznych”, rozwijając którą L. Weisgerber wysunął wspomnianą zasadę relatywizmu lingwistycznego, była ważna nie tylko dla badania relacji język – myślenie i język – kultura, lecz dostarczyła także semantykom i leksykologom metody strukturalnej. A zatem w ostatnich dziesięcioleciach na pierwszy plan wysunęły się, zamiast dwóch problemów rozwiązywanych przez semantykę klasyczną – klasyfikacji znaczeń i odkrycia praw zmian semantycznych – zagadnienia semantyki deskryptywnej oraz ukazania struktury semantycznej. Odpowiadając na pytanie, w jakim stopniu znaczenia mogą tworzyć strukturę, L. Hjelmslev wskazał, że można uznać je za tworzące strukturę z dwóch powodów: 1) ponieważ znaczenia cząstkowe (significations particulières) zależą od wariantów wyliczenia, które logicznie wynikają z możliwych relacji przewidywanych w opisie formy; 2) ponieważ ogólne „znaczenia”, czyli sememy, zależą od wartości (de valeurs), które również wynikają z formy i określają możliwe korelacje². Mimo że znaczenia słów należą do tej dziedziny języka, która najtrudniej poddaje się systematyzacji i formalizacji, że często nie wiadomo, gdzie kończy się jeden segment planu treści, a zaczyna drugi, i że dlatego w tej dziedzinie podatny grunt znajdują subiektywizm i arbitralność, wydaje się jednak, że leksykę i znaczenia można badać także za pomocą dokładniejszych metod lingwistyki strukturalnej. Semantykom pozwala tak postępować genialna koncepcja F. de Saussure’a dotycząca dwóch planów języka – treści i wyrażenia (plan du contenu et plan de l’expression) – oraz stwierdzony później ich izomorfizm, który pozwala „à concevoir la structure sémantique comme une articulation de l’univers sémantique en unités significations minimales (=ou sèmes), correspondant aux traits distinctifs du plan de l’expression (=ou phèmes)“³.

Na podstawie tych kardynalnych zasad ogólnej teorii języka stawia się zadanie uzyskania jasnych informacji o minimalnych elementach semantycznych (seman-

¹ A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39.

² L. Hjelmslev, O semantyce strukturalnej, w: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, t. XII), Copenhague, 1959, s. 108.

³ A. J. Greimas, op. cit., p. 40.

5

tyczne) oraz ich liczby i charakteru relacji, a opisując obecnie przynajmniej ich ograniczoną liczbę, postuluje się strukturę teorii semantycznej i podejmuje wysiłki na rzecz stworzenia teorii semantycznej opartej na zasadach gramatyki generatywnej.

Niezależnie od tego, jaką teorię semantyki strukturalnej będziemy tworzyć, badanie semantyki strukturalnej, jak należy sądzić, zależy przede wszystkim od strukturalnego badania leksyki. Synchroniczny opis słownika języka (na przykład litewskiego) (opis taki byłby idealnie doskonały) powinien dostarczyć co najmniej dwojakiego rodzaju informacji: inwentarza prostych i złożonych jednostek leksykalnych oraz modeli strukturalnych, do których jednostki te należą. Inwentarz powinien obejmować: 1) morfy występujące w języku (oczywiście nie da się osiągnąć absolutnej kompletności), 2) wszystkie wyrazy (konwencjonalne kombinacje morfów) oraz 3) wszystkie frazy (stałe grupy określonych wyrazów, różniące się od zwykłej sumy wyrazów). Każdy element inwentarza powinien być w taki czy inny sposób zidentyfikowany przez wskazanie funkcji morfu lub wyrazu, podanie synonimu albo równoważnego wyrażenia.

Drugi rodzaj informacji, jak wspomniano, obejmowałby wskazanie modeli strukturalnych, paradygmatów, do których należą jednostki leksykalne. Strukturalne paradygmaty można ustalić, przedstawiając leksykę w postaci „sieci”. Co to oznacza, pokazuje podany tu fragment inwentarza, który składa się z elementów słownika (fonologicznych i rzeczywistych) mających w pierwszej sylabie strukturę CV, po której następuje ciąg fonemów (ras).

Spółgłoski Samogłoski a e i u ā ē ī ū ė o etc. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras etc.

Taki sposób przedstawienia leksyki w „sieci” pokazywałby: 1) oczko dla każdej matematycznie możliwej kombinacji fonemów, 2) obszar oczek niezapełnionych z powodu ograniczeń fonotaktycznych (na przykład kāras, kėras, gāras, gėras etc. automatycznie odpadają, ponieważ w języku litewskim w rzeczownikach niemożliwa jest krótka akcentowana samogłoska na początku wyrazu, ale por. pėras „taki tytuł”) oraz 3) oczka faktycznie wypełnione morfami i wyrazami, które nie⁷. Taka prosta matematyczna lista kombinacji fonemów szybko stałaby się nieskończenie duża i nieporęczna. Jednak po zastosowaniu reguł fonotaktycznych lista ta

⁴ F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bucarest, 1970, p. 589–593.

⁵ Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210.

⁶ S. Abraham, I. Evseev and V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, p. 609–611.

⁷ F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology ed. by I. Rauch and Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee, and London, 1967, p. 9–15.

6

znacznie by się zmniejszył po wyeliminowaniu wszystkich niewypełnionych komórek. Nawet w tak okrojonej postaci nadal byłby jednak dość obszerny, lecz taka metoda badania leksyki może być użyteczna, ponieważ dałaby pełny inwentarz morfów języka i ich kombinacji, ujawniłaby strukturalne relacje w słowniku oraz pomogłaby ustalić tendencje rozwoju i uzupełniania słownictwa. Komputery znacznie ułatwiłyby pracę nad przetwarzaniem. Zdaniem autora tej metody badania leksyki, F. Cassidy’ego, idealny opis leksyki i jej badanie strukturalne są obecnie „within the realm of possibility”⁸.

Strukturalny opis słownika, jak można przypuszczać, przysłużyłby się także semantyce. Można by wtedy spróbować postawić pytanie, czy segmenty planu wyrażania należące do jednego paradygmatu strukturalnego lub do fonologicznie bliskich paradygmatów nie manifestują niekiedy segmentów treści z jednego lub sąsiadujących obszarów doświadczenia zmysłowego i myślenia. Strukturalny opis słownika mógłby pozwolić na nieco dokładniejsze badanie również takich złożonych zjawisk semantycznych jak polisemia i jej związek z homonimią, które, jak wiadomo, obok synonimii, motywacji wyrazów i charakteru wyrazów stanowią główny przedmiot semantyki deskryptywnej.

Polisemia, choć logicy uważają ją za przeszkodę w komunikacji i myśleniu, jest potężnym narzędziem oszczędności językowej, ponieważ znacznie odciąża naszą pamięć. Wieloznaczność wyrazów wynika z kilku przyczyn. Kontekstualne zróżnicowanie sememu bierze się z najprostszego faktu, że w różnych wypowiedziach wyraz nigdy nie ma absolutnie tego samego znaczenia. Na przykład wyraz knyga ma konkretne znaczenie i wydawałoby się, cóż może być w nim zmiennego. Jednak czym innym jest książka dla autora, czym innym dla wydawcy czy drukarza, a jeszcze czym innym dla księgarza. Dla kolekcjonera książek oznacza ona jedno, dla antykwariusza drugie, dla bibliografa lub bibliotekarza jeszcze co innego, a dla czytelnika coś całkiem innego. Zależnie od kontekstu i sytuacji, w których wyraz jest używany, może on mieć — i zwykle ma — różne odcienie znaczeniowe. Niektóre z tych odcieni są efemeryczne, inne mogą rozwinąć się w trwałe odcienie znaczenia, które z czasem, gdy dystans między nimi wzrasta, mogą przekształcić się w różne znaczenia wyrazu. Istotną rolę odgrywają tu także metonimia i metafory. Na przykład akis, oprócz podstawowego znaczenia „narząd wzroku”, ma 21 znaczeń powstałych wskutek przeniesienia nazwy opartego na różnych skojarzeniach: „1. oczko sieci; 2. pętla dzianiny; 3. pętla, otwór w nicielnicy; 4. pętla do chwytania zajęcy, lisów i innych zwierząt; 5. niewielki otwór wyrąbany w lodzie albo miejsce, które wcale nie zamarzło; przerębel; 6. wolne od lodu miejsce na bagnie; niewielki obszar wody wśród bagien lub zarastających jezior itd.”

Ponieważ nie można zmierzyć funkcjonalnego obciążenia znaczenia wyrazu, nie można też powiedzieć, w jakim stopniu znaczenia jednego wyrazu różnią się od siebie ani w jakim stopniu różnią się od znaczeń innego wyrazu. Innymi słowy, nie wiadomo, gdzie kończy się polisemia, a zaczyna homonimia. Leksykograf musi kierować się tu wyłącznie własnym wyczuciem. Co prawda zaproponowano kryteria odróżniania polisemii od homonimii, są one jednak jedynie pomocnicze i nie rozwiązują problemu. Uważa się na przykład, że jeśli dwa wyrazy o identycznej formie są użyte w jednym i tym samym zdaniu, a ich powtórzenie nie jest dostrzegane, to mówiący nie odczuwa między nimi żadnego związku znaczeniowego. Na przykład franc. pas „krok” i pas „nie” występują w jednym zdaniu: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval „Nie zdarza się to na co dzień”. Wynika z tego, że we współczesnym języku francuskim są to dwa różne wyrazy, choć oba pochodzą od łac. passus.

⁸ F. G. Cassidy, op. cit., p. 14.

7

„krok”. Argumentuje się również, że rzekomo żaden szanujący się poeta nie rymuje dwóch wyrazów, które uważa za jednoznaczne⁹. W związku z tym można zaproponować jeszcze jedno kryterium odróżniania polisemii od homonimii. Jeśli jeden alomorf manifestuje te same lub zbliżone segmenty treści co inny alomorf, manifestowane przez nie segmenty treści można uznać za należące do jednego wyrazu (a nie do dwóch wyrazów — homonimów). Na przykład kuópti ma następujące znaczenia: „1. czyścić, sprzątać; doglądać; 2. obrabiać, zbierać plony; 3. wybierać miód, podbierać miód; 4. oczyszczać len z paździerzy, międlić; 5. gromadzić, kopać, zahaczać; 6. grzebać; 7. ukrywać; 8. troszczyć się; 9. łupić, chwytać, porywać; kraść; 10. jeść z apetytem i dużo, siorbać, żreć, nabierać; 11. szybko biec, iść, pędzić” (zob. LKŽ VI 916). Bardzo zbliżoną grupę znaczeń znajdujemy także przy czasownikach 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (zob. LKŽ VI 351–4). Jeśli tak, czasowniki kópti|kópti i kuópti są najwyraźniej alomorfami, ponieważ ponadto wymiana uo: o jest w języku litewskim całkowicie regularna. Wynika z tego, że zamiast trzech homonimów będziemy mieć prawdopodobnie jeden wieloznaczny czasownik kópti|kópti: „1. czyścić, sprzątać; 2. obrabiać, oczyszczać (zboże z pola); 3. wybierać miód (z ula, dziupli); 4. nabierać, zgarniać i ładować widłami obornik na wóz, usuwać nawóz; 5. obsypywać ziemniaki i warzywa; kopać w pryzmę, usypywać kopiec, gromadzić; zgarniać; 6. grzebać; 7. ukrywać; 8. brać, rabować, chwytać, porywać; 9. łapczywie jeść, nabierać; 10. iść, jechać” (obok homonimu kópti „wspinać się (w górę, w dół, przez coś…)”), ponieważ jego związek z czasownikiem kópti|kópti „czyścić, sprzątać; obrabiać, oczyszczać (zboże z pola)” itd. nie ujawnia się na płaszczyźnie synchronicznej. Ponadto przydatne może tu być także następujące zjawisko stwierdzane w semantyce litewskiej: sememy „(łapczywie) jeść, żreć, pożerać, wcinać”, „iść, jechać, biec”, „bić, ciąć, uderzać”, „kraść” często występują obok innych, rozmaitych sememów. Innymi słowy, częsty czasownik języka litewskiego bywa używany metaforycznie na określenie wymienionych czynności; por. np. dróžti „kroić, zaostrzać lub wygładzać nożem albo innym ostrym narzędziem; bić, ciąć, lać, uderzać; jeść, wcinać, pić; szybko iść, biec, jechać, ruszać, sunąć itd.” LKŽ II² 747. Najwyraźniej także łot. I žaút „suszyć, rozwieszać do suszenia” i II žaut „bić, zadać silny cios itd.” ME IV 792–3, zarówno w ujęciu diachronicznym, jak i synchronicznym, są jednym i tym samym wyrazem (por. lit. džiáuti „wieszać, kłaść, aby wyschło; kraść; ciąć, uderzać itd.” LKŽ II² 1016); zob. niżej. Podobnie na przykład lit. káuti „iść, jechać” LKŽ V 450 raczej nie jest innym czasownikiem niż káuti „bić, zabijać; walczyć; kuć (w kuźni)” (por. relacje znaczeniowe występujące w przypadku dróžti). Trzeba jednak jeszcze zastanowić się, jak postępować w podobnych przypadkach w praktyce leksykograficznej i semantyce synchronicznej: być może rzeczywiście rozsądniej jest wyróżniać dwa lub kilka wyrazów, uznając je za homonimy, ponieważ w wielu przypadkach znaczenia są tak odległe, że ich pierwotny związek można prześledzić, a tym samym stwierdzić polisemię, jedynie dzięki wnikliwej analizie etymologicznej (zob. niżej).

Rozważając zagadnienia semantyki deskryptywnej (synchronicznej), doszliśmy wprost do zagadnień semantyki diachronicznej. Analiza semantyczna, jak wiadomo, obok analizy fonologicznej i derywacyjnej stanowi jeden z głównych aspektów etymologii. W badaniu zjawisk polisemii i homonimii w ujęciu diachronicznym oraz wyjaśnianiu relacji pochodzenia leksemów duże znaczenie ma zasada sformułowana przez B. Jägera: „… treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer

⁹ S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179.

8

Lautung zusammen, so muß diese Tatsache festgestellt werden. Taucht diese Bedeutungsreihe A, B, C… woanders auf, so ist kaum mehr daran zu zweifeln, daß zwischen den Bedeutungen, A, B und C eine — wenn auch zunächst nicht erkennbare — Bedeutungsverwandtschaft besteht“¹⁰. Zasadność tej zasady B. Jēgers wykazał w całej swojej pracy cytowanej tutaj, będącej najlepszym diachronicznym studium semantyki języków bałtyckich. Zasada ta zakłada, że w planie treści słowa wieloznacznego jedne znaczenia powstały organicznie z innych, a zatem reprezentują prawidłowy rozwój semantyczny. Większość przypadków niewątpliwie właśnie to pokazuje. Jednak stwierdzane współwystępowanie dwóch segmentów treści w planie treści jednego słowa nie musi świadczyć o prawidłowym rozwoju tych segmentów. Słowo mogło bowiem zapożyczyć swój segment treści od innego słowa. Najczęściej dzieje się tak wtedy, gdy słowa mają podobną postać fonetyczną. Mamy tu do czynienia z przypadkami tak zwanego „pseudo-rozwoju semantycznego”. Konkretnie rzecz biorąc, to, że fr. essuyer znaczy: 1. „wycierać” i 2. „znosić, wytrzymywać”, nie świadczy, że te dwa manifestowane przezeń segmenty treści powstały jeden z drugiego, ponieważ segment „znosić, wytrzymywać” czasownik ten przejął od essayer „próbować; starać się”, które w XVI w. znaczyło również „przeżyć, znieść, wytrzymać”¹¹. Łot. vuobit znaczy zarówno „ściągać wargi do śmiechu”, jak i „łuskać, obierać (np. orzechy, groch)” ME IV 677. Te segmenty treści są zbyt odległe od siebie, by można było znaleźć dla nich paralele w innych językach i w ten sposób potwierdzić ich związek diachroniczny. Nie ma wątpliwości, że segment treści „łuskać, obierać” vuobit przejął od rymującego się z nim wyrazu luōbit „łuskać, obierać, łuskać strąki”. Złożoną infiltrację semantyczną widzimy w przypadku lit. plúoštas i plūoštas: plúoštas „1. surowiec włókienniczy, cienkie i mocne włókna; 2. tratwa, prom” w pierwszym znaczeniu (por. alomorf pláustas, który nie ma takiego znaczenia) zostało zapewne przejęte od plūoštas „surowiec włókienniczy, cienkie i mocne włókna; (siana, słomy, włosów itp.) kępka, garść, naręcze; bukiet; pas, smuga; prom, tratwa”, natomiast plūoštas, etymologicznie związane z czasownikiem plėšti, znaczenie „prom, tratwa” zapewne zapożyczyło od plúoštas. Ich bardzo zbliżona postać wyrażeniowa (różnią się tylko fonemami š — s) była, jak się zdaje, przyczyną zbliżenia się również planu treści. Zatem zanim uzna się, że relacja między jakimikolwiek dwoma segmentami jednego planu treści jest wynikiem regularnego rozwoju semantycznego, należy — na ile to możliwe — ustalić, czy nie jest to przypadek „pseudo-rozwoju semantycznego”.

2. Etymologia lit. džiaugtis

Lit. džiaugti „sprawiać radość”, džiaugtis „odczuwać radość, bawić się” LKŽ II² 1014 mają odpowiedniki w języku łotewskim: džaugt „zachwycać”, -tiēs „zachwycać się”, gáugtîes „cieszyć się, radować; mieć nadzieję, oczekiwać; obiecywać, mieć się ku czemuś; skarżyć się; pieścić się, pieścić” ME I 694, „przytulać się” EH I 425. Chociaż odpowiedniki te w językach litewskim i łotewskim odnotowano już dawno, lit. džiaugti(s) i jego łotewskie krewniaki — pomijając jedną czy drugą nieudaną próbę¹² — nadal nie mają wiarygodnej etymologii.

¹⁰ B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11.

¹¹ J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt.

¹² E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7.

9

H. Hirt¹³ łączył lit. džiaugiuosi z łac. gaudēo, gr. γηθέω „cieszę się” i, zakładając tu metatezę spółgłosek, wywodził je z *gaudžiuosi. Starsza forma wyrazów łacińskiego i greckiego wydawała się brzmieć *gāu-edh-ējō (lub *gāu-adh-ējō)¹⁴. Zatem, mając na uwadze konserwatywny charakter języka litewskiego, oczekiwalibyśmy *goved- (lub *govad-), a nie *gaud-. Ponadto łatwo wykazać, że nie było tu metatezy, na podstawie innych wyrazów pokrewnych w językach litewskim i łotewskim (zob. niżej).

Nieudana była również próba P. Perssona¹⁵: zestawił on łot. gaugtiês ze stwniem. goukolōn, gouggolōn „wygłupiać się, robić żarty”, a łot. gaūbt² — ze średnio-wysoko-niem. gief „głupiec”. Po pierwsze, jak widać, znaczenia porównywanych wyrazów znacznie się od siebie różnią; co najważniejsze zaś, etymologiczną spółgłoską nagłosową rdzenia wyrazów łotewskich jest *d- (nie *g-; zob. niżej).

Zanim przejdziemy do wyjaśniania etymologii, należy zaznaczyć, że genetyczna identyfikacja lit. džiaugti(s) i łot. džaugt(ies), gauties, która wydaje się dość oczywista, napotyka trudności natury fonetycznej. Lit. džiaugti(s) jest regularną kontynuacją starszego rdzenia *deug-: dyftong eu regularnie przekształcił się w jau, a połączenie *dja- zmieniło się w dž’a (por. lit. biaurùs, łot. blaũrs z *beur-). Refleksami połączeń *dj, *tj przed samogłoskami tylnymi w języku łotewskim są ž, ž¹⁶. Właśnie takie głoski występują w wyrazach należących do badanego rdzenia, por. łot. ap-žaugties „owijając się wokół (innego drzewa) w czasie wzrostu”, apžaugties kam ap kaklu „owinąć się komuś wokół szyi” EH I 128, žaudīties (praes. -guôs, praet. -dzījuos) „narzucać się; być czule blisko kogoś, pieścić, obejmować, całować (powiedziane głównie o małych dzieciach); pieścić się nawzajem” ME IV 790, žauguoties „jw.” ibid., žaugas „pieszczota; uczucie, namiętność” ibid., žaugule „ukochana, kochanka” ibid., žaugzmas „uczucie, namiętność” ibid. (por. lit. džiaūgsmas „uczucie wielkiego zadowolenia lub przyjemności, radość, szczęście” LKŽ II² 1013). Te leksemy łotewskie należy uznać za regularne kontynuanty rdzenia *deug-.

Z powodu tego, że zamiast ž- występuje dž-, J. Endzelīns (EH I 563) skłaniał się do podejrzenia, iż łot. džaugt(iês), džauga są lituanizmami. W rzeczywistości formy te nie są używane we współczesnym języku łotewskim; znane są jedynie ze starszych słowników łotewskich (Langės „Lettisch-deutsches Lexikon”, 1773, Stenderio „Lettisches Lexikon”, 1789, Ulmanio „Lettisch-deutsches Wörterbuch”, 1872). Jednak ani występowanie dž- zamiast regularnego ž-, ani brak użycia tych form we współczesnym języku nie wydają się wystarczającymi podstawami, by uznać je za litewskie zapożyczenia. Istnieje więcej takich przypadków, w których łotewskiemu dž, č odpowiadają litewskie dž, č, por. np. łot. džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât oraz lit. džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Byłoby zbyt śmiałe uznać je wszystkie za zapożyczenia z języka litewskiego. Tym bardziej że refleksy dawnych połączeń *dj, *tj w postaci dž, č odnotowano także w samym języku łotewskim (w części dialektów semigalskich)¹⁷. Formy z dž, č mogły z tych dialektów trafić do dawnych słowników łotewskich lub rozprzestrzenić się na inne dialekty.

¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, s. 280: „Z lit. wynika, że do γηθέω i gaudeo należy džiaugiuos z *gaudžiuos”.

¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584.

¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt.

¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt.

¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91.

10

Pośrednie stadium rozwoju fonetycznego *deug- > łot. žaug- *d’aug- najprawdopodobniej znajduje odzwierciedlenie w formie g’augtiės. Ponieważ istnieją dane pozwalające rekonstruować w języku kurońskim d’, t’, < *d̑j, *t̑j¹⁸, g’augtiės można uznać za zapożyczenie do języka łotewskiego z kurońskiego¹⁹, ponieważ w języku łotewskim palatalne d’, t’ w zapożyczeniach mają refleksy g’, k’. Czasownik gaugtiės został odnotowany właśnie w zachodniej części Łotwy (Dunika). A zatem rdzeń *deug- ‘cieszyć się’ lub pokrewne mu znaczenie poświadczone jest również w trzecim języku bałtyckim — kurońskim, w którym, jak można przypuszczać, dyftong *eu także przeszedł w jau.

Wariant stopnia zanikowego rdzenia džiaug- < *deug- występuje w języku litewskim w formach džiūgti ‘zacząć się cieszyć’ LKŽ II² 1031, džiūga ‘radość’ ib. 1029, džiūgà, džiūgas ‘ten, kto łatwo się z czegoś cieszy’ ib. 1029, džiūgùs ‘ten, kto szybko się raduje, cieszy, jest wesoły’ ib. 1031, džiūgauti ‘bardzo się cieszyć’ ib. 1029 i in. Występowanie afrykaty dž przed samogłoską szeregu tylnego wskazuje, że formy te powstały najprawdopodobniej na podstawie wariantu rdzenia stopnia pełnego džiaug- według wzoru šaukti: šūkti = džiaugti: x. Potwierdza to fakt, że nie mają one odpowiedników w języku łotewskim.

W wyjaśnieniu dalszych powiązań džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės pomocny może być łot. žaugātiės² ‘bez zastanowienia wspinać się, iść; opuszczając stado (na pole zboża), biegać, przeskakiwać (przez rowy) (o krowach)’, žauga² ‘krowa, która wielokrotnie opuszcza stado, wchodzi w zboże, przeskakuje przez rowy itp.; taki, co idzie tam, gdzie zakazano’, oraz pokrewne rdzeniowi z przyrostkiem -k- žauka ‘swawolnik; ktoś, kto wspina się tu i tam; prostytutka itp.’ ME IV 790.

To, że u podstaw tych ostatnich wyrazów łotewskich leżą łot. žauties, žaunuōs, žāvuōs ‘wspinać się; wchodzić wysoko; dokazywać, być swawolnym; biegać; szybko iść mimo wszelkich przeszkód; biec bez zastanowienia na coś lub przez coś; iść dokądś na próżno; upaść, runąć’ ME IV 793, ‘iść gdzieś na oślep, pchać się; iść gdzieś potajemnie; wspinać się; spieszyć się, biec; przeciskać się przez coś’ EH II 817, jest całkiem oczywiste; por. łot. guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… ‘skaczą sobie na grzbiet’ ME IV 790 s. v. žaugātiės², gdzie wyraźnie widać związek znaczeniowy czasownika žaugātiės² z žauties. Litewskim odpowiednikiem łot. žauties jest džiūti, džiūna, džiovė ‘biec, szybko iść; robić coś gwałtownie’ LKŽ II² 1016. Wśród znaczeń łot. žauties nieco odrębny jest segment ‘upaść, runąć’. Jednak to, że jest on wariantem kontekstowym, powstałym najprawdopodobniej wskutek metaforycznego użycia czasownika, dobrze pokazuje litewskie Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Żiežmariai (zob. LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti). Krewnymi łot. žauties i lit. džiūti w innych językach indoeuropejskich są s. ind. dhavate ‘biegnie, płynie’, gr. ϑέω ‘biegnę’, ϑοός ‘szybki’ (ide. *dheu- ‘biec, płynąć’²⁰).

Z punktu widzenia derywacji istotny jest tu fakt, że bałtycki rdzeń *dēu- > *djāu- ‘biec, szybko iść; płynąć itp.’ został rozszerzony formantem -g-. Należy zatem zauważyć, że w języku łotewskim ten formant występuje również w leksemach oznaczających ‘wysychać’ lub zawierających pokrewne segmenty znaczeniowe, por. łot. žugt, žugstu, žūgu = žūt ‘wysychać’ ME IV 835, žugls ‘chudy’ ib. 829 (w kwestii relacji między segmentami znaczeniowymi por. lit. džiūti ‘stawać się suchym, wysychać; chudnąć, słabnąć itp.’ LKŽ II² 1035). A zatem fakt, że leksemy žaugātiės² ‘bez zastanowienia wspinać się, iść; opuszczając stado (na pole zboża), biegać, (przez rowy),

¹⁸ J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt.

¹⁹ Tak postępowali już K. Būga, RR III 174 i J. Endzelīns, ME I 694 (ten ostatni nie wyklucza również możliwości zapożyczenia z litewskich dialektów).

²⁰ J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259.

11

‘skakać’ oraz žūgt ‘wysychać’ łączy relacja formalna (wspólny formant -g-!), co pozwala poszukiwać także związku między ich znaczeniami, innymi słowy, przypuszczać, że są etymologicznie identyczne. Lit. džiáuti ‘zawieszać, kłaść, aby wyschło; suszyć; kraść; rąbać; uderzać’ LKŽ II² 1016 (o relacjach między jego segmentami znaczeniowymi zob. wyżej), džiūti ‘stawać się suchym, wysychać; więdnąć, słabnąć, zanikać, obumierać (o roślinach); chudnąć, słabnąć’ ib. 1035, łot. žaut ‘suszyć, zawieszać do wyschnięcia’, žaut ‘bić, wymierzyć silny cios; lać; lać, mocno padać (o deszczu)’ ME IV 792—3 (o tym, że mamy tu do czynienia z jednym leksemem o polis emii, zob. wyżej), žūt ‘wysychać’ ib. 838, jak wiadomo, mają kilka hipotez etymologicznych²¹. E. Berneker²² porównywał je z s. ind. dunóti ‘płonie’, davah ‘las’ (< ‘palenie’). J. Endzelīns²³, przyjmując pierwotne znaczenie ‘wysychać, więdnąć, tężeć’, powiązał te wyrazy bałtyckie z górnoniem. st. tawalōn ‘zaniknąć, umrzeć’, st. skand. dó ‘zesztywniał (o stawach)’, górnoniem. st. touwen, st. ang. dōian ‘umrzeć’, goc. dauþs ‘umarły’. Takie powiązanie napotyka trudności semantyczne i fonologiczne (wyrazy germańskie mają w rdzeniu au). W ostatnim czasie wyrazy germańskie etymologizuje się inaczej²⁴. Opierając się na pokrewieństwie sememów ‘promieniować, jaśnieć, świecić’, ‘rozgrzewać się, płonąć’ i ‘wysychać’ (por. np. łac. sūdum ‘pogodnie; pogodne niebo’, sūdus ‘suchy; bezchmurny, pogodny’), F. Specht²⁵ wysunął hipotezę, że dawna indoeuropejska nazwa nieba diēus ‘promieniujące, jaśniejące niebo’ (s. ind. dyáuh ‘niebo, dzień’ i ‘bóg’, gr. Ζεύς, łac. diēs ‘dzień’) wciąż kryje się w lit. džiáuti i łot. žaut. Niestety, ze względu na przedstawione niżej fakty bałtyckie, którym nowoczesne metody analizy językoznawczej każą przyznać pierwszeństwo, musimy zrezygnować z tej interesującej hipotezy²⁶.

Stwierdzony związek derywacyjny między łot. žūgt ‘wysychać’ (: žūt ‘wysychać’) a žaugāties² ‘bez zastanowienia wspinać się, iść; opuszczając stado (na pole zboża), biegać, przeskakiwać (przez rowy)’ (: žauties ‘dokazywać, być swawolnym; biegać; szybko iść mimo wszelkich przeszkód itp.’) — oba mają formant -g- — pozwala, jak już wspomniano, poszukiwać także związku między ich znaczeniami. To, że semema ‘wysychać, stawać się suchym’, której drugi człon opozycji nieprzechodniość–przechodniość to ‘zawieszać, kłaść, sprawiać, by wyschło’, oraz semema ‘biec, płynąć, lać’ mogą być historycznie pokrewne, widać przede wszystkim na przykładzie lit. šėkti ‘zmniejszać się, wysychać, opadać (o wodzie); zanikać, słabnąć, chudnąć’, łot. sikt (praes. sieku = odpowiednik lit. senkù) ‘wysychać, opadać (o wodzie), wysychać’ oraz łac. sicāre ‘suszyć, wysuszyć; osuszać; wypijać; doić, wysysać’. Założenie to można dalej uzasadnić faktem, że krewniakami bałtyckich šėkti, sikt są nie tylko gr. (aoryst) ἐ-σχ-ετο ‘wysechł, wyczerpał się, wyschnął’ i s. ind. á-sakrah ‘niewyczerpany, niewysychający’, lecz także — co najważniejsze — awest. hišku- ‘suchy’ (z formacji reduplikacyjnej si-sk-us), średnioir. sesc, wal. hysb, bretoń. hesp ‘suchy’ (z *sisk̑uo-)²⁷. Łac. siccus ‘su-

²¹ Zob. E. Fraenkel, LEW, s. 117.

²² E. Berneker, IF, 10, 1899, s. 158.

²³ K. Mühlenbachs, Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, s. 793.

²⁴ J. Pokorny, IEW, s. 260.

²⁵ Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123.

²⁶ Por. też, co mówi M. Mayrhofer: „Niepewna pozostaje natomiast propozycja Spechta, by przyjąć *diēu- ‘promieniować, jaśnieć’, które poprzez ‘płonąć’ miało dać lit. džiáuti-‘zawieszać do wyschnięcia’ džiovà‘susza’”. — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, s. 71.

²⁷ J. Pokorny, IEW, s. 894; M. Mayrhofer, dz. cyt., I, s. 64.

12

sas” (z *sikkos z ekspresywną geminatą) i av. hiku- „suchy” są spokrewnione etymologicznie z stind. sécate, siñcāti, aw. hiñcaiti, hičaiti „wylewa, wysypuje”, stwniem. sihan „cedzić” (niem. seihen), stwniem., stsaks., stang. sigan „spadać kroplami, opadać, płynąć”²⁸ (ide. *seik̑- „wylewać, cedzić, sączyć, kapać” Pokorny IEW 893)²⁹. Wł. asciutto „suchy” kontynuuje łac. exsūctus, będące imiesłowem czasu przeszłego strony biernej od łac. exsūgo „wysysam, wyciągam” (: sūgo „ssę; wchłaniam; absorbuję”). Na podstawie tych oczywistych faktów historyczny związek sememów „wysychać, stawać się suchym” i „biec, płynąć, lać się” można uznać za dowiedziony³⁰. A ponieważ „biec, płynąć” używa się zarówno w odniesieniu do wody, jak i do osoby, por. np. dzieci biegną i woda płynie oraz relację między tekėti: takas, wynika z tego również, że lit. dž iauti „wieszać, kłaść, żeby wyschło; kraść; ciąć, uderzać”, łot. žaut (žaut) „suszyć, rozwieszać do suszenia; uderzać, zadać mocny cios”, lit. dž iūti, łot. žūt „suszyć się” oraz lit. dž iauti „biec, szybko iść; robić coś gwałtownie”, łot. žauties „wspinać się; wznosić wysoko; swawolić, szaleć; biegać; szybko iść mimo wszelkich przeszkód; biec bez namysłu na kogoś lub przez coś; bezużytecznie, dokądś iść itp.” należą do jednego i tego samego rdzenia, tym bardziej że segmenty treści „biec, lać się” znajdujemy w realizacji także w samym badanym rdzeniu, por. łot. žaut „lać, mocno padać” ME IV 793. Ponadto z ustalonego tu historycznego związku sememów „wysychać, stawać się suchym” i „biec, płynąć, lać się” wynika również, że ten drugi semem, a właściwie jego alosem „biec, spieszyć się, szybko iść”, jest pierwotny. Stwierdziwszy to, możemy wrócić do etymologii dž iaugt(i)s, ap-žaugties, dž iaugt(ies), gāugties.

W planie treści omawianych tu czasowników wyróżniają się następujące główne grupy segmentów treści: 1) „odczuwać radość, bawić się; (sich) ergötzen, sich freuen, jubeln” (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) „mieć nadzieję, oczekiwać; obiecywać, być na progu; skarżyć się” (gāugties); 3) „pieścić się, okazywać czułość; przytulać się” (gāugties), „pieścić się nawzajem; otaczać kogoś czułą obecnością, całować, obejmować, narzucać się” (žaud zīties, žauguoties); 4) „oplatać, rosnąc, inne drzewo” (ap-žaugties).

Segmenty „narzucać się” i „oplatać, rosnąc, inne drzewo” są dość bliskie. Genetyczny związek sememu „cieszyć się” z segmentami treści występującymi w łot. žaugāties² „opuszczając stado, biec w zboże, przeskakiwać rowy (o krowach) itp.” i žauties „wspinać się; wznosić wysoko; swawolić, szaleć; biegać itp.” można również wykazać stosunkowo łatwo, por. stwniem. frao, frō, frawēr „wesoły, radujący się” (niem. froh): stskand. frār „szybki, nagły, gwałtowny, porywczy”, śr.-ang. frow „szybki, spieszący się” (z germ. frawa-), stind. prā́vate „skacze, podskakuje”; ang. exult „cieszyć się, radować”, które dawniej znaczyło także „skakać z radości (to leap upward, especially for joy)”. Czasownik angielski kontynuuje łac. ex(s)ultō „skaczę, podskakuję; kipiąc, szaleję, faluję; zachwycam się,”

²⁸Por. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, s. 533.

²⁹Por. także, co mówi J. Pokorny: „obok tego rdzeń seik̑- ‘suchy’, który prawdopodobnie należy połączyć z seik̑- ‘wylewać’ poprzez znaczenie ‘spływać, wysychać =wysuszać’”, — J. Pokorny, IEW, s. 894.

³⁰Por.: „Niektóre (tj. leksemy oznaczające ‘suchy’) wywodzą się z pojęcia ‘wyciągać sok’”, — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, s. 1076.

13

„cieszę się” itd. Łac. exsiliō „wyskakuję; podskakuję itd.” jest czasownikiem frekwentatywnym. Jego podstawą jest salio „skaczę, podskakuję”, spokrewnione z gr. ἄλλομαι „skaczę”³¹.

Powstanie pozostałych segmentów pola semantycznego „cieszyć się” jest mniej lub bardziej zrozumiałe: w związku ze znaczeniem „pieścić się, okazywać czułość; przytulać się” por. łac. gaudeō „cieszę się, odczuwam zadowolenie” oraz gaudere aliquid „kochać, lubić coś”; w związku ze znaczeniami „mieć nadzieję, oczekiwać; obiecywać, być na progu; skarżyć się” por. łot. priecāties „cieszyć się”, priekš „radość”, stind. prināti „cieszy, raduje; zachęca, pobudza, budzi; smakuje, próbuje, korzysta; podziwia, zachwyca się, znajduje przyjemność”, aw. frīnaīti „pragnie, pożąda, chce, życzy”, goc. frijōn „kochać”, st.-słow. prijaja, prijati „przewidywać, przeczuwać, rozważać z góry; być roztropnym, ostrożnym; troszczyć się; starać się”.

Wynika z tego, że istnieją poważne podstawy, by sądzić, iż leksemy oznaczające „cieszyć (się)” džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs pochodzą najprawdopodobniej od czasownika podstawowego džiauti „biec, szybko iść; robić coś gwałtownie”, žauties „wspinać się, wznosić wysoko; swawolić, szaleć, biegać; szybko iść mimo wszelkich przeszkód; biec bez namysłu na kogoś lub przez coś; lać, mocno padać; uderzać, zadawać mocny cios itd.” Lit. džiaūgti(s) ma w rdzeniu krótki dyftong au (<eu), natomiast džiauti, žauti wskazują na dawny długi dyftong ēu, por. także praes. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, praet. džiōvē, žāvu. Jednak o tym, że obok rdzenia z długim dyftongiem istniał także allomorf z krótkim dyftongiem, świadczą łot. žavēt „suszyć, wędzić” ME IV 794 oraz žugls „chudy” ib. 829.

3. Etymologia łot. džaubt, g’aibt²

Oprócz ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs sememę „sich freuen” w języku łotewskim wyrażają także leksemy z końcowym -b- rdzenia: g’aibju, g’aubu, g’aubt² „ergötzen, jubeln”, -ties „sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen” ME I 694, gaubt „achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)” EH I 425, g’aubas „das Wehklagen” ME I 694, g’aubigs „ergötzlich” EH I 425, džaubt „sich sorgen, Sorge tragen”, džaubtiēs „sich ergötzen; etwas zu tun versprechen” EH I 365. Tutaj, podobnie jak w przypadku rdzenia džaug-/g’aug-, na początku rdzenia również występuje wymiana dž-/g’-. Formy z dž- używane są w dialektach augšzemnieków (Bērzgale, Pilda, Zasa), natomiast formy z g’- koncentrują się głównie w południowo-zachodniej części dialektu augšzemnieków, przy granicy z Litwą, przechodząc także na obszar dialektu środkowego (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Jak widać, geograficzne rozmieszczenie omawianych form nie mówi nic jasnego o ich pochodzeniu. Formy z g’- zapewne przybyły do języka łotewskiego ze starych dialektów bałtyckich (być może także z litewskiego), w których połączenia *dj, *tj mogły przejść w *d’, *t’. Tak czy inaczej, w tym przypadku istotne jest dla nas to, że wymienne dž-/g’- zakłada etymologiczne *dj- na początku rdzenia. A zatem omawiane leksemy mają rdzeń, który dawniej miał postać *djaub- < *deub-, różniący się od rdzenia *d jaug- < *deug- jedynie spółgłoską końcową rdzenia.

Plan treści leksemów z rdzeniami *deug- i *deub- jest tak zbliżony, a ich powłoka fonetyczna tak podobna, że sama nasuwa się myśl o genetycznej tożsamości tych rdzeni. I rzeczywiście, właśnie taki pogląd — że g’aubtiēs jest późnym przekształceniem czasownika g’augties albo formą wariantywną z wymianą spółgłosek końcowych rdzenia

³¹ A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468.

14

— zostało wyrażone³². Zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim można spotkać sporadyczne przypadki wymiany spółgłosek b/g i p/k, por. lit. bābas „ragaisis, ciasto (w mowie dziecięcej)” LKŽ I² 538: bāgas „to samo” ib. 554; brýnas „bez majątku, bez pracy, goły” LKŽ I² 1050: grýnas „…nagi; goły; pusty; ubogi, biedny” LKŽ III 606–7; blúoksnis „wierzba” LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis „drzewo z rodziny wierzbowatych; wierzba iwa (Salix)” ib. 442; łot. plùons² „stodoła, klepisko” EH II 305: kluõns „klepisko z gliny; młockarnia” ME II 238; praulêt „nowoczesny” ME III 379: kraulêt² „gnić” EH I 643; žup­snis „tyle, ile można chwycić 3 (lub 2) palcami, trochę itp.” ME IV 832 (por. lit. žiùpsnis): žuksnis „garść, tyle, ile można objąć ramionami itp.” ib. 829. Jednak, jak widać, spółgłoski te wymieniają się głównie na początku wyrazu i w sąsiedztwie sonornych l, r, natomiast w rdzeniach *deug-, *deub- występują na końcu rdzenia. Pochodzeniu tych rdzeni jednego od drugiego sprzeciwia się fonetycznie to, że 1) rdzeń *deub-, według danych słownika K. Mühlenbacha – J. Endzelīna, nie ma poświadczonego allomorfu *žaub-, odpowiadającego allomorfowi -žaug-ties, oraz 2) w planie treści leksemów z rdzeniem *deub- pojawiają się składniki (por. „sich sorgen, Sorge tragen”, „sich beklagen; das Wehklagen”), których brak w leksemach z rdzeniem *deug-.

Biorąc pod uwagę analogię džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs, najprościej byłoby oczywiście sądzić, że także džàubt(ies), gàubt(ies) powstały z žauties „wspinać się, wchodzić wysoko; dokazywać, być swawolnym, biegać; szybko iść mimo wszelkich przeszkód itp.”. Nie pozwala jednak na to wspomniany fakt, że nie znajdujemy poświadczonego allomorfu *žaub-, odpowiadającego allomorfowi -žaugtiẽs, przy czym *žaub- byłby identyczny z rdzeniem žauties.

Nie może być przypadkiem, że takie same spółgłoski początkowe rdzenia mają także czasowniki džáubt-, bju-, -bu „dusić” EH II 365, gàubt „zarzynać, dusić” ME I 694. Związek między sememami „sich sorgen, Sorge tragen” i „dusić” można porównać z łot. sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt „dusić, kneblować, mocno ściskać; wyżymać”, lit. žniaùgti „ściskać przy użyciu żniaugas, zaciskać”); ze stosunkami semantycznymi między ang. anxious „zatroskany, niespokojny; niecierpliwie dążący, pragnący”, łac. anxius „lękliwy, bojaźliwy; niespokojny, zmartwiony, zatroskany; ponury, posępny, zły; przerażający, dręczący” i łac. angō „ściskam, uciskam; przytłaczam, duszę”, a także z faktem, że ang. worry „niepokoić się, martwić się; męczyć, dokuczać itp.” kontynuuje średnioangielskie worien, wirien „chwytać za gardło; drażnić, irytować” oraz staroangielskie wyrgan „dusić, tłumić oddech”. A zatem genetyczny związek tych sememów nie powinien budzić większych wątpliwości.

Łot. džàubt „sich sorgen, Sorge tragen” jest bardzo bliskie zarówno pod względem wyrażenia, jak i treści lit. džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti „iść ze spuszczonym nosem” (Gervėčiai) LKŽ II² 1012. Stwierdzenie istnienia litewskiego odpowiednika ostatecznie potwierdza wysuniętą tu myśl, że łot. džàubt(ies) „sich ergötzen etc.; sich sorgen etc.”, gàubt(ies) „(sich) ergötzen, jubeln etc.” mają etymologicznie inny rdzeń niż leksemy ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs.

Z lit. džiaūbti niewątpliwie spokrewnione są lit. džiūbti „spadać, padać na ziemię (całym ciężarem)” LKŽ II² 1029, džiūbinti „bić, chłostać; rąbać, siekać”, džiūbyti „dziobać, kuć dziobem; bić, chłostać; rąbać, siekać itp.” ib. 1028, džiūboti „rąbać, siekać” ib.

³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117.

15

1029, džiaubénti „iść, iść ze spuszczoną głową” ib. 1028. Chociaż te leksemy o stopniu zanikowym zostały utworzone późno na podstawie džiaubti — co wyjaśnia, dlaczego mają afrykatę dž przed u i dlaczego nie znajdujemy ich odpowiedników w języku łotewskim — mogły jednak powstać jeszcze wtedy, gdy džiaubti zachowywało starsze segmenty treści, a zatem mogą odzwierciedlać starsze znaczenie rdzenia džiaub-/džiub- („padać, padać na ziemię”, „bić, chłostać; rąbać, siekać” itp.).

Litew. džiaubti, łot. gaubt(ies), džaubt(ies) reprezentują alomorf z jo, typowym dla czasowników tematycznych, regularnym wokalizmem rdzenia e: *deub-. Ich krewniakami, reprezentującymi alomorf *doub-, mogą być litew. daūbti „drążyć, żłobić; tłuc, bić” LKŽ II² 310, daubà „dolina, wąwóz, jar; dziura, jama, jaskinia, wnęka; nora” ib. 309, daūbas „dziura, jama, jaskinia, wnęka; nora”, „popychadło, niedbaluch, próżniak” ib. 310, łot. daūba „wąwóz” ME I 443, prus. pa-daubis „dolina” Elb. 30, a także litew. dūbti o zanikowym wokalizmie rdzenia „stawać się wklęsłym, tworzyć się zagłębienie, uginać się; grzęznąć, zapadać się, tonąć; pękać, rozpadać się” LKŽ II² 785, łot. dubt „zapadać się, walić się, stawać się pustym” ME I 509. Wszystkie są kontynuantami ide. rdzenia *dheu-b- „głęboki, pusty” Pokorny IEW 267.

Dla etymologicznej identyfikacji wymienionych leksemów istotny jest związek płaszczyzny treści daūbti „drążyć, żłobić; tłuc, bić” i džiaubti „iść ze spuszczoną głową”, gaubt „zwracać uwagę na, troszczyć się o, załatwiać (gādāt)”, džaubt „martwić się, troszczyć się”, co dobrze ilustrują na przykład litew. rūpėti „martwić, niepokoić”, łot. rūpēt „sprawiać zmartwienie, trapić”, litew. raūpti „martwić się, smucić”: raūpti „kopać, drążyć”, raupýti „wiercić”, serb.-chorw. rūpa „dziura, dół”, st. nord. rauf „dziura”³³.

Genetyczny związek semem „martwić się, troszczyć się” i „dławić” można wykazać stosunkowo łatwo (zob. wyżej), natomiast historyczna relacja między sememami „martwić się, troszczyć się” a „cieszyć się, radować się, zachwycać się” pozostaje, trzeba przyznać, dość niejasna. Obok sememy „martwić się, troszczyć się, załatwiać”, która ukształtowała się, jak już wspomniano, na podstawie semem „drążyć, żłobić, wiercić”, „tłuc, bić, zarzynać, dusić” (por. łot. džaubt(ies) „dławić”, gaūbt(ies) „zarzynać, dławić”), semema „cieszyć się, radować się, zachwycać się” mogła powstać na dwa sposoby. Można przypuszczać, że pewną rolę odegrała tu polaryzacja semantyczna, oparta na uniwersalnej zasadzie semantycznej „stawać się, zmieniać się w swoje przeciwieństwo”; por. np. znane litew. brėkšti „świtać, rozwidniać się”: żmudzkie „zmierzchać”; smagūs „szybki, gwałtowny; przytulny, przyjemny; wesoły, w dobrym nastroju”: żmudzkie „ciężki”, łot. smags „ciężki, uciążliwy”; litew. viltis „mieć nadzieję”: łot. vilties „mylić się, pomylić się”, a wreszcie rdzenne šilti: šalti oraz st. cerk. słow. kon-bco „koniec”: na-čona, na-četi „rozpocząć” (z *kin-) itd. Możliwość takiego rozwoju potwierdzałoby st. cerk. słow. radъ „ten, który się cieszy”: st. rus. roditi „troszczyć się, bardzo się starać”. Do tego, że w płaszczyźnie treści džaubt(ies), gaūbt(ies) obok sememy „martwić się, troszczyć się, załatwiać” pojawiła się również semema „cieszyć się, radować się, zachwycać się”, mogło przyczynić się także džiaugt(ies), gaūgt(ies): będąc dość podobnymi w płaszczyźnie wyrażenia, mogły upodobnić także płaszczyznę treści (o tym zjawisku zob. wyżej), tym bardziej że płaszczyzny treści obu tych czasowników miały pewne punkty styczne; por. gaūgties „mieć nadzieję”,

³³ Odnośnie do motywacji semantycznej por. K. Būga: „Litew. rūpi ‘martwi, niepokoi’ jest formą statyczną wobec aktywnego raūpti ‘wydłubywać’; innymi słowy, bezosobowy czasownik rūpi wyraża stan człowieka wywoływany w nim przez czyjeś nieustanne ‘dłubanie’ (skrobanie) — raupimas” — RR, II, s. 545.

16

„oczekiwać; obiecywać, mieć zamiar; skarżyć się” oraz gàubtiēs „mieć nadzieję, oczekiwać; obiecywać, mieć zamiar; skarżyć się”. Ich segmenty treści są pośrednie między sememami „cieszyć się, radować się, zachwycać się” a „martwić się, troszczyć się, załatwiać”.

SEMANTYKA I ETYMOLOGIA

S. KARALIŪNAS

Podsumowanie

Omówiono możliwości strukturalnego podejścia do semantyki i leksykonu. Błyskotliwa idea F. de Saussure’a dotycząca dwóch płaszczyzn języka — płaszczyzny wyrażenia i płaszczyzny treści — oraz ich izomorfizmu umożliwia zastosowanie metod strukturalnych w dziedzinie semantyki i leksykonu. Zaproponowane przez F. G. Cassidy’ego tabelaryczne przedstawienie danych leksykalnych może mieć wielką wartość w badaniach nad leksykonem litewskim. Nie ulega wątpliwości, że strukturalne badanie leksykonu przyczyniłoby się na wiele sposobów do rozwoju badań semantycznych. Prawdopodobnie dostarczyłoby semantyce opisowej bardziej rygorystycznych metod badania tak złożonych zjawisk jak polisemia i homonimia.

Zasada sformułowana przez B. Jēgersa pozwala w wielu przypadkach dostrzec polisemię w ujęciu diachronicznym tam, gdzie z punktu widzenia synchronicznego powszechnie uznaje się homonimię. Należy jednak pamiętać, że mogą występować przypadki „rozwoju pseudosemantycznego”. Na przykład ze względu na podobieństwo fonemiczne litew. plūostas „1. włókno, nitka; 2. prom, tratwa” wydaje się zapożyczać pierwsze znaczenie od plūōstas „włókno; nitka; kępka”.

Zgodnie z tą zasadą podaje się etymologie litew. džiaugtis „cieszyć się, radować się” oraz łot. džàubt „smucić się, martwić się”, gàubt² „zachwycać się, radować się, cieszyć się”. Litew. džiaugtis „cieszyć się, radować się” i jego łotewskie odpowiedniki apžaugties „oplatać się wokół innego drzewa, rosnąc”, džiaugt(iēs) „zachwycać, sprawiać przyjemność; cieszyć się; bawić się”, gàugtiēs „cieszyć się, radować się, weselić się; mieć nadzieję, oczekiwać, czekać itp.” należy powiązać słowotwórczo z łot. žaugātiēs² „pozwalać stadu biec (w zboże), przeskakiwać rowy (o krowach) itp.” oraz z łot. žautiēs „wspinać się, wchodzić; hasać, brykać; biec itp.”, litew. džiáuti „biec, spieszyć się itp.” Rozwój semantyczny od „biec, spieszyć się, skakać itp.” do „cieszyć się, radować się, weselić się” wyraźnie widać w ang. exult „bardzo się cieszyć; być radosnym lub triumfować; (obsolete) podskakiwać, zwłaszcza z radości” albo w staro-wysoko-niemieckim frao, frō, frawēr „radosny, rozradowany”, średnioang. frow „szybki, prędki” itp. Warto zwrócić uwagę, że litew. džiūti, łot. žūt „schnąć, wysychać” oraz litew. džiáuti, łot. žaut „powiesić (do suszenia)” okazały się należeć do tego samego rdzenia co litew. džiáuti „biec, spieszyć się itp.” i łot. žautiēs „wspinać się; wchodzić; hasać, brykać; biec itp.”, ponieważ semem „schnąć, wysychać” należy rozumieć jako „wypływać, uchodzić, wybiegać; kapać”.

Łot. džàubt „smucić się, martwić się”, gàubt² „radować się, weselić się” są najprawdopodobniej spokrewnione z łot. dzāibt „dusić, dław ić; krztusić się”, gàubt „zarzynać, zabijać; dusić”; dla potwierdzenia ich związku por. rozwój semantyczny ang. anxious i worry. Ponieważ dž- i ǵ- są dialektalnymi kontynuantami grupy spółgłoskowej *dj-, litewskim odpowiednikiem łot. dzāibt, gàubt jest džiáubti „chodzić w stanie smutku”. Możliwe, że

2. Leksikos tyrinėjimai

17

czasowniki te należą do rdzenia poświadczonego w litew. daũbti „wydrążać; uderzać, zabijać”, daubà „wąwóz”, łot. daũba „tożsame znaczenie”, litew. dùbti „stawać się wydrążonym, zapadać się”, łot. dubt „zapadać się; walić się”. Analogię semantyczną stanowią litew. rūpėti „niepokoić się, martwić się”, raũpti „tożsame znaczenie”, raĩpti „kopać, wydrążać”, serbsko-chorw. rȕpa „dół”. Przechodząc do znaczenia „radować się, weselić się”, semem „smucić się, martwić się, niepokoić się, troszczyć się” mógł rozwinąć się zgodnie z modelem semantycznego uniwersalium „zmienić stan bycia X” albo — co bardziej prawdopodobne — mógł ulec wpływowi słów džiaugt(iės), gáugt(iės) ze względu na ich podobieństwo fonemiczne.