LIETUVIŲ AREALINĖS LINGVISTIKOS KLAUSIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

V. AMBRAZAS

انتشار صيغة النقل (modus relativus) ومشكلة نشأتها

1. التراكيب ذات أسماء الفاعل

1.1. تُسمّى عادةً بصيغة النقل (modus relativus، ويُشار إليها فيما يلي بـ NN) صيغُ الرفع لأسماء الفاعل في اللغة الليتوانية، حين تشغل في الجملة موقع الفعل المحدود، وتتباين مع صيغة الخبر المباشر على أساس دلالة الفعل المنقول أو المُدرَك بطريقة غير مباشرة على نحو آخر، قارن: jis gyvenęs kaime (صيغة النقل) وjis gyvena kaime (صيغة الخبر المباشر). وقد شاع مصطلح صيغة النقل، الذي بدأ استعماله سنة 1937 في مجلة «Gimtoji kalba»¹، في علم اللغة الليتواني خلال العقود الأخيرة². ورغم أنه يُناقَش أحيانًا³، فإنه مع ذلك أيسر وأدق من مصطلح «اللغة الاسمية الفعلية» الذي استُعمل سابقًا للدلالة على حالات كثيرة ومتنوعة من استعمال أسماء الفاعل. وكغيرها من صيغ اللغة الليتوانية، تتمتع صيغة النقل بدلالة وجهية خاصة وبجدول تصريف محدد.

1.1.1. يتألف جدول تصريف صيغة النقل في اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة من الصيغ الآتية:

1. Vienatinės: es. l. vn. metęs, -anti, dg. metę, -ančios; būt. k. l. vn. metęs, -usi, dg. metę, -usios; būt. d. l. vn. mesdavęs, -usi, dg. mesdavę, -usios; būs. l. vn. mesiąs, -ianti, dg. mesią, -iančios.

2. صيغ المبني للمعلوم المركبة الابتدائية: الماضي الضروري، المفرد buvęs bemetęs, buvusi bemetanti، الجمع buvę bemetę, buvusios bemetančios؛ المستقبل، المفرد būsias bemetęs, būsian­ti bemetanti، الجمع būsią bemetę, būsiančios bemetančios؛ صيغ المبني للمعلوم التامة: الحاضر، المفرد esąs metęs, esanti metusi، الجمع esą metę, esančios metusios؛ الماضي الضروري، المفرد buvęs metęs, buvusi metusi، الجمع buvę metę, buvusios metusios;

¹ Žr. J. Lazausko str. „Penkt oji nuosaka“ GK 1937, Nr. 2, p. 24–6 su pritariamu redakcijos prierašu.

² قارن J. Balkevičius, Sint. 94 وما بعدها؛ P. Gailiūnas, LKG II 58–9؛ N. Sl žienė, LKG II 167 وما بعدها؛ A. Paulauskienė, Veiksm. 158 وغيرها؛ وبشأن مصطلح modus relativus في الليتوانية، قارن E. Fraenkel, IF XLVI 44؛ P. Trost, LKK III 220؛ W. K. Matthews, SEER XXXIII 370؛ E. Hofmann, Indogermanica 29؛ I. Marvan, SIPr IV 254؛ B. Сиртаутас, Глагольное сказуемое в совр. литовском лит. языке, Авт. канд. дисс., Вильнюс, 1968, p. 5؛ Ia. J. Endzelins, DI.I 144؛ LaGr. 902؛ M. Rudzīte, Dial. 138, 241, 374؛ A. Bergmane, MLVG I 624 وغيرها. وتُعدّ جداول تصريف الصيغ ذات الدلالات المقابلة في اللغات الأخرى عادةً صيغَ وجه مستقلة، وتُسمّى modus obliquus (A. Sauvageot, BSL L. 2 208؛ W. K. Matthews, SEER XXXIII 370)، وcommentativus (W. Fiedler, WZL XV 3 565)، وimperceptivus (V. Koseska, SFPS XIII 166)، وnarrativus (B. Panzer, OSS III 70، وكذلك في نحو اللغة البلغارية)، وauditivus (J. Endzelins, LaGr. 902؛ В. З. Панфилов, Взаимоотношения языка и мышления, Москва, 1971)؛ وبحسب الجدول الشامل للوجه والصيغ الذي اقترحه B. Panzer, OSS III 70، تُسمّى modus narrativus (auditivus). وعليه، فإن مصطلح modus relativus المستعمل في الليتوانية واللاتفية مصطلح تقليدي. وللاطلاع على الأسس النظرية والدوافع وراء تمييز صيغة النقل في الليتوانية واللاتفية، انظر I. Marvan, SIPr IV 253–4.

³ A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica IX (2) 210.

7

الماضي المتكرر، المفرد būdavęs metęs، būdavusi metusi، والجمع būdavę metę، būd avusios metusios؛ المستقبل، المفرد bū sias metęs، būsianti metusi، والجمع būsią metę، bū siančios metusios؛

المبني للمجهول مع أسماء الفاعل في المضارع: المضارع، المفرد esąs metamas، esanti metama، والجمع esą metami، esančios metamos؛ الماضي البسيط، المفرد buvęs metamas، buvusi metama، والجمع buvę metami، buvusios metamos؛ الماضي المتكرر، المفرد bū davęs metamas، būdavusi metama، والجمع būdavę metami، būdavusios metamos؛ المستقبل، المفرد būs iąs metamas، būsianti metama، والجمع būsią metami، bū siančios metamos؛

المبني للمجهول مع أسماء الفاعل في الماضي: المضارع، المفرد esąs mestas، esanti mesta، والجمع esą mesti، esančios mestos؛ الماضي البسيط، المفرد buvęs mestas، buvusi mesta، والجمع buvę mesti، buvusios mestos؛ الماضي المتكرر، المفرد bū davęs mestas، būdavusi mesta، والجمع būdavę mesti، būdavusios mestos؛ المستقبل، المفرد būs iąs mestas، būsianti mesta، والجمع būsią mesti، bū siančios mestos.

إن صيغة المودوس ريلاتيفوس (NN) متناظرة مع صيغة المودوس إنديكاتيفوس. وتشكل صيغ أزمنة NN البسيطة والمركبة على السواء تقابلاً مع الصيغ المناظرة للمودوس إنديكاتيفوس، قارن: yra، buvo، būdavo، bus metęs: esąs، buvęs، būdavęs، būsiąs metęs. وعلى النحو نفسه، تتقابل مع المودوس إنديكاتيفوس صيغ NN المبنية للمجهول yra، buvo، būdavo، bus metamas: esąs، buvęs، būdavęs، būsiąs metamas؛ yra، buvo، būdavo، bus mestas: esąs، buvęs، būdavęs، būsiąs mestas.

1.1.2. تختلف NN عن سائر صيغ المزاج الفعلي في اللغة الليتوانية في أن صيغها لا تتصرف بحسب الأشخاص. ومن هذه الناحية لا يمكن اعتبارها جزءاً من منظومة صيغ الفعل المتصرفة إلا على نحو مشروط. كما أن موضعها بين سائر الأمزجة متميز. ففي اللغة الأدبية تُستعمل صيغ NN التي ترتبط، على أساس دلالتها على فعل جرى اختباره بصورة غير مباشرة، بما يسمى مزاج التمني (أو الشخص الثالث من مزاج الأمر)، مثلاً: tenėša: tenėšas، -anti؛ tenėšą، -ančios؛ tegu(l) neša: tegu(l) nešąs، -anti، tegu(l) nešą، -ančios. وفي هذه الحالة يُفسَّر تداخل مزاجي النقل والتمني (الأمر) بأن صيغ ما يسمى مزاج التمني tenėša، tegu(l) neša، شأنها شأن tenėš، tegu(l) neš، تأخذ في الواقع نهايات المودوس إنديكاتيفوس، ويمكن اعتبارها صيغاً للمودوس إنديكاتيفوس مضافاً إليها الجسيمتان te-، tegul (قارن: benėša، benėš⁴). وفي لهجات الأوكشتايتية الشرقية (حول سوباتشيوس وكارشاكيسكيس)، لـNN أيضاً صيغ تمني ترتبط بالمزاج الشرطي، قارن: eitų: eitąs، -anti؛ būčiau ėjęs: būčias ėj ęs⁵. ويعود ذلك إلى أن NN تعبّر عن كيفية الفعل من زاوية تختلف قليلاً عن المزاج الشرطي، أي وفق طبيعة المعلومات التي يملكها المتكلم وموقفه من حقيقة وقوع الفعل. غير أن هذه الصيغ اللهجية المذكورة محدودة الانتشار، ولا تشكل عائقاً شكلياً

⁴ وينطبق ذلك أيضاً على الصيغ المناظرة في اللغة اللاتفية، مثلاً lai ved؛ lai vedot، قارن I, Marvan, SlPr IV 255؛ وللاطلاع على دوافع شكلية ودلالية أخرى، انظر P. Пазухин, Так называемое „повелительное наклонение“, „Studia Rossica Posnaniensia“, VI, Poznań, 1975, p. 94.

⁵ مثلاً: kad norėtu.s, tai jimtu.s ir padari.tu.s Sb؛ jėgu būt.čiu.s žinoj.si.s, nebūt.čiu.s nė iš vieta.s ju.dimi.si.s Krs، انظر A. Kučinskaitė, K. Morkūnas, MAD 1 (16) 215 tt.; A. Vidugiris, LKK VII 190–1.

⁶ يعتبر R. Jakobson وصف الفعل على أساس الشهادة، أي استناداً إلى الإخبار عن ذلك الفعل، فئةً مستقلةً من فئات الدليلية (evidential)، انظر Р. О. Якобсон, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, — Принципы типологического анализа языков различного строя, Москва, 1972, p. 101. وعلى هذا الأساس، تُميَّز منظومات من الصيغ دلالتها قريبة من NN الليتوانية واللاتفية في لغات كثيرة تنتمي إلى أسر مختلفة، مثل البلغارية والمقدونية والألبانية (انظر 3.6.1–2)، والإستونية والليفونية (انظر 3.5)، والتركية والتركمانية (انظر 3.6.3)، والعربية (Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397)، والجورجية والسفانية (J. Lohmann, KZ LXIII 45 tt.; У. Д. Салтиховшвили, Sintagmatika 146 tt.)، ولغات الهنود الحمر (Р. О. Якобсон, ib. su lit.)، والنگاناسانية (Н. М. Терещенко, ЯН СССР III 431)، وغيرها.

8

اعتبار أسماء الفاعل في حالة الرفع، الدالة على فعل منقول، إحدى صيغ الفعل في اللغة الليتوانية.

1.1.3. أهم السمات البنيوية لصيغ NN، التي تميزها عن أسماء الفاعل الأخرى في حالة الرفع، هي موقع الفعل المصرف في الجملة وغياب صيغة مصرّفة للفعل المساعد.

تختلف مواقع الفعل التي تشغلها أسماء الفاعل المكوِّنة لصيغ NN عن مواقع أسماء الفاعل النعتية وشبه الإسنادية المقابلة (قارن skaudanti ranka pasveiko ir jam ranka skaudanti). إضافةً إلى ذلك، فإن اسم الفاعل الحاضر النشط في حالة الرفع للمذكر المفرد والجمع، عند تكوينه NN، يأتي عادةً بصيغة قصيرة (تاريخيًا، بصيغة ذات ساق صامتية)، مثل: gyvenas, gyveną، في حين أن الصيغ الطويلة الأحدث أشيع في أسماء الفاعل النعتية (gyvenantis, gyvenantys).⁷

تختلف NN عن أسماء الفاعل الإسنادية الداخلة في نظام الأزمنة المركبة (المحيطية) بغياب صيغة الفعل المساعد في المبني للمعلوم، قارن vakar jis rašęs laišką ir jis yra (buvo, bus) rašęs laišką. ولا تُستعمل أسماء الفاعل النشطة في الماضي الاعتيادي والمستقبل مع الفعل المساعد، ولذلك فهي أبرز ممثلي NN من هذه الناحية. كما أن أسماء الفاعل النشطة في الحاضر لا تكاد تُستعمل في اللغة الأدبية المعاصرة مع صيغة الحاضر من الفعل المساعد būti، ولا ترتبط بصيغ الماضي البسيط والماضي الاعتيادي والمستقبل منه إلا حين تحمل اللاحقة be- وتكوّن ما يسمى بالأزمنة الابتدائية. لذلك، حين تأتي أسماء الفاعل النشطة في الحاضر في موقع الفعل المصرف من دون رابطة، تُفهم دائمًا على أنها صيغ NN. أما أسماء الفاعل النشطة في الماضي البسيط فتدخل في النظام الفرعي للأزمنة التامة المركبة؛ وعند استعمالها من دون صيغة مصرّفة من būti، يمكن اعتبارها زمنًا حاضرًا تامًا برابطة صفرية، مثل jis pavargęs. وأسماء الفاعل هذه في حالة الرفع في الماضي البسيط (ولا سيما صيغ الفعل التام ذات السابقة) متجانسة لفظيًا: فتتوقف دلالتها على الحاضر التام في المبني للمعلوم أو على الماضي البسيط لـNN على السياق. وينطبق الأمر نفسه على صيغ الماضي البسيط المركبة للمبني للمجهول buvęs metamas وbuvęs mestas، حيث يمكن أيضًا أن تكون الرابطة صفرية. وفي هذه الحالات الثلاث المذكورة وحدها، لا يُعبَّر شكليًا عن تقابل المبنيين المباشر وغير المباشر (أي يُحايد).

في حالات الحياد، يمكن إبراز معنى NN بإضافة اسم فاعل آخر للفعل المساعد būti إلى اسم الفاعل في الماضي البسيط؛ أي باستعمال الصيغة المركبة jis esąs (buvęs) pavargęs بدلًا من الصيغة البسيطة jis pavargęs. وعندما تحل صيغ NN التامة المركبة محل الصيغ البسيطة، فإنها تؤكد الصبغة الجهية للفعل⁸. وتؤدي وظيفة مشابهة صيغةُ اسم الفاعل المحايد، المنحدرة من NN والتي تحولت إلى كلمة اعتراضية، esą (ونادرًا būsia، LKŽ I 1209، أو حتى būsin، ib.)، وهي تدل على عدم يقين المتكلم أو شكه في واقعية الفعل⁹.

⁷ لا تُستعمل الصيغ الطويلة لاسم الفاعل النشط في الحاضر، في حالة الرفع للمفرد، بالتناوب مع القصيرة إلا في بعض اللهجات (وخاصة في حوض نهر نيموناس)، مثل: sakė, jis žinantis / žinąs visą miestą Ig, Grl, Kdn، أو قد تسود حتى (Zp, Plūt, Jsv, Krkn, Ss). وهذا الاستعمال غير مألوف في اللغة الأدبية. وباستثناء كتابات J. Balčikonis في الفترة الأخيرة، حيث سعى إلى تجنب الصيغ القصيرة عمومًا، فإن NN في اللغة الأدبية تتكون دائمًا تقريبًا من الصيغ القصيرة لاسم الفاعل النشط في الحاضر، في حالة الرفع. ويُلاحظ الميل إلى التفريق الشكلي بين أسماء الفاعل النعتية والإسنادية في لغات أخرى أيضًا، ولا سيما اللغات السلافية (انظر 2.2.5.2 بشأنها). كما أن أسماء الفاعل اللاتينية ذات الدلالة القريبة من الأفعال تحافظ عادةً على الساق الصامتية، في حين تميل الصيغ التي تحولت إلى صفات إلى الانتقال إلى ساق i، قارن J. Safarewicz, The development of participles in Latin, – Linguistic studies, Hague – Paris, 1974, p. 245.

⁸ قارن الوظيفة المقابلة (والمعبَّر عنها بصورة أوضح) لصيغ المبني غير المباشر المركبة (أو التوكيدية) في اللاتفية (انظر 1.3.1) والبلغارية (انظر 3.6.1).

⁹ قارن استعمال الجسيمات الدلالية التي تؤدي الوظيفة نفسها، أو الكلمات التي تتحول إلى جسيمات، في لغات أخرى: الروسية мол (من молвити، B. Fraenkel, Baltosl. 40)، والسنسكريتية iti (W. D. Whitney, SkrGr. 89, 405)، وما إلى ذلك.

9

1.2.1. يتألف المعنى الدلالي لصيغ NN من دلالات وجهية خاصة. وتشير صيغ هذا الوجه إلى:

1) فعلٍ منقول أو مُدرَك بطريقة غير مباشرة، أو كلام شخص آخر وأفكاره، مثلاً: سمعتُ أنَّه شرب جيداً¹⁰؛ يقول آخرون إنّه نال نصيبه أيضاً Tt؛ هنا، كما يُقال، كانت هناك غابات Krš؛ كانت عجوزنا تروي عن السُّخرة، كيف كانوا يذهبون إليها وكيف كانوا يعملون Mšk؛ لا يسأل إلا إن كان سيكون لديّ خمسون ليتاساً لشراء الدواء Šll؛ سيفعل ذلك، سيفعل ذلك كما ينبغي، لا شيء… Plvn؛ أخطأ إذ ظنّ أنّ العواصف لن تقع BalčHP 25؛ كان الراعي يعلم أن ذلك الشيخ يملك مالاً Ms؛

2) فعلٍ مشكوك فيه أو غير معلوم على وجه اليقين أو يُعدّ غير واقعي، مثلاً: ظننّا أن النحيلات كنّ قادمات JV 912؛ لعلّه كان قد انفصل عن زوجته SmIn؛ الأموال المدفونة تحترق Vrn؛ إذ يُقال إنهم ذهبوا إلى السباق Mžš؛ كان الوالدان قد أخذا يخشيان أن يجلب بيتر، إذا ظهر بين الناس، مصيبةً ما Myk-PutS 514؛ يبدو أن الناس قد خرجوا من القبور VrnV؛

3) فعلٌ مُدرَك فجأةً على نحو غير متوقع ومثير للدهشة¹¹، مثلاً: أخرج إلى الخارج، فإذا بالأرض عشبها دافئ Krp (LKŽ VII 589)؛ كلما كانت تُقام حفلات المساء، انظر — ها هو ذا قادم Jnš (LKT 214)؛ أذهب لأرى ما بالكلب، فأرى قنفذاً قد عُثر عليه Sk (LKT 153)؛ أوقد الضوء لأتفقد، فإذا بالقط قد تسلل إلى المخزن وعلق فيه Rt (LKT 89)؛

4) فعلٍ يُستدل عليه من نتائجه، مثلاً: آه، انظر، ها أنت ذا قد بدأت تفهم الليتوانية أيضاً… SimonR IV 74؛ يبدو أن تلك القطط لم تلحس صحونها هي Vvr؛ تفحّص الأب الخيول، فرأى أن الخيول مع الحصان الدخاني Grg؛ يبدو أن هؤلاء الأطفال الصغار كانوا في حقول الفاصولياء: فقد تركوا آثاراً كبيرة Tt (LKT 108)؛ يبدو أن الثور كان قد أفلت، وداهم شجيرات البطاطا فاقتلعها Krtn (LKT 76).

وهكذا، فإن دلالة NN ليست متجانسة: فهي تشمل معاني قد تُعبَّر عنها في لغات أخرى بصيغ وجهية مستقلة، مثل النقل — بالسرد، وعدم المطابقة للواقع — بوجه غير واقعي، والشك — بوجه شكي، والمفاجأة والدهشة — بوجه تعجبي، وما إلى ذلك.¹² وفي الليتوانية، تجمع هذه المعاني كلها باراديغما NN واحدة. لكنها متفاوتة في شيوعها، كما أنها لا تتساوى في مدى شيوعها مع صيغ اسم الفاعل المختلفة. وأكثرها شيوعاً دلالة الفعل المنقول أو المُدرَك بصورة غير مباشرة، وترتبط بها ارتباطاً وثيقاً أيضاً دلالة الشك (فما يُنقل قد يبدو للمتكلم، بطبيعته، موضع شك). وتحمل هذه المعاني أسماء الفاعل في جميع الأزمنة. أما دلالة الفعل المُدرَك فجأةً، فهي أشيع ما تكون في أسماء الفاعل المضارعة المبنية للمعلوم (ولا سيما مع السابقة be-) وفي أسماء الفاعل الماضية المبنية للمعلوم (على نحو أقل). ويمكن لهذه الصيغ أيضاً أن تحمل دلالة الفعل المستدل عليه من نتائجه، وهي أندر الدلالات على الإطلاق. كما أن الدلالتين الأخيرتين متقاربتان إحداهما من الأخرى. وهكذا، تتألف دلالة NN من مجموعتين مترابطتين من المعاني، لهما التعبير الصرفي نفسه، وسنسمّيهما فيما يلي عموماً دلالة الفعل المُدرَك بصورة غير مباشرة.

ومن الجدير بالملاحظة أن الفعل المُدرَك بصورة غير مباشرة يمكن أن تدل عليه أيضاً صيغ الوجه المباشر، ولا سيما عندما يُشار في الجملة إلى النقل أو الشك بوسائل معجمية. والتركيبتان قال إنه سيأتي وقال إنه سيأتي (بصيغة NN) متوازيتان في اللغة الأدبية المعاصرة. ويعود ذلك إلى أن NN تقيم تقابلاً خاصاً مع الوجه المباشر. والعضو الموسوم في هذا التقابل هو NN، والسمة الدلالية الفارقة هي دلالة الفعل المُدرَك بصورة غير مباشرة.

¹⁰ تُحوَّل أمثلة المسندات الواردة في المقالة صوتياً إلى اللغة الأدبية، مع الحفاظ على خصائصها الصرفية والنحوية، وتُعلَّم باختصارات LKŽ. كما تُقدَّم بالهجاء المعاصر أمثلة من نصوص لهجية نُشرت في القرنين التاسع عشر والعشرين.

¹¹ قارن: «كثيراً ما نستخدم أسماء الفاعل أيضاً للملاحظات والتجارب غير المتوقعة، التي تبدو أحياناً وكأنها جاءت متأخرة، وللملاحظات بوجه عام» J. Jablonskis, RR I 527.

¹² قارن B. Panzer, OSS III 63 وما بعدها، 70.

10

1.2.2. تُستعمل صيغ NN: 1) في الجمل الفرعية التفسيرية التابعة، عندما ترد في الجمل الرئيسة أفعال التعليق (أي أفعال التحكم العباراتي)¹³، وهي غالبًا ما تدل على الإحساس والإدراك والتفكير ونقل المعلومات، مثلًا: kalbėjo, kad rugių nesą viškai Slm؛ girdėjau, ka ans beesąs namie Skd؛ 2) في الجمل غير الموصولة، في مكوّناتها الثانية، عادةً بعد أفعال ذات المعنى نفسه، مثلًا: Ona sapnavus, visur einas, visur šnekas Jrb؛ sakė, grausmas sudegines trobą Ktk؛ 3) في الجمل المستقلة، مثلًا: aitvarai pas vieną nešdavę, katras juos turėdavęs BsMt I 129؛ puodžius verkdamas arklio kad pilsias su pagaliu per puodus, net visi šukelėmis pabirę BM 52.

نادرًا نسبيًا ما ترد أسماء الفاعل NN في المكوّنات الأولى (السابقة) من الجمل غير الموصولة، مثلًا: tai jis vilką mušovęs, kalba KzR؛ visokių dainių dainiavusi, sako Vvr. وفي الجمل الموصولة والجمل غير الموصولة المرادفة لها، يبرز الفعل في المكوّن الآخر طبيعة الدلالة الجهية لاسم الفاعل¹⁴؛ أما في الجمل المستقلة فتتضح من السياق والموقف.

1.3.1. في اللغة اللاتفية الأدبية، تتألف صيغة النقل (atstāstamā izteiksme) عادةً من أسماء فاعل جامدة في الزمن الحاضر والمستقبل، ذات اللاحقة -ot < *ant (celot, celšot وما إلى ذلك). وتؤدي صيغ أسماء الفاعل التي لا تتغير بحسب الحالة الإعرابية أو الجنس وظيفة الفعل المساعد في الأزمنة المركبة: esot, tiekot (tapot); būsot, tikšot (tapšot). ولم تعد أسماء الفاعل الجامدة في الزمن المستقبل تؤدي سوى معنى NN، لذا لم تعد تُصنّف، من منظور اللغة المعاصرة، ضمن أسماء الفاعل أصلًا¹⁵. أما أسماء الفاعل في الزمن الماضي فلا تُعد الآن صيغًا نموذجية لـ NN إلا حين تأتي مع رابط اسمي، مثلًا esot runājis، أي إن التعبير عن الفعل الماضي يقتصر على ما يُسمى صيغ المضارع المركب. ومن ثم فإن الوظيفة الجهية للرابط الاسمي أوضح في اللاتفية منها في الليتوانية. وبهذا تتجنب نماذج اللغة الأدبية اشتراك NN لفظيًا مع المضارع المركب في صيغة المباشر. لكن أسماء الفاعل في الزمن الماضي لا تزال تُستعمل في اللهجات اللاتفية، وأحيانًا في لغة الأدب أيضًا، بمعنى NN من دون الرابط esot، مثلًا kādam tēvam bijuši trīs dēli¹⁶، أي تمامًا كما في الليتوانية. وفي اللهجات العليا (aukšzemnieku) وبعض اللهجات الأخرى، لا يزال اسم الفاعل NN قابلًا للمطابقة مع الاسم أو ضمير الرفع في الجنس والعدد، مثلًا: viņi uskri­tuoši, viņa navaruete ozimgt¹⁷. وقد سُجلت صيغ NN المطابقة أيضًا في الكتابات اللاتفية القديمة؛ قارن في قواعد أدولف صيغة الرفع المفرد المذكر sarguots، والمؤنث sarguoti؛ وصيغة الرفع الجمع المذكر sarguoši، والمؤنث sarguošas، وما إلى ذلك¹⁸. وكانت NN تُصاغ أيضًا باستعمال صيغة المحايد من أسماء الفاعل في الزمن الحاضر esu ~ الليتوانية esą، وهي لا تزال معروفة في اللهجات، مثلًا es esu bijis (R. Grisle ib. 252). وهكذا، تتألف صيغة النقل في اللاتفية تاريخيًا من أسماء الفاعل نفسها التي تتألف منها في الليتوانية، غير أنها أشد تغيرًا في الوقت الراهن. وإضافةً إلى ذلك، صيغت في اللاتفية، على غرار نموذج صيغة المباشر¹⁹، صيغ النقل

¹³ للاطلاع على المصطلحات، انظر المؤلف، LKK XV 210 مع المراجع.

¹⁴ أحيانًا يتخلل الجملة أو أحد مكوّناتها التي تحتوي على اسم فاعل NN، ويتحول إلى كلمة اعتراضية، مثلًا: ligoninė, sako, buvusi Sd.

¹⁵ J. Endzelīns, LaGr. 1009; A. Bergmane, MLLVG I 624, 661 tt.; J. Kabelka, La, 155, 166.

¹⁶ J. Endzelīns, ib. 977; žr. dar A. Bergmane, ib. 625.

¹⁷ J. Endzelīns, ib. 977; M. Rudzīte, Dial. 374.

¹⁸ P. Šmits, RKr XIV 29, 38; J. Endzelīns, ib. 977–8; R. Grisle, LVLIR VII 251–2.

¹⁹ J. Endzelīns, DII 144. وبما أن صيغة الوجوب اللاتفية تتداخل أيضًا مع صيغة الاحتمال (قارن būtu jāmet, būtu bijis jāmet)، يقترح I. Marvanas، SIPr IV 255، فصلها عن الصيغ الأخرى واعتبارها فئة فعلية مستقلة.

11

صيغ الضرورة (الديبيتف)، مثلًا: esot jāmet, būšot jāmet; esot bijis jāmet, būšot bijis jāmet. وبسبب هذه التغييرات اللاحقة أصبحت NN في اللغة اللاتفية أكثر تحديدًا من الناحية الصرفية²⁰.

من حيث دلالتها، تقابل NN في اللغة اللاتفية المجموعة الأساسية، أي المجموعة 1–2، من معاني NN في اللغة الليتوانية. وتُستخدم عادةً للدلالة على فعل منقول، أو غير معلوم على وجه اليقين، أو موضع شك.

1.3.2. لم تُسجَّل في شواهد اللغة البروسية القديمة أسماءُ مفعول لها دلالة واضحة على صيغة النقل. غير أن أسماء المفعول في اللغة البروسية القديمة قد تشغل موقع الفعل المحدود، وتؤدي، بحسب وظيفتها النحوية، وظيفة صيغ NN. وتُعدّ أسماء المفعول المبنية للمعلوم، في الزمن الحاضر والمستخدمة بعد ضمير الوصل kawids في الجمل التابعة، من المقدمات النحوية لصيغ NN، مثلًا: tans… prei isspreštun dāst | en kawidsei debīkun nautīn bhe wargan stai gurijnai malnijkiku embaddusisi 71₂₋₅ — Er… zuerstehen gibt | in was grosser Not vnd Gefahr die armen Kindlein stecken; kai ious… sen seilin pomīrit quoietē en kawidsu debīkan powargsennien | bhe nautien | schis malnijkiks… embaddusisi 71₂₉₋₃₂ — das ihr… mit fleiß bedenken wolt | in was grossem Jammer vnd Noth diß Kindlein… stecket²¹. وتؤكد أصالة هذا الاستعمال حقيقةُ أن صيغة اسم المفعول تترجم في الأصل صيغة فعل مصرّفة (قارن تراكيب أسماء المفعول المقابلة في اللغة الليتوانية مع أدوات الربط 1.9.3).

1.4. إن صيغة النقل في كلٍّ من الليتوانية واللاتفية، بوصفها فئةً فعليةً بعينها، حديثة نسبيًا، وقد نشأت من صيغ ذات أصل اسمي. ومع أن أسماء المفعول التي تكوّنها (وكانت في الماضي صفات فعلية) ذات اللواحق nt وus موروثة من عصور الجماعة الهندوأوروبية، فإن استعمالها على هذا النحو غير مشهود في معظم اللغات القريبة. كما أنها لا تظهر في أقدم شواهد اللغات الهندوأوروبية (مثل نصوص اللغة الحثية، والفيدا، وملحمة هوميروس). وهذا يتيح افتراض أن NN نشأت في فترة التطور المستقل للغات البلطيقية، والبحث عن أساسها في استعمال أسماء المفعول في هذه اللغات.

طُرحت آراء مختلفة بشأن أصل NN في اللغات البلطيقية.

1.4.1. اعتبر B. Delbrück في VS II 491 أن تركيب المفعول به مع اسم المفعول (accusativus cum participio) هو أساس صيغة النقل، ورأى أن تركيبًا مثل قال إن الأب سيأتي (قادمًا)، الذي استُخدمت إلى جانبه أقوال مرادفة بصيغة الفعل المباشر قال إن الأب سيأتي، ربما أفضى إلى تركيب قال إن الأب آتٍ، ثم إلى قال إن الأب آتٍ. وأيّد J. Endzelin هذا الرأي في LaGr. 976–977, 979، مضيفًا أن تداخل تركيب المفعول به مع اسم المفعول والأقوال المرادفة ذات أفعال الصيغة المباشرة ربما سهّل أيضًا نشوء تركيب الفاعل مع اسم المفعول (nominativus cum participio، ويُشار إليه فيما يلي بـ VD)، مثلًا: يُقال إنه يعرف الكثير. ووفقًا لـ E. Hofmann، نشأت NN البلطيقية من الكلام غير المباشر المصوغ بتراكيب من نمط accusativus cum gerundio²². كما يعزو G. Bense نشوء NN في اللغة اللاتفية إلى تركيب المفعول به بوصفه المصدر الأولي («letzten Endes»)، في LKK VI 192.

1.4.2. ربط A. Potebnia صيغة النقل بتركيب الفاعل مع اسم المفعول (nominativus cum participio) وبالتراكيب القريبة منه (Зап. I–II 230–1). وذهب إلى أن صيغة النقل...

²⁰ قارن I. Marvan، المصدر نفسه، ص. 253.

²¹ انظر J. Zubaty, IF VI 302; E. Fraenkel, Baltosl. 46، وعلى خلاف ذلك J. Endzelin AprGr

²² E. Hofmann, استعمال أسماء المفعول في Skireins، Indogermanica، Festschrift für W. Krause، Heidelberg، 1960، ص. 29.

12

ربما نشأ في البداية معنى القول أو الشك بسبب الدلالة المعجمية للفعل المستعمل في هذه التراكيب (مثلًا: dûmoti, dėtis)، ثم عززته أدوات الربط buk, nei وما شابهها، مثلًا: bijojos, dûmodami, buk dwase kokę regį; dėtis turėjo, ney esą teisus (إذ كان التركيب نفسه في البداية محايدًا من حيث الصيغة). وتتطابق هذه التراكيب تمامًا مع التراكيب السلافية: mъnjaacho (aky) ducho videste. غير أن اللغات البلطيقية مضت أبعد من ذلك: فقد شرعت في استعمال أسماء الفاعل حتى عندما لا يتطابق فاعل حدثها مع فاعل حدث الفعل (مثلًا: لا أعرف إن كان سيأتي، vyns lika atsacit, ka tēvs majās ne esot 227). وبما أنه اعتبر التراكيب الشائعة في الليتوانية واللاتفية وحدهما، ذات الفاعلين المختلفين لحدث اسم الفاعل، أحدثَ عهدًا²³، فقد عرض أ. بوتيبنيا أيضًا ظروفًا تناقض هذا الرأي: فالتراكيب ذات الفاعلين المختلفين أقرب إلى التراكيب الاسمية وأقل تماسكًا، في حين أن تطور اللغة يسير تحديدًا في اتجاه توحيد الجملة.

1.4.3. يشتق إي. تانغليس، Acc. 50–51، صيغة النقل مباشرةً من تراكيب VD (nom. c. participio) مع الأفعال غير الانعكاسية، التي يرى أنها نشأت لاحقًا ولم تكن قد انتشرت بعد في القرنين السادس عشر والسابع عشر. وقد عدّ إي. تانغليس صيغة النقل ظاهرة جديدة، لم تترسخ، فيما يبدو، إلا في مرحلة التقليد الكتابي. وفسّر إ. مارفان على نحو مماثل الأسباب الداخلية لنشأة NN²⁴، مضيفًا أن تراكيب VD مع الأفعال غير الانعكاسية كانت صيغًا للجمل التابعة، وربما اكتسبت أدوات الربط وفاعلًا مستقلًا للحدث على مثالها. وبما أن هؤلاء المؤلفين يشتقون VD من تركيب المفعول به، فإنهم يفترضون مسارًا تطوريًا تقريبيًا لصيغة NN على النحو الآتي: يقول إنها أتت → يقول عن نفسه إنه أتى → يقول إنه أتى → يقول إن الأب أتى → الأب أتى.

1.4.4. فسّر ي. كازلاوسكاس نشأة NN تفسيرًا مختلفًا تمامًا، LKK IV 86–87, Ist. gr. 402–403. فقد رأى أنها قد تكون بقايا صيغة تمني محيطية (*bi negelbas, *bi nekelės)، وقد أثبت تش. س. ستانغ وجودها في الليتوانية، NTS XVIII 348–356, VGr. 429، مستندًا إلى تراكيب الشرط مع أسماء الفاعل، مثل: jeib negelbas, jeib nekelės وما شابه. وفي اللغات الهندوأوروبية الأخرى يُعبَّر كثيرًا عن الكلام غير المباشر بصيغة التمني، ولذا ربما كان الأمر كذلك في الليتوانية أيضًا. وإذا نُقلت دلالة التمني من الفعل المساعد bi، الذي تحول إلى أداة، إلى اسم الفاعل، فربما أمكن أن تختفي تلك الأداة.

وهكذا، تُفسَّر نشأة NN بآراء متباينة إلى حد كبير. ولإيضاحها بعض الشيء، يجدر بنا أن ندرس استعمال NN في بدايات الكتابة، ومدى انتشارها، وعلاقتها بالتراكيب الأخرى المتقاربة في المعنى.

1.5. ماذا نعرف عن استعمال NN في بدايات الكتابة الليتوانية؟ لم يعثر إي. تانغليس، Acc. 50–51، على أمثلة لصيغة NN في النصوص القديمة. فالتركيب المستقل لصيغة NN، المختلف شكلًا عن VD، ليس في الواقع من خصائص لغة ي. بريتكناس وم. داوكشا وغيرهما من النصوص التي درسها. ويمكن أيضًا تفسير الحالات المنفردة التي تقترب فيها أسماء الفاعل من صيغة النقل (مثلًا: DP 512₃₆, BrB I Moz 48, 18; Joz 10,1) على أنها صيغ أزمنة مركبة بروابط صفرية²⁵. غير أن دراسة مصادر أخرى من القرنين السادس عشر والسابع عشر تزيل كل شك في أن NN كانت قد اكتملت صياغتها تمامًا في بدايات الكتابة. وتتسم كتابات س. فايشنوراس بأهمية خاصة من هذه الناحية. ففي ترجمتيه «Žemčiūgos» و«Apie popiežiškąją mišį» نجد 35 تركيبًا مستقلًا تمامًا (مع فاعل منفصل

²³ في الآونة الأخيرة، ذهب ف. سيرتاوتاس إلى رأي مماثل، Kalbotyra XXV (I) 95.

²⁴ H. Марban, Kalbotyra IV 36–37; Baltistica V(1) 18.

²⁵ مثلًا: Ka wel paskui to daug kitų szwentių / miniku / ir mergu padariusias DP 512₃₆ (Co tež potym wiele inszych świętych… vczynilo W 876).

13

أمثلة على NN يكون فيها الفاعل هو فاعل الحدث²⁶. وبما أنها لم تُناقش حتى الآن في أي موضع، فسوف نصفها بشيء من التفصيل.

1.5.1. باستثناء حالة واحدة ذات معنى التمنّي (انظر 3.3.2)، ترد جميع صيغ NN في ترجمات S. Vaišnoras مقترنةً بالجسيم الوجهي būk، الذي يبرز إيحاء عدم اليقين والشك²⁷. وما زالت NN تُستعمل على نطاق واسع مع هذا الجسيم في ساموجيتيا (مثلًا حول Telšiai وŠalantai وLenkimai وPaplė وTytuvėnai وUžventis وKalnėnai وŠiauliai وRaseiniai وLaukuva)، وكذلك في شمال شرقي ليتوانيا (حول Joniškis وPasvalys وLinkuva وDaugailiai وDuseta وMiežiškiai)، وأحيانًا حتى في اللهجات الجنوبية، حيث تكون أسماء الفاعل من NN نادرة جدًا عمومًا. ويستعمل S. Vaišnoras هذه الأسماء عادةً في الجمل الفرعية التابعة ضمن الجمل المركبة، مع أدوات الربط jog, kaip والضمائر الموصولة kuris, kursai. وعندما ترد NN في جملة فرعية من جملة مركبة لا تحتوي على أداة ربط، يؤدي الجسيم نفسه būk وظيفة أداة الربط. وكثيرًا ما تكون الجمل الفرعية في الجمل المركبة التي ترد فيها صيغ NN بعيدةً جدًا عن الجمل الرئيسية، وتفصل بينها مجموعات كاملة من الجمل الأخرى، ولذلك تتمتع بقدر كبير من الاستقلال.

عند نقل الكلام غير المباشر، ترد في الجملة الرئيسية أو في السياق السابق أفعال sakyti, perkalbėti, taryti; paspirinti «يؤكد»، rašyti، مثلًا: Teipajeg saka ghie… jog spawiednie būk priwalingas essąs ischskaitimas wissų griekų 148₂₂; skaisczęi nor perkalbeti | kaip būk macis tokia io walgimo | ir kitiems tos regetoiems ant gera atenti PM 3223; netikumus staczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu | būk nesanti dalis Pakutos 148₁₅; raschiti | ir neprotingai pastiprinti dressa… Buk Chrikschtas… ne essas apmasgoimu 132^a₂₁.

عند نقل الأفكار والمعتقدات التي يعدّها المؤلف غير حقيقية وخاطئة، ترد أسماء الفاعل من NN بعد الأفعال dūmoti, laikytis, mokinti, pramanyti, pramanymūs ginti: (الرواقيون) dumoie | būk Diewas ir ischkadingu paiudin ojimu (177) žmones biauribump werčęs 177–177^a. Popiežischkei… klajojme laikosi | jog būk dūna ingi kuna Christaus butischkai persimainanti PM 30^a₁₄; mokin teipajeg. Iog atgimimas ir ischganimas mussu būk ne nūg Chriks ch ta kabąs 133^a₁₂. Nessa žmogischkasis protas pramana | Diewa santi sudcze swietischku | kursai sawo dingscze būk danguie ischkadingus pastatimus raschęs 164₂₁; pramanimus ginna: Pirmiausei iog Diewas… nekur ius žmones … ant amžinoses prapulties būk paskires 178^a₂₃.

1.5.2. تتكون صيغة النقل غير المباشر في كتابات S. Vaišnoras غالبًا من أسماء الفاعل في المضارع المعلوم (25 مثالًا)، وأقلّ منها أسماء الفاعل في الماضي المعلوم (5 أمثلة). ويرتبط اسم الفاعل من الفعل būti (12 مثالًا)، حين يؤدي وظيفة الرابطة، بالأسماء (ne essas apmasgoimu 132_a24، uschmokejmu… essas 264_a6، kitu nosrais essa 32₂₃)، وبالصفات (priwalingas essąs 148₂₃، nei naudingas nei ischkadingas… essas 132^a₇)، وكذلك بـ

²⁶ في مثالين من هذه الأمثلة، لا يتيح الرسم الإملائي تحديدًا واضحًا لما إذا كانت الصيغ أسماء فاعل أم صيغًا صرفية للمعلوم المباشر: ischrinktieghi būk palaika (-ą أم -o؟) malone 17913, Apaschtolai būk… laike (-ę أم -ė؟) PM 37₆. أما الحالات الأخرى فلا تثير أي شك. وردت ستة تراكيب في كتاب «عن القداس البابوي» (PM)، و29 في «Žemčiūga» نفسها.

²⁷ وقد استُعمل هذا الجسيم بالمعنى نفسه عدة مرات أيضًا مع صيغة المعلوم المباشر (11^a₁₆, 133²⁰, 178^5–8, 178–178^a, PM 23₂₁, 27_a^11–13)، وفي موضع واحد مع المضاف إليه لاسم الفاعل: ghie ir regima affiera… (25) be iokia ischstowincza grunta | kaip buk priwalomo sancze | be reikos stata PM 25–25_a؛ وللحالات المناظرة في اللغة المعاصرة، انظر LKŽ I 1136، وقارن أيضًا E. Fraenkel KZ XIV (Erg. H.), 36, 98 وما بعدها. Dll. būk sen. تُستعمل في النصوص القديمة أيضًا أداةَ ربط ضمن التركيب būk… alba, būk… بمعنى «سواء… أو»، مثلًا: būk tatai Namai alba Miestas būtų BrB III Moz 25, 34 (وقارن أيضًا 17, 10؛ 22, 18؛ 22, 28؛ IV Moz 15, 2؛ V Moz 12, 3؛ 13, 6 وغيرها).

14

بصيغ الجنس المحايد (priwalu essa PM 33^a₁₈)، وبالتركيب الجارّي (nūg czesa Apaschtolu santi PM 39^₆). ومع أسماء الفاعل غير المنعكسة في المضارع، يشكّل مشتق الفعل būti صيغًا مبنية للمجهول مركبة في NN:

«إنَّ شَرَّ الخطيئةِ ينبغي إبعادُه...» 69^a₁₇؛ «لكي يخرجوا من هذه الحياة... ينبغي أن يُطهَّروا من الخطايا الفظيعة» 263^a–264؛ «عقوباتٍ خاصةً عليهم... يُكرَه الناسُ بها على الذهاب إلى الكنيسة أيضًا» 113^a₁₂؛ «الذين لم يُرفضوا... لا يُبعثون أبدًا» 133^a₁₇.

مثلما في NN، تُستعمل في ترجمات S. Vaišnoras تراكيب اسم الفاعل المطلق esant مع صيغة الجنس المحايد للصفة priwalu، وكذلك مع الظرف الخبري gana، وأسماء الفاعل المطلقة غير الشخصية reikent, tereikiant، التي تؤدي معنى صيغ الجنس المحايد لأسماء الفاعل المناظرة (قارن reikią, tereikią): norėtu tu perkальbeti | ghiems nebereikent walgjti | bet buk essant ganna PM 32^a₆; Paskiausei mokin | iog buk apie nuleмima ir isch-rinkima Diewa reikent suditi | tiektaĩ isch tiuau nūdarbiu 179^₁₉; Enthusiastai… saka… buk reikent laukti pagawimu gwoltinguiu 69^a₂₃ (على النقيض) nūg Euangelias pradesti | ir tq be žokana tiektaĩ per Euangelia buk teireikent sakiti ir mokinti 75^a₂₃.

تقترب هذه التعبيرات، إذا جاءت بعد أفعال القول أو الأفعال التفسيرية المحذوفة (75^a₂₃)، كثيرًا من تركيب المفعول به مع اسم الفاعل، قارن mokiną reikjant sūdyti, sako reikjant laukti. وقد بدأ اسم الفاعل المطلق يتسلل أولًا إلى تراكيب المفعول به مع اسم الفاعل غير الشخصية، مُزيحًا صيغة الجنس المحايد لاسم الفاعل؛ انظر Baltistica IV (2) 197 وما بعدها. ويبدو أن صيغة اسم الفاعل المطلق كان يُراد تعميمها أيضًا في حالات أخرى للاستعمال غير الشخصي؛ ويشهد على ذلك كذلك ما أورده F. Kuršaitis من تعبيرات مثل aš misliju, (kad) šiandien lysiant KGr. 424, 426 إلى جانب lysia K I 284.

1.5.3. كما في اللغة المعاصرة، يمكن أن ترد NN في كتابات S. Vaišnoras بالتوازي مع صيغة المعلوم المباشر وبالمعنى نفسه تمامًا، مثلًا: anis toktai… raschti | ir neprotingai pastiprinti dressa: 1. Pirmiausei | Buk Chrikschtas wlosnai kalbant | ne essas apmasgoimu atgimima … bet Figurischkai (132ᵃ)… buk tiektaĩ issimano widutini atgimima bei atnaughinima Dwasses schwentoses | kursai ir be Chrikschta | ischrinktkusamp buk galis nusidūti ant amžina ischganima 132^a–133.

1.5.4. يتضح من الأمثلة التي نوقشت أن تراكيب NN الواردة في كتابات S. Vaišnoras تطابق اللغة المعاصرة في بنيتها ومعانيها على السواء، إلى حد بعيد. وتؤدي NN هنا وظيفة وسيلة نحوية راسخة للتعبير عن فعل منقول أو مشكوك فيه أو غير واقعي. ويمكن تفسير كون NN موثقةً بأوضح صورة في كتابات S. Vaišnoras بين مصادر القرنين السادس عشر والسابع عشر، أولًا وقبل كل شيء، بأصل المؤلف من إقليم ساموجيتيا، حيث لا تزال صيغة النقل غير المباشر هي الأكثر انتشارًا، وبالطابع الجدلي لكتب المؤلف نفسها. فعند عرض آراء غريبة عنه، حرص المترجم على إبراز عدم واقعيتها بكل الوسائل اللغوية والابتعاد عنها (ويشهد على ذلك أيضًا استعمال الجسيم المذكور آنفًا būk مع صيغ النقل غير المباشر، وفي بعض المواضع مع صيغ المعلوم المباشر). ومن جهة أخرى، يمكن تفسير تجنب NN في معظم الكتابات الأخرى في تلك الفترة جزئيًا بطبيعتها ومحتواها أيضًا: فالمؤلفون كانوا يعدّون الحقائق الدينية المعروضة فيها والأحداث الموصوفة حقائق لا تقبل الجدل ولا الشك.

وبما أن NN تُستعمل أيضًا في اللغة اللاتفية منذ النصوص المكتوبة في القرن السابع عشر، فلا شك في أنها تشكّلت في لهجات البلطيق الشرقية خلال مراحل تطورها ما قبل التاريخية.

1.6.1. تساعد بطاقات الأطلس اللغوي الليتواني، ولا سيما الإجابات على الأسئلة 120 و145ᵇ و151 و175 و176 الواردة في برنامج جمع مواد هذا الأطلس، على تحديد انتشار NN في نطاق اللغة الليتوانية المعاصرة وعلاقتها بالتراكيب الأخرى ذات المعاني القريبة.

15

الأسئلة²⁸. وبالجمع بين تلك الإجابات وبيانات النصوص اللهجية المتنوعة²⁹، يمكن رسم حدود انتشار NN وبعض التراكيب القائمة على اسم الفاعل القريبة منها رسمًا تقريبيًا على الأقل. وقد وُضِّح نطاق استعمال NN في الشكل 1.

تتذبذب حدود انتشار الظواهر النحوية أكثر بكثير من حدود انتشار الظواهر الصوتية أو الصرفية، ولذلك يصعب تحديدها بدرجة كبيرة. فكثيرًا ما تنتقل التراكيب النحوية المنفردة، لما لها من طابع معلَّل بدرجة أو بأخرى، بعيدًا خارج نطاق استعمالها الأساسي، عن طريق النصوص الفولكلورية والتعابير الاصطلاحية وغيرها من السبل. ولذلك فإن خطوط التساوي اللهجي للتراكيب القائمة على اسم الفاعل، المبيَّنة في المخططات، ليست مطلقة بل نسبية: فهي تشير إلى المناطق التي يكون فيها احتمال اختيار تراكيب معينة أكبر ما يمكن، حيث تتجلى ميول استعمالها بأوضح صورة، مع أن أقوالًا مناظرة قد ترد أيضًا في أماكن أخرى.

كما أن طبيعة المادة اللهجية المستخدمة لا تسمح برسم حدود استعمال التراكيب القائمة على اسم الفاعل رسمًا دقيقًا. ففي برنامج جمع مادة الأطلس، لم تُصَغ جميع الأسئلة المذكورة بدقة كافية (مثلًا، يطرح السؤال 176 بديلًا: هل يُستعمل المفعول به في حالة النصب مع صيغة الظرف الفعلي، أم الكلام غير المباشر، مع أن كلا الاحتمالين متاح في أماكن كثيرة بالفعل). وإضافة إلى ذلك، فإن بعض الإجابات التي كتبها مساعدون أقل خبرة لم تفعل سوى تكرار جمل البرنامج، ولذلك فدلالتها موضع شك. وقد أُوليَت هذه الإجابات أقل قدر من الاهتمام، واعتمد البحث قبل كل شيء على الجمل الأصيلة المسجلة في النقطة المدروسة. وحيثما أمكن، جرت محاولة لمقارنة الإجابات عن عدة أسئلة متقاطعة في البرنامج (مثلًا: 151 و176؛ 120 و145^b)، وتحديد الحدود بناءً على نتائج المقارنة (مع استبعاد الإجابات المتناقضة وغير المتطابقة والمريبة). واعتُبر التطابق مع نصوص اللهجة نفسها، المنشورة أو المخطوطة، التي دوّنها جامع آخر، حجةً تؤكد موثوقية الإجابة.

1.6.2. تنتشر NN على أوسع نطاق في اللهجة الساموجيتية. وفي الشرق، يتطابق خط التساوي اللهجي للاستعمال المكثف لـNN تقريبًا مع الحدود الحالية للهجة الساموجيتية، بينما يمتد جنوبًا ليشمل جزءًا من لهجات المرتفعات الغربية (ومن بينها جميع لهجات المرتفعات في إقليم كلايبيدا، التي ينبغي، كما تُظهر النصوص المدونة قديمًا، أن يُنسب إليها في هذا الصدد جزء من لهجات المرتفعات في بروسيا الشرقية السابقة على الأقل). وتُستعمل في هذا النطاق بكثافة صيغ أسماء الفاعل في الزمن الحاضر والماضي البسيط والمستقبل، ويمكن أن ترد إما مستقلة تمامًا (مثلًا عند إعادة سرد نص أطول)، أو بعد الأفعال يقول، يسمع، يظن، يبدو وما شابهها، مع أدوات الربط أو من دونها. أما في أوكشتمونيه، فـNN أقل شيوعًا؛ وفي أماكن كثيرة لم تُلاحظ هنا سوى تراكيب بأسماء الفاعل في الماضي البسيط، التي يمكن اعتبارها أيضًا صيغًا للماضي التام مع رابط صفري.

يقع بؤرة رئيسية ثانية لاستعمال NN في الركن الشمالي الشرقي من النطاق اللغوي الليتواني. ويتطابق طرفها الغربي في الشمال تقريبًا أيضًا مع حدود لهجتي بانيفيجيس وكوبشكيس من لهجات المرتفعات الشرقية، لكنها لا تبلغ أنيكشچاي ولا تشمل الجزء الجنوبي من لهجة المرتفعات الشرقية. وتُستعمل أسماء الفاعل في الزمنين الحاضر والمستقبل بمعنى NN بكثافة في الجزء الشمالي من هذا النطاق (حول روكيشكس، وكوبيشكيس، ودوسيتوس، وزاراساي)، في حين لا ترد جنوب أوتينا غالبًا إلا صيغ الماضي البسيط.

يربط شريطان ضيّقان بؤرتَي الاستعمال المكثف المذكورتين لـNN في الشمال، ويمتدان بمحاذاة الحدود اللاتفية نفسها. وإلى الجنوب منهما، في نطاق واسع (تقريبًا من شياولياي إلى أنيكشياي)، لا يُستعمل NN إطلاقًا أو لا يظهر إلا على نحو متفرق. كما أنه غير مألوف إطلاقًا لدى سكان المرتفعات الجنوبية، الذين في نطاق لهجاتهم بعد أفعال القول تُستعمل

²⁸ انظر: برنامج جمع مادة أطلس اللغة الليتوانية، معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية، فيلنيوس، ²1956.

²⁹ ومن بينها استُخدمت في المقام الأول النصوص المنشورة في الأنطولوجيا Lietuvių kalbos tarmės، تحرير E. Grinaveckienė وK. Morkūnas، فيلنيوس، 1970، وفي سلسلتي «Lietuvių kalbotyros klausimai» و«Kalbotyra»، وكذلك النصوص المدونة في رسائل التخرج التي أعدها طلاب الليتوانية في جامعة فيلنيوس—ضمن أوصاف اللهجات المنفردة.

16

1. NN مع مشارك حالي 2. VD مع الأفعال الانعكاسية (أمر نفسه بأن يتخيّل)

2. رقم الطلب 1026

لا تختلف صيغ اسم الفاعل للماضي البسيط اختلافًا البتة عن صيغ الأزمنة التامة المركبة.

1.7.1. بمقارنة نطاقات انتشار NN والفاعل في حالة الرفع مع اسم الفاعل (VD) بعد أفعال القول (انظر الشكل 1)، يتضح أنها تتطابق إلى حد بعيد. ويبرز هذا التطابق بوضوح خاص في منطقة لهجة الساموغيتية. وتشير البيانات المتاحة إلى أن NN تُستعمل بكثافة أكبر قليلًا من VD في أسفل نهر دوبيسا وعلى ضفاف نيمان³⁰. وفي شمال شرقي ليتوانيا، حيث تُصاغ VD مع أفعال القول غير الانعكاسية، يتعذر التمييز بين التركيبين أصلًا: إذ يمكن اعتبار القول sako šiandien dirbęs كلًا من VD وNN، مع تطابق فاعل الفعل وفاعل الاسم الفاعل. وليس عدم وجود وقفة هنا بين الفعل واسم الفاعل سمةً خاصة، إذ كثيرًا ما لا توجد وقفة بعد الفعل حتى حين يكون لاسم الفاعل فاعلٌ مستقل، مثلًا: (الناس) sako devintą dešimtį einanti Vvr; jau vakar vakare sakė mirusi Grg; girdėjau ãnas didelius mokslus aĩns Ut وما إلى ذلك.³¹

إن تقارب المعنى وتطابق نطاق الاستعمال يدلان على وجود روابط وثيقة بين NN وVD. وهذا التركيب الأخير، بخلاف NN، سمةٌ لكثير من اللغات ذات الصلة. ويتألف أساسه من تراكيب فعلية ذات عنصر اسمي (يُسمّى الصفة المسندة أو الملحق)، يُرجّح أنها موروثة من عهد الجماعة الهندوأوروبية. ويبدو أن كل ذلك يؤيد فرضية E. Tangl وI. Marvan المذكورة، ومفادها أن NN نشأت من VD. غير أن ثمة ظروفًا أخرى تحول دون قبولها.

1.7.2. في الجمل غير القابلة للتقسيم تنغيميًا، مثل sako jis dabar negeriąs Rs³²، نميّز بوضوح وحدتين نحويتين: sako وjis dabar negeriąs. ومن هذه الناحية، تتطابق الأقوال التي تشتمل على أسماء الفاعل تمامًا مع الأقوال التي تشتمل على صيغ فعلية مصرّفة، والتي ترد كثيرًا من دون وقفة بعد أفعال sakyti, girdėti, manyti, žinoti وما إلى ذلك، مثلًا: sako nebus vasaros Krk؛ girdėjau seniai nebegeri Vk، وانظر أيضًا V. Sirtautas، ib. 95. وتميل الأفعال sakyti, girdėti وما إلى ذلك هنا إلى فقدان استقلالها الدلالي والنحوي، وتقترب من الكلمات الدالة على الموقف (قارن الكلمات الدالة على الموقف المتطورة من الأفعال: matyt, mat, girdi). لكن لا شك في أن هذه الجمل قد نشأت من قولين منفصلين، وما زالا يُفصلان كثيرًا بالتنغيم حتى الآن؛ قارن: sako, dabar jau namus statos Prn. وبالمثل تمامًا، يفصل التنغيم الأقوال المناظرة التي تشتمل على أسماء الفاعل، مثلًا: sako, vyresnysai jau daktaru esąs Kp؛ žmonės kalba, tu pačią primušęs Svn. ويقودنا القياس على الأقوال الفعلية إلى الاعتقاد بأن هذه الجمل قد احتفظت بتقسيم دلالي وتنغيمي أقدم من الجمل المذكورة أعلاه التي لا تتخللها وقفات.

ونرى القياس نفسه تمامًا على الأقوال الفعلية في الجمل التي يتطابق فيها فاعل الفعل الذي يدل عليه اسم الفاعل مع فاعل الفعل:

أ) جمل غير قابلة للتقسيم تنغيميًا، مثلًا: sakė neturinčios laiko Krtv؛ pirmą sykį girdžiu turįs ponus ant savo žemės_ŽemR₁ II 24؛ Janė sakė Petrą sutikus Kp؛ žmonės kalbėjo matę Kraujelį Vžns؛ sako porą tik stikliukų buvęs gėręs; sakė nešančios vežimų kraut Vl (قارن: tėvas sakė eis valgyt Krk)؛

³⁰ ومن ناحية أخرى، لوحظت تراكيب VD مع أسماء الفاعل غير المتعدية (من نمط duodasi mušamas) عند K. Sirtautas (KK 9.31) أيضًا في مواضع لا تكون فيها NN مألوفة، مثل المناطق المحيطة بشيدوفا ورادفيليشكيس وألكسنيناي.

³¹ يورد V. Sirtautas، Kalbotyra XXV (1) 94–95، مجموعة من هذه الأمثلة ويشير إلى ندرتها. وفي اللغة الأدبية المكتوبة، حيث تُقسّم النصوص بالفواصل وفقًا للبنية النحوية والمعنى، فإن الجمل التي لا توجد فيها وقفة بين verbum dicendi واسم الفاعل أو فعل آخر نادرةٌ حقًا إلى حد بعيد. لكنها في اللغة الشعبية أكثر شيوعًا وانتشارًا من الجمل المناظرة التي تتخللها وقفات. ويشهد على ذلك نصوصٌ دُوّنت مباشرةً عن ألسنة المتحدثين باللهجات، وكذلك رصد اللغة الشعبية.

³² وبالمثل في SInt، Vvr، Rt، Grg، Šl، Šlu، Krš؛ Kp، Ut، Mlt وغيرها؛ وكذلك مع أسماء الفاعل الفاعلة في صيغة الضرورة والماضي: Kv، Dr، Šv، Vn، Klp، Skd؛ Čk، Jrb، Trg، Pnv؛ Trgn، Jž، Kp، Skp وغيرها.

18

ب) جمل تُفكَّك تنغيميًا: يقول إنه ينقل التبن بصفته رئيسًا Plng؛ روت زوجةُ المزارع أن الروزو سافر من فيلنيوس Mlt؛ قالت أمي إنها كادت تبكي حين أُخرجت كالبقرة Rk؛ قال إنه أصلح الأمر جيدًا Šl؛ قال الطفل إنه كان قد صادف ذئبًا Km؛ قالت إنها ستأتي في المرة القادمة Šlu (قارن: قالت أونا إنها عثرت على فطر البورسيني Sv).

بعد الأفعال الانعكاسية sakytis، pasisakyti، pasakotis، girtis وما شابهها، تُستخدم أيضًا أقوال مفككة تنغيميًا وأخرى غير مفككة، مثلًا: قال إنه لا يملك نقودًا Grz؛ هو يقول إنه أكل من شدة الجوع فحسب Mžk، قارن قالت إنها ستسافر Ker, Užg, Kš, Vlkn وغيرها.

لو افترضنا أن NN نشأت مباشرةً من VD، لوجب اعتبار التراكيب أحادية الفاعل غير المفككة تنغيميًا أقدمَها، مثل قال إنه عاد، واشتقاق الجمل ذات المكوّنين منها: قال، عائدًا وكذلك قال إن الأب عاد. غير أن الاتجاه العام لتطور النظام النحوي يناقض هذا الافتراض، وهو اتجاه يتضح بجلاء في الجمل المناظرة التي تشتمل على أفعال. وتدلّ على أن تطور الجملة في اللغات البلطيقية، شأنها شأن سائر اللغات الهندوأوروبية، جرى عن طريق تركيب أقوال منفصلة لا عبر التفكيك التحليلي، ليس فقط تاريخ الجملة المركبة بأكمله، بل أيضًا عملياتٌ حدثت داخل الجملة، مثل تحوّل الجمل الاسمية المنفردة إلى مكوّنات للجملة وتحولها إلى ظروف (قارن ظروفًا ذات أصل في حالة الرفع، مثل gana وgėda وgaila وما شابهها؛ انظر K. Ulvydas, LKK XI 7 tt.)، وتحول الأقوال ذات الدلالة المستقلة matyti، girdėti، žinia، aišku، žinoma، suprantama وغيرها إلى كلمات اعتراضية، وما إلى ذلك. ومن الصعب جدًا تصديق أن تطور تراكيب اسم الفاعل قد اتخذ اتجاهًا معاكسًا، وأن الأقوال المتماسكة في البداية من قبيل قال إنه عاد قد تفرقت لاحقًا إلى وحدات مستقلة نسبيًا، حتى إنها اكتسبت فاعلًا مختلفًا للفعل. ويمكن تفسير نشأة NN أيضًا بطريقة أكثر طبيعية وأكثر اتساقًا مع تطور البنية النحوية، وذلك بالإقرار بقدم الجمل المركبة غير الموصولة من نمط قال، عائدًا وقال إن الأب عاد، وهي جمل موثقة على نطاق واسع في اللهجات. ويقتضي ذلك الالتفات إلى التراكيب التي يكون فيها للفاعلين الاسميين لاسم الفاعل الشكل والوظيفة نفسيهما اللذين لهما عند تكوين المبني للمجهول غير المباشر.

1.8.1. من حيث سمتا البنية الرئيسيتان—موضع الفعل المحدود وغياب الفعل المساعد—يتطابق المبني للمجهول غير المباشر أولًا مع أسماء الفاعل في الماضي البسيط المستعملة من دون رابطة، والتي تشكّل، من منظور اللغة المعاصرة، صيغًا تامةً مركبةً في المضارع؛ قارن الأب عائد (: كان قد عاد: كان يعود: سيعود). ولا يختلف الماضي البسيط في NN عنها إلا من حيث الدلالة الجهية. غير أن الدلالة الجهية لا تتضح غالبًا إلا من السياق والمقام، وقد تظل أحيانًا غير محددة تمامًا. وحتى بعد أفعال الإدراك والإخبار التي تدل على الكلام المنقول، قد يُفهم اسم الفاعل في الماضي البسيط على وجهين، ولا سيما عند أطراف نطاق NN، حيث لا تُستعمل أسماء الفاعل المناظرة في المضارع مطلقًا أو تكاد لا تُستعمل، مثلًا: يقول إن ذلك الشخص قد مات الآن Škn؛ ذلك الشخص، سمعتُ، قد شنق نفسه Mlt؛ يقول إن شموعهم قد انطفأت تمامًا، وإن أولئك الناس قد نسوا تمامًا العالم الآخر Vl؛ يبدو أن الناس قد اجتمعوا من القبور Vrnv، وما إلى ذلك. ومن جهة أخرى، تُستعمل أسماء الفاعل في الماضي البسيط مع رابطة المضارع أحيانًا في لهجة الساموجيتية للدلالة على فعل عُرف بطريق غير مباشر، ولذلك تطابق صيغ NN من حيث المعنى تمامًا، مثلًا: يُقال إن الناس قد شنقوا أنفسهم عند ذلك الجدول Rsn؛ يقولون إنه قد غادر Kin؛ يقولون إن العربة قد انقلبت Šlu؛ تأتي تلك المرأة لتقول إن الطفل قد اقتلع الجزر Kin؛ انظر إلى الخزانة، يبدو أنها كانت موجودة Akm؛ كم من الأوراق قد كتبت تلك المرأة! Skd؛ وعلى نحو مماثل في كتابات S. Vaišnoras، قارن يقولون إن ابن الله قد قام بأعمال ومعجزات إلهية، وأنه تحمّل ومات MT 178–178ᵃ. ولذلك يمكن الآن تحديد نطاق NN

2*

19

بمزيد من الوضوح، وذلك فقط استنادًا إلى حدود استعمال أسماء الفاعل في المضارع والمستقبل.

1.8.2.1. لم تعد أسماء الفاعل في المضارع تدخل في نظام الأزمنة المركبة للغة الأدبية؛ لذا، حين تقع في موضع الفعل المحدود من دون فعل مساعد، تُفهم على أنها صيغ NN. غير أن هذه الحالة ليست قديمة. أولًا، يمكن أن تُستعمل أسماء الفاعل في المضارع ذات be- في لهجة الساموجيتية للدلالة على فعل مستمر، من دون أن تحمل دلالة جهية واضحة، مثلًا: البقرة تحلب، والحليب يتدفق Pln؛ عدتُ إلى البيت وكانت هي ذاهبة Vkš؛ في تلك الحديقة كان العشب مداسًا هكذا—مداسًا هكذا، وكان هناك راعٍ صغير يرعى الخراف SlančP 13، وقارن أيضًا N. Slizienė, LKK IV 70. وتشهد أمثلة الأغاني الشعبية أيضًا على قِدم هذا الاستعمال، إذ تتيح بنيتها الإيقاعية الحفاظ على السمات النحوية القديمة بصورة أفضل؛ قارن: الفجر يطلع، والشمس تشرق، والرأس يؤلم Sk (LKK III 84)، ما الذي يفكر فيه ذلك الفتى، وما الذي يدبّره الشاب، وهو يصوغ خاتم الذهب، ويضرب اسمي أيضًا على الخاتم KlvD 163. وتُستعمل أيضًا أسماء فاعل في المضارع لا تحتوي على السابقة be-، مثلًا: نحتاج إلى عامل في البيت، فالأم مريضة Pj (LKT 114)؛ لديها أخوان، وأختان Plng. ومن ثم، فإن السابقة be- لم ترتبط منذ القدم بدلالة التعجب في أسماء الفاعل. فكثيرًا ما تحمل أسماء الفاعل في المضارع هذه الدلالة من دون هذه السابقة أيضًا، مثلًا: نسيَ أن يرسم إشارة الصليب، والتفت إلى الجهة الأخرى، فإذا بالشيطان واقفٌ Slm؛ أنظر وأنظر وأبصر، فإذا به قد عاد Tln؛ وفي المقابل، كثيرًا ما تدل أسماء الفاعل ذات be- أيضًا على فعل منقول عُلم به من الآخرين، مثلًا: سمعتُ أنه يستعدّ لحشّ العشب Krtn؛ قال إنه يدرس ليصبح سائق جرّار Vg.

ومن جهة أخرى، تُستعمل أسماء الفاعل في المضارع في الجزء الغربي من لهجتي الساموجيتية والأوكتايتية الغربية مع الفعل المساعد بūti، فتكوّن نموذجًا تصريفيًا شبه كامل للأزمنة المركبة: المضارع esu، esi، yra… einąs، -anti؛ الماضي البسيط buvau، buvai، buvo… einąs، -anti؛ المستقبل būsiu، būsi، bus… einąs، -anti؛ وصيغة الشرط būčiau، būtum، bus… einąs، -anti (لم تُرصد صيغ الماضي المعتاد وصيغة الأمر، لكنهما ممكنتان تمامًا)، مثلًا: انظر، كيف أكون متكلمة (=أي: كيف أتكلم) Mž؛ هو مريض Žd, Prk, Klp, Eig، وهي تعرف ذلك Skd, Kl؛ ثمة مَن يطرق Šl؛ كان مريضًا قليلًا Sl, Klm؛ قريبًا سيكون قد أمطرت هذه الأمطار Klp؛ حين يضبب الجو، ستفوح رائحة فارنيا؛ وسيعيش مع دودة الأرض حين يُرسل إلى الجبهة Šts، ولو كانوا هم أنفسهم كذلك، لما نقصهم سوى حليب البجع Brs (LKŽ VII 77). وتُستعمل كذلك صيغ أسماء الفاعل المناظرة ذات السابقة be-، ولكن مع إيحاء بارز بالاستمرار، مثلًا: بَقرتي جيدة جدًا للحلب: امتلأ ضرعها، وسيكون الحليب جاريًا Pln (LKT 79)؛ حسنًا أنك لم تسافر؛ لكنت مريضًا Eig (LKT 73)؛ لكنتُ غير عائشة، لكنهم رتّبوا الأمر الآن Žr. وتُكوَّن أحيانًا مع اسم الفاعل في المضارع صيغ أكثر تعقيدًا للأزمنة المركبة، مثلًا: لو كنتُ قادرة، لكنت قد سافرت Skd؛ قارن (الهرطقيون) klaydawo / kayp butu anas wienu noru ne sutwertu turis essus (ضلّلوا / كأنه كان ينبغي أن تكون له إرادة واحدة غير مخلوقة) SP I 193₁₂. وتُستعمل صيغ الماضي أحيانًا لوصف فعل بدأ ثم انقطع، أي إنها تعادل من حيث المعنى الماضي الابتدائي، الذي يُصاغ بالسابقة be-، مثلًا: سمعتُ أنه كان خارجًا من البيت، لكنه عاد Trgn.

1.8.2.2. تؤكد شواهد اللغة من القرنين السادس عشر والسابع عشر قِدم هذا الاستعمال. ففي كتابات J. Bretkūnas، ولا سيما S. Vaišnoras، اللذين يمثلان اللهجات المذكورة تحديدًا، تُستعمل أسماء الفاعل في المضارع مع فعل مساعد بدلالة الأزمنة المركبة، مثلًا:

كما أن (الرب) يحب الناس، وجميع قديسيه في يدك BrB V Moz 33,3 (كم أحبّ الناس؛ dilexit populos); وليسوا ليقولوا إنها تنام | لكن

20

pakaiuie ir linxmibaie jira giwenanczes MT 260^a₂₁؛ O Kursai Sunui netikjs jra, ne reges giwatas MT 262^a₁₇–₁₈؛

Wina schaknis (المؤكَّد، أعلاه: medis)… turreia tris schakkas ir buwa szellioens (iš -enti), auga ir szideia BrB I Moz 40,10 (und er grúnete, wuchs und blúete)؛ Diewas jstate tq sawedima… kad dabar (الناس)… prigimtaie Teisibe buwa tebturi؛ MT 221₁₃–₁₄؛

Bus ghie (الكهنة) nepagenda MT 245₄؛

Tatai teip daugi jra kalbeta | kaip butu ghissai nūg Diewa meldczes | idant iem… pasimegtu MT (PM) 29^a₁₁–₁₂ (انظر أيضًا N. Sližienė LKK IX 80).

ترد مثل هذه التراكيب بوتيرة أقل في شواهد لغوية أخرى، قارن Ir nūg to bus Sunis žmógaus sėdis ant deszinės galbes Diėwo DP 163₁₁ (bedzie siedzial W 13; erit sedens)؛ Ach ka bus tada sakas SG 71₇.

في كتابات S. Vaišnoras وبعض المؤلفين الآخرين (M. Daukša، K. Sirvydas)، يُفضَّل على نحو خاص استعمال اسم الفاعل esąs، -anti مع الفعل المساعد، مثلًا: kas tikrai est essa MT 7₈؛ Welmas isch pradczas swieta jra melagiu essas MT 42₂₀؛ mokitiau ans… teipoieg est essas MT (BĮ) XVIII₁₁–₁₃؛ aprascha… butibe Weczeres | kas toie butu essa MT 150₁₅؛ kuri butu tikroj Religia santi? MT (LĮ) XXIV₁₂؛ Kad’ tassái ne butų essas piktadeia | ne izdawę butūmbime io taw DP 163₃₃ (By to nie byl zloczyńcá W 279₁₉; si non esset hic malefactor)؛ Idant iż’ to pasaulo butų santi | tarnái manieii wienók káriautu vž manė DP 164₉ (Być z tego świata bylo krolestwo moje W 280₅; si ex hoc mundo esset regnum meum)³³. ومن جهته، يمكن أن يرتبط هذا التركيب المكوَّن من اسم الفاعل والفعل المساعد بأسماء فاعل أخرى أو بصفات، فيؤلف رابطًا مركبًا، مثلًا: kad butu Misschia nūg Christaus santi jstatita | alba nūg kokio kitta Apaschtola laikita… (37ª) ومن ثم كان ينبغي أيضًا ذكر ذلك على نحو ملائم MT (PM) 37ª–38؛ wissas tos paczes dalis bus wienur nuschwęstas | ne tarent idant paczas per sawe butu sanczes pageduses ir nenaudingas MT (PM) 36₁₄, 34.

إن أسماء الفاعل النشطة في الزمن الحاضر ذات اللاحقة be-، حين ترتبط بالفعل المساعد būti، كثيرًا ما تكوّن في كتابات J. Bretkūnas صيغًا ماضية مركّبة مماثلة لما تكوّنه أسماء الفاعل النشطة الأخرى في الزمن الحاضر. وتؤكد اللاحقة be- هنا استمرار الفعل وتبرزه، مثلًا:

Ir kada ghis topi sugrinsza, schitai, buwa bestowins pas sawa Sudeginoghimo affiera IV Moz 23, 17 (sihe | da stund er bey seinem Brandopffer LB)؛ Wiras… atwede… Midianitiene…regint… wissam Surinkimui waiku Israel, kurie buwa be werke ties Wartų IV Moz 25,6 (die da weineten für der thür LB؛ O Saul laikesi Gilgale (buwa be esans) I Sam 13, 7 (Saul aber war noch zu Gilgal LB)؛ Boas buwa be-ateęjas isch Bethlehem Rut 2,4 (Boas kam eben von Bethlehem LB)؛ Ir tikrai buwa bepalaidoientis Pirgmimius IV Moz 33, 3 (und begruben eben LB).

تُصاغ أحيانًا صيغ مركبة مماثلة أيضًا باستخدام الفعل المساعد tapti، قارن Nujeiau tada ir nusiprausiau ir tapau beregins ChB Jon 9, 11.

ويبدو أن تأكيد الاستمرار باللاحقة be- مهّد الطريق لدلالة الماضي الابتدائي، التي تتضح حين يقطع فعلٌ آخر الفعل المستمر الذي يدل عليه اسم الفاعل

³³ انظر أيضًا MT (BĮ) XVIII₂₀, (LĮ) XXIII—XXIV, 150₁₅, 150ª, 161ª, 181₂₀, 183–183ª, 269ª₂, (PM)14ª₁₄, 14ª₂₀, 15ª. قارن N. Sližienė, LKK IX 80؛ J. Palionis, LLK 198.

³⁴ على نحو مماثل MT 77₁₉, 151₁₅, 268ª₁₂, (PM)25ª₁₂–₁₃, 34ª₁₉–₂₁. وبوجه عام، نجد في كتابات S. Vaišnoras 22 تركيبًا يضم esas، -anti وصيغة مصرّفة من būti؛ منها 3 بصيغ الزمن الحاضر و19 بصيغ الشرط.

21

الفعل، قارن: Tawa tarnas buwa beganans Awis sawa Tiewo, ir ateija Łewas BrB I Sam 17, 34 (hütet die schafe LB).

تَرِد أحيانًا في الكتابات القديمة صيغ اسم الفاعل في الزمن الحاضر ذات السابقة be- مرتبطةً أيضًا بصيغة الزمن الحاضر للفعل المساعد؛ أي إنها تكوّن ما يشبه زمنًا ابتدائيًا حاضرًا (لكن من دون دلالة الفعل المنقطع)، وهو ما تفتقر إليه بالفعل منظومة الأزمنة الابتدائية في اللغة المعاصرة، مثلًا: Tu awinélio newirk, kolei ira beszindans (prieg Pieno Augives) BrB II Moz 34,26 (wenns noch an seiner muetter milch ist LB; in lacte matris suae V); Sakie iems su dziauksmu didziu / Iog est begulis edziosu BrGD XLVII (p. 83)، وكذلك Mž 193.

1.8.2.3. وهكذا، فلعل أسماء الفاعل المسندة في الزمن الحاضر، التي لا تُستعمل في اللغة الأدبية المعاصرة إلا بوصفها صيغًا للقول غير المباشر، لم تكن ذات دلالة وجهية محددة في الماضي. وكانت تشغل موقع الفعل المصرف، منفردةً أو مع الفعل المساعد būti، الذي كانت تكوّن معه تراكيب مماثلة لتلك التي تكوّنها أسماء الفاعل في الماضي البسيط. وكانت صيغ أسماء الفاعل في الزمن الحاضر ذات السابقة be-، وكذلك الخالية منها، تتمتع بخصائص نحوية متماثلة، ولا تختلف إلا في دلالة المدة الأوضح أو الأضعف. ومن ثم، كانت التراكيب مع أسماء الفاعل في الزمن الحاضر قريبةً من القول غير المباشر مثلما لا تزال اليوم صيغ الأزمنة التامة المزعومة، المؤلفة من أسماء الفاعل في الماضي البسيط، قريبةً منه.

ونجد أيضًا في نظام اللغة المعاصرة ما يتيح إعادة بناء مثل هذه الحالة. ويتمثل ذلك، أولًا، في نقص ما يُسمّى بمنظومة الأزمنة الابتدائية (إذ تفتقر إلى صيغ الزمن الحاضر)، وغياب الدلالة العامة (فأسماء الفاعل في الزمن الحاضر لا تدل عادةً على علاقة مدة الأفعال إلا مع صيغ الفعل المساعد في الماضي البسيط، وذلك في سياق معين فحسب؛ قارن: N. Slizienė, LKK IV 67; LKG II 146)، واستعمال أسماء الفاعل في الزمن الحاضر ذات السابقة be- بدلالة التعجبية، وعلاقتها بأسماء الفاعل في الماضي البسيط الخالية من هذه السابقة؛ قارن: Po trijų dienų tėvai žiūri — visas žąlių pulkas bešliaužias į jų kiemą LTt III 296 ir Žiūrėk, koks didelis lazdynas išaugęs! Kp.

1.8.3. وتدلّ كذلك على الصلة بين الأزمنة المركبة والقول غير المباشر مشابهةُ نطاقات استعمالهما. فالأزمنة المركبة، شأنها شأن القول غير المباشر، شائعةٌ على أوسع نطاق في منطقة الساموجيتيين والجزء الغربي من الأوكتايتيين الغربيين (وتشمل هذه المنطقة أيضًا لهجات الليتوانيين في بروسيا الشرقية السابقة). وفي الركن الشمالي الشرقي من ليتوانيا، حيث لا يزال القول غير المباشر حيًّا أيضًا، لا ترد إلا في أحيان أكثر صيغ الأزمنة التامة من الماضي البسيط والمستقبل. وبوجه عام، تتطابق منطقة انتشار القول غير المباشر تقريبًا مع مجال الاستعمال المكثف لأسماء الفاعل.

تتيح الوقائع المذكورة هنا الاعتقاد بأن أسماء الفاعل في حالة الرفع، حين تشغل موقع الفعل المصرف، لم تكن تختلف في خصائصها الصرفية والنحوية عن صيغ القول غير المباشر. فما يُسمّى الآن بالقول غير المباشر لم يكن سوى حالة خاصة من الاستعمال الإسنادي لاسم الفاعل في حالة الرفع، تتميز عن غيرها بظلّ معين من الدلالة الوجهية.

1.9. إن الاستعمال الإسنادي لأسماء الفاعل إرثٌ من ماضٍ سحيق. وبما أن أسماء الفاعل صيغ ذات أصل اسمي، فربما أمكنها منذ أقدم مراحل تطور اللغات الهندية الأوروبية تكوين جمل اسمية، أو جمل ذات محمول اسمي³⁵، من قبيل الأب متعب، إلى جانب الأب صالح أو الأب ربّ الأسرة. ويبدو أن هذه الجمل اختلفت في استعمالها في البداية عن الجمل المناظرة التي تشتمل على فعلي الجذرين *es و*bhū،

³⁵ قارن: K. Brugmann, Synt. 69—70; J. Zubatý, Studie a články, II, Praha, 1954, 126 وما يليها؛ A. Meillet, MSL XIV. 1 وما يليها؛ Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, 1934, p. 356—7؛ J. Bloch, MSL XIV. 1 56 وما يليها؛ E. Benveniste, BSL XLVI 27 وما يليها؛ Ch. Guiraud, La phrase nominale en grec, Paris, 1962, p. 152 وما يليها؛ W. P. Lehmann, PIE 115—6.

22

التي كان يمكن أن تحمل معنى معجمياً محدداً³⁶. وبمرور الزمن أُدرجت الجمل الاسمية القديمة في نظام الجمل الفعلية بوصفها عناصر فيه ذات روابط صفرية³⁷. ولم يكن من الممكن عزل الجمل الاسمية ذات أسماء الفاعل عن هذه العملية، ولذلك كان على الأقوال من نمط الأخ ذاهبٌ | عائدٌ أن تلتحق هي أيضاً بجدول التصريف الأخ هو | كان | كان يكون | سيكون عائداً. غير أن منظومة الأزمنة المركبة التي أخذت تتشكل على أساسه لم تكتمل في اللغة الليتوانية، وظل كثير من أسماء الفاعل المسندة ذات دلالة الحدث (ولا سيما صيغ المضارع) بمنأى عنها، محتفظاً حتى اليوم بسمات استعماله الإسنادي الأقدم.

1.9.1. حتى أسماء الفاعل التي تُعَدّ، من منظور اللغة المعاصرة، مكافئاتٍ للماضي التام، كثيراً ما تختلف في معناها عن الصيغ المركبة التي تتضمن رابطة. وقد لاحظت ن. شليژينيه LKK XI 20 أن أسماء الفاعل الفاعلة للماضي البسيط، من دون الفعل المساعد būti، تُستعمل بصيغة المضارع «لرسم صورة فنية للحاضر»، مثلاً: استلقى يوناس على بطنه قرب الموقد فوق الطين؛ المكان ضيق عليه، لذلك رفع ساقيه حتى الركبتين وأسندهما إلى الجدار؛ ورأسه في الطرف الآخر يتجاوز المقعد ŽemR I 86. غير أن رسم صورة فنية لا يصف إلا جزئياً خصوصية استعمال أسماء الفاعل هذه. والأدق أن يقال إن أسماء الفاعل من دون فعل مساعد تُستعمل عادةً عند وصف حالة ساكنة والحالة النوعية لأشياء منفردة. وتُستعمل أسماء الفاعل الفاعلة في المضارع على هذا النحو أيضاً (غالباً مع be-)، مثلاً: أما ذاك فقد اضطجع منذ الصباح وهو يتمدد Rs. وفي المقابل، تكون أسماء الفاعل المصحوبة بفعل مساعد أشيع في السرد. وتكتسب هذه المفارقة بين استعمال أسماء الفاعل مع الفعل المساعد ومن دونه أهميتها من كونها تعكس جزئياً الفرق بين الجمل الفعلية والاسمية القديمة. فالجمل ذات الخبر الاسمي من دون رابطة تُستعمل، تحديداً، في الهندية القديمة واليونانية واللغات الكلتية للتعبير عن حالات ثابتة «لا زمنية»، أما الصيغ ذات الرابطة فتدل عادةً على عمليات متغيرة مرتبطة بالزمن³⁸.

1.9.2. نجد بقايا استعمال أسماء الفاعل المسندة في تراكيب متحجرة يستحيل فيها تماماً ورود صيغة الفعل المساعد. ولهذه التراكيب في معظمها مسحة دلالية وجهية وتعبيرية واضحة.

تُستعمل صيغ أسماء الفاعل المنفية (ولا سيما المحايد منها) بدلًا من verbum finitum للتعبير عن النفي بتوكيد، مع شيء من الانفعال، مثلًا: لم يعد يحدث أن ألتقي به بعد الآن Jnšk؛ لم يعد يحدث أن أذهب إليه Ds (LKŽ I₄ 1215)؛ لن أعيش= هنا — لعلّ الأمر ينتهي على خير هذه المرة فحسب! Sdk. إنها تمطر. — وأين لا تمطر! Ds (LKŽ VII 589). حسنًا إذن، يا أخي، لم يتأرجح ولم ينزع… VaižgRR I 421. كان الكلب ليشتري اللحم، لكنه لا يحمل نقودًا Baran (APh I 98). إذن أنت لم تكن تدري، وكان عليك أن تجيبه بشيء Alk (LKŽ VII 833).

تُستعمل صيغة المحايد nematę في التمنيات التي تحولت إلى تعابير اصطلاحية، مثلاً: ليته لا يراه! Ds (LKŽ VII 914)؛ لم يره تسعة أشخاص—لقد انتهى أمره (مات) Lkm (LKŽ I 459)؛ ليتني لا أراه، لن أتناول مزيداً من ذلك السكر Slm (LKŽ VII 914)؛ ليته لا يراه Kp؛ وليتُه لا يراها، تلك الصغيرة القذرة Kp. ويُظهر الطابع القديم لهذه التراكيب أيضاً أن صيغة المحايد لاسم الفاعل تأتي مع كامل الجِنـ

³⁶قارن بقايا الدلالة الملموسة للفعل būti في اللهجات: نحن نعيش هكذا على نحوٍ متقطع Žibiniškai (LKT 76)؛ نحن نقيم الآن= ( نعيش) قرب البحيرة Mrc؛ =بدأ= ( في كل مكان) الإقامة والعمل في مكان ما Všn (LKT 300)؛ =ستبدأ الذرة بالنمو إلى الأعلى Ventė (LKT 144)، وانظر أيضاً LKKŽ I 1215.

³⁷ Вяч. Вс. Иванов, Общ. 268.

³⁸ Žr. E. Benveniste, BSL XLVI. 1. 31 tt.; J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, 1960, p. 66; Ernout–Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 146–8; P. Chantraine, TCLC IX 25; Ch. Guiraud, ib. 64 tt.

23

بأسماء الأفعال. ومن حيث الدلالة، يقترب اسم الفاعل هنا من صيغة التمني، التي يُعبَّر بها غالبًا عن الرغبة (قارن: Grausmas jo nematai! Ds)، أما التراكيب المقابلة ذات الصيغة الخبرية (galas tave nematė Dkš، velniai jo nemato Grž LKŽ VII 914) فهي أحدث بوضوح. وتظهر دلالة التمني أحيانًا أيضًا في صيغ أسماء الفاعل الأخرى، مثل: Kad tu skradžemėn nuėjęs, kad tu velij prapuołus Gry (LKK XIII 122). وفي هذا الصدد، تتميز بوجه خاص صيغة اسم الفاعل المحايدة المتحجرة في العبارة المتكررة في الحكايات الشعبية: Atadārą (tarm.: atadɔ.ru.) vaikėliai durytėlės BsP II 327, plg. atadɔ.ru. durelās Verksnionys LKT 299 وAtidarai darai (الأبواب)، jūs mani vaikeliai Lt III 86⁳⁹؛ وهنا صار اسم الفاعل يحمل دلالة الأمر الواضحة.

نجد أسماء الفاعل التي احتفظت بوظيفة الإسناد أيضًا في عبارات تأتي بصيغة السؤال البلاغي مع kur أو بصيغ حالات إعرابية مختلفة من kas، مثل: kur tu matęs, kad aš jai užsileisčiau! Vb (LKŽ VII 915)، nu kur tu matęs: oru pavažiuot žmogų, nukris Joniškėčiai LKT 245؛ Na, kur nesimeldęs, anoks maldininkas KatkR 259؛ Ką tu belaukęs senatvės? ib. 190; Kur jis geriau ras, ko jis neėjęs? ib. 219؛ Žinau, kur nežinojęs ib 186; kame buvusi grėbėja! Snarglį pirmiau nusivalyk! Rdn (LKT 75). وقد زال المعنى تمامًا عن بعض هذه العبارات، فتحولت إلى تعابير اصطلاحية، مثل: kur buvę, apsirgo pono dukte Daunoriai (LKK III 201)؛ kur buvus nebuvus, ateis lapė Lt III 147؛ Kas tai bėsaš («لا يعني شيئًا») mums vainiką nupinti Šts (LKŽ I₁ 1217)؛ Kas nebuvęs, plauksiu į jūrą Plng (LKŽ I₁ 1216). وبالمثل، تُستعمل أسماء الفاعل (غالبًا مع أداة الربط ar) في تراكيب تفيد البديل، مثل: O tai neklaũžada vaikas, ar jam sakęs, ar ne Slm؛ Ar sakęs, ar šuniu lojęs – neklauso, ir tiek Lnkv (LKŽ VII 661)؛ tiek anam sakęs, tiek nesakęs: pro vieną ausį įein(a), pro kitą išein(a) Jnš؛ Kirtęs nekirtęs – kumelės stovi sau, galvas nuleidusios Žem (LKŽ V 855)؛ وقارن أيضًا الحالات ذات الدلالة المقابلة، حيث يأتي اسم الفاعل إلى جانب الفعل: sakyк jam nesakęs – nuleidžia pro ausis Jnš؛ teipos ponas buvęs, ponas bus Ppl؛ bus kas esąs (nebuvęs) Als «شيء كبير جدًا» (LKŽ I 1216)، وكذلك تراكيب التوكيد التي تضم اسم فاعل وفعلًا من الجذر نفسه: augęs paaugęs žals pušynėlis pas tėtušio dvarelį Šl (LKŽ I 383).

1.9.3. قد تأتي في موقع الفعل المصرف أيضًا صيغ أسماء الفاعل في حالة الرفع، وهي التي تدل في الجملة لا على الفعل الرئيسي، بل على فعل ثانوي تابع.

تتطابق أسماء الفاعل اللاحقة (بالنسبة إلى verbum finitum)، في التراكيب التي تضم أدوات ربط مثل kiek, kur, kada, iki, ligi، وصيغ الحالات الإعرابية من الضمير kas، دلاليًا مع الأفعال المستعملة في الجمل التابعة من الجمل المركبة، مثل: vaikas… turėjo duonos kiek noris ValPŽK 4؛ žvejas… nuėjo per mišką, pats nesumanydamas, kur ir ko einas TMPs 27؛ jau neatmenu, kada beragavęs žuvies Lt III 377؛ liepė karalius pilną žąką primeluot, ik sakysias užriškit Jrk 46؛ jiems turėję vergauti lig atduodantys ar lig atdirbantys DB 169؛ nėr kas jam darbą Dgls؛ ji… ėmė pasakoti, ko ieškanti Lt III 290؛ gera būtų mergiotė, tik džiauna ką tik nutvėrusi Sml؛ انظر أيضًا LKK IX 43–62.

عندما ترد هذه التراكيب بعد أفعال الإبلاغ (وخاصة verba percipiendi et dicendi)، فإنها تقترب من NN، مثل: pagrįžę namo, (الإخوة)، nieku neprasitarė Eglei, ką padarę Lt III 299؛ أما إذا كان فاعلها مختلفًا عن فاعل الفعل، فإنها تتطابق معها تمامًا، مثل: ir karčūninks (= karčemininkas) klausė, kur jis einąs Glbr (Mit VI 46). أما بعد أفعال ذات دلالات أخرى، فتدل أسماء الفاعل على فعل ثانوي دون أي مسحة من NN، قارن: eina, kur budelis įsakęs Dr. Iš

³⁹ويؤكد الطابع القديم للصيغة أيضًا التكرار القديم، قارن: sut rinko trinko tėvelio grindos NS 341، išleido leido plonus tinklelius LTt 68؛ išveža veža mano bernužėlį LTt₁ II 58.

24

تتضح في التراكيب ذات أدوات الربط العلاقة الدلالية بين أسماء الفاعل الدالة على الفعل المنقول، وبوجه عام على الفعل التابع. فدلالة الفعل المنقول، وهي سمة NN، ثانوية هنا وتعتمد على التعبير المعجمي للأفعال، والصيغ التي تحمل هذه الدلالة ليست إلا مجموعة فرعية من أسماء الفاعل المسندة.

1.9.4. وتدل أيضًا أسماء الفاعل السابقة، المرتبطة بصيغة الفعل المصرفة بواسطة أداة العطف ir، على فعل ثانوي، وتأتي في الجملة بوصفها مكافئات لـ verbum finitum، مثل: vilkas iš baimės galą pabėgėjęs ir pastipo BsP IV 235⁴⁰. وكثيرًا ما تحمل هذه التراكيب، الشائعة في الفولكلور والنصوص القديمة، دلالة مقامية أيضًا: فهي، شأنها شأن NN، تؤكد غالبًا مفاجأة الفعل أو التعجب منه.

1.9.5. ويرتبط استعمال أسماء فاعل الماضي الفاعلة في موضع الفعل الثاني بدلالات مقامية (الأمر، والنهي، والنفي، وما إلى ذلك) وبمسحات تعبيرية: أ) لتوكيد فعل الفعل الرئيسي من الجذر نفسه، مثل: gerk gėręs, brolty, dūmok ir namo JD 72؛ guliu pasigulęs, kad ir neužmingu Plng⁴¹؛ وبالمثل مع الأفعال المنفية، مثل: kad šoks nešokęs zuikis ir kudl LTt 343، وأحيانًا مع أداة ربط أيضًا، مثل: eik kad ėjės, kad nė kuo apsiaut Gs (LKŽ II 771)؛ ب) للدلالة على البديل (مع فعل من الجذر نفسه أيضًا)، مثل: sakyk jam nesakęs — nuleidžia pro ausis؛ ج) للدلالة على فعل منفي أو غير مرغوب فيه (مع فعل من جذر آخر)، مثل: tylėk neburbėjęs Vkš (LKŽ I 959)⁴².

تحمل الحالات المذكورة هنا من استعمال أسماء الفاعل المسندة جميع سمات الظواهر النحوية القديمة. وهي تحتل موقعًا هامشيًا منعزلًا في منظومة الوسائل النحوية للغة الليتوانية، ولا تندرج ضمن أي نمط مألوف من أنماط استعمال أسماء الفاعل. ونجدها عادةً في تعابير متحجرة اصطلاحيًا أو آخذة في التحجر. وهي غير منتجة في اللغة المعاصرة، آخذة في الاندثار؛ ولا تظهر إلا من حين إلى آخر في الكلام المحكي أو الأدب، حيث تكون موسومة أسلوبيًا. ويربطها بـ NN ليس تطابق الصيغة فحسب، بل أيضًا المسحات المقامية والتعبيرية التي تشير إلى نزوع نحو إضفاء معنى مقامي على الصيغ الآيلة إلى الزوال، التي لم تعد تلائم النظام المتغير. وكل ذلك يدعو إلى الاعتقاد بأن أساس الصيغة غير المباشرة تشكّل من استعمال قديم لأسماء الفاعل المسندة. وتؤكد هذا الافتراضَ التراكيبُ التي تضم أسماء الفاعل المبني للمجهول.

2. تراكيب اسم المفعول

2.1.1. كثيرًا ما تؤدي صيغ اسم المفعول المحايدة الجنس في الليتوانية معنىً جهويًا، وتأتي مع مضاف إليه يدل على الفاعل أو من دونه: في المضارع، (brolio) gyvenama, sėjama، وفي الماضي، (brolio) gyventa, sėta. وتُستعمل أحيانًا صيغ مركبة للماضي أيضًا: (brolio) būta gyventa. وقد وصف ي. يابلونسكسكي استعمالها وصفًا دقيقًا، إذ لاحظ أن المتكلم بهذه العبارات «كأنه يريد أن يقول إنه لا يلاحظ ذلك إلا الآن، وإنه لم ينتبه إلى هذه الحيلة إلا الآن. (…) وكأنه يريد أن يبلغنا أن الخبر الذي يخبرنا به الآن لم يأتِه إلا من تفصيل جانبي صغير، لاحظه بنفسه للتو، أو من شخص آخر» (RR I 465). وأشار ي. يابلونسكسكي كذلك إلى أن مثل هذه العبارات قريبة من «أسلوب الحكاية»

⁴⁰لمزيد من التفصيل في هذا الموضوع، انظر المؤلف، Baltistica I (1) 53—66.

⁴¹قارن التراكيب اليونانية المناظرة التي تستخدم أسماء الفاعل من الجذر نفسه: φυγῇ φεύγειν, ἀκούσας… ἤκουσα وما إلى ذلك؛ انظر R. Kühner, GrGr. 656.

⁴²انظر أيضًا J. Balčikonis, Baltistica III (2) 204؛ المؤلف، LKK VII 72—3, LKG II 353—4.

25

ولا تُستعمل في جميع اللهجات: «ما يقوله أهل المرتفعات: „Čia trobos būta“، „girių čia snausta...“، تقابله عند أهل ساموجيتيا عباراتهم هم، مثل: „čia troba buvusi, stovėjusi“، „girios čia snaudusios“... (RR I 466، وانظر أيضًا ib. 530). وفي القواعد اللاحقة، إما لم يُبحث إطلاقًا في المعنى الجهوي لصيغ اسم المفعول المحايدة الجنس، أو اكتُفي بملخص لأفكار ي. يابلونسكسكي.

حظيت دلالة المبني للمعلوم لهذه الصيغ باهتمام أكبر. وقد لوحظ مرارًا أن صيغ اسم المفعول المحايدة الجنس تُشتق غالبًا من أفعال لازمة، وأنها لا تحمل الدلالة المميزة لصيغ المبني للمجهول الأخرى¹ أو أنها تقابل صيغ المبني للمعلوم². وقد تناول ف. سيرتاوتاس مؤخرًا صلة صيغ اسم المفعول المحايدة الجنس بصيغ المبني للمجهول الأخرى، Kalbotyra XXI 71 وما يليها، وكذلك إ. غينيوشينيė، ib. XXIV (1) 27 وما يليها، وخلصا إلى أن تراكيب الصيغ المحايدة الجنس المصحوبة بمضاف إليه تطابق المبني للمجهول تمامًا من حيث السمات النحوية. وقد سوّغ المؤلفان المذكوران جيدًا الأصل المبني للمجهول لصيغ اسم المفعول المحايدة الجنس؛ ومن الواضح تمامًا أنه ينبغي تناولها بوصفها مجموعة معينة من صيغ المبني للمجهول. غير أن خصوصية دلالتها وترادفها مع صيغ المبني للمعلوم، ولا سيما أسماء الفاعل ذات الدلالة الجهوية، أمران واضحان بالقدر نفسه. وبسبب هذه الدلالة الجهوية تحديدًا، تُدرج التراكيب ذات صيغ اسم المفعول المحايدة الجنس أحيانًا في الآونة الأخيرة ضمن NN³، وإن كان ذلك على نحو غير متسق وبقدر من التذبذب⁴. وما يحول دون إدراج هذه الصيغ ضمن NN في الواقع هو نقص نموذجها التصريفي وعدم اكتماله، وصلتها الوثيقة بالمبني للمجهول، وقربها من الأزمنة المركبة للمبني للمجهول.

2.1.2.يمكن لصيغ اسم المفعول المحايدة الجنس في المضارع والماضي أن تقيم، على أساس معناها الجهوي، تقابلًا مع صيغ المضارع والماضي البسيط في صيغة الخبر، مثلًا: brolio gyvenama: brolis gyvena (قارن brolis gyvenąs)؛ brolio gyventa: brolis gyveno (قارن brolis gyvenęs). لكن من حيث السمات الشكلية، تطابق هذه الصيغ تمامًا صيغ المضارع المركبة للمبني للمجهول ذات الرابطة الصفرية⁵. ويمكن فهمها على أنها مقابلات لـ brolio yra gyvenama / gyventa، أو على أنها عبارات ذات معنى جهوي معين يتوقف على السياق والموقف (قارن žiūrėk, kaip čia tavo brolio gyvenama!). وبالمثل، فإن الصيغ المحايدة الجنس المقابلة للأفعال المتعدية ملتبسة أيضًا (مثلًا، čia jo miežiai sėjama / sėta). أما التركيب brolio būta gyventa وحده، وهو يقابل صيغة الماضي التام في صيغة الخبر brolis buvo gyvenęs (قارن brolis buvęs gyvenęs)، ليس له نظير في نظام الأزمنة المركبة لصيغة الخبر. لكنه تركيب منعزل إلى حد كبير، إذ لم يُعثر في اللهجات على تراكيب بأسماء فاعل المضارع (مثلًا: *brolio esama gyvenama / gyventa, *brolio būta gyvenama) يمكنها أن تقيم تقابلًا مع الأزمنة المركبة الأخرى لصيغة الخبر؛ وقد ترد هذه التراكيب، إن وردت، على نحو عارض ومتقطع فحسب⁶. وإضافة إلى ذلك، فإن معنى التركيب būta gyventa يُعبّر عنه في مواضع كثيرة بصيغة الماضي المركبة المألوفة للمبني للمجهول buvo gyventa، التي تقابل (yra) / buvo / būdavo / bus gyventa، قارن:

¹P. Trost, LKK III 220 وما يليها؛ N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 152.

²W. K. Matthews, SEER XXXIII 81, 352 وما يليها؛ A. Paulauskienė, Veiksm. 157.

³J. Balkevičius, Sint. 95—6؛ N. Sližienė, LKG II 168؛ LKK XV 78؛ P. Gailiūnas, LKG II 59؛ E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 31.

⁴فعلى سبيل المثال، لا يصنّف P. Gailiūnas أسماء المفعول ضمن NN في Kalbotyra IV 76، بينما لم يُذكروا في LKG II 59 إلا بإيجاز شديد، في جملة واحدة عند نهاية الفصل. كما لم تُدرجهم N. Sližienė في نموذج تصريف صيغ الفعل المركبة في LKG II 173—8.

⁵للاطلاع عليها، انظر N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 53 وما يليها.

⁶أدرج J. Balkevičius التراكيب esama mokoma, esama mokyta, būta mokoma في جدول التعبير عن المسند، Sint. 95، لكنه لم يورد أي مثال عليها.

26

كان قد اضطُجع عندنا بالفعل، حين جاء هو Kp؛ كنتُ قد غفوت، كما ترى Mlt؛ لم أشترِه عبثًا، فقد كان قد أُحضِر بالفعل Slm؛ لقد كان قد سقطت ثماره Brž؛ كان قد خرج بالفعل Alz, Aln, Mlt, VIkv ir kt.؛ كان قد جاء، Aneliutės Vžns؛ لم أجده، فقد كان قد خرج بالفعل Aln؛ عندئذ فهمت ما الذي تُرك هنا Kp؛ كان شخص ما قد زرع الجاودار Auk؛ حُظرت الكتابة Stlm (LKT 310)؛ خدم عندي عشرين عامًا؛ كان الذهاب إلى هنا (للبقر) Klp؛ كان كل شيء قد أُنجز عندي: جُمِع التبن، وطُهي، وغُسل Rgv؛ في ذلك الوقت كان قد حُشَّ العشب بالفعل Trg؛ ستذهب، وسيكون قد أُنجز Mžš؛ سنكون قد سافرنا بالفعل Ds؛ لا تذهبوا، فسيكون قد غادر بالفعل Kp؛ لعلّه قد أُحضِر بالفعل حقًا Mlt؛ لا بد أن ذلك الحصان قد سُرق وبِيعKp.

حتى مع رابط المضارع، كثيرًا ما تُستعمل صيغة المحايد من اسم المفعول غير المتصرف بالمعنى نفسه المستعمل في التراكيب الخالية من الرابط، مثلًا: يُحتمل أن أناسًا عاشوا هنا في وقت ما Sk؛ لقد انهرتُ Sr؛ الصدر محاصر، وقد شُرب الدواء Nmš؛ ها قد طارت الأرانب البرية كلها إلى قرب أشجار التفاح Vkš.

ومن ناحية أخرى، قد تخلو التراكيب الخالية من الرابط من ظلال دلالية نمطية واضحة. فمثلًا، تعابير شائعة في لهجات Aukštaitija، مثل درسَ الجارُ، وقد غادروا، وقيل، وفُعل… تعني الشيء نفسه الذي تعنيه الجار قد درس، وهم قد غادروا، وقالوا، وفعلوا، ويمكن اعتبار أسماء المفعول فيها صيغًا للمضارع المركب المبني للمجهول، مع رابط صفري؛ قارن الحبوب (قد) دُرست / دُرست. وتُستعمل أحيانًا صيغة اسم المفعول غير المتصرف المطابقة إلى جانب الرابط būta، مثلًا: كانت أموال الكنيسة قد أُنفقت مع الحليب المخمّر Neršionys (LKT 310). وفي لهجات Žemaitija، حيث تُستعمل صيغ المؤنث على نطاق أوسع بدلًا من المحايد، نجدها أحيانًا أيضًا في التراكيب التي نتناولها هنا، مثلًا: مؤسساتهم ممتلئة (المعلمين) مكدّسة؛ كم من تلك الجذور قد قُشّر Pj⁷.

2.1.3. وبناءً على ذلك، لا تشكّل صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة (على خلاف صيغ الرفع من أسماء الفاعل التي نوقشت سابقًا) نسقًا تصريفيًا مستقلًا يمكن أن يقابَل بنسق تصريف صيغة الخبر. وبحسب بنيتها ودلالتها الزمنية النحوية، فإنها تلتحق بالأزمنة المركبة المبنية للمجهول⁸. ولا يتوافر أساس نحوي لاعتبارها صيغًا لصيغة غير المباشرة، إذ لا يمكن للفئات الصرفية المستقلة أن تتألف إلا من أنساق صيغ مخصوصة تقابل غيرها بحسب دلالات معمّمة بعينها. كما أن صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة لا تقيم تقابلًا واضحًا مع NN (ولا يمكن عدّها صيغًا للمبني للمجهول في NN بسبب دلالتها)، ولا تنضوي تحتها. والدلالات النمطية التي تحملها هذه الصيغ غالبًا (ولكن ليس دائمًا) في الجملة لا تكفي أساسًا لفصلها عن الأزمنة المركبة وجعلها صيغة مستقلة، لأن تلك الدلالات تتحدد في حالات كثيرة بالسياق؛ فضلًا عن ذلك، قد تحملها أيضًا صيغ أخرى للأزمنة المركبة تُستعمل مع فعل مساعد أو من دونه. فمثلًا، قد تحمل صيغة الرفع من أسماء المفعول المذكرة والمؤنثة أيضًا دلالة الفعل الذي يُكتشف على نحو مفاجئ ويثير الدهشة (أي الدلالة التعجبية): يمضي، فينظر — فإذا بأخيه مسمّر عند جذع Grš؛ تأتي الفتاة لتجلب الشوفان للإوز؛ فترى أن الإوز كله قد ذُبح Norvaišiai LKT 244 (قارن: انظر، لقد دخلت الدجاجات إلى البيت بالفعل Škt LKT 159، انظر 1.2.1). وكثيرًا ما تُعبَّر صيغ المستقبل المركبة بأسماء الفاعل وأسماء المفعول عن فعل مشكوك فيه أو مفترض، غير أن ذلك لا يجعلها صيغة مستقلة (قارن biaurybė

⁷ قارن أيضًا صيغ الأزمنة المركبة الواضحة للمبني للمجهول: منذ القدم تُركت قطع من الأرض من أملاك القصر Žr؛ كل شيء حُصد وجُمع ونُخِل بالفعل Als؛ ينبغي أن يعيش المرء ما قدّره الله Trš.

⁸ وتعالجها E. Geniušienė أيضًا بوصفها حالات مستقلة ضمن نسق صيغ المبني للمجهول، Диате́зы и залоги в современном литовском языке, – Типология пассивных конструкций, Диате́зы и залоги, Ленинград, 1974, p. 209 tt.

27

سيكون قد سرق Tlž؛ لا بد أن أهل الفناء قد اجتمعوا واخترعوا ذلك الاسم SmIn؛ لا بد أنه قد امتطى حصانه وغادر بالفعل Brž؛ لعلّه قد أُحضر بالفعل Kp)⁹. كل ذلك يدل على أن ما لدينا في الليتوانية ليس صيغًا محايدة للمبني للمجهول خاصةً بصيغة غير المباشرة، بل استعمالًا ذا دلالة نمطية لأسماء المفعول الملحقة بالأزمنة المركبة.

2.2.1. أقرب التراكيب إلى الأزمنة المركبة هي تراكيب صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة، مثل يُزرع الجاودار (قد) / زُرع، مثلًا: يُفتل الحبل مساءً KzR؛ ويُحفر البطاطا بالفعل Ds؛ ثقوب العسل الصغيرة ممتلئة Ad؛ والسمك الأبيض مثبت إلى العوارض Šk؛ والباب مفتوح ومتروك KzR، وكذلك Rk, Švnč, Gdr, Jnš, Tršk, Trk, Vv, Grl, Zp, Plv وغيرها.¹⁰ وينطبق الأمر نفسه على النصوص القديمة، مثلًا: Tulszis… su Vksūsu inpilt buwa SG 21₅; latru kaulai lauzsit buwa BrG 101، انظر A. Bezzenberger BGLLS 159–160. وما يميز هذه التراكيب عن أمثلة نمط الجاودار يُزرع (قد) | زُرع هو أن اسم المفعول هنا لا يطابق الاسم (أو الضمير) في حالة الرفع. وقد لا يُذكر اسم الرفع؛ وعندئذ يكون التركيب لاشخصيًا بوضوح، مثلًا (الآن) يُزرع | زُرع¹¹. (ويظهر الطابع اللاشخصي أيضًا في التراكيب التي تتضمن اسمًا في الرفع، إذا قُدّمت صيغة المحايد إلى أول الكلام؛ قارن يُزرع | زُرع الجاودار.) وبحسب وظيفتها وعلاقاتها النحوية، تقابل صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة هنا صفات المحايد، قارن الجعة (هي) طيبةٌ وطيبةٌ، المستعملتين بالتناوب مع صيغتي المذكر والمؤنث المطابقتين الجعة (هي) طيبةٌ (بصيغة المذكر). غير أن هذا التوازي في اللغة المعاصرة جزئي فحسب: فليس من الممكن إحلال صيغ الصفات المطابقة محل جميع صيغ المحايد التي تحمل دلالة الحالة، والعكس صحيح¹²؛ ولا بد أن الفروق في دلالاتها واستعمالها قد برزت بوجه خاص حين تحولت صيغ المحايد إلى كلمات مسندية لا تحمل في الغالب إلا دلالة الحالة. وفي اللغة الأدبية، آخذة التراكيب الثنائية غير المطابقة ذات صيغ المحايد في الاندثار، لكنها ما تزال محفوظة جيدًا في الجزء الشرقي من منطقة لهجات Aukštaitija، كما تؤكد نظائرها الواضحة في اللغة البروسية القديمة طابعها البلطيقي، مثلًا: erains bou sei poklusman (=Jēderman sey vnterthan) 57₉, stai perōni… ast poklusman (die Gemeine… ist vnterthan) 65₁₆¹³؛ وكذلك مع أسماء المفعول في الماضي، مثل: stai grikai ast… etwierpton (die sünde seien… vergeben) 43₂₁؛ stai gannai bousei pomeston (Die Weiber sein vnterthan) 65₁₂¹⁴. وفي التراكيب اللاشخصية في اللاتفية نجد صيغًا مذكرة من أسماء المفعول، تُستعمل على نحو يشبه صيغ المؤنث في لهجات Žemaitija الليتوانية، قارن اللاتفية nav gulēts «لم يُنم»، bij ilgi domāts un smagi iets¹⁵ والليتوانية في لهجات Žemaitija اعمل كما أُمِرْتَ، Als؛ كل شيء قد حُصد وجُمع ونُخِل، Als؛ منذ القدم تُركت قطع من الأرض، Žr؛ ينبغي أن يعيش المرء ما قدّره الله Trš. نوع التركيب محفوظ هنا، ولم يتغير إلا شكل واحد إلى آخر، لأن المحايد قد اندثر بدرجة أكبر. ويبيّن الانتشار المنتظم للتراكيب الثنائية والأحادية غير المطابقة في أنحاء اللغات البلطيقية أنها لا-

⁹ انظر أيضًا N. Sližienė, LKK XI 34; LKG II 158. تنتشر صيغ المستقبل هذه حتى في اللهجات التي نادرًا ما تظهر فيها صيغ الأزمنة المركبة الأخرى. كما تُستعمل صيغ المستقبل البسيطة للشخص الأول للدلالة على الإمكان والتمني والأمر، انظر A. Jakulis, Lietuvių kalbos būsimojo laiko istorija, kand. dis. rankr. Vilnius, 1967, 121 tt.

¹⁰ قارن أيضًا K. Brugmann, LB 319; J. Schmidt, Pluralb. 162 tt.; J. Endzelīns, ИОРЯС XXII. 2 190 tt.; J. Jablonskis, RR I 464 tt.; Ch. S. Stang, VGr. 265; Z. Zinkevičius, Dial. 268.

¹¹ من منظور اللغة الليتوانية المعاصرة، تُعدّ هذه التراكيب صيغًا مركبة لاشخصية مبنية للمجهول، انظر N. Sližienė, LKK IX 74; V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 72; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 27 tt. مع أمثلة.

¹² J. Jablonskis, RR I 465; A. Valeckienė, DB 555.

¹³ انظر أيضًا R. Trautmann, AprS. 244; J. Endzelīns, AprGr. 100.

¹⁴ لمزيد من الأمثلة، انظر R. Trautmann, ib. 259; J. Endzelin, ib. 199.

¹⁵ A. Blinkena, MLLVG II 533, W. K. Matthews, SEER XXXIII 360.

28

ربما نشأت بسبب تآكل تصريف الصفات واسمَي الفاعل، أو بفعل تأثير لغات أخرى¹⁶، ولا يتيح تفسيرها بالاستخدام الاسمي للصفات المحايدة الجنس¹⁷ انخفاضُ إنتاجية هذا الاستخدام بكثير. لذلك لا أساس لاعتبار التراكيب غير المطابقة في اللغات البلطيقية أحدثَ عهدًا، ومنحدرةً من تراكيب مطابقة. 2.2.2. نجد نظائر للتراكيب البلطيقية غير المطابقة¹⁸ في لغات هندوأوروبية كثيرة، قارن بالسلافية الكنسية القديمة skorpija sėklivo; ugodno… krotostb; والروسية القديمة епвхъ сладко а человѣкъ падко, والقوطية þannu gatauran ist marzeins galgins Gal 5, 11 «ergo evacuantum est scandalum crucis»، واليونانية οὐχ ἀγαθὸν πολυχρονίζειν، واللاتينية mors omnium rerum extremum، وغيرها¹⁹. وتُستعمل صيغ اسم الفاعل المحايدة الجنس غير المصرّفة في التراكيب غير المطابقة في اللغات السلافية بالطريقة نفسها تمامًا المستعملة في الليتوانية، منذ أقدم الشواهد، أي قبل زوال تصريف أسماء الفاعل غير المحددة، مثلًا: السلافية الكنسية القديمة glasъ tryby uslyšano budeť, والروسية القديمة головы поимано (سنة 1314)، والتشيكية القديمة města bylo dobyto²⁰. ولا يمكن كذلك تفسير غياب المطابقة هنا بعمليات نحوية لاحقة²¹. فهذه التراكيب بقايا من حقب أسبق في تطور الجملة. وتتيح الدراسات التاريخية والنمطية لبنية الجملة الهندوأوروبية الاعتقاد بأنه في فترة الوحدة الهندوأوروبية كانت الصيغ الاسمية المسندة التي تدل على الحالة غير متصرفة وغير مطابقة، ولعلها كانت توافق الجذوع المجردة²². وتملك صفات اللغات البلطيقية والسلافية وأسماء فاعلها المحايدة الجنس، ذات اللاحقة *-o، في التراكيب موضع البحث صيغًا من الجذع المجرد تحديدًا²³. ولذلك، يُرجح أن صيغ أسماء الفاعل المحايدة الجنس غير المحددة في الليتوانية، التي تؤدي وظيفة الفعل، كانت تُقرن بالأسماء في مختلف الأجناس منذ زمن لم يكن فيه تصريف الصفات الحالي قد تشكّل بعد، وأن «الجذوع الاسمية المجردة المستخدمة في الوظيفة المسندية لم تكن تطابق المسند إليه» (J. Kazlauskas, Ist. gr. 304)²⁴. وإذا أخذنا في الحسبان الصفات المسندية-

¹⁶ فإن تأثير اللغة الألمانية، الذي يلمحه Ch. S. Stang في VGr. 179 حتى في تراكيب مثل البروسية القديمة sta ioumas ni ast labban 57,7 (=الليتوانية tai jums nėra gera «هذا ليس جيدًا لكم»)، لم يكن في رأينا قادرًا إلا على تحفيز استعمال صيغ المحايد الجنس في البروسية القديمة مع الأسماء والضمائر المذكرة والمؤنثة.

¹⁷ K. Brugmann, Synt. 174–5.

¹⁸ قارن E. Fraenkel, Baltosl. 38.

¹⁹ F. Miklosich, VGr IV 29; Ф. И. Буслаев, Ист. Гр. 446; А. А. Потебня, Зап. I–II 114 tt.; Ш 358 tt.; B. Deibrück, VS. Ш 247–248; И. Эндзелин, ИОРЯС XXII 192 tt.; O. Lagerkrantz, Präd. 19–20.

²⁰ F. Miklosich, ib. 365; А. А. Потебня, Зап. Ш 359 tt.; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 423 tt.; Ф. П. Филин, Происх. 495 tt.; J. Bauer, OSS II 334.

²¹ إن الرأي القائل بارتباط التراكيب غير المطابقة في الروسية القديمة بزوال تصريف أسماء الفاعل (П. С. Кузнецов, МИРД, III 71 tt.; С. М. Обнорский, Очерки 159; З. М. Петрова, УЗ ЛПИ ССП,36 tt.)، أو بأن أصلها اللاحق يرجع إلى أقوال فعلية (А. А. Шахматов, Синт. I 119, Т. П. Ломтев, Очерки 209 tt.)، يتعارض مع وجود التراكيب غير المطابقة في أقدم الشواهد (قارن Ф. П. Филин, ib. 499)، وانتشارها في لغات سلافية شتى، ووجود موازيات واضحة في لغات هندوأوروبية أخرى. وبشأن الطابع القديم لهذه التراكيب، قارن أيضًا О. С. Мельничук, Вступ. 383; Розв. 142–3.

²² قارن W. Lehmann, PIE, 69 tt., 199 tt., 208 مع الأدبيات.

²³ بشأن قدم صيغة المحايد الجنس nom.-acc. ذات اللاحقة *-o، انظر S. Agrell, Neutr. 18; T. Milewski, Indohitt. 22–23; V. Mažiulis, Balt. 84 tt. مع الأدبيات؛ J. Kazlauskas, Ist. gr. 124. والرأي التقليدي القائل إن اللاحقة -a في صيغ المحايد الجنس في اللغات البلطيقية (gera, eita إلخ) تقابل < *-od (R. Trautmann, AprS. 244, J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 192, AprGr. 99 tt. وآخرون) أقل إقناعًا، ولو لمبرر واحد، هو أنها تفصل الأسماء ذات الجذع o عن سائر الأسماء، التي طالما عُدّت صيغة المحايد الجنس فيها جذعًا مجردًا (قارن K. Brugmann, Grdr. II₂ 144). ولا تشهد بيانات اللغات البلطيقية والسلافية على تصريف -d/t، كما لا تشهد عليه الأسماء المحايدة الجنس التي استُعيرت قديمًا من البلطيقية في اللغات الفنلندية؛ انظر J. Kazlauskas, Ist. gr. 123; V. Mažiulis, ib. 85.

²⁴ شدّد O. Lagerkrantz, Präd. 12, 19 tt. على قدم استعمال صيغ المحايد الجنس المسندية غير المطابقة (مثلًا: الليتوانية šalta, salta, gražu، والسلافية الكنسية القديمة sladko، والقوطية filu)، وطرح رأيًا مفاده أن كل صفة مسندية في الهندوأوروبية كانت في الأصل تملك صيغة محايد مفرد، وأن الفروق بين الجنس والعدد نشأت لاحقًا.

29

إن قِدَم صيغ الأسماء والصفات غير المنعكسة، وما لها من مطابقات مؤكدة في الاستعمال باللغات القريبة، يتيح اعتبار النموذج (alus) gardu، وكذلك صيغته المتغيرة (rugiai) sėjama / sėta، نموذجًا هندو-أوروبيًا²⁵.

2.2.3.

ليس من الصعب ملاحظة أن هذا النموذج لا يمثل سوى جملة اسمية ذات مكوّن رئيسي غير متطابق (A. Valeckienė, DB 557). وهكذا، عند دراسة استعمال صيغ المحايد من أسماء الفاعل، نعود مرة أخرى إلى الجملة الاسمية التي تستند إليها التراكيب ذات أسماء الفاعل. وكما ذُكر آنفًا، يتطابق اسم الفاعل فيها عادةً مع فاعل الجملة في حالة الرفع. لكن التراكيب المتطابقة ليست الوحيدة، ويبدو أنها ليست الأقدم. ويتضح أن أسماء الفاعل غير المتطابقة التي لا تملك تصريفًا خاصًا ربما كانت في الماضي تؤدي دور المكوّن الرئيسي للجملة الاسمية من استعمال صيغ المحايد منها مع الأسماء والضمائر المذكرة والمؤنثة على السواء، مثل: broliai | seserys sėja, sėję, sėdavę, sėsią. ولا يمكن أن يكون هذا الاستعمال، الذي بقي في القسم الأكبر من المجال اللغوي الليتواني²⁶، حديثًا، لأن تقابل الجنس محفوظ جيدًا في نماذج تصريف الصفات وأسماء الفاعل على السواء؛ ولا يمكن تفسيره إلا باعتباره ظاهرة نحوية قديمة، وبافتراض أن «صيغة المفرد المحايدة كان يمكن في البداية أن ترتبط بمسند إليه من أي عدد وأي جنس» (J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 198)²⁷.

إلى جانب العبارات الثنائية من نمط seserys ėjo، لدينا أيضًا عبارات أحادية العضو تستخدم صيغ المحايد، مثل: (šiandien) sninga, (seniau) snigė, snigdavę, (rytoj) snigsią (قارن: sako par jum visą vasarą lyją Rk؛ kur tau neliję Ds؛ jau buvo praušę, kai sukilo Grž LKŽ I, 515؛ sniegutėlio pasnigę Lz LKT 395). وتُستخدم هذه الصيغ بمعنى غير شخصي أيضًا في تراكيب مختلفة مع أدوات الربط، مثل: nėra kas daro, kur eina وما إلى ذلك؛ انظر أيضًا 1.9.3. ونجدها كذلك في الجمل التي تعبّر عن وجود أشياء معينة، مثل: čia vabalų esą Mž؛ vilkų esą Rk؛ dabar da teip tebesa Rk؛ rugių nesą Slm, Vkš؛ labai mėlynių buvę Kp، وكذلك مع الصفات المحايدة، مثل: aje gi kaip gražu būdavę Ut، قارن Jų darbai bei buriškos budavonės tikt bjauru esą bei gėda žiūrėti DonR 55. وهذه الجمل، التي يبدو أن esą قد تطورت منها بوصفها كلمة دالة على الجهة (قارن esą, jūs turit išeit Šk)، تكافئ في معناها الجمل التي تشتمل على صيغ المحايد من أسماء الفاعل غير المنعكسة، قارن: kumelei nieko nešama Ds؛ kitiems pasaulyje esama dar blogiau LKŽ III 740؛ kiek čia esama nelaimių VaižgRR II 115؛ šiąnakt vilkų būta Plš؛ seniau ten būta grybų Mlt. والموقع النحوي لصيغ المحايد من أسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول متماثل تمامًا هنا، ويمكن التبادل بينهما بحرية. وهكذا، فإن أبسط التراكيب، ويبدو أنها الأقدم، التي تستخدم صيغ المحايد من أسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول، تتطابق بنيتها في جوهرها. ويقوم كلا النوعين على جمل اسمية موروثة من زمن وحدة اللغات الهندو-أوروبية؛ غير أن التراكيب

²⁵ ويؤكد استعمال صفات المحايد الحثية، مثل aššu «جيد، جيدًا» وmekki «كثير»، قِدَم نموذج (alus) gardu؛ انظر E. Benveniste, Hitt. 64.

²⁶ انظر Z. Zinkevičius, Dial. 378–9, 381–2 وملفّ بطاقات أطلس اللغة الليتوانية. وتشيع بوجه خاص صيغ المحايد من أسماء الفاعل في الماضي البسيط، التي لم تصبح معيارية في اللغة الأدبية، على الأرجح، إلا بسبب تسوية النموذج التصريفي وتأثير اللغة الليتوانية المكتوبة في بروسيا الشرقية، ولا سيما قواعد F. Kuršaitis؛ انظر V. Rimsą, Kalbotyra XXIV (1) 80.

²⁷ وبالمثل، تُستعمل الآن صيغة المحايد من أسماء الفاعل للماضي التام في لهجات Lazūnai وGudelių وKabelių وبعض اللهجات الأخرى الواقعة على أطراف المجال اللغوي الليتواني، مثل: tį boba būvo až pečių pruklaupį, vilkas išgąsti, rasizōji guli Lz (E. Grinaveckienė, LKK III 200)؛ viškia pabuvai: ir pavalgi*, ir alkanā Gdlš (LKT 369). غير أن تعميم صيغة المحايد على هذا النحو قد يكون هنا تطورًا لاحقًا أيضًا، نشأ بفعل جمود صيغ أسماء الفاعل (قارن جمود صيغ نصف أسماء الفاعل على نحو مماثل في Gudžiūuose، LKT 368، وفي Zieteloje، LKG II 378، وغيرها).

30

مع أسماء الفاعل غير المنعكسة، حُفظ نموذجهم البنيوي الأقدم على نحو أفضل وعُمّم بدرجة أكبر (أي النموذج ذي صيغ المحايد غير المتطابقة).

2.2.4 يرتبط التطور اللاحق للتراكيب ذات صيغ المحايد بإدراج أسماء الفاعل غير المنعكسة في نظام الفعل المحدود، وبنشأة المبني للمجهول.

لم يتشكل المبني للمجهول نهائيًا في جميع لغات البلطيق الشرقية. ففي بعض اللهجات الليتوانية (مثل لهجات المرتفعات الجنوبية وبعض لهجات المرتفعات الشرقية) لا يتألف إلا من تراكيب غير شخصية ذات أسماء فاعل محايدة. أما في لهجات Žemaičių، ولهجات المرتفعات الغربية وبعض لهجات المرتفعات الشرقية، فإن صيغ المبني للمجهول ذات أسماء الفاعل المذكرة والمؤنثة واسعة الانتشار. وهي مستخدمة في كثير من النصوص الليتوانية منذ بدايات الكتابة، في القرنين السادس عشر والسابع عشر.

عند تشكّل المبني للمجهول، اكتسب المضاف إليه الإسنادي، الذي كان يُستعمل قديمًا في التركيب الملكي، دلالة مضاف إليه الفاعل (genetivus auctoris)²⁸. ويُلاحظ استعمال المضاف إليه مع أسماء الفاعل ذات اللاحقة *to التي اكتسبت أو تكتسب معنى المبني للمجهول (ولا سيما تلك القريبة من الأسماء) في اللغات الهندو-إيرانية القديمة²⁹ واليونانية³⁰ وربما الفارسية القديمة³¹ أيضًا، غير أن الظاهرة لم تتطور في أي منها بالقدر الذي بلغته في الليتوانية. وقد عُمّم مضاف إليه الفاعل هنا مع أسماء الفاعل غير المنعكسة للأفعال المتعدية وغير المتعدية على السواء، وإلى جانب namas tėvo statoma انتشرت تراكيب من نمط tėvo sėdima. وفي اللغات التي صار فيها الفاعل الذي يقوم بالفعل الذي يدل عليه اسم الفاعل غير المنعكس يُعبَّر عنه بحالات إعرابية أخرى أو بتراكيب جرية (ترجع أصولها في معظمها هي الأخرى إلى الملكية)، ارتبطت هذه التراكيب أحيانًا بصيغ المحايد من أسماء الفاعل، قارن اللاتينية dictum est a te، والألمانية العليا القديمة iz ist gescriban fona dir (P. Trost, LKK III 221). وقد شاع هذا الاستعمال بوجه خاص في لهجات الروسية، حيث تتنوع صيغة التعبير عن الفاعل كثيرًا: فإلى جانب التركيب الغالب Y + genet.، مثل мпу овцы у волка зарезано (В. А. Матвеенко, МИРД II 125)، نجد هنا أيضًا حالة الآلة للفاعل (деньги тестям подарено ib. 128)، وот+genet. (от Петьки писано ib. 130)، وغيرها. وتُصاغ في مثل هذه الحالات صيغ المحايد لأسماء الفاعل من الأفعال غير المتعدية أيضًا، مثل у меня в хозяйство вхожено³². ومع اختلاف طرائق التعبير عن الفاعل، فإن التوازي النمطي لهذه التراكيب مع نظائرها الليتوانية واضح. وبعد مقارنتها، خلص W. K. Matthew­sas في SEER XXXIII 365 إلى أن أساسها في كلتا مجموعتي اللغات كان جملًا غير شخصية ذات صيغ المحايد من أسماء الفاعل غير المنعكسة.

²⁸ حول صلة مضاف إليه الفاعل بالمضاف إليه الملكي، انظر K. Brugmann, Grdr. II₂ 601؛ B. Delbrück, VS. I 348؛ E. Fraenkel, Kas. 95 مع المراجع المذكورة؛ Baltosl. 37 مع المراجع المذكورة؛ H. Pedersen, KZ XL 152. وعن مضاف إليه الفاعل في اللاتفية، J. Endzelīns, LaGr. 561. وتدل أيضًا صيغ ضمائر الملكية التي تؤدي وظيفة مضاف إليه الفاعل على أصله الملكي في الليتوانية: mano, tavo atnešta (ne manęs, tavęs)، قارن E. Fraenkel, Kas. 96؛ V. Žulys, Baltistica V (2) 170.

²⁹ K. Brugmann, المرجع نفسه؛ B. Delbrück, AiS. 153؛ VS I 348؛ E. Fraenkel, Baltosl. 37.

³⁰ K. Brugmann, المرجع نفسه، 601؛ LB 321.

³¹ انظر H. Hübschmann, Cas. 270؛ B. Delbrück, VS. I 348؛ E. Benveniste, BSL XLVIII 52 وما يليها، مع المراجع. وتطابق تراكيب من نمط manā kṛtam الواردة في الفارسية القديمة، من حيث بنيتها، تمامًا الليتوانية māno kūrta (مضاف إليه-مجرور + صيغة المحايد من الصفة الفعلية *to)، لكن الطابع المبني للمجهول لصيغ *to فيها موضع نقاش في الآونة الأخيرة: إذ يعدّها E. Benveniste، المرجع نفسه، 52–62، اسمًا فعليًا، ويعدّ التركيب نفسه ملكيًا؛ وعلى العكس منه G. Cordona, Lg XLVI 1–12. ويبدو أن اختلاف الآراء ناجم عن عدم تمايز هذا التركيب بما يكفي عن التراكيب الملكية، أي عن مرحلة مبكرة جدًا من تطور المبني للمجهول؛ ويعدّها D. I. Edelman تراكيب مبنيّة للمجهول-ملكية، ВЯ 1974. 1 23–24، على خلاف M. M. Guchman، Эпр. 71–72، الذي يميز بصرامة بين التركيب الملكي والتركيب المبني للمجهول. وللاطلاع على أصول مضاف إليه الفاعل في لغات هندوأوروبية أخرى، انظر G. Cordona, المرجع نفسه، 2–3.

³² Н. Б. Кузьмина – Е. В. Немченко, Синт. 109؛ وفي المرجع نفسه، ص 17–116، عرضٌ مفصل لتراكيب المبني للمجهول ذات صيغ المحايد في اللهجات الروسية، مع المراجع.

31

(مثلًا، mak būtum ne bŭtmo, قارن الليتوانية taip nebūta, čia visai nelyta lmb)، التي وُسِّعت لاحقًا باستخدام حالات إعرابية مختلفة. وينبغي استكمال هذا الاستنتاج: ففي كل من الليتوانية والروسية، لا تُعدّ التراكيب غير الشخصية وحدها، بل أيضًا التراكيب الشخصية الثنائية ذات صيغة اسم المفعول غير المطابقة، من الأنماط الأولية، مثل rugiai pjauta أو bambka ubūto³³.

من حيث نمط بنيتها، تشبه التراكيب المدروسة هنا التراكيبَ الإرغتية، حيث يُعبَّر عن فاعل الفعل النشط بحالة إعرابية غير مباشرة، وعن المفعول به بالحالة المباشرة (الرفع)³⁴. وبما أن كثيرًا من الباحثين يعيدون بناء بنية الجملة الإرغتية أو الشبيهة بالإرغتية في العصر الهندوأوروبي الأول³⁵، يُطرح أحيانًا التساؤل عما إذا كانت التراكيب ذات صيغ اسم المفعول المحايدة للجنس، المختصرة بـ nev. dalyvių bev. g.، تمثل بقايا بنية الجملة القديمة السابقة لسيادة حالة الرفع³⁶. غير أن حالة المضاف إليه الليتوانية، شأنها شأن حالة الآلية الروسية، تتحدد في هذه التراكيب بفعل صيغة اسم المفعول المبنية للمجهول، ولا تنفصل عن حالات الاستعمال الأخرى للمضاف إليه (أو حالة الآلية) الدالة على الفاعل؛ أما تراكيب حروف الجر مع الحالات غير المباشرة في اللهجات الروسية (مثلًا у него ушло) فمن المرجح أنها أحدث نشأةً³⁷. ولا يمكن عدّ إرثٍ من غابر الأزمان إلا التراكيب الاسمية التي أرست يومًا أساس البنية المبنية للمجهول، ذات الحالة الإعرابية غير المباشرة³⁸. أما تقارب التراكيب المبنية للمجهول في الليتوانية والروسية مع التراكيب الإرغتية، فهو على ما يبدو نتيجة تطور لاحق مماثل لتحول التراكيب ذات الأصل الرفعي، التي تضم أسماءً فعلية ملحقة باللاحقتين to وto، إلى تراكيب إرغتية في الفارسية القديمة³⁹ والأرمنية⁴⁰. كذلك لا تتوافر لدينا أي معطيات تتيح الاعتقاد بأن حالة الرفع كانت قد اقترنت في الماضي بصيغة اسم المفعول المحايدة للجنس بوصفها رفع الفاعل مع الفعل، أي إن تراكيب من نمط rankos kelta ربما كانت تعني «الأيدي ترفع»⁴¹. ومن المستحيل تمامًا فهم تحوّل مثل هذا الرفع إلى مضاف إليه للفاعل أو تفسيره.

2.2.5. تُظهر أوجه الاختلاف في التعبير عن فاعل الفعل وتنوّع الحالات غير المباشرة أن التراكيب ذات صيغ اسم المفعول المحايدة للجنس في اللغات البلطيقية الشرقية والسلافية قد توسعت بصورة مستقلة. غير أن التطور المتوازي لهذه التراكيب في مجموعتي اللغات اتخذ مسارًا متشابهًا جدًا، وإن تأثر بعمليات صرفية مختلفة.

³³ وأُلحقت بها أحيانًا حالة الآلية للفاعل في شواهد اللغة الروسية القديمة، مثلًا: медъ дано бысть богомъ (في نص من سنة 1076، انظر Ф. П. Филин, Происх. 495).

³⁴ ونظرًا إلى هذا التشابه النمطي، يطلق W. K. Matthews على تراكيب مثل jų laikoma arklys وما شابهها اسم «الإرغتيف الليتواني» ببساطة (المصدر نفسه، ص. 352، 364)؛ وعلى نحو مماثل، يتناولها В. С. Храковский فيما يخص الروسية، ВЯ 1972, 5 35 وما يليها.

³⁵ قارن C. C. Uhlenbeck, IF XII 170–1; KZ XXXIX 600 وما يليها؛ H. Pedersen, Hitt. 83 وما يليها، A. Vaillant, BSL XXXVII 93 وما يليها، E. Laroche, BSL LVII 23 وما يليها؛ B. B. Иванов, Общ. 51 وما يليها، A. Н. Савченко, Эрг. 74–90؛ Ср. гр. 364 وما يليها؛ V. Mažiulis, Balt. 79–80.

³⁶ قارن G. Janke, Pass.; M. M. Гухман, Эрг. 68 وما يليها.

³⁷ П. Я. Черных, Ист. гр. 281–2. وبما أن تراكيب y + المضاف إليه امتدت في كاريليا ولهجات شمال روسيا، يفترض W. Veenker في Substr. 137 وما يليها أن التراكيب الفنلندية ذات الحالة الظرفية (adesive) قد حفزتها.

³⁸ قارن M. M. Гухман, Эрг. 72، وبشأن الليتوانية A. Valeckienė, DB 556–7. ويُعدّ استعمال المضاف إليه للدلالة على الفاعل مع الأسماء الفعلية (nomina actionis) قديمًا أيضًا؛ انظر Э. Бенвенист, ОЛ 163–4؛ В. В. Шеворошкин, ВЯ 1957, 6 89؛ وعلى خلاف ذلك C. Watkins, Remarks on the genetiv, – To honor R. Jacobson, II, The Hague, 1967.

³⁹ Д. И. Эдельман, ВЯ 1974. 1 23–24؛ А. А. Пирейко, Эрг. 135–141؛ М. М. Гухман, ib. 71–2؛ انظر أيضًا الحاشية 31.

⁴⁰ A. Meillet, MSI, XI 375 وما يليها، 385؛ Altarm. 74, 114؛ H. Pedersen, KZ XL 152 وما يليها.

⁴¹ J. Kazlauskas, Ist. gr. 332–3؛ قارن نقد هذا الرأي لدى A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica VIII (2) 201.

32

2.2.5.1. لا بد أن يكون لاختفاء جنس المحايد من الأسماء دور مهم في اللغة الليتوانية⁴². فبعد اختفاء المحايد من الأسماء ومن معظم الضمائر، اقتصرت استعمالات صيغ المحايد من الصفات واسمَي الفاعل والمفعول أساسًا على الوظيفة الخبرية (أما استعمال صيغ المحايد استعمالًا اسميًا فنادر نسبيًا وغير منتج). وقد بيّن P. Trost على نحو مقنع أن صيغ المحايد من الصفات وأسماء المفعول غير المتصرفة، في مثل هذه الظروف، وقد فقدت الصلة المعبر عنها صرفيًا بالأسماء (والضمائر)، لا بد أن تتحول إلى بدائل غير شخصية للفعل المصرف — أي إلى مسندات⁴³. وقد شغلت في الجملة موقعًا مركزيًا، بينما انتقل الاسم (أو الضمير) في حالة الرفع المرتبط بها إلى موقع هامشي. وهكذا اقتربت التراكيب الثنائية غير المطابقة من التراكيب اللاشخصية الأحادية.

في الليتوانية المعاصرة، لم تنتهِ بعدُ عملية إعادة توزيع العلاقات النحوية هذه بصورة نهائية، ولم تُصغ صرفيًا. فالاسم أو الضمير المرتبط باسم المفعول غير المتصرف بصيغة المحايد، والدال على مفعول فعل متعدٍ، يأتي بصيغة الرفع نفسها المستعملة في تراكيب المبني للمجهول الأخرى، مثل: يُزرع الشعير الآن أيضًا Pnd؛ تُطعَم الماشية صباحًا Ds؛ حُفرت البطاطا منذ زمن Šl؛ انظر، لقد سُرقت النقود Šmn؛ أحُرثت الشمندر؟ Grž، وما إلى ذلك (قارن: يُزرع الشعير، وتُطعَم الماشية، وحُفرت البطاطا، إلخ)؛ ويمكن هنا التعبير عن فاعل الحدث أيضًا بالمضاف إليه الدال على الفاعل، مثل: هم يربّون حصانًا LKŽ VII 36؛ طُهيت البطاطا على يد من بقوا في البيت VaižgRR I 151؛ جابت ثلاث فرق منا المكان هنا Vlk؛ دفعوا لها روبلًا Ktk؛ زرعوا هنا الحبوب Prn؛ اشترى هو أيضًا مهرًا Vs (LKT 381)؛ سأذهب — لقد أُقيمت الحلقات هناك بيدي Rš. وتبرز الطبيعة الثنائية للتركيب حين يكون المفعول ضميرًا محايدًا في حالة الرفع، مثل: هذا ما أكله هو Švnč، كل ما عندي نسيته، ولا أتذكر شيئًا Ssk، أو صيغة المذكر المرادفة له، مثل: كل شيء عندي متروك بلا عناية Glv، قارن: هذا (كل شيء) جيد.

ومع ذلك، فإن التراكيب الأكثر شيوعًا اليوم هي تلك التي تضم صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة للأفعال اللازمة، مع المضاف إليه الدال على الفاعل، مثل: تجف الأرض ثم تيبس Ds (LKŽ II 744)؛ من يسكن هنا؟ Pl؛ وهو أيضًا يذهب إلى السوق Ktk؛ دخلت البقرة إلى الحظيرة Vrn؛ لقد نهض منذ زمن طويل Kt؛ عشت في كل مكان Alk؛ نام هو / بات Jnš, Rk, Kš, Kn؛ ركض الكلب هنا Prn, Vlkn, Šlčn, Rk؛ ذهب هو إلى الحظيرة وعلّق نفسه Šd؛ ركضت إلى البيت Ob؛ كان للطائر عش في الشجرة Vb؛ بلّل المطر Dj.

ويأتي المضاف إليه الدال على الفاعل (وهو في هذه الحالة فاعل الحالة) أيضًا مع صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة للفعل يكون، مثل: ما أكثر الغربان هناك! Plš؛ ومن كان هناك؟ Dbg؛ كان هناك مطر Eiš؛ كان هناك ثم خرج Slm, Kp؛ وكذلك في التراكيب الجامدة ذات النبرة التوكيدية، مثل كان رجلًا — راعيًا، لا غير! Lp (LKŽ I 995)، وأحيانًا مع مضاف إليه ثانٍ يقابل عنصر الخبر في التركيب النشط، مثل: كان الهواء ليلًا شديدًا Ob؛ كانت الآلة ممتلئة Rdm. وتدل هذه التراكيب على حالات معينة، وهي قريبة من التراكيب اللاشخصية. وأحيانًا ما يدل المضاف إليه من الضمير الشخصي فيها على المكان لا على الشخص، مثلًا، فإن أقوالًا من قبيل عندنا قد دُرس المحصول وزُرع وحُفر، وما شابهها، تعني في مساحة واسعة من لهجات المرتفعات الشرقية تقريبًا ما تعنيه عبارة لدينا (أو عندنا) قد دُرس المحصول وزُرع وحُفر.

⁴² قارن B. Delbrück, VS I 407 وما بعدها.

⁴³ ومن هذه الناحية يختلف رأي P. Trost عن رأي W. P. Matthews، الذي يشتق جميع التراكيب ذات صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة من التراكيب اللاشخصية. وإذ يوضح P. Trost، على نحو مقنع، تطور التراكيب الثنائية التي تضم أسماء مفعول غير متصرفة باتجاه اللاشخصية، فإنه لا يتناول مطلقًا التراكيب اللاشخصية الأحادية بطبيعتها، والتي لا شك في قِدمها، في رأينا.

3. Užs. Nr. 1026

33

ولما كانت التراكيب التي تضم أسماء مفعول الأفعال اللازمة هي الأكثر إنتاجية، فإن العلاقات النحوية يعاد تشكيلها على مثالها أيضًا في التراكيب ذات صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة للأفعال المتعدية. وتصبح حالة الرفع، التي كانت سابقًا أحد المكونات الرئيسة للتركيب الثنائي المبني للمجهول، تابعةً لصيغة المحايد اللاشخصية لاسم المفعول غير المتصرف، التي تشكّل نواة الجملة؛ ويكتسب القول يُكتب منه خطاب، الذي كان في الماضي مساويًا لـالخطاب (هو) مكتوب منه، المعنى نفسه الذي لـيُكتب منه خطابًا (هو)، قارن: يُنتظر منه ضيوف (لا ضيوفٌ!). وبعبارة أخرى، يصبح الفاعل السابق للجملة مفعولًا به، ويتحول التركيب الشخصي الثنائي إلى تركيب لاشخصي أحادي⁴⁴. لذلك تُستبدل حالة الرفع في هذه التراكيب أحيانًا بحالة النصب الخاصة بالمفعول، مثل يُتسلّق إلى العسل من تجاويف الأشجار مع الحبوب Lp⁴⁵؛ أما صيغة المضاف إليه للمفعول فقد أصبحت شائعة تمامًا، مثل: انتظروها، الأم Kp؛ أُجبر على صيد الحراب Vrn؛ عُثر عنده على نقود Rd. وقد أعيد توزيع العلاقات النحوية على نحو مماثل لما يحدث في التراكيب التي تضم المصدر، مثل ماء البئر نافع للشرب^⁴⁶، حيث أصبحت حالة الرفع، التي كانت في البداية مرتبطة بصيغة المحايد بعلاقة خبرية، تابعةً للمصدر⁴⁷ ومرادفةً لحالة النصب، قارن: ماء البئر نافع للشرب^⁴⁸. وقد ساعد استعمال حالة الرفع للمفعول مع المصدر وأسماء الفعل في لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية (مثل: من أين يُؤتى هنا بحصان، وعند بناء البيوت يلزم كثير من العوارض JaBIrR I 560) على بقاء حالة الرفع أيضًا مع صيغ المحايد من أسماء المفعول غير المتصرفة، بعد اكتسابها المعنى المقابل.

2.2.5.2. تطوّر التراكيب ذات صيغ المحايد من الصفات وأسماء المفعول في اللغات السلافية

تأثر بالتطور عامل صرفي آخر، وهو نشوء تصريف الصفات وأسماء المفعول ذي النهايات الضميرية. فبعد اكتساب النهايات الضميرية، انفصلت الصفات وأسماء المفعول الوصفية شكليًا عن الخبرية. وعلى الرغم من بقاء جنس المحايد للأسماء في اللغات السلافية، فإن صيغ المحايد الخبرية في حالة الرفع-النصب للمفرد، المنتهية بـ-o و-e (مثل السلافية الكنسية القديمة gorbko, drevlje، والروسية القديمة зъло, добро, бѣрзо^⁴⁹)، التي حافظت على النهاية القديمة لجذع الاسم-الصفة، قد تمايزت عن الصفات الضميرية المصرفة والمتطابقة مع أسماء المحايد. وبما أن صيغ المحايد في حالة الرفع-النصب أمكن استعمالها لاشخصيًا منذ زمن بعيد، وكانت لها دلالة قريبة من الظروف (K. Brugmann, Grdr II₂ 688 وما بعدها)، فقد انفصلت عن سائر الصفات وتحولت بسهولة إلى ظروف حالة معينة — أي إلى مسندات. وفي مثل هذه الظروف، فُهمت التراكيب الثنائية القديمة غير المطابقة، مثل الروسية القديمة поручено же быть ему стража (П. Я. Черных, Ист. гр. 281)، أو التشيكية القديمة města bylo dobyto (J. Bauer, OSS II 334)، بمرور الوقت على أنها تراكيب لاشخصية أحادية، أما حالة الرفع (стража, města) فعلى أنها تابعة للمسند غير المصرف (поручено, dobyto). وكانت النتائج مماثلة لما حدث في الليتوانية...

⁴⁴ يعدّ B. Larin حالة الرفع مفعولًا مباشرًا في مثل هذه التراكيب؛ LKK VI 100 وما بعدها؛ J. Balkevičius, Sint. 189—190.

⁴⁵ قارن E. Fraenkel, Baltosl. 39؛ N. Sližienė, LKG II 53.

⁴⁶ بشأن بنية هذه التراكيب واستعمالها، انظر J. Jablonskis, RR I 161—162, 325, 328, 454, 458, 461—462, 560—564؛ E. Fraenkel, Kas. 14—16؛ Б. А. Ларин, LKK V 100 وما بعدها؛ J. Balkevičius, Sint. 85—86, 115؛ A. Senn, Hdb. I 467—8؛ A. Laigonaitė, LKG I 183؛ A. Piročkinas, Kalbotyra XXII (1) 61—69؛ J. Otkupščikovas, Dar kartą apie konstrukciją reikia vaikai guldyti, — Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 1974, 151 وما بعدها، مع المراجع.

⁴⁷ J. Endzelīns, LjaGr. 553—554؛ V. Kiparsky, Baltistica V (2) 147؛ وعلى خلاف ذلك Б. А. Ларин, LKK VI 103 وما بعدها.

⁴⁸ بشأن العلاقة بين التراكيب ذات حالتي الرفع والنصب، انظر J. Otkupščikovas، المرجع نفسه.

⁴⁹ بشأنها، انظر K. Brugmann, Grdr. II₂ 691؛ A. Meje, Общесл. 378؛ П. С. Кузнецов, Ист. морф. 140؛ В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 321.

34

كذلك: انتشار التراكيب ذات العضو الواحد التي تتضمن صيغ المشاركات غير المتغيرة مع الأفعال اللازمة (مثلًا: اللهجة الروسية бежано со сковородкой⁵⁰، والتشيكية القديمة by na lov… jėno, prošeno mne⁵¹)، واستعمالها مع حالات الفاعل غير المباشرة وحروف الجر (اللهجة الروسية у волков тут хожено, у них уехано⁵²)، واستبدال حالة الرفع بحالة النصب. فعلى سبيل المثال، يمكن الآن اعتبار التراكيب من نمط изба поставлено، الأكثر انتشارًا في لهجات شمال غربي الروسية، تراكيبَ لا شخصية ذات مفعول به في حالة الرفع⁵³؛ وإلى جانبها تُستعمل تراكيب مناظرة بحالة النصب، على نطاق أوسع بكثير مما في الليتوانية: его убито, подошву оторвано⁵⁴؛ وفي الأوكرانية، أصبحت التراكيب من نمط мене підбито، الموثقة منذ القرن الرابع عشر، منتظمة تمامًا في الوقت الحاضر⁵⁵؛ وكذلك في البولندية، مثلًا، wzięto go, podano herbatę، وما إلى ذلك⁵⁶. وقد بلغت مَمْأَسةُ المفعول به المعتمد على صيغة المشاركة غير المتغيرة اللاشخصية هنا مرحلة أبعد حتى مما بلغته في الليتوانية.

أُعيد تجميع العلاقات النحوية على نحو مماثل في التراكيب من نمط надо трава косить⁵⁷، حيث أصبحت حالة الرفع أيضًا تابعة للمصدر وتؤدي وظيفة مرادفة لحالة النصب⁵⁸. ويُستعمل مفعول به في حالة النصب مع الصيغ الفعلية اللاشخصية أيضًا في لغات هندوأوروبية أخرى (الأوسكية-الأومبرية واللاتينية واليونانية والكلتية)⁵⁹.

وهكذا، فإن تراكيب الليتوانية التي تتضمن صيغ المشاركات غير المتغيرة اللاشخصية تتوافق في بنيتها واتجاهات تطورها، في جوهرها، مع التراكيب السلافية، ولها نظائر في لغات هندوأوروبية أخرى. ولا تختلف عنها بوضوح إلا في معانيها الجهية.

2.3. لصيغ المشاركات غير المتغيرة اللاشخصية معانٍ جهية مماثلة لمعاني NN المصحوبة بمشاركات مبنية للمعلوم. وهي تدل كذلك على:

1) فعل منقول على سبيل الرواية، أو فعل جرى اختباره بصورة غير مباشرة، أو كلام شخص آخر وأفكاره، مثلًا: يقولون إنهم لم يعودوا يسكنون هناك منذ زمن Kp؛ يعرف فيليوس كاراليوس أن غرفة أخرى ما تزال موجودة هنا SimonVK II 373؛ حين تفكر في كل ما عاناه المرء Virškūpėnai LKT 290؛ يقولون إن خمسة (ذئاب) قد أُكِلَت Al؛ يقولون إنهم سرقوا منها Dgl؛ يقولون إنني خُدعت Kš؛

2) فعلًا مشكوكًا فيه أو معروفًا على نحو تقريبي، مثلًا: على الجانب الآخر من ذلك النهر، يُقال إن هناك مراعي جيدة Jnšk؛ لعل الفطر يُجمع هنا أيضًا Kp؛ كان لا بد من السفر بعيدًا إلى المدن لجلب...

⁵⁰ Н. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 18.

⁵¹ J. Bauer, TLP II 234; OSS II 334.

⁵² А. А. Потебня, Зап. III 344; П. Я. Черных, Ист. гр. 281—2; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 427; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 17 tt.

⁵³ И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 47 tt., 51, 56 tt.

⁵⁴ В. А. Матвеенко, МИРД II 103 tt.; Slavia XXIX 352 tt.; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 37 tt. su lit.

⁵⁵ А. А. Потебня, Зап. III 342; В. А. Матвеенко, Slavia XXIX 352; Ф. П. Филин, Происх. 497.

⁵⁶ A. M. Lewicki, Geneza struktur typu „Podano herbatę“ PJ 1966 5, 207; В. И. Собинникова, OSS II 359—363; وعن البيلاروسية والبولندية وغيرها من اللغات، انظر أيضًا E. Fraenkel, Baltosl. 39.

⁵⁷ حول أصل هذه التراكيب انطلاقًا من الجمل غير الشخصية، انظر А. А. Потебня, Зап. I—II 405 tt.; П. Я. Черных, Ист. гр. 288; В. И. Борковский, Гр. I 338—51; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 455—9; V. Kiparsky, ZfSPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—266; Baltistica V (2) 141—8 مع المراجع. ويعدّ B. Larinas دلالة المفعول به لحالة الرفع قديمة، ويفسرها بتأثير ركيزة ما قبل التاريخ، LKK VI 104—6 (ولنقد هذا الرأي انظر G. Jacobsson, Zur Frage von Nominativ als Kasus des direkten Objekts in Slavischen, Lingua viget, Helsinki, 1964, 71—82; Ф. П. Филин, Происх. 488, V. Kiparsky, Baltistica V (2) 145). ويرى F. Filin, المرجع نفسه، 490 tt. أن هذا التركيب في اللهجات الشمالية الروسية قد يكون حديثًا، محلي النشأة، وغير مرتبط بالتراكيب البلطيقية المناظرة.

⁵⁸ انظر И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 46 مع المراجع.

⁵⁹ H. Hirt, IdgGr. VI 15—6 su lit.

3*

35

أن يُنقل الملح Btg؛ يبدو أن أشجار الصنوبر كانت كثيفة Sd؛ وربما داستُ أنا أيضًا، على ما يبدو Rdn؛ كان (البحيرة) كبيرًا، لكنه سينمو Zr؛ لعلّ الكلب عضَّ قرب العين Ob؛

3) فعلٌ وقع في وقت الكلام على نحو مفاجئ، وغالبًا ما يثير الدهشة، مثلًا: دخل الخُطّاب إلى الداخل، ونظروا حولهم، فإذا هنا فتاتان Ds؛ انظر — ها هي الأرض تُحرث هنا أيضًا Kp؛ فإذا به ينظر — ها هو حيٌّ يُسلخ BM 18؛ أدخل، فإذا بها قد ذهبت إلى الغابة Nmn؛ القزم… ينادي الفتاة، فلا تجيبه؛ ينظر، فإذا العظام قد جُمعت Vėžionys (LKT 378)؛ انظر كم خلية نحل نُصبت — الحديقة الصغيرة ممتلئة Vnd (LKT 222)؛ العجوز… خرجت، تتذمّر — والبيت مملوء بالماء Rš (LKT 337)؛ لكن الحصان شخر، فاستعدت وعيي — لقد كنت نائمة StIm (LKT 316)؛ يعثر على خبزة الحنطة السوداء، ويفتحها، فيرى — لقد أُضيف إليها لحم كثير Spitrėnai (LKT 324)؛

4) فعلٌ يُستدل عليه أو يُفترض من نتائجه، مثلًا: هنا رُعيت الأبقار، كما يتضح من آثار الأقدام Skp؛ لا أرى على الطريق إلا آثار عجلة واحدة — لقد سرتُ أنا Btg؛ جلس المتسوّل عند جذع الشجرة، وأُوقدت النار، ثم مضى إلى مكان أبعد Pšl؛ هنا رقد الأرنب، وهنا عضّت الثعلبة — أرى كل شيء — هنا بيتي — الأشجار Vlk؛ يبدو أنه كان شيطانًا Onš؛ ماذا كان هنا عندنا أيضًا — هل جُرف الطريق كله؟ Kč (LKT 380).

تتطابق الصيغ المحايدة الجنس من اسم الفاعل المبني للمجهول مع المعاني الجهية الأساسية لـNN، لكنها تختلف في مدى إنتاجيتها. وتُستعمل هذه الصيغ غالبًا للدلالة على فعل يُستدل عليه من نتائجه أو فُوجئ بوقوعه وقت الكلام (3، 4)، أما دلالتا الفعل المنقول أو المشكوك فيه (1، 2) فأقل شيوعًا وأضعف بروزًا، وتبدو ثانويتين. وهكذا فإن علاقة الإنتاجية بين مجموعتي المعاني المترابطتين هنا عكس ما هي عليه في أسماء الفاعل المبني للمعلوم. والحدود بين المعاني المختلفة غير واضحة: فكثيرًا ما تعبّر البنية نفسها عن فعل يُستدل عليه من النتائج القائمة، وفي الوقت نفسه يُشك فيه (مثلًا: يبدو أنه قد اضطُجع وشُرب Šrv)، أو عن فعل منقول يُستنتج من آثار معينة (مثلًا: بعد أن تفحّص آثار أقدامهم، قال إن إنسانًا قد مرّ من هنا Ktk)، وما إلى ذلك. ودلالة الفعل الماضي المستنتج من نتائجه مألوفة على نحو خاص في الصيغ المحايدة الجنس من اسم المفعول في الماضي، وهي مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالدلالة النتيجية التي تميّز هذه الأسماء عمومًا: فهي، عند تكوين الأزمنة المركبة للمبني للمجهول، تعبّر أيضًا عن «فعل ماضٍ ما تزال آثاره راهنة» (N. Slėžienė LKK XV 81). وإضافة إلى ذلك، فإن الصيغ المحايدة الجنس من اسم الفاعل المبني للمجهول، أكثر بكثير من حالات الرفع لأسماء الفاعل المبني للمعلوم، لا تحمل دلالة جهة ملموسة حين ترد من دون رابط. غير أن تطابق المعاني الجهية الأساسية يتيح استعمالها في السياقات نفسها التي تستعمل فيها صيغ NN، واعتبارها مرادفات نحوية لتلك الصيغ.

2.4.1. تختلف الصيغ المحايدة الجنس من أسماء الفاعل المبنية للمجهول، المستعملة بالمعاني الجهية المذكورة، اختلافًا واضحًا عن أسماء الفاعل المبنية للمعلوم من حيث انتشارها في لهجات الليتوانية المعاصرة (انظر الشكل 2). ففي اللهجة الساموجيتية، التي تشكّل أهم بؤرة لـNN، إما أنها لا تُستعمل مطلقًا (في المنطقة الوسطى)، أو أنها نادرة ومتقطعة (في الأطراف الشمالية والجنوبية). وأكثر ما تُستعمل فيه أسماء الفاعل المبنية للمجهول بدلالة NN هو لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية والغربية — وتحديدًا في المواضع التي لا تكون فيها NN مألوفة. ويُلاحظ على نحو خاص إنتاجية الصيغ المحايدة الجنس من أسماء الفاعل المبنية للمجهول في أقصى جنوب ليتوانيا (جنوب لازدييا وأليتوس وفارينا)، حيث لا تُستعمل أسماء الفاعل المبنية للمعلوم في الحاضر والمستقبل بدلالة NN مطلقًا. ولا تتجاور صيغ أسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول في استعمالها بدلالة NN إلا في الجزء الشمالي من المجال الليتواني، ولا سيما في الركن الشمالي الشرقي. ويمكن ملاحظة تمايز معين بين دلالتيهما في هذه المنطقة أيضًا: فالبنى ذات الصيغ المحايدة الجنس من أسماء الفاعل المبنية للمجهول تدل في أغلب الأحيان على فعل يُستنتج من آثار أو نتائج بعينها، أو فُوجئ بوقوعه؛ أما أسماء الفاعل المبنية للمعلوم المستعملة في صيغة النقل غير المباشر فتدل على فعل منقول أو مشكوك فيه.

36

الشكل 2. 1. يسكنون هنا، سكنوا هنا 2. أن يكون قد سُكن هنا

2.4.2. إن تطابق المعاني الجهية الأساسية لأسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول، مع اختلاف نطاقات استعمالها، حجة مهمة تدل على صلة NN بحالات أخرى من الاستعمال الإسنادي لاسم الفاعل. ولو اعتبرنا صيغة النقل غير المباشر ناشئة مباشرةً من تركيب الرفع مع اسم الفاعل (VD) أو النصب مع اسم الفاعل (GD)، لما أمكن فهم كيف اكتسبت الصيغ المحايدة الجنس من أسماء الفاعل المبنية للمجهول المعاني نفسها في مناطق مختلفة، مع أنها لا تُستعمل مطلقًا في تركيب VD، ولا ترد في GD إلا نادرًا وعلى نحو متقطع (مثلًا: بعد عودتي وجدت أن أنتاناس قد جاء أيضًا Jrk؛ وجدت أن الخبز قد أُحضر Vžns). لا يمكن أن تكون هذه المعاني المتطابقة قد نشأت مصادفةً، كما أن معطيات اللغات الهندوأوروبية الأخرى، ولا سيما أقدم اللغات المشهود لها، لا تتيح اعتبارها قديمة⁶⁰. ويبدو أنها نشأت في مرحلة معينة حين طرأ تغير على طبيعة الاستعمال الإسنادي لأسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول على السواء. وقد مهّدت لهذا التحول تغيرات أعم في العلاقات المتبادلة بين الجملة الاسمية والجملة الفعلية وفي بنيتهما. وبعد إدماج الجمل الاسمية القديمة في الجملة الفعلية، بقي كثير من أسماء الفاعل الإسنادية خارجها. فتجمد بعضها في تعابير اصطلاحية أو شبه اصطلاحية، واكتسب بعضها الآخر معاني جهة، وبذلك أُعيد إضفاء معنى جديد عليه في النظام النحوي المتحول. وقد أسهمت مجموعة كاملة من العوامل الداخلية والخارجية في نشوء المعاني الجهية لأسماء الفاعل.

3. نشأة المعاني الجهية

3.1. يتجلى في تاريخ اللغات الهندوأوروبية كثيرًا ميلٌ إلى استعمال الصيغ الاسمية للفعل، التي تفقد وظيفتها الأصلية، للتعبير عن معانٍ جهية. ومن بين أمثلة كثيرة من هذا القبيل، يجدر أولًا ذكر إدخال أسماء الفاعل، ثم المصدر الدال على الغرض، في تصريف صيغة التمني في اللغات البلطيقية. كما أن صيغة التمني المحيطية في اللغات السلافية (مثل الروسية дал бы) تتألف من صفات فعلية تحولت إلى أسماء فاعل، ولاحقتها -l، وفعل مساعد¹. وقد تحولت أسماء الفاعل نفسها ذات اللاحقة -l، بعد فقدانها التصريف، في اللغة البلغارية إلى صيغة النقل وصيغة التعجب (انظر 3.6.1 وما يليها). وفي اليونانية واللاتينية، كان الكلام غير المباشر يُعبّر عنه بالمصادر (ما يُسمّى infinitivus narrationis)، أي بصيغ ذات طبيعة اسمية أيضًا². وبوجه عام، حين تبدأ صيغة فعلية ما في الاندثار ويتراجع إنتاجها، ينشط عادةً استعمالها في معانٍ جهيّة متنوعة³. وبحسب J. Kuryłowicz (Infl. cat. 136 وما يليها)، حتى صيغة التمني القديمة نشأت من استعمال جهوي ثانوي لصيغة الخبر، بعدما تولّت صيغ أخرى وظيفتها الأصلية في التعبير عن الخبر.

3.2. ترتبط ميول الاستعمال المودالي للصيغ الفعلية الاسمية بالظرف المتمثل في أن الفعل المُدرَك بصورة غير مباشرة يُعبَّر عنه في لغات كثيرة

⁶⁰ إن تمثّل المعاني الجهية صرفيًا في اللغات الهندوأوروبية ليس قديمًا جدًا: ففي الحثية لا نجد سوى صيغة الخبر وصيغة الأمر، أما في اللغات الأخرى التي حافظت جيدًا على الحالة القديمة، فنجد صيغة قديمة أخرى واحدة على الأقل؛ ولذلك يُعاد عادةً بناء نظام لا يزيد على ثلاث صيغ في فترة وحدة الهندوأوروبية. قارن A. Hahn, Subjunctive and Optative, New York, 1953, p. 56; J. Gonda, The character of Indo-European moods, Wiesbaden, p. 1956; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 136; A. Erhart, SPFF A XX (1972) 23; P. Lehmann, PIES 105–6; ورأيًا مخالفًا (أربع صيغ) A. Сабченко, Ср. гр. 288 وما يليها. وفي ظل هذه الظروف، لا أساس لاعتبار المعنى الجهوي لأسماء الفاعل في الليتوانية أصليًا (С. И. Груздева, ВЛУ XX 129–30).

¹ قارن K. Brugmann, Grdr. II 3² 873–4; B. Delbrück, VS. II 409; В. И. Борковский – П. С. Кузнецов, Ист. гр. 288; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 137.

² A. Meillet – J. Vendryes, Traité 672 وما يليها.

³ ومن الأمثلة البارزة على ذلك الاستعمال الجهوي لصيغة الماضي التاريخي في اللغتين الصربية الكرواتية، وجزئيًا البلغارية أيضًا، وهو استعمال ملحوظ منذ القرن الخامس عشر. انظر М. Деянова, ССб 63 وما يليها.

38

بصيغة التام. يتكوّن التام في اللغة الليتوانية من اسمَي الفاعل والمفعول به مع الفعل būti، وصلته بـ NN واضحة (انظر 1.8.2 وما يليها). كما تدل صيغ التام الجديدة، التي تتضمن أسماء الفاعل وغيرها من الأسماء الفعلية، في بعض اللغات السلافية (البلغارية والمقدونية⁴) والرومانسية (الفرنسية والإيطالية والإسبانية)⁵ على فعل عُلم به من أفواه الآخرين ونُقل روايةً. ويتضح من اللغة الهندية القديمة أن هذا الاستعمال للتام قديم إلى حد بعيد؛ ففيها كان التام (على خلاف الأوريست والإمبيرفكت) يدل بالفعل في العصر الفيدي على أفعال لم يكن المتكلم شاهدًا عليها، بل عرفها بطريق غير مباشر⁶. وكما هو معروف، كان التام الهندوأوروبي (وكذلك صيغه المحيطية اللاحقة في مجموعات لغوية منفردة) يدل على حالة ناشئة عن فعل سابق وقائمة في الحاضر. وانطلاقًا من ذلك، ربط بعض الباحثين استعماله الدلالي بالحدث السابق⁷، وربطه آخرون بدلالة الحالة⁸. وقد أظهر فحص تاريخ التام في اليونانية والهندية القديمة⁹، حيث بقيت صِيَغه محفوظة على أفضل نحو، وكذلك أفعال ما يُسمى بالماضي-الحاضر في اللغات الجرمانية¹⁰، أن دلالة الحالة هي الأصلية، أما ظهور دلالة الفعل الماضي وإدراج التام في منظومة الأزمنة الفعلية فظاهرة لاحقة¹¹. وبسبب هذه الدلالة، وحركة o في الجذر، وعوامل أخرى، طُرحت مرارًا فكرة أن التام قد تطور من أسماء فعلية¹². وفي الآونة الأخيرة، دعم J. Kurylowicz (Apoph. 41 وما يليها، Infl. cat. 61 وما يليها) وC. Watkins (IdgGr. III 1 105 وما يليها) فرضية الأصل الاسمي للتام باستخدام منهج إعادة البناء المورفونولوجي. وهكذا ظهرت حجج جديدة تسوّغ الاعتقاد بأن الميل إلى استعمال التام بمعنى NN مرتبط، ولو على نحو غير مباشر، بطبيعته الاسمية. وفي عائلات لغوية أخرى أيضًا، يُميل الباحثون إلى التعبير عن الوقائع المنقولة بصيغ ذات أصل اسمي. فعلى سبيل المثال، تُشتق صيغ «الماضي غير المشهود» في اللغات التركية، ذات اللواحق -gan و-myš، والتي كان لها في البداية معنى التام، من أسماء الفاعل¹³. وفي العربية الوسيطة، كان يُستعاض في التعبير عن الكلام غير المباشر عن verbum finitum بأسماء تدل على أسماء الأحداث¹⁴؛ وتُستعمل على نحو مماثل أسماء فعلية أو صيغ متطورة منها في بعض لغات القوقاز¹⁵. أما حقيقة أن الليتوانية

⁴ انظر 3.6.1.

⁵ Meyer–Lübke, Grammatik der romanischen Sprachen, III, Leipzig, 1899, § 107; O. Grünenthal, KZ LXIII 135 su lit.

⁶ Žr. J. S. Speyer, VedS. 175; J. Lohmann, KZ LXIV 42; J. Bloch, MSL XIV 48; L. Renou, La valeur du parfait dans les hymnes védiques, Paris, 1925, p. 87.

⁷ L. Renou, ib. 88. J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 29–30. ويرى J. Kurylowicz أن نشوء الاستعمال الدلالي نزعة عامة في تطور التام في اللغات الهندوأوروبية، تنشأ من تحوّل وظيفة التام الثانوية («حدث سابق للحظة الكلام») إلى وظيفة أساسية.

⁸ O. Grünenthal, KZ LXIII 135 وما يليها. وقد فسّر W. Fiedler، ACB VI 369، الاستعمال الدلالي للتام بكونه يصل بين مستويين زمنيين.

⁹ J. Wackernagel, Studien zum griechischen Perfektum, Göttingen, 1904; P. Chantraine, Histoire du parfait grec, Paris, 1927; L. Renou, ib.

¹⁰ Э. Бенвенист, ОЛ. 144 tt.

¹¹ قارن J. Wackernagel, Vorles. I 166 وما يليها؛ Э. Бенвенист, ОЛ. 217، J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 28؛ А. Н. Савченко Ср. гр. 326.

¹² قارن O. Grünenthal, KZ LXIII 133 وما يليها؛ H. Hirt, IdgGr. IV 273 وما يليها. وعلى خلاف ذلك، انظر J. Lohmann, KZ LXIV 42 وما يليها، 48، حيث يُربط الاستعمال الدلالي للتام بدلالته وحدها، مع استبعاد نشأة الصيغ.

¹³ Н. З. Гаджиева, Очн. 179–180 su lit.

¹⁴ Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397.

¹⁵ H. Vogt, IF LII 245 وما يليها، J. Lohmann, ib. 43 وما يليها؛ وللعلاقة بين ما يُسمى الصيغ الفعلية النتيجية I في الجورجية، التي تدل على أفعال عُلم بها من أفواه الآخرين أو استُنتجت من النتائج، وبين صيغة النقل غير المباشر في اللغة اللاتفية، انظر У. Д. Салхучиашвили, Sintagmatika 146–149.

39

إن اكتساب المشاركين دلالةَ المبنيّ على النقل في اللغة الليتوانية، مع أن معظمهم يدلّون أيضًا على حالة ناتجة، ليس أمرًا اعتباطيًا على الأرجح، بل يستند إلى انتظامات أعمّ في التطور الدلالي.

3.3.1. في اللغات الهندوأوروبية الأخرى، يُعبَّر غالبًا عن الدلالة التي يتسم بها NN في الليتوانية، أي نقل فعل لم يُشاهَد مباشرة، بصيغة التمنّي. وقد لوحظت بوادر هذا الاستعمال في آثار اللغة الهندية القديمة، حيث تتيح صيغة التمنّي، بحسب J. Gonda، التعبير عن الفعل بتحفّظ أكبر، وبشيء من التريّث، مع إبراز المحتوى الذاتي للخبر¹⁶. وكان لصيغة التمنّي في اليونانية أيضًا مسحةُ الحذر والتحفّظ، وكان يمكن أن تدلّ على فعل لا يضمن المتكلم وقوعه. وفي ملحمتي هوميروس لم يبدأ استعمال صيغة التمنّي لنقل الكلام غير المباشر إلا بالكاد¹⁷، لكنها صارت لاحقًا، منذ عهد هيرودوت تقريبًا، مألوفة تمامًا¹⁸. وقد شاع التعبير عن الفعل الذي لم يُشاهَد مباشرة أو عن الفعل غير الواقعي بصيغة الكونجونكتيف، التي دخلت فيها صيغة التمنّي القديمة، على نطاق أوسع في اللاتينية، وانتقل هذا الاستعمال جزئيًا إلى اللغات الرومانسية¹⁹. كما عمّمت اللغات الجرمانية صيغة التمنّي بهذا المعنى²⁰. وقد ربط J. Kazlauskas بين المبنيّ على النقل في الليتوانية وصيغة التمنّي (Ist. gr. 402–3). ورأى أن الصيغ التحليلية لصيغة التمنّي التي أعاد Ch. S. Stang بناءها (NTS XVIII 348–56)، والمؤلفة من فعل مساعد واسم فاعل، كانت تُستعمل قديمًا للدلالة على الفعل المنقول، مثل: *bi negelbas, *bi nekėlęs (= s. sl. ašte bi bylъ)؛ وبعد أن انتقلت قوة دلالة التمنّي إلى اسم الفاعل، اختفت bi أو be، وبذلك تحولت صيغة التمنّي التحليلية إلى NN. ولا شك في أن إعادة بناء صيغة التمنّي التحليلية مهمة لفهم نشأة NN؛ إذ يمكن الاستدلال منها على أن الصيغ الفعلية المركبة مع أسماء الفاعل كانت مستعملة في الماضي السابق للتاريخ للغات البلطيقية، وأن لها دلالة وجهية. غير أن الجسيم bi، المتحدر من الفعل المساعد، بقي في كثير من صيغ التمنّي الليتوانية المشهودة تاريخيًا، التي يدخل في تركيبها مصدر الغاية؛ وهذا يعني أنه لم يكن قد اختفى بعد قبل أن يترسخ استعمال مصدر الغاية في صيغة التمنّي. وقد أُزيح اسم الفاعل نفسه من صيغ التمنّي التحليلية لمصلحة مصدر الغاية، ولذلك لم يكن بوسعه أيضًا أن يبقى وحده حاملًا لدلالة التمنّي. ولا تحمل صيغ التمنّي التحليلية في اللغات السلافية، المطابقة في بنيتها للصيغ الليتوانية، دلالة NN. وفي مثل هذه الظروف، لا يبدو أن اشتقاق NN مباشرةً من صيغة التمنّي التحليلية ممكن. ونرى أن صيغة التمنّي التحليلية ربما أسهمت، على نحو غير مباشر فحسب، في نشوء الاستعمال الوجهي لأسماء الفاعل الأخرى، التي تأتي مع أفعال مساعدة أو من دونها.

3.3.2. تُلحظ الصلات بين دلالات التمنّي والنقل (الفعل المنقول) والشك (التردّد) أيضًا في تاريخ اللغة الليتوانية نفسها. ففي «Žemčiūga» لـ S. Vaišnoras وغيره من الكتابات، تُستعمل أحيانًا الصيغ التحليلية لصيغة الشرط، المؤلفة من صيغة الشرط للفعل būti وأسماء الفاعل المبنية للمعلوم في زمن المضارع، للتعبير عن—

¹⁶ J. Gonda, The character of the Indo-European moods, Wiesbaden, 1956, p. 61. Autorius duotuose pavyzdžiuose optatyvas maždaug atitinka lie. NN ir gali būti ja verčiamas, pvz., skr. gacchet kadācit, „ji ateisianti kada nors“. Žr. dar E. Fraenkel IF XLVI 44–5 su lit.

¹⁷ عادةً ما يرد ذلك في الأسئلة غير المباشرة (J. Gonda, ib. 124)، حيث يمكن ترجمته إلى الليتوانية إما بصيغة NN وإما بصيغة الشرط، قارن φ 368: ἐφρόντο τίς εἴη «سألوا من يكون» أو «من يكون لعلّه».

¹⁸ ب. ديلبروك، VS. III 287؛ هـ. هيرت، IdgGr. VII 206؛ پ. شانتِرن، اليونانية وبنية اللغات الحديثة، – Language, TCLG IX, 1959، ص. 28؛ ج. غوندا، المرجع نفسه، 125–6؛ Л. Ф. Лосев، في قوانين الجملة المعقدة في اللغة اليونانية القديمة، – مقالات ودراسات في اللسانيات وفقه اللغة الكلاسيكي، موسكو، 1965، ص. 42–43، 47.

¹⁹ A. Meillet–J. Vendryes, Traité 674–5; J. H. Schmalz–J. B. Hofmann, Synt. 568 su lit.

²⁰ P. Diels, KZ XLI 194–8; H. Hirt, Urg. III 207.

40

وعند رواية أمور غير معقولة أو، في رأي المؤلف، موضع خلاف، أي على نحو يشبه تمامًا استعمال NN، مثلًا: mokinį ir kaip būk Sacramentai butu malone duda 120₆₋₇; anis saka jįdant žodzczei Christaus… isch akiu ir dhumu butu addeti 160₆; apreiškimu isch dangaus laukie / per kurius Diewas iusamp / buk silingas butu essas ant ischganima 120₁₄; kaip nessa butu galeie buti / idant Dwassia… ne butu priminusi / kad tokia ijednones affiera butu tureiussi buti PM 9₁₇, 21.وفي الجمل التابعة للجمل الموصولة، يُعبَّر بها أيضًا عن أمور مشكوك فيها، مثل: regisi jog nūdemais Misschos affiera nepareitusi kunigistosp MT (PM) 7₇. وتُستعمل صيغ الشرط استعمالًا مشابهًا في اللغة المعاصرة، قارن: paklausė, kas jis toks būtų (إلى جانب essą).

ومن جهة أخرى، تُستعمل NN من دون أداة ربط في بعض مواضع كتابات S. Vaišnoras بدلًا من الصيغ التحليلية لصيغة الشرط، مثلًا: Nessa kad tokios treczoses nübūtas / po schei gjwatai priwalu essa (= būtų buvę) / tikek tam S. Powilas butu te pacze / … neuschnmirches PM 33₁₈, 22; schitatai wiss teip… stipru ira / kaip buk Diewas patsai Baszniczioje pribudams dargs bei ischpildas (= darytų bei išpildytų) 109₁₆.وقد تحمل أسماء الفاعل الظرفية الدلالة نفسها؛ إذ يستعملها S. Vaišnoras أحيانًا بدلًا من صيغ اسم الفاعل في الجنس المحايد عمومًا (قارن 1.5.2)، مثلًا: tatai tur nusidūti ne tū budu / kaip buk dinkscze reikalingas slusbas priwalu sant ant to tiketies 202₁₂.

ترد صيغة NN وصيغ الشرط جنبًا إلى جنب في الجمل التابعة الموصولة، التي تعتمد على الأفعال نفسها وتؤدي الدلالة الوظيفية نفسها، مثلًا: (الكاثوليك) netikumus statczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu / buk nesanti dalis Pakutos. Buk pakuta darantiemus gan butu gailessia 148₁₃–₁₅. Tūbudu nessa / uredwi Christaus daugi ira nutraukema / kaip butu jo kenteimas netobulas ganpadarinas usch griekus essas… Ir buk kenteimas bei kraujes jo / nepakan̆kancziu uschmokejmu atpirkima mussu essas. Ir dali nekure mussu ganpadarimui buk palikes 264–264ₐ. ويمكن تفسير هذا الاستعمال المترادف لـ NN وصيغة الشرط في بعض المواضع جزئيًا، ربما، بأن أفعال الصيغة نفسها (الكونجونكتيف) هي التي تُرجمت بهما على الأرجح. ومع ذلك، فإن نقاط التماس بين الصيغتين واضـحة، وهي قائمة أيضًا في اللغة المعاصرة؛ لذا فمن الممكن تمامًا أن تكون صيغ التمنّي التحليلية قد أسهمت في انتشار الاستعمال الوجهي لأسماء الفاعل المبنية للمعلوم.

3.4. لا بد أن تكون للبناء مع اسم فاعل VD (nominativus cum participio)، ولغيره من التراكيب، التي يُرجَّح أن تكون أقدم، دورٌ كبير في «ترسّخ» دلالة الفعل المنقول أو المفترض في صيغ الرفع لأسماء الفاعل المبنية للمعلوم؛ ففي هذه التراكيب يأتي اسم الفاعل المسند بعد أفعال القول أو الإدراك النفسي: قال إنه (هو) مشى، (وأنه) كان يمشي (انظر 1.7.2). ويكون اسم الفاعل عادةً حاملًا للقدر الأكبر من المعلومات فيها، في حين لا تدل الأفعال التي تشكل، من الناحية الشكلية، أساس الجملة إلا على مصدر المعلومات أو على جانب وجهي معين منها. ونظرًا إلى هذا المعنى، تميل أفعال القول في الجمل الناقلة للكلام غير المباشر إلى التحول إلى جمل اعتراضية أو كلمات وجهية، بل وحتى إلى بعض الجسيمات (قارن الروسية мол из молвити). ومن ثم، كان من السهل أن ترتبط دلالة الفعل المنقول بأسماء الفاعل المسندة نفسها، وأن تنتقل إلى الجمل التي استُعملت فيها هذه الأسماء منذ القدم في موضع الفعل المحدود، من دون أفعال تدل على نقل المعلومات أو الإدراك النفسي، مثل: كان يمشـ

²¹ وبالمثل 160₉، PM 24₂₃.

²² على ما يبدو، من دون أي تأثير من لغة الأصل، قارن Denn wann eines solchen dritten Zustands nach diesem Leben vonnöthen (J. Vietor, انظر W. Witte, Der Uebersetzer Simon Waischnoras d. Ae., Braunschweig, 1931, p. 104, 115; النص اللاتيني مختلف تمامًا). وبالمثل MT 202₁₁–₁₃.

41

... وكان من الممكن أيضًا أن يحفّز تركيبُ GD الموروث من الماضي البعيد استعمالَ أسماء الفاعل للتعبير عن الفعل المنقول. ويشرح تأثير هذه التراكيب جيدًا حقيقةَ أن معنى الفعل المنقول هو الأشيع في حالات الرفع من أسماء الفاعل، بينما ترد صيغ المحايد من أسماء المفعول، التي لا ترتبط بتركيبي VD وGD، بهذا المعنى بوتيرة أقل بكثير (قارن 2.3).

كانت جميع الظروف التي نوقشت هنا مواتية لنشوء الاستعمال النمطي لأسماء الفاعل. ومع ذلك، فإنها لا تتيح بعدُ إجابة نهائية عن السؤال: لماذا اكتسبت أسماء الفاعل المسندية معنى الصيغة غير المباشرة تحديدًا في اللغات البلطيقية الشرقية؟²³ كانت الظروف شديدة الشبه في اللغات السلافية، حيث أمكن لأسماء الفاعل أيضًا أن تؤدي وظيفة مسندية، وحيث استُعمل في الماضي تركيبَا GD وVD، لكن الصيغة غير المباشرة لم تنشأ. صحيح أن استعمال أسماء الفاعل في اللغات السلافية أضيق عمومًا منه في اللغات البلطيقية، وأنه في اللغات الجرمانية أكثر اختزالًا. غير أن أسماء الفاعل لا تدل على الفعل المنقول في اللغات اليونانية والهندوإيرانية، حيث نظام أسماء الفاعل غني ومتطور، كما أن وظيفتها المسندية بقيت محفوظة. ويبدو أن نشوء الصيغة غير المباشرة في اللغات البلطيقية الشرقية لم تساعد عليه الظروف الداخلية التي نوقشت فحسب، بل أسهمت فيه أيضًا ظروف خارجية معيّنة.

3.5. لفت P. Arumaa الانتباه، منذ عام 1935، إلى التشابه بين الصيغة غير المباشرة، أو صيغة النقل، في اللغة اللاتفية وmodus obliquus في اللغة الإستونية (kaudne kõneviis، ويُشار إليها أيضًا لاحقًا بالصيغة غير المباشرة)²⁴. وفي الإستونية، تدل صيغ أسماء الفاعل غير المتصرفة المنتهية بـ-vat (مثل: tulevat «عائدًا، سيعود»، töötavat «عاملًا، سيعمل») على فعل علم به المتكلم من شخص آخر، وتُستعمل لنقل الكلام المباشر أو الأمور المسموعة من مصدر آخر، مثل meie töötavat halvasti «نحن نعمل على نحو سيئ»²⁵. وكما في الليتوانية واللاتفية، يمكن لاسم الفاعل الدال على معنى الفعل lentu «يكون»، وهو olevat، أن يقوم هنا مقام الفعل المساعد، وأن يشكّل مع أسماء الفاعل ذات اللاحقة -nud صيغًا محيطية للماضي في الصيغة غير المباشرة، مثل mina olevat kirjutanud «أنا (يُقال إنني) كتبت» (Э. Пялль, ib. 156)، وقارن اللاتفية es esot rakstījis. وقارن E. Matthewss هذه التراكيب الإستونية بالاستعمال النمطي لصيغ المحايد من أسماء المفعول في الليتوانية (مثل mūsų tėvelių visos tos giesmės mokėta)، وخلص إلى أن هذا الاستعمال أصيل، مستقل عن تأثير اللغات الأخرى (SEER XXXIII 370). وقارن V. Pisani الصيغة غير المباشرة الإستونية بصيغ أسماء الفاعل المبنية للمعلوم ذات المعنى المقابل في اللغات البلطيقية الشرقية. وبسبب التشابه في المعنى والبنية، اقترح اعتبار الصيغة غير المباشرة البلطيقية الشرقية اقتراضًا من اللغات الفنلندية البلطيقية أو سمةً مشتركة قديمة موروثة من الأسلاف المشتركين للفنلندية والإستونية الحديثتين²⁶. أما I. Marvan، إذ قيّم نقديًا فرضية V. Pisani بشأن اقتراض الصيغة غير المباشرة من اللغات الفنلندية، فقد أشار إلى الاختلافات البنيوية بين الصيغة الإستونية والبلطيقية الشرقية: فاسم الفاعل الذي يشكّل modus obliquus الإستونية والمنتهي بـ-vat يأتي في صيغة المضاف إليه الجزئي، ويختلف عن أسماء الفاعل المنتهية بـ-van، المستعملة في التراكيب الليتوانية المقابلة لتركيبي GD وVD²⁷. وفي رأي I. Marvan، فإن تأثير اللغات الفنلندية في الصيغة غير المباشرة البلطيقية الشرقية،

²³ И. Марван, Baltistica V (1) 18.

²⁴ Straipsnyje, išspausdintame „Eesti Keel“ 1935 m. Nr. 4–6, kurį mini J. Lohmannas, KZ LXIV 46.

²⁵ Э. Пялль, Учебник эстонского языка, Таллин, 1955, p. 155; А. Каск, ЯН СССР III 48.

²⁶ V. Pisani, Zu einer Baltisch–Estfinnischen Partizipialkonstruktion, — Rakstu krājums J. Edzelīnam, Rīgā, 1959, p. 215 tt.

²⁷ И. Марван, Kalbotyra IV 35–37; Baltistica V(1) 18. متجاهلًا هذا الاختلاف، اشتق A. Sauvageot، BSL L 208، modus obliquus الإستونية من تراكيب GD مثل näin isän tulevan «أرى الأب قادمًا».

42

ينبغي اعتبار ذلك عاملًا ثانويًا مُعدِّلًا، بينما تُعد الظروف الداخلية، النظامية، عوامل أولية. وهذا الرأي، الذي تؤيده أيضًا أوجه موازاة أخرى بين اللغات البلطيقية والفنلندية، مهم جدًا ويساعد على فهم نشأة الصيغة غير المباشرة البلطيقية الشرقية فهمًا أفضل.

3.5.1. يُعبَّر عن الفعل المنقول في اللغات الفنلندية البلطيقية بصيغ تختلف في أصلها الصرفي ومنشئها. وإلى جانب أسماء الفاعل المنتهية بـ-vat، استُعملت في الإستونية بمعنى الصيغة غير المباشرة مشتقاتٌ فعلية منتهية بـ-ma (A. Sauvageot, BSL L 208). وتتكون الصيغة غير المباشرة هنا أيضًا من مصادر منتهية بـ-da، التي كانت في النصوص حتى أوائل القرن العشرين أكثر شيوعًا حتى من أسماء الفاعل المنتهية بـ-vat، ولم تبدأ إلا في العقود الأخيرة بالتراجع في اللغة الأدبية²⁸. ولا ترتبط هذه المصادر أيضًا بتراكيب من نوع GD وVD؛ ويعزو A. Sauvageot، المرجع نفسه، ص. 208–209، استعمالها النمطي إلى أن المصدر يتسم عمومًا بمعنى عدم التحديد والشك. أما في اللغة الليفونية، التي تتميز بسمات قديمة كثيرة وبصلات قديمة باللغات البلطيقية²⁹، فتختلف صيغ الصيغة غير المباشرة مرة أخرى: فهي مشتقة هنا من اسم الفاعل المنتهي بـ-iji، وتشكّل تصريفات المضارع-المستقبل والماضي المحيطي، مثل: ta lu’ggiji «يُقال إنه يقرأ»، ta vol’ lu’ggiji «يُقال إنه قرأ»³⁰. وجميع الصيغ الصرفية تقريبًا للصيغة غير المباشرة في اللغات الفنلندية البلطيقية تشبه صوتيًا لواحق أسماء الفاعل في اللغات البلطيقية الدالة على الفعل المنقول؛ قارن الإستونية -vat واللاتفية -ot، والإستونية -ma والليتوانية، اسم الفاعل المبني للمعلوم في المضارع من الفعل غير الشخصي، المنتهي بـ-mas, -ma، والليفونية -iji واللاتفية، اسم الفاعل المبني للمعلوم في الماضي المنتهي بـ-ujis (rakstījis)، مع أنها، على ما يبدو، لا صلة لها من حيث الأصل. وقد لوحظت حالات أخرى كثيرة من التشابه بين الصيغ الصرفية مختلفة الأصل في اللغات الفنلندية البلطيقية والبلطيقية؛ قارن صيغ الإلاتيف المنتهية بـ-n، التي نشأت على نحو خاص في كلتا العائلتين اللغويتين (A. Sabaliauskas, LKK VI 112 مع المراجع).

لا تُستعمل الصيغة غير المباشرة في اللغات الفنلندية البلطيقية الأخرى (كما في اللغات الفنلندية الأوغرية عمومًا)، ولا توجد أي معطيات تدعو إلى الاعتقاد بأنها وُجدت هناك في الماضي ثم اختفت. وعلى العكس، فإن تنوع الصيغ يرجّح أن هذه الصيغة قد اكتسبت تعبيرًا صرفيًا في زمن وجود اللغات الفنلندية البلطيقية كلٌّ على حدة.

3.5.2. استُخدمت في كل من اللغات البلطيقية واللغات الفنلندية البلطيقية أسماءٌ فعلية للتعبير عن الفعل المنقول: أسماء الفاعل، و«أسماء الفعل غير الشخصية»، والمصادر. وتتميز اللغات الفنلندية عمومًا بنظام غني من أسماء الفاعل والمصادر³¹ وباستعمال واسع لها، يشبه في جوانب كثيرة نظيره في اللغات البلطيقية. وتُعد أسماء الفاعل هنا الوسيلة الأساسية للتعبير عن فعل ثانوي في الجملة؛ فضلًا عن ذلك، كثيرًا ما يمكن أن يكون لها فاعل مستقل وأن تقوم مقام verbum finitum³². وتتوافق كثير من تراكيب أسماء الفاعل الفنلندية (مثل أقوال من نوع GD وVD³³) مع التراكيب البلطيقية بحسب نموذجها البنيوي الأصلي. وعلى مثال اللغات البلطيقية الشرقية، نشأت في الإستونية أيضًا أزمنة ماضية مركبة باستخدام صيغ الفعل olema «يكون» واسم الفاعل ذي اللاحقة -nud³⁴. ومن جهة أخرى، يبدو أن الاتصالات بالفنلنديين البلطيقيين ساعدت البلطيقيين الشرقيين على

²⁸ A. Kask, Die indirekte Redeweise in der Estnischen Schriftsprache, – Congressus Tertius Internationalis Fenno—Ugristarum, Tallinn, 1970, Teesid I, p. 49.

²⁹ П. А. Аристэ, ТИЯ IV 257 тт.; Ливы и ливский язык, „Eesti NSV TA Toimetised, ühiskonnateaduste s.“, 1, 1958, p. 42 тт.

³⁰ П. А. Аристэ, ВЭИ 15; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148.

³¹ على سبيل المثال، تضم اللغة الفنلندية الأدبية 3 أسماء فاعل و5 مصادر، واللغة الليفونية 4 أسماء فاعل ومصدرين، واللغة الكاريلية اسمَي فاعل للمعلوم و3 أسماء فاعل للمجهول، إضافة إلى 7 أسماء فعل غير شخصية مشتقة من صيغ حالات إعرابية مختلفة لأسماء الفاعل؛ انظر G. Décsy, Einf. 205; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148–9; Г. Н. Макаров, ib. 73.

³² Л. Хакулинен, Разв. II 248 тт. su lit.; К. Е. Майтинская, ЯН СССР II 23.

³³ Plg. Л. Хакулинен, ib. 248 тт., 253.

³⁴ П. А. Аристэ, ВЭИ 12–13; Э. Пялль, op. cit. 148–9; А. Х. Каск, ЯН СССР II 48; G. Décsy, Einf. 205; A. Sabaliauskas, LKK VI 112.

43

حتى يومنا هذا، حافظت على استعمال متنوع وقديم للصيغ الوصفية، الذي تقلّص بشدة واضمحلّ مع مرور الزمن في اللغات الهندوأوروبية الأخرى. وفي منطقة اللغات السلافية، حافظت لهجات شمال غربي اللغة الروسية، التي تشكّل طبقةً أَدْستراتية في النطاق الفنلندي القديم، على تراكيب المسند الوصفية على أفضل وجه أيضًا³⁵. ويتضح من بنية صيغة الفعل المحدود نفسها أن الاستعمال الإسنادي لصيغ الأوصاف والمصادر وما شابهها في اللغات الفنلندية قديم جدًا: فما تزال معظم صيغ الفعل المصرفة تحتفظ هنا بمورفيمات مشتركة مع الأسماء³⁶.

3.5.3. وهكذا، لا تُميَّز دلالتا الفعل المُدرَك مباشرةً والفعل المُدرَك على نحو غير مباشر صرفيًا إلا في نطاق جغرافي صغير نسبيًا ومغلق يضم لغات البلطيق واللغات الفنلندية في منطقة البلطيق؛ ويمتد هذا النطاق شمالًا من منطقة اللغة الإستونية، ثم جنوبًا بمحاذاة ساحل البلطيق، شاملًا لهجات اللغة اللاتفية المعاصرة وجزءًا كبيرًا من لهجات اللغة الليتوانية. وتتحقق هنا الفئة الدلالية للفعل المُدرَك على نحو غير مباشر بصيغ صرفية مختلفة الأصل: بالأوصاف (في الليتوانية)، وبالصيغ الوصفية غير المتصرفة (في اللاتفية والإستونية)، وبالمصادر (في الإستونية)، وبالأسماء الفعلية (في الليفونية). غير أن الخصائص الدلالية لهذه الفئة وعلاقتها بالسياق اللغوي متشابهة جدًا في كامل المنطقة³⁷. ولا يمكن أن تكون هذه الفئة قديمة جدًا، إذ لا تعرفها أقرب اللغات المجاورة للبلطيق الشرقي ولا للإستونية والليفونية. والأرجح أنها تشكّلت حين كانت وحدة اللغات الفنلندية في منطقة البلطيق قد تفككت، بينما ظل البلطيقيون الشرقيون يشكّلون جماعة لغوية متماسكة نسبيًا، أمكن فيها للظواهر الناشئة حديثًا أن تنتشر دون عوائق. ويمكن ربط انتشار الفئة الدلالية للفعل المُدرَك على نحو غير مباشر في اللغات البلطيقية الشرقية بتوسعهم إلى المناطق التي كان يسكنها أسلاف الليفيين والإستونيين في القرنين الخامس والسادس الميلاديين³⁸. وتتسم معظم منطقتها باتصالات لغوية طويلة الأمد ومناطق واسعة من التأثير التحتاني والازدواج اللغوي: ومن ذلك أساسًا التأثير التحتاني لِلِّيفونية والإستونية في شمال لاتفيا، وللغتين الكورونية واللاتفية، وكذلك الليتوانية، في الجزء الغربي من المنطقة، وللسيلية في جنوب لاتفيا وشمال شرق ليتوانيا. ويسهل ملاحظة أن NN منتشرة تحديدًا في ذلك الجزء من المنطقة الليتوانية الذي كانت تُستعمل فيه قديمًا اللغتان الكورونية والسيلية. ومن خلال لهجات اللاتغاليين والكورونيين والسيليين، المتأثرة بلغة أسلاف الإستونيين³⁹، أمكن لفئة الفعل المُدرَك على نحو غير مباشر أن تنتشر في جزء كبير من المنطقة الليتوانية المعاصرة. (ولا يبدو أن التأثير الفنلندي المباشر في منطقة البلطيق على لهجات اللغة الليتوانية كان ممكنًا). وتتراوح كثافة استعمال صيغة نقل الخبر في منطقة اللغات البلطيقية تناسبًا تقريبًا مع درجة وثاقة الاتصالات اللغوية بين البلطيقيين والفنلنديين في منطقة البلطيق؛ وهي تبلغ أقصاها في أراضي لاتفيا-

³⁵ Šiuo atveju Pabaltijo finų kalbos baltų ir slavų dalyviams galėjo turėti panašią „konservuojamą“ įtaką kaip nominativus cum infinitivo konstrukcijoms pagal V. Kiparskio „šaldytuvo teoriją“, plg. V. Kiparsky, ZfslPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—4; Baltistica V(2) 148.

³⁶ B. Collinder, Comparative grammar of the Uralic languages, Stockholm, 1960, p. 243; G. Décsy, Einf. 160—1. Kadangi veiksmažodžio—vardažodžio kategorijos yra koreliatyvios, pastaruoju metu manoma, jog metodiškai netikslu kalbėti apie veiksmažodžių kilmę iš vardažodžių, tačiau finų-ugrų kalbų verbum finitum artimumas vardažodžių kamienams ir jų genetinis ryšys abejonių nekelia, žr. K. E. Майтинская, Оч.-УЯ 219, 300 tt., 330 tt. su lit.

³⁷ من هذه الناحية، يمكن مقارنة الفئة الدلالية للفعل الذي جرى اختباره بصورة غير مباشرة بفئة الفعل الذي يُعبَّر عن وجوب إنجازه، والتي تتحقق في اللغتين اللاتفية والليفونية وفي لهجة جزيرة ساريما الإستونية بصيغ مختلفة من صيغة الوجوب، قارن: J. Endzelins, LaGr. 885 tt., 971 tt.; П. А. Аристэ, ТЯИ IV 288; Э. Э. Вяари, ЯН СССР II 147—8.

³⁸ وتشير الوقائع الأثرية واللغوية على السواء إلى انتقال البلطيق نحو الشمال في هذه الفترة (بقايا اللغتين الإستونية والليفونية في شمال لاتفيا، وأسماء الأماكن الفنلندية، إلخ)، انظر П. А. Аристэ, ВЭИ 16 tt.; M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 141; V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124.

³⁹ Dėl tarpiškos Pabaltijo finų įtakos lietuvių kalbai per kuršių ir sėlių kalbas plg. V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124.

44

... في المنطقة، ويكون أصغر في الركن الشمالي الشرقي من رقعة اللغة الليتوانية، وفي طرفها الشمالي، وكذلك في ساموجيتيا، ثم يضعف ويتلاشى كلما اتجهنا جنوبًا. وفي جنوب ليتوانيا، لا تُستخدم صيغ الجنس المحايد من اسم الفاعل غير الماضي بمعنى الفعل المنقول إلا بمعدل أقل بكثير من استخدام صيغ الرفع من اسم الفاعل الفاعل في لهجات المرتفعات الشمالية الشرقية والساموجيتية. وهكذا، يُرجَّح أن فئة الفعل المُدرك على نحو غير مباشر انتشرت في رقعة اللغات البلطيقية تدريجيًا من الشمال إلى الجنوب، مع ضعفها، وربما لم تبلغ أصلًا أراضي اللغة البروسية.

3.6. إن نشوء فئة الفعل المُدرك على نحو غير مباشر في اللغات البلطيقية الشرقية والفنلندية البلطيقية، المنتمية إلى أسرتين مختلفتين، له نظير واضح في طرف آخر تمامًا من رقعة اللغات الهندوأوروبية، أي في منطقة لغات البلقان. وتكتسب معطيات اللغة البلغارية أهمية خاصة في هذا الصدد.

3.6.1. يمكن لأسماء الفاعل البلغارية ذات اللاحقة l، عند ورودها في موقع الفعل، أن تكوّن ما يُسمّى صيغ النقل أو صيغة النقل⁴⁰. ويُعبَّر بها عن أمور أُدركت على نحو غير مباشر أو نُقلت، أو يُشك في صحتها، ولا يضمن المتكلم حقيقتها. وتتضمن صيغ المتكلم والمخاطب فعلًا مساعدًا هو съм، وهي، إذ تُصاغ من جذر التام، تطابق التام المحيطي في صيغة الإخبار (مثلًا: писал съм «أنا كاتب»، писал си «أنت كاتب»)، أما في الغائب (وهو الأكثر شيوعًا⁴¹) فيرد اسم الفاعل بلا فعل مساعد، وبذلك يتميز من سائر الأزمنة المركبة، مثلًا: писал «(هو) كاتب»، писали «(هم) كاتبون». وهذا الاختلاف ليس مطلقًا، إذ قد تتضمن صيغ النقل أحيانًا فعلًا مساعدًا للغائب، وقد يأتي التام بلا فعل مساعد⁴². أما الصيغ المشتقة من جذر غير التام فلا تُستعمل إلا بمعنى الفعل المنقول أو المشكوك فيه، مثلًا: писал съм, писал си, писал «أنا، أنت، هو كاتب»⁴³. وإلى جانب الصيغ البسيطة، تضمّ منظومة تصريف صيغة النقل أيضًا ما يُسمّى الصيغ التوكيدية، التي تُصاغ كذلك على غرار الأزمنة الليتوانية المركبة، أي باستخدام اسم فاعل لفعل مساعد بمعنى «يكون»، مثلًا: бил писал «(هو) كان قد كتب»⁴⁴. وهي تدل على أفعال منقولة يشك المتكلم في حقيقتها؛ أي إنها تحمل مسحة وجهية أشد تأكيدًا، وتتوافق من هذه الناحية أيضًا مع صيغ NN الليتوانية المركبة⁴⁵.

ومن بين اللغات السلافية الأخرى، توجد صيغ النقل ذات أسماء الفاعل l أيضًا في اللغة المقدونية⁴⁶، التي تتطابق بنيتها النحوية أساسًا مع البلغارية. أما الصربية—

⁴⁰ يُناقش موقع هذه الصيغ في النظام النحوي للغة البلغارية. وتُعدّ في كتب القواعد عادةً إحدى صيغ الفعل، أي صيغة النقل، أو صيغة التعليق، أو прези-казного наклонение؛ انظر А. Андрейчин, Н. Костов, К. Мирчев, Е. Николов, Ст. Стойков, Български език, София, 1955, p. 212—234; Ю. С. Маслов, Очерк 288 وما يليها. وبما أن صيغ النقل ترتبط كذلك بصيغتي التمني والأمر، فقد اقترح بعض الباحثين تمييز منظومة كاملة من الصيغ الثانوية (النقلية) في البلغارية، انظر Е. И. Демина, БГБЛЯ 359 وما يليها، أو اعتبار صيغ النقل حالات من الاستعمال الوجهي لصيغة الإخبار المباشر (изъявительно наклонение)، انظر В. Станков, Врем. 155 وما يليها، ولا سيما 162—4 مع المراجع؛ ومؤخرًا أيضًا Е. И. Демина, Ген. 13 وما يليها.

⁴¹ بحسب V. Koseska، SFPS XIII 166، تشكّل صيغ الغائب في اللغة المعاصرة نحو 90% من جميع الأمثلة.

⁴² قارن М. Г. Рожновская، Синт. 218؛ Ю. С. Маслов، Очерк 250؛ V. Koseska، SFPS XIII 166؛ В. Станков، المرجع نفسه، 78؛ Е. Дьомина، БЕ XX 407 وما يليها.

⁴³ М. Г. Рожновская، Синт. 117.

⁴⁴ Е. М. Демина، БГБЛЯ 353 وما يليها؛ В. Станков، Врем. 166.

⁴⁵ للاطلاع على صيغ مماثلة ذات معنى توكيدي في اللغة الألبانية، انظر W. Fiedler، ACB VI 369.

⁴⁶ H. G. Lunt, Grammar of the Macedonian literary language, Skopje, 1952, 91 tt. Tačiau makedoniečių kalboje atpasakojamosios formos vartojamos su pagalbiniu veiksmažodžiu taip pat kaip perfekto, tad formaliai nuo pastarųjų nesiskiria.

45

في اللغة الكرواتية تُصاغ بهذه المشاركات صيغةُ الماضي التام، ويمكن أن يُستعمل الغائب منها، من دون فعل مساعد، للدلالة على فعل مُدرَك بطريق غير مباشر، وكذلك لمعانٍ وجهية أخرى⁴⁷. وبوجه عام، لم تُشكّل المشاركات المنحدرة من الصفات الفعلية السلافية المشتركة ذات اللاحقة l نسقَ صيغة النقل إلا في نطاق محدود جدًا من بعض اللغات السلافية، ويبدو أن ذلك حدث في وقت متأخر نسبيًا⁴⁸.

3.6.2. تُستعمل صيغ المشاركات نفسها المنتهية بـ l، المصوغة من جذعي الماضي الناقص والماضي التام والتي تدل على فعل منقول، في اللغة البلغارية أيضًا للدلالة على فعل مُدرَك على نحو مفاجئ ومثير للدهشة. وتُسمّى في هذه الحالات صيغةَ التعجب. ويرى بعض الباحثين أن صيغة التعجب البلغارية نوعٌ من صيغة النقل (النقلية أو التعليقية)⁴⁹، فيما يعالجها آخرون بوصفها مجموعة مستقلة من الصيغ⁵⁰ أو حالةً من حالات الاستعمال الوجهي لأزمنة صيغة الخبر⁵¹. غير أن الفريقين يعترفان بوجود صلة اشتقاقية بين صيغة النقل وصيغة التعجب⁵². وصيغة التعجب الألبانية، التي تتألف من صيغ جديدة للأسماء الفعلية (ما يُسمّى بالمشاركات القصيرة) مع فعل مساعد لاحق ذي معنى «يملك»⁵³، تدل بدورها لا على الفعل المُدرَك على نحو مفاجئ أو المثير للدهشة فحسب، بل أيضًا على الفعل المنقول مع مسحة انفعالية معينة⁵⁴. والمعنيان كلاهما وثيقا الصلة (فقد يكون الفعل الذي يُدرَك مباشرةً أو يُنقل مثيرًا للدهشة)، ويرى بعض المتخصصين في لغات البلقان أنهما انبثقا من الاستعمال التوكيدي للماضي التام⁵⁵، غير أن العنصر الدلالي التعليقي (النقلي) كان أوضح في البلغارية، بينما كان العنصر التعجبي (الدهشة) أوضح في الألبانية⁵⁶. ويسهل ملاحظة أن صيغة التعجب البلغارية والألبانية، من حيث الصلة بين دلالة الفعل المنقول والفعل المثير للدهشة، تطابق تمامًا صيغة NN الليتوانية⁵⁷. وتؤدي صيغ النقل والتعجب البلغارية، عند ورودها مع أداة الربط da، معنى التمني أيضًا، مثلًا: da ne cu otшila tam! (وخاصةً بعد nei-

⁴⁷ И. Грицкат, О перфекту без помоћног глагола и сродним синтаксичким појавама у српскохрватском језику, Београд, 1954; J. Kuryłowicz PRTJ XXIX 30–1; М. Деянова, ИИБЕ XIX 847.

⁴⁸ بحسب ك. ميرتشيف، Ист. Гр. 123، بدأ الاستعمال الوجهي للماضي التام ينتشر في اللغة البلغارية منذ القرن الرابع عشر. ويذكر E. Diomina Ген. 15 وБЕ XX 410 أن الأدب البلغاري في القرن السابع عشر يعكس مرحلة مبكرة من نشوء صيغ النقل.

⁴⁹ Ю. С. Маслов, К вопросу о системе форм пересказывательного наклонения, Сборник в чест на Александър Теодоров-Балан, София, 1956, р. 314 وما بعدها؛ Озерк 250–1؛ W. Fiedler, ACB VI 369؛ WZL XV. 3 565.

⁵⁰ Е. И. Демина, ВГБЛЯ 327–8 su lit.

⁵¹ В. Станков, Врем. 176 su lit.

⁵² وقد شددت على ذلك في المؤتمر الدولي للمتخصصين في لغات البلقان سنة 1968، وفي ندوة التصنيف النحوي للغات البلقان سنة 1973، وكذلك E. Diomina، التي تعدّ صيغة التعجب وصيغ النقل فئتين مختلفتين من منظور اللغة المعاصرة؛ انظر Е. И. Демина, Ген. 14.

⁵³ Dėl albanų kalbos admiratyvo žr. G. Weigand, Albanesische Grammatik, Leipzig, 1913, p. 122 tt.; W. Fiedler, ACB VI 367 tt.; WZL XV. 3 561 tt. su lit.; А. В. Десницкая, Албанский язык и его диалекты, Ленинград, 1968, р. 17tt.

⁵⁴ W. Fiedler, WZL XV. 3 563–5.

⁵⁵ لا يختلف تعجب الألبانية تاريخيًا عن الماضي التام إلا في موضع المشاركة والفعل المساعد: ففي صيغ الماضي التام يأتي الفعل المساعد قبل المشاركة ولا يندمج بها؛ قارن А. В. Десницкая, ib. 17–18؛ W. Fiedler, WZL XV. 3 562. ويشير E. Çabej, ACB 386–7 إلى الانتقال التدريجي من معنى الماضي التام إلى صيغة التعجب في التقليد الكتابي للغة الألبانية.

⁵⁶ W. Fiedler, WZL XV. 3 565.

⁵⁷ أشار A. Nepokupnas إلى التشابه بين صيغة التعجب البلغارية والمشاركات الليتوانية الدالة على فعل مثير للدهشة، واقترح استحداث فئة صيغة التعجب في اللغات البلطيقية أيضًا؛ انظر А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских отношений, Киев, Москва, 1964, р. 26–7.

46

…راجع V. Koseska, SFPS XIII 168–9)، وبذلك تتطابق أيضًا مع أسماء المفعول الخبرية في اللغة الليتوانية (مثلًا، Nekalbėjęs! وما إلى ذلك، انظر 1.9.2). وإضافة إلى ذلك، تعبّر بها أيضًا عن فعل ماضٍ يتبين من نتائجه⁵⁸ (قارن المعنى الرابع لـ NN الليتوانية). ومن ثم فإن صلة صيغة الإعجاب بأشكال النقل، وبزمن التام، وكذلك باستخدام أسماء المفعول الخبرية، أمر لا شك فيه البتة.

3.6.3. وكما أن صيغة النقل في اللغات البلطيقية الشرقية قريبة دلاليًا من modus obliquus في اللغات الفنلندية لمنطقة البلطيق، فإن صيغ النقل في البلغارية والمقدونية والألبانية تقارب «الماضي غير المشهود» في اللغة التركية، الذي نشأ من اسم المفعول ذي اللاحقة -myš، ويدل على أفعال عُرفت بطريق غير مباشر، من أفواه الآخرين⁵⁹. ويُعتقد أن هذه الدلالة المقامية لهذا الزمن نشأت على أساس دلالة أقدم هي التام⁶⁰. وقد انتشرت صيغ الماضي غير المشهود المنحدرة من أسماء المفعول ذات -myš و-gan جغرافيًا في لغات تركية أخرى أيضًا (وقد سُجلت الصيغ ذات -gan منذ القرن السادس عشر، والصيغ ذات -myš منذ بدايات الكتابة في اللغات الأوغوزية)⁶¹. وإضافة إلى ذلك، تُستعمل في اللغة التركمانية صيغ أخرى للماضي غير المشهود ذات -an⁶². وبما أن الفئة المقامية للماضي غير المشهود، أي للفعل الذي عُرف بطريق غير مباشر، منتشرة على نطاق واسع نسبيًا في اللغات التركية منذ عصور قديمة، فمن المفهوم تمامًا أنها ربما أثّرت في البلغارية والمقدونية والألبانية خلال قرون طويلة من الاتصال اللغوي المتبادل. وقد رأى بعض الباحثين أن صيغ النقل البلغارية والمقدونية نشأت بتأثير نظام الفعل التركي في زمن الثنائية اللغوية البلغارية–التركية (القرنان الرابع عشر–التاسع عشر)⁶³ أو بسبب طبقة لغوية سفلية للغة البلغارية القديمة ذات أصل تركي (بعد القرن السابع)⁶⁴. وبعد دراسة البنية الدلالية لفئة الفعل المعروف بطريق غير مباشر والفعل المثير للدهشة، وخصائص تحققه الصرفي، بصورة أدق، اتضحت الأسس الداخلية لهذه الفئة الكامنة في اللغات السلافية البلقانية والألبانية نفسها⁶⁵. غير أنه لا شك في أن هذه الفئة تشكّلت في ظروف معقدة من الاتصال اللغوي المكثف⁶⁶. وتشير رقعتها المحدودة جدًا عند الطرف الجنوبي من أراضي اللغات الهندية الأوروبية، وظهورها الحديث نسبيًا، إلى أن أهم مركز لانتشارها كان لا بد أن يكون في منطقة اللغات التركية⁶⁷.

⁵⁸تسمي E. Diomina هذا المعنى «كونكلوزيفينًا»؛ انظر Е. И. Демина, Ген. 14; Е. Дво-мина, БЕ XX 411–2.

⁵⁹انظر عنه O. Grünenthal, KZ LXIII 134; А. И. Кононов, Грамматика современного турецкого языка, Москва – Ленинград, 1956, p. 231 tt.; Н. З. Гаджиева, Осн. 182 tt. وتُستعمل صيغ الفعل في اللغة التركية ذات -myš، مثل الصيغ البلغارية ذات -l، أيضًا بوصفها participium conjunctum؛ انظر O. Grünenthal, ib. 134; А. Н. Кононов, ib. 251.

⁶⁰ O. Grünenthal, ib. 134.

⁶¹ Н. З. Гаджиева, Осн. 179 tt., 182–3.

⁶² Ib. 181–2.

⁶³ Б. Цонев, История на български език, III, София, 1937, p. 106; К. Мирчев. Ист. гр. 48, 123, 187; Л. Андрейчин, ИИБЕ II 39 tt.; Э. Бенвенист, ОЛ. 223–4.

⁶⁴طرح K. Popov هذا الرأي؛ انظر Е. И. Демина, Ген. 14.

⁶⁵عدّ S. Mladenov صيغ النقل البلغارية ظواهر أصيلة بالفعل، Symb. Rozwadowski II 205 tt.; وانظر أيضًا V. Koseska, SFPS XIII 168، والدراسات المشار إليها في دراسة E. Diomina، ББЛЯ 314.

⁶⁶بحسب E. Diomina، ينبغي البحث عن تفسير أصلها «في مجمل الوضع المعقد للاتصالات اللغوية الممتدة زمنًا في شبه جزيرة البلقان» ((Е. И. Демина, Ген. 17).

⁶⁷يعترف حتى الباحثون الذين يشددون على خصوصية هذه الصيغ الفعلية في اللغات السلافية البلقانية والألبانية بتأثير اللغات التركية في صيغ النقل البلغارية (مثل إسقاط فعل المساعدة في الشخص الثالث) وفي استعمال صيغة الإعجاب الألبانية بمعنى الفعل المعروف بطريق غير مباشر؛ قارن W. Fiedler, WZL 565, Е. И. Демина, Ген. 15–16; А. С. Мельничук, Розв. 86–8.

47

3.7. وهكذا، فإن الفئة الدلالية للفعل المُدرَك على نحو غير مباشر تتحقق بوسائل متشابهة جدًا عند طرفين متباعدين تمامًا من المجال اللغوي الهندوأوروبي: في منطقة البلطيق والبلقان. وتتطابق صيغة النقل غير المباشر لدى البلطيق الشرقيين (NN)، وصيغ إعادة السرد لدى اللغات السلافية البلقانية، وصيغة الإعجاب في الألبانية في كثير من خصائص المعنى والتعبير الصرفي. وأهم أوجه التطابق هي:

1. يتألف البناء الدلالي للفئات الجهية المذكورة من معاني الفعل المُدرَك على نحو غير مباشر (النقلية)، أو المشكوك فيه (الشكّية)، أو المثير للدهشة (الإعجابية). ومن الجدير بالملاحظة على وجه الخصوص الصلة غير البديهية بين المعنيين المختلفين إلى حد بعيد، الإعجابي والنقلي، والتعبير عنهما بالصيغ نفسها.

2. يُعبَّر عن الفعل المُدرَك على نحو غير مباشر بأسماء الفاعل الداخلة في نظام الأزمنة المركبة (المحيطية). وعلى الرغم من اختلاف أصول صيغ أسماء الفاعل نفسها، فإن نماذج صيغ النقل غير المباشر المبنية بها متشابهة جدًا في تركيبها (قارن الأزمنة المركبة لصيغة NN في الليتوانية واللاتفية بصيغ إعادة السرد البلغارية المسماة «التوكيدية» وبصيغ الإعجاب الألبانية).

3. ترتبط الصيغ الدالة على الفعل المُدرَك على نحو غير مباشر من حيث الأصل بالزمن التام المحيطي في جميع اللغات المذكورة، بل إنها في بعض الحالات متجانسة لفظيًا معه في اللغات البلطيقية الشرقية والسلافية البلقانية.

4. جرى تصريف فئة الفعل المُدرَك على نحو غير مباشر صرفيًا في وقت متأخر نسبيًا (على ما يبدو، ليس قبل النصف الثاني من الألفية الأولى للميلاد).

لا يمكن أن تكون أوجه التطابق هذه مصادفة. فهي تدل بوضوح على التشابه النمطي بين دلالة صيغة NN ومكافئاتها الوظيفية ووسائل التعبير عنها.

إن الظروف الخارجية لنشوء صيغة NN متشابهة جدًا أيضًا. ففي طرفي المجال اللغوي الهندوأوروبي كليهما، يُميَّز بين الفعل المُدرَك مباشرةً والفعل المُدرَك على نحو غير مباشر ضمن منطقة محددة بوضوح، تشمل، إلى جانب اللغات الهندوأوروبية، لغاتٍ من عائلات أخرى (الفينية الأوغرية والتركية)، وتشكل مع اللغات الهندوأوروبية المجاورة مناطق من الاتصال المكثف والتثنائية اللغوية، أو حتى «اتحاد لغوي». وعلى الرغم من وجود مقدمات وبدايات لنشوء صيغة NN في لغات هندوأوروبية أخرى أيضًا، فإنها لم تُصغ صرفيًا في أي مكان آخر. أما في لغات العائلات الأخرى، مثل التركية، فتُستعمل صيغة النقل غير المباشر أو مكافئاتها على نطاق أوسع ومنذ زمن طويل. وفي مثل هذه الظروف، يبدو دور الاتصال اللغوي في نشوء صيغة NN واضحًا إلى حد بعيد.

تساعد المقارنة بلغات أخرى لديها الفئات الجهية المقابلة على فهم أصل صيغة NN في الليتوانية فهمًا أفضل. وقد شكّل الاستخدام الإسنادي لأسماء الفاعل، الموروث من العصور الهندوأوروبية المشتركة، الأساس البنيوي لهذه الصيغة، وهو استخدام يستند بدوره إلى نمط الجملة الاسمي. وترتبط مقدماتها الدلالية بنزعات اللغات الهندوأوروبية إلى الاستخدام الجهي لأسماء الفاعل (ولا سيما من دون فعل مساعد) وللصيغ الفعلية المحيطية المبنية بها (ولا سيما التام والتمنّي). وقد حفّز شيوع معنى الفعل المنقول استعمالُ تراكيب أسماء الفاعل شبه الإسنادية: المفعول به المنصوب والفاعل المرفوع مع اسم الفاعل. غير أن للاتصال بأقرب لغات الفين البلطيقية (الليفونية والإستونية) دورًا كبيرًا في الاستقرار النهائي لصيغة النقل غير المباشر صرفيًا وفي نشوء نموذجها الصرفي.

اختصارات المراجع

1. الدراسات الأحادية

S. Agrell, Neutr. – Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums, Lund, 1926.

E. Benveniste, Hitt. – Hittite et indo-européen. Etudes comparatives, Paris, 1962.

J. Balkevičius, Sint. – Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius, 1963.

48

A. Bezzenberger, BGLS. — مساهمات في تاريخ اللغة الليتوانية، استنادًا إلى نصوص ليتوانية من القرنين السادس عشر والسابع عشر، غوتينغن، 1877.

K. Brugmann, Grdr. — موجز قواعد اللغة المقارنة للغات الهندوأوروبية، ستراسبورغ، 1897–1916.

— ” — Synt. — تركيب الجملة البسيطة في اللغة الهندوأوروبية، برلين — لايبزيغ، 1925.

K. Būga, RR. — الكتابات المختارة، I–IV، إعداد Z. Zinkevičius، تحرير V. Mažiulis، فيلنيوس، 1958–1962.

G. Décsy, Einf. — مدخل إلى اللسانيات الفنلندية الأوغرية، فيسبادن، 1965.

B. Delbrück, VS. — التركيب المقارن للغات الهندوأوروبية، I–III، ستراسبورغ، 1893–1900.

J. Endzelin, AprGr. — Altpreussische Grammatik, Riga, 1944.

J. Endzelīns, DI. — مختارات من الأعمال، ريغا، 1971 وما بعدها.

— ” — LaGr. — قواعد اللغة اللاتفية، ريغا، 1951.

E. Fraenkel, Baltosl. — Baltoslavica، مساهمات في قواعد اللغات البلطيقية والسلافية وتركيبها، غوتينغن، 1921.

— ” — Kas. — تركيب الحالات الإعرابية في اللغة الليتوانية، كاوناس، 1928.

H. Hirt, IdgGr. — Indogermanische Grammatik, I–VII, Heidelberg, 1927–1937.

— ” — Urg. — دليل اللغة الجرمانية البدائية، هايدلبرغ، 1931–1934.

H. Hübschmann, Cas. — Zur Casuslehre, München, 1875.

J. Jablonskis, RR. — Rinktiniai raštai, I–II, sud. J. Palionis, Vilnius, 1957.

G. Janke, Pass. — Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin, 1960.

J. Kabelka, La. — Latvių kalba, Vilnius, 1975.

J. Kazlauskas, Ist. gr. — القواعد التاريخية للغة الليتوانية (النبر، الاسم، الفعل)، فيلنيوس، 1968.

R. Kühner, GrGr. — القواعد التفصيلية للغة اليونانية، I–II، هانوفر، ²1870.

J. Kurylowicz, Apoph. — L’ apophonie en indo-européen, Warszawa, Kraków, 1956.

— ” — Infl. cat. — الفئات التصريفية للغات الهندوأوروبية، هايدلبرغ، 1964.

O. Lagerkrantz, Präd. — Indogermanisches Prädikativ, Uppsala, 1933.

W. P. Lehmann, PIE. — Proto-Indo-European syntax, New York, 1974.

V. Mažiulis، Balt. — علاقات لغات البلطيق واللغات الهندوأوروبية الأخرى (التصريف)، Vilnius، 1970.

A. Meillet, Altarm. — Altarmenisches Elementarbuch, Heidelberg, 1913.

A. Meillet – J. Vendryes، Traité — رسالة في القواعد المقارنة للغات الكلاسيكية، Paris، 1952.

F. Miklosich، VGr. — القواعد المقارنة للغات السلافية، I–IV، Wien، 1868–1879.

T. Milewski, Indo-hitt. — L’ indo-hittite et l’ indo-européen, Cracovie, 1936.

J. Palionis, LLK — Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967.

A. Paulauskienė, Veiksm. — Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius, 1971.

M. Rudzīte, Dial. — Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964.

J. H. Schmalz – J. B. Hofmann، Synt. — النحو والأسلوب، – Stolz–Schmalz، القواعد اللاتينية، München، 1928، 345–850.

J. Schmidt, Pluralb. — Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra, Weimar, 1889.

A. Senn, Hdb. — Handbuch der litauischen Sprache, I, Grammatik, Heidelberg, 1966.

J. S. Speyer, VedS. — Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg, 1896.

Ch. S. Stang, Verb. — Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

— ” — VGr. — القواعد المقارنة للغات البلطيق، Oslo–Bergen–Tromsö، 1966.

R. Trautmann، AprS. — آثار اللغة البروسية القديمة. مقدمة، نصوص، قواعد، معجم. Göttingen، 1910.

4. Užs. Nr. 1026

49

W. Veenker، Substr. — مسألة الركيزة الفنلندية الأوغرية في اللغة الروسية، Bloomington، 1967.

J. Wackernagel، Vorles. — محاضرات في النحو مع إيلاء اهتمام خاص باليونانية واللاتينية والألمانية، I–II، Basel، ²1926–1928.

C. Watkins، IdgGr. — القواعد الهندوأوروبية، تحرير J. Kuryłowicz، III، علم الصيغ، الجزء الأول، تاريخ تصريف الفعل الهندوأوروبي، Heidelberg، 1969.

W. D. Whitney، SkrG. — قواعد اللغة السنسكريتية، Leipzig، ²1889.

Z. Zinkevičius, Dial. — Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966.

Э. Бенвенист, ОЛ. — Общая лингвистика, М., 1974.

В. И. Борковский، Гр. — نحو الوثائق الروسية القديمة (الجملة البسيطة)، Львов، 1949.

В. И. Борковский—П. С. Кузнецов، Ист. гр. — القواعد التاريخية للغة الروسية، М.، 1965.

Р. И. Булаев، Ист. гр. — القواعد التاريخية للغة الروسية، М.، ⁶1959.

Е. И. Демина، Ген. — في مسألة نشأة الفئات المودالية في صيغة الإخبار البلغارية، — ندوة حول التصنيف النحوي للغات البلقان المعاصرة، مواد تمهيدية، М.، 1973، 13–17.

Н. З. Гаджиева، Осн. — المسارات الرئيسية لتطور البنية النحوية للغات التركية، М.، 1973.

Вяч. Вс. Иванов، Общ. — الأنظمة اللغوية الهندوأوروبية العامة، والسلافية البدائية، والأناضولية، М.، 1965.

П. С. Кузнецов, Ист. морф. — Очерки исторической морфологии русского языка, М., 1959.

И. Б. Кузьмина —

Е. В. Немченко, Синт. — Синтаксис причастных форм в русских говорах, М., 1971.

Т. П. Ломтев, Очерки — Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956.

Ю. С. Маслов, Очерк — Очерк болгарской грамматики, М., 1956.

А. Мейе, Общ. — Общеславянский язык, М., 1951.

О. Мельничук, Розв. — Розвиток структури слов'янського речення, Київ, 1966.

К. Мирчев, Ист. гр. — Историческа граматика на българския език, София, 1953.

С. П. Обнорский، Очерки — دراسات في تاريخ اللغة الأدبية الروسية في الفترة القديمة، موسكو–لينينغراد، 1946.

А. А. Потебня، Зап. — من ملاحظات في النحو الروسي، I–II، موسكو، ²1958، III، موسكو، ²1968.

М. Г. Рожновская، Синт. — نحو الصفة في اللغة الأدبية البلغارية، موسكو، 1970.

А. Н. Савченко, Ср. гр. — Сравнительная грамматика индоевропейских языков, М., 1974.

В. Станков, Врем. — Българските глаголни времена, София, 1969.

Ф. П. Филин، Происх. — أصل اللغات الروسية والأوكرانية والبيلاروسية، لينينغراد، 1972.

Л. Хакулинен, Разв. — Развитие и структура финского языка, I–II, М., 1953–1955.

П. Я. Черных, Ист. гр. — Историческая грамматика русского языка, М., 1954.

А. А. Шахматов, Синт. — Синтаксис русского языка, Л., 1925.

2. الأعمال العامة والدوريات وغيرها

ACB — أعمال المؤتمر الدولي الأول للدراسات البلقانية ودراسات جنوب شرق أوروبا، صوفيا، 1968.

Baltistica — Baltistica، دراسات اللغات البلطيقية، فيلنيوس، منذ 1965.

50

BPTJ — نشرة الجمعية البولندية للغويات.

BSL — نشرة الجمعية اللغوية في باريس، منذ 1869.

DB — Donum Balticum to prof. Ch. S. Stang, ed. by V. Rūķe-Dra- vina, Stockholm, 1970.

GK — اللغة الأم، كاوناس، 1933—1941.

IF — أبحاث هندية-جرمانية، منذ 1892.

Indogermanica — Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960.

Kalbotyra — علم اللغة، أبحاث علمية صادرة عن مؤسسات التعليم العالي في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، فيلنيوس، منذ 1958.

KZ — مجلة البحث اللغوي المقارن في ميدان اللغات الهندية-الأوروبية، أسسها أ. كون، منذ 1852.

LB — Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deutsch Auffs new zugericht D. Marth, Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549.

Lg — اللغة، مجلة الجمعية اللغوية الأمريكية، بالتيمور، منذ 1925.

LKG — معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، قواعد اللغة الليتوانية، تحرير ك. أولفيداس، المجلدان الأول والثاني، فيلنيوس، 1965—1971.

LKK — مسائل اللسانيات الليتوانية، فيلنيوس، منذ 1957.

LKT — معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، لهجات اللغة الليتوانية، مختارات، تحرير إ. غريناڤيتشينيه وك. موركوناس، فيلنيوس، 1970.

LVLIR — أبحاث معهد اللغة والآداب اللاتفية التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية، ريغا.

MAD — أبحاث أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، السلسلة أ.

MLLVG — معهد اللغة والآداب التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية، قواعد اللغة الأدبية اللاتفية الحديثة، المجلدان الأول والثاني، ريغا، 1959—1962.

MSL — مذكرات الجمعية اللغوية في باريس، منذ 1868.

NTS — المجلة النرويجية لعلوم اللغة، أوسلو، منذ 1928.

OSS — مسائل في النحو السلافي، الأول–الثالث، برنو.

PJ — دليل اللغة، وارسو.

RKr — مجموعة مقالات، صادرة عن لجنة المعارف التابعة لجمعية لاتفيا في ريغا.

SEER — مجلة الدراسات السلافية وأوروبا الشرقية، لندن.

SFPS — دراسات في فقه اللغة البولندية والسلافية، وارسو.

Sintagmatika — التركيبية، والنسقية، والعلاقات المتبادلة على مستوى النحو، اليوم السادس لأ. أوزولا، المواد، ريغا، 1970.

Slavia — سلافيا، مجلة فقه اللغة السلافية، براغ، منذ 1922.

SlPr — سلافيا براغينسيا.

SPFS — مجموعة أعمال كلية الفلسفة بجامعة برنو، سلسلة اللسانيات (A)، برنو.

TCLC — أعمال حلقة كوبنهاغن اللغوية، كوبنهاغن.

TLP — أعمال براغ اللغوية، براغ.

V — Biblia sacra Vvlgatae editionis… Romae… MD XCIII.

W — تعليقات… بقلم د. ياكوب ووويك… في كراكوف… 1617 (الطبعة السادسة).

WZL — المجلة العلمية لجامعة كارل ماركس في لايبزيغ، سلسلة العلوم الاجتماعية واللغوية.

ZfslPh — مجلة فقه اللغة السلافية، لايبزيغ، منذ 1925.

БЕ — اللغة البلغارية، مجلة معهد اللغة البلغارية التابع للأكاديمية البلغارية للعلوم، صوفيا.

ВГБЛЯ — Вопросы грамматики болгарского литературного языка, М., 1959.

ВЛУ — نشرة جامعة لينينغراد.

Вступ — «مقدمة إلى الدراسة المقارنة التاريخية للغات السلافية»، تحرير أو. س. ميلنيتشوك، كييف، 1966.

4*

51

ВЭЯ — قضايا التاريخ الإثني للشعب الإستوني، تالين، 1956.

ВЯ — قضايا علم اللغة، موسكو.

ИИБЕ — أخبار معهد اللغة البلغارية، صوفيا.

ИОРЯС — أخبار قسم اللغة الروسية وآدابها في الأكاديمية الإمبراطورية للعلوم، بتروغراد، 1896 وما بعدها.

МИРД — مواد ودراسات في اللهجات الروسية.

ОФ-УЯ — Основы финно-угорского языкознания, М., 1974.

ССб — مجموعة سلافية بمناسبة المؤتمر الدولي السادس للسلافيين في براغ، صوفيا، 1968.

ТИЯ — أعمال معهد علم اللغة التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

УЗ ЛПИ — مذكرات علمية لمعهد لينينغراد الحكومي التربوي الذي يحمل اسم أ. إ. هيرتسن.

Эрг — البناء الإرجاتي للجملة في لغات من أنماط مختلفة (دراسات ومواد)، لينينغراد، 1967.

ЯН СССР — لغات شعوب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، المجلدات I–V، موسكو، 1966 وما بعدها.

В. АМБРАЗАС

انتشار مشكلة أصل صيغة الميل غير المباشر (MODUS RELATIVUS)

ملخص

1. تُشكّل صيغة الميل غير المباشر (فيما يلي: КН)، أو modus relativus، في اللغات البلطيقية الشرقية أسماءَ الفاعل الحقيقية المنتهية بـ *-nt- و*-us- (صيغ حالة الرفع في الليتوانية، و«أشباه أسماء الفاعل» الأحدث غير المصرفة في اللاتفية)، مثلًا: الليتوانية tēvas einąs، واللاتفية tēvs ejot «يُقال إن الأب يمشي». ويأتي نسق КН متناظرًا إزاء نسق صيغة الخبر، ويقابله؛ وإلى جانب الصيغ البسيطة، يضم صيغًا مركبة (محيطية) تتألف من أسماء فاعل حقيقية للفعل المساعد būti، وتقابل الصيغ المحيطية المناظرة في صيغة الخبر، مثل: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. وتتمثل السمات الأساسية المميزة لـКН في موقع verbum finitum في الجملة وغياب صيغة مصرّفة للفعل المساعد بوصفها رابطة. ويُلاحظ تحييد التقابل الشكلي بين КН وصيغة الخبر في الليتوانية الأدبية المعاصرة في ثلاث صيغ تضم أسماء فاعل حقيقية للماضي (jis metęs, buvęs metamas, buvęs mestas)، يمكن فيها حذف صيغة الفعل المساعد المصرّفة. وفي اللغة اللاتفية، يكون تحييد هذا التقابل أضيق نطاقًا.

تتألف الدلالات الجهية لـКН من معاني النقل (النقلية)، والشك (الشكّية)، والمفاجأة-الدهشة (التعجبية)، والاستنتاج بناءً على النتائج (الاستنتاجية)، وتغلب بينها معاني النقل والشك، وهما وثيقتا الصلة.

يتفاوت انتشار КН تفاوتًا كبيرًا في لهجات اللغة الليتوانية: فهي شائعة الاستعمال فقط في اللهجة الشاموجيتية، وفي الجزء المتاخم لها من الجنوب من لهجة الأوكشتيتية الغربية، وفي الزاوية الشمالية الشرقية من نطاق اللغة الليتوانية (انظر الخريطة 1). ويتميّز هذا النطاق أيضًا بإنتاجية تراكيب أخرى قائمة على أسماء الفاعل، ومنها nominativus cum participio وdativus absolutus، والصيغ المحيطية للأزمنة الفعلية.

مع بدايات التدوين بالليتوانية واللاتفية، كانت КН فئةً راسخة تمامًا ذات دلالات توافق اللغة المعاصرة. وفي الليتوانية القديمة، تشهد مؤلفات س. فاينشوراس على КН بأوسع نطاق (35 تركيبًا).

تشير معطيات اللهجات والفولكلور والنصوص الليتوانية القديمة إلى الصلة الوثيقة بين КН والصيغ المحيطية للفعل في الماضي. أما أسماء الفاعل الحقيقية للزمن الحاضر،

52

فتدخل أسماء الفاعل einąs, bėgas, žiūris في الليتوانية القديمة، وكذلك جزئيًا في اللهجة الشاموجيتية المعاصرة، ضمن نسق الصيغ المحيطية للفعل؛ ويمكن أن ترد في موقع verbum finitum من دون معنى النقل أو الشك، وأن تقترن بالفعل المساعد، فيما لا تؤكد البادئة be- إلا الاستمرارية (مثلًا: ira beszindans BrB II Moz 34, 26). ومن جهة أخرى، ترتبط КН ارتباطًا وثيقًا بتراكيب إسنادية أخرى لأسماء الفاعل الحقيقية من دون رابطة فعلية في موقع verbum finitum؛ وهي تراكيب تشغل موقعًا معزولًا في النظام النحوي للغة الليتوانية، وتتحول إلى تعابير اصطلاحية، وتُصنّف، حتى في دراستها المتزامنة، بوصفها بقايا ذات طابع عتيق. وتُستعمل أساسًا للتعبير عن حالات «لا زمنية»، أي بالمعنى المعتاد للجمل الاسمية القديمة، مثلًا: O ans jau nuo ryto atsigulęs į bedribss Rs؛ وكذلك للتوكيد التعبيري على النفي (مثلًا Nebebuve, kad aš až jo eič! Ds)، وعلى التمنّي والأمر في تعابير شبه اصطلاحية، وتعاويذ وما إليها، مثل atadara durytėles BsP II 327. وترد أسماء الفاعل الحقيقية من دون رابطة، مع ظلال تعبيرية شتى، أيضًا في موقع الفعل الثاني في تراكيب لاحقة مع الضمائر والظروف الموصولة kas, kiek, kada, kur, iki, ligi وما إلى ذلك، مثلًا: vaikas turėjo duonos kiek noris؛ وقد ترتبط في التقديم بحرف العطف الفعلي in، مثل pabėgėjęs ir pastipo BrP IV 235. وتؤكد وجود نظائر دقيقة لهذه التراكيب في اللغات السلافية والجرمانية وغيرها من اللغات القريبة قدمَها. وتُستعمل أسماء الفاعل الماضي اللاحقة أيضًا لتوكيد فعل الفعل ذي الجذر المطابق، مثل gerk gėręs، وكذلك للتعبير عن البديل (sakyк jam nesakęs) أو عن فعل غير مرغوب فيه (tylėk nebybėjęs).

تشير الصلة الوراثية بين КН والتراكيب الباقية المذكورة إلى أن КН، من المنظور التاريخي، حالة متخصصة من الاستعمال الإسنادي القديم لأسماء الفاعل، لا تختلف عن غيرها إلا في دلالات جهية معينة.

2. وتشهد أيضًا التراكيب التي تضم أسماء المفعول المحايدة الجنس على تطور КН انطلاقًا من الوظيفة الإسنادية القديمة لأسماء الفاعل، مثل: (brolio) gyvenama, sėjama; gyventa, sėta أو (brolio) būta gyven­ta. وتختلف هذه التراكيب اختلافًا واضحًا عن КН من حيث نطاق انتشارها في لهجات اللغة الليتوانية: فهي أشد إنتاجية في المناطق التي لا تُستعمل فيها КН، ولا تكاد تُرصد في اللهجة الشاموجيتية (انظر الخريطة 2). غير أن دلالاتها الجهية توافق КН في الأساس، باستثناء أن الدلالتين التعجبية والاستنتاجية أكثر إنتاجية لدى أسماء المفعول. ويشير توازي الدلالات الجهية مع اختلاف نطاقات انتشار КН وتراكيب المبني للمجهول إلى وحدة مسار تطورهما، ويناقض محاولات اشتقاق КН مباشرةً من تركيب nominativus cum participio، الذي لا تعرف صيغ أسماء المفعول المحايدة الجنس فيه إطلاقًا.

يقود التحليل المقارن للتراكيب التي تضم أسماء المفعول المحايدة الجنس من قبيل brolio gyvenama / gyventa إلى استنتاج أنها تاريخيًا صيغ بديلة للتراكيب (rugiai) sėjama / sėta (قارن البروسيّة القديمة grīkai ast... etwīerpton، والسلافية الكنسية القديمة glasъ... uslyšano budetъ)، المبنية وفق المخطط البنيوي نفسه الذي تتبعه التراكيب ذات الصفات من قبيل (darbas) miela (قارن الروسية القديمة зрохо сладко). وتمثل صيغة المحايد من الأسماء والصفات وأسماء الفاعل هنا الجذر المجرد المنتهي بـ -o. وتُفسّر تراكيب من قبيل (rugiai) sėjama بوصفها بقايا لجمل اسمية يكون فيها عنصر الإسناد غير متغير، وقد ورثتها اللغات من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. كما احتفظت التراكيب المناظرة لـКН بآثار عدم المطابقة القديمة، إذ تضم صيغ أسماء الفاعل الحقيقية المحايدة التي يمكن أن تقترن بأسماء مذكرة أو مؤنثة على السواء (قارن broliai / seserys eina)، وتستند هي أيضًا في جذورها إلى الجملة الاسمية القديمة. وهكذا يُفترض وجود بنية نحوية أولية مشتركة بين КН وتراكيب أسماء المفعول.

يُعد انتشار genetivus auctoris (الذي كان، فيما يبدو، ذا دلالة ملكية في الأصل) أو تراكيب الحالات المرادفة له للدلالة على الفاعل مع أسماء المفعول، لا مع الأفعال المتعدية فحسب بل مع الأفعال اللازمة أيضًا (مثل: brolio sėjama, gyvenama)، تحولًا لاحقًا عن التركيب الأولي (rugiai sėjama)، وله نظائر نمطية في اللغات السلافية (ولا سيما اللهجات الروسية الشمالية) واللغات الهندوإيرانية. وفيما يتعلق بتحوّل الصفات وأسماء الفاعل المحايدة

53

مع انتقالها إلى مسنداتٍ ذات وظيفة ظرفية، يُعاد تأويل الروابط النحوية داخل البناء للمجهول، ونتيجةً لذلك يُفهم الرفع في حالات كثيرة لا بوصفه حالة الفاعل، بل بوصفه حالة المفعول به المباشر للفعل الذي تعبّر عنه صيغة اسم الفاعل، قارن: jo rašoma laiškas (أي «إرغتية» ثانوية للبناء).

3. إن تطور الدلالات النمطية للتراكيب الإسنادية التي تضم أسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول مردّه إلى مجموعة كاملة من العوامل الداخلية والخارجية. فبعد إدراج معظم الجمل الاسمية في المتوازيات النحوية للجمل الفعلية بوصفها تراكيب ذات رابط صفري، أصبح بعض أسماء الفاعل الإسنادية القديمة على هامش النظام النحوي، ثم أُعيد تأويله لاحقًا استنادًا إلى وظيفته الثانوية—النمطية. ويشير استعمال الصيغ الاسمية للفعل للتعبير عن حدث مُدرَك على نحو غير مباشر (فئة الشهادة، بحسب ر. ياكوبسون) إلى نزعةٍ تشهد عليها صيغ الماضي التام القديمة والحديثة (التحليلية) على السواء في الهندية القديمة واللغات السلافية والرومانسية، فضلًا عن نظائر نمطية في اللغات التركية والسامية وبعض اللغات الكارتفيلية. وربما أسهم أيضًا في إعادة التأويل النمطي لأسماء الفاعل الإسنادية استعمالُ صيغ اسم الفاعل لتكوين صيغة التمني التحليلية، أي صيغة المزاج التي تعبّر في لغات هندوأوروبية كثيرة عن الكلام غير المباشر. وتشهد معطيات الآثار الليتوانية القديمة على الصلة بين دلالتي التمني والنقل؛ كما تدل على ذلك حالات الترادف بين КН وصيغة التمني في مؤلفات س. فايشنوراس. وكان من شأن بناء nominativus cum participio بعد أفعال الإدراك الذهني والكلام أن يكون ذا أثر أكبر في «إلصاق» معنى الرواية بأسماء الفاعل الإسنادية المبنية للمعلوم، مثلًا: jis sakė(si) ėjęs؛ وهذا ما يفسر التفوق الملحوظ لدلالتي النقل والشك في КН مقارنةً بالتراكيب المبنية للمجهول المقابلة.

ينبغي أن تُعدّ الروابط التاريخية بين اللغات البلطيقية واللغات الفنلندية البلطيقية، قبل كل شيء، من الظروف الخارجية التي أسهمت في تطور الدلالات النمطية لأسماء الفاعل الإسنادية. وتشير مقارنة تراكيب أسماء الفاعل الليتوانية-اللاتفية بالتراكيب الإستونية المقابلة لها في المعنى (kaudne kõneviis) والليفونية إلى اشتراكها في الفئة الدلالية للرواية، التي تتحقق في منطقة صغيرة نسبيًا ومغلقة، تمتد على جزء من الساحل الشرقي لبحر البلطيق، بصيغ اشتقاقية فعلية متنوعة: أسماء الفاعل (الليتوانية)، وأسماء الفعل الحالية (اللاتفية والإستونية)، والمصادر (الإستونية)، والأسماء المشتقة من الأفعال (الليفونية)؛ غير أن الصيغ الليتوانية واللاتفية وحدها متطابقة من حيث الأصل. وقد يرتبط انتشار هذه الفئة الدلالية بتقدم القبائل البلطيقية شمالًا إلى مناطق كان يسكنها أسلاف الليفيين والإستونيين، وهو تقدم يؤرَّخ بالقرنين الخامس والسادس الميلاديين. ففي ذلك الوقت لم تعد الوحدة اللغوية الفنلندية البلطيقية قائمة، بينما ظلت اللغات البلطيقية الشرقية تشكل جماعةً تنتشر فيها الظواهر الجديدة بحرية. وتتوافق كثافة استعمال КН في اللغات البلطيقية الشرقية تقريبًا مع مدى وثاقة صلاتها باللغات الفنلندية البلطيقية: فهي الأشيع في اللاتفية، وأقل شيوعًا في شمال ليتوانيا وشمالها الشرقي، وكذلك في اللهجة الساموجيتية، أي في مناطق تماس الليتوانية مع اللغات السلّية والكورونية التي تأثرت أكثر باللغات الفنلندية البلطيقية؛ أما في جنوب ليتوانيا فنادرًا ما ترد КН. ويتيح ذلك افتراض أن فئة الرواية انتشرت في اللغات البلطيقية من الشمال إلى الجنوب، وربما لم تبلغ حتى أراضي اللغة البروسيّة القديمة.

تُلاحظ في البلقان موازاةٌ نمطية لـКН في اللغات البلطيقية الشرقية والفنلندية البلطيقية. وتتوافق صيغ الرواية البلغارية-المقدونية وصيغة الإعجاب الألبانية، التي أسهم تأثير اللغة التركية في تشكيلها، مع КН الليتوانية-اللاتفية من حيث البنية الدلالية ووسائل التعبير الصرفية (الأسماء المشتقة من الأفعال، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بصيغ الماضي التام التحليلية). إن تمصير الفئة الدلالية للرواية في نطاقات هامشية من المنطقة الهندوأوروبية وحدها، استنادًا إلى الوظيفة الإسنادية القديمة للأسماء الفعلية التي تميز لغات هندوأوروبية كثيرة، يشير إلى الدور الكبير للاحتكاك اللغوي في هذه العملية، ويقدم مثالًا بارزًا على انتشار فئات دلالية متطابقة في مناطق تماس بين لغات غير متقاربة نسبيًا من حيث الأصل.

54