LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ

DESPRE SEMANTICA CONSTRUCȚIILOR CAUZATIVE DIN LIMBA LITUANIANĂ

§ 1. Problema asimetriei dintre conținut și formă, cunoscută de multă vreme în lingvistică (când o formă are mai multe sensuri, iar un sens este exprimat prin mai multe forme), este strâns legată și de cercetarea semanticii verbelor cauzative din limba lituaniană. Causativele morfologice din lituaniană, adică verbele cărora sufixele -(d)inti, -(d)y­ti și/sau alternanța vocalică a rădăcinii le conferă sens cauzativ, au, pe lângă sensul lor categorial, și alte nuanțe de sens. Ele sunt cel mai strâns legate de sensurile cauzei, efectului și scopului.

Majoritatea cercetătorilor consideră verbele cauzative un mijloc de exprimare a relațiilor cauză–efect. Pe de altă parte, sensul lor este descris de obicei printr-o perifrază care coincide cu o propoziție subordonată finală complexă: „a face astfel încât + conjunctiv”. Nuanța de sens final se evidențiază și în unele definiții ale verbelor cauzative. Cf.: „Verbele cauzative … denotă o acțiune efectuată pentru ca să se producă (с целью, чтобы совершалось) acțiunea exprimată de verbul motivant: auginti «a face să crească» (: augti), deginti «a face să ardă» (: degti)” (Якайтене 1968, 11; cf. și: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 etc.). Perifraza menționată este folosită și în „Dicționarul limbii lituaniene contemporane” (1972) (în continuare — DŽ), atunci când, din anumite motive, verbul nu poate fi marcat cu abrevierea prž., folosită pentru a marca verbele cauzative, dar unul sau mai multe dintre sensurile sale sunt cauzative. De exemplu: ištekinti 1. a face să curgă, să se scurgă: Ištekinti sulą; blizginti 1. a face să strălucească: Blizginti batus.

În „Gramatica limbii lituaniene” (1971, 25) (în continuare — LKG), verbele cauzative sunt definite prin indicarea componentei semantice a scopului. Verbele formate cu sufixul -inti din verbe de sunet, însă, sunt descrise prin sublinierea relațiilor cauză–efect: „Aceste verbe denotă o acțiune care este cauza acțiunii exprimate de verbele de bază (sublinierea noastră — G. S.)” (LKG 1971, 264).

Descrierea semantică a cauzativelor este relevantă nu numai pentru lingvistica lituaniană. Perifraza menționată, care coincide cu o propoziție subordonată finală complexă, este folosită și de cercetătorii altor limbi (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290 etc.). A. Filipov, descriind prin această perifrază verbele cauzative din limba rusă, observă că ele au nu numai sensul de stimulare a unei acțiuni, ci și sensul unei acțiuni care este efectul acelei stimulări (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov și G. Silnițki

157

consideră cauzarea sinonimă cu categoria cauză–efect. În plus, ei indică faptul că starea cauzată este și scopul final al situației cauzatoare (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7).

În lingvistica americană, verbele cauzative sunt de obicei transformate în construcții analitice cu verbele to make, to cause. Din structura abstractă It makes S «Aceasta îl face pe S» N. Chomsky derivă structura It makes John afraid «Aceasta îl face pe John să se teamă», iar din aceasta — enunțul It frightens John «Aceasta îl sperie pe John». Simbolul S înseamnă aici subiectul și starea lui, adică John is afraid «Lui John îi este frică» (Хомский 1972, 173).

Reprezentanții semanticii generative derivă toate enunțurile cauzative dintr-o singură structură profundă, care conține elementul cauzării profunde CAUSE. Pe de altă parte, ei avansează ideea că există și anumite diferențe între cauzativele sintetice și cele analitice (adică între verbele cauzative și perifrazele folosite pentru descrierea lor) (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; cf. și Арутюнова 1976, 167).

Este interesantă descrierea construcțiilor cauzative propusă de A. Wierzbicka: acestea sunt descompuse în mai multe fraze, unite prin conectori cu sens de cauză–efect, și se folosește un verb modal. De exemplu, propoziția Adomas peiliu padidino skylę sienoje este descrisă astfel: (1) Skylė sienoje padidėjo, (2) deoarece, (3) corpul lui Adomas a atins cuțitul, (4) și, (5) s-a mișcat, (6) astfel încât, (7) cuțitul a atins suprafața peretelui, (8) deoarece, (9) Adomas a vrut acest lucru (Wierzbicka 1969, 74). O astfel de descriere arată că voința și dorința subiectului — o ființă umană specială — sunt cauza acțiunii sale active.

Nuanța modală a construcțiilor cauzative este remarcată și de alți cercetători (cf. Золотова 1973, 280).

Totuși, analiza noastră a arătat că descrierea cauzativelor prin perifraza „a face astfel încât + conjunctiv” sau prin folosirea unui verb modal este posibilă numai atunci când subiectul cauzator poate urmări în mod conștient rezultatul, adică atunci când este exprimat printr-un substantiv care desemnează o ființă conștientă, de regulă o persoană. În descrierea propoziției Lietus sieną supūdė, este nenatural să se spună Ploaia a făcut astfel încât pereții să putrezească și cu totul imposibil — Pereții au putrezit deoarece ploaia a vrut acest lucru.

§ 2. Având în vedere cele spuse, vom încerca aici să atingem pe scurt câteva particularități care determină puritatea semnificației cauzării sau amestecul acesteia cu semnificațiile apropiate de scop, rezultat și cauză.

Pentru a distinge cauzarea de cauză, vom numi aici verbele în discuție cauzative, iar propozițiile în care acestea au funcția de predicate — propoziții de cauzare.

În propozițiile de cauzare găsim 4 componente sintactico-semantice care exprimă 2 situații. Situația cauzatoare este alcătuită din (1) subiectul cauzator și (2) acțiunea cauzatoare; situația cauzată (obiectul cauzării) — din (3) subiectul situației cauzate și (4) schimbarea de stare sau acțiunea cauzată (cf. Savičiūtė 1985, 237).

În acest articol vom încerca să trecem în revistă particularitățile semantice ale componentelor cauzării menționate și să le comparăm cu cele ale componentelor corespunzătoare din propozițiile și construcțiile de scop și de cauză, precum și

158

analiza componentelor corespunzătoare din propozițiile cu sens de rezultat descris (pentru detalii, vezi Савичюте 1980¹, 1980²). Bazându-ne pe această analiză, vom încerca să arătăm în ce cazuri poate fi considerată adecvată perifraza care coincide cu o propoziție subordonată de scop și în ce cazuri — perifraza propusă de noi, care coincide cu o propoziție cu sens de rezultat descris.

§ 3. Acțiunea cauzatoare este de obicei caracterizată prin verbul polisemantic daryti. Acestei acțiuni îi corespunde componenta perifrazei „a face astfel încât”, iar formal ea este exprimată prin sufixul cauzativ al verbului și / sau prin alternanța vocalică a rădăcinii.

Detalierea semanticii acțiunii cauzatoare nu este ușoară tocmai din cauza exprimării sale gramaticale. Adesea este nevoie de context sau de cunoașterea modului în care acțiunea exprimată de cuvântul de bază poate fi provocată (cauzată) în realitate.

Adesea, verbele cauzative exprimă o acțiune cauzatoare fizică activă, de exemplu: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti etc. Verbele cauzative de acest tip sunt apropiate semantic de verbele care au funcția de predicate în construcțiile și propozițiile de scop și care, de asemenea, exprimă de obicei o acțiune fizică activă, de exemplu: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti etc.

Un grup destul de mare de verbe cauzative poate exprima atât o acțiune cauzatoare fizică activă, cât și un efect cauzator indirect, prin cuvânt, permisiune, crearea condițiilor, neîmpiedicare etc., de exemplu: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti etc.

Puține verbe cauzative au sensul acțiunii cauzatoare „a permite, a crea condiții, a nu împiedica”, de exemplu: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti etc.

Există și verbe cauzative care nu exprimă o acțiune cauzatoare, ci o stare cauzatoare, adică o stare capabilă să acționeze asupra unui obiect. De exemplu: Soarele a decolorat cămășile, a bronzat mâinile, a încețoșat ochii; Ploaia a îmbibat pământul — Soarele strălucește, de aceea cămășile se decolorează, mâinile se bronzează, ochii se încețoșează; Plouă (a plouat), de aceea pământul s-a îmbibat.

Particularitatea verbelor cauzative în discuție — caracterul activ al acțiunii sau al stării cauzatoare — este, se pare, și temeiul asemănării formale și semantice, cunoscute de mult, dintre verbele cauzative și cele iterative. Intensitatea acțiunii sau a stării cauzatoare este subliniată și în propozițiile cu sens de rezultat descris. De exemplu: A gonit calul atât de tare, încât calul s-a prăbușit S. Dauk.; Așa a ieșit, așa a muncit, încât câinele n-ar mânca carne J. Jabl; M-am mirat atât de tare, încât n-am putut răspunde niciun cuvânt NdŽ I 420.

Așadar, atât propozițiilor de cauzare, cât și celor de rezultat le este caracteristică intensitatea acțiunii sau a stării cauzatoare / cauzale.

Componenta corespunzătoare din propozițiile și construcțiile cauzale are, de asemenea, o semantică nelimitată, însă aici intensitatea acțiunii sau a stării cauzale nu este adesea accentuată. Cf.: N-a venit pentru că ploua; Nenorocirea s-a produs din cauza neglijenței angajatului „Angajatul a fost neglijent, de aceea s-a produs nenorocirea” etc.

Rezultatele acestei analize au arătat unele regularități ale amestecului semnificației cauzării cu semnificațiile de scop și cauză. Cu cât este mai activă acțiunea cauzatoare-

159

…cu cât este mai mică activitatea acțiunii sau a influenței cauzatorului și cu cât influența cauzatoare se apropie mai mult de o stare, cu atât cauzarea se apropie mai mult de cauză. Semantica acțiunii sau a influenței cauzatorului din verbele cauzative coincide aproape cu semantica acțiunii cauzale din propozițiile descriptive cu sens de consecință.

§ 4. Acțiunea sau influența cauzatoare și subiectul acesteia sunt legate de legea acordului semantic.

Verbele care exprimă o acțiune cauzatoare fizică activă se acordă în propoziție cu un subiect capabil să realizeze o astfel de acțiune.

Cel mai adesea, funcția de subiect în propozițiile cauzative este îndeplinită de substantive care denumesc o ființă vie. Utilizarea în poziția de subiect a unei propoziții cauzative a unui substantiv care denumește o persoană sau un animal inteligent este una dintre condițiile care favorizează amestecul sensurilor de cauzare și de scop, deoarece în propozițiile și construcțiile finale funcția de subiect poate fi îndeplinită numai de un substantiv care denumește o persoană sau un animal inteligent.

Numai cu un subiect viu și conștient se acordă în propoziție verbele care pot exprima o influență verbală cauzatoare. Există în special multe verbe care pot exprima atât o acțiune cauzatoare fizică activă, cât și o influență verbală cauzatoare. Pe această bază distingem două tipuri de subiecte cauzatoare: 1) subiectul agent, adică subiectul cauzator care realizează acțiunea cauzatoare fizică și 2) subiectul inițiator, adică subiectul unei influențe cauzatoare indirecte, nefizice (cf. Алисова 1971, 98).

Un grup foarte mare îl formează verbele cauzative care se pot acorda cu un subiect de orice semantică, capabil să exercite o influență activă (nu neapărat intenționat și conștient). Acesta poate fi o persoană, o ființă vie, o forță a naturii, un obiect sau o abstracțiune. De exemplu: a înspăimânta [om, lup, povești înfricoșătoare…], a arde [om, foc, flacără, soare…], a înviora [om, băutură, medicamente, răcoare, vânt, ploaie…], a mișca [om, animal, vânt …], a îndoi, a frânge [om, animal, vânt, încărcătură …], a desena [om, animal, vânt, explozie, fulger …], a răci [om, ger, brumă …], a azvârli [om, val …], a obosi [om, muncă, călătorie …] și așa mai departe. Semantica subiectului nu este restricționată nici în cazul cauzativelor din alte limbi (Недялков 1971, 9).

Un grup foarte mic îl formează verbele cauzative lângă care poziția de subiect poate fi ocupată de substantive care denumesc obiecte neînsuflețite (de regulă, forțe ale naturii), de exemplu: a uda leoarcă, a prăbuși [ploaie], a însenina [vânt], a orbi [raza soarelui, lumină puternică] și așa mai departe.

Acordul semantic dintre subiectul și predicatul propoziției principale din construcțiile descriptive cu sens de consecință este, de asemenea, destul de liber. De exemplu: Vizitiul a tras de hățuri atât de tare, încât ambii cai s-au oprit în ultima suflare NdŽ II 175; Leul a răcnit atât de tare, încât frunzele copacilor au tremurat NdŽ II 175; Adia vântul atât de tare, încât pădurea vuia (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); Și tot felul de floricele se-mpletesc astfel între ele, — încât de departe nu se vede decât un frumos amestec de culori A. Baran.

În toate cazurile în care funcția de subiect în propoziția cauzativă este îndeplinită de un substantiv care denumește un obiect neînsuflețit, apare o componentă semantică necesară a cauzării — sensul unei influențe active — însă nu poate apărea componenta de conștientizare și intenționalitate a influenței. Această particularitate este caracteristică nu numai cauzativelor din limba lituaniană, ci și celor din alte limbi, cf.: vânt

160

a rupt o creangă — the wind broke the branch; vestea m-a înveselit — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34).

Vom prezenta și alte exemple care arată că, atunci când subiectul cauzator este inanimat, acțiunea cauzatorului nu poate fi intenționată: Ploaia a înmuiat pământul DŽ 256; Soarele a topit zăpada DŽ 461; Vântul a foșnit frunzele copacilor DŽ 752; Glasul lui a răsunat în toată grădina DŽ 705; Boala l-a decolorat Rdm(LKŽ I 885); Culoarea roz o face să pălească puțin DŽ 472; Știam multe cântece – timpul le-a dat uitării DŽ 893; Bătrânețea l-a făcut pe bătrân să albească DŽ 434; Se vede că necazul l-a cocoșat Rdš(LKŽ VI 877); Băiatul avea patru ani, scarlatina l-a asurzit Šs(LKŽ II 920); Sângele îi zvâcnește în cap și îi înroșește fața, chiar și albul ochilor Vaižg; Gheața din lac a sufocat peștii DŽ 229; Roțile îi scutură trupul, făcându-i plămânii să tremure în piept Š și așa mai departe.

Pentru propozițiile de acest tip nu se poate aplica parafraza cauzativă „a face în așa fel încât + conjunctiv”, care coincide cu o propoziție de scop. Aceste propoziții sunt mai apropiate de propozițiile de cauză și efect. Acest lucru este demonstrat și de faptul că ele se transformă adesea cu ușurință în propoziții cu construcții cauzale, în propoziții cauzale complexe sau în propoziții explicative cu sens consecutiv. De exemplu: Pământul s-a înmuiat din cauza ploii; Sângele îi zvâcnește în cap și, prin urmare, fața se înroșește; Roțile îi scutură trupul atât de tare, încât plămânii îi tremură în piept și așa mai departe.

Apropierea acestui tip de cauzativitate de cauzalitate se observă și în alte limbi (cf.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55).

Propozițiile explicative cu sens consecutiv pot fi, de asemenea, transformate în propoziții cauzale. De exemplu, Dinții șarpelui sunt atât de mici, încât n-ar putea nici măcar să zgârie un om J. Jabl — Șarpele n-ar putea nici măcar să zgârie un om, deoarece dinții lui sunt foarte mici.

Caracterul intenționat și conștient al acțiunii unui subiect cauzator (persoană) este adesea considerat o trăsătură foarte importantă a cauzativității (cf.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Totuși, chiar și în cazurile în care subiectul cauzator este viu și conștient, trebuie să distingem două tipuri de cauzativitate: 1) cauzativitatea intenționată (conștientă) și 2) cauzativitatea neintenționată (inconștientă) (cf.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34).

Primului tip de cauzativitate i-ar aparține verbe precum: a dezobișnui, a îmbăta, a convinge, a face să tacă, a hrăni și așa mai departe.

Printre propozițiile explicative cu sens consecutiv există, de asemenea, exemple apropiate de cauzativele de primul tip. De exemplu, Kazys Jankauskas și-a agățat păsărelele de sfori, astfel încât acestea se roteau și pluteau prin pod, ca și cum ar fi fost vii V. Myk-Put.

Pe de altă parte, există numeroase verbe care pot avea sau nu componenta semantică a intenționalității acțiunii cauzatorului, în funcție de context, adică pot aparține atât tipului 1, cât și tipului 2 de cauzativitate. De exemplu: intenționat sau neintenționat a rupe [o frânghie], a omorî [un om], a sparge [un vas], a strica [un ceas], a învrăjbi [frații], a sparge [fereastra], a răci [laptele], a toci [cuțitul], a afuma [sticla lămpii] și așa mai departe. Aceeași ambiguitate este posibilă și în propozițiile consecutive. Fără context, nu putem spune dacă subiectul a urmărit în mod conștient rezultatul, de exemplu: Mama a strigat atât de tare, încât și

161

vecinii au auzit Žem; Am cântat un cântec atât de frumos, încât toți râd Vlkv (LKG III 839).

Acțiunea subiectului din propozițiile și construcțiile de scop nu este doar activă, ci și întotdeauna conștientă și intenționată, de exemplu: A trimis copiii ca să culeagă ciuperci din belșug Grž(LKŽ V 35); Pune-ți pâine, brânză și un cuțit pentru drum (călătorie) J; Lovește, izbește, ca să nu-și recunoască mama Rod(LKŽ II 334).

Așadar, putem asocia sensul de scop numai cu cauzarea de primul tip, adică atunci când un subiect viu și conștient urmărește rezultatul în mod intenționat și conștient. În celelalte cazuri, cauzarea este mai apropiată de sensurile de cauză și efect.

§ 5. Toate cauzativele morfologice din limba lituaniană se caracterizează prin orientarea spre obiect a acțiunii sau stării cauzatorului, deși aceasta nu este întotdeauna la fel de pronunțată. Faptul că acțiunea este îndreptată spre obiect este considerat în lingvistica lituaniană drept trăsătura principală a cauzativității și tranzitivității.

Totuși, analiza noastră a arătat că prezența obiectului direct într-o propoziție cauzativă, precum și semantica acelui obiect depind de semantica verbului cauzativ. O anumită compatibilitate semantică între obiect și verb este deja cunoscută în lingvistică. S-a observat că verbele care exprimă o acțiune abstractă sunt mai slab legate de obiect decât cele care exprimă o acțiune concretă. Dacă un verb cu sens concret nu are obiect, sensul verbului poate să nu fie suficient de clar (Мещанинов 1978, 193; cf. și Ярцева 1972, 4–19).

Acțiunea fizică activă a unui subiect activ (de obicei viu), în calitate de cauzator, este strict direcționată spre obiect, de exemplu, El a spart fereastra. Dimpotrivă, orientarea spre obiect va fi mai puțin pronunțată atunci când impactul cauzatorului, având un subiect puțin activ (de obicei neviu), este slab, de exemplu, Cartea aceea l-a făcut foarte cunoscut DŽ 231.

Un verb cauzativ care apare alături de un subiect neviu poate să nu aibă obiect. De exemplu: Munca intensă obosește omul DŽ 917 – Munca intensă obosește; Vântul rece l-a înviorat – Vântul rece înviorează etc. Un subiect viu în propoziții fără obiect pare adesea neobișnuit, de exemplu, Omul obosește, încălzește, înviorează.

Pe baza celor spuse, putem distinge 1) orientarea intenționată (conștientă) și 2) orientarea neintenționată (inconștientă) a acțiunii spre obiect. Primul tip este posibil numai când cauzatorul-subiect este viu și conștient; al doilea este posibil în cazul unui cauzator-subiect cu orice fel de semantică. Orientarea spre obiect de primul tip este apropiată de orientarea spre obiect din propozițiile și construcțiile de scop, iar cea de al doilea tip — de slaba orientare spre obiect din propozițiile și construcțiile cauzale.

Propozițiile descriptive cu sens de efect pot avea orientări spre obiect de ambele tipuri. Al doilea tip este mai frecvent aici, deoarece, în propoziția principală a acestor construcții, funcția de subiect este îndeplinită ceva mai des de substantive care denumesc obiecte neînsuflețite, iar funcția de predicat — de verbe care exprimă stări. Rezultatul din propozițiile de efect (pe care îl putem numi, convențional, obiect) poate fi adesea neașteptat chiar și atunci când subiectul este viu sau poate fi unul pe care subiectul nu l-a urmărit în mod conștient. De exemplu: Am muncit, m-am trudit, până mi-au amorțit mâinile NaŽ II 175; A tras atât de mult, încât până și ferestrele se sfărâmau Grž(LKŽ VIII 737); Ea spune atâtea povești, încât uită deja și să-și toarcă lâna K. Donel.

162

Cauzativele morfologice exprimă mult mai frecvent o acțiune orientată intenționat asupra unui obiect. De exemplu: Plantează copaci în jurul gospodăriei, va fi mai frumoasă Rm(LKŽ I 464); Vițeii sunt adăpați dis-de-dimineață Ldv(LKŽ III 333).

Obiectul cauzării este situația cauzată, alcătuită dintr-un subiect și un anumit proces (schimbare de stare sau acțiune). Această trăsătură se evidențiază mai ales atunci când propozițiile cauzative sunt comparate cu propoziții care conțin cuvântul de bază al unui verb cauzativ. În aceste din urmă propoziții, poziția subiectului este ocupată de un substantiv care, în propoziția cauzativă, avea funcția de complement. De exemplu: Hrănesc animalele, oamenii: Animalele, oamenii se hrănesc; Mama adoarme copilul: Copilul doarme (Jablonskis 1957 I 137).

Enunțuri care exprimă procese, precum cele din engleză The door opened „Ușa s-a deschis”, The soup is heating „Supa se încălzește” sunt de obicei considerate fundamentale, iar din ele sunt derivate enunțuri cauzative, care exprimă nu doar procesul, ci și acțiunea cauzatoare: Linda opened the door „Linda a deschis ușa”, Linda is heating the soup „Linda încălzește supa” (Чейф 1975, 149; cf. și Smith 1972, 136).

Așadar, situația cauzată, sau obiectul cauzării (subiect + proces), este relativ autonomă, iar cauzarea este facultativă în raport cu acest proces (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48).

Procesul cauzat nu este, de regulă, unul constant (în care nu i se întâmplă nimic subiectului), ci unul în schimbare, adică este cauzată modificarea stării subiectului sau acțiunea acestuia (Криницкайте 1979, 48) a crește, a bea, a se vindeca, a picura, a se coace, a mânca, a încărunți etc. De exemplu: Copacul crește; Vițelul bea; Rana se vindecă etc.

În funcție de sensul lor lexical, aceste verbe se pot combina cu un subiect viu sau neviu al situației cauzate.

Verbele cauzative a face să zboare (: a zbura), a face să se târască (: a se târî), a hrăni cu boabe (: a ciuguli), a da de mâncare (: a mânca) etc. se pot combina numai cu substantive care denumesc persoane și animale și ocupă poziția complementului în propoziția cauzativă.

În propozițiile descriptive cu sens de rezultat, situația rezultatului poate fi, de asemenea, alcătuită dintr-un subiect viu sau neviu și schimbarea stării acestuia, precum și dintr-un subiect viu și acțiunea sa (cf. exemplele de propoziții cu sens de rezultat prezentate anterior).

Se observă o anumită dependență a sensului cauzativ de semantica obiectului. Se disting cauzarea prin „cerință” („causation by command”) și cauzarea fizică directă („causation by direct physical action”). Prima apare în cazul unui obiect „agentiv”, iar cea de-a doua în cazul unui obiect „obiectual” (Cruse 1972, 251—253).

Când subiectul stării sau acțiunii cauzate este activ și capabil să se opună acțiunii cauzatoare, se observă o anumită diminuare a acesteia din urmă. Cauzarea verbală (sau cauzarea prin „cerință” – „causation by command”) este mai puțin activă decât cauzarea fizică directă. În cazul unui obiect „agentiv” (adică al unui subiect viu al situației cauzate), sunt posibile ambele tipuri de cauzare; în cazul unui obiect „obiectual” (adică al unui subiect neviu al situației cauzate), cauzarea verbală nu este posibilă.

Situația cauzată este, de regulă, reală. Vorbitorul percepe acțiunea sau starea cauzată ca fiind petrecută, în desfășurare sau urmând să aibă loc (cf. Shibatani 1976,

163

1). În opinia noastră, această particularitate este reflectată și de modul tradițional de descriere a verbelor cauzative din limba lituaniană, în care verbele cauzative sunt puse în relație cu cuvintele lor de bază, de exemplu: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; și altele). În mod asemănător se procedează și în dicționare: DŽ asociază verbele cauzative cu cuvintele de bază, folosind abrevierea prž., iar LKŽ — abrevierea caus. Perceperea caracterului real al situației cauzate este reflectată deosebit de clar de asocierea menționată a propozițiilor care conțin un verb cauzativ și un verb necauzativ corespunzător, de exemplu: Motina migina vaiką – Vaikas miega.

§ 6. Semantica componentelor propozițiilor de cauzare este cea mai apropiată de semantica componentelor corespunzătoare ale propozițiilor descriptive cu sens de consecință. Prin urmare, am propune să descriem propozițiile de cauzare prin perifraza „a face în așa fel încât + modul indicativ”, care coincide cu propoziția descriptivă cu sens de consecință.

Trebuie să recunoaștem că, în unele cazuri, propoziția de cauzare poate să nu exprime realitatea situației cauzate. Componenta semantică a consecinței reale (adică a situației cauzate) se observă cu ușurință în propoziția Gydė gydė ir sugydė DŽ 757, dar lipsește din propoziția Jis mane tuo dalyku tikino, bet netikino DŽ 850. Propozițiile Gydytojas gydo ligonį, Vaikas medžio šaką laužia pot să nu exprime faptul că „bolnavul se însănătoșește” sau că „ramura copacului se rupe”. În funcție de context, aceste propoziții pot exprima doar intenționalitatea acțiunii subiectului cauzator și pot fi mai apropiate de perifraza care coincide cu propoziția de scop.

Semnificația unui rezultat care nu a fost atins până la capăt poate depinde uneori de semnificația inițială a verbelor cauzative. În opinia lui J. Jablonskis, verbele cauzative lituaniene formate de la verbe intranzitive au întotdeauna sens incoativ (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Acest fapt pare să confirme, de asemenea, perifraza „a face în așa fel încât + modul condițional”, deoarece formele condiționalului permit să nu se indice nici timpul gramatical, nici caracterul încheiat al acțiunii. Prin urmare, gesinu žvakes poate fi descris prin perifraza „fac în așa fel încât lumânările să se stingă”.

Totuși, cel mai adesea situația cauzată este percepută ca reală. Chiar dacă rezultatul final nu este atins, se poate spune că „începe să fie atins” și că va fi atins în viitor. O astfel de interpretare a situației cauzate ar fi susținută în mod deosebit de exprimarea acțiunii sau stării cauzatoare și a celei cauzate prin același verb — în primul caz prin mijloace formale (sufix și/sau alternanță vocalică), iar în al doilea, prin mijloace lexicale (rădăcina verbului). Prin urmare, gesinu žvakes poate fi descris prin (1) „fac în așa fel încât” + (2) „lumânările se sting” sau prin (1) „fac în așa fel încât” + (2) „lumânările încep să se stingă (și se vor stinge complet)”.

Utilizarea perifrazei „a face în așa fel încât + modul condițional” poate fi explicată, se pare, și prin faptul că verbele cauzative sunt descrise de obicei la infinitiv. Așadar, este firesc să se folosească modul condițional, care corespunde mai bine infinitivului, și nu modul indicativ, care exprimă timpul.

Dimpotrivă, modul indicativ este mai potrivit la descrierea formelor personale ale verbelor și, mai ales, a verbelor cauzative în propoziție. Cf.: auginti „a face în așa fel încât să crească”, dar — auginu „fac în așa fel încât crește”, užauginau — „am făcut în așa fel încât a crescut”.

164

Perifraza care coincide cu propoziția de scop este mai potrivită atunci când dorim să subliniem nuanța de intenționalitate, de acțiune conștientă a cauzării în cazul anumitor verbe cauzative. În plus, prin această perifrază putem descrie în mod adecvat doar situația cauzatoare; situația cauzată rămâne insuficient exprimată.

În încheiere, trebuie subliniat că o cauzare activă, intenționată și conștientă se apropie în mod deosebit de sensul de scop (acțiunea activă a unui subiect cauzator animat, îndreptată conștient și ferm asupra unui obiect). O astfel de cauzare, pe care o putem numi pasivă, slabă, inconștientă (un impact puțin activ și slab asupra obiectului, exercitat de un subiect animat sau inanimat), este mai apropiată de cauză. Semantica componentelor propozițiilor de cauzare este cea mai apropiată de semantica componentelor propozițiilor descriptive cu sens de consecință.

LITERATŪRA

Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1.

Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976.

Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3.

Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21.

Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967.

Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27.

Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42.

Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251.

Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39.

Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971.

Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973.

Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39.

165

Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68.

Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53.

Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114.

Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971.

Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548.

Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93.

Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975.

Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968.

Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19.

Г. САВИЧЮТЕ

О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой.

Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект).

Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной.

Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели.

166

G. SAVIČIŪTĖ

ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics.

On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object).

The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics.

The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.