LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ

SOBRE A SEMÂNTICA DAS CONSTRUÇÕES CAUSATIVAS DA LÍNGUA LITUANA

§ 1. O problema da assimetria entre conteúdo e forma, há muito conhecido na linguística (quando uma forma tem mais de um significado e um significado é expresso por mais de uma forma), está estreitamente relacionado também com o estudo da semântica dos verbos causativos da língua lituana. Os causativos morfológicos da língua lituana, isto é, verbos aos quais o significado causativo é atribuído pelos sufixos -(d)inti, -(d)yti e/ou pela alternância vocálica na raiz, além de seu significado categorial, apresentam também outras nuances de significado. Estão mais intimamente relacionados aos significados de causa, consequência e finalidade.

A maioria dos pesquisadores considera os verbos causativos um meio de expressão das relações de causa e consequência. Por outro lado, seu significado costuma ser descrito por uma paráfrase que coincide com uma oração subordinada final complexa: «fazer de modo que + subjuntivo». A percepção da nuance de finalidade também se evidencia em algumas definições de verbos causativos. Cf.: «Os verbos causativos … denotam uma ação realizada para que ocorra (с целью, чтобы совершалось) a ação expressa pelo verbo motivador: auginti “fazer crescer” (: augti), deginti “fazer queimar” (: degti)» (Якайтене 1968, 11; cf. ainda: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 etc.). A referida paráfrase também é usada no «Dicionário da língua lituana contemporânea» (1972) (doravante — DŽ), quando, por determinadas razões, não se pode marcar o verbo com a abreviatura prž., usada para indicar verbos causativos, mas um ou mais de seus significados são causativos. Por exemplo: ištekinti 1. fazer sair, escorrer: Ištekinti sulą; blizginti 1. fazer brilhar: Blizginti batus.

Na «Gramática da língua lituana» (1971, 25) (doravante — LKG), os verbos causativos são definidos indicando-se o componente semântico de finalidade. No entanto, os verbos formados com o sufixo -inti a partir de verbos de sons são descritos destacando-se as relações de causa e consequência: «Esses verbos significam uma ação que é a causa da ação expressa pelos verbos de base (ênfase nossa — G. S.)» (LKG 1971, 264).

A descrição semântica dos causativos é relevante não apenas para a linguística lituana. A paráfrase mencionada, coincidente com uma oração subordinada final complexa, é também usada por pesquisadores de outras línguas (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290 etc.). A. Filipov, ao descrever por meio dessa paráfrase os verbos causativos da língua russa, observa que eles têm não apenas o significado de induzir uma ação, mas também o significado de uma ação que é consequência dessa indução (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov e G. Silnitski

157

consideram a causação sinônima da categoria de causa e consequência. Além disso, indicam que o estado causado é também a finalidade última da situação causadora (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7).

Na linguística americana, os verbos causativos costumam ser transformados em construções analíticas com os verbos to make, to cause. A partir da estrutura abstrata It makes S «Isso faz S», N. Chomsky deriva a estrutura It makes John afraid «Isso faz John sentir medo», e desta, a frase It frightens John «Isso assusta John». O símbolo S significa aqui o sujeito e seu estado, isto é, John is afraid «John tem medo» (Хомский 1972, 173).

Os representantes da semântica generativa derivam todas as expressões causativas de uma única estrutura profunda, que contém o elemento profundo de causação CAUSE. Por outro lado, porém, sustentam que existem também certas diferenças entre causativos sintéticos e analíticos (isto é, entre verbos causativos e as paráfrases usadas para descrevê-los) (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; cf. ainda Арутюнова 1976, 167).

É interessante a descrição das construções causativas proposta por A. Wierzbicka: elas são decompostas em várias frases, ligadas por conjunções de causa e consequência, e emprega-se um verbo modal. Por exemplo, a frase Adomas peiliu padidino skylę sienoje é descrita assim: (1) Skylė sienoje padidėjo, (2) porque, (3) o corpo de Adomas tocou a faca, (4) e, (5) moveu-se, (6) de modo que, (7) a faca tocou a superfície da parede, (8) porque, (9) Adomas queria isso (Wierzbicka 1969, 74). Essa descrição mostra que a vontade e o desejo do sujeito — um ser humano em particular — são a causa de sua ação ativa.

Outros pesquisadores também percebem a nuance de modalidade nas construções causativas (cf. Золотова 1973, 280).

No entanto, nossa análise mostrou que a descrição dos causativos por meio da paráfrase «fazer de modo que + subjuntivo» ou mediante o emprego de um verbo modal só é possível quando o sujeito causador pode buscar conscientemente um resultado, isto é, quando é expresso por um substantivo que denota um ser consciente, geralmente uma pessoa. Ao descrever a frase Lietus sieną supūdė, é pouco natural dizer A chuva fez de modo que as paredes apodrecessem e é totalmente impossível dizer — As paredes apodreceram porque a chuva quis isso.

§ 2. Tendo em mente o que foi dito, tentaremos aqui abordar brevemente algumas características que determinam a pureza do significado de causação ou sua mescla com os significados próximos de finalidade, consequência e causa.

Para distinguir a causação da causa, chamaremos aqui os verbos em questão de causativos, e as orações em que eles funcionam como predicados, de orações de causação.

Nas orações de causação, encontramos 4 componentes sintático-semânticos que expressam 2 situações. A situação causadora compõe-se de (1) um sujeito causador e (2) uma ação causadora; a situação causada (objeto da causação), de (3) um sujeito da situação causada e (4) uma mudança de estado ou ação do elemento causado (cf. Savičiūtė 1985, 237).

Neste artigo, tentaremos examinar as características semânticas dos componentes de causação mencionados e compará-las com as dos componentes correspondentes das orações e construções de finalidade e causa, bem como

158

a análise dos componentes correspondentes das orações de significado consecutivo descritivo (para mais detalhes, ver Савичюте 1980¹, 1980²). Com base nessa análise, tentaremos mostrar em quais casos se pode considerar adequada uma paráfrase que coincide com uma oração subordinada composta de finalidade, e em quais casos, a paráfrase que propomos, coincidente com uma oração de significado consecutivo descritivo.

§ 3. A ação causadora é geralmente caracterizada pelo verbo polissêmico daryti. Essa ação corresponde ao componente da paráfrase «fazer de modo que» e é expressa formalmente pelo sufixo causativo do verbo e/ou pela alternância vocálica da raiz.

Não é fácil detalhar a semântica da ação causadora, precisamente por causa de sua expressão gramatical. Para isso, muitas vezes é necessário recorrer ao contexto ou ao conhecimento de como, na realidade, a ação expressa pela palavra-base pode ser provocada (causada).

Frequentemente, os verbos causativos significam uma ação causadora física e ativa, por exemplo: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti etc. Os verbos causativos desse tipo são semanticamente próximos dos verbos que funcionam como predicados em construções e orações de finalidade e que, em geral, também significam uma ação física ativa, por exemplo: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti etc.

Um grupo bastante numeroso de verbos causativos pode significar tanto uma ação causadora física e ativa quanto uma influência causadora indireta por meio de palavras, permissão, criação de condições, ausência de impedimentos etc., por exemplo: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti etc.

Poucos verbos causativos têm o significado de ação causadora «permitir, criar condições, não impedir», por exemplo: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti etc.

Há também verbos causativos que não significam uma ação causadora, mas um estado causador, isto é, um estado capaz de agir sobre um objeto. Por exemplo: O Sol desbotou as camisas, bronzeou as mãos, ofuscou os olhos; a chuva encharcou a terra — o Sol brilha, por isso as camisas desbotam, as mãos ficam bronzeadas, os olhos se ofuscam; a chuva cai (caiu), por isso a terra ficou encharcada.

A característica dos verbos causativos em questão — a atividade da ação ou do estado causador — parece ser também a base da antiga e conhecida semelhança formal e semântica entre verbos causativos e iterativos. A intensidade da ação ou do estado causador também é enfatizada nas orações de significado consecutivo descritivo. Por exemplo: Cavalgou tanto o cavalo que este caiu S. Dauk.; Assim saiu, assim trabalhou até que o cão não comesse carne J. Jabl; Fiquei tão surpreso que não pude responder uma palavra sequer NdŽ I 420.

Assim, tanto as orações de causação quanto as de consequência se caracterizam pela intensidade da ação ou do estado causador/causal.

O componente correspondente das orações e construções de causa também tem semântica irrestrita, mas aqui a intensidade da ação ou do estado causal muitas vezes não é enfatizada. Cf.: Não veio porque estava chovendo; O acidente ocorreu devido à negligência do funcionário «O funcionário foi negligente, por isso ocorreu o acidente» etc.

Os resultados desta análise revelaram algumas regularidades na mescla do significado de causação com os significados de finalidade e causa. Quanto mais ativa for a ação causadora-

159

... quanto mais próxima do objetivo está a causação. Quanto menor a atividade da ação ou do efeito do causador, quanto mais próximo do estado está o efeito causador, tanto mais próxima da causa está a causação. A semântica da ação ou do efeito do causador nos verbos causativos quase coincide com a semântica da ação causal nas orações que descrevem o resultado.

§ 4. A ação ou o efeito causador e seu sujeito são relacionados pela lei da concordância semântica.

Os verbos de ação causadora física ativa combinam-se na oração com um sujeito capaz de realizar tal ação.

Na maioria das vezes, os substantivos que designam seres vivos ocorrem como sujeito nas orações causativas. O uso de um substantivo que designa uma pessoa ou um animal inteligente na posição de sujeito de uma oração causativa é uma das condições para a mistura dos sentidos de causação e de finalidade, pois apenas um substantivo que designa uma pessoa ou um animal inteligente pode ocorrer como sujeito de orações e construções finais.

Na oração, somente com um sujeito vivo e consciente combinam-se os verbos que podem expressar um efeito causador verbal. Há muitos verbos que podem expressar tanto uma ação causadora física ativa quanto um efeito causador verbal. Com base nisso, distinguimos dois tipos de sujeitos causadores: 1) o sujeito executor, isto é, o sujeito causador que realiza uma ação causadora física; e 2) o sujeito iniciador, isto é, o sujeito de um efeito causador indireto e não físico (cf. Алисова 1971, 98).

Um grupo muito numeroso é constituído pelos verbos causativos que podem combinar-se com um sujeito de qualquer semântica, capaz de exercer um efeito ativo (não necessariamente intencional e consciente). Pode tratar-se de uma pessoa, um ser vivo, forças da natureza, um objeto ou uma abstração. Por exemplo: intimidar [pessoa, lobo, histórias assustadoras…], queimar [pessoa, fogo, chama, sol…], reanimar [pessoa, bebida, medicamentos, frescor, vento, chuva…], mover [pessoa, animal, vento…], dobrar, quebrar [pessoa, animal, vento, carga…], desenhar [pessoa, animal, vento, explosão, relâmpago…], congelar [pessoa, frio, geada…], espalhar [pessoa, onda…], cansar [pessoa, trabalho, viagem…] etc. A semântica do sujeito também não é restrita nos causativos de outras línguas (Недялков 1971, 9).

Um grupo muito pequeno é constituído pelos verbos causativos junto aos quais a posição de sujeito pode ser ocupada por substantivos que designam objetos inanimados (geralmente forças da natureza), por exemplo: encharcar, arruinar [chuva], fazer ficar ensolarado [vento], cegar [raio de sol, luz intensa] etc.

Também é bastante livre a concordância semântica entre o sujeito e o predicado da oração principal das orações que descrevem o resultado. Por exemplo: O cocheiro puxou com força a carruagem, tanto que até os dois cavalos ficaram de pernas bambas NdŽ II 175; O leão rugiu tão alto que as folhas das árvores tremeram NdŽ II 175; O ventinho soprava, tanto que a floresta ressoava (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); E todas as florzinhas assim se entrelaçam, — que de longe só parece um belo mosaico A. Baran.

Em todos os casos em que um substantivo que designa um objeto inanimado ocorre como sujeito de uma oração causativa, surge um componente semântico necessário da causação — o sentido de efeito ativo —, mas não pode haver o componente de consciência e intencionalidade do efeito. Essa característica é própria não apenas dos causativos do lituano, mas também dos de outras línguas; cf.: vento

160

quebrou um galho — the wind broke the branch; as notícias me animaram — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34).

Apresentaremos mais exemplos que mostram que, quando o sujeito causador é inanimado, não pode haver intencionalidade na ação do causador: A chuva encharcou a terra DŽ 256; O sol derreteu a neve DŽ 461; O vento fez farfalhar as folhas das árvores DŽ 752; Sua voz ressoou pelo jardim inteiro DŽ 705; A doença o fez emagrecer Rdm(LKŽ I 885); A cor rosa a deixa um pouco pálida DŽ 472; Eu sabia muitas canções — o tempo as fez cair no esquecimento DŽ 893; A velhice encaneceu o velho DŽ 434; Ao que parece, a miséria o curvou, deixando-o corcunda Rdš(LKŽ VI 877); O rapaz tinha quatro anos; a escarlatina lhe deixou as orelhas inchadas Šs(LKŽ II 920); Um golpe na cabeça faz o sangue avermelhar o rosto, até mesmo o branco dos olhos Vaižg; O gelo do lago matou os peixes por asfixia DŽ 229; As rodas sacodem seu corpo, fazendo os pulmões tremerem no peito Š etc.

A paráfrase causativa «fazer de modo que + subjuntivo», que coincide com uma oração de finalidade, não pode ser aplicada a frases desse tipo. Essas frases se aproximam mais das orações de causa e consequência. Isso também é indicado pelo fato de que frequentemente elas podem ser facilmente transformadas em frases com construções causais, em orações causais compostas ou em orações consecutivas descritivas. Por exemplo: A terra ficou encharcada por causa da chuva; Um golpe na cabeça faz o sangue, e portanto também o rosto, ficar vermelho; As rodas sacodem tanto o corpo dele que os pulmões tremem no peito etc.

A proximidade desse tipo de causação com a causa também é observável em outras línguas (cf.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55).

As orações consecutivas descritivas também podem ser transformadas em orações causais. Por exemplo, Os dentes da cobra são tão pequeninos que ela não conseguiria nem arranhar uma pessoa J. Jabl — A cobra não conseguiria nem arranhar uma pessoa, porque seus dentes são muito pequeninos.

A intencionalidade e a consciência da ação do sujeito causador (pessoa) são frequentemente consideradas características muito importantes da causação (cf.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Contudo, mesmo nos casos em que o sujeito causador é vivo e consciente, devemos distinguir dois tipos de causação: 1) causação intencional (consciente) e 2) causação não intencional (inconsciente) (cf.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34).

Ao primeiro tipo de causação pertenceriam verbos como: desacostumar, inocular, convencer, fazer calar, alimentar etc.

Entre as orações consecutivas descritivas há também exemplos próximos dos causativos do primeiro tipo. Por exemplo, Kazys Jankauskas pendurou seus passarinhos em fios, de modo que eles giravam e flutuavam sob o teto como se estivessem vivos V. Myk-Put.

Por outro lado, há muitos verbos que podem ou não conter o componente semântico de intencionalidade da ação causadora, dependendo do contexto, isto é, podem pertencer tanto ao tipo 1 quanto ao tipo 2 de causação. Por exemplo: intencionalmente ou não romper [a corda], fazer perecer [uma pessoa], quebrar [um pote], danificar [um relógio], indispor [os irmãos], quebrar [a janela], escaldar [o leite], gastar pelo uso [a faca], enegrecer com fumaça [o vidro da lâmpada] etc. A mesma ambiguidade é possível também nas orações consecutivas. Sem contexto, não podemos dizer se o sujeito buscou conscientemente o resultado, por exemplo: A mãe gritou tão alto que até

161

os vizinhos ouviram Žem; Cantei uma canção tão bonita que todos riem Vlkv (LKG III 839).

A ação do sujeito nas orações e construções finais não é apenas ativa, mas também sempre consciente e intencional, por exemplo: Mandou as crianças para que colhessem muitos cogumelos Grž(LKŽ V 35); Leva pão, queijo e uma faca para a estrada (para a viagem) J; Golpeia, bate, para que aquele não reconheça a sua mãe Rod(LKŽ II 334).

Assim, podemos associar o significado de finalidade apenas à causação do primeiro tipo, isto é, quando um sujeito vivo e consciente busca intencional e conscientemente um resultado. Nos outros casos, a causação aproxima-se mais dos significados de causa e efeito.

§ 5. Todos os causativos morfológicos da língua lituana caracterizam-se pela orientação da ação ou do estado do causador para um objeto, embora essa orientação nem sempre seja igualmente nítida. Na linguística lituana, o fato de a ação ser dirigida a um objeto é considerado o principal traço da causatividade e da transitividade.

No entanto, a análise que realizámos mostrou que a presença de um objeto direto na oração causativa, bem como a semântica desse objeto, depende da semântica do verbo causativo. Certo alinhamento semântico entre objeto e verbo já é conhecido na linguística. Observou-se que os verbos que expressam uma ação abstrata estão menos ligados a um objeto do que aqueles que expressam uma ação concreta. Se não houver objeto junto a um verbo de significado concreto, o significado do verbo pode não ser suficientemente claro (Мещанинов 1978, 193; cf. também Ярцева 1972, 4–19).

A ação causadora física e ativa de um sujeito ativo (geralmente animado) é estritamente dirigida ao objeto, por exemplo, Ele quebrou a janela. Em contrapartida, a orientação para o objeto será menos nítida quando o efeito exercido pelo sujeito causador for pouco ativo (geralmente inanimado), por exemplo, Aquele livro tornou-o muito famoso DŽ 231.

Um verbo causativo junto a um sujeito inanimado também pode ocorrer sem objeto. Por exemplo: O trabalho intenso cansa uma pessoa DŽ 917 – O trabalho intenso cansa; O vento frio reanimou-o – O vento frio reanima etc. Uma oração sem objeto com sujeito animado muitas vezes parece pouco natural, por exemplo, Uma pessoa cansa, aquece, reanima.

Com base no que foi dito, podemos distinguir 1) a orientação objetiva intencional (consciente) e 2) a orientação objetiva não intencional (inconsciente) da ação. O primeiro tipo só é possível quando o sujeito causador é vivo e consciente; o segundo pode ocorrer com um sujeito causador de qualquer semântica. A orientação objetiva do primeiro tipo aproxima-se da orientação objetiva das orações e construções finais; a do segundo tipo, da fraca orientação objetiva das orações e construções causais.

As orações descritivas de significado consecutivo podem apresentar os dois tipos de orientação objetiva. O segundo tipo é mais frequente aqui, pois, como sujeitos da oração principal, podem ocorrer com um pouco mais de frequência substantivos que designam seres inanimados e, como predicados, verbos que expressam estados. O resultado das orações consecutivas (que podemos chamar, por conveniência, de objeto), mesmo quando há um sujeito animado, pode muitas vezes ser inesperado ou algo que o sujeito não buscou conscientemente. Por exemplo: Trabalhei, labutei, até minhas mãos ficarem dormentes NaŽ II 175; Atirou tanto que até as janelas se estilhaçaram Grž(LKŽ VIII 737); Ela conta tantos contos que já se esquece até de fiar K. Donel.

162

Causativos morfológicos expressam com muito mais frequência uma ação conscientemente dirigida a um objeto. Por exemplo: Plante árvores ao redor da propriedade, ficará mais bonita Rm(LKŽ I 464); De manhã bem cedo, dão de beber aos bezerros Ldv(LKŽ III 333).

O objeto da causação é a situação causada, constituída por um sujeito e por determinado processo (mudança de estado ou ação). Essa característica se evidencia especialmente quando as orações causativas são comparadas com orações que contêm a palavra-base do verbo causativo. Nestas últimas, a posição de sujeito é ocupada por um substantivo que, na oração causativa, funciona como complemento. Por exemplo: Alimento os animais, as pessoas: Os animais, as pessoas se alimentam; A mãe faz a criança dormir: A criança dorme (Jablonskis 1957 I 137).

Enunciados que expressam processos, como os do inglês The door opened «A porta se abriu», The soup is heating «A sopa está esquentando», são geralmente considerados básicos; deles derivam-se enunciados causativos que expressam não apenas o processo, mas também a ação causadora: Linda opened the door «Linda abriu a porta», Linda is heating the soup «Linda está esquentando a sopa» (Чейф 1975, 149; cf. também Smith 1972, 136).

Assim, a situação causada, ou objeto da causação (sujeito + processo), é relativamente autônoma, enquanto a causação é facultativa em relação a esse processo (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48).

O processo causado geralmente não é estático (quando nada acontece ao sujeito), mas dinâmico, isto é, consiste numa mudança de estado ou numa ação do sujeito causada (Криницкайте 1979, 48) crescer, beber, sarar, pingar, amadurecer, comer, encanecer etc. Por exemplo: A árvore cresce; O bezerro bebe; A ferida sara etc.

Conforme seu significado lexical, esses verbos podem combinar-se com um sujeito animado ou inanimado da situação causada.

Os verbos causativos lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) e outros só podem combinar-se com substantivos que designam pessoas e animais e que ocupam a posição de complemento na oração causativa.

Nas orações descritivas de resultado, a situação resultante também pode consistir num sujeito animado ou inanimado e na mudança de seu estado, ou num sujeito animado e sua ação (cf. os exemplos de orações de resultado apresentados anteriormente).

Observa-se certa dependência do significado causativo em relação à semântica do objeto. Distinguem-se a causação por exigência («causation by command») e a causação física direta («causation by direct physical action»). A primeira ocorre quando há um objeto «agentivo», e a segunda, quando há um objeto «afetado» (Cruse 1972, 251—253).

Quando o sujeito do estado ou da ação causados é ativo e capaz de resistir à ação causadora, observa-se certo enfraquecimento desta. A causação verbal (ou «por exigência» — «causation by command») é menos ativa do que a causação física direta. No caso de um objeto «agentivo» (isto é, um sujeito animado da situação causada), são possíveis ambos os tipos de causação; no caso de um objeto «afetado» (isto é, um sujeito inanimado da situação causada), a causação verbal é impossível.

A situação causada geralmente é real. O falante concebe a ação ou o estado causado como algo que ocorreu, está ocorrendo ou ocorrerá (cf. Shibatani 1976,

163

1). Em nossa opinião, essa característica também se reflete no modo tradicional de descrever os verbos causativos da língua lituana, em que os verbos causativos são comparados com suas palavras de base, por exemplo: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; entre outros). De modo semelhante, os dicionários associam os verbos causativos às palavras de base: o DŽ emprega a abreviatura prž., e o LKŽ, a abreviatura caus. A percepção da realidade da situação causada é refletida de maneira particularmente clara pela já mencionada relação entre frases que contêm um verbo causativo e o verbo não causativo correspondente, por exemplo, A mãe faz a criança dormir – A criança dorme.

§ 6. A semântica dos componentes das frases de causação é a mais próxima da semântica dos componentes correspondentes das frases descritivas de resultado. Por isso, proporíamos descrever as frases de causação pela paráfrase «fazer de modo que + modo indicativo», que coincide com uma frase descritiva de resultado.

É preciso reconhecer que, em alguns casos, uma frase de causação pode não expressar a realidade da situação causada. O componente semântico de resultado real (isto é, da situação causada) pode ser facilmente percebido na frase Tratou, tratou e curou DŽ 757, mas está ausente na frase Ele me assegurou isso, mas não me convenceu DŽ 850. As frases O médico trata o doente, A criança quebra o galho da árvore também podem não significar que «o doente está se curando» ou que «o galho da árvore está se quebrando». Dependendo do contexto, essas frases podem expressar apenas a intencionalidade da ação do sujeito causador e ser mais próximas de uma paráfrase que coincide com uma frase de finalidade.

O significado de resultado não alcançado pode, por vezes, depender do significado inicial dos verbos causativos. Na opinião de J. Jablonskis, os verbos causativos da língua lituana formados a partir de verbos intransitivos têm sempre um significado incoativo (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Esse fato, ao que parece, também confirma a paráfrase «fazer de modo que + modo subjuntivo», pois as formas do subjuntivo permitem deixar sem especificação não apenas o tempo gramatical, mas também a conclusão da ação. Assim, apago as velas pode ser descrito pela paráfrase «faço de modo que as velas se apaguem».

No entanto, na maioria das vezes, a situação causada é percebida como real. Mesmo que o resultado final não seja alcançado, pode-se dizer que ele «começa a ser alcançado» e será alcançado no futuro. Essa interpretação da situação causada seria especialmente sustentada pela expressão da ação ou do estado causador e causado por meio do mesmo verbo — no primeiro caso, por meios formais (sufixo e/ou alternância vocálica) e, no segundo, por meios lexicais (a raiz verbal). Portanto, apago as velas pode ser descrito como (1) «faço de modo que» + (2) «as velas se apagam» ou como (1) «faço de modo que» + (2) «as velas começam a se apagar (e se apagarão por completo)».

O uso da paráfrase «fazer de modo que + modo subjuntivo», ao que parece, também pode ser explicado pelo fato de que os verbos causativos geralmente são descritos no infinitivo. Assim, é bastante natural recorrer ao modo subjuntivo, que corresponde melhor ao infinitivo, e não ao modo indicativo, que expressa o tempo.

Em contrapartida, ao descrever as formas conjugadas dos verbos, e especialmente os verbos causativos em frases, o modo indicativo é mais adequado. Compare: auginti «fazer de modo que cresça», mas — auginu «faço de modo que cresce», užauginau — «fiz de modo que cresceu».

164

A paráfrase que coincide com uma frase de finalidade é mais conveniente quando queremos enfatizar o matiz de finalidade e intencionalidade da causação em alguns verbos causativos. Além disso, com essa paráfrase podemos descrever adequadamente apenas a situação causadora; a situação causada permanece insuficientemente expressa.

Para concluir, é necessário salientar que a causação ativa, intencional e deliberada aproxima-se especialmente do significado de finalidade (a ação ativa de um sujeito causador animado, conscientemente e diretamente dirigida a um objeto). Essa causação, que podemos chamar de passiva, fraca e não intencional (a influência pouco ativa e fraca de um sujeito inanimado ou animado sobre um objeto), aproxima-se mais da causa. A semântica dos componentes das frases de causação é a mais próxima da semântica dos componentes das frases descritivas de resultado.

LITERATŪRA

Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1.

Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976.

Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3.

Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21.

Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967.

Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27.

Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42.

Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251.

Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39.

Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971.

Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973.

Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39.

165

Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68.

Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53.

Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114.

Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971.

Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548.

Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93.

Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975.

Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968.

Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19.

Г. САВИЧЮТЕ

О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой.

Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект).

Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной.

Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели.

166

G. SAVIČIŪTĖ

ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics.

On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object).

The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics.

The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.