LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

غيرترودا سافيتشيوتي

في دلالة التراكيب السببية في اللغة الليتوانية

§ 1. إن مشكلة عدم التماثل بين المحتوى والشكل المعروفة منذ زمن طويل في علم اللغة (حين يكون للشكل أكثر من معنى واحد، ويُعبَّر عن المعنى بأكثر من شكل واحد) ترتبط ارتباطًا وثيقًا أيضًا بدراسة دلالة الأفعال السببية في اللغة الليتوانية. فالسببيات الصرفية الليتوانية، أي الأفعال التي تمنحها اللاحقة -(d)inti، -(d)y­ti و/أو التناوب بين حركات الجذر دلالة سببية، تحمل، إلى جانب معناها الفئوي، ظلالًا دلالية أخرى أيضًا. وهي ترتبط ارتباطًا أوثق بمعاني السبب والنتيجة والغاية.

يعدّ معظم الباحثين الأفعال السببية وسيلةً للتعبير عن علاقات السبب والنتيجة. ومن جهة أخرى، يُوصَف معناها عادةً بعبارة تفسيرية تتطابق مع جملة غائية مركبة تابعة: «يفعل ذلك بحيث + صيغة الافتراض». ويبرز إدراك ظلّ المعنى الغائي أيضًا في بعض تعريفات الأفعال السببية. قارن: «الأفعال السببية … تدل على فعل يُؤدَّى لكي يحدث (с целью, чтобы совершалось) الفعل الذي يعبّر عنه الفعل المحفِّز: auginti “يجعل ينمو” (: augti “ينمو”)، deginti “يجعل يحترق” (: degti “يحترق”)» (Якайтене 1968, 11؛ وانظر أيضًا: Paulauskienė 1967, 11؛ Jakaitienė 1968, 227؛ Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 وغيرها). وتُستعمل هذه العبارة التفسيرية أيضًا في «قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة» (1972) (ويُشار إليه فيما يلي بـ DŽ)، عندما يتعذر، لأسباب معينة، وسم الفعل بالاختصار prž. الذي يرمز إلى الأفعال السببية، مع أن واحدًا أو أكثر من معانيه سببي. مثال: ištekinti 1. يجعل يتدفق إلى الخارج، يسيل: استخراج عصارة الشجر؛ blizginti 1. يجعل يلمع: تلميع الأحذية.

في «قواعد اللغة الليتوانية» (1971, 25) (ويُشار إليها فيما يلي بـ LKG)، تُعرَّف الأفعال السببية مع الإشارة إلى المكوّن الدلالي الغائي. غير أن الأفعال المصوغة باللاحقة -inti من أفعال الأصوات توصف مع التشديد على علاقات السبب والنتيجة: «تعني هذه الأفعال فعلًا هو سبب الفعل الذي تعبّر عنه الأفعال الأساسية (التشديد منّا — G. S.)» (LKG 1971, 264).

إن الوصف الدلالي للسببيات مهمّ ليس لعلم اللغة الليتواني وحده. فالعبارة التفسيرية المذكورة، المطابقة لجملة غائية مركبة تابعة، يستخدمها باحثو لغات أخرى أيضًا (Недялков 1969, 106؛ Золотова 1973, 290 وغيرها). ويشير أ. فيليبوف، في وصفه بهذه العبارة التفسيرية للأفعال السببية في اللغة الروسية، إلى أنها لا تحمل معنى الحث على الفعل فحسب، بل تحمل أيضًا معنى الفعل الذي يكون نتيجة لذلك الحث (Филиппов 1978, 90). أما ف. نيديالكوف وغ. سيلنيتسكي

157

فيعدّان السببية مرادفةً لفئة السبب والنتيجة. كما يشيران إلى أن الحالة المُسبَّبة هي أيضًا الغاية النهائية للوضع السببي (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7).

في اللسانيات الأمريكية، تُحوَّل الأفعال السببية عادةً إلى تراكيب تحليلية تضم الفعلين to make, to cause. ومن البنية المجردة It makes S «إنه يجعل S» يستنبط ن. تشومسكي البنية It makes John afraid «إنه يجعل جون يخاف»، ومنها الجملة It frightens John «إنه يخيف جون». ويرمز S هنا إلى الموضوع وحالته، أي John is afraid «جون خائف» (Хомский 1972, 173).

يشتق ممثلو الدلالة التوليدية جميع الأقوال السببية من بنية عميقة واحدة تتضمن العنصر العميق للسببية CAUSE. لكنهم، من جهة أخرى، يطرحون فكرة وجود بعض الفروق بين السببيات المغلقة والمفتوحة (أي بين الأفعال السببية والعبارات التفسيرية المستخدمة لوصفها) (Partee 1971, 7–8؛ Cruse 1972, 520–528؛ وانظر أيضًا Арутюнова 1976, 167).

ومن المثير للاهتمام الوصف الذي اقترحته أ. فييرجبيكا للتراكيب السببية: إذ تُحلَّل إلى عدة عبارات تصل بينها روابط تفيد معنى السبب والنتيجة، ويُستخدم فيها فعل دال على النمط. فمثلًا، تُوصَف الجملة زاد أداماس حجم الثقب في الجدار بسكين على النحو الآتي: (1) ازداد حجم الثقب في الجدار، (2) لأن، (3) لامس جسد أداماس السكين، (4) و، (5) تحرّك، (6) بحيث، (7) لامس السكين سطح الجدار، (8) لأن، (9) أراد أداماس ذلك (Wierzbicka 1969, 74). ويُظهر هذا الوصف أن إرادة الذات—وهي كيان إنساني متميز—ورغبتها هما سبب فعلها النشط.

وقد لاحظ باحثون آخرون أيضًا ظلّ النمطية في التراكيب السببية (قارن Золотова 1973, 280).

غير أن تحليلنا أظهر أن وصف السببيات بعبارة تفسيرية من قبيل «يفعل ذلك بحيث + صيغة الافتراض» أو باستخدام فعل دال على النمط لا يكون ممكنًا إلا حين يستطيع الفاعل المُسبِّب أن يسعى إلى النتيجة عن وعي، أي حين يُعبَّر عنه باسم يدل على كائن واعٍ، وعادةً ما يكون شخصًا. وعند وصف الجملة أفسد المطر الجدار بالتعفّن، فمن غير الطبيعي أن نقول جعل المطر الجدران تتعفّن، ومن المستحيل تمامًا أن نقول — تعفّنت الجدران لأن المطر أراد ذلك.

§ 2. انطلاقًا مما سبق، سنحاول هنا أن نتناول بإيجاز بعض السمات التي تحدد نقاء دلالة السببية أو اختلاطها بدلالات الغاية والنتيجة والسبب القريبة منها.

لتمييز السببية من السبب، سنسمّي الأفعال المذكورة هنا أفعالًا سببية، والجمل التي تؤدي فيها هذه الأفعال وظيفة المسند جملًا سببية.

نجد في الجمل السببية أربعة مكوّنات نحوية دلالية تعبّر عن حالتين. وتتألف الحالة المُسبِّبة من (1) الفاعل المُسبِّب و(2) الفعل المُسبِّب؛ أما الحالة المُسبَّبة (موضوع السببية) فتتألف من (3) فاعل الحالة المُسبَّبة و(4) التغيّر في حالة المُسبَّب أو فعله (انظر Savičiūtė 1985, 237).

سنحاول في هذه المقالة استعراض السمات الدلالية لمكوّنات السببية المذكورة ومقارنتها بمكوّنات جمل الغاية والسبب وتراكيبهما، وكذلك بـ

158

تحليل المكوّنات المقابلة في الجمل ذات دلالة النتيجة الوصفية (للمزيد، انظر Савичюте 1980¹, 1980²). واستنادًا إلى هذا التحليل، سنحاول أن نبيّن في أي الحالات يمكن اعتبار إعادة الصياغة المطابقة لجملة غاية مركبة تابعة مكافئة، وفي أي الحالات تكون إعادة الصياغة التي نقترحها، المطابقة لجملة ذات دلالة النتيجة الوصفية، هي المكافئة.

§ 3. يُعبَّر عادةً عن الفعل المُسبِّب بالفعل المتعدد المعاني daryti. ويقابله في إعادة الصياغة مكوّن «يفعل ذلك بحيث»، أما من الناحية الصورية فيُعبَّر عنه باللاحقة السببية للفعل و/أو بتناوب حركات الجذر.

ليس من السهل تفصيل دلالة الفعل المُسبِّب، وذلك تحديدًا بسبب تعبيره النحوي. فكثيرًا ما يتطلب الأمر سياقًا أو معرفةً بكيفية إمكان إحداث الفعل الذي تعبّر عنه الكلمة الأساسية (التسبّب فيه) في الواقع.

غالبًا ما تدل الأفعال السببية على فعل مُسبِّب مادي نشط، مثل: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti إلخ. والأفعال السببية من هذا النوع قريبة دلاليًا من الأفعال التي تؤدي وظيفة المسند في تراكيب الغاية وجملها، والتي تدل عادةً هي أيضًا على فعل مادي نشط، مثل: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti إلخ.

يمكن لمجموعة كبيرة إلى حدّ ما من الأفعال السببية أن تدل على فعل مُسبِّب مادي نشط، وكذلك على تأثير مُسبِّب غير مباشر بالكلام أو الإذن أو تهيئة الظروف أو عدم العرقلة وما إلى ذلك، مثل: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti إلخ.

لا تحمل إلا قلة من الأفعال السببية معنى الفعل المُسبِّب «السماح، وتهيئة الظروف، وعدم العرقلة»، مثل: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti إلخ.

وهناك أيضًا أفعال سببية لا تدل على فعل مُسبِّب، بل على حالة مُسبِّبة، أي حالة قادرة على التأثير في المفعول به. مثلًا: أحرقت الشمسُ القمصانَ، وسمّرت الأيديَ، وأضعفت البصر؛ وأوحل المطرُ الأرضَ — تشرق الشمس، ولذلك تبهت القمصان، وتسمرّ الأيدي، ويضعف البصر؛ يهطل المطر (هطل)، ولذلك أوحلت الأرض.

ومن الواضح أن سمة الأفعال السببية المذكورة، وهي نشاط الفعل المُسبِّب أو الحالة المُسبِّبة، تشكّل أيضًا أساس التشابه المعروف منذ زمن بين صيغة الأفعال السببية والتكرارية ومعناها. ويُشدَّد على شدة الفعل أو الحالة السببيين كذلك في الجمل ذات دلالة النتيجة الوصفية. مثلًا: أرهق الحصانَ بالركوب حتى كاد الحصان يسقط S. Dauk.; هكذا مضى، وهكذا اشتغل حتى إن الكلب لم يكن ليأكل اللحم J. Jabl; دهشتُ إلى حد أنني لم أستطع الرد بكلمة واحدة NdŽ I 420.

وهكذا، تتسم كل من الجمل السببية وجمل النتيجة بشدة الفعل أو الحالة المُسبِّبين/السببيين.

أما المكوّن المقابل في جمل السبب وتراكيبه، فدلالته غير محدودة أيضًا، غير أن شدة الفعل أو الحالة السببيين لا تكون موضع تشديد في كثير من الأحيان. قارن: لم يأتِ لأن المطر كان يهطل؛ وقعت الكارثة بسبب إهمال الموظف «كان الموظف مهمِلًا، ولذلك وقعت الكارثة» إلخ.

أظهرت نتائج هذا التحليل بعض الأنماط في اختلاط دلالة السببية بدلالتي الغاية والسبب. وكلما كان الفعل المُسبِّب أكثر نشاطًا

159

كلما كان الفعل السببي أقرب إلى الغاية، كان السببية أقرب إلى الهدف. وكلما قلّ نشاط فعل المُسبِّب أو تأثيره، وكلما اقترب تأثير المُسبِّب من الحالة، اقتربت السببية من السبب. ويكاد معنى فعل المُسبِّب أو تأثيره في الأفعال السببية يتطابق مع دلالة الفعل السببي في جمل النتيجة الوصفية.

§ 4. تربط مبدأَ المواءمة الدلالية بين الفعل أو التأثير المُسبِّب وموضوعه.

تتوافق أفعال الفعل السببي الجسدي النشط في الجملة مع موضوع قادر على أداء مثل هذا الفعل.

غالبًا ما تشغل الأسماء الدالة على كائن حي موقعَ الفاعل في الجمل السببية. ويُعدّ استعمال اسم يدل على شخص أو حيوان عاقل في موقع فاعل الجملة السببية أحد شروط اختلاط معنيي السببية والغاية، لأن الفاعل في جمل الغاية وتراكيبها لا يمكن أن يكون إلا اسمًا يدل على شخص أو حيوان عاقل.

لا تتوافق في الجملة إلا مع موضوع حي واعٍ تلك الأفعال التي يمكن أن تدل على تأثير لفظي مُسبِّب. وثمة عدد كبير على وجه الخصوص من الأفعال التي يمكن أن تدل على فعل جسدي مُسبِّب نشط وعلى تأثير لفظي مُسبِّب. وعلى هذا الأساس نميّز نوعين من الموضوعات المُسبِّبة: 1) الموضوع المنفِّذ، أي الموضوع المُسبِّب الذي يؤدي فعلًا جسديًا مُسبِّبًا، و2) الموضوع المبادر، أي موضوع التأثير غير المباشر غير الجسدي المُسبِّب (قارن Алисова 1971, 98).

تتألف مجموعة كبيرة جدًا من الأفعال السببية التي يمكن أن تتوافق مع موضوع من أي دلالة، ما دام قادرًا على إحداث تأثير نشط (ليس بالضرورة عن قصد ووعي). وقد يكون هذا الموضوع شخصًا أو كائنًا حيًا أو قوة طبيعية أو شيئًا أو مفهومًا مجردًا. مثلًا: إخافة [شخص، ذئب، قصص مرعبة…]، حرق [شخص، نار، لهب، شمس…]، إنعاش [شخص، شراب، أدوية، برودة، ريح، مطر…]، تحريك [شخص، حيوان، ريح…]، ثني، كسر [شخص، حيوان، ريح، حمولة…]، رسم [شخص، حيوان، ريح، انفجار، برق…]، تجميد [شخص، برد، صقيع…]، إلقاء أرضًا [شخص، موجة…]، إرهاق [شخص، عمل، رحلة…]، وما إلى ذلك. ودلالة الموضوع غير مقيّدة في الأفعال السببية للغات الأخرى أيضًا (Недялков 1971, 9).

تتألف مجموعة صغيرة جدًا من تلك الأفعال السببية التي يمكن أن يشغل فيها موقع الفاعل أسماء تدل على أشياء غير حية (وعادةً على قوى الطبيعة)، مثل: إغراق، إهلاك [المطر]، إضفاء الصفاء [الريح]، إبهار [أشعة الشمس، ضوء ساطع]، وما إلى ذلك.

كما أن المواءمة الدلالية بين فاعل الجملة الرئيسية ومسندها في الجمل الوصفية ذات دلالة النتيجة مرنة إلى حد كبير. مثلًا: شدّ سائق العربة الأحمال، حتى إن الحصانين كليهما وقفا على آخر قوائمهما NdŽ II 175؛ زأر الأسد زئيرًا شديدًا حتى ارتجفت أوراق الأشجار NdŽ II 175؛ هبّت نسمة، حتى إن الغابة دوّت (d.) Ktv (LKŽ VIII 737)؛ وتتشابك كل الأزهار الصغيرة هكذا بعضها ببعض، حتى لا يبدو من بعيد إلا تنوّع جميل A. Baran.

في جميع الحالات التي يشغل فيها اسم يدل على شيء غير حي موقع فاعل الجملة السببية، يظهر مكوّن دلالي سببي لازم، هو معنى التأثير النشط، لكن لا يمكن أن يظهر مكوّن الوعي بالتأثير أو قصديته. وهذه السمة لا تقتصر على الأفعال السببية في الليتوانية، بل تميّز أفعال اللغات الأخرى أيضًا، قارن: الريح

160

كَسَرَ الغصنَ — the wind broke the branch; أبهجتني الأخبار — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34).

لنورد مزيدًا من الأمثلة التي يتضح منها أنه عند كون الفاعل المُسبِّب غير عاقل، لا يمكن أن يكون لفعل المُسبِّب غرضٌ قصديّ: جعل المطرُ الأرضَ موحلةً DŽ 256; أذابَت الشمسُ الثلجَ DŽ 461; حفيفُ الريح أوراقَ الأشجار DŽ 752; رنَّ صوته في البستان كلّه DŽ 705; أمرضه هذا Rdm(LKŽ I 885); يجعلها اللون الوردي شاحبةً بعض الشيء DŽ 472; كنت أعرف أغاني كثيرة، فأنساها الزمن DŽ 893; بيّضه الكِبَر DŽ 434; يبدو أن الشقاء قد أحناه Rdš(LKŽ VI 877); كان الفتى في الرابعة من عمره، فأصابه الحمى القرمزية بالصمم Šs(LKŽ II 920); تدفع قطرةٌ من الدم إلى الرأس فتُحمّر الوجه، بل وبياض العينين Vaižg; أهلك الجليدُ الأسماكَ في البحيرة DŽ 229; تهزّ العجلاتُ جسده، فترجّ الرئتين في صدره Š وما إلى ذلك.

لا يمكن تطبيق إعادة صياغة السببية من هذا النوع، «يفعل كذا بحيث + صيغة الشرط»، المطابقة لجملة الغاية، على هذه الجمل. وهذه الجمل أقرب إلى جمل السبب والنتيجة. ويؤيد ذلك أيضًا أنها كثيرًا ما تتحول بسهولة إلى جمل تتضمن تراكيب سببية، أو إلى جمل سببية مركبة، أو إلى جمل تابعة ذات دلالة على النتيجة. مثلًا: صارت الأرض موحلةً من المطر؛ تدفع قطرة دم إلى الرأس، ولذلك يحمرّ الوجه؛ تهزّ العجلات جسده هزًّا شديدًا حتى ترتجف الرئتان في الصدر وما إلى ذلك.

ويُلاحظ قرب السببية من العلاقة السببية في هذا النوع في لغات أخرى أيضًا (انظر: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55).

يمكن كذلك تحويل الجمل التابعة ذات دلالة النتيجة إلى جمل سببية. مثلًا، أسنان الأفعى دقيقة جدًا، بحيث لا تستطيع أن تخدش إنسانًا بها J. Jabl — لا تستطيع الأفعى أن تخدش إنسانًا، لأن أسنانها دقيقة جدًا.

غالبًا ما يُعدّ قصد فعل الفاعل المُسبِّب (الشخص) ووعيه به سمةً مهمة جدًا من سمات السببية (انظر: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). لكن حتى في الحالات التي يكون فيها الفاعل المُسبِّب حيًا وواعيًا، ينبغي التمييز بين نوعين من السببية: 1) السببية القصدية (الواعية) و2) السببية غير القصدية (غير الواعية) (انظر: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34).

ينتمي إلى النوع الأول من السببية أفعالٌ مثل: فطَّم، لقَّن، أقنع، أسكت، أطعم وما إلى ذلك.

توجد أيضًا بين الجمل التابعة ذات دلالة النتيجة أمثلة قريبة من السببيات من النوع الأول. مثلًا، علّق كازيس من عائلة يانكوسكاس طيورَه الصغيرة بخيوط، بحيث راحت تدور وتطفو تحت السقف كأنها حية V. Myk-Put.

ومن ناحية أخرى، ثمة أفعال كثيرة قد تتضمن في معناها مكوّنًا دلاليًا يدل على قصد الفعل المُسبِّب، وقد لا تتضمنه، وذلك بحسب السياق؛ أي إنها قد تنتمي إلى نوع السببية الأول أو الثاني. مثلًا: عمدًا أو عن غير عمد قطع [حبلًا]، أهلك [شخصًا]، حطّم [قدرًا]، أفسد [ساعةً]، أثار الشقاق بين [الإخوة]، كسر [نافذةً]، برّد [الحليب]، أبلى [سكينًا]، لطّخ بالدخان [زجاج المصباح]، وما إلى ذلك. ويمكن أن يحدث الالتباس نفسه في جمل النتيجة. ومن دون سياق، لا يمكننا أن نقول ما إذا كان الفاعل قد سعى إلى النتيجة عن وعي، مثلًا: صرخت الأم بهذه الشدة حتى إن

161

سمع الجيرانُ Žem؛ غنيتُ أغنيةً جميلةً كهذه حتى إن الجميع يضحكون Vlkv (LKG III 839).

إن فعل فاعل جمل الغاية وتراكيبها ليس نشطًا فحسب، بل يكون دائمًا واعيًا ومقصودًا، مثلًا: أرسل الأطفال لكي يجمعوا كثيرًا من الفطر Grž(LKŽ V 35)؛ خذ معك خبزًا وجبنًا وسكينًا للطريق (للرحلة) J؛ اضرب، حطّم، حتى لا يتعرّف ذاك على أمّه Rod(LKŽ II 334).

وهكذا لا يمكن ربط معنى الغاية إلا بالنوع الأول من التسبب، أي حين يسعى فاعل حي واعٍ إلى النتيجة عن قصد ووعي. وفي الحالات الأخرى يكون التسبب أقرب إلى معاني السبب والنتيجة.

§ 5. تتسم جميع الأفعال السببية الصرفية في اللغة الليتوانية باتجاه فعل المُسبِّب أو حالته نحو المفعول به، وإن لم يكن هذا الاتجاه واضحًا بالدرجة نفسها دائمًا. ويُعَدّ توجيه الفعل نحو المفعول به في الدراسات اللغوية الليتوانية السمةَ الأساسية للسببية والتعدية.

غير أن تحليلنا أظهر أن وجود مفعول به مباشر في جملة سببية، وكذلك دلالة ذلك المفعول، يعتمدان على دلالة الفعل السببي. إن قدرًا من التوافق الدلالي بين المفعول والفعل معروف بالفعل في علم اللغة. وقد لوحظ أن الأفعال الدالة على فعل مجرد أقل ارتباطًا بالمفعول من الأفعال الدالة على فعل ملموس. وإذا غاب المفعول عن فعل ذي معنى ملموس، فقد لا تكون دلالة الفعل واضحة بما فيه الكفاية (Мещанинов 1978, 193؛ وانظر أيضًا Ярцева 1972, 4–19).

يكون الفعل السببي الجسدي الصادر عن فاعل نشط (غالبًا ما يكون حيًا) موجَّهًا بصرامة نحو المفعول به، مثلًا، حطّم هو النافذة. وعلى العكس، يكون التوجّه نحو المفعول أقل وضوحًا حين يكون تأثير الفاعل المُسبِّب ضعيف النشاط (وغالبًا ما يكون غير حي)، مثلًا، لقد أكسبه ذلك الكتاب شهرةً واسعة DŽ 231.

قد يرد الفعل السببي المجاور لفاعل غير حي من دون مفعول به أيضًا. مثلًا: العمل الشاق يُرهق الإنسان DŽ 917 – العمل الشاق يُرهق؛ والريح الباردة أنعشته – الريح الباردة تُنعش، وما إلى ذلك. أما الفاعل الحي في الجمل التي لا مفعول بها فيبدو غالبًا غير مألوف، مثلًا، الإنسان يُرهق ويُدفئ ويُنعش.

استنادًا إلى ما قيل، يمكننا التمييز بين 1) توجّه الفعل المقصود (الواعي) نحو المفعول، و2) توجّهه غير المقصود (غير الواعي). لا يكون النوع الأول ممكنًا إلا مع فاعل مُسبِّب حي وواعٍ، أما النوع الثاني فيمكن أن يتحقق مع فاعل مُسبِّب من أي دلالة. ويقارب التوجّه نحو المفعول في النوع الأول توجّهَ المفعول في جمل الغاية وتراكيبها، بينما يقارب توجّهُ النوع الثاني التوجّهَ الضعيف نحو المفعول في جمل السبب وتراكيبه.

يمكن أن تتضمن الجمل الوصفية الدالة على النتيجة كلا النوعين من التوجّه نحو المفعول. والنوع الثاني أكثر شيوعًا هنا، لأن فواعل الجملة الرئيسية في هذه الجمل قد تكون، في كثير من الأحيان نسبيًا، أسماءً تدل على أشياء غير حية، بينما تكون المسندات أفعالًا تدل على حالات. وقد تكون نتيجة جمل النتيجة (ويمكننا، على نحو اصطلاحي، أن نسميها مفعولًا) غير متوقعة في كثير من الأحيان، حتى مع وجود فاعل حي، أو نتيجةً لم يسعَ إليها الفاعل عن وعي. مثلًا: عملتُ وكدحتُ حتى خَدِرَتْ يدَيَّ NaŽ II 175؛ أطلق النار هكذا حتى إن النوافذ أخذت تتساقط Grž(LKŽ VIII 737)؛ إنها تثرثر بكثير من الحكايات هكذا حتى إنها تنسى أحيانًا أن تغزل خصلة الصوف K. Donel.

162

غالبًا ما تعبّر الصيغ السببية الصرفية عن فعل موجَّه عمدًا نحو المفعول به. مثلًا: أحطِ المزرعةَ بالأشجار، فستصبح أجمل Rm(LKŽ I 464)؛ يسقون العجولَ في الصباح الباكر Ldv(LKŽ III 333).

مفعول السببية هو الحالة التي تُسبَّب، وهي مؤلَّفة من فاعل وعملية معينة (تغيّر في الحالة أو فعل). وتتجلى هذه الخاصية بوضوح خاص حين تُقارَن جمل السببية بالجمل التي تتضمن كلمة أصلية لفعل سببي. ففي الجمل الأخيرة يشغل الفاعلَ اسمٌ كان قد ورد مفعولًا به في جملة السببية. مثلًا: أُطعم الماشيةَ والناسَ: الماشية والناس تأكل؛ الأم تُنوِّم الطفل: الطفل ينام (Jablonskis 1957 I 137).

تُعَدّ الأقوال الدالة على عمليات، مثل العبارتين بالإنجليزية The door opened «انفتح الباب»، وThe soup is heating «الحساء يسخن»، عادةً أساسيةً، وتُشتق منها أقوال سببية لا تعبّر عن العملية فحسب، بل أيضًا عن الفعل المُسبِّب: Linda opened the door «فتحت ليندا الباب»، وLinda is heating the soup «ليندا تسخّن الحساء» (Чейф 1975, 149؛ وانظر أيضًا Smith 1972, 136).

وهكذا، فإن الحالة التي تُسبَّب، أو مفعول السببية (فاعل + عملية)، مستقلة نسبيًا، أما السببية فاختيارية بالنسبة إلى هذه العملية (Paulauskienė 1973, 23—24؛ Криницкайте 1979, 48).

عادةً ما تكون العملية التي تُسبَّب متغيرة لا ثابتة (أي لا يحدث شيء للفاعل)، بمعنى أنها تغيّر في حالة الفاعل أو فعلٌ يُسبَّب (Криницкайте 1979, 48) ينمو، يشرب، يشفى، يقطر، ينضج، يأكل، يشيب، وما إلى ذلك. مثلًا: تنمو الشجرة؛ يشرب العجل؛ يلتئم الجرح، وما إلى ذلك.

بحسب دلالتها المعجمية، يمكن أن تقترن هذه الأفعال بفاعل الحالة التي تُسبَّب، سواء أكان عاقلًا أم غير عاقل.

لا تقترن الأفعال السببية lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) وغيرها إلا بأسماء تدل على أشخاص أو حيوانات، وتشغل موقع المفعول به في جملة السببية.

وفي الجمل الوصفية التي تدل على نتيجة، قد تتألف حالة النتيجة أيضًا من فاعل عاقل أو غير عاقل وتغيّر حالته، أو من فاعل عاقل وفعله (قارن بأمثلة جمل النتيجة الواردة أعلاه).

يُلاحظ اعتمادٌ معين لمعنى السببية على دلالة المفعول به. ويُميَّز بين سببية «الأمر» (causation by command) والسببية الفيزيائية المباشرة (causation by direct physical action). تحدث الأولى عندما يكون المفعول به «فاعليًا»، والثانية عندما يكون «مفعوليًا» (Cruse 1972, 251—253).

حين يكون فاعل الحالة أو الفعل الذي يُسبَّب نشطًا وقادرًا على مقاومة الفعل المُسبِّب، يُلاحظ ضعفٌ معين في الفعل المُسبِّب. فالسببية اللفظية (أو سببية «الأمر» – causation by command) أقل نشاطًا من السببية الفيزيائية المباشرة. وعندما يكون المفعول به «فاعليًا» (أي فاعل الحالة التي تُسبَّب كائنًا حيًا)، يجوز كلا نوعي السببية؛ أما عندما يكون «مفعوليًا» (أي فاعل الحالة التي تُسبَّب كائنًا غير حي)، فلا تجوز السببية اللفظية.

تكون الحالة التي تُسبَّب عادةً واقعية. ويدرك المتكلم الفعل أو الحالة التي تُسبَّب على أنها حدثت أو تحدث أو ستحدث (قارن Shibatani 1976،

163

1). في رأينا، تعكس هذه الخاصية أيضًا الطريقة التقليدية لوصف الأفعال السببية في اللغة الليتوانية، حيث تُقارَن الأفعال السببية بكلماتها الأصلية، مثلًا: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227؛ وغيرها). ويُتَّبع نهج مماثل في المعاجم: ففي DŽ تُربط الأفعال السببية بكلماتها الأصلية باستخدام الاختصار prž.، وفي LKŽ باستخدام الاختصار caus. ويتجلى إدراك واقعية الحالة المتسبَّب فيها بأوضح صورة في الربط المذكور بين الجمل التي تحتوي على فعل سببي والفعل غير السببي المقابل، مثلًا: Motina migina vaiką – Vaikas miega.

§ 6. إن دلالة مكوّنات جمل السببية هي الأقرب إلى دلالة المكوّنات المناظرة في الجمل الوصفية ذات معنى النتيجة. ولذلك نقترح وصف جمل السببية بالصيغة المحيطية «يفعل كذا بحيث + صيغة الإخبار»، المطابقة للجملة الوصفية ذات معنى النتيجة.

ينبغي الإقرار بأن جملة السببية قد لا تدل في بعض الحالات على واقعية الحالة المتسبَّب فيها. ويسهل ملاحظة المكوّن الدلالي الدال على نتيجة فعلية (أي الحالة المتسبَّب فيها) في الجملة Gydė gydė ir sugydė DŽ 757، لكنه غير موجود في الجملة Jis mane tuo dalyku tikino, bet netikino DŽ 850. وقد لا تدل الجملتان Gydytojas gydo ligonį, Vaikas medžio šaką laužia على أن «المريض يتعافى» أو أن «غصن الشجرة ينكسر». وبحسب السياق، قد تدل هاتان الجملتان على قصد الفاعل المُسبِّب وحده، وتكونان أقرب إلى صيغة محيطية مطابقة لجملة الغاية.

قد يتوقف معنى النتيجة التي لم تتحقق في نهاية المطاف أحيانًا على المعنى الأصلي للأفعال السببية. ويرى J. Jablonskis أن الأفعال السببية في اللغة الليتوانية المشتقة من أفعال لازمة تحمل دائمًا معنى البدء (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). ويبدو أن هذه الحقيقة تؤيد أيضًا الصيغة المحيطية «يفعل كذا بحيث + صيغة الشرط»، لأن صيغ الشرط تتيح عدم تحديد الزمن النحوي فحسب، بل وعدم تحديد اكتمال الفعل أيضًا. ولذلك يمكننا وصف gesinu žvakes بالصيغة المحيطية «أفعل كذا بحيث تنطفئ الشموع».

لكن الحالة المتسبَّب فيها تُدرَك مع ذلك، في الغالب، على أنها واقعية. وحتى إن لم تتحقق النتيجة النهائية، فيمكن القول إنها «بدأت تتحقق» وستتحقق في المستقبل. وتؤيد هذا التأويل للحالة المتسبَّب فيها بوجه خاص طريقة التعبير عن الفعل أو الحالة المُسبِّبة والمتسبَّب فيها بالفعل نفسه: في الحالة الأولى بوسائل صرفية (لاحقة و/أو تناوب في حروف العلة)، وفي الثانية بوسائل معجمية (جذر الفعل). ولذلك يمكن وصف gesinu žvakes هكذا: (1) «أفعل كذا بحيث» + (2) «تنطفئ الشموع»، أو (1) «أفعل كذا بحيث» + (2) «تبدأ الشموع بالانطفاء (ثم تنطفئ)».

يبدو أن استعمال الصيغة المحيطية «يفعل كذا بحيث + صيغة الشرط» يمكن تفسيره أيضًا بأن الأفعال السببية توصف عادةً بصيغة المصدر. ومن الطبيعي إذن اختيار صيغة الشرط، لأنها أقرب إلى صيغة المصدر من صيغة الإخبار التي تعبّر عن الزمن.

وعلى العكس، تلائم صيغة الإخبار وصف الصيغ التصريفية للأفعال، ولا سيما الأفعال السببية في الجملة. قارن: auginti «يفعل كذا بحيث ينمو»، لكن auginu تعني «أفعل كذا بحيث ينمو»، وužauginau تعني «فعلت كذا بحيث نما».

164

تكون الصيغة المحيطية المطابقة لجملة الغاية أنسب حين نريد إبراز سمة الغائية والقصد في سببية بعض الأفعال السببية. وإضافة إلى ذلك، لا تصف هذه الصيغة المحيطية وصفًا ملائمًا إلا الحالة المُسبِّبة؛ أما الحالة المتسبَّب فيها فتبقى غير معبَّر عنها بما يكفي.

وفي الختام، لا بد من التشديد على أن السببية النشطة والغائية والمقصودة تقترب بوجه خاص من معنى الغاية (أي فعل الفاعل المُسبِّب الحي، الموجَّه بوعي وبحزم إلى المفعول به). أما السببية التي يمكن أن نسميها سلبية وضعيفة وغير مقصودة (أي تأثير الفاعل الحي أو غير الحي الضعيف النشاط والضعيف على المفعول به)، فهي أقرب إلى السبب. ودلالة مكوّنات جمل السببية هي الأقرب إلى دلالة مكوّنات الجمل الوصفية ذات معنى النتيجة.

LITERATŪRA

Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1.

Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976.

Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3.

Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21.

Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967.

Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27.

Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42.

Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251.

Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39.

Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971.

Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973.

Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39.

165

Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68.

Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53.

Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114.

Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971.

Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548.

Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93.

Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975.

Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968.

Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19.

Г. САВИЧЮТЕ

О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой.

Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект).

Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной.

Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели.

166

G. SAVIČIŪTĖ

ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics.

On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object).

The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics.

The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.