LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Przeglądy. Recenzje. Uwagi

Opinie. Recenzje. Obserwacje

Przeglądy. Recenzje. Uwagi

O AKCENTOWANIU JEDNEJ GRUPY CZASOWNIKÓW

Normy akcentowania podawane w słownikach są czasem nieakceptowane i unikane przez niemal wszystkich użytkowników języka ogólnego. Jakie są tego przyczyny? Na czym polega problem? Zawiłość, skomplikowana podstawa norm?

1. Niegdyś próbowano uporządkować derywaty z przyrostkiem -tuvas (żeby nie trzeba było wymawiać puréntuvas, lecz purintùvas, tintuvai, ale tintùvas itd.).

2. Szczególnie nierealistyczne są obecnie normy akcentowania form czasowników CC-ieti oraz ich form pochodnych. Takich czasowników jest 9 — ich normy są następujące:

a) líeti, líeja (dial. lėja), líejo (dial. lėjo) „lać wodę”

ríeti, ríeja (dial. rėja), ríejo (dial. rėjo)

skriéti, skriéja, skriėjo „latać”

žviéti, žviéja, žviėjo „łowić ryby”

Odpowiadają im także formy pokrewne lýti, rýti „wtykać, jeść”; skrýti (žviéti nie ma takiej formy). Formy pochodne — imiesłowy strony biernej — również dostosowały się w ten sposób: nuríetas, -à, sužviétas, -à, aplíetas, -à.

b) Inne czasowniki tego rodzaju wykazują dużą zmienność, a ich użycie podąża zupełnie inną drogą.

W słownikach najczęściej odnotowuje się gliéti, -ja, -jo, tzw. gliejáu, gliejái, gliejù, gliejì (w gwarach forma 3. osoby jest bardzo zróżnicowana: czas teraźniejszy glėja, glìena, czas przeszły glìne), LKŽ III 421. W gwarach występuje również glíeti End, forma dostosowana do czterech wymienionych wyżej (por. także gl’íjau, zapisane w Girdiškė w 1964 r.); forma gliéti jest podawana również w DŽ₃. A zatem użytkownicy języka ogólnego mieliby w niektórych formach przenosić akcent na końcówkę, czego nie sposób nikogo nauczyć; na przykład nikt nigdy nie słyszał imiesłowów strony biernej àpglìetas, -à, sùglìetas, -à. Formy zapisane przez F. Sragisa: àpgliejo, añgliejo, išgliejo to anachronizm w akcentowaniu form czasownikowych — w całym systemie czasowników nie ma niczego podobnego (może pomieszano je z formami czasownika glìnti, glìna, glìne?).

Podobnie jest z czasownikiem griéti (LKŽ III 594–595, DŽ₃): griéti, griéja (grėja, griẽna), griéjo (grėjo, griñe, griẽne). Występują tu pomieszane formy pochodzące od czasownika grìnti, -a, -ė (LKŽ III 612–613). Formy griejáu, griejái są rzadko słyszane; na przykład nawet LKŽ III 594 odnotowuje formę atgriejái Ktk — to już anomalia, takiego akcentowania nie może być. Nie sposób usłyszeć imiesłowów nùgrietas, -à (tylko nugrié-tas, -à Sug). Zamieszania narobiły tu zapewne te dwa zlane ze sobą czasowniki, osobne

263

ich form.

c) Forma podawana we wszystkich słownikach i podręcznikach to lėti, -ja, -jo „topić, formować”. Rdzeń z akcentem opadającym odnotowano tylko na samym zachodzie Żmudzi (LKŽ VII 444–445), a wszędzie indziej tylko lėti. Archaiczny lub zupełnie niewytłumaczalny akcent w formach z przedrostkami: nulėjo, sulėjo, prilėjo i in. (Czy może pochodzi to od šòl’ėję ~ sulėję, pril’ėję ~ prilėję, gdzie dwusylabowe ėi zlało się z j, a – ā > e (podobnie jak – ē > e) albo coś w tym rodzaju. Jednak nawet Żmudzini mówią w imiesłowach nul’ėję, pril’ėję, šol’ėję Krp, Akm, Ub, Eig, Trš, Rdn, nul’ī·c Vn, Grd, Krš i in. A zatem większość obszaru języka litewskiego wskazuje na właściwą, poprawną, odpowiednią dla języka ogólnego formę lėti, -ja, -jo (por. lýdyti „tłuszcze, metal”, lydinys ^(3ª) i in.

d) Przez długi czas słowniki podawały wyłącznie sieti, -ja, -jo (formy gwarowe, np. siena, sėja, czas przeszły sėnė, sine, sėjo). Najwyraźniej pod wpływem czasownika sýti, sýja, sýjo w gwarach występują formy sieti, sėja, sėjo Rdn,Krš, Šts, Sd, Eig (LKŽ XII 533 nusisieti to nieprawda!), Jdr, Vn, Jrb i in. Nauczanie młodzieży form siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à ^(3ᵇ), pasietas, -à ^(3ᵇ), a nie siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3), pasietas, -à (3) i in., niezbyt się przyjmuje; nie używają ich nawet sami językoznawcy. Związek sieti – sýti nosi znamiona archaiczności, dlatego zrozumiałe jest, że DŽ₃ podał drugą formę sieti, -ja, -jo również jako formę języka ogólnego. Swoją drogą, niektóre zapisy siēt~ mogą być tradycyjnie zapożyczone ze słowników języka ogólnego. Formy Sieti uległy też pomieszaniu z formami czasownika siñti (sinti?), por. imiesłów pasintas Lš, Vs i in.).

e) Czasownik šliėti z akcentem opadającym w rdzeniu również przez wiele lat był normą języka ogólnego. Jego formy šliėna, šlinė, šliėjo mogły pochodzić od czasownika šliñti. Według LKŽ XIV 1064–1067 šliėti odnotowano głównie w jednej czy drugiej gwarze wschodniej lub zachodniej, natomiast šliėti u A. Juški, J. Jablonskiego z Dkš, u innych zbieraczy z Šts, Rt, Kin, Prk, Ds, Bsg, Ar, Bb, Upt i in. Stamtąd do języka ogólnego trafiły formy atšlėjėju, atšlėjau, atšlėjetas, -à (3), prišliėtas, -à, a nie atšlėjų, prišliėjau, atšlėtas, -à (3ᵇ), prišlietas, -à (3ᵇ) i in. (por. rzeczownik zapisany w pobliżu Eigirdžių š’ļ’ėie-mûos pri v’īr’es’n’ū·ju | t’ī·ka kuo). Wewnętrzne związki między formami šliėti pozwoliły autorom DŽ₃ zaproponować ją również dla języka ogólnego (ale por. podane tam także pri-šliėtos, su-šliėji! DŽ₃ 618).

Nie brakuje różnych form czasowników, których nie akceptuje język ogólny, ani w języku naukowym, ani potocznym samych językoznawców: są to nórti, panorsti, panorstù, panorau, panorai, pànortas, pànota, užšinorta; atitòlti, atitolstù, atitolau, atitolai, nùtoltasi i in. (Tak należy akcentować formy od czasownika z akcentem opadającym).

Czasami, ustalając normy akcentuacyjne języka ogólnego, należy zbadać również historię poszczególnych wyrazów oraz system wszystkich ich form. Wówczas mogą się ujawnić także nieprzewidziane przez kodyfikatorów lub zupełnie przypadkowe okoliczności ustalania i ogłaszania norm.

Vytautas Vitkauskas

264

LITERATŪRA

DŽ– Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ III, VII, XII, XIV – Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986.

KARYBOS ŽODYNAS

Išleistas lietuviškas karybos žodynas (Smetona 1995). Čia noriu pateikti truputį žodyno priešistorės ir paliesti kelias problemas, su kuriomis susidūriau jį sudarinėdamas.

Lietuviškos karybos terminijos iki šiol į vieną vietą niekas nebuvo sudėjęs, nors mėginimų ir būta. Pirmasis bandymas – berods P.Rusecko parengtas ir 1919 m. išleistas “Lietuviškai-rusiškas ir rusiškai-lietuviškas karybos terminų žodynėlis”. Jis nedidukas, daug abejotinų arba šiuolaikinės kalbotyros požiūriu net visiškai neteiktinų dalykų. Vėliau, aišku, buvo rašomi statutai, įvairūs vadovai, žinynai, instrukcijos. Tačiau dabar jais nebegalima pasinaudoti, nes pasikeitusi ir ginkluotė, ir kariavimo būdai. Pagaliau juose atsispindėjo būtent to meto kalba – bendrinės kalbos kūrimosi meto kalba. Štai keletas pavyzdžių iš to meto artileristams parengto žodynėlio: vertikalusis įkirtimas – nasečka, rintė – vint, bryliai – zakrainy, šėstarnė – šesternia, Perkūno sidabras – gremučaja rtutj. Žinoma, čia buvo ir puikiai sukurtų, ypač bendrųjų techninių terminų, tačiau visa tai apie rusišką 1902 metų patranką, kuri visiškai nebeaktuali.

Prieš karą karybos terminija bene daugiausia domėjosi J.M.Laurinaitis, Krašto apsaugos ministerijos Terminologijos komisijos pirmininkas. Ketvirtajame dešimtmetyje Generalinio štabo kursuose dėstė ir išsamiau karybos terminiją studijavo A.Salys bei Pr.Skardžius. Viename iš savo straipsnių (Laurinaitis 1938) M.J.Laurinaitis teigia, kad rašomas didelis karinės kalbos žodynas, prie kurio, man atrodo, Pr.Skardžius su A.Saliu irgi turėjo prisidėti. Deja, žodyną baigti sutrukdė karas, rankraščiai dingo. Šio darbo nuotrupų galima rasti bendruosiuose žodynuose. Antai prieš pat karą pasirodė nedidukas (apie 15000 žodžių) S.Rozeno Rusų-lietuvių kalbų žodynėlis (Rozen 1941). Pratarmėje už patarimus dėkojama Pr. Skardžiui. O ten parašyta, kad nariad – tarnybos būrys, o ne taryba, kaip teigia visi šiuolaikiniai žodynai, juoba kad šis žodis “grupės žmonių” reikšmės neturi (LKŽ XV), o būtent tokia yra svarbiausia nariad reikšmė. Po karo karybos terminija, kaip žinia, buvo tik rusiška. Suradau 1986 metų kažkodėl agropamoninio komplekso leistą mažytį pasikalbėjimų žodynėlį, skirtą jaunam kariui (Kratkij... 1986). Kaip šios srities įdomybę, galima paminėti Rusijos kariuomenės karo metu išleistą nedidelę pasikalbėjimų knygelę, matyt, skirtą tardyti žmonėms, mokantiems tik lietuviškai (Šebalin 1944). Joje – karinių duomenų rinkimo tematika, reikalinga priešakiniams daliniams, naikinimo batalionams. Knygelė net transkribuota, tačiau žodynui, aišku, nepravertė.

Taigi šiuolaikinės lietuviškos karybos terminijos iki pastarųjų metų lyg ir

265