LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Übersichten. Rezensionen. Anmerkungen

Meinungen. Rezensionen. Beobachtungen

Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

ZUR AKZENTUIERUNG EINER VERBENGRUPPE

Die Akzentuierungsnormen der Wörterbücher werden bisweilen von fast allen Sprechern der Standardsprache nicht akzeptiert und gemieden. Was sind die Gründe dafür? Worin liegt das Problem? In der Komplexität der Normen und ihrer Grundlagen?

1. Einst versuchte man, Ableitungen mit dem Suffix -tuvas zu regeln (damit man nicht puréntuvas, sondern purintùvas, tintuvai, aber tintùvas usw. aussprechen musste).

2. Besonders unrealistisch sind heutzutage die Akzentuierungsnormen für Formen und abgeleitete Formen der Verben CC-ieti. Es gibt 9 solcher Verben – ihre Normen lauten wie folgt:

a) líeti, líeja (mundartlich lėja), líejo (mundartlich lėjo) „Wasser gießen“

ríeti, ríeja (mundartlich rėja), ríejo (mundartlich rėjo)

skriéti, skriéja, skriėjo „fliegen“

žviéti, žviéja, žviėjo „fischen“

Dazu passen auch die verwandten Formen lýti, rýti „vollstopfen, fressen“; skrýti (žviéti hat keine solche Form). Auch die abgeleiteten Formen – die passivischen Partizipien – haben sich entsprechend angepasst: nuríetas, -à, sužviétas, -à, aplíetas, -à.

b) Andere Verben dieser Art weisen große Schwankungen auf, und der tatsächliche Sprachgebrauch schlägt einen ganz anderen Weg ein.

In Wörterbüchern ist überwiegend gliéti, -ja, -jo verzeichnet, ferner gliejáu, gliejái, gliejù, gliejì (in den Mundarten schwankt die 3. Person sehr stark: Präsens glėja, glìena, Präteritum glìne), LKŽ III 421. In den Mundarten kommt auch glíeti vor, an die vier oben genannten Formen angeglichen (vgl. auch gl’íjau, 1964 in Girdiškė aufgezeichnet); die Form gliéti wird auch in DŽ₃ empfohlen. Somit müssten Sprecher der Standardsprache in bestimmten Formen den Akzent auf die Endung verlagern, doch kann man ihnen das nicht beibringen; zum Beispiel hat noch niemand passivische Partizipien wie àpglìetas, -à, sùglìetas, -à gehört. Die von F. Sragis aufgezeichneten Formen àpgliejo, añgliejo, išgliejo sind ein Anachronismus bei der Akzentuierung der Verbformen – nichts Vergleichbares gibt es im gesamten Verbalsystem (vielleicht wurden Formen mit dem Verb glìnti, glìna, glìne? verwechselt).

Ähnlich verhält es sich mit dem Verb griéti (LKŽ III 594–595, DŽ₃): griéti, griéja (grėja, griẽna), griéjo (grėjo, griñe, griẽne). Hier sind Formen des Verbs grìnti, -a, -ė (LKŽ III 612–613) vermischt. Die Formen griejáu, griejái sind selten zu hören; so verzeichnet beispielsweise sogar LKŽ III 594 die Form atgriejái Ktk – das ist bereits eine Anomalie, eine solche Akzentuierung kann es nicht geben. Partizipien wie nùgrietas, -à kann man nicht hören (nur nugrié-tas, -à Sug). Hier dürften die beiden miteinander vermischten Verben für Verwirrung gesorgt haben; getrennte

263

ihre Formen.

c) Die in allen Wörterbüchern und Lehrbüchern angegebene Form lautet lėti, -ja, -jo „schmelzen, formen“. Ein fallender Akzent auf der Wurzel ist nur ganz im Westen Samogitiens belegt (LKŽ VII 444–445), überall sonst dagegen nur lėti. Archaisch oder völlig unerklärlich ist die Akzentuierung der Präfixformen: nulėjo, sulėjo, prilėjo usw. (Ist dies etwa auf šòl’ėję ~ sulėję, pril’ėję ~ prilėję zurückzuführen, wobei das zweisilbige ėi mit j verschmolzen ist, und – ā > e (wie auch – ē > e), oder steckt etwas anderes dahinter? Doch selbst die Samogitier sagen bei den Partizipien nul’ėję, pril’ėję, šol’ėję Krp, Akm, Ub, Eig, Trš, Rdn, nul’ī·c Vn, Grd, Krš usw. Somit zeigt der größte Teil des litauischen Sprachgebiets, dass lėti, -ja, -jo gut, korrekt und für die Standardsprache geeignet ist (vgl. lýdyti „Fett, Metall schmelzen“, lydinys ^(3ª) usw.).

d) Lange Zeit führten die Wörterbücher nur sieti, -ja, -jo an (Dialektformen Präsens siena, sėja, Präteritum sėnė, sine, sėjo). Offenbar gibt es in den Mundarten nach dem Vorbild des Verbs sýti, sýja, sýjo die Form sieti, sėja, sėjo Rdn,Krš, Šts, Sd, Eig (LKŽ XII 533 nusisieti ist falsch!), Jdr, Vn, Jrb usw. Der Versuch, der Jugend siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à ^(3ᵇ), pasietas, -à ^(3ᵇ) beizubringen statt siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3), pasietas, -à (3) usw., ist nicht besonders erfolgreich; selbst Sprachwissenschaftler verwenden diese Formen nicht. Die Verbindung sieti – sýti weist altertümliche Züge auf; daher ist die im DŽ₃ angeführte zweite Form sieti, -ja, -jo auch für die Standardsprache verständlich. Übrigens könnten einige Aufzeichnungen siēt~ traditionell vom Einfluss der Wörterbücher der Standardsprache geprägt sein. Auch die Formen von Sieti sind mit denen des Verbs siñti (sinti?), vermischt worden (vgl. das Partizip pasintas Lš, Vs usw.).

e) Das Verb šliėti mit fallendem Akzent auf der Wurzel war ebenfalls viele Jahre lang die Norm der Standardsprache. Seine Formen šliėna, šlinė, šliėjo könnten vom Verb šliñti übernommen worden sein. Laut LKŽ XIV 1064–1067 ist šliėti hauptsächlich aus der einen oder anderen ostlitauischen bzw. westlitauischen Mundart belegt; šliėti findet sich bei A. Juška und J. Jablonskis aus Dkš sowie bei anderen Sammlern aus Šts, Rt, Kin, Prk, Ds, Bsg, Ar, Bb, Upt usw. Von dort gelangten in die Standardsprache atšlėjėju, atšlėjau, atšlėjetas, -à (3), prišliėtas, -à, nicht atšlėjų, prišliėjau, atšlėtas, -à (3ᵇ), prišlietas, -à (3ᵇ) usw. (vgl. das bei Eigirdžiai aufgezeichnete Substantiv š’ļ’ėie-mûos pri v’īr’es’n’ū·ju | t’ī·ka kuo). Die inneren Formbeziehungen von šliėti erlaubten es den Verfassern des DŽ₃, die Form auch für die Standardsprache vorzuschlagen (vgl. aber auch das dort angeführte pri-šliėtos, su-šliėji! DŽ₃ 618).

Es gibt zahlreiche Formen verschiedener Verben, die die Standardsprache nicht akzeptiert und die selbst Sprachwissenschaftler weder in der Wissenschafts- noch in der Umgangssprache verwenden: etwa nórti, panorsti, panorstù, panorau, panorai, pànortas, pànota, užšinorta; atitòlti, atitolstù, atitolau, atitolai, nùtoltasi usw. (So müssten die Formen eines Verbs mit Zirkumflexakzent akzentuiert werden.)

Bei der Festlegung der Akzentuierungsnormen der Standardsprache muss mitunter auch die Geschichte bestimmter Wörter sowie das gesamte Formensystem berücksichtigt werden. Dabei können auch von den Kodifizierern nicht vorhergesehene oder ganz zufällige Aspekte der Normfestlegung und ihrer Darstellung zutage treten.

Vytautas Vitkauskas

264

LITERATŪRA

DŽ– Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ III, VII, XII, XIV – Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986.

KARYBOS ŽODYNAS

Išleistas lietuviškas karybos žodynas (Smetona 1995). Čia noriu pateikti truputį žodyno priešistorės ir paliesti kelias problemas, su kuriomis susidūriau jį sudarinėdamas.

Lietuviškos karybos terminijos iki šiol į vieną vietą niekas nebuvo sudėjęs, nors mėginimų ir būta. Pirmasis bandymas – berods P.Rusecko parengtas ir 1919 m. išleistas “Lietuviškai-rusiškas ir rusiškai-lietuviškas karybos terminų žodynėlis”. Jis nedidukas, daug abejotinų arba šiuolaikinės kalbotyros požiūriu net visiškai neteiktinų dalykų. Vėliau, aišku, buvo rašomi statutai, įvairūs vadovai, žinynai, instrukcijos. Tačiau dabar jais nebegalima pasinaudoti, nes pasikeitusi ir ginkluotė, ir kariavimo būdai. Pagaliau juose atsispindėjo būtent to meto kalba – bendrinės kalbos kūrimosi meto kalba. Štai keletas pavyzdžių iš to meto artileristams parengto žodynėlio: vertikalusis įkirtimas – nasečka, rintė – vint, bryliai – zakrainy, šėstarnė – šesternia, Perkūno sidabras – gremučaja rtutj. Žinoma, čia buvo ir puikiai sukurtų, ypač bendrųjų techninių terminų, tačiau visa tai apie rusišką 1902 metų patranką, kuri visiškai nebeaktuali.

Prieš karą karybos terminija bene daugiausia domėjosi J.M.Laurinaitis, Krašto apsaugos ministerijos Terminologijos komisijos pirmininkas. Ketvirtajame dešimtmetyje Generalinio štabo kursuose dėstė ir išsamiau karybos terminiją studijavo A.Salys bei Pr.Skardžius. Viename iš savo straipsnių (Laurinaitis 1938) M.J.Laurinaitis teigia, kad rašomas didelis karinės kalbos žodynas, prie kurio, man atrodo, Pr.Skardžius su A.Saliu irgi turėjo prisidėti. Deja, žodyną baigti sutrukdė karas, rankraščiai dingo. Šio darbo nuotrupų galima rasti bendruosiuose žodynuose. Antai prieš pat karą pasirodė nedidukas (apie 15000 žodžių) S.Rozeno Rusų-lietuvių kalbų žodynėlis (Rozen 1941). Pratarmėje už patarimus dėkojama Pr. Skardžiui. O ten parašyta, kad nariad – tarnybos būrys, o ne taryba, kaip teigia visi šiuolaikiniai žodynai, juoba kad šis žodis “grupės žmonių” reikšmės neturi (LKŽ XV), o būtent tokia yra svarbiausia nariad reikšmė. Po karo karybos terminija, kaip žinia, buvo tik rusiška. Suradau 1986 metų kažkodėl agropamoninio komplekso leistą mažytį pasikalbėjimų žodynėlį, skirtą jaunam kariui (Kratkij... 1986). Kaip šios srities įdomybę, galima paminėti Rusijos kariuomenės karo metu išleistą nedidelę pasikalbėjimų knygelę, matyt, skirtą tardyti žmonėms, mokantiems tik lietuviškai (Šebalin 1944). Joje – karinių duomenų rinkimo tematika, reikalinga priešakiniams daliniams, naikinimo batalionams. Knygelė net transkribuota, tačiau žodynui, aišku, nepravertė.

Taigi šiuolaikinės lietuviškos karybos terminijos iki pastarųjų metų lyg ir

265