LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Επισκοπήσεις. Βιβλιοκρισίες. Παρατηρήσεις

Απόψεις. Βιβλιοκρισίες. Παρατηρήσεις

Επισκοπήσεις. Βιβλιοκρισίες. Παρατηρήσεις

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΤΟΝΙΣΜΟ ΜΙΑΣ ΟΜΑΔΑΣ ΡΗΜΑΤΩΝ

Οι κανόνες τονισμού των λεξικών συχνά απορρίπτονται και αποφεύγονται από σχεδόν όλους τους χρήστες της κοινής γλώσσας. Ποιες είναι οι αιτίες; Τι συμβαίνει; Η πολυπλοκότητα, η δυσκολία της βάσης των κανόνων;

1. Κάποτε επιχειρήθηκε να ρυθμιστεί ο τονισμός των παραγώγων με το επίθημα -tuvas (ώστε να μη χρειάζεται να προφέρεται puréntuvas, αλλά purintùvas, tintuvai, αλλά tintùvas κ.λπ.).

2. Ιδίως σήμερα οι κανόνες τονισμού των τύπων και των παραγώγων των ρημάτων CC-ieti είναι εντελώς μη ρεαλιστικοί. Τα ρήματα αυτά είναι 9 — οι κανόνες τους είναι οι εξής:

a) líeti, líeja (διαλεκτ. lėja), líejo (διαλεκτ. lėjo) «ρίχνω νερό»

ríeti, ríeja (διαλεκτ. rėja), ríejo (διαλεκτ. rėjo)

skriéti, skriéja, skriėjo «πετάω»

žviéti, žviéja, žviėjo «ψαρεύω»

Joms atliepia ir giminiškos formos lýti, rýti “prikaišioti, ėsti”, skrýti (žviéti tokios formos neturi). Išvestinės formos – neveikiamosios rūšies dalyviai irgi yra taip prisitaikę: nuríetas, -à, sužviétas, -à, aplíetas, -à.

β) Άλλα ρήματα αυτού του είδους παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία, ενώ η χρήση ακολουθεί εντελώς διαφορετική πορεία.

Τα λεξικά καταγράφουν κυρίως το gliéti, -ja, -jo, με τονισμό gliejáu, gliejái, gliejù, gliejì (στις διαλέκτους ο τύπος του τρίτου προσώπου ποικίλλει πολύ: στον ενεστώτα glėja, glìena, στον αόριστο glìne) LKŽ III 421. Σε ορισμένες διαλέκτους υπάρχει και το glíeti End, προσαρμοσμένο στα τέσσερα ρήματα που αναφέρθηκαν (πρβλ. επίσης το gl’íjau, που καταγράφηκε στο Girdiškė το 1964), ενώ ο τύπος gliéti προτείνεται και στο DŽ₃. Επομένως, οι χρήστες της κοινής γλώσσας θα έπρεπε σε ορισμένους τύπους να μεταφέρουν τον τόνο στη λήγουσα, αλλά κανείς δεν μπορεί να διδαχθεί κάτι τέτοιο· για παράδειγμα, κανείς δεν έχει ακούσει τις μετοχές παθητικής φωνής àpglìetas, -à, sùglìetas, -à. Οι τύποι àpgliejo, añgliejo, išgliejo που κατέγραψε ο F. Sragis αποτελούν αναχρονισμό ως προς τον τονισμό των ρηματικών τύπων — δεν υπάρχει τίποτε παρόμοιο σε ολόκληρο το ρηματικό σύστημα (μήπως συγχέθηκαν με τους τύπους του ρήματος glìnti, glìna, glìne?).

Κάτι ανάλογο ισχύει και για το ρήμα griéti (LKŽ III 594–595, DŽ₃): griéti, griéja (grėja, griẽna), griéjo (grėjo, griñe, griẽne). Εδώ έχουν αναμειχθεί τύποι από το ρήμα grìnti, -a, -ė (LKŽ III 612–613). Οι τύποι griejáu, griejái ακούγονται σπάνια· για παράδειγμα, ακόμη και το LKŽ III 594 καταγράφει τον τύπο atgriejái Ktk — πρόκειται πλέον για ανωμαλία, τέτοιος τονισμός δεν μπορεί να υπάρχει. Δεν μπορεί κανείς να ακούσει τις μετοχές nùgrietas, -à (μόνο nugrié-tas, -à Sug). Εδώ φαίνεται πως προκάλεσαν σύγχυση τα δύο συγκεχυμένα ρήματα, τα χωριστά

263

οι τύποι τους.

c) Ο τύπος που δίνεται σε όλα τα λεξικά και τα εγχειρίδια είναι lėti, -ja, -jo «τήκω, διαμορφώνω». Ρίζα με περισπωμένη έχει καταγραφεί μόνο στα δυτικότερα μέρη της Žemaitija (LKŽ VII 444–445), ενώ παντού αλλού μόνο lėti. Η κλίση του τόνου στις μορφές με πρόθημα είναι αρχαϊκή ή εντελώς ανεξήγητη: nulėjo, sulėjo, prilėjo κ.ά. (Μήπως προέρχεται από τα šòl’ėję ~ sulėję, pril’ėję ~ prilėję, όταν το δισύλλαβο ėi συγχωνεύτηκε με το j, ενώ το – ā > με το e, όπως και το – ē > με το e, ή υπάρχει κάποια άλλη εξήγηση.) Ωστόσο, ακόμη και οι Žemaičiai λένε τις μετοχές nul’ėję, pril’ėję, šol’ėję Krp, Akm, Ub, Eig, Trš, Rdn, nul’ī·c Vn, Grd, Krš κ.ά. Επομένως, το μεγαλύτερο μέρος της λιθουανικής γλωσσικής επικράτειας δείχνει ότι το lėti, -ja, -jo είναι ορθός, κανονικός τύπος, κατάλληλος για την κοινή γλώσσα (πρβλ. lýdyti «τήκω λίπος, μέταλλο», lydinys ^(3ª) κ.ά.).

d) Για πολύ καιρό τα λεξικά έδιναν μόνο το sieti, -ja, -jo (διαλεκτικοί τύποι ενεστώτα siena, sėja, παρατατικού sėnė, sine, sėjo). Προφανώς, κατ’ αναλογία προς το ρήμα sýti, sýja, sýjo, στις διαλέκτους απαντούν οι τύποι sieti, sėja, sėjo Rdn, Krš, Šts, Sd, Eig (LKŽ XII 533 nusisieti δεν είναι αλήθεια!), Jdr, Vn, Jrb κ.ά. Η προσπάθεια να διδαχθούν στους νέους οι τύποι siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à ^(3ᵇ), pasietas, -à ^(3ᵇ), αντί των siejų, sieji, siejau, siejai, susietas, -à (3), pasietas, -à (3) κ.ά., δεν έχει ιδιαίτερη επιτυχία· δεν τους χρησιμοποιούν ούτε οι ίδιοι οι γλωσσολόγοι. Η σύνδεση sieti – sýti έχει αρχαϊκά χαρακτηριστικά, γι’ αυτό είναι κατανοητό ότι το DŽ₃ πρότεινε και τον δεύτερο τύπο sieti, -ja, -jo για την κοινή γλώσσα. Παρεμπιπτόντως, ορισμένες καταγραφές siēt~ μπορεί να έχουν επηρεαστεί από την παράδοση των λεξικών της κοινής γλώσσας. Οι τύποι του Sieti έχουν επίσης αναμειχθεί με το ρήμα siñti (sinti?), πρβλ. τη μετοχή pasintas Lš, Vs κ.ά.).

e) Το ρήμα με ρίζα περισπωμένης šliėti ήταν επίσης επί μακρόν καθιερωμένο πρότυπο της κοινής γλώσσας. Οι τύποι του šliėna, šlinė, šliėjo μπορεί να προήλθαν από το ρήμα šliñti. Σύμφωνα με το LKŽ XIV 1064–1067, το šliėti έχει καταγραφεί κυρίως σε λίγες ανατολικές και δυτικές διαλέκτους, ενώ το šliėti από τον A. Juška και τον J. Jablonskis στο Dkš, καθώς και από άλλους συλλογείς στα Šts, Rt, Kin, Prk, Ds, Bsg, Ar, Bb, Upt κ.ά. Από εκεί πέρασαν στην κοινή γλώσσα οι τύποι atšlėjėju, atšlėjau, atšlėjetas, -à (3), prišliėtas, -à, όχι atšlėjų, prišliėjau, atšlėtas, -à (3ᵇ), prišlietas, -à (3ᵇ) κ.ά. (πρβλ. το ουσιαστικό που καταγράφηκε κοντά στο Eigirdžiai š’ļ’ėie-mûos pri v’īr’es’n’ū·ju | t’ī·ka kuo). Οι εσωτερικές σχέσεις των τύπων šliėti επέτρεψαν στους συντάκτες του DŽ₃ να το προτείνουν και για την κοινή γλώσσα (πρβλ. όμως και τους τύπους που δίνονται εκεί: pri-šliėtos, su-šliėji! DŽ₃ 618).

Υπάρχουν αρκετοί τύποι διαφόρων ρημάτων που δεν γίνονται δεκτοί από την κοινή γλώσσα ούτε στον επιστημονικό ούτε στον προφορικό λόγο των ίδιων των γλωσσολόγων: όπως nórti, panorsti, panorstù, panorau, panorai, pànortas, pànota, užšinorta; atitòlti, atitolstù, atitolau, atitolai, nùtoltasi κ.ά. (Έτσι θα έπρεπε να τονίζονται οι τύποι από ρήμα με περισπωμένη προσωδία.)

Μερικές φορές, για να καθοριστούν οι κανόνες τονισμού της κοινής γλώσσας, χρειάζεται να εξεταστεί και η ιστορία ορισμένων λέξεων, καθώς και το σύστημα όλων των τύπων τους. Έτσι μπορεί να έρθουν στο φως ζητήματα καθορισμού και θέσπισης κανόνων που δεν είχαν προβλέψει οι κωδικοποιητές ή είναι εντελώς συμπτωματικά.

Vytautas Vitkauskas

264

LITERATŪRA

DŽ– Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

LKŽ III, VII, XII, XIV – Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986.

KARYBOS ŽODYNAS

Išleistas lietuviškas karybos žodynas (Smetona 1995). Čia noriu pateikti truputį žodyno priešistorės ir paliesti kelias problemas, su kuriomis susidūriau jį sudarinėdamas.

Lietuviškos karybos terminijos iki šiol į vieną vietą niekas nebuvo sudėjęs, nors mėginimų ir būta. Pirmasis bandymas – berods P.Rusecko parengtas ir 1919 m. išleistas “Lietuviškai-rusiškas ir rusiškai-lietuviškas karybos terminų žodynėlis”. Jis nedidukas, daug abejotinų arba šiuolaikinės kalbotyros požiūriu net visiškai neteiktinų dalykų. Vėliau, aišku, buvo rašomi statutai, įvairūs vadovai, žinynai, instrukcijos. Tačiau dabar jais nebegalima pasinaudoti, nes pasikeitusi ir ginkluotė, ir kariavimo būdai. Pagaliau juose atsispindėjo būtent to meto kalba – bendrinės kalbos kūrimosi meto kalba. Štai keletas pavyzdžių iš to meto artileristams parengto žodynėlio: vertikalusis įkirtimas – nasečka, rintė – vint, bryliai – zakrainy, šėstarnė – šesternia, Perkūno sidabras – gremučaja rtutj. Žinoma, čia buvo ir puikiai sukurtų, ypač bendrųjų techninių terminų, tačiau visa tai apie rusišką 1902 metų patranką, kuri visiškai nebeaktuali.

Prieš karą karybos terminija bene daugiausia domėjosi J.M.Laurinaitis, Krašto apsaugos ministerijos Terminologijos komisijos pirmininkas. Ketvirtajame dešimtmetyje Generalinio štabo kursuose dėstė ir išsamiau karybos terminiją studijavo A.Salys bei Pr.Skardžius. Viename iš savo straipsnių (Laurinaitis 1938) M.J.Laurinaitis teigia, kad rašomas didelis karinės kalbos žodynas, prie kurio, man atrodo, Pr.Skardžius su A.Saliu irgi turėjo prisidėti. Deja, žodyną baigti sutrukdė karas, rankraščiai dingo. Šio darbo nuotrupų galima rasti bendruosiuose žodynuose. Antai prieš pat karą pasirodė nedidukas (apie 15000 žodžių) S.Rozeno Rusų-lietuvių kalbų žodynėlis (Rozen 1941). Pratarmėje už patarimus dėkojama Pr. Skardžiui. O ten parašyta, kad nariad – tarnybos būrys, o ne taryba, kaip teigia visi šiuolaikiniai žodynai, juoba kad šis žodis “grupės žmonių” reikšmės neturi (LKŽ XV), o būtent tokia yra svarbiausia nariad reikšmė. Po karo karybos terminija, kaip žinia, buvo tik rusiška. Suradau 1986 metų kažkodėl agropamoninio komplekso leistą mažytį pasikalbėjimų žodynėlį, skirtą jaunam kariui (Kratkij... 1986). Kaip šios srities įdomybę, galima paminėti Rusijos kariuomenės karo metu išleistą nedidelę pasikalbėjimų knygelę, matyt, skirtą tardyti žmonėms, mokantiems tik lietuviškai (Šebalin 1944). Joje – karinių duomenų rinkimo tematika, reikalinga priešakiniams daliniams, naikinimo batalionams. Knygelė net transkribuota, tačiau žodynui, aišku, nepravertė.

Taigi šiuolaikinės lietuviškos karybos terminijos iki pastarųjų metų lyg ir

265