ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 89–103

Dilbilim notları^*

SIMAS KARALIŪNAS

Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius

Makale, etimoloji meselelerini şu konularla bağlantılı olarak ele almaktadır: (1) Litv. ağız. berklai ‘yaya köprüsü’, (2) Litv. gintaras, Letonca dzītars, (3) Litv. ağız. krontas ve krōnas ‘kar yığını’, (4) Letonca viņš, dişil viņa ‘o (erkek), o (kadın)’, (5) hidronimlerde Baltık *kikir- ‘bezelye’ sözcüğünün Litvanca yansımaları, (6) Eski Prusça rapa ‘melek’.

16. LİTV. AĞIZ. berklai ‘YAYA KÖPRÜSÜ’

Litvanya'nın kuzeydoğu köşesinde (Salakas) yaya köprüsü sözcüğü (acc. plur. bérklus) kullanılmaktadır; anlamı ‘köprü (genellikle sırıklardan yapılmış)’ olarak verilir (LKŽ₁ 626; ²LKŽ₁ 766). Tarihsel ses denkliklerine bakıldığında, ilk biçim *bēr-tlo- olarak yeniden kurulabilir. Yapı ve işlev bakımından – işlevsel anlamıyla bir araç adı, ‘insanların üzerinden taşındığı (geçirildiği), insanları karşıya geçirmek için kullanılan araç’ – bu sözcük hemen ārklas (plur. arklai) < *ārH-tlo- (yakınından -tl- ekiyle) ile ilişkilendirilir; bunun etimolojik karşılığı Yunanca ἄροτρον, Giritçe ἄρατρον ‘saban’dır (< *arH-tro-). Bu benzetme doğrultusunda, yaya köprüsü sözcüğünün etimolojik karşılığı Yunanca φέρετρον (ve φέρτρον) ‘sedye’ olur (< *bher(H)-tro-); φέρω ‘taşımak’ fiilinden türemiştir (krş. Frisk 1970: 1003, 1005; Chantraine 1968: 1191). Ne de olsa sedyeler de sırıklardan yapılır. Eski -tro- ekinin (-tlo- değil, zaman zaman öne sürüldüğü gibi) bir türevi sayılan Eski Hintçe bharītra-, hapax legomenon da Rigveda'da geçer ve muhtemelen ‘el’ ya da ‘parmak’ anlamına gelmiştir (yani *‘taşıma aracı, taşıma vasıtası, alet’) (krş. Mayrhofer 1963: 478; 1996: 251). Ancak yaya köprüsü sözcüğü için daha yakın bir karşılık da bulunabilir: Latince fērculum (ve ferculum) ‘sedye; tepsi’ < *bher(H)-tlo-m; bu, ferō ‘taşımak’ fiilinden türemiştir (Ernout, Meillet 1959: 226; Walde, Hofmann 1938: 484'te biraz farklı). Dolayısıyla *bher- ‘taşımak’ kökünden türemiş bir sözcük yaya köprüsü de olmalıdır; bu da Baltık dillerindeki bērti bēria bėrė (ve diyal. bérti bēria bėrė) fiilinin bir zamanlar bu tür bir anlam taşıdığını gösterir; söz konusu fiil, Yunanca ve Latince fiillerle uzun zamandır ilişkilendirilmektedir (krş. Fraenkel 1962: 40). yaya köprüsü sözcüğünün kök yapısı ve akut vurgusu, ilk biçiminin *bēr-tlo- olduğunu gösterir; ancak bu biçim önemli soruları gündeme getirir: Kökün uzun ünlüsü, e kök ünlüsünün nicel apofoniyle uzatılması sonucunda mı ortaya çıkmıştır, yoksa bu uzamaya bir gırtlak ünsüzünün düşmesi mi yol açmıştır?

En yeni “Hint-Avrupa Fiilleri Sözlüğü”nde incelenen kök, laringalsiz bir aniṭ kökü olarak yeniden kurulmuş; Litv. bérti de bir soru işaretiyle bu köke bağlanmıştır (krş. Rix, ed. 1998: 61–62). M. Mayrhofer de böyle bir kökü kabul etmeye eğilimlidir; ancak bu kökün set varyantının varlığının araştırmadan bütünüyle dışlanamayacağını da belirtir (Mayrho-

Başlangıç için bkz. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 207–209; 29, 65–78; 31, 125–129.

90 | SIMAS KARALIŪNAS

fer 1996: 249). Kad s. ind. bharitra- rodytų buvus *bherH-, jo nuomone, nėra tikra, nes bharitra- gali būti ad hoc darinys pagal caritra- koją’ (Mayrhofer 1996: 251). Mūsų atveju svarbu tai, kad šios šaknies vediniai slavų kalbose taip pat turi akutą: serbų-kroatų brème, slovėnų bréme, čekų břímě, rusų бе́ремя ‘našta’ < sl. *brémen- veikiausiai rodo buvus pailgintojo laipsnio šaknies variantą *bher- (Mayrhofer 1996: 249). Tad ir berklai pradinės formos *bēr-tlo- ilgasis šaknies balsis taip pat veikiausiai yra kiekybinės balsių kaitos dalykas. Todėl jo darybos pagrindu laikytina būtojo laiko forma bėrė (bėrė cirkumfleksinė priegaidė, matyt, yra antrinė kaip metatonijos rezultatas).

Şimdi Slav Ön Dili için de yeniden yapılandırılma eğiliminde olunan -tlo- eki, Baltık ve Latin dillerinde araç adları türetmeye yarayan karakteristik bir biçimbirimdir (Seldeslachts-Swiggers 1995: 23–37).

Sonuç: berklai ‘yaya geçidi (genellikle sırıklardan yapılmış)’ sözcüğü, bérti (bėra, bėrė) fiilinin ‘taşımak’ şeklindeki ilk anlamını korumuş olacaktır. Litv. berklai (< *bēr-tlo-) ile Lat. ferculum (ve fericulum) ‘taşıma sedyesi; tepsi’ sözcükleri < *bher(H)-tlo-m biçiminden büyük olasılıkla birbirinden bağımsız olarak gelişmiştir; tam benzerlikleri, Baltık ve Latin dillerindeki izoleksler açısından dikkate değerdir.

17. LİTV. gintaras

Prusya’da, özellikle Samland’da kehribara saf bir Almanca sözcük olan Bernstein denir. Almancadaki seyrek kullanılan Kentner ‘kehribar’ sözcüğü Orta Çağ Latincesi gentārum sözcüğünden alınmıştır; bu sözcük Litv. gintaras, Letonca dzītars ve zītars sözcüklerine işaret eder. Ancak kesinlikle Baltıkça sözcükler izlenimi vermeyen bu sözcüklerden hangisi? Krş. Macarca gyanta ‘reçine’, ağızlarda gyantar ‘kehribar’. Kaynak olarak Lir dilini dikkate almak gerekir mi? Aistiler, yani kuşkusuz “das Bernsteinvolk”, gerçekten Baltık halkı idiyse, kendi en önemli ticaret malları için neden Baltıkça bir sözcükleri yoktu? E. Sittig soruyor (Sittig 1934–1935: 20). J. Endzelīns, E. Sittig’in sorusuna bir soruyla cevap verdi: Aistilerin Baltıkça bir kehribar adının olmadığını nereden biliyoruz? Eğer glesum gerçekten Germence ve başlangıçta Baltlar için yabancı bir sözcükse, Aistiler —Baltık halkıysalar— bu sözcüğü Germen komşularıyla ilişkileri sırasında öğrenmiş ya da Aisti topraklarına giderken yolda bu sözcüğü Germenlerden duymuş olan güneyli tüccarlardan işitmiş ve sonra onlara ‘glēsum’u sormuş olabilirler. Bunun sonucunda Aistiler, başka halklarla iletişim kurarken, kehribara kendilerine özgü bir ad vermiş olsalar bile, glēsum sözcüğünü kendileri de kullanmaya başlamış olabilirler. J. Endzelīns ekliyor: XVI. yüzyıl literatüründe Prusya dilinde kehribar adı olarak gentars geçmektedir (Endzelīns 1943: 5–6).

Görüldüğü gibi, Tacitus’un betimlediği Aistilerin etnik aidiyeti —Germen mi (E. Sittig) yoksa Baltık halkı mı (J. Endzelīns)— konusunda E. Sittig ile J. Endzelīns arasındaki tartışmada çok önemli bir soru ortaya çıkmıştır: Prusyalıların, Litvanların ve Letonların atalarının kendilerine özgü, Baltıkça bir kehribar adı var mıydı? Burada J. J. Mikkola’nın gintāras sözcüğünün kökeni üzerine yazarken, bu sözcüğün ortaya çıkışına ilişkin görüşünü bildirdiği tanınmış Baltıkolog J. Gerullis’in görüşüne de değinmek gerekir. J. Gerullis’in yanıtı şöyleydi: gintaras sözcüğü türetim bakımından yalıtılmıştır; onu Baltık dilleriyle etimolojik olarak ilişkilendirmek mümkün görünmemektedir. Kısacası, gintaras, dzintars, dzītars sözcükleri Baltıkça sayılamaz (Mikkola 1938: 35).

E. Fraenkel’in “Litvanca Etimoloji Sözlüğü”nde de sözcüğün kökeni hakkında hiçbir şey söylenmemiştir (Fraenkel 1962: 152).

Görüldüğü üzere, Prusyalıların, Litvanların ve Letonların atalarının kendilerine özgü, Baltıkça bir kehribar adına sahip olup olmadıkları sorusu son derece haklı biçimde gündeme getirilmektedir.

KALBOTYROS PASTABOS

| 91

J. J. Mikkola, Litv. gintaras sözcüğünün kaynağının, yeri daha kesin olarak belirlenemeyen doğudaki bir ülke olduğunu ileri sürmüştür (krş. Çuvaşça janDar ‘kadeh; cam’, Çeremişçe jumdar ‘şişe’); krş. Mikkola (1938: 33–37). B. Larin, Baltıkça kehribar adının Macarca gyanta ile birlikte, Doğu Baltık’ın ilk yerleşik sakinleri olan kehribar toplayıcıları “Pamarėnai”den geldiğini savunmuştur. Ona göre Litv. giñtaras, gintãras, gentãras sözcükleri Litvancanın kendi yapısı içinde ne biçimbilimsel ne de anlambilimsel olarak açıklanabilir. Macarca gyanta, gyantár biçiminden türemiş olamaz; çünkü Macarcada sözcük sonundaki r düşmez. Hem -a: -ár biçimbilimsel değişiminin hem de ‘kehribar; çam reçinesi’ biçimindeki karakteristik anlamın, Macarların bu adı ödünç aldığı dilden gelmiş olduğu düşünülmektedir. Sözcüğün Baltık dillerine göçünde Macarlar aracı olmuşlardır (Larin 1956: 149–162). O. Trubaçëv’in giñtaras sözcüğünün kökenine ilişkin açıklaması fantastik, dolayısıyla kabul edilemez niteliktedir: Sözcük, Rusça янтарь, ентарь biçimlerinden ödünç alınmış; bunlar da Çuvaşça janDar ‘kadeh; cam’, janDal ‘değerli boncuklar; kehribar’ aracılığıyla Eski Hintçe yántar- ‘tutan’ sözcüğünden gelmişmiş (sözüm ona kehribarın manyetizmasını yansıtıyormuş) (Trubačev 1980: 7–18).

Baltık dillerinin verilerinden hareketle de açıklama girişiminde bulunulmuştur. E. Blesse, kehribar adını biçimbirimlerine *gint-aras biçiminde ayırmış, Letonca guntina ‘küçük ateş’ ile ilişkilendirmiş, ilk anlamını ‘ateş’ olarak yeniden kurmuş, ‘ateş’ ve ‘kehribar’ anlamları arasındaki ilişkiyi temellendirmeye çalışmış ve her iki sözcüğü, ayrıca Letonca ağızlarda kullanılan guns ‘ateş’ sözcüğünü, Hint-Avrupa dillerinin *gʰen- ‘kesmek, vurmak; sürmek’ köküne bağlamıştır; Letonca dzīt (dzenu, dzinu) ‘kovmak, sürmek’ ve Litvanca ginti (gēna, ginė) bu kökten türemiştir; krş. Blesse (1958: 200, dn. 1). ‘Ateş’ ve ‘kehribar’ anlamları arasındaki ilişkiyi temellendirmeye yönelik bu bilginin çabaları dikkate değerdir; zira bu, tipolojik verilerle uyumludur. Letonca guntina, diyalektal guns ‘ateş’ sözcüğünün (en çok Yukarı Letonca ağızlarda görülen) küçültme biçimidir; küçültme biçimlerinde -t- eklenme eğilimi vardır; örneğin ME IV 294’te ‘ateş’ anlamındaki uguns yanında uguntina, uguntinš biçimleri de görülür; dolayısıyla burada *gunt- diye bir kök bulunmayabilir. Bu diyalektal sözcük tarihsel açıdan Letonca uguns ve Litvanca ugnis sözcüklerinden ayrılamaz. Eski Slavca огнь, Latince ignis (< *egnis) ve Eski Hintçe agniḥ etimolojik karşılıklarıyla birlikte, Proto-Hint-Avrupa paradigması *Hgnei-/*Hᵒgnei-: *Hogni-: Hegni- biçimlerinden gelişmişlerdir (Karaliūnas 1990b: 177–178). İlginçtir ki giñtaras sözcüğü, ginti (gēna, ginė) fiiliyle P. Anttila tarafından da ilişkilendirilir; ancak sözcüğün ilk anlamı ‘reçineli sarkıt, damlayan reçine’ olarak kabul edilir (Anttila 1997: 112, 114).

Priesagos -tar- buvimas baltų kalbose yra toks neaiškus (Skardžius 1943: 303–304), kad V. Mažiulis buvo priverstas griebtis priesagos -tr- (girdi, vėliau paveiktos priesagos -ter-), kad paaiškintų gintaro pavadinimo baltų kalbose susidarymą – iš veiksmažodžio ginti (gīna, gynė) šaknies: girdi, senų senovėje pagrindinė gintaro funkcija buvusi magiškoji – ap(si)gynimo nuo tam tikrų blogybių (Mažiulis 1988: 352). Nesunku čia matyti įtaigą hipotezių, graikų kalbos gintaro pavadinimą ἤλεκτρον (šaknis *eh₁lek-) aiškinančių veiksmažodžiu ἀλέγω ‘ginti, atremti, atmušti’ (ide. *h₂lek-s-) (Toporov 1979: 215), tačiau neturinčių tvirtesnio pamato. Antai L. Deroy ir R. Halleux, turėdami galvoje, kad gintaro gabaliukai ligi atsirandant monetoms buvo vartojami skaičiavimui mainuose, jo pavadinimą susiejo su gr. ἀλέγω ‘rūpintis kuo, galvoti apie ką, kreipti dėmesį’ (Deroy, Halleux 1974: 37–52).

Öncelikle, Macar dilbilimcilerin kendi dillerindeki kehribar adını nasıl açıkladıklarına bakmak gerekir. Macar dilinin en yeni etimoloji sözlüğünde, ‘kehribar’ anlamındaki gyanta (gyenta ve gyonta varyantlarıyla; ayrıntılı bilgi için Voigt 1970: 575–578), tarihî kaynaklarda XVI. yüzyılın daha başlarında (gyentha 1500, güwnthar 1525, giantar 1539, gentharos 1542) kaydedilmiş olup, Baltık kökenli göçmen bir sözcük (Wanderwort) olarak tanımlanır; Orta Çağ Latincesindeki gentarium ve Almancadaki Kentner sözcükleri de böyledir (ikincisi artık kullanımdan düşmüştür). Macarcada ayrıca ‘reçine’ ve ‘sır’ anlamlarına da gelir; ancak bu anlamların geliş-

92 |

SIMAS KARALIŪNAS

ana anlamı ‘kehribar’ olan biçimlerden. Sözcük sonundaki -r kapalı hecede düşmüştür (Benkō, ed., 1993: 492). Macar dilbilimcilerin bu görüşlerinden kuşkulanmak için hiçbir nedenimiz yoktur; üstelik incelenen sözcük onların dillerinde görece geç tarihte belgelenmiştir. Öte yandan V. Voigt’in tahmin ettiği gibi, bu göç sözcüğünün Macarcaya MS I. binyılda ödünçlenmiş ve buna göre uyarlanmış olması da mümkündür (Voigt 1970: 574–580).

Kehribar adı Rusçada da geç tarihte belgelenmiştir. İlk kez 1551’de енping? biçiminde görülür; en çok XVII. yüzyıl metinlerinde karşımıza çıkar ve o tarihten itibaren yazıcılar biçimini «aşırı normalleştirerek» янтарь hâline getirir; tıpkı örneğin ендова biçiminin (Litvancadan alınma indauja) яндова́ biçimine dönüşmesi gibi. n ünsüzünün varlığı, енping? biçiminin Doğu Slav lehçelerine X. yüzyıldan önce girmediğini gösterir; aksi durumda *ямарь olması gerekirdi (Larin 1956: 149–151). Bu, Litvancadan alınmış kesin bir ödünçlemedir; özgün biçiminin Prusya Litvanyalılarının kullandığı jentāras, gentāras olduğu düşünülmektedir (Vasmer 1978: 558; Sławski 1952: 501; Kiparsky 1973: 69; Laučiūtė 1982: 26). Kehribarın bu adı Rusçadan diğer Slav dillerine de yayılmıştır (Vasmer 1978: 558).

K. Būga'nın Baltık Çalışmaları (34) ve akademik Litvanca Sözlüğü (LKŽ_III 322) verilerine göre, kehribar ‘taşlaşmış, deniz tarafından kıyıya vurulan ya da topraktan çıkarılan reçine (glaesum)’ en yaygın olarak Žemaitija ağızlarında, bölgenin batı ucunda (Kretinga, Skuodas, Plungė, Šilalė ilçeleri) kullanılır. Kuzeydoğu dunininkai ağızlarında da yabancı değildir (DūnŽ 486). Çoğul biçimi ve ‘(kehribar) boncuklar’ anlamı doğulularca da bilinir (Salamiestis, Kupiškis ilçesi; Troškūnai, Anykščiai ilçesi). Eskiden doğulular arasında daha yaygın kullanıldığını, K. Sirvydas'ın sözlüğünün üçüncü baskısında kaydedilmiş olması gösterir (kehribar, gen. sing. kehribarın, sıfat kehribar) (Pakalka, e.a., 1979: 123) ve onun Sözce Noktaları adlı eserinde (I, 183). Druskininkai çevresindeki ağızlarda görülen gintāris biçiminin (DrskŽ 101) ortak dilden geldiği sanılmaktadır. Vurgu çeşitlemesi olan gintāras biçimine F. Kuršaitis'in sözlüğünde rastlanır (K₂ 211). gintāras biçiminin, örneğin Tilžė yöresinde, canlı dilde de kullanıldığını K. Būga kanıtlar (Baltık Çalışmaları, 34). Prusya Litvancasında en erken, görünüşe göre 18. yüzyıl başlarında, J. Brodovskis'in sözlüğünde belgelenmiştir. P. Ruigys ve K. Milk aus'un sözlüklerinde nadir gentāras biçimine rastlanır (LKŽ_III 237); ancak F. Kuršaitis bu biçimi hiç duymadığını söyler. 17. yüzyıl ortalarına ait el yazması sözlükte Lexicon Lithuanicum, gentāras ve gintorius biçimleri verilmiştir (Drotvinas, red., 1987: 100, 180). Dahası, Prusya Litvancası sözlüklerinde (Ruigys, Milk aus, Krauzė, Nesselmann) belgelenen jentāras biçiminin de kökünde e vardır (LKŽ_III 340). Dolayısıyla -ar- ekinin vurgusu iyi belgelenmiştir ve kuşkuya yer bırakmaz. Burada g- yerine j- sesinin bulunması ise görünüşe göre diller arası temasla açıklanmalıdır. Prusya'daki Almanların kullandığı Orta Aşağı Almancada, art damak ünsüzü g ön ünlülerden önce j gibi telaffuz edilirdi (krş. jēn = gehen ‘gitmek’, jīcht = Gicht ‘gut hastalığı’).

Iš įvairių vokiškų dokumentų sus ekama prūsus vartojus gentars (Nesselman 1873: 46; Toporov 1979: 211–212). Iš Karaliaučiaus senamiesčio parapijos klebono Pollianderio laiško, lotyniškai rašyto į Leipcigą 1535 m. draugui mokytojui Kasparui Börneriui, sužinome, kad Semboje, kur gyvena sūduviai, „yra daugiau kaip 32 kaimai, kurių gyventojai jau nuo senų laikų visu pajūriu gaudo gintarą, kurį jie savo protėvių kalba vadina gentārum“ (Būga 1961: 151). Forma gentārum, suprantama, yra lotynizuota. Kiek vėliau, 1551 m., tai patvirtina ir A. Aurifaberis savo veikale Succini historia pasakydamas: „Sūduviai gintarą savo kalba vadina Gentarn“ („Die Sudawen heissen den Börnstein in jrer sprach Gentarn“) (Būga 1961: 150–151; Toporov 1979: 211–212). Šitokią gintaro pavadinimo formą teisingai yra paaiškinęs K. Būga: „Sūdai gintarą bus tarę gentaran (nom.

KALBOTYROS PASTABOS

93

sing. n.). Bu sözcüğün sesli harfinde i’den gelişmiş e vardır. Demek ki gentārum Pruscada gintaran olarak okunmalıdır” (Būga 1961: 150). V. Toporov, K. Būga’yı destekleyerek, Pr. gentars biçimini daha sonra ortaya çıkmış, hatta Doğu Prusyalı Almanların Gentar biçimine dayanılarak yanlış biçimde yeniden kurulmuş sayar; ayrıca Latince kaynaklardaki gentārum biçiminin halk etimolojisinin sonucu olabileceği olasılığını da dışlamaz: kehribar ateşin doğurucusu olarak algılanmış ve adı Latince genitor ‘doğurucu’ sözcüğüne uydurulmuş olabilir (Toporov 1979: 212). V. Mažiulis de Pruscada muhtemelen gintars biçiminin bulunduğunu tahmin eder (Mažiulis 1988: 352). Prusça ve Sudovca (Yotvingce) dillerinde kökünde i bulunan gintar(a)s biçiminin bulunduğu varsayılırsa, Litvanca lehçelerindeki gentāras ir jentāras biçimlerini açıklamak güçleşir. Bu biçimler Prusya Litvancası sözlüklerinde belgelendiğine göre, bölgenin Litvanca ağızlarına Prusça lehçelerden geçmiş oldukları tahmin edilebilir. Tarikat kaynaklarındaki Prusça yer adlarında ve Prusça dil anıtlarında —Elbing sözlüğünde ve ilmihallerde— etimolojik i yerine sık sık e harfi yazılmıştır. Buradan, Prusça lehçelerde, en azından bazılarında, i’nin geniş ve açık, yani ę biçiminde telaffuz edilmiş olabileceği sonucuna haklı olarak varılır (Gerullis 1922: 215; Trautmann 1925: 124; Endzelīns 1943: 25); K. Būga da böyle söylemiştir (ayrıntılar için s. v. Pr. keckirs ‘bezelye’, aşağıya bakınız).

Başlangıç biçimi *gintara- (kökünde i ünlüsüyle), halk şarkılarından bilinen Letonca karşılığı dzītars (ME₁ 559, EH₁ 362; Gāters 1979: 283–294) ve halk şarkılarında ve canlı konuşma dilinde görülen dzītitars (ör. Tukums ilçesindeki Pūre), ayrıca dzintārs (vurgusuz) Kuršių nerija (Schmid 1983: 261–262; 1989: 34, 36), halk şarkılarındaki dzinteris (vurgusuz) ve Ungurmuiža’daki dzintārs (ME₁ 552, EH₁ 359) biçimleriyle desteklenir. dzintārs sözcüğü, ikili ünlü in’in korunmuş olması nedeniyle Kuronca kökenli ve Letonculaştırılmış sayılır (Endzelīns 1913–1914: 98 [=Endzelīns 1974: 506]; 1940: 254 [=Endzelīns 1980: 561]; ME₁ 552; Būga 1961: 179–180); Kuron topraklarındaki Sintere 1253, Sinter 1291, Zintere 1305 ve Zynthere 1338 yer adlarında ve Gintarà (Šaltuona’nın kolu, Raseiniai), XVI. yüzyıldaki Гинтора (Būga 1961: 168, 175; Kiparsky 1939: 199), Gintaras (Raseiniai’de bir ırmak) ve Litvanya topraklarında Šeduva’daki Giñtaris (bir ırmak) hidronimlerinde iyi belgelenmiştir. Canlı Letoncada zītars biçimi, zīters, zīteris², ziters biçim varyantlarıyla yaygın olarak kullanılır ( _ME₁ 737, EH₁ 810); sözcük başındaki z-, zaman zaman dz-’den sadeleşmiştir; krş. zęguze ‘guguk kuşu’: dzęguze ‘aynı şey’ (krş. Litvanca gegužė); zeldināt ‘ısırgan gibi yakmak’: dzelidnāt ‘aynı şey’; zelt ‘sokmak’: dzelt (krş. Litvanca gėlti).

Verilerin incelenmesinden, kehribar adının *gintara- XIII. yüzyıla kadar uzanan eski bir Baltık dili sözcüğü olduğu anlaşılmaktadır. K. Būga, giñtaras sözcüğünde -aras ekini haklı olarak ayırmış ve Litvanca giñtaras, lat. dzītars sözcüklerindeki vurgu ezgisi farkını (sirkumfleks: akut) metatoniyle açıklamıştır (Būga 1959: 390). Ek biçiminin başlangıçta -ar- olduğu düşünülmektedir (< ide. *-or-); çünkü ilk olarak bundan daha sonra Baltık dillerindeki -er- ortaya çıkmış (görünüşe göre, -is çekim ekinden önce ön sıra ünlüsünün uyarlanmasıyla, ardından -as çekim ekinden önceki konuma da aktarılmasıyla), ikinci olarak da -ār- biçimine uzatılmıştır; anlaşılan bu, gāugaras ‘dağın tepesi, tümsek’: gaugorà ‘tarla ya da çayırdaki yüksekçe yer…’ LKŽ₃₃ 167; kaũkaras ‘tepecik, tepe, tümsek’: kaũkoras ‘aynı’, kaukoris ‘tümsek, yığın’ LKŽ₇ 420, 423, 424 örüntüsüne göre yapılmıştır. W. Schmid’in de daha önce belirttiği gibi (Schmid 1993: 426), ek ünlüsünün uzamasına, anlamsal açıdan yakın olup Slav eki -orius’u taşıyan ve halk türkülerinde kullanılan şu gibi sözcükler de katkıda bulunmuş olabilir (krş. gintorius): Ar žiba žiborius? Ar dega degorius? LB 102 (A. Leskien ve K. Brugmann’ın 1882’de yayımladığı Litvanya halk türküleri derlemesinden).

Baltık dillerindeki kehribar adını tarihsel-karşılaştırmalı açıdan inceleyen, türetimini ve anlamını ikna edici biçimde açıklayan kişi, tanınmış Alman Hint-Avrupacısı ve Baltık dilleri uzmanı Wolfgang Schmid’dir (Schmid 1993: 425–430). Araştırmasına Litvanca giñtaras, biçiminden başlar.

94 |

SIMAS KARALIŪNAS

Dolayısıyla, diğer Baltık dillerindeki akrabalarının da morfemlere gint- ve -ara- biçiminde ayrılması. *gent- kökünün, ünlü değişiminin sıfır dereceli varyantı *gint- (< *gṇt-) ile Baltık dillerinde mümkün olduğu, her ne kadar tanıklanmamışsa da, ve bu nedenle bu sözcüğün kökenini açıklamak için substrat varsayımının gerekli olmadığı şu örneklerden anlaşılmaktadır (Schmid 1993: 428): *kent-/*kint-: Litvanca Viškinas, Eski Prusça Wissekint içindeki kint- ögesi, kökün ünlü değişimi bakımından kęsti (kenčia) ‘dayanmak’ fiiliyle ilişkilidir; *ment-/*mint-: mįsti (minčia, mintė) ‘tahmin etmesini istemek, bilmece sormak’, mintis ‘bilmece’, mintė ‘hafıza, akıl’ sözcükleri pa-męsti (-menčia, -mentė) (vurgusuz) ‘öğüt vermek’ ile aynı kökten gelir LKŽVIII 84, 232, 245, 284; *pent-/*pint-: iš-péntėti (-ėja) ‘ufalanmak, çürümek; kurumak, kuruyup sertleşmek…’: pintis ‘çürüyen ağaçta yetişen bir ağaç çıkıntısı, mantar’ LKŽIX 798, 1061; *rent-/*rint-: rintis (ve rintis, rintis) ‘çentik, kertik; ineğin boynuzunun çevresinde, kaç buzağı doğurduğunu gösteren işaret…’: ręsti (renčia, rentė) ‘çentikler, kertikler yapmak…’ LKŽXI 477, 671. W. Schmid ayrıca R. Much’un gintãras sözcüğünün Eski İskandinavca kynda, Orta Yüksek Almanca künden, Almanca diyalektlerinde (Bavyera) kenten ‘yakmak’ (Germen *kundjan, *kandjan) ile aynı kökten gelebileceği yönündeki görüşüne dayanır (Much 1937: 405; 1967: 512). W. Schmid, bu Germen dillerindeki fiilleri ve Baltıkça kehribar adını eskiden beri akraba (urverwandt) sayar ve *gni- ‘yanmak’ kökünden türetir. Fince kynttilä ‘mum’ Germen kökenli sözcüğü de bu kökten gelir. Buna göre kehribar adının ardındaki saik, hastalıktan koruyucu işlevi değil, kehribarın çabuk tutuşma özelliğidir. Kehribar adının Almancada ortaya çıkması da bu saikle açıklanır: Bernstein ‘kehribar’, Yeni Yüksek Almancanın erken döneminde, Orta Aşağı Almanca bern(e)stein, barnstēn, bornstēn ‘yanan taş’ sözcüğünden ödünçlenmiştir (XIII. yüzyıldan itibaren tanıklanır); ilk bileşeni bernen ‘yanmak’ fiilidir ve bu fiilin, r ünsüzünün göçüşmesiyle Yüksek Almanca brennen ‘aynı’ sözcüğünden türediği kabul edilir (Kluge 1989: 76). Ancak W. Schmid bu açıklamayla hiç de yetinmez; çünkü bunun yalnızca kök etimolojisi olduğunu ve Baltıkça sözcüğün yapısını açıklamadığını düşünür. Litvanca gintãras sözcüğünü türetim bakımından Eski İskandinavca kyndill masc. ‘kandil; mum; ışık’ ile karşılaştırır (Fince sözcük buradan ödünçlenmiştir) ve Baltıkça -r-/-ar-: Germence -l- biçimindeki yapısal düzenliliği şu benzerlikler temelinde açıklar: Litvanca mentūrė ‘lapayı karıştırmak, patates ezmek vb. için alet; yayıkta tereyağı yapmak için alet’: Eski İskandinavca mǫndull masc. ‘el değirmeninin mili’; Litvanca vént eris ‘balık ağı’: Eski İskandinavca vǫndull masc. ‘ot demeti’; Litvanca vingurys ‘(yolun, patikanın, derenin vb.) kıvrımı’: Almanca Winkel ‘köşe’; Litvanca kaugurys ‘alçak tümsek’ veya kaukaras ‘tepecik, tepe’ ya da kaukaras ‘aynı’: Almanca Hügel ‘tepe, tümsek’; Litvanca nōterė ‘ısırgan otu’: Almanca Nessel ‘aynı’; Litvanca ungurys: Latince anguilla ‘aynı’ (Schmid 1993: 429). W. Schmid’in vardığı sonuç şudur: Litvanca gintãras ile Eski İskandinavca kynda ‘yakmak’ arasında uzun süredir kurulan ilişki, kök etimolojisinden daha fazlasıdır. Gintãras sözcüğünün yapısı tipik olarak Baltıkçadır, ancak fiil artık kullanılmamaktadır; kök Kuzey Germen dillerinde korunmuştur. W. Schmid bu sözcüğün nerede ortaya çıktığını sorgular. Kehribarın başlıca bulunduğu yerler Semba Yarımadası ve Kuron Dili (Juodkrantė) idi; dolayısıyla buralar eskiden kesinlikle Litvanyalıların ve Letonyalıların yaşamadığı yerlerdi. Bu kehribar yataklarına en kolay biçimde donmuş deniz ya da lagün üzerinden ulaşılabildiğini, Leton halk şarkılarında sıkça geçen dzintarzemē sözü gösterir. dzintars sözcüğü Kuron kıyısından Vidzeme’ye nasıl yayıldıysa, gintaras da muhtemelen Semb kıyısından Litvanyalıların başlıca yaşadığı bölgeye girmiştir. Bu, Baltık kıyısının Erken Baltıkçanın yurdu olduğu („eine Bodenständigkeit des Frühbaltischen“) ve onun lehçelere ayrılmasının daha sonraki bir olgu olduğu anlamına gelir. Erken Baltıkçadaki gintãras sözcüğü, Baltık-Germen dil eşdeğerleri listesine aittir (Schmid 1993: 430).

KALBOTYROS PASTABOS

95

Son olarak, kehribar adının gentāras biçimi için Litvancada bir eşsesli sözcük bulunduğu belirtilebilir: A. Juška’nın kaydettiği gẽntaras, -ė ‘tembel, ağırkanlı kimse’ LKŽ_III 237; belirtmek gerekir ki, bu sözcüğün yapısı ve kökeni belirsizdir. Muhtemelen -ara- ekiyle (bu ek için bkz. Skardžius 1943: 302) gẽsti (-sta, gẽnto) ‘akraba olmak, bir araya gelmek, arkadaşlık etmek’ fiilinden türetilmiştir. Türetim ve karşıt anlam ilişkisi, örneğin gaĩmaras ‘tembel, oyalanan, geciktiren kimse; obur, bitkin kimse’ sözcüğünün gaimìnti (-ina) ‘doğurmak, üremek; yetiştirmek’ LKŽ_III 31–32 ile; bandžiūlis ‘arkadaş, dost; dolandırıcı…’ LKŽ_I 643–644, bandžius ‘arkadaş, dost; çoban…’ ya da doğrudan bandà ‘bir grup büyükbaş hayvan, sürü’ sözcüğünden türemiş biçiminde (didžiūlis ‘iri yapılı kişi, kendini beğenmiş kimse’: didis) aynıdır. Bu şekilde çözümlenip açıklanan gẽntaras, -ė ‘tembel, ağırkanlı kimse’ ve gaĩmaras ‘tembel, oyalanan kimse…’ sözcükleri, Baltık dillerinde -ara- ekinin varlığını doğrular.

18. LİTV. LEHÇ. krontas ‘KAR YIĞINI’

Varėna çevresinde ve Rodūnia’da, Varenava ilçesinde (Belarus), LKŽ_VI 682’deki bilgilere göre, krontas (vurgusuz) ‘büyük kar yığını, kar birikintisi’ adı kullanılır. Bu sözcükte tuhaf olan, tautosillabik n önünde o ünlüsünün bulunmasıdır. Litvancanın fonotaktik kurallarına göre bu konumda yalnızca a ünlüsü bulunabilir. Bu arada, Varėna ilçesindeki Dubičiai’de ve Belarus’un Varenava ilçesindeki Nočia’da aynı anlamda krõnas biçiminin kullanıldığı görülür (LKŽ_VI 682). Sanki krõnas sözcüğüne yakın zamanda t ünsüzü eklenmiş gibi görünür.

Orta Letonya’nın (Vidzeme) kuzeybatısındaki Leton ağızlarında (Valmiera, Valka, Mazsalaca, Vecsalaca) belirgin biçimde eklenmiş krān(t)s [krānc, krānts] (tekil genitif -s) ‘fırın’ biçimi bulunur; burada t ünsüzü açıkça araya girmiştir [ME_II 266, 268 (s. v. II krāsns), EH_I 645]. J. Endzelīns, bu sözcüğün krāsns biçiminden (Litvanca krósnis) disimilasyon yoluyla ortaya çıktığını; s ünsüzünün, n’den sonra bir ünlü geldiğinde, örneğin tekil lokatif krāsni biçiminde (ME_II 266) korunduğunu düşünür. Ancak Litvanca krontas bu açıklamayla açıkça çelişir ve Litvanca krõnas, Vecsalaca’da Letonca krāns ‘fırın’ (ME_II 266), Ipiķi, Pļaviņas ve Valka’da krāns ‘aynı’ (EH_I 645) biçimlerine yine de t ünsüzünün eklendiğini tahmin etmeye imkân verir; bununla birlikte, ortaya çıkış nedenleri belirsizliğini korur. Buradaki kökün uzun ünlüsü ā etimolojiktir; çünkü hem Letonca krāsns ve Litvanca krósnis hem de Letonca krāns ile Litvanca krõnas, Letonca krāt (krāju) ‘biriktirmek, yüklemek, toplamak’ ile temsil edilen fiil kökünden -sn- ve -n- ekleriyle türetilmiştir (örneğin Litvanca plónas ‘taban, döşeme’, Letonca plāns ‘toprak taban, döşeme’ – plóti [-ója], Letonca plāt [plāju] ‘sermek, döşemek’ fiillerinden).

Bu vesileyle, en güneydeki Litvanca ağızları Letonca dil alanına, kısmen de onun kuzey ağızlarına bağlayan başka paralelliklerin de bulunduğunu vurgulamak gerekir. Örneğin Belarus’un Vija ilçesindeki Lazūnai’de, Litvanca ortak biçim ąžuolas yerine úožuolas (Petrauskas, Vidugiris 1985: 275) kullanılır; sözcük başındaki çift ünlü bakımından Letonca uozuõls biçimiyle uyuşsa da, ž ünsüzü nedeniyle Litvanca kökenli sayılmalıdır. Belarus’un Diatlava ilçesindeki Zietela’da bruvìs ve žuvìs yerine brīvas ‘kaş’ ve zivis (zivē), živis (žive) kullanılır; bunlar için žiuvė de denir (Vidugiris 1998: 93, 791, 811). Bu biçimlerdeki -iv-, -uv- biçiminden gelişmiştir; bu, Letonca ağızlara özgü fonetik bir değişmedir (karş. Letonca zivs, zive). Dahası, Zietela ağzını konuşanlar bu sözcükleri z- ünsüzüyle de söyler. K. Būga ayrıca, Ašmena ilçesinde (bugünkü Belarus) bir nehir olan Gàuja’nın (Nemunas’ın sağ kolu) sol kolu Vìja olduğu gibi, Letonya topraklarındaki Gauja’nın da (Riga Körfezi’ne dökülür) sol kolunun Vija olduğunu gözlemlemiştir (Būga 1961: 630).

96 |

SIMAS KARALIŪNAS

19. LAT. ‘O, ONUN’

Standart Letoncada ve lehçelerin büyük bölümünde — tüm Leizmeniešu lehçelerinde ve Augšzemnieku lehçelerinin batı kesiminde — bilindiği üzere üçüncü kişi şahıs zamiri olarak viņš, fem. viņa ‘o (erkek), o (kadın)’ kullanılır. Bu zamir düzenli olarak io gövdesine göre çekimlenir (Endzelīns 1951: 517); yani viņš, gen. sing. viņa…, ceļš, ceļa… (Lit. kelias, kelio…) gibi çekimlenir. Ancak bunun daha eski anlamı ‘şu, o (Alm. jener)’ olup, zamirin viņš biçiminin sıfat görevi gördüğü (!) ve yer ya da zaman bildiren hâlde bir isimden oluşan kalıplaşmış ifadelerde iyi korunmuştur (krş. viņu pusē ‘öteki tarafta’, viņā saulē ‘öteki dünyada’) (Endzelīns 1951: 517; ME₍IV₎ 601); daha seyrek olarak genitif, datif veya akuzatif kullanılır (krş. viņu gadu ‘geçen yıl’) (Bergmane e.a., 1959: 521). Bu yapılarda viņš, tas zamiri gibi ‘yakın olmayan (uzak)’ özelliği taşır. viņš yerine her zaman tas kullanılan örnekler bulunduğundan, viņš ile tas kullanımları arasında tamamlayıcı dağılım ilişkisi oluşur; bu nedenle bunlar konumsal varyantlar sayılır (Rosinas 1988: 51). Viņš, viņa ayrıca canlı varlıklardan söz ederken kullanılır; cansız nesnelerden söz ederken ise üçüncü kişi zamirlerinin anlamında normalde tas, tā kullanılır. Zamir viņš’in kökenini ortaya koymaya çalışırken bu kullanım özelliği göz önünde bulundurulmalıdır; çünkü sıfat işlevindeki kullanım, kalıplaşmış ifadelerde korunmuş başka anlamsal özelliklerini de açığa çıkarır.

Örneğin viņu māja anlam bakımından viņsēta ile eşdeğerdir ve ‘başka, komşu bir avlu; başka, komşu bir çiftlik’ anlamına gelir; çoğul biçim viņsētas ise ‘başka, komşu çiftlikler; başka, komşu avlunun sakinleri, daha uzaktaki komşular’ demektir (ME₍IV₎ 601; Endzelīns 1951: 517). Burada viņš zamirinin yalnızca sıfat görevinde kullanılmadığı, aynı zamanda ‘başka’ anlamını taşıdığı kolayca görülür. viņu ļaudis sözcük öbeği birleşerek viņlaudis olur; bazı yerel konuşma biçimlerinde hatta viļaudis (nom. plur.) biçimini alır ve ‘başka, komşu çiftliğin, başka bir avlunun insanları, komşular’ anlamına gelir (ME₍IV₎ 601). Zamir viņi ile komşuların doğrudan adlandırıldığı ifadeler de vardır; örneğin viņu rija = kaimiņu rija ‘komşuların çiftliği’ (sözcüğü sözcüğüne ‘komşuların harman yeri’); viņu tēvs, māte = kaimiņu tēvs, māte ‘komşuların babası, annesi’ (ME₍IV₎ 601); viņuos (gen. plur.) guovs ‘komşuların ineği’ (EH₍II₎ 786; Endzelīns 1951: 517). Dolayısıyla, zamir viņš, fem. viņa’in görünüşe göre eski ‘başka (yani komşu)’ anlamını varsayan sıfat işlevindeki kullanımı ve düzenli io gövdesinin bir üyesi olarak çekimlenmesi, viņš, fem. viņa’in zamir sistemine yakın zamanda katılmış bağımsız bir sözlüksel birim olduğunu düşündürür¹. Uzun zaman önce belirtildiği gibi (Endzelīns 1951: 517), viņš, fem. viņa ‘başka’ anlamındaki işaret zamiri, şahıs zamiri işlevini üstlenerek Let. jis, ji’nin yerini almıştır; tıpkı Litvancanın doğu lehçelerinde jis, ji’nin yerini işaret zamiri anàs, anà’nın alıp ānas, anà biçimine dönüşmesi gibi (çoğ. āņys, ānos).

Doğu Augšzemnieku lehçelerinin Pilda konuşma biçiminde veņis zamiri, fem. veņei kullanılır (EH₍II₎ 771). Bu zamirin birkaç özelliği vardır. İlk olarak, bu zamirin bazı biçimlerinin sonlarında uzun ünlüler bulunur. İkinci olarak, palatalize ünsüz -ņ- (-ń-) tüm biçimlerde *-nj- yansıttığını gösterir. Üçüncü olarak, ele alınan zamir kök ünlüsü bakımından viņš, fem. viņa’dan farklıdır: i yerine e vardır (Rosinas 1988: 211). A. Rosinas, son ünlülerin uzunluğunun yalnızca tek heceli biçimlerde korunmuş olabileceğini varsayarak, söz konusu zamiri iki öğeden oluşmuş sayar:

¹ Kökeni geleneksel olarak Prusya dili winna zarfı ‘dışarıya, dışarı’, wins ‘hava (Luft)’ ile ilişkilendirilir: Endzelin (1922: 381; 1951: 517–518); Stang (1966: 238–239); Rosinas (1988: 211); Karulis (1992: 534–535). Ancak ‘dışarısı; hava’ ile üçüncü kişi zamiri işlevi arasındaki bariz anlamsal uçurumu kimse gerekçeli biçimde açıklamış değildir (acaba açıklamak mümkün değil mi?).

KALBOTYROS PASTABOS

| 97

*vinE- (burada E herhangi bir ünlü öğeyi gösterir) ve üçüncü kişi zamiri *(j)is, *(j)ī. Kök ünlüsü e’yi i’den türetir. Çünkü bazı Augšzemnieku lehçelerinde, j, ŋ’den önceki i ünlüsünün e’ye dönüştüğü bir kural işler (Rosinas 1988: 211).

Söz konusu Pilda zamiri venīs, fem. venēi’nin özellikleri, birincisi, bu zamirin bu kök ünlüsüyle başka Augšzemnieku konuşma biçimlerinde de görülmesi bilindiğinde şaşırtıcı olmamalıdır: Zvirgzdine’de veŋdien ‘öteki gün’, Sausnēja ve Dzelzava’da veŋ biçimi ek veŋ ‘bak! (sieh da!)’ ifadesinde (ME₁ 538). İkincisi, az önce anılan konuşma biçimleri gibi çevre lehçeleri çoğu zaman daha fazla arkaizmi korumuştur. Örneğin doğu Augšzemnieku lehçelerinde (Aknīste, Susēja, Zvirgzdine, Kārsava, Pilda, Nirza, Dignāja) ‘vardır’ ir biçiminin yerine ya da yanında, kökünde e ünlüsü bulunan jer, jera ‘vardır’ biçimleri kullanılır². O hâlde Pilda ve Zvirgzdine konuşma biçimlerinde hem işaret zamiri venīs, veŋ- hem de ‘olmak’ fiilinin üçüncü kişi biçimlerinin kök ünlüsü e ile ayrışması tesadüf olamaz. Dahası, bu biçimlerde e ünlüsünün ortaya çıkışı, i ünlüsünün j, ŋ’den önce e’ye dönüşme eğilimiyle açıklanamaz; çünkü jer, jera biçimlerinde e ünlüsü velarize bir ünsüzden önce bulunur ve fonetik olarak i’den türemiş olamaz. Bu koşullar nedeniyle, venīs, veŋ- ve jer, jera biçimlerinin kök ünlüsü e’nin eski dönemlerden kalma olduğu ve komşu biçimler viņš, fem. viņa ile ir, ira ‘vardır’ın kök ünlüleriyle ablaut ilişkisi içinde bulunduğu düşünülmelidir.

Tiriant, kaip venīs, fem. venēi susidaro, didelės reikšmės nereikėtų teikti nė tam faktui, kad Pildos šnektoje kai kurios šio įvardžio formos turi nesutrumpintas galūnes, būdingas vienskiemeniams įvardžiams. Dialektologų yra pastebėta, kad ilgųjų balsių ir diftongų trumpinimas žodžio gale aukžemniekų tarmėms nėra labai būdingas (Rudzīte 1964: 293). Be to, įvardžių sistemoje dviskiemenių formų žodžio galo vokalizmas, netgi kirčio vieta gali būti grindžiami vienskiemenių formų fleksija bei kirčiavimu. Tai aiškiai matyti, pvz., iš formų katras (dial. kataràs), katrō, katrám… – kās, kō, kám… paralelizmo lietuvių kalboje. Lygiai taip pat ir fem. venēi fleksija gali būti funduota jei ‘ji’ galūnės. Šitas fundacijos dėsnis greta aukžemniekų tarmių tendencijos netrumpinti ilgųjų balsių ir diftongų galūnėse ir paaiškintų ilgųjų balsių bei diftongų išlikimą venīs, fem. venēi kai kuriose formose. Kitaip tariant, kaip, pvz., patī, pac̃ios, pac̃iā… – jī, jōs, jāi… paralelizmas nerodo, kad forma patī yra sudėta iš *pat ir jī, lygiai taip pat iš absoliutaus venēi – jei ‘ji’ galūnių sutapimo vargu ar galima spręsti venēi esant samplaikinį, taigi antruoju sandu turint *(j)ī, *jās… Be to, venīs kildinant iš samplaikos *vin- + *(j)is, jo galūnės ilgumą vargu ar galima paaiškinti – įvardžio lat. jis, liet. jis < *(j)is balsis trumpas. Todėl, matyt, čia vis dėlto esama formų fem. *venī/*venjās šalia masc. *venja-/*venija- (nom. sing. *venijas > *venijs (plg. loc. sing. vēnijā) > *venīs su apibendrintu -ń- < *-nj- iš *venja-), kaip kad būtų fem. *patī/*patjās (> patī, pac̃iōs) greta i kamieno masc. *patis (> pats).

Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, Prusya öncesi Baltık lehçeleri için, dönüşümlü < *un-) köküne sahip, ‘başka (yani komşu)’ anlamı taşıyan ve iki gövdeyle işlev gören *ven-/*vin- zamirini yeniden kurmak mümkün görünmektedir: (1) normal derece kök ünlüsüne sahip (i)io gövdesi *uen(i)io-, fem. *uenī-/*ueniā- ve (2) sıfır derece kök ünlüsüne sahip io gövdesi *uiṇio-, fem. *uiṇiā- (< *uṇ-io-, fem. *uṇ-iā-).

² Ancītis (1935: 186); Endzelīns (1951: 719; 1980: 274) (balsio e atsiradimą aiškinti kontaminacija su rus. есть ar jo tiesioginė įtaka nėra pagrįstas dalykas).

98 |

SIMAS KARALIŪNAS

Tarihsel-karşılaştırmalı açıdan, Baltık dillerindeki bu zamir, büyük olasılıkla, Eski İzlandaca vinr (modern İzlandaca vinur), Norveççe ven, İsveççe vän, Eski İngilizce, Eski Frizce wine, Eski Saksonca, Eski Yüksek Almanca wini ‘dost’ gibi Germen dillerindeki isimlerle ilişkilidir (< Germ. *weni-). Diğer dillerden Eski İrlandaca coi-bnius ‘akrabalık’, Eski Bretonca co-guenou ‘yerli, buraya ait’ sözcükleri bu gruba girer. İr. *uen-(i)jo-/*uṇ-io- ‘dost’un Baltık dillerinde *uen(i)ja-/*uinia- ‘yakın, başka biri (Eski Slavca kaimynas)’ biçimine dönüşmesi, görünüşe göre, Hint-Avrupalıların mübadele ve armağanların yanı sıra toplumsal hizmetlerin karşılıklı alışverişine dayalı sisteminde belirleyici olan karşılıklılık düşüncesine dayanır; ayrıca bu sözcük, başka (yabancı, düşmanca) bir varlık çağrışımını da içerir. Aynı anlamsal yapıya sahip Eski Slavca drugb druga ‘birbirine başka’ (: drugb ‘dost’) ve Hititçe araš aran ‘birbirine başka’ (: araš ‘dost’) sözcüklerini karşılaştırınız.

20. Eski Pr. keckirs ‘BEZELYE’ BİR ÖDÜNÇLEME MİDİR?

Almanca-Prusça Elbing sözlüğünde (XIII. yüzyılın sonlarında ya da XIV. yüzyılın başlarında derlendiği düşünülür) ve S. Grunau sözlüğünde (1517–1526 yıllarına dayanan) sırasıyla keckers (ayrıca krş. lituc-kekers ‘mercimek’) ve keckirs ‘bezelye (Erweis, Erbse)’ kayıtlıdır (Mažiulis 1981: 24, 52). Opinio communis bunun Almancadan alınmış bir ödünçleme olduğu yönündedir (Alm. Kicher, Orta Yüksek Alm. kicher, Lat. cicer sözcüğünden, nötr ‘bezelye’)³.

Litvanya topraklarının kuzeydoğu köşesinde, hidronimlerin birlikteliğine dayanarak, bileşenleri Doğu Baltık tipi ve Batı Baltık tipi dillerden oluşabilecek bir dilsel-etnik temas durumu yeniden kurulabilir.

Zarasai’nin batısında, Letonya sınırına yakın, Čičirys (tekil belirtme hâli Čičiri) (ve Čičiris) Imbradas, Čičiraitis Imbradas gölleri ile Čičirio gölüne dökülen nehrin adı olan Čičirė Antazavė bulunur. Biraz daha batıya, Antazavė çevresine gidildiğinde Zirnajys (tekil belirtme hâli Žirnajį) (ve Zirnejas) adlı bir göl vardır. Bunun yerine, Doğu Aukštaitija bölgesinin güney kesiminde Žirnaja (tekil belirtme hâli Žirnąją) nehri (Žirnajų gölünden kaynaklanır) Pabaiskas’ta, Žirnajai (çoğul belirtme hâli Žirnajus) gölü Pabaiskas’ta, Ukmergė ilçesinde, Žirnajys gölü ise Tauragnai’de, Utena ilçesinde görülür. Šeduva’daki Žirnis göl adıyla karşılaştırma, bunlarda -aj- ekini ayırt etmeyi (Vanagas 1970: 80) ve etimonlarının žirnis ortak adı olduğunu belirlemeyi sağlar (Vanagas 1970: 404); ž- ünsüzü nedeniyle bu adlar Litvanca kökenli sayılmalıdır. Zirnajys ile Zirnejas haklı olarak Selon kalıntıları sayıldığından (Būga 1959: 21, 108; 1961: 278–279; Vanagas 1970: 395), hem -aj- eki hem de žirnis etimonunun kendisi, görünüşe göre Letonca değil, Selon diline ait kalıntılardır; çünkü Seloncada Litvancadaki š ve ž yerine s ve z ünsüzleri vardı (Selon dili hakkında bk. Būga 1961: 274–282; Kuškis 1967: 9–20; Karaliūnas 1972: 17–19; Rudzīte 1980: 159–163; Rudzīte 1996: 45–50; Kabelka 1982: 81–85; Breidaks 1999: 27–28). Čičirys (ve Čičiris) ile Čičirė de Selon kalıntıları sayılır; bunların ilk biçimi *čičir- < Baltıkça *kikir- şeklinde yeniden kurulur (Būga 1959: 22, 108; 1961: 275, 733; Vanagas 1981: 7; Kabelka 1982: 84). İlginçtir ki Čičirys, Čičiris ve Čičirė adları bir yanda, Zirnajys ile Zirnejas adları öte yanda, coğrafi dağılım bakımından yan yana yer alır. Bu nedenle ilk adların türetim tabanının da bezelye sözcüğü, daha doğrusu Selonca *čičir- < Baltıkça *kikir- ‘bezelye’ olduğu varsayılabilir. Başka bir deyişle

³ Būga (1959: 219; 1961: 661, 681); Endzelīns (1943: 191); Schmalstieg (1976: 264); Sabaliauskas (1957: 351); Toporov (1980: 302–304); Mažiulis (1993: 153–154). R. Trautmannas plg. keckers, keckirs sulugyino su lot. cicer ir arm. sisem ‘žirnis’, tačiau neatmetė jų skolinimosi iš lenkų kalbos galimybės (lenk. cieciorka), Trautmann (1910: 355).

KALBOTYROS PASTABOS

99

Čičirys, Čičiris ve Čičirė adları, Zirnajys ile Zirnejus adlarının çeviri sonucu olarak ele alınabilir. Dolayısıyla Selon dilinde ‘bezelye’ anlamındaki *kikir- leksemini *kikir- ‘bezelye’ biçiminde yeniden kurmak için yeterli dayanak vardır; bunun etimolojik karşılığı Prusça keckers, keckirs ‘bezelye’dir. Aslında bu Prusça sözcüklerde kök ünlüsünün niteliği (e mi, i mi) açık değildir; ancak Prusçada i ve e ünlülerinin değişkenlik gösterdiği örneklerin bulunduğunu görmek kolaydır. Örneğin yer adları Bliwoth ir Blewothyn, Myluken ir Meluken (Gerullis 1922: 215) karşılaştırılabilir. Bazı durumlarda i ünlüsünün e’ye doğru genişlediği bile görülür; krş. Prusça lankenan deinan ‘bayram günü’ I İlmihal: länkinan deinan ‘aynı’ III İlmihal; Prusça leygenton ‘yargılayacak’ II İlmihal: liginton ‘aynı’ III İlmihal; Prusça kamenis: Litvanca kaminas; Prusça warene ‘bakır (kazan)’: Litvanca varinė ‘bakır tas’ (K. Sirvydas’ın Punktai sakymų eserinden).

Demek ki Selon dilinde Batı Baltık dillerine özgü *kikir- ‘bezelye’ leksemi bulunmuş olmalıdır (Karaliūnas 1990a: 86–87). Bu şaşırtıcı değildir; çünkü Litvanya’nın kuzeydoğu köşesini (Dusetos, Zarasai) Batı Baltık dillerinin alanına bağlayan başka sözcüksel izogloslar da vardır: Dusetos’taki Vėnčavas gölü ve 1562’de Masurya’daki Olecko ilçesinde geçen Yotvingce Wensowa ormanı (Karaliūnas 1991: 73–77).

V. Toporov, Moskova kentinin Jauza nehri yakınındaki bölgesinde benzer bir temas durumunu yeniden kurmuştur; nehrin kollarından birine Čėčera (Чечера) denir. V. Toporov bu nehir adını Čičirys (ve Čičris), Čičiraitis, Čičirė adlarıyla ilişkilendirir ve Baltık kökenli sayar. Čėčera nehri, eski çağlardan beri Гопоховое поле (‘Bezelye Tarlası’; Rusça горох ‘bezelye’) diye anılan Moskova semtinden aktığı için V. Toporov, bu adı ikna edici biçimde Baltıkça *kikir-/*kiker- ‘bezelye’ sözcüğünün çevirisi olarak değerlendirir (Toporov 1982: 3–61). V. Toporov, kendine özgü ayrıntılı anlatımıyla, Yukarı Volga ve Oka havzasında kültürlerini, bazı yerlerde ise dillerini XII. yüzyıla kadar koruyan Baltık kabilelerinin yaşadığını gösteren arkeolojik, dilbilimsel ve tarihsel verileri sunar; ayrıca bir Baltık-Rusça iki dillilik döneminin varlığı tümüyle göz ardı edilemez.

Sonuç: Baltıkça *kikir- ‘bezelye’, kuzeydoğu Avrupa’nın batıda Baltık Denizi’nden doğuda Volga’nın yukarı çığırına ve Oka’ya kadar uzanan geniş bir bölgesinde yaygındı; bu nedenle Prusça keckers, keckirs ‘bezelye’ Almancadan alınmış bir ödünçleme olamaz. Prusça keckers, keckirs ‘bezelye’, Selonca *čičir-<Baltıkça *kikir- ‘bezelye’, Latince cicer, -is ‘aynı’ ve Ermenice sisern ‘aynı’ (< İr. *kiker-) Baltık, İtalik ve Ermeni dillerinden oluşan bir izoleks oluşturur.

21. PR. rapa NE ANLAMA GELİYORDU?

Eski Prusya-Elbing sözlüğünde, dewis ‘tanrı’ sözcüğünün ardından rapa ‘Engel’ gelir (Mažiulis 1981: 14). Prusların, Litvanlar ve Letonlar gibi, dinî ve manevi yaşamın bu önemli kavramı için ödünç sözcükler kullandığı belgelenmiştir: S. Grunau sözlüğünde angol ‘melek’ sözcüğünü (muhtemelen Lehçe aracılığıyla gelmiş bir sözcüğü) verir; engels biçimine (Almancadan alınmıştır; krş. Alm. Engel) ise üçüncü ilmihalde rastlanır (Mažiulis 1981: 49, 165, 168. Bunların tümünün tarihsel-etimolojik bağlamı için bk. Endzelīns 1943: 141, 167, 238; Mažiulis 1988: 77–78, 265; 1997: 12; Toporov 1975: 87; 1979: 41–42). Bu olgular karşısında rapa, melek için oldukça beklenmedik ve anlaşılmaz bir ad olarak görünür; bu nedenle Prusların neden yeni bir sözcük türetmeleri gerektiği anlaşılmaz hale gelir ve belki de burada bir yanlışlık olduğu kuşkusu doğar.

F. Nesselmann, W. Pierson’ın glos Engel – rapa okunurken bir hata yapıldığını zaten fark ettiğini belirtmiştir: Alm. Eugel ‘kara kurbağası’ okunması gerekirken, Engel ‘melek’ okunmuş ve Prusça rapa ‘kara kurbağası’ Litvanca raupėžė, repečkā, rapūže, rūpužė ile ilişkilendirilmiştir; böylece

100 |

SIMAS KARALIŪNAS

pat su lat. ràpt ‘ropoti’ (Nesselmann 1873: 146). Įdomu, kad prūsų kalbos tekstuose raidės u ir n rašant taip pat kartais painiojamos (Endzelīns 1935: 103 [=Endzelīns 1980: 233]). „Vokiečių kalbos atlaso“ leksikai skirto tomo (Band IV, Gießen, 1955) žemėlapyje Nr. 4 yra suminėtos tokios rupūžės pavadinimo tarminės formos: Oigel, Oig(e), Oik(e), Ogel, Ockel⁴. Ypač svarbu, kad forma Oigel vartojama Westfalijoje, iš kur į prūsų kraštą buvo atsikėlę nemaža vokiečių kolonistų. Todėl H. Schallis visiškai teisus sakydamas, kad Elbingo žodynėlio glosoje Engel – rapa yra pr. ràpa ‘rupūžė’, tikriau sakant, ‘ropojantis gyvūnas’, ir jį siedamas su latvių kalbos veiksmažodžiais rāpuot, ràpt(ies) ‘ropoti, réplioti, šliaužti’, rāpus ‘ropomis, réplom’ (Schall 1966: 28). Minėto atlaso rupūžių pavadinimų arealus žymintis žemėlapis, be to, nurodo, kad šiaurės rytų Prūsijos kampe, į rytus nuo Kuršių marių, vokiečių tarmėse buvo vartojamas ir žodis Rapetschke su variantu Repetschke. H. Schallis mano, kad čia, skalvių plote, pr. ràpa išsilaikęs ligi pat naujųjų laikų (Schall 1966: 28–29). Nors ir nėra pakankamai aiškių fonetinių kriterijų atskirti prūsiškos kilmės vokiečių kalbos skolinius nuo jų lietuviškos kilmės, pastarosios dvi formos vis dėlto veikiau laikytinos į vokiečių kalbos tarmes Rytų Prūsijoje atėjusiomis iš lietuvių kalbos šnektų (Bielfeldt 1970: 48). Akademinio Lietuvių kalbos žodyno ir Lietuvių kalbos atlaso duomenimis, rapėčka LKŽₓ₁ 177, repėčka, repėčka, repėčke, repėčė ‘rupūžė’ LKŽₓ₁ 460 vartojami pačiame pietų vakarų lietuvių kalbos ploto pakraštyje (Lietuvių kalbos atlasas, I, 1977: 153, žemėl. Nr. 81), kuris ligi pat II pasaulinio karo ribojosi su vokiečių kalbos arealu. Jų darybos pamatas yra būdvardžiai repėckas, repėčkas, repėčkas ‘einantis visomis keturiomis, keturpėsčias’ LKŽₓ₁ 460, plg. dar prieveiksmius repėčka, repėčka, repėčka, repėčka ‘visomis keturiomis, ropomis’.

Litvanca lehçelerde, kök vokalizmi o (<ā) olan kurbağa adlarının biçimlerine de rastlanır: dial. ropūžė Pelesa, ropūžė A. Kuršaitis’in sözlüğünde ‘kurbağa (Bufo)’ LKŽₓ₁ 841, Lazūnai lehçesinde ropūžė (Petrauskas, Vidugiris 1985: 225), kökünde kısa rapušė, rapužė a bulunan Zietela konuşma biçiminin yanında (Vidugiris 1998: 530). Bunların türetiminde, anlaşılan, ‘hareket etmek, sürünmek (genellikle böcekler ve sürüngenler için)’ anlamındaki ropóti (-ója) fiili temel oluşturur; ayrıca ‘emekleyerek, dört ayak üzerinde’ anlamındaki ropà zarfını da karşılaştırın. Kök vokalizmi o (<ā) olan biçimlerin Litvanca konuşma ağızlarında bulunması ve tarihî Yotving ve Prusya bölgesine, güney ucuna doğru yayılımı, rāpa sözcüğünün Pruscada yeniden kurulmasını bütünüyle mümkün kılar. Bununla birlikte V. Mažiulis, Elbing sözlüğündeki ā gövdeli biçim rapa’nın (nom. sing. fem.) *rapo olarak yazılmış olacağını (sözcük sonundaki ā’nın, örneğin o’ya dönüşmesiyle; bk. galwo, mergo) ve bu nedenle rapa biçimini *rapan olarak düzelttiğini belirtir (Mažiulis 1997: 12). Ancak J. Endzelīns’in mantıklı açıklamasını da göz ardı etmemek gerekir: rapa gerçek bir sözcükse, S. Grunau’nun sözlüğündeki ‘fahişe’ anlamlı manga ve ‘kız, genç kadın’ anlamlı merga ile birlikte, dudaksıl ve artdamaksıl ünsüzlerden sonra ā ünlüsünün dudaksıllaşmadığı Prusya lehçelerinden gelmiş olabilir (Endzelīns 1943: 62). Dolayısıyla Pruscada rāpa (<*rāpā) biçimi de bulunmuş olabilir. Ancak alternatif değerlendirildiğinde, Prusça ràpa biçiminin *ràpaz- vb. göründüğü ve dolayısıyla *-az- (Litvanca -až-) ekine sahip olduğu daha olasıdır. -ėž- (/*-až-)/-ėž- ekleri, örneğin şu Litvanca kurbağa adlarında ayırt edilebilir: ‘kurbağa’ anlamındaki rėpežė, repėžė, rėpežis LKŽₓ₁ 466: ‘sürünmek’ anlamındaki rėpénti (-ėna) (ayrıca ‘sürünmek; emekleyerek gitmek…’ anlamındaki repetóti [rėpetoti, repetoti] ile karşılaştırın); ‘kurbağa; bit’ anlamındaki Litvanca bebėžė (ve bėbėžė) LKŽ₁ 705: çocuk dilinde ‘bit’ anlamındaki bėbė

⁴ Šis šaltinis Lietuvoje neprieinamas. Cituojama pagal Schall (1966).

KALBOTYROS PASTABOS

101

dilinde’); ‘kurbağa yavrusu, küçük kurbağa (hafif bir sövgü sözü)’ anlamındaki kr(i)upėža LKŽ^VI 651, 716: kr(i)ūpis, kr(i)ūpė. Başka ekler de vardır; örneğin -ek-/-ėk-, LKŽ^XI 463’teki repėka, repėkė, rėpekė sözcüklerinde; özellikle sevilen ekler ise -už-/-ūž-: rāpuža, rāpužė, rapūžė (değişiklik yoluyla kullanılan) LKŽ^XI 180, ‘güçlükle yürümek, sürünmek; emeklemek’ anlamındaki rapóti (-ója) yanında; LKŽ^XI 475’teki repūžė (rėpužė): ‘sürünmek’ anlamındaki repénti (-éna); ‘kurbağa (daha hafif bir küfür sözü)’ anlamındaki kūkužė (ir kukužė) LKŽ^VI 818: ‘kurbağaya biraz benzeyen bir amfibi’ anlamındaki kukūtė.

Bu nedenle artık Letonca yer adları Rapa, Rapas (Dambe 1972: 58) farklı açıklanmalı, yani bunlar Prusça rapa ile ilişkilendirilmemelidir. Görünüşe göre bunlar Letonca soyadları Rapa, Raps (&lt; *Rapas) ile aynı kökenden ayrılmaz. Rokiškis çevresindeki Litvanyalıların Rapas ve (vurgusuz) Rapis soyadları da Letonca kökenlidir (karş. Vanagas, red., 1989: 573–574). Bunların türetiminde temel, Letonca iz-rapēt ‘çürümek, ufalanmak, gözenekli hâle gelmek’ fiili olabilir ME^I 789; Litvanca rāpti (rãmpa, rāpo) ‘rahatsız olmak’ ile karşılaştırın LKŽ^XI 178.

Sonuç: Almanca-Prusça Elbing sözlüğünün Engel – rapa glossu okunurken muhtemelen bir yanlışlık yapılmış; Almanca Eugel ‘kurbağa’ yerine Engel ‘melek’ okunmuştur.

LITERATŪRA

ANČITIS, K. 1935: Par Aknīstes izlok­sni. Filologu biedrības raksti 15, 161–196.

ANTTILA, R. [АНТТИЛА, Р.] 1997: Недостающие звенья в лексических цепочках. Балто-славянские исследования 1988–1996, Москва, 109–127.

BENKŐ, L., Hrsg., 1993: Etymologisches Wörterbuch des Ungarischen I, Budapest: Akadémiai Kiadó.

BERGMANE, A. e. a. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I. Fonētika un morfoloģija, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

BIELFELDT, H. 1970: Die baltischen Lehnwörter und Reliktwörter im Deutschen. RÜKE-DRAVINA, V., ed., Donum Balticum. To Professor Christian S. Stang on the Occasion of his Seventieth Birthday 15 March 1970, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 44–56.

BLESSE, E. 1958: Zum lett. uguns ‘Feuer’. KZ 75 (3/4), 191–206.

BREIDAKS, A. 1999: Ievads baltu valodniecībā, 2. daļa, Daugavpils.

BŪGA, K. 1959, 1961: Rinktiniai raštai 2–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

CHANTRAINE, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris: Klincksieck.

DAMBE, V. [ДАМБЕ, В.] 1972: Соответствия в топонимии Латвийской ССР с древнепрусским языком. Baltistica I priedas, 55–62.

DEROY, L., HALLEUX, R. 1974: A propos du grec ἤλεκτρον ‘ambre’ et ‘or blanc’. Glotta 52, 37–52.

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ENDZELĪNS J. 1913–1914/1974: Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen. Indogermanische Forschungen 33, 96–104 [=id., Darbu izlase II, 504–512].

ENDZELIN, J. 1922: Lettische Grammatik, Rīga: Kommissionsverlag A. Gulbis.

ENDZELĪNS, J. 1935/1980: Prūšu tekstu grafika. Filologu biedrības raksti 15, 86–103 [=id., Darbu izlase III (2), Rīga, 1980, 211–233].

ENDZELĪNS, J. 1940/1980: [Recenzija] Die Kurenfrage von V. Kiparsky (Annales academiae scientiarum Fennicae B XLII). Helsinki, 1939. 474. Filologu biedrības raksti XX, 248–258 [=id., Darbu izlase III (2), Rīga, 1980: 553–565].

ENDZELĪNS, J. 1943: Senprūšu valoda, Rīga: Universitātes apgāds.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

EH – Endzelīns J. un Hauzenberga E. 1946: Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, II, Rīga: Kultūras fonds.

102

SIMAS KARALIŪNAS

ERNOUT, A., MEILLET, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine, 4ᵐᵉ éd., Paris: Klinck-sieck.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I, Heidelberg: Winter, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRISK, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II, Heidelberg: Winter.

GĀTERS, A. 1979: Dzintarzeme (Bernsteinland) in den Dainas und die lettische Bezeichnung für Bernstein. Humanitas Religiosa. Festschrift für Haralds Biezais, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 283–294.

GERULLIS, G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig: Vereinigung Wissenschaftlicher Verleger.

KABELKA, J. 1982: Baltų filologijos įvadas, Vilnius: Mokslas.

KARALIŪNAS, S. 1972: Sėlių kalba. Mokslas ir gyvenimas 1, 17–19.

KARALIŪNAS, S. 1990a: Etymological Notes on Lithuanian Hydronyms. Beiträge zur Namenforschung. Neue Folge 25(1), 85–88.

KARALIŪNAS, S. 1990b: Notes on Latvian Etymology. Metuzāle-Kangere, B. & Rinholm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Helmut Buske, 177–180.

KARALIŪNAS, S. 1991: Kalbotyros pastabos. Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 65–79.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca, II, Rīga: Avots.

KIPARSKY, V. 1939: Die Kurenfrage, Helsinki (Annales academiae scientiarum Fennicae B XLII).

KIPARSKY [КИПАРСКИЙ], V. 1973: О балтизмах русского литературного языка. Baltistica 9 (1), 67–70.

KLUGE, F. 1989: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 22. Auflage völlig neu bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin–New York: De Gruyter.

KUŠKIS, J. 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Latvijas Valsts universitātes Zinātniskie raksti, 60. sējums, 9. A laidieņs, Rīga, 9–20.

LARIN, B. A. 1956: О слове янтарь. Sokol̦s, E., ed. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 149–162.

LAUČIŪTĖ, J. [ЛАУЧЮТЕ, Ю. А.] 1982: Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград: Наука.

Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I, red. J. Balčikonis e.a., Vilnius, 1941–.

²LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I, antras leidimas, red. J. Kruopas, Vilnius, 1968.

MAYRHOFER, M. 1963: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg: Winter.

MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen, II, Heidelberg: Winter.

MAŽIULIS, V. 1988, 1993, 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I, Vilnius: Mokslas; II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla; IV, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MAŽIULIS, V. 1981: Prūsų kalbos paminklai, II, Vilnius: Mokslas.

ME = K. Mülenbacha Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns. IV, Rīga: Kultūras fonds, 1929–1932.

MIKKOLA, J. J. 1938: Einiges über den eurasischen Bernsteinhandel. Senatne un māksla 1, Rīga, 33–37.

MUCH, R. 1937: Die Germania des Tacitus, Heidelberg: Winter.

MUCH, R. 1967: Die „Germania“ des Tacitus. Dritte, beträchtlich erweiterte Auflage, unter Mitarbeit von Herbert Jankuhn herausgegeben von Wolfgang Lange, Heidelberg: Winter.

NESSELMANN, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae prussicae. Der preussische Vocabelvorrath, Berlin: Ferdinand Dümmler.

PAKALKA, K. e. a., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

PETRAUSKAS, J., VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

KALBOTYROS PASTABOS | 103

Rix, H., Hrsg. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Ludwig Reichert Verlag.

Rosinas, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Rudzīte, M. 1996: Latviešu valodas sēliskās izloksnes. Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 50(4/5), 45–50.

Rudzīte, M. [Рудзите, М. К.] 1980: К вопросу о селах на правобережье Даугавы. Цимерманис, С., ред., Этнографические и лингвистические аспекты этнической истории балтских народов, Рига: Зинатне, 159–163.

Sabaliauskas, A. 1957: Dėl žirnio pavadinimo kilmės. Literatūra ir kalba 2, 346–355.

Schall, H. 1966: Baltische Gewässernamen im Flußsystem „Obere Havel“. Baltistica 2(1), 7–42.

Schmalstieg, W. R. 1976: Studies in Old Prussian, University Park and London: Pennsylvania State University Press.

Schmid, W. P. 1983: Zum baltischen Dialekt auf der Kurischen Nehrung. Indogermanische Forschungen 88, 257–268.

Schmid, W. P. 1989: Nahrungskurisch. Sprachhistorische und instrumentalphonetische Studien zu einem aussterbenden Dialekt, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.

Schmid, W. P. 1993: Bemerkungen zu litauisch gintaras ‘Bernstein’. Grinda, K. R., Wetzel, C.-D., Hrsg., Anglo-Saxonica. Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte der englischen Sprache und zur altenglischen Literatur. Festschrift für Hans Schabram zum 65. Geburtstag, München: Fink, 425–430.

Seldeslachts, H., Swiggers, P. 1995: Remarks on Baltic, Slavic and Latin tool names. Linguistica Baltica 4, 23–33.

Sittig, E. 1934–1935: Die Aestier. Studi Baltici 4, 18–20.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sławski, F. 1952: Słownik etymologiczny języka polskiego I, Kraków: Towarzystwo Miłośników Języka Polskiego.

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget.

Toporov, V. N. 1975, 1979, 1980: Прусский язык. Словарь (А–Д), (Е–Н), (I–К), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1982: Древняя Москва в балтийской перспективе. Балто-славянские исследования 1981, Москва, 3–61.

Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trautmann, R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trubačev, O. N. 1980: Из балто-славянских этимологий. Этимология 1978, Москва, 7–18.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A., red., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas II, Vilnius: Mokslas.

Vasmer [Фасмер], M. 1978: Этимологический словарь русского языка IV, Москва: Прогресс.

Vidugiris, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Voigt, V. 1970: Hungaro-Baltica. Rüke-Dravina, V., ed., Donum Balticum. To Professor Christian S. Stang on the Occasion of his Seventieth Birthday 15 March 1970, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 574–580.

Walde, A., Hofmann, J. B. 1938: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, Heidelberg: Winter.

Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 06 18