ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 19 – 34

Levando, conduzindo, correndo

BERND GLIWA

Sargeliai

O artigo discute palavras lituanas do tipo nešinas, vedinas, tekìnas. Embora estes elementos tenham sido habitualmente classificados como adjetivos, demonstra-se que seu uso sintático fornece evidências para interpretá-los como particípios. Comportam-se da mesma maneira que os semiparticípios nešdamas, vesdamas, *tekdamas, com uma diferença: formas como nešinas são usadas com o instrumental.

1. INTRODUÇÃO¹

A questão de como se chama o particípio do tipo nešinas, vedinas, tekìnas não encontra resposta no capítulo sobre verbos da gramática lituana (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424). Em vez disso, sob a rubrica Adjetivos, há uma breve entrada: „Veiksmažodiniai priesagos -inas būdvardžiai dabar siaurai vartojami, pasitaiko tik atskiruose posakiuose ir žemaičių tarmėje su draugės įnagininku, pvz.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių“ (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). No volume dedicado à sintaxe, há outras breves observações sobre a combinação de „adjetivos“ do tipo nešinas, vedinas com um objeto no instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425).

É inesperada a classificação como adjetivo, que, no entanto, também se mantém no caso de palavras isoladas do tipo no dicionário acadêmico: vėdinas (LKŽ^XVIII 479), tėkinas (LKŽ^XV 1121), nešinas (LKŽ^VII 706), entre outras. Isso é surpreendente, visto que linguistas renomados já haviam assinalado ser pertinente considerar palavras correspondentes como particípios (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). A Lietuvių kalbos gramatika não põe essa posição em discussão.

Neste artigo, pretende-se discutir a que classe de palavras nešinas, vedinas, tekìnas devem ser atribuídos. Além disso, põe-se em questão a alegada distribuição exclusiva na área linguística da Baixa Lituânia (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385) e apresentam-se exemplos correspondentes de dialetos da Alta Lituânia. Aborda-se brevemente, ainda, o uso alternativo com um objeto no instrumental ou no acusativo e discute-se o difundido uso adverbial, adaptado à forma morfológica dos advérbios. Algumas frases são dedicadas à questão da origem da forma da palavra e de possíveis cognatos indo-europeus.

¹ Agradeço ao Prof. A. Holvoet (Vilnius) os comentários úteis sobre o tema e o apoio na obtenção de bibliografia, e ao Sr. K. Grikša (Žaiginys) a autorização para usar sua biblioteca particular.

20 |

BERND GLIWA

2. CLASSE DE PALAVRAS

A classificação das palavras em classes de palavras é uma tarefa que dificilmente pode ser considerada concluída. Os conceitos formais fracassam sobretudo diante da diversidade das línguas e da tradição local de classificação numa determinada língua. A divisão em classes de palavras é uma medida possível e muitas vezes útil, mas de modo algum uma universal que tenha de estar subjacente, a priori, a uma língua natural ou formal. Em geral, é difícil formular regras pelas quais se possa atribuir inequivocamente uma palavra a uma classe. A Lietuvių kalbos gramatika oferece a seguinte descrição de adjetivo: „Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu“ (Ulvydas, Hrsg., 1965: 474). Como se pode perceber, essa descrição — que dificilmente se poderia chamar de definição — também abrange os particípios.

Devido a problemas desse tipo na definição, em geral não se postula o particípio como classe de palavras de primeira ordem; ele é considerado uma forma híbrida, semanticamente pertencente aos verbos: „infinite Verbalform [...] die zwar zum Formenbestand des Verbs gehört, aber wie ein Adjektiv dekliniert wird“ (por exemplo, Conrad 1978: 192). De modo semelhante, a Lietuvių kalbos gramatika: „Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių“ (Ulvydas, Hrsg., 1971: 311). Há, além disso, os semiparticípios, pusdalyvis e padalyvis, que, por sua vez, não são incluídos entre os particípios porque não se declinam (Ulvydas, Hrsg., 1971: 375, 384).

A questão aqui é bastante concreta: segundo as classificações habituais, nešinas, vedinas, tekina devem ser considerados adjetivos, particípios ou semiparticípios?

Tomemos as expressões curtas que a Lietuvių kalbos gramatika apresenta como exemplos e tentemos substituir as formas correspondentes por um adjetivo de significado semelhante: bėga skūbinas admite como sinônimos possíveis bėga greitai, bėga skubėdamas, mas não é possível substituir a forma por um adjetivo: *bėga greitas. O adjetivo greitas só poderia ocorrer aqui numa construção sintática com a palavra seguinte: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, mas isso é algo completamente diferente. Essa observação já deixa claro que a categoria da palavra deveria ser atribuída antes aos advérbios (greitai) ou mesmo aos semiparticípios (pusdalyvis: skubėdamas). Para evitar mal-entendidos que poderiam surgir de expressões separadas do contexto, as palavras em questão devem ser examinadas em frases completas ou, pelo menos, em estruturas sintáticas completas. Os exemplos provêm de diferentes obras literárias e, em alguns casos, da língua falada. Naturalmente, só é possível apresentar uma seleção.

(1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina (‘A dona da casa aparece, carregando um balde de ração’).

Em (1), nešina poderia ser considerado um adjetivo, se esta frase fosse possível:

Nešinas, vedinas, tekinas

21

(1a) * Atsiranda nešina šeimininkė.

No entanto, isso é impedido pela ligação adicional de nešina com o objeto no instrumental kibiru e pelo fato de a forma em questão estar numa oração subordinada. Poder-se-ia tentar explicar a distância sintática entre šeimininkė e nešina como uma construção predicativa: (1b), com, por assim dizer, duas orações principais, ou (1c), com a mesma divisão entre oração principal e subordinada. Contudo, faltam em todos os exemplos os elementos adicionais necessários para isso.

(1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda.

Seria possível reformular a frase quanto ao sentido, recorrendo a um particípio presente ativo:

(1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė.

Em Katkus, porém, em vez da oração principal entre colchetes, encontra-se uma oração subordinada, que se apresenta aproximadamente assim:

(1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo.

Ao contrário do exemplo original (1), aqui o objeto da ação aparece no acusativo. De fato, o uso do instrumental é inesperado, pois nešti é empregado, em princípio, com o acusativo. Embora se indique um uso claramente motivado com objetos no instrumental para vários adjetivos concretos (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas):

(2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. (‘O homem não vive só de pão’); (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ulvydas, Hrsg., 1976: 242) (‘Fiquei devendo-lhe um gulden’).

que sem dúvida está em conformidade com a semântica das palavras correspondentes e com sua relação trans categorial, como mostra a possível frase Ne vien duona žmogus gyvena ‘O homem não vive só de pão’, atribui-se, de modo generalizado, isto é, estrutural, aos vocábulos do tipo nešinas um uso com o instrumental (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Isso poderia, naturalmente, estar relacionado também ao fato de que todos os vocábulos do tipo nešinas, velkinas, skubinas, varinas etc. se referem a determinados tipos de movimento, em sua maioria complexos, de modo que o uso estrutural com o instrumental corresponderia a um uso semântico. Em contrapartida, o fato de que os verbos subjacentes, ao contrário do que ocorre nos exemplos anteriores, não exigem de modo algum o instrumental depõe contra essa hipótese. Portanto, o instrumental decorreria do uso sintático, e não da regência do vocábulo específico.

22 |

B E R N D G L I W A

Já se podia perceber, a partir de (1d) e (1e), que a reprodução do sentido por meio de um particípio (ativo, presente) ou de um semiparticípio é possível, sendo que o semiparticípio preserva melhor a construção sintática; em ambos os casos, apenas o instrumental do objeto é substituído por um objeto no acusativo. Do ponto de vista semântico, parece plausível considerar nešinas, velkinas, skubinas uma ação, e não uma propriedade. Como se vê, há concordância de número e gênero com o termo a que se refere.

(4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). ‘O tártaro veio cavalgando, conduzindo consigo três cavalos’.

(5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽ^VIII 706). ‘Grigienė voltou carregando um jarro de leite’.

(6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). ‘O irmão apenas gritou: «vamos embora!», e nós corremos às pressas contornando o canto do celeiro’.

Não se pode afirmar com certeza se ocorre declinação, pois, em quase todos os casos, o termo a que a forma se refere é o sujeito da frase. Uma rara exceção:

(7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽ^XVIII 480). ‘(Alguém) ordenou que viesse acompanhado de testemunhas’.

A grande maioria dos exemplos, porém, indica que o uso regular é indeclinável. Isso tornaria ainda mais evidente a proximidade com os semiparticípios nešdamas, vesdamas, pois estes também concordam em gênero e número com o termo a que se referem, mas não apresentam declinação (raras exceções em Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), uma vez que se referem exclusivamente ao sujeito da frase. O uso quase exclusivo no nominativo dificilmente favorece a tese de que se trata de adjetivos. Jablonskis opõe-se veementemente à classificação como particípio e denomina as formas em questão «adjetivos simples». Para isso, apresenta vários argumentos: na frase

(8) Piemuo eina žąsimis geninas. ‘O pastor caminha tocando os gansos’.

falta um equivalente *jis eina žąsis geninas, que deveria fornecer um particípio ativo, preservando a regência do verbo; um particípio passivo exigiria que o sujeito da ação estivesse no genitivo (Jablonskis 1957: 302–303, §171). No entanto, como a expressão *jis eina žąsimis [greitas] também não é usada, Jablonskis, na prática, postula aqui igualmente desvios da regra. Se, apesar disso, aceitamos tais desvios, por que recorrer a rodeios? Do ponto de vista pragmático, encontram-se frases do tipo (8), nas quais geninas etc. representam uma ação e, portanto, podem ser associados a um paradigma verbal. Isso não significa que todas as palavras

Nešinas, vedinas, tekines

| 23

devem ser tratadas de acordo com a forma -inas; só o são quando se acrescenta o mesmo uso sintático. Nesse sentido, Jablonskis tem razão ao afirmar que kupinas em

(9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). ‘[Ele, ela, alguém] deu um alqueire cheio (=aos montes)’

é um adjetivo, pois funciona sintaticamente como um adjetivo. Com a conclusão implícita de que, por kupinas ser um adjetivo, geninas também tem de ser um adjetivo, ele está, contudo, completamente equivocado. Isso equivaleria a afirmar que, por kupinas ser um adjetivo, katinas ‘gato’, Velinas ‘uma divindade’, žirgnas ‘inflorescência masculina de amieiro ou bétula’ também têm de ser adjetivos, o que é obviamente falso. A mera ocorrência de um morfema, em geral, ainda não permite classificar a palavra quanto à sua classe gramatical.

O fato de o radical subjacente variar na formação das formas em discussão — geninas a partir do radical do presente, sklidinas a partir do radical das formas do passado e kupinas nem sequer a partir de formas verbais (Jablonskis 1957: 303) — pode, por um lado, resultar do fato de se tratar de formas de origens diferentes. Por outro lado, o uso sintático, além das considerações etimológicas, indica uma antiguidade considerável da formação dessas formas, com possível perda da base (cf. tek inas abaixo). Assim, tampouco procede este argumento de Jablonskis, que, de todo modo, argumentava em geral de uma perspectiva sincrônica.

Būga comparou (10) com (11):

(10) Eiti motyna vaikais vedina. ‘A mãe caminha conduzindo as crianças’.

(11) Pūdymas jaučiais ariamas. ‘A terra em pousio é arada com bois’

como argumento para sustentar que também “vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas seriam particípios, que não deveriam ser designados por outros nomes” (Būga 1959: 114). É possível que ele tenha sido levado a isso pelo uso do instrumental nos exemplos acima mencionados, que, contudo, não correspondem funcionalmente entre si. Igualmente enganosa é a comparação com o particípio passivo āriamas. Apesar disso, Būga não se compromete com a afirmação de que se trata de particípios: “Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...” (Būga 1959: 115), e tampouco discute de que particípios, especificamente, poderia tratar-se.

Referindo-se a exemplos da literatura lituana soviética, Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame..., Tarvydas observa que vedini foi usado aqui em lugar do particípio passivo vedami. Ele acrescenta que vedinas, nešinas não são particípios passivos e que, além disso, o uso com o genitivo não corresponde ao uso habitual com o instrumental. No título, Tarvydas também fala em adjetivos deverbais (Tarvydas 1961: 43–44).

Zinkevičius tampouco especifica de que particípio poderia tratar-se, mas nas “traduções” metalinguísticas de (12) e (13):

24 |

Bernd Gliwa

(12) eit(a) kojomis velkinas ‘caminha arrastando os pés’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘caminha arrastando as pernas’;

(13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘furei o pneu e tive de ir empurrando’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘furei o pneu da bicicleta e tive de ir empurrando’

opta pelo meio-particípio (pusdal yvis) para expressar a situação e salienta que não se trata de particípios passivos, como as observações de Büga poderiam sugerir. Ainda assim, utiliza o termo „veiksmažodinis būdvardis“ (1966: 386). LKŽ também prefere a tradução com o meio-particípio, por exemplo, para vārinas ‘pėsčias varydamas(is)’ (LKŽ_XVIII 190).

O exemplo (13), com a «tradução» de Zinkevičius (13 a), é também citado por Schmalstieg: «Lithuanian verbal adjectives in -inas are also sometimes considered to be participles» (Schmalstieg 2000: 375). Também aqui não há tentativa de determinar mais precisamente o tipo de particípio.

Os exemplos seguintes mostram explicitamente o uso semelhante das formas em -ina(s) e dos meio-particípios em -dama(s):

(14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽ_XV 1122). ‘[Alguém] disse que a mãe tinha sido morta pelo cavalo, e [ela] correu para casa por todo o caminho, aos gritos e apressada’.

(15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama letra de canção, NIEM 30; (LKŽ_XV 1122). ‘Eu correria apressada pelo pátio, chorando, e contaria minhas mágoas à mãezinha’.

Assim, delineia-se a classificação entre os meio-particípios (pusdal yvis).

3. DISTRIBUIÇÃO REGIONAL

Lietuvių kalbos gramatika e Zinkevičius constatam o uso das formas vocabulares discutidas exclusivamente na Baixa Lituânia (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) e na língua literária (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). No comentário sobre Jablonskis, Palionis limita-se a mencionar um «uso um pouco mais frequente do tipo na Baixa Lituânia» (Jablonskis 1957: 676).

Esta investigação foi, contudo, motivada pelo exemplo (1) e por outros usos correspondentes de nešinas em Balanos gadyne, de Katkus, natural de Ažytėnai, no subdialeto de Šiauliai da Aukštaitija ocidental, bem como por vários exemplos de Šeškauskas (6), que usa frequentemente tek inas:

(16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I).

Nešinas, vedinas, tekínas

25

‘A mãe apenas viu aquilo, virou-se e [foi] apressadamente para casa’.

Embora em (16) fosse possível supor, em vez da realização nula de um verbo de movimento, também tekina como terceira pessoa de tekinti (embora com uma mudança no uso dos tempos, conhecida, porém, como recurso estilístico expressivo em narrativas, especialmente em contos de fadas), o exemplo (6) acima não permite essa interpretação. Šeškauskas é natural de Sargeliai, que fica a 12 km de Ažytenai. Recentemente, ouvi várias pessoas usarem nešinas naquela região.

Outros exemplos dos dialetos da Alta Lituânia:

(17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). ‘Quem sabe por quê, Kazys veio até correndo, apressado’.

(18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). ‘A parteira vinha atrás dela, carregando o bebê’.

(19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘Depois de algum tempo, voltou carregando um braço cheio de sapatos’.

(20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘E, depois de um tempinho, voltou carregando muitos anéis’.

(21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). ‘Sempre apressado, sempre preocupado’ (um contemporâneo falando de V. Krėvė-Mickevičius).

(22) Jai taip beverkaujant išeina tėvas, duona, druska ir ugnimi „ant dugno“ (tačės) nešinas (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). ‘Enquanto ela chora, o pai entra, carregando pão, sal e fogo numa bandeja’.

O exemplo a seguir:

(23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). ‘Por isso, apressa-se tanto, para que não morra sem batismo’

pode ser interpretado de diferentes maneiras: ou como um uso de particípios típico de Slančiauskas («Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba», Vėlius 1974: 35), com a omissão da forma verbal «normal», aqui uma realização nula de esti, daryti ou veikti, algo inteiramente normal em Slančiauskas; ou pode-se ver em skubinas(i), em (23), uma forma de skubintis.

No Dictionarium trium linguarum encontra-se esta entrada:

(24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15)

numa forma e uso adjetivais.

26

Bernd Gliwa

4. USO COM INSTRUMENTAL OU ACUSATIVO

O verso da letra da canção:

(25) Ruibis [ein Kater] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (Liedtext, KL; LKŽ_XV 1122).

‘Ruibis, correndo, levando passarinhos, correu para a cozinha’

com objeto no instrumental encontra seu correspondente com acusativo em

(26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę.

‘Ruibis precipitou-se correndo, levando passarinhos, para a cozinha’. (JD: 628, n.º 1512; LKŽ_VIII 707).

No original: tékìns, paukštelùs e nešèns, kuknìkę (JD: 628, n.º 1512); por isso, é duvidoso se a indicação em LKŽ *nešìns apresenta aqui a acentuação correta. Além disso, LKŽ introduz uma vírgula (depois de tekìns) para marcar a quebra de verso da estrofe na versão revista (LKŽ_VIII 707); a vírgula não consta do original, no qual não há fim de verso nesse ponto, mas parece pertinente. A oração principal é: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns também poderia ser considerado, neste contexto, um atributo direto de Ruibis, ou seja, um adjetivo. Ou então tekìnas seria aqui um advérbio que modifica puolė, em plena correspondência com os exemplos acima mencionados bėga skubìnas ou mes tik tékini užlėkiam em (6). Encontram-se outros exemplos com acusativo em Büga (1959: 114). No entanto, predomina o instrumental:

(27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101).

‘Um dia, passou um judeu, levando uma caixa para vender’.

(28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽ_VIII 706).

‘Os homens avançavam pela água com as mangas arregaçadas, levando arreios e grilhões’.

O instrumental é bastante plausível em:

(29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽ_XI 537).

‘(Ele) entrou empurrando e rolando a barriga’,

pois o dono da barriga serve-se dela, por assim dizer, como instrumento, talvez para empurrar a porta ou até para executar uma dança do ventre. Coloca-se, assim, a questão de qual variante é mais antiga: o uso com acusativo ou com instrumental. Embora o emprego do instrumental > acusativo possa ser explicado como uma normalização por adaptação à regência habitual dos verbos em questão, o uso do instrumental geralmente parece não ter motivação e só pode ser explicado pela tradição, sem que o seu sentido mais profundo seja evidente. O uso do acusativo surge, portanto, como uma inovação, embora já se encontre em Daukša:

Nešinas, vedinas, tekìnas

| 27

(30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114).

‘saindo de casa’.

Mais exemplos da antiga literatura lituana (Daukša, Bretkūnas) encontram-se em Būga (1959: 114–115), tanto com instrumental como com acusativo ou sem objeto. Dos exemplos concretos da literatura lituana antiga e moderna não se pode deduzir nenhuma mudança nítida no uso da forma de palavra em questão, salvo os casos a serem tratados na seção 6.

5. USO ADVERBIAL

Os verbos intransitivos não exigem objeto; por isso, o seu uso aqui pode ser denominado adverbial: cf. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽ_I 718).

(31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽ_XII 1110).

‘Tu, mãe, fica junto do doente, e tu, Juozas, que és mais rápido, corre apressando-te’.

Tal como no exemplo (23), os casos seguintes são ambíguos, pois aqui é mais provável que se trate do instrumental de um substantivo do que de uma das formas em discussão. Em:

(32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽ_I 718).

‘O bêbado caminha cambaleando, e aquela corre a toda a velocidade, isto é, correndo’

bėgine é apresentada como advérbio: «bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis» (LKŽ_I 718), embora aparentemente se trate do instrumental do substantivo *bėginė ‘a corrida, um modo de andar’, ou seja, seja idêntica a ele; cf. riščia ‘correr com passos curtos, trotar’ (LKŽ_XI 681–682); riščia é classificada, no mesmo papel sintático, ora como advérbio (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), ora como instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). O mesmo vale para šlitine (INSTR.): šlitinė ‘um modo de andar, cambaleio...’, šlitinỹs ‘idem’; cf. šlitinas, que, por sua vez, é classificado como adjetivo e acompanha precisamente estes dois exemplos bastante elucidativos:

(33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽ_XIV 1084).

‘Será que os homens precisam embebedar-se tanto para andar cambaleando!’

(34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (canção, D 105; LKŽ_XIV 1084).

‘Depois de beber bastante aguardente, fui cambaleando para o quarto’.

Como se vê, classificá-los como instrumental ou advérbio é arbitrário, e evidencia os limites das possibilidades de classificação em classes de palavras; as fronteiras são fluidas. Em (33), cabe ainda observar a concordância no dativo de vyrams e šlitinims, caso este último não seja um instrumental deformado.

28 |

BERND GLIWA

Embora palavras com a estrutura raiz verbal + -inas já possam ser usadas adverbialmente: bėga skubinas, por analogia com a formação usual de advérbios também se formam para esse uso formas com -ai:

(35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽ_VIII 707).

‘Ordenaram que se andasse carregando a criança pelos campos, para que ela se curasse da coqueluche’.

(36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽ_XII 1110).

‘Escrevi a carta às pressas, para que não esperasses’.

ou formadas com o instrumental: skubinomis, tekinomis, šokinomis, como já se encontram em Szyrwid, exemplo (20). Sem exemplo, registra-se «šokinas, -a adj. LsB 398 kuris šokinėja, striksi» (LKŽ_XV 213), de modo que não é possível verificar aqui o uso concreto. A este grupo pertencem, sem dúvida, os advérbios šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; dançando’ e šokinomis ‘idem’ (LKŽ_XV 219). Būga considera, por analogia com o exemplo (24) de Szyrwid, que «em vez de bėga skubinas ou bėga tekinas, antigamente também se dizia skubinomis braukiu...» (Būga 1959: 115). Isso parece ser uma afirmação geral, segundo a qual construções com skubinomis, tekinomis, šokinomis seriam mais antigas do que aquelas com skubinas, tekinas, šokinas; Būga não justifica essa opinião. O percurso inverso é mais provável, pois advérbios da forma skubinom(is) são bastante correntes (Ulvydas, org., 1971: 431). Assim, skubinai ou skubinomis seriam formas adverbializadas de skubinas, cujo uso efetivo como semiparticípio adverbial parece incomum. Em contrapartida, não se pode justificar por que ocorreria o caso inverso, isto é, por que os advérbios «normais» skubinai, skubinomis se transformariam em skubinas, sem que isso implicasse um conceito inovador.

No caso de skubinas, predomina claramente o uso adjetival com atributo anteposto e declinado em conjunto:

(37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽ_XII 1110).

‘Já concluímos todos os trabalhos urgentes’.

Esses exemplos tornam plausível a classificação como adjetivo; no entanto, são exceção, exceto no caso de skubinas. Curiosamente, casos correspondentes sequer são apresentados na Lietuvių kalbos gramatika.

6. OUTRAS CONSTRUÇÕES SINTÁTICAS

À primeira vista, parece:

(38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽ_XVIII 479; JSD_II 330).

‘A noiva se curva, conduzindo o padrinho’.

na verdade, exatamente como, por exemplo, (1). O problema, porém, é que a frase, que de fato—

Nešinas, vedinas, tekinas

29

considerando os costumes e acontecimentos reais, deveria ser formulada de outra maneira: ‘A noiva conduzida pelo padrinho se curva’. Temos, portanto, uma construção como em (11), com vedina como aparente particípio passivo. Como o padrinho é o agente da (parte da) ação, seria de esperar pabrolio. O instrumental parece, portanto, um resquício do uso ‘normal’ de vedina. Zinkevicius chama esse uso simplesmente de ‘errado’ (1981: 159–160). À parte essa avaliação normativa da situação, porém, a questão não é se o uso está certo ou errado, mas se cumpre sua finalidade, isto é, se é compreendido. Em princípio, é possível responder afirmativamente, levando em conta que os ouvintes ou leitores conhecem a priori o conteúdo da afirmação e, além disso, não estão mais familiarizados com o uso de vedina do que o autor da frase. Ademais, pelo contexto, especialmente pela tradução alemã ‘Brautführer’ (‘condutor da noiva’), percebe-se que essa figura é quem conduz e que não pode tratar-se de um particípio passivo. Portanto, não se trata de descartar essa frase como errada, mas de mostrar que, em casos assim, é possível compreender as condições da evolução linguística. Assim como Büga (10) compara Eit mótyna vaikaĭs vedinà ‘A mãe vai conduzindo crianças’ com o particípio passivo (ver acima), pode-se supor que ele tenha entendido a frase como *‘A mãe vai conduzida por crianças’. O mesmo destino evidentemente coube também a Juška.

7. O OBJETO INSTRUMENTAL

Convém voltar mais uma vez ao sentido do objeto instrumental. Para isso, deve-se abordar também a questão das relações sintáticas e da ordem generativa numa construção:

(39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽ^xviii, 190).

‘Aquele vai tocando uma égua’.

com a composição sintática mínima: sujeito ans, predicado eina, semiparticípio varinas, objeto instrumental kumele. Ans eina é a oração principal completa; kumele varinas é uma oração subordinada, separada por vírgula em muitos exemplos e posposta. Morfologicamente, varinas herda do sujeito o número e o gênero; semanticamente, varinas é uma explicação de eina (sobre as relações sintáticas bivalentes das construções participiais e semiparticipiais, cf. Ulvydas, org., 1976: 530), um advérbio de modo. Mais precisamente, kumele varinas deve ser designado, em sua totalidade, como uma construção adverbial (de modo; Ulvydas, org., 1976: 503–506). Para indicar o modo de uma ação, emprega-se frequentemente o instrumental, assim como os advérbios (Ulvydas, org., 1976: 503–504), que têm origem instrumental com particular frequência (Zinkevicius 1981: 173). Se levarmos em conta a valência dupla dessa construção adverbial, bem como a impossibilidade de realizar ambas as valências em um único lexema com o conjunto de morfemas disponível, parece razoável distribuir essas valências entre as duas partes da construção adverbial: o caráter adverbial é assinalado pelo instrumental

30 |

BERND GLIWA

do objeto, que assume a correspondência com o sujeito varinas. Isso esclarece por que o intransitivo tekìnas etc. rapidamente se adverbializa como tekinomis: aqui falta o objeto que poderia assumir a marcação adverbial. Isso, porém, de modo algum resulta numa ligação mais estreita entre ans e varinas, ou entre eina e kumele, pois isso desfaria a unidade kumele varinas, que se refere conjuntamente tanto ao predicado quanto ao sujeito:

(39 a)

A situação é um pouco diferente no caso dos meio-particípios tradicionais, como varydamas:

(39 b)

Aqui a função adverbial é mais fraca, e a subordinação da ação varydamas em relação a eina se evidencia mais claramente do que em (39 a) (cf. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); não é grande o passo até uma oração subordinada genuína:

(39 c) Ans, que conduz a égua, caminha.

Em contrapartida, (39 a) sublinha uma classificação quase equivalente das duas ações, próxima de:

(39 d) Ans caminha e conduz a égua.

Pode-se, portanto, transmitir com a construção (39) uma nuance de significado que se ordena da seguinte maneira, partindo da equiparação de duas ações até a subordinação de uma ação a outra: (39 d), (39), (39 b), (39 c).

Do ponto de vista histórico, impõe-se a comparação com a função sociativa do instrumental. Coloca-se, porém, a questão de saber se essa função implica necessariamente uma hierarquia de igual nível: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, ao qual se acrescentou a relação entre ambos: + [kurią] varo = varinas, ou se um instrumental (asso)ciativo desse tipo já implica uma hierarquia, isto é, se varinas seria o verbo principal: *Ans kumele varinas [eina].

8. FORMAÇÃO DE PALAVRAS

Chama a atenção que apenas verbos primários apareçam como base da formação; ou, quando se trata de verbos secundários, eventualmente varyti, a vogal de ligação é

Nešinas, vedinas, tekìnas

31

suprimida: varinas. Em todos os casos, a raiz subjacente termina em consoante. Como poderia ser a formação correspondente com base em outras raízes? Sem considerar inicialmente a origem de -inas, é preciso distinguir dois casos: a raiz termina (a) em ditongo, (b) em vogal simples. No caso do ditongo, talvez fosse possível desfazê-lo: *ėjinas: eiti, exatamente como ėjimas, ou *dovinas: duoti como dovana. No caso (b), a vogal da raiz e o -i- da desinência poderiam fundir-se num ditongo, ou então poderia introduzir-se um elemento adicional para desfazer o hiato, C/R, presumivelmente j: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Até agora, não se encontraram formas desse tipo.

A desinência -ina(s) poderia provir do indo-germânico *-ₙo- e poderia ser comparada às formações adjetivais em -ena-, -ana-; cf. lituano álkanas, letão alkans, e ainda letão vedene, ‘nora’, que Endzelin relaciona (como derivado de um adjetivo verbal *vedens, ‘conduzido’) ao eslavo eclesiástico antigo vedenъ (Endzelins 1951: 293). Se -ena- e -ana- estiverem em ablaut entre si, então -ina(s) pode ser facilmente relacionado, como tendo surgido do grau zero *_-ₙ-. A comparação com particípios ou adjetivos verbais de outras línguas indo-europeias é natural: nórdico antigo bitinn, ‘mordido’; inglês antigo primitivo gibaen, ‘dado’; eslavo eclesiástico antigo nesenъ, ‘carregado’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (esses exemplos, contudo, não provêm de *_-ₙ-). A partir dessa situação, poder-se-iam esperar formas como lituano *CVna(s) < indo-europeu *CV-ₙ-o(s), sem a vogal de ligação *-i-, mas não se encontra sequer a forma correspondente *dėnas: dėti etc.; por isso, não está claro se essa forma verbal alguma vez poderia ter existido como paradigma. A existência de um paradigma completo pode, com alto grau de certeza, ser descartada desde já.

A formação, porém, dificilmente é recente. Por exemplo, tekìnas, que sobreviveu isoladamente e é usado por Šeškauskas como a única palavra desse tipo, aponta para um verbo subjacente *tekti, ‘apressar-se, correr’, que não está atestado (sobre isso no contexto indo-europeu, Jakulis 2003: 33); também se atestam, porém, outros derivados: tekioti, ‘andar (por aí)’, tekininkas, ‘corredor’, tekūnas, ‘corredor, mensageiro’, tekýnė, ‘corrida’, tekìnė, ‘orifício de voo na colmeia’; cf. laka, ‘idem’: lekti, ‘apressar-se, voar’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163). Também pertence a esse grupo tēkis, ‘animal macho, sobretudo para reprodução’ (LKŽₓᵥ 1130), que tem paralelo semasiológico no alemão läufig, ‘no cio, geralmente dito da cadela’ (cf. Kluge 1999: 506). Enquanto os semiparticípios são relativamente recentes (Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, com *-d- + *-ti > -sti, vedinas, baseado na raiz ved-, poderia ser consideravelmente mais antigo.

Para classificar as formas em questão como adjetivos ou particípios, também são relevantes as divergências de opinião quanto à prioridade geral dessas classes de palavras. Enquanto Ambrazas considera primária a formação adjetival, da qual teria gradualmente emergido um particípio paradigmático (Ambrazas 1993: 58ff., 2000: 161), Krahe vê a questão exatamente ao contrário: “Muitos particípios originalmente se separaram do verbo e se tornaram adjetivos independentes...” (Krahe 1969: 105). O problema provavelmente está no fato de que o sistema verbal costuma ser apresentado de maneira sincrônica, isto é, como um sistema paradigmático acabado, com regras para a formação de cada forma, ao passo que a formação de adjetivos costuma ser descrita diacronicamente. Assim, o adjetivo já aparece imediatamente como “acabado”,

32 |

B E R N D G L I W A

embora haja várias formações concorrentes, enquanto o particípio só é considerado acabado quando vale como paradigma para todos os verbos. E isso, como se demonstrou aqui, não é de modo algum necessário. Assim como existem várias possibilidades de formação adjetival com o mesmo significado resultante, também se podem empregar procedimentos derivacionais alternativos para um mesmo particípio. Os particípios tampouco precisam necessariamente apresentar-se como um paradigma completo, como, por exemplo, o nešinas aqui estudado.

9. RESULTADOS

Não há dúvida de que nešinas, bėginas, vedinas correspondem amplamente, no uso sintático, aos semiparticípios nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Por isso, seria sensato classificá-los e tratá-los em conjunto com os semiparticípios numa gramática (sincrônica) do lituano. Quando ocorrem sem outras conexões, isto é, sobretudo em formações de verbos intransitivos de movimento, como bėginas, tekínas, coincidem sintaticamente com advérbios ou com os particípios adverbiais chamados “būdinys” (Ulvydas, Hrsg., 1971: 421–424), o que leva à adverbialização da desinência. Assim, no caso dos verbos intransitivos, a integração nos conceitos correntes de advérbio já está avançada. Muito mais raramente ocorre a conversão em adjetivo regular; um exemplo claro é skubinas.

O uso com objeto no instrumental, única diferença em relação aos semiparticípios em -damas, pode estar relacionado ao uso adverbial da construção kumele varinas em relação a eina. O uso com objeto no acusativo, por outro lado, é provavelmente uma adaptação inovadora à regência do verbo, uma inovação precoce que já se encontra em Daukša.

A formação com base em verbos primários cuja raiz termina em consoante ou sonante aponta para um paradigma incompleto da forma participial; não foram encontradas formações baseadas em raízes diferentes das mencionadas.

Não há dificuldade em recuperar a forma e empregá-la com os verbos adequados.

Confirma-se a posição de Palionis, segundo a qual essas formas são usadas predominantemente na Lituânia Menor; deve-se rejeitar a afirmação de exclusividade feita por outros autores.

A B R E V I A T U R A S D E F O N T E S

(na medida em que foram citadas segundo Lietuvių kalbos žodynas e Lietuvių kalbos gramatika)

BP – Posilla... per Jana Bretkuna...

D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu...

DAUK. – S. Daukantas, obras.

GRŽ – Grūžiai, distrito de Pasvalys.

J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922.

J. JABL. – Jonas Jablonskis, obras.

Nešinas, vedinas, tekinas

33

JR – Svotbinė rėda... por Antanas Juškevičius.

Kl. – Kuliai, distrito de Plungė.

KrŠ – Kuršėnai, distrito de Šiauliai.

Lkv – Laukuva, distrito de Šilalė.

LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891.

NIEM – Canções populares lituanas do espólio manuscrito do Prof. J. J. Mikkola, Helsinque, 1949.

OB – Obeliai, distrito de Rokiškis.

Šts – Šatės, distrito de Skuodas.

Trgn – Tauragnai, distrito de Utena.

Trk – Tirkšliai, distrito de Mažeikiai.

Tt – Tytuvėnai, distrito de Kelmė.

V. Krėv. – Vincas Krėvė, obras.

Žem. – Žemaitė, obras.

OUTRAS FONTES

Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.]

JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.]

Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga.

Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93.

Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys.

Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36.

Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga.

Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga.

Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.)

BIBLIOGRAFIA

Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg.

Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

34 |

Bernd Gliwa

Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter.

Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ = Dicionário da língua lituana I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, Instituto da Língua Lituana, 1956–2002.

Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.)

Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658.

Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44.

Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas.

Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]

Recebido em 25/02/2003