ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 19 – 34

Portando, conducendo, correndo

BERND GLIWA

Sargeliai

L’articolo discute parole lituane del tipo nešinas, vedinas, tekìnas. Sebbene questi elementi siano stati solitamente classificati come aggettivi, si dimostra che il loro uso sintattico fornisce elementi a favore della loro interpretazione come participi. Si comportano allo stesso modo dei semiparticipi nešdamas, vesdamas, *tekdamas, con una differenza: forme come nešinas si usano con l’strumentale.

1. INTRODUZIONE¹

La questione di come venga denominato il participio del tipo nešinas, vedinas, tekìnas non trova risposta nel capitolo sui verbi della grammatica lituana (Ulvy das, a cura di, 1971: 7–424). Sotto la rubrica degli aggettivi compare invece la breve annotazione: „Veiksmažodiniai priesagos -inas būdvardžiai dabar siaurai vartojami, pasitaiko tik atskiruose posakiuose ir žemaičių tarmėje su draugės įnagininku, pvz.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių“ (Ulvy das, a cura di, 1965: 564, §968 c). Nel volume dedicato alla sintassi si trovano altre brevi osservazioni sul legame degli «aggettivi» del tipo nešinas, vedinas con un oggetto espresso all’strumentale (Ulvy das, a cura di, 1976: 243, §425).

La classificazione come aggettivo è inaspettata, ma continua a comparire per singole parole di questo tipo anche nel dizionario accademico: vėdinas (LKŽ^XVIII 479), tėkinas (LKŽ^XV 1121), nešinas (LKŽ^VII 706), ecc. Ciò sorprende, poiché linguisti autorevoli avevano già sottolineato l’opportunità di considerare parole corrispondenti come participi (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). La Lietuvių kalbos gramatika non discute questa posizione.

Nel presente contributo si intende discutere a quale categoria grammaticale debbano essere assegnati nešinas, vedinas, tekìnas. Si mette inoltre in discussione la presunta diffusione esclusiva nell’area linguistica della Bassa Lituania (Ulvy das, a cura di, 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385) e si forniscono esempi corrispondenti dai dialetti dell’Alta Lituania. Si esamina brevemente anche l’uso alternativo con un oggetto allo strumentale o all’accusativo, nonché l’uso avverbiale diffuso, con adattamento alle caratteristiche morfologiche degli avverbi. Alcune frasi sono dedicate alla questione dell’origine della forma lessicale e dei suoi eventuali corrispondenti indoeuropei.

¹ Ringrazio il prof. A. Holvoet (Vilnius) per gli utili commenti sull’argomento e per l’aiuto nel reperimento della bibliografia, nonché il sig. K. Grikša (Žaiginys) per avermi consentito di utilizzare la sua biblioteca privata.

20 |

BERND GLIWA

2. CATEGORIE GRAMMATICALI

La classificazione delle parole in categorie grammaticali è un compito che difficilmente può essere considerato concluso. I concetti formali falliscono soprattutto di fronte alla diversità delle lingue e alla tradizione locale di classificazione di una determinata lingua. La suddivisione in categorie grammaticali è una misura possibile e spesso sensata, ma non è affatto un universale che debba necessariamente essere alla base di una lingua naturale o formale a priori. In generale, è difficile stabilire regole in base alle quali si possa assegnare una parola in modo univoco a una categoria grammaticale. La Lietuvių kalbos gramatika fornisce questa descrizione di un aggettivo: «Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu» (Ulvydas, a cura di, 1965: 474). Come si può notare, questa descrizione, che difficilmente si potrebbe definire una definizione, comprende anche i participi.

A causa di simili problemi di definizione, in generale si rinuncia a postulare i participi come categoria grammaticale primaria e li si definisce una forma ibrida, semanticamente appartenente ai verbi: «forma verbale non finita [...] che appartiene sì al paradigma del verbo, ma si declina come un aggettivo» (per es. Conrad 1978: 192). In modo analogo, la Lietuvių kalbos gramatika: «Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių» (Ulvydas, a cura di, 1971: 311). Vi sono tuttavia anche i semiparticipi, pusdalyvis e padalyvis, che a loro volta non vengono annoverati tra i participi perché non si declinano (Ulvydas, a cura di, 1971: 375, 384).

Qui si affronta la questione molto concreta se nešinas, vedinas, tekina debbano essere considerati, secondo le classificazioni abituali, aggettivi, participi o semiparticipi.

Si provi, nelle brevi espressioni che la Lietuvių kalbos gramatika fornisce come esempi, a sostituire le forme corrispondenti con un aggettivo di significato simile: da bėga skūbinas si ottengono i possibili sinonimi bėga greitai, bėga skubėdamas, mentre non è possibile inserire un aggettivo, *bėga greitas. L’aggettivo greitas potrebbe comparire qui solo se si formasse un’unità sintattica con la parola seguente: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, ma si tratta di qualcosa di completamente diverso. Questa osservazione rende già evidente che la categoria grammaticale dovrebbe essere attribuita piuttosto agli avverbi (greitai) o persino ai semiparticipi (pusdalyvis: skubėdamas). Per evitare equivoci che potrebbero derivare da espressioni isolate dal contesto, le parole in questione saranno esaminate in frasi complete o almeno in costruzioni sintattiche complete. Gli esempi provengono da opere letterarie diverse e, in alcuni casi, dalla lingua parlata. Naturalmente è possibile presentare solo una selezione.

(1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina (‘La padrona di casa arriva portando un secchio di mangime’).

In (1) si potrebbe considerare nešina un aggettivo, se fosse possibile questa frase:

Nešinas, vedinas, tekinas

21

(1a) * Atsiranda nešina šeimininkė.

A ciò si oppongono però l’ulteriore collegamento di nešina con l’oggetto strumentale kibiru e il fatto che la forma in questione si trovi in una proposizione subordinata. Si potrebbe tentare di spiegare la distanza sintattica tra šeimininkė e nešina come una costruzione predicativa: (1b), con due proposizioni principali, per così dire, oppure (1c), mantenendo la medesima suddivisione in principale e subordinata. Tuttavia, gli elementi aggiuntivi necessari a tal fine mancano in tutti gli esempi.

(1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda.

Si potrebbe riformulare la frase, mantenendone il senso e ricorrendo a un participio presente attivo:

(1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė.

Nel caso di Katkus, però, invece dell’inciso nella proposizione principale troviamo una subordinata, che si presenta all’incirca così:

(1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo.

Diversamente dall’esempio originale (1), qui l’oggetto dell’azione è all’accusativo. In effetti, l’uso dello strumentale è inaspettato, poiché nešti si usa normalmente con l’accusativo. Mentre per una serie di aggettivi concreti (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) si documenta un uso chiaramente motivato in combinazione con oggetti strumentali:

(2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. (‘L’uomo non vive di solo pane’); (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ul vydas, a cura di, 1976: 242) (‘Le sono rimasto debitore di un gulden’).

che senza dubbio è conforme alla semantica delle parole corrispondenti e alla loro parentela trasversale alle categorie grammaticali, come mostra la frase possibile Ne vien duona žmogus gyvena ‘L’uomo non vive di solo pane’, ai vocaboli del tipo nešinas viene attribuito in modo generalizzato, cioè strutturale, un uso con lo strumentale (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Ciò potrebbe naturalmente essere dovuto anche al fatto che tutti i vocaboli del tipo nešinas, velkinas, skubinas, varinas ecc. si riferiscono a determinate modalità di movimento, per lo più complesse, cosicché l’uso strutturale con lo strumentale corrisponderebbe a un uso semantico. A ciò si oppone tuttavia il fatto che i verbi sottostanti, a differenza di quelli degli esempi precedenti, non reggono affatto lo strumentale. Lo strumentale deriva dunque dall’uso sintattico e non dalla reggenza del vocabolo specifico.

22 |

B E R N D G L I W A

Dagli esempi (1d) e (1e) si era già potuto vedere che la resa corrispondente al significato mediante un participio (att. pres.) o un semiparticipio è possibile; il semiparticipio conserva meglio la costruzione sintattica; in entrambi i casi si perde soltanto lo strumentale dell’oggetto a favore di un oggetto all’accusativo. Dal punto di vista semantico, appare plausibile considerare nešinas, velkinas, skubinas come un’azione e non come una proprietà. Come si vede, è garantita la concordanza in numero e genere con il termine a cui si riferiscono.

(4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). ‘Il tartaro arrivò a cavallo, conducendo con sé tre cavalli’.

(5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽ^VIII 706). ‘Grigienė tornò portando una brocca di latte’.

(6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). ‘Il fratello gridò soltanto: «via!», e noi corremmo di slancio dietro l’angolo del granaio’.

Non si può affermare con certezza se avvenga una declinazione, poiché in quasi tutti i casi il termine a cui si riferiscono è il soggetto della frase. Una rara eccezione:

(7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽ^XVIII 480). ‘(Gli) ordinarono di venire accompagnato da testimoni’.

La stragrande maggioranza degli esempi indica tuttavia che l’uso regolare è indeclinabile. Ciò renderebbe ancora più evidente la vicinanza ai semiparticipi nešdamas, vesdamas, poiché anche questi concordano in genere e numero con il termine a cui si riferiscono, ma non presentano declinazione (rare eccezioni in Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), dato che si riferiscono esclusivamente al soggetto della frase. L’uso quasi esclusivo al nominativo non è particolarmente adatto a sostenere la tesi dell’aggettivo. Jablonskis si oppone risolutamente a una classificazione come participio e definisce le forme in esame «aggettivi semplici». A sostegno adduce diversi argomenti: alla frase

(8) Piemuo eina žąsimis geninas. ‘Il pastore avanza spingendo le oche’.

manca una forma corrispondente *jis eina žąsis geninas, che dovrebbe fornire un participio attivo mantenendo la reggenza del verbo; un participio passivo richiederebbe che il soggetto dell’azione fosse al genitivo (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Tuttavia, poiché non è in uso neppure l’espressione *jis eina žąsimis [greitas], anche qui Jablonskis postula di fatto deviazioni dalla regola. Se si accettano comunque tali deviazioni, perché ricorrere a giri di parole? Dal punto di vista pragmatico: si trovano frasi del tipo (8), in cui geninas ecc. esprimono un’azione e possono quindi essere assegnati a un paradigma verbale. Ciò non significa che tutti i vocaboli

Nešinas, vedinas, tekines

| 23

corrispondente alla forma -inas, vanno trattate come tali solo quando ricorre lo stesso uso sintattico. Sotto questo aspetto Jablonskis ha ragione nel sostenere che kupinas in

(9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). «[Lui, lei, qualcuno] diede uno staio colmo (=a mucchi)»

è un aggettivo, poiché svolge sintatticamente la funzione di un aggettivo. Tuttavia, concludendo implicitamente che, poiché kupinas è un aggettivo, anche geninas debba essere un aggettivo, egli ha completamente torto. Ciò equivarrebbe infatti ad affermare che, poiché kupinas è un aggettivo, anche katinas «gatto», Velinas «una divinità», žirgnas «infiorescenza maschile di ontano, betulla» siano aggettivi, il che è chiaramente falso. La sola presenza di un morfema, in generale, non basta ancora a classificare una parola come appartenente a una determinata parte del discorso.

Il fatto che la base sottostante vari nella formazione delle forme discusse — geninas dal tema del presente, sklidinas dal tema delle forme passate e kupinas persino non da forme verbali (Jablonskis 1957: 303) — può, da un lato, dipendere dal fatto che si tratta di forme di origine diversa. Dall’altro, l’uso sintattico, oltre alle considerazioni etimologiche, indica che la formazione di queste forme è di notevole antichità, con una possibile perdita della base (cfr. tek inas infra). Pertanto, neppure questo argomento di Jablonskis è valido; del resto, egli argomentava per lo più da una prospettiva sincronica.

Būga aveva confrontato (10) con (11):

(10) Eiti motyna vaikais vedina. «La madre va conducendo i bambini».

(11) Pūdymas jaučiais ariamas. «Il maggese viene arato con i buoi»

fornendolo come argomento a sostegno del fatto che anche «vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas sarebbero participi, che non si dovrebbero designare con altri nomi» (Būga 1959: 114). Probabilmente era stato indotto a questa conclusione dall’uso dell’instrumentale nei rispettivi esempi citati sopra, i quali però non sono funzionalmente equivalenti. Anche il confronto con il participio passivo āriamas è fuorviante. Ciononostante, Būga non afferma in modo categorico che si tratti di participi: «Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...» (Būga 1959: 115), né discute a quale tipo di participi ci si potrebbe riferire.

Richiamandosi a esempi tratti dalla letteratura lituana sovietica Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame..., Tarvydas osserva che qui vedini è stato usato al posto del participio passivo vedami. Aggiunge che vedinas, nešinas non sono participi passivi e che, inoltre, l’uso con il genitivo non corrisponde al consueto uso con l’instrumentale. Anche nel titolo Tarvydas parla di aggettivi deverbali (Tarvydas 1961: 43–44).

Neppure Zinkevičius specifica a quale tipo di participio ci si potrebbe riferire; tuttavia, nelle «traduzioni» metalinguistiche di (12) e (13):

24 |

Bernd Gliwa

(12) eit(a) kojomis velkinas ‘cammina trascinando i piedi’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘cammina trascinando le gambe’;

(13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘ho forato la gomma e ho dovuto andare spingendo’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘ho forato la camera d’aria della bicicletta e ho dovuto andare spingendo’

sceglie il semi-participio (pusdal yvis) per rendere la situazione e sottolinea che non si tratta di participi passivi, come potrebbero suggerire le osservazioni di Büga. Ciononostante, usa il termine «veiksmažodinis būdvardis» (1966: 386). Anche LKŽ preferisce la resa con il semi-participio, per esempio per vārinas ‘pėsčias varydamas(is)’ (LKŽ_XVIII 190).

Anche Schmalstieg cita l’esempio (13) con la «traduzione» di Zinkevičius (13 a): «Gli aggettivi verbali lituani in -inas sono talvolta considerati anche participi» (Schmalstieg 2000: 375). Anche qui non si tenta di precisare il tipo di participio.

I seguenti esempi mostrano esplicitamente l’uso analogo delle forme in -ina(s) e dei semi-participi in -dama(s):

(14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽ_XV 1122). ‘[Qualcuno] disse che la mamma era stata uccisa dal cavallo, e [lei] corse a casa per tutta la strada, gridando e di gran fretta’.

(15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama testo di canzone, NIEM 30; (LKŽ_XV 1122). ‘Correrei di fretta per la tenuta, piangendo racconterei alla nonnina i miei dolori’.

Si delinea così l’attribuzione ai semi-participi (pusdal yvis).

3. DISTRIBUZIONE REGIONALE

Lietuvių kalbos gramatika e Zinkevičius constatano l’uso delle forme in esame esclusivamente nella Lituania inferiore (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) e nella lingua letteraria (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Nel commento a Jablonskis, Palionis si limita a rilevare un «uso un po’ più frequente del tipo nella Lituania inferiore» (Jablonskis 1957: 676).

A dare lo spunto a questa indagine sono stati tuttavia l’esempio (1) e altri usi analoghi di nešinas in Balanos gadyne di Katkus, originario di Ažytėnai, nel sottodialetto di Šiauliai dell’aukštaitiano occidentale, e diversi esempi di Šeškauskas (6), che usa spesso tek inas:

(16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I).

Nešinas, vedinas, tekínas

25

«La mamma vide soltanto questo, si voltò e [andò] di corsa a casa».

Mentre in (16) sarebbe possibile supporre, al posto della realizzazione zero di un verbo di movimento, anche tekina come terza persona di tekinti (sebbene ciò comporti un cambiamento nell’uso dei tempi, noto tuttavia come espediente espressivo stilistico nei racconti, soprattutto nelle fiabe), l’esempio (6) riportato sopra non consente questa interpretazione. Šeškauskas è originario di Sargeliai, che dista 12 km da Ažytenai. Di recente, lì mi è capitato di sentire diverse persone usare nešinas.

Altri esempi dai dialetti dell’aukštaitiano:

(17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). «Chissà perché Kazys arriva persino di corsa».

(18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). «Dietro di lei seguiva la “levatrice”, portando il neonato».

(19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). «Dopo un po’ tornò portando un braccio pieno di scarpe».

(20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). «E dopo un altro po’ tornò portando molti anelli».

(21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). «Sempre di corsa, sempre preoccupato» (un testimone a proposito di V. Krėvė-Mickevičius).

(22) Mentre lei piange così, entra il padre, portando “sul fondo” (tačės) pane, sale e fuoco (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). «Mentre lei piange, entra il padre portando sul vassoio pane, sale e fuoco».

Il seguente esempio:

(23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). «Perciò ci si affretta tanto, affinché non muoia senza battesimo».

può essere interpretato in modi diversi: o come un uso dei participi tipico di Slančiauskas («Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba», Vėlius 1974: 35), con omissione della forma verbale «normale», qui una realizzazione zero di esti, daryti oppure veikti, cosa del tutto normale in Slančiauskas; oppure, in (23), si può vedere in skubinas(i) una forma di skubintis.

Nel Dictionarium trium linguarum si trova questa voce:

(24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15)

in una forma e in un uso aggettivali.

26

Bernd Gliwa

4. USO CON L’INSTRUMENTALE OPPURE CON L’ACCUSATIVO

Il verso del testo di una canzone:

(25) Ruibis [un gatto] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (testo di una canzone, KL; LKŽ_XV 1122).

«Ruibis, correndo, portando uccellini, corse in cucina»

con oggetto all’instrumentale trova la sua corrispondenza con l’accusativo in

(26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę.

«Ruibis si precipitò correndo, portando uccellini, in cucina». (JD: 628, n. 1512; LKŽ_VIII 707).

Nell’originale: tékìns, paukštelùs e nešèns, kuknìkę (JD: 628, n. 1512); è quindi lecito dubitare che l’indicazione in LKŽ *nešìns presenti qui l’accento corretto. Inoltre, LKŽ introduce una virgola (dopo tekìns) per segnalare l’a capo della strofa nella versione riveduta (LKŽ_VIII 707); la virgola manca nell’originale, in cui in questo punto non c’è fine di verso, ma sembra comunque opportuna. La frase principale è: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns si potrebbe considerare in questo contesto anche un attributo diretto di Ruibis, e quindi un aggettivo. Oppure tekìnas sarebbe qui un avverbio riferito a puolė, in piena corrispondenza con i già citati bėga skubìnas o mes tik tékini užlėkiam in (6). Altri esempi con l’accusativo si trovano in Büga (1959: 114). Prevale tuttavia l’instrumentale:

(27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101).

«Un giorno passò un ebreo, portando una cassa da vendere».

(28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽ_VIII 706).

«Gli uomini guadavano con i pantaloni rimboccati, portando briglie e legacci».

L’uso dell’instrumentale è del tutto plausibile in:

(29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽ_XI 537).

«(È) entrato spingendo e rotolando la pancia»,

poiché chi ha la pancia se ne serve, per così dire, come di uno strumento, forse per spingere la porta o addirittura per eseguire una danza del ventre. Si pone così la questione di quale variante sia più antica: l’uso con l’accusativo o con lo strumentale. Mentre il passaggio dallo strumentale > all’accusativo può essere spiegato come una normalizzazione mediante adattamento alla reggenza abituale dei rispettivi verbi, l’uso dello strumentale appare per lo più immotivato e può essere spiegato soltanto con la tradizione, senza che il suo significato più profondo sia evidente. L’uso dell’accusativo appare dunque un’innovazione, già presente tuttavia in Daukša:

Nešinas, vedinas, tekìnas

| 27

(30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114).

«lasciando la casa».

Altri esempi tratti dalla letteratura lituana antica (Daukša, Bretkūnas) si trovano in Būga (1959: 114–115), sia con lo strumentale sia con l’accusativo, oppure senza oggetto. Dagli esempi concreti della letteratura lituana antica e moderna non si può dedurre un cambiamento netto nell’uso della forma lessicale in esame, fatta eccezione per i casi che saranno trattati nella sezione 6.

5. USO AVVERBIALE

I verbi intransitivi non richiedono un oggetto, perciò il loro uso può essere definito avverbiale: cfr. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽ_I 718).

(31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽ_XII 1110).

«Tu, mamma, resta accanto al malato, e tu, Juozas, che sei più veloce, corri affrettandoti».

Come nell’esempio (23), i casi seguenti sono ambigui, poiché qui è più probabile che si tratti dello strumentale di un sostantivo, piuttosto che di una delle forme discusse. In:

(32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽ_I 718).

«L’ubriaco cammina barcollando, e quella corre di corsa, cioè correndo»

bėgine è presentato come avverbio: «bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis» (LKŽ_I 718), benché sembri trattarsi dello strumentale del sostantivo *bėginė «la corsa, un’andatura», o di una forma identica a esso; cfr. riščia «corsa a piccoli passi, trotto» (LKŽ_XI 681–682); riščia svolge lo stesso ruolo sintattico ed è classificato talvolta come avverbio (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), talvolta come strumentale (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). Lo stesso vale per šlitine (STRUM.): šlitinė «un’andatura, barcollamento...», šlitinỹs «idem»; cfr. šlitinas, a sua volta classificato come aggettivo e corredato proprio di questi due esempi calzanti:

(33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽ_XIV 1084).

«Ma devono proprio ubriacarsi così tanto, da camminare barcollando!»

(34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (canto, D 105; LKŽ_XIV 1084).

‘Dopo aver bevuto parecchia acquavite, andai barcollando nella cameretta’.

Come si vede, classificare come strumentale o avverbio è arbitrario e soggettivo, e mostra i limiti delle possibilità di classificazione delle parti del discorso: i confini sono sfumati. In (33) si noti inoltre la coincidenza al dativo di vyrams e šlitinims, qualora quest’ultima forma non sia uno strumentale corrotto.

28 |

BERND GLIWA

Sebbene parole con la struttura radice verbale + -inas possano già essere usate avverbialmente: bėga skubinas, sulla base delle consuete formazioni avverbiali si usano anche forme con -ai:

(35) Ordinò al bambino di andare in giro per i campi portando qualcosa, affinché guarisse dalla pertosse ŠtŠ (LKŽ_VIII 707).

‘Si ordinò di andare in giro all’aperto portando il bambino, per farlo guarire dalla pertosse’.

(36) Scrivo in fretta la lettera, perché tu non debba aspettare KrŠ (LKŽ_XII 1110).

‘Scrissi in fretta la lettera, così che tu non aspettassi’

oppure formate con lo strumentale: skubinomis, tekinomis, šokinomis, già attestate in Szyrwid, esempio (20). Senza esempio viene riportato “šokinas, -a agg. LsB 398 che salta, saltella” (LKŽ_XV 213), per cui non è possibile verificare qui l’uso concreto. Sono indubbiamente pertinenti gli avverbi šokiniu ‘saltellando, balzando; danzando’ e šokinomis ‘id.’ (LKŽ_XV 219). Būga ritiene, richiamandosi all’esempio (24) di Szyrwid, che «in passato, invece di bėga skubinas o bėga tekinas, si dicesse anche skubinomis braukiu...» (Būga 1959: 115). Sembra che l’affermazione abbia portata generale: le costruzioni con skubinomis, tekinomis, šokinomis sarebbero più antiche di quelle con skubinas, tekinas, šokinas; Būga, tuttavia, non motiva questa opinione. È più probabile il percorso inverso, poiché avverbi della forma skubinom(is) sono del tutto comuni (Ulvydas, a cura di, 1971: 431). Pertanto skubinai o skubinomis sarebbero forme avverbializzate di skubinas, il cui uso effettivo come semiparticipio avverbiale appare insolito. Non si può invece spiegare perché dovrebbe verificarsi il caso inverso, cioè che gli avverbi «normali» skubinai, skubinomis si trasformino in skubinas senza che ciò corrisponda a un concetto innovativo.

Nel caso di skubinas prevale nettamente l’uso aggettivale con un attributo anteposto e declinato concordemente:

(37) Abbiamo già portato a termine tutti i lavori urgenti GrŽ (LKŽ_XII 1110).

‘Abbiamo già terminato tutti i lavori urgenti’.

Esempi di questo tipo rendono plausibile la classificazione come aggettivo; fanno però eccezione, salvo nel caso di skubinas. È interessante notare che nella Lietuvių kalbos gramatika non vengono affatto riportati casi corrispondenti.

6. ANDERE SYNTAKTISCHE KONSTRUKTIONEN

A prima vista sembra:

(38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽ_XVIII 479; JSD_II 330).

«La sposa si inchina guidando il testimone dello sposo».

in realtà proprio come, per esempio, (1). Il problema, tuttavia, è che la frase che effettivamente-

Nešinas, vedinas, tekinas

29

seguendo usanze e avvenimenti locali, in realtà dovrebbe suonare diversamente: ‘La sposa condotta dal paraninfo si inchina’. Ci troviamo dunque di fronte a una costruzione come in (11), con vedina come presunto participio passivo. Poiché il paraninfo è l’agente della (parziale) azione, ci si dovrebbe in realtà aspettare pabrolio. Lo strumentale sembra dunque essere un relitto dell’uso «normale» di vedina. Zinkevicius definisce semplicemente «sbagliato» un uso di questo tipo (1981: 159–160). A prescindere da questa valutazione normativa del fenomeno, però, la questione non è se l’uso sia giusto o sbagliato, bensì se raggiunga il suo scopo, ossia se venga compreso. In linea di principio si può rispondere affermativamente, considerando che il contenuto dell’enunciato è a priori noto agli ascoltatori o ai lettori, i quali inoltre non hanno maggiore familiarità con l’uso di vedina dell’autore della frase. Inoltre, dal contesto, e in modo particolarmente chiaro anche dalla traduzione tedesca ‘Brautführer’ («colui che conduce la sposa»), si capisce che questa figura è colui che conduce e che non può trattarsi di un participio passivo. Non si tratta quindi di liquidare questa frase come errata, ma di poter ricostruire, attraverso casi del genere, le condizioni dello sviluppo linguistico. Proprio come Büga (10) confronta Eit mótyna vaikaĭs vedinà «La madre va conducendo i bambini» con il participio passivo (v. sopra), si può supporre che avesse inteso la frase come *«La madre va condotta dai bambini». Evidentemente la stessa sorte toccò anche a Juška.

7. D A S I N S T R U M E N T A L O B J E K T

È opportuno tornare ancora una volta al significato dell’oggetto allo strumentale. A tal fine occorre affrontare anche la questione dei collegamenti sintattici e dell’ordine generativo in una costruzione:

(39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽ^xviii, 190).

«Quello va spingendo una cavalla».

con la struttura sintattica minima: soggetto ans, predicato eina, semiparticipio varinas, oggetto allo strumentale kumele. Ans eina è la frase principale completa, kumele varinas una subordinata, in molti esempi separata da una virgola e posposta. Dal punto di vista morfologico, varinas eredita dal soggetto il numero e il genere; semanticamente, varinas è una precisazione relativa a eina (sui rapporti sintattici bivalenti delle costruzioni participiali e semiparticipiali, cfr. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530), un avverbio di modo. Più precisamente, kumele varinas nel suo insieme va definita una costruzione avverbiale (di modo, Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–506). Per indicare il modo in cui si svolge un’azione si ricorre spesso allo strumentale, così come agli avverbi (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–504), che hanno molto spesso origine strumentale (Zinkevicius 1981: 173). Se si considera la doppia valenza di questa costruzione avverbiale, nonché l’impossibilità, dato l’insieme di morfemi disponibile, di realizzare entrambe le valenze in un unico lessema, appare opportuno ripartire tali valenze tra le due parti della costruzione avverbiale: il carattere avverbiale è contrassegnato dallo strumentale

30 |

BERND GLIWA

dell’oggetto, che assume la corrispondenza con il soggetto varinas. Ciò chiarisce perché l’intransitivo tekìnas ecc. si avverbializzi rapidamente in tekinomis: qui manca l’oggetto che potrebbe assumere la funzione di contrassegno avverbiale. Da ciò, tuttavia, non deriva affatto un legame più stretto tra ans e varinas, ovvero tra eina e kumele, perché ciò dissolverebbe l’unità kumele varinas, che si riferisce congiuntamente sia al predicato sia al soggetto:

(39 a)

La situazione è leggermente diversa con i semiparticipi tradizionali come varydamas:

(39 b)

Qui la funzione avverbiale è più debole e la subordinazione dell’azione varydamas rispetto a eina risulta più evidente che in (39 a) (cfr. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); il passo verso una vera e propria frase subordinata è qui breve:

(39 c) Ans, che guida la giumenta, va.

Per contro, (39 a) sottolinea una classificazione quasi paritaria delle due azioni, come in:

(39 d) Ans va e guida la giumenta.

Si può dunque trasmettere con la costruzione (39) una sfumatura di significato che si colloca lungo una scala che va dalla parità di due azioni fino alla subordinazione di un’azione a un’altra: (39 d), (39), (39 b), (39 c).

Da una prospettiva storica viene spontaneo il confronto con la funzione sociativa dello strumentale. Resta tuttavia da chiedersi se questa funzione comporti necessariamente una gerarchia paritaria: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, a cui è stato aggiunto il rapporto tra i due: + [kurią] varo = varinas, oppure se uno strumentale (as) sociativo di questo tipo implichi già una gerarchia, vale a dire se varinas sia il verbo principale: *Ans kumele varinas [eina].

8. FORMAZIONE DELLE PAROLE

Si nota che come base della formazione compaiono soltanto verbi primari oppure, qualora si tratti invece di verbi secondari, eventualmente varyti, la vocale di collegamento

Nešinas, vedinas, tekìnas

31

viene omessa: varinas. In tutti i casi la radice sottostante termina in consonante. Come potrebbe apparire la formazione corrispondente sulla base di altre radici? Senza considerare inizialmente l’origine di -inas, occorre distinguere due casi: la radice termina (a) in un dittongo, (b) in una vocale semplice. Nel caso del dittongo sarebbe forse possibile la risoluzione del dittongo: *ėjinas: eiti, proprio come ėjimas, oppure *dovinas: duoti come dovana. Nel caso (b), la vocale radicale e la -i- della desinenza potrebbero fondersi in un dittongo, oppure potrebbe essere introdotto un ulteriore eliminatore dello iato C/R, presumibilmente j: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Finora non sono state rinvenute forme di questo tipo.

La desinenza -ina(s) potrebbe derivare dall’indoeuropeo *-ₙo- e potrebbe essere confrontata con formazioni aggettivali in -ena-, -ana-, cfr. lit. álkanas, lett. alkans, inoltre lett. vedene ‘nuora’, che Endzelin (come derivazione da un aggettivo verbale *vedens ‘guidato’) riconduce all’antico bulgaro vedenъ (Endzelins 1951: 293). Se -ena- e -ana- sono in apofonia l’uno rispetto all’altro, allora -ina(s) può essere agevolmente ricondotto alla forma a grado zero *_-ₙ-. È naturale il confronto con i participi o gli aggettivi verbali di altre lingue indoeuropee: norreno bitinn ‘morsicato’, antico inglese antico gibaen ‘dato’, antico bulgaro nesenъ ‘portato’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (questi esempi, tuttavia, non derivano da *_-ₙ-). Da questa situazione si potrebbero attendere forme come lit. *CVna(s) < indoeuropeo *CV-ₙ-o(s), senza vocale di collegamento *-i-, ma non si trova neppure il corrispondente *dėnas: dėti ecc.; non è quindi chiaro se questa forma verbale possa mai essere esistita come paradigma. Si può già escludere con elevata certezza l’esistenza di un paradigma completo.

La formazione, tuttavia, è probabilmente antica. Per esempio, tekìnas, conservatosi isolatamente e usato da Šeškauskas come unica parola di questa forma, rimanda a un verbo sottostante *tekti ‘affrettarsi, correre, camminare’, non attestato (per il contesto indoeuropeo, cfr. Jakulis 2003: 33), ma attestato anche da altre derivazioni: tekioti ‘(andare) in giro’, tekininkas ‘corridore’, tekūnas ‘corridore, messaggero’, tekýnė ‘corsa’, tekìnė ‘foro d’entrata dell’alveare’, cfr. laka ‘idem’: lekti ‘affrettarsi, volare’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163). Appartiene a questa famiglia anche tēkis ‘bestiame maschio, specialmente da riproduzione’ (LKŽₓᵥ 1130), che trova un parallelo semasiologico nel ted. läufig ‘pronto all’accoppiamento, detto soprattutto della cagna’ (cfr. Kluge 1999: 506). Mentre i semiparticipi sono relativamente recenti (Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, con *-d- + *-ti > -sti, vedinas, basato sulla radice ved-, potrebbe essere assai più antico.

Per inquadrare le forme esaminate rispetto agli aggettivi o ai participi, sono interessanti anche le divergenze di opinione sulla priorità generale di queste categorie grammaticali. Mentre Ambrazas sottolinea il carattere primario della formazione aggettivale, dalla quale si sarebbe gradualmente sviluppato un participio paradigmatico (Ambrazas 1993: 58ss., 2000: 161), Krahe vede la questione esattamente al contrario: «Molti participi originari si sono staccati dal loro verbo e sono diventati aggettivi autonomi...» (Krahe 1969: 105). Il problema consiste probabilmente nel fatto che il sistema verbale viene solitamente descritto sincronicamente, cioè come un sistema paradigmatico completo con regole per la formazione delle singole forme, mentre la formazione delle parole degli aggettivi viene di norma descritta diacronicamente. In questo modo l’aggettivo risulta subito «completo»,

32 |

B E R N D G L I W A

sebbene esista una serie di formazioni concorrenti, mentre il participio è considerato completo soltanto quando vale come paradigma per tutti i verbi. E, come si è mostrato qui, ciò non è affatto necessario. Come per le formazioni aggettivali sono possibili più alternative con lo stesso significato risultante, per uno stesso participio si possono impiegare procedimenti derivativi alternativi. I participi non devono neppure necessariamente presentarsi come un paradigma completo, come, per esempio, il nešinas qui esaminato.

9. R I S U L T A T I

Non vi è dubbio che nešinas, bėginas, vedinas corrispondano ampiamente, nell’uso sintattico, ai semiparticipi nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Sarebbe quindi opportuno classificarli e trattarli insieme ai semiparticipi in una grammatica lituana (sincronica). Quando ricorrono senza ulteriori complementi, in particolare nelle formazioni di verbi intransitivi di movimento come bėginas, tekínas, essi coincidono sintatticamente con gli avverbi, o con i participi avverbiali chiamati «būdinys» (Ulvydas, Hrsg., 1971: 421–424), con la conseguenza che la desinenza assume valore avverbiale. Per i verbi intransitivi è dunque già avanzata la loro integrazione nelle categorie ordinarie degli avverbi. Molto più raramente avviene la trasformazione in un aggettivo regolare; un esempio evidente è skubinas.

L’uso con un oggetto all’instrumentale, che costituisce l’unica differenza rispetto ai semiparticipi in -damas, può essere connesso all’uso avverbiale della costruzione kumele varinas in relazione a eina. L’uso con un oggetto all’accusativo, invece, è probabilmente un adattamento innovativo alla reggenza del verbo, un’innovazione precoce, già attestata in Daukša.

La formazione sulla base di verbi primari con una radice che termina in consonante o sonante indica che la forma participiale aveva un paradigma incompleto; non sono state riscontrate formazioni basate su radici diverse da quelle menzionate.

Non è difficile ricostituire la forma e usarla con i verbi appropriati.

È confermata la posizione di Palionis, secondo cui queste forme sono usate prevalentemente nella Lituania occidentale; va respinta l’affermazione di esclusività sostenuta da altri autori.

ABBREVIAZIONI DELLE FONTI

(nella misura in cui sono state citate secondo Lietuvių kalbos žodynas e Lietuvių kalbos gramatika)

BP – Posilla... per Jana Bretkuna...

D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu...

DAUK. – S. Daukantas, opere.

GRŽ – Grūžiai, distretto di Pasvalys.

J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922.

J. JABL. – Jonas Jablonskis, opere.

Nešinas, vedinas, tekinas

33

JR – Svotbinė rėda... par Antaną Juškeviče.

Kl. – Kuliai, distretto di Plungė.

KrŠ – Kuršėnai, distretto di Šiauliai.

Lkv – Laukuva, distretto di Šilalė.

LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891.

NIEM – Canti popolari lituani provenienti dal lascito manoscritto del prof. J. J. Mikkola, Helsinki, 1949.

OB – Obeliai, distretto di Rokiškis.

Šts – Šatės, distretto di Skuodas.

Trgn – Tauragnai, distretto di Utena.

Trk – Tirkšliai, distretto di Mažeikiai.

Tt – Tytuvėnai, distretto di Kelmė.

V. Krėv. – Vincas Krėvė, opere.

Žem. – Žemaitė, opere.

ALTRE FONTI

Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.]

JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.]

Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga.

Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93.

Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys.

Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36.

Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga.

Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga.

Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.)

BIBLIOGRAFIA

Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg.

Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

34 |

Bernd Gliwa

Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter.

Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ = Dizionario della lingua lituana I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Istituto editoriale di scienze ed enciclopedie, Istituto di lingua lituana, 1956–2002.

Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.)

Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658.

Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44.

Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas.

Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]

Ricevuto il 25/02/2003