ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 19 – 34

Met „nešinas“, „vedinas“, „tekìnas“

BERND GLIWA

Sargeliai

Het artikel bespreekt Litouwse woorden van het type nešinas, vedinas, tekdamas. Hoewel deze vormen doorgaans als bijvoeglijke naamwoorden zijn geclassificeerd, blijkt uit hun syntactische gebruik dat ze als deelwoorden moeten worden geïnterpreteerd. Ze gedragen zich op dezelfde manier als de semi-deelwoorden nešdamas, vesdamas, *tekdamas, met één verschil: vormen zoals nešinas worden met de instrumentalis gebruikt.

1. INLEIDING¹

De vraag hoe het deelwoord van het type nešinas, vedinas, tekìnas wordt genoemd, blijft onbeantwoord in het hoofdstuk over werkwoorden in de Litouwse grammatica (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424). In plaats daarvan staat onder de rubriek bijvoeglijke naamwoorden de korte vermelding: „Veiksmažodiniai priesagos -inas būdvardžiai dabar siaurai vartojami, pasitaiko tik atskiruose posakiuose ir žemaičių tarmėje su draugės įnagininku, pvz.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių“ (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). In het deel over syntaxis staan nog enkele korte opmerkingen over de verbinding van „bijvoeglijke naamwoorden“ van het type nešinas, vedinas met een object in de instrumentalis (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425).

De classificatie als bijvoeglijk naamwoord is onverwacht, maar wordt bij afzonderlijke woorden van dit type ook in het academische woordenboek voortgezet: vėdinas (LKŽ^XVIII 479), tėkinas (LKŽ^XV 1121), nešinas (LKŽ^VII 706), enzovoort. Dat is des te opmerkelijker omdat vooraanstaande taalkundigen er al op hadden gewezen dat het zinvol is zulke woorden als deelwoorden te beschouwen (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). De Lietuvių kalbos gramatika bespreekt dit standpunt niet.

In dit artikel wordt besproken tot welke woordsoort nešinas, vedinas, tekìnas nu eigenlijk behoren. Verder wordt de bewering dat ze uitsluitend in het Neder-Litouwse taalgebied voorkomen (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385) ter discussie gesteld en worden overeenkomstige voorbeelden uit Hoog-Litouwse dialecten gegeven. Daarnaast wordt kort ingegaan op het alternatieve gebruik met een instrumentalis- dan wel accusatiefobject en wordt het wijdverbreide adverbiale gebruik besproken, met aanpassing aan de morfologische vorm van bijwoorden. Enkele zinnen zijn gewijd aan de vraag naar de oorsprong van de woordvorm en eventuele Indo-Europese verwanten.

¹ Ik dank prof. A. Holvoet (Vilnius) voor zijn nuttige opmerkingen over het onderwerp en voor zijn hulp bij het verzamelen van literatuur, en de heer K. Grikša (Žaiginys) voor de toestemming zijn privébibliotheek te gebruiken.

20 |

BERND GLIWA

2. WOORDSOORT

De classificatie van woorden in woordsoorten is een taak die nauwelijks als afgerond kan worden beschouwd. Formele concepten schieten vooral tekort door de verscheidenheid aan talen en door de lokale traditie van classificatie in een bepaalde taal. De indeling in woordsoorten is een mogelijke en vaak zinvolle maatregel, maar geenszins een universale categorie die a priori aan een natuurlijke of formele taal ten grondslag moet liggen. In het algemeen is het moeilijk regels te formuleren waarmee een woord ondubbelzinnig aan een woordsoort kan worden toegewezen. De Lietuvių kalbos gramatika geeft als beschrijving van een bijvoeglijk naamwoord: „Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu“ (Ulvydas, Hrsg., 1965: 474). Zoals men kan zien, omvat deze beschrijving, die men moeilijk een definitie kan noemen, ook participia.

Vanwege dergelijke problemen bij de definitie ziet men er in het algemeen van af participia als een zelfstandige woordsoort te postuleren; men beschouwt ze als een gemengde vorm die semantisch tot de werkwoorden behoort: „infinite Verbalform [...] die zwar zum Formenbestand des Verbs gehört, aber wie ein Adjektiv dekliniert wird“ (bijv. Conrad 1978: 192). Zo ook Lietuvių kalbos gramatika: „Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių“ (Ulvydas, Hrsg., 1971: 311). Daarnaast zijn er echter nog de halfparticipia, pusdalyvis en padalyvis, die op hun beurt niet tot de participia worden gerekend omdat ze niet verbogen worden (Ulvydas, Hrsg., 1971: 375, 384).

Hier gaat het om de zeer concrete vraag of nešinas, vedinas, tekina volgens de gebruikelijke classificaties moeten worden beschouwd als bijvoeglijke naamwoorden, participia of halfparticipia.

Probeer in de korte verbindingen die de Lietuvių kalbos gramatika als voorbeelden geeft, de overeenkomstige vormen te vervangen door een bijvoeglijk naamwoord met een vergelijkbare betekenis: bėga skūbinas leidt tot mogelijke synoniemen bėga greitai, bėga skubėdamas, maar vervanging door een bijvoeglijk naamwoord, *bėga greitas, is niet mogelijk. Een verbinding met het bijvoeglijk naamwoord greitas zou hier alleen mogelijk zijn als er een syntactische eenheid met het daaropvolgende woord werd gevormd: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, maar dat is natuurlijk iets heel anders. Deze opmerking maakt al duidelijk dat de woordcategorie eerder aan de bijwoorden (greitai) of zelfs aan de halfparticipia (pusdalyvis: skubėdamas) zou moeten worden toegekend. Om misverstanden te vermijden die kunnen ontstaan bij verbindingen die uit hun context zijn gehaald, moeten de betreffende woorden in volledige zinnen, of op zijn minst in volledige syntactische constructies, worden onderzocht. De voorbeelden zijn afkomstig uit verschillende literatuurbronnen en incidenteel uit de gesproken taal. Uiteraard kan slechts een selectie worden gemaakt.

(1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina ‘De huisvrouw komt aan, een emmer voer dragend’.

In (1) zou men nešina als bijvoeglijk naamwoord kunnen beschouwen, als deze zin mogelijk was:

Nešinas, vedinas, tekinas

21

(1a) * Atsiranda nešina šeimininkė.

Daartegen pleiten echter de verdere verbinding van nešina met het instrumentaalobject kibiru en het feit dat de betreffende vorm in een bijzin staat. Men zou kunnen proberen de syntactische afstand tussen šeimininkė en nešina als een predicatieve constructie te verklaren: (1b), met als het ware twee hoofdzinnen, of (1c), binnen dezelfde indeling in hoofd- en bijzin. De daarvoor benodigde aanvullende elementen ontbreken echter in alle voorbeelden.

(1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda.

Men zou de zin qua betekenis kunnen herformuleren met behulp van een tegenwoordig actief participium:

(1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė.

Bij Katkus staat echter geen inbedding in de hoofdzin, maar een bijzin, die er ongeveer als volgt uitziet:

(1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo.

Anders dan in het oorspronkelijke voorbeeld (1) staat het object van de handeling hier in de accusatief. Het gebruik van de instrumentalis is inderdaad onverwacht, omdat nešti eigenlijk met de accusatief wordt gebruikt. Terwijl voor een aantal concrete bijvoeglijke naamwoorden (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) een duidelijk gemotiveerd gebruik in verbinding met instrumentaalobjecten wordt vermeld:

(2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. ‘De mens leeft niet alleen van brood’; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ulvydas, Hrsg., 1976: 242) ‘Ik bleef u één gulden schuldig’.

die ongetwijfeld overeenstemt met de semantiek van de overeenkomstige woorden en hun woordsoortoverschrijdende verwantschap, zoals de mogelijke zin Ne vien duona žmogus gyvena ‘De mens leeft niet van brood alleen’ laat zien, wordt aan woorden van het type nešinas in algemene zin, dus structureel, een gebruik met de instrumentalis toegeschreven (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Dat kan natuurlijk ook samenhangen met het feit dat alle woorden van het type nešinas, velkinas, skubinas, varinas enz. verwijzen naar bepaalde, meestal complexe, bewegingswijzen, waardoor het structurele gebruik met de instrumentalis zou overeenkomen met een semantisch gebruik. Daartegen spreekt echter het feit dat de onderliggende werkwoorden, anders dan in de voorafgaande voorbeelden, helemaal geen instrumentalis vereisen. De instrumentalis zal dus voortvloeien uit het syntactische gebruik, en niet uit de rektie van het concrete woord.

22 |

B E R N D G L I W A

Uit (1d) en (1e) kon men al opmaken dat een weergave naar betekenis met een participium (act. praes.) of een halfparticipium mogelijk is, waarbij het halfparticipium de syntactische constructie beter bewaart; in beide gevallen gaat alleen de instrumentalis van het object verloren ten gunste van een accusatiefobject. Vanuit semantisch oogpunt lijkt het aannemelijk nešinas, velkinas, skubinas als een handeling en niet als een eigenschap te beschouwen. Zoals men ziet, is congruentie in getal en geslacht met het antecedent gewaarborgd.

(4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). ‘De Tartaar reed naderbij, drie paarden met zich meevoerend’.

(5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽ^VIII 706). ‘Grigienė keerde terug, een melkkruik dragend’.

(6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). ‘De broer riep alleen maar: „wegwezen!“, en wij renden haastig om de hoek van de graanschuur’.

Of er verbuiging plaatsvindt, kan niet met zekerheid worden gezegd, want in bijna alle gevallen is het antecedent het onderwerp van de zin. Een zeldzame uitzondering:

(7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽ^XVIII 480). ‘(Men) beval om te komen, getuigen met zich meebrengend’.

De overgrote meerderheid van de voorbeelden wijst er echter op dat het reguliere gebruik onverbogen is. Daarmee zou de verwantschap met de halfparticipia nešdamas, vesdamas nog duidelijker worden, want ook deze congrueren in geslacht en getal met het antecedent, maar kennen geen verbuiging (zeldzame uitzonderingen in Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), aangezien ze uitsluitend naar het onderwerp van de zin verwijzen. Het vrijwel uitsluitend gebruik in de nominatief is weinig geschikt om de stelling dat het om een adjectief gaat te ondersteunen. Jablonskis spreekt zich krachtig uit tegen de indeling als participium en noemt de onderzochte vormen „eenvoudige adjectieven”. Daarbij voert hij verschillende argumenten aan: in de zin

(8) Piemuo eina žąsimis geninas. ‘De herder loopt, de ganzen voortdrijvend’.

ontbreekt een equivalent *jis eina žąsis geninas, dat een actief participium zou moeten opleveren met behoud van de rektie van het werkwoord; een passief participium zou het subject van de handeling in de genitief vereisen (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Omdat echter ook de uitdrukking *jis eina žąsimis [greitas] niet in gebruik is, postuleert Jablonskis ook hier de facto afwijkingen van de regel. Als men zulke afwijkingen toch accepteert, waarom dan via omwegen? Pragmatically gezien: men treft zinnen van het type (8) aan, waarin geninas enz. een handeling weergeven en dus aan een verbaal paradigma kunnen worden toegewezen. Daarmee wordt niet gezegd dat alle woorden

Nešinas, vedinas, tekines

| 23

overeenkomstig de vorm -inas moeten worden behandeld, zijn ze dat alleen wanneer hetzelfde syntactische gebruik erbij komt. In zoverre heeft Jablonskis gelijk dat kupinas in

(9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). ‘[Hij, zij, iemand] gaf een schepel boordevol (=met een hoop)’

een adjectief is, want het functioneert syntactisch als een adjectief. Met de impliciete conclusie dat, omdat kupinas een adjectief is, ook geninas een adjectief moet zijn, zit hij echter helemaal verkeerd. Dat zou namelijk neerkomen op de bewering dat omdat kupinas een adjectief is, ook katinas ‘kater’, Velinas ‘een godheid’, žirgnas ‘mannelijke bloeiwijze bij els, berk’ adjectieven moeten zijn, wat duidelijk onjuist is. Het enkele voorkomen van een morfeem volstaat in het algemeen nog niet om de woordsoort te classificeren.

Dat de onderliggende stam voor de vorming van de besproken vormen varieert: geninas uit de tegenwoordige tijdsstam, sklidinas uit de stam van de verleden tijdsvormen en kupinas zelfs niet uit werkwoordsvormen (Jablonskis 1957: 303), kan enerzijds voortkomen uit het feit dat het om vormen van verschillende oorsprong gaat. Anderzijds wijst het syntactische gebruik, naast etymologische overwegingen, op een aanzienlijke ouderdom van de vorming, met mogelijk verlies van de basis (vgl. tek inas hieronder). Daarmee gaat ook dit argument van Jablonskis niet op; hij redeneerde toch meestal vanuit een synchroon perspectief.

Būga had (10) met (11) vergeleken:

(10) Eiti motyna vaikais vedina. ‘De moeder gaat, kinderen leidend’.

(11) Pūdymas jaučiais ariamas. ‘De braakliggende akker wordt met ossen geploegd’

als argument aangevoerd om te betogen dat ook „vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas participia zijn, die men niet met andere namen zou moeten aanduiden” (Būga 1959: 114). Mogelijk was hij hiertoe geïnspireerd door het gebruik van de instrumentalis in de betreffende bovenstaande voorbeelden, die functioneel echter niet met elkaar overeenkomen. Ook de vergelijking met het passieve participium āriamas is misleidend. Toch legt Būga zich er niet op vast dat het om participia gaat: „Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...” (Būga 1959: 115), en hij bespreekt evenmin om welke participia het concreet zou kunnen gaan.

Onder verwijzing naar voorbeelden uit de Sovjet-Litouwse literatuur Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame... merkt Tarvydas op dat vedini hier is gebruikt in plaats van het passieve participium vedami. Hij licht verder toe dat vedinas, nešinas geen passieve participia zijn en dat bovendien het gebruik met de genitief niet overeenkomt met het gebruikelijke gebruik met de instrumentalis. Ook in de titel spreekt Tarvydas van denominale adjectieven (Tarvydas 1961: 43–44).

Ook Zinkevičius vermeldt niet concreet om welk participium het zou kunnen gaan, maar in de metalinguïstische ‘vertalingen’ van (12) en (13):

24 |

Bernd Gliwa

(12) eit(a) kojomis velkinas ‘loopt met slepende benen’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘loopt terwijl hij zijn benen voortsleept’;

(13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘ik doorboorde de band en moest duwend verdergaan’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘ik doorboorde de fietsband en moest duwend verdergaan’

Hij kiest het halfparticipium (pusdal yvis) om de stand van zaken weer te geven en benadrukt dat het niet om passieve participia gaat, zoals de uiteenzetting van Büga zou kunnen suggereren. Toch gebruikt hij de term „veiksmažodinis būdvardis“ (1966: 386). Ook LKŽ geeft de voorkeur aan weergave met het halfparticipium, bijvoorbeeld voor vārinas ‘te voet voortdrijvend’ (LKŽ_XVIII 190).

Voorbeeld (13), met de „vertaling“ van Zinkevičius (13 a), wordt ook aangehaald door Schmalstieg: „Lithuanian verbal adjectives in -inas are also sometimes considered to be participles“ (Schmalstieg 2000: 375). Ook hier wordt niet geprobeerd het type participium nader te bepalen.

De volgende voorbeelden tonen expliciet het overeenkomstige gebruik van vormen op -ina(s) en halfparticipia op -dama(s):

(14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽ_XV 1122). ‘[Iemand] zei dat moeder door het paard was doodgeslagen, en [zij] rende de hele weg schreeuwend en haastig naar huis.’

(15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama liedtekst, NIEM 30; (LKŽ_XV 1122). ‘Ik zou haastig over het landgoed rennen en huilend mijn verdriet bij grootmoeder beklagen.’

Zo tekent zich de indeling bij de halfparticipia (pusdal yvis) af.

3. REGIONALE VERSPREIDING

Lietuvių kalbos gramatika en Zinkevičius constateren dat de besproken woordvormen uitsluitend in Neder-Litouwen (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) en in de literaire taal worden gebruikt (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Palionis beperkt zich in zijn commentaar op Jablonskis tot de opmerking dat „het type in Neder-Litouwen iets vaker wordt gebruikt“ (Jablonskis 1957: 676).

Aanleiding voor dit onderzoek vormden echter voorbeeld (1) en andere overeenkomstige gebruikswijzen van nešinas in Balanos gadyne van Katkus, afkomstig uit Ažytėnai in het westelijke Aukštaitische Šiauliai-subdialect, en verschillende voorbeelden van Šeškauskas (6), die vaak tek inas gebruikt:

(16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I).

Nešinas, vedinas, tekínas

25

‘Moeder zag dat alleen maar, draaide zich om en [ging] haastig naar huis’.

Hoewel het in (16) mogelijk zou zijn om in plaats van de nulrealisatie van een bewegingswerkwoord ook tekina als derde persoon van tekinti aan te nemen (weliswaar met een verschuiving in het gebruik van de tijden, die echter bekendstaat als stilistisch expressiemiddel in verhalen, vooral sprookjes), laat het bovenstaande voorbeeld (6) deze interpretatie niet toe. Šeškauskas komt uit Sargeliai, dat op 12 km van Ažytenai ligt. Onlangs hoorde ik daar verschillende mensen nešinas gebruiken.

Verdere voorbeelden uit Hoog-Litouwse dialecten:

(17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). ‘Wie weet waarom, Kazys kwam zelfs aanrennen’.

(18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). ‘Een vroedvrouw volgde haar, met de zuigeling op de arm’.

(19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘Na enige tijd kwam hij terug, een armvol laarzen dragend’.

(20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘Na een poosje keerde hij terug, vele ringen dragend’.

(21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). ‘Altijd gehaast, altijd bezorgd’ (een tijdgenoot over V. Krėvė-Mickevičius).

(22) Terwijl zij zo zit te huilen, komt vader binnen, met brood, zout en vuur op een dienblad dragend (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). ‘Terwijl zij huilt, komt vader binnen, met brood, zout en vuur op het dienblad’.

Het volgende voorbeeld:

(23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). ‘Daarom haast men zich zo, opdat het niet zonder doop zou sterven’.

kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd: ofwel als het voor Slančiauskas kenmerkende gebruik van participia („Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba“, Vėlius 1974: 35), waarbij de „normale“ werkwoordsvorm wordt weggelaten — hier de nulrealisatie van esti, daryti of veikti — zoals bij Slančiauskas volkomen gebruikelijk is. Maar in (23) kan men in skubinas(i) ook een vorm van skubintis zien.

In het Dictionarium trium linguarum vindt men deze vermelding:

(24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15)

in een adjectivische vorm en gebruik.

26

Bernd Gliwa

4. GEBRUIK MET INSTRUMENTALIS OF ACCUSATIEF

De versregel:

(25) Ruibis [een kater] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (liedtekst, KL; LKŽ_XV 1122).

‘Ruibis rende, vogeltjes dragend, de keuken in’

met een instrumentalis-object heeft een equivalent met accusatief in

(26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę.

‘Ruibis stormde rennend, vogeltjes dragend, de keuken in’. (JD: 628, nr. 1512; LKŽ_VIII 707).

In het origineel: tékìns, paukštelùs en nešèns, kuknìkę (JD: 628, nr. 1512); daarom valt te betwijfelen of de vermelding in LKŽ *nešìns hier het juiste accent aangeeft. Bovendien voegt LKŽ een komma in (na tekìns) om de regelafbreking van de strofe in de herziene versie aan te geven (LKŽ_VIII 707); de komma ontbreekt in het origineel, waar op deze plaats geen regeleinde is; ze lijkt echter zinvol. De hoofdzin is: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns zou men in deze context ook kunnen beschouwen als een rechtstreeks attribuut bij Ruibis, en dus als adjectief. Of tekìnas zou hier een adverbium bij puolė kunnen zijn, geheel overeenkomend met het hierboven genoemde bėga skubìnas of mes tik tékini užlėkiam in (6). Meer voorbeelden met de accusatief vindt men bij Büga (1959: 114). De instrumentalis overheerst echter:

(27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101).

‘Op een dag kwam er een Jood voorbij, een kist dragend die te koop was’.

(28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽ_VIII 706).

‘De mannen waadden met opgestroopte kleding rond, terwijl ze tuig en boeien droegen’.

De instrumentalis is heel aannemelijk in:

(29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽ_XI 537).

‘(Hij) kwam binnen, met zijn buik schuivend en rollend’,

want de eigenaar van de buik gebruikt die als het ware als instrument om misschien de deur open te duwen of zelfs een buikdans uit te voeren. Daarmee rijst de vraag welke variant ouder is: het gebruik met de accusatief of met de instrumentalis. Terwijl de gang instrumentalis > accusatief kan worden verklaard als normalisering door aanpassing aan de gebruikelijke rektie van de betreffende werkwoorden, lijkt het gebruik van de instrumentalis meestal ongemotiveerd en kan het alleen uit de traditie worden verklaard, zonder dat de diepere betekenis ervan duidelijk is. Het gebruik van de accusatief lijkt dus een vernieuwing, zij het reeds bij Daukša:

Nešinas, vedinas, tekìnas

| 27

(30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114).

‘het huis verlatend’.

Meer voorbeelden uit de oude Litouwse literatuur (Daukša, Bretkūnas) bij Būga (1959: 114–115), zowel met de instrumentalis als met de accusatief, dan wel zonder object. Uit de concrete voorbeelden uit de oudere en nieuwere Litouwse literatuur kan geen duidelijke verandering in het gebruik van de onderzochte woordvorm worden afgeleid, afgezien van de gevallen die in paragraaf 6 worden behandeld.

5. ADVERBIAAL GEBRUIK

Intransitieve werkwoorden vereisen geen object; daarom kan hun gebruik hier adverbiaal worden genoemd: vgl. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽ_I 718).

(31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽ_XII 1110).

‘Jij, mama, blijf bij de zieke, en jij, Juozas, die sneller bent, ren je haastend’.

De volgende gevallen zijn, net als in voorbeeld (23), meerduidig, want hier gaat het waarschijnlijker om de instrumentalis van een zelfstandig naamwoord dan om een van de besproken vormen. In:

(32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽ_I 718).

‘De dronken man loopt zwalkend, en zij loopt in draf, d.w.z. rennend’

wordt bėgine als bijwoord weergegeven: „bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis“ (LKŽ_I 718), hoewel het kennelijk gaat om de instrumentalis van het zelfstandig naamwoord *bėginė ‘het rennen, een gang’, dan wel daarmee identiek is; vgl. riščia ‘lopen met kleine pasjes, draven’ (LKŽ_XI 681–682); riščia geldt in dezelfde syntactische functie nu eens als bijwoord (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), dan weer als instrumentalis (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). Hetzelfde geldt voor šlitine (INSTR.): šlitinė ‘een gang, zwalken...’, šlitinỹs ‘idem’; vgl. šlitinas, dat op zijn beurt als bijvoeglijk naamwoord is aangemerkt en precies deze twee treffende voorbeelden oplevert:

(33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽ_XIV 1084).

‘Moeten die kerels zich dan zo vol laten lopen dat ze zwalkend lopen!’

(34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (Lied, D 105; LKŽ_XIV 1084).

‘Nadat ik flink wat sterke drank had gedronken, liep ik wankelend de kamer in’.

Zoals men ziet, is de indeling als instrumentalis of adverb willekeurig en arbitrair, en laat zij zien waar de grenzen van de indelingsmogelijkheden in woordsoorten liggen; die grenzen vloeien in elkaar over. In (33) zij nog gewezen op de overeenkomst in de datief van vyrams en šlitinims, indien laatstgenoemde vorm geen verbasterde instrumentalis is.

28 |

BERND GLIWA

Hoewel woorden met de structuur werkwoordswortel + -inas al adverbiaal kunnen worden gebruikt: bėga skubinas, worden naar analogie van gebruikelijke adverbiale vormingen ook vormen met -ai gevormd:

(35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽ_VIII 707).

‘Men beval om met het kind op de arm buiten rond te lopen, om het van kinkhoest te genezen’.

(36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽ_XII 1110).

‘Haastig schreef ik de brief, zodat je niet hoefde te wachten’.

of gevormd met de instrumentalis: skubinomis, tekinomis, šokinomis, zoals die al bij Szyrwid, voorbeeld (20), voorkomen. Zonder voorbeeld wordt „šokinas, -a adj. LsB 398 kuris šokinėja, striksi“ vermeld (LKŽ_XV 213), zodat het concrete gebruik hier niet kan worden vastgesteld. Hierbij horen ongetwijfeld de adverbia šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; tanzend’ en šokinomis ‘ds.’ (LKŽ_XV 219). Būga is van mening, naar analogie van voorbeeld (24) van Szyrwid, dat „in plaats van bėga skubinas of bėga tekinas vroeger ook skubinomis braukiu werd gezegd...“ (Būga 1959: 115). Dit lijkt in algemene zin bedoeld, namelijk dat constructies met skubinomis, tekinomis, šokinomis ouder zijn dan die met skubinas, tekinas, šokinas; Būga geeft geen onderbouwing voor deze opvatting. De omgekeerde ontwikkeling is waarschijnlijker, want adverbia van de vorm skubinom(is) zijn beslist gangbaar (Ulvydas, Hrsg., 1971: 431). skubinai of skubinomis zouden dus geadverbialiseerde vormen zijn van skubinas, waarvan het feitelijke gebruik als adverbiaal halfparticipium ongebruikelijk lijkt. Daarentegen valt niet te verklaren waarom het omgekeerde geval zich zou voordoen, namelijk dat de ‘gewone’ adverbia skubinai, skubinomis veranderen in skubinas zonder dat daarmee een innovatief concept gepaard gaat.

In het geval van skubinas overheerst duidelijk het adjectivische gebruik met een voorafgaand, gezamenlijk verbogen attribuut:

(37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽ_XII 1110).

‘Alle haastige werkzaamheden hebben we al voltooid’.

Dergelijke voorbeelden maken de classificatie als adjectief aannemelijk, maar vormen, behalve bij skubinas, een uitzondering. Interessant genoeg worden vergelijkbare gevallen in de Lietuvių kalbos gramatika helemaal niet vermeld.

6. ANDERE SYNTACTISCHE CONSTRUCTIES

Op het eerste gezicht lijkt:

(38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽ_XVIII 479; JSD_II 330).

‘De bruid buigt, terwijl ze door de bruidsleider wordt geleid’.

eigenlijk precies zo uit als bijvoorbeeld (1). Het probleem is echter dat de zin, naar de feitelijke

Nešinas, vedinas, tekinas

29

gebruiken en gebeurtenissen, eigenlijk anders zou moeten luiden: ‘De door de bruidsleider geleide bruid buigt’. Daarom hebben we hier een constructie zoals in (11), met vedina als vermeend passief participium. Aangezien de bruidsleider de veroorzaker van de (deel)handeling is, zou men eigenlijk pabrolio verwachten. De instrumentalis lijkt dus een overblijfsel te zijn van het ‘normale’ gebruik van vedina. Zinkevicius noemt een dergelijk gebruik eenvoudigweg ‘fout’ (1981: 159–160). Afgezien van deze normerende beoordeling van de zaak, gaat het echter niet om de vraag of het gebruik juist of fout is, maar of het zijn doel bereikt, dat wil zeggen of het begrepen wordt. Die vraag kan in principe bevestigend worden beantwoord als men bedenkt dat de inhoud van de uiting de luisteraars of lezers a priori bekend is en dat zij bovendien niet vertrouwder zijn met het gebruik van vedina dan de auteur van de zin. Bovendien blijkt uit de context, en vooral ook duidelijk uit de Duitse vertaling ‘Brautführer’ (‘bruidsleider’): ‘leiden’, dat deze figuur degene is die leidt en dat het geen passief participium kan zijn. Het gaat er dus niet om deze zin als fout af te doen, maar om aan zulke gevallen de voorwaarden van taalontwikkeling te kunnen volgen. Net zoals Büga (10) Eit mótyna vaikaĭs vedinà ‘De moeder gaat, terwijl ze kinderen leidt’ met het passief participium vergelijkt (zie hierboven), kan men vermoeden dat hij de zin had begrepen als *‘De moeder gaat, geleid door kinderen’. Hetzelfde lot trof kennelijk ook Juška.

7. HET INSTRUMENTALISOBJECT

Het is passend nogmaals terug te komen op de betekenis van het instrumentalisobject. Daarbij komt ook de vraag aan de orde van de syntactische verbindingen en de generatieve volgorde in een constructie:

(39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽ^xviii, 190).

‘Die gaat een merrie drijvend’.

met de minimale syntactische samenstelling: subject ans, predicaat eina, halfparticipium varinas, instrumentalisobject kumele. Ans eina is de volledige hoofdzin, kumele varinas een bijzin, in veel voorbeelden door een komma afgescheiden en erachter geplaatst. Morfologisch erft varinas getal en geslacht van het subject; semantisch is varinas een toelichting bij eina (voor de bivalente syntactische relaties van participium- en halfparticipiumconstructies, vgl. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530), een bijwoord van wijze. Nauwkeuriger is het om kumele varinas in zijn geheel een adverbiale constructie (van wijze; Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–506) te noemen. Voor de aanduiding van de wijze waarop een handeling wordt uitgevoerd, wordt vaak de instrumentalis gebruikt, evenals bijwoorden (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–504), die bijzonder vaak van instrumentale oorsprong zijn (Zinkevicius 1981: 173). Als men rekening houdt met de dubbele valentie van deze adverbiale constructie, en met de onmogelijkheid om bij het gegeven morfeembestand beide valenties in één lexeme te realiseren, lijkt het zinvol deze valenties over de twee delen van de adverbiale constructie te verdelen: het adverbiale karakter wordt aangeduid door de instrumentalis

30 |

BERND GLIWA

van het object, dat de overeenkomst met het subject overneemt varinas. Dit maakt duidelijk waarom het intransitieve tekìnas enz. snel adverbialiseert tot tekinomis: hier ontbreekt het object dat de adverbiale markering op zich zou kunnen nemen. Daaruit volgt echter geenszins een nauwere verbinding van ans en varinas, respectievelijk eina en kumele, want dat zou de eenheid kumele varinas verbreken, die gezamenlijk betrekking heeft op zowel het predicaat als het subject:

(39 a)

Iets anders ligt de situatie bij traditionele halfparticipia zoals varydamas:

(39 b)

Hier is de adverbiale functie zwakker en komt het ondergeschikte karakter van de handeling varydamas ten opzichte van eina duidelijker naar voren dan in (39 a) (vgl. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); de stap naar een echte bijzin is hier klein:

(39 c) Ans, die de merrie drijft, loopt.

Daartegenover benadrukt (39 a) een vrijwel gelijkwaardige rangschikking van beide handelingen, zoals in:

(39 d) Ans loopt en drijft de merrie.

Met de constructie (39) kan men dus een nuance in de betekenis overbrengen, die zich, van gelijkwaardigheid van twee handelingen tot ondergeschiktheid van de ene handeling aan de andere, als volgt laat rangschikken: (39 d), (39), (39 b), (39 c).

Vanuit historisch perspectief dringt zich de vergelijking met de sociatieve functie van de instrumentalis op. De vraag is daarbij echter of deze functie noodzakelijkerwijs een hiërarchie van gelijkwaardige elementen met zich meebrengt: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, die werd aangevuld met de verhouding tussen beide: + [kurią] varo = varinas, of houdt een dergelijke (aso)ciatieve instrumentalis al een hiërarchie in, zodat varinas het primaire werkwoord zou zijn: *Ans kumele varinas [eina].

8. WOORDVORMING

Het valt op dat alleen primaire werkwoorden als basis voor de vorming voorkomen; gaat het toch om secundaire werkwoorden, bijvoorbeeld varyti, dan wordt de verbindingsklinker

Nešinas, vedinas, tekìnas

31

weggelaten: varinas. In alle gevallen eindigt de onderliggende wortel op een medeklinker. Hoe zou de overeenkomstige vorming op basis van andere wortels eruit kunnen zien? Zonder eerst de herkomst van -inas te beschouwen, moeten twee gevallen worden onderscheiden: de wortel eindigt (a) op een diftong, (b) op een enkelvoudige klinker. In het geval van een diftong zou de diftong wellicht kunnen worden opgelost: *ėjinas: eiti, precies zoals ėjimas, of *dovinas: duoti zoals dovana. In geval (b) zou de wortelklinker met de -i- van de uitgang kunnen samenvallen tot een diftong, of er zou een extra hiatusopheffer C/R, vermoedelijk j, kunnen worden ingevoerd *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Dergelijke vormen zijn tot dusver niet aangetroffen.

De uitgang -ina(s) zou afkomstig kunnen zijn van het Indo-Europees *-ₙo- en kan worden vergeleken met adjectiefvormingen op -ena-, -ana-, vgl. Litouws álkanas, Lets alkans, en verder Lets vedene ‘schoondochter’, dat Endzelin (als afleiding van een verbaal adjectief *vedens ‘geleid’) verbindt met Oudkerkslavisch vedenъ (Endzelins 1951: 293). Als -ena- en -ana- onderling in ablaut staan, kan -ina(s) probleemloos worden aangesloten als ontstaan uit de nultrap *_-ₙ-. De vergelijking met participia respectievelijk verbale adjectieven in andere Indo-Europese talen ligt voor de hand: Oudnoords bitinn ‘gebeten’, vroeg-Oudengels gibaen ‘gegeven’, Oudkerkslavisch nesenъ ‘gedragen’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (deze voorbeelden zijn echter niet afkomstig van *_-ₙ-). Op grond van deze situatie zouden vormen als Litouws *CVna(s) < Indo-Europees *CV-ₙ-o(s) kunnen worden verwacht, zonder verbindingsklinker *-i-, maar ook een overeenkomstige vorm *dėnas: dėti enz. is niet aangetroffen; daarom is niet duidelijk of deze werkwoordsvorm ooit als paradigma kan hebben bestaan. Het bestaan van een volledig paradigma kan met grote zekerheid reeds worden uitgesloten.

De vorming is echter waarschijnlijk niet nieuw. Zo wijst bijvoorbeeld tekìnas, dat geïsoleerd bewaard is gebleven en als enige woord van deze vorm door Šeškauskas wordt gebruikt, op een onderliggend werkwoord *tekti ‘zich haasten, rennen, lopen’, dat niet is overgeleverd (hiervoor in Indo-Europese context Jakulis 2003: 33), maar ook op andere afleidingen tekioti ‘(rond)lopen’, tekininkas ‘loper’, tekūnas ‘loper, bode’, tekýnė ‘wedloop’, tekìnė ‘vlieggat in een bijenkorf’, vgl. laka ‘idem’: lekti ‘zich haasten, vliegen’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163), waarvan wordt aangetoond dat het heeft bestaan. Hierbij hoort ook tēkis ‘mannelijk vee, in het bijzonder voor de fok’ (LKŽₓᵥ 1130), dat een semasiologische parallel heeft in Duits läufig ‘paringsbereid, meestal gezegd van een teef’ (vgl. Kluge 1999: 506). Terwijl de halfparticipia relatief nieuw zijn (Ulvydas, red., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, met *-d- + *-ti > -sti, zou vedinas, gebaseerd op de wortel ved-, ook aanzienlijk ouder kunnen zijn.

Voor de classificatie van de behandelde vormen als adjectieven of participia zijn ook de verschillen in opvatting over de prioriteit van deze woordsoorten in het algemeen interessant. Terwijl Ambrazas de adjectiefvorming als primair naar voren schuift, waaruit zich geleidelijk een paradigmatisch participium zou hebben ontwikkeld (Ambrazas 1993: 58 e.v., 2000: 161), ziet Krahe het precies andersom: „Veel oorspronkelijke participia hebben zich van hun werkwoord losgemaakt en zijn zelfstandige adjectieven geworden...” (Krahe 1969: 105). Het probleem ligt wellicht hierin dat het verbale systeem doorgaans synchroon wordt weergegeven, dus als een compleet paradigmasysteem met regels voor de vorming van de afzonderlijke vormen, terwijl de woordvorming van adjectieven gewoonlijk diachroon wordt beschreven. Daarmee is het adjectief meteen ‘af’,

32 |

B E R N D G L I W A

hoewel er een reeks concurrerende vormingen bestaat, terwijl een participium pas als ‘af’ wordt beschouwd wanneer het als paradigma voor alle werkwoorden geldt. En dat is, zoals hier is aangetoond, geenszins noodzakelijk. Net zoals er voor adjectivische vormingen meerdere mogelijkheden met dezelfde resulterende betekenis bestaan, kunnen voor een en hetzelfde participium alternatieve afleidingsprocedés worden toegepast. Participia hoeven ook geenszins als een volledig paradigma voor te komen, zoals bijvoorbeeld het hier onderzochte nešinas.

9. R E S U L T A T E N

Er bestaat geen twijfel over dat nešinas, bėginas, vedinas in het syntactische gebruik grotendeels overeenkomen met de halfparticipia nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Het zou daarom zinvol zijn ze in een (synchrone) Litouwse grammatica samen met de halfparticipia te classificeren en te behandelen. Wanneer ze zonder verdere verbindingen voorkomen, dus vooral bij vormingen van intransitieve bewegingswerkwoorden zoals bėginas, tekínas, vallen ze syntactisch samen met bijwoorden, respectievelijk met de ‘būdinys’ genoemde adverbiale participia (Ulvydas, red., 1971: 421–424), waardoor de uitgang adverbialiseert. De inpassing in gangbare concepten van bijwoorden is voor intransitieve werkwoorden dan ook al ver gevorderd. Veel zeldzamer is de omzetting in een regulier adjectief; een duidelijk voorbeeld hiervan is skubinas.

Het gebruik met een instrumentalisobject, dat het enige verschil met halfparticipia op -damas vormt, kan samenhangen met het adverbiale gebruik van de constructie kumele varinas in verband met eina. Het gebruik met een accusatiefobject daarentegen is waarschijnlijk een innovatieve aanpassing aan de rektie van het werkwoord, een vroege innovatie die al bij Daukša voorkomt.

De vorming op basis van primaire werkwoorden met een wortel die eindigt op een medeklinker of sonant wijst op een onvolledig paradigma van de participiumvorm; vormingen op basis van andere dan de genoemde wortels zijn niet aangetroffen.

Er is geen bezwaar tegen om de vorm opnieuw in gebruik te nemen en voor geschikte werkwoorden te gebruiken.

De opvatting van Palionis, volgens welke deze vormen overwegend in Neder-Litouwen worden gebruikt, wordt bevestigd; de exclusiviteitsclaims van andere auteurs moeten worden verworpen.

A F K O R T I N G E N V A N B R O N N E N

(voor zover ze zijn geciteerd naar Lietuvių kalbos žodynas en Lietuvių kalbos gramatika)

BP – Posilla... per Jana Bretkuna...

D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu...

DAUK. – S. Daukantas, werken.

GRŽ – Grūžiai, district Pasvalys.

J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922.

J. JABL. – Jonas Jablonskis, werken.

Nešinas, vedinas, tekinas

33

JR – Svotbinė rėda... door Antanas Juškevičius.

Kl. – Kuliai, district Plungė.

KrŠ – Kuršėnai, district Šiauliai.

Lkv – Laukuva, district Šilalė.

LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891.

NIEM – Litouwse volksliederen uit de handgeschreven nalatenschap van prof. J. J. Mikkola, Helsinki, 1949.

OB – Obeliai, district Rokiškis.

Šts – Šatės, district Skuodas.

Trgn – Tauragnai, district Utena.

Trk – Tirkšliai, district Mažeikiai.

Tt – Tytuvėnai, district Kelmė.

V. Krėv. – Vincas Krėvė, werken.

Žem. – Žemaitė, werken.

OVERIGE BRONNEN

Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.]

JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.]

Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga.

Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93.

Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys.

Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36.

Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga.

Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga.

Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.)

LITERATUUR

Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg.

Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

34 |

Bernd Gliwa

Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter.

Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ = Woordenboek van de Litouwse taal I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Instituut voor Uitgeverij van Wetenschap en Encyclopedieën, Instituut voor de Litouwse Taal, 1956–2002.

Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.)

Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658.

Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44.

Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas.

Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]

Ontvangen op 25-02-2003