ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 19 – 34

« Portant », « conduisant », « courant »

BERND GLIWA

Sargeliai

L’article traite de mots lituaniens du type nešinas, vedinas, tekìnas. Bien que ces éléments aient généralement été classés parmi les adjectifs, leur emploi syntaxique montre qu’il convient de les interpréter comme des participes. Ils se comportent de la même manière que les semi-participes nešdamas, vesdamas, *tekdamas, à une différence près: les formes telles que nešinas s’emploient à l’instrumental.

1. INTRODUCTION¹

La question de savoir comment nommer le participe du type nešinas, vedinas, tekìnas reste sans réponse dans le chapitre consacré aux verbes de la grammaire lituanienne (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424). En revanche, sous la rubrique des adjectifs, on trouve la brève remarque suivante: « Veiksmažodiniai priesagos -inas būdvardžiai dabar siaurai vartojami, pasitaiko tik atskiruose posakiuose ir žemaičių tarmėje su draugės įnagininku, pvz.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių » (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). Dans le volume consacré à la syntaxe, on trouve d’autres brèves remarques sur la construction des « adjectifs » du type nešinas, vedinas avec un objet à l’instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425).

La classification comme adjectifs est inattendue, mais elle se retrouve néanmoins pour certains mots de ce type jusque dans le dictionnaire académique: vėdinas (LKŽ^XVIII 479), tėkinas (LKŽ^XV 1121), nešinas (LKŽ^VII 706), entre autres. Cela est d’autant plus surprenant que des linguistes renommés avaient déjà souligné qu’il était pertinent de considérer les mots correspondants comme des participes (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). La Lietuvių kalbos gramatika ne discute pas cette position.

Dans le présent article, nous examinerons à quelle catégorie grammaticale il convient finalement de rattacher nešinas, vedinas, tekìnas. Nous remettrons également en question l’affirmation selon laquelle ces formes seraient exclusivement répandues dans la région de la Basse-Lituanie (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385), et présenterons des exemples correspondants tirés de dialectes de la Haute-Lituanie. Nous aborderons aussi brièvement l’emploi alternatif avec un objet à l’instrumental ou à l’accusatif, ainsi que l’emploi adverbial répandu, en l’adaptant aux caractéristiques morphologiques des adverbes. Quelques phrases seront consacrées à l’origine de la forme du mot et à ses éventuels apparentés indo-européens.

¹ Je remercie le professeur A. Holvoet (Vilnius) pour ses commentaires utiles sur le sujet ainsi que pour son aide dans la recherche de documentation, et M. K. Grikša (Žaiginys) de m’avoir autorisé à utiliser sa bibliothèque personnelle.

20 |

BERND GLIWA

2. CATÉGORIE GRAMMATICALE

La classification des mots en catégories grammaticales est une tâche qu’on peut difficilement considérer comme achevée. Les conceptions formelles se heurtent tout particulièrement à la diversité des langues et aux traditions locales de classification propres à une langue donnée. La répartition en catégories grammaticales est une démarche possible et souvent pertinente, mais nullement un universel qui devrait être inhérent a priori à une langue naturelle ou formelle. De manière générale, il est difficile d’énoncer des règles permettant d’attribuer sans équivoque un mot à une catégorie grammaticale. La Lietuvių kalbos gramatika donne la description suivante de l’adjectif: « Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu » (Ulvydas, Hrsg., 1965: 474). On voit que cette description, qu’on peut difficilement qualifier de définition, englobe également les participes.

En raison de telles difficultés de définition, on s’abstient généralement de poser les participes comme une catégorie grammaticale de premier ordre et on les décrit comme une forme mixte, sémantiquement apparentée aux verbes: « forme verbale non finie [...] qui appartient certes à l’inventaire des formes du verbe, mais se décline comme un adjectif » (p. ex. Conrad 1978: 192). De même, la Lietuvių kalbos gramatika: « Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių » (Ulvydas, Hrsg., 1971: 311). Il existe cependant aussi les semi-participes, pusdalyvis et padalyvis, qui ne sont pas non plus rangés parmi les participes, puisqu’ils ne se déclinent pas (Ulvydas, Hrsg., 1971: 375, 384).

Il s’agit ici de la question très précise de savoir si nešinas, vedinas, tekina doivent être considérés, selon les classifications habituelles, comme des adjectifs, des participes ou des semi-participes.

Essayons, dans les courtes constructions que la Lietuvių kalbos gramatika donne en exemples, de remplacer les formes concernées par un adjectif de sens similaire: bėga skūbinas conduit à des synonymes possibles tels que bėga greitai, bėga skubėdamas, mais le remplacement par un adjectif, *bėga greitas, n’est pas possible. L’adjectif greitas ne pourrait être associé ici que si une unité syntaxique était formée avec le mot suivant: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, mais il s’agit alors de tout autre chose. Cette remarque montre déjà que cette catégorie de mots devrait plutôt être rattachée aux adverbes (greitai), voire aux semi-participes (pusdalyvis: skubėdamas). Afin d’éviter les malentendus que pourraient susciter des constructions isolées de leur contexte, les mots en question doivent être étudiés dans des phrases complètes, ou du moins dans des structures syntaxiques achevées. Les exemples proviennent de diverses sources littéraires et, pour quelques-uns, de la langue parlée. Il va de soi qu’il n’est possible d’en donner qu’une sélection.

(1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina (Katkus 1989: 50). « La maîtresse de maison arrive, portant un seau de nourriture pour le bétail. »

Dans (1), on pourrait considérer nešina comme un adjectif, si cette phrase était possible:

Nešinas, vedinas, tekinas

21

(1a) * Atsiranda nešina šeimininkė.

Cela se heurte toutefois au lien plus étroit entre nešina et l’objet à l’instrumental kibiru, ainsi qu’au fait que la forme en question se trouve dans une proposition subordonnée. On pourrait tenter d’expliquer la distance syntaxique entre šeimininkė et nešina par une construction prédicative: (1b), qui comprendrait en quelque sorte deux propositions principales, ou (1c), dans le même découpage en proposition principale et subordonnée. Cependant, les éléments supplémentaires nécessaires à ces analyses sont absents de tous les exemples.

(1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda.

On pourrait reformuler la phrase en conservant le sens, à l’aide d’un participe présent actif:

(1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė.

Chez Katkus, toutefois, on trouve une proposition subordonnée au lieu d’une incise dans la proposition principale; elle se présente à peu près ainsi:

(1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo.

Contrairement à l’exemple initial (1), l’objet de l’action est ici à l’accusatif. En réalité, l’emploi de l’instrumental est inattendu, puisque nešti s’emploie normalement avec l’accusatif. Alors que, pour certains adjectifs concrets (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas), on peut indiquer une utilisation clairement motivée avec des objets à l’instrumental:

(2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. « L’homme ne vit pas seulement de pain »; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ul vydas, Hrsg., 1976: 242) « Je vous suis resté redevable d’un florin. »

qui est sans aucun doute conforme à la sémantique des mots correspondants et à leurs liens transcatégoriels, comme le montre la phrase possible Ne vien duona žmogus gyvena « L’homme ne vit pas seulement de pain », on attribue globalement, c’est-à-dire structurellement, aux mots du type nešinas un emploi à l’instrumental (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Cela pourrait bien sûr aussi être lié au fait que tous les mots du type nešinas, velkinas, skubinas, varinas, etc., renvoient à des modes de déplacement particuliers, généralement complexes, de sorte que l’emploi structurel à l’instrumental correspondrait à un emploi sémantique. Cette hypothèse est toutefois contredite par le fait que les verbes sous-jacents, contrairement à ceux des exemples précédents, ne régissent nullement l’instrumental. L’instrumental découlerait donc de l’emploi syntaxique et non de la rection du mot concerné.

22 |

B E R N D G L I W A

On pouvait déjà voir, à partir de (1d) et (1e), qu’une reformulation conforme au sens au moyen d’un participe (act. prés.) ou d’un semi-participe est possible, le semi-participe préservant mieux la construction syntaxique; dans les deux cas, seul l’objet à l’instrumental est remplacé par un objet à l’accusatif. Du point de vue sémantique, il paraît plausible de considérer nešinas, velkinas, skubinas comme exprimant une action et non une propriété. Comme on le voit, l’accord en nombre et en genre avec le terme auquel ils se rapportent est assuré.

(4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). « Le Tartare arriva à cheval, conduisant trois chevaux avec lui ».

(5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽ^VIII 706). « Grigienė revint, portant une cruche de lait ».

(6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). « Le frère cria seulement: “Vite, partons!”, et nous courûmes en hâte au coin du grenier ».

On ne peut affirmer avec certitude qu’une déclinaison ait lieu, car dans presque tous les cas, le terme auquel la forme se rapporte est le sujet de la phrase. Une exception rare:

(7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽ^XVIII 480). « (On) ordonna de venir en emmenant des témoins ».

La grande majorité des exemples indique toutefois que l’emploi régulier est invariable. Cela accentuerait encore la proximité avec les semi-participes nešdamas, vesdamas, car ceux-ci s’accordent eux aussi en genre et en nombre avec le terme auquel ils se rapportent, mais ne se déclinent pas (rares exceptions dans Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), puisqu’ils se rapportent exclusivement au sujet de la phrase. L’emploi presque exclusif au nominatif ne permet guère d’étayer la thèse de l’adjectif. Jablonskis s’oppose fermement à leur classement comme participes et qualifie les formes considérées de « simples adjectifs ». Il avance à cet égard plusieurs arguments: dans la phrase

(8) Piemuo eina žąsimis geninas. « Le berger avance en conduisant les oies ».

il manque un équivalent, *jis eina žąsis geninas, qui devrait fournir un participe actif tout en conservant la rection du verbe; un participe passif exigerait que le sujet de l’action soit au génitif (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Toutefois, comme l’expression *jis eina žąsimis [greitas] n’est pas non plus employée, Jablonskis postule ici aussi, de facto, des écarts à la règle. Si l’on accepte malgré tout de tels écarts, pourquoi passer par des détours? D’un point de vue pragmatique, on trouve des phrases du type (8), dans lesquelles geninas, etc., expriment une action et peuvent donc être rattachés à un paradigme verbal. Cela ne signifie pas que tous les mots

Nešinas, vedinas, tekines

| 23

il faut traiter conformément à la forme -inas; elles ne le sont que si le même emploi syntaxique s’y ajoute. En ce sens, Jablonskis a raison de dire que kupinas dans

(9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). « [Il, elle, quelqu’un] a donné un boisseau bien rempli (=à ras bord) »

est un adjectif, car il fonctionne syntaxiquement comme un adjectif. En concluant implicitement que, puisque kupinas est un adjectif, geninas doit lui aussi être un adjectif, il se trompe cependant complètement. Cela reviendrait en effet à affirmer que, puisque kupinas est un adjectif, katinas « matou », Velinas « une divinité », žirgnas « inflorescence mâle de l’aulne ou du bouleau » doivent eux aussi être des adjectifs, ce qui est manifestement faux. La seule présence d’un morphème ne permet généralement pas encore de classer un mot selon sa catégorie grammaticale.

Le fait que la base sous-jacente varie pour la formation des formes examinées — geninas à partir du radical du présent, sklidinas à partir du radical des formes du passé et kupinas qui n’est même pas issu de formes verbales (Jablonskis 1957: 303) — peut, d’une part, s’expliquer par le fait qu’il s’agit de formes d’origines différentes. D’autre part, l’emploi syntaxique, conjugué aux considérations étymologiques, indique que la formation de ces formes remonte à une époque respectable et que leur base a pu se perdre (cf. tek inas ci-dessous). Cet argument de Jablonskis ne tient donc pas non plus; celui-ci raisonnait d’ailleurs le plus souvent dans une perspective synchronique.

Būga avait comparé (10) et (11):

(10) Eiti motyna vaikais vedina. « La mère marche en conduisant les enfants. »

(11) Pūdymas jaučiais ariamas. « La jachère est labourée avec des bœufs. »

comme argument pour soutenir que « vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas sont également des participes, qu’il ne faudrait pas désigner autrement » (Būga 1959: 114). Il a peut-être été amené à cette conclusion par l’emploi de l’instrumental dans les exemples précités, qui ne sont toutefois pas fonctionnellement équivalents. La comparaison avec le participe passif āriamas est également trompeuse. Būga ne s’en tient pourtant pas à l’idée qu’il s’agirait de participes: « Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai... » (Būga 1959: 115), et il ne précise pas non plus de quels participes il pourrait s’agir.

En se référant à des exemples tirés de la littérature soviéto-lituanienne, Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame..., Tarvydas observe que vedini est employé ici à la place du participe passif vedami. Il ajoute que vedinas, nešinas ne sont pas des participes passifs et que, de plus, leur emploi avec le génitif ne correspond pas à l’emploi habituel avec l’instrumental. Dans le titre, Tarvydas parle également d’adjectifs déverbaux (Tarvydas 1961: 43–44).

Zinkevičius ne précise pas non plus de quel participe il pourrait s’agir, mais dans les « traductions » métalinguistiques de (12) et (13):

24 |

Bernd Gliwa

(12) eit(a) kojomis velkinas « marche en traînant les pieds » = (12 a) eina kojas vilkdamas « marche en traînant les jambes »;

(13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti « j’ai percé le pneu et me suis retrouvé à devoir avancer en poussant » = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas « j’ai crevé le pneu du vélo et j’ai dû avancer en le poussant »

il choisit le semi-participe (pusdal yvis) pour rendre le fait, et souligne qu’il ne s’agit pas de participes passifs, comme pourraient le laisser entendre les explications de Büga. Il emploie néanmoins le terme « veiksmažodinis būdvardis » (1966: 386). LKŽ privilégie également le rendu par un semi-participe, par exemple pour vārinas ‘pėsčias varydamas(is)’ (LKŽ_XVIII 190).

Schmalstieg cite également l’exemple (13), accompagné de la « traduction » de Zinkevičius (13 a): « Lithuanian verbal adjectives in -inas are also sometimes considered to be participles » (Schmalstieg 2000: 375). Là encore, aucune tentative de préciser la nature du participe.

Les exemples suivants illustrent explicitement l’emploi similaire des formes en -ina(s) et des semi-participes en -dama(s):

(14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽ_XV 1122). « [Quelqu’un] dit que maman avait été tuée par un cheval, alors [elle] courut tout le chemin jusqu’à la maison, en criant et en se dépêchant. »

(15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama paroles de chanson, NIEM 30; (LKŽ_XV 1122). « Je traverserais la cour en courant; en pleurs, je me plaindrais de mon chagrin à ma petite mère. »

Cela indique une classification parmi les semi-participes (pusdal yvis).

3. RÉPARTITION RÉGIONALE

Lietuvių kalbos gramatika et Zinkevičius constatent que les formes de mots examinées sont employées uniquement en Samogitie (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) et dans la langue littéraire (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Dans son commentaire sur Jablonskis, Palionis se limite à évoquer un « emploi un peu plus fréquent de ce type en Samogitie » (Jablonskis 1957: 676).

Cette étude a toutefois été suscitée par l’exemple (1) et par d’autres emplois correspondants de nešinas in Balanos gadyne de Katkus, originaire d’Ažytėnai, dans le sous-dialecte de Šiauliai de l’austštaitien occidental, ainsi que par plusieurs exemples de Šeškauskas (6), qui emploie fréquemment tek inas:

(16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I).

Nešinas, vedinas, tekínas

25

« Maman vit seulement cela, se retourna et [rentra] à la maison en courant. »

Alors qu’en (16), on pourrait aussi supposer, à la place de la réalisation nulle d’un verbe de mouvement, que tekina est la 3e personne de tekinti (avec toutefois un changement dans l’emploi des temps, lequel est néanmoins connu comme procédé stylistique d’expression dans les récits, en particulier les contes), l’exemple (6) ci-dessus ne permet pas cette interprétation. Šeškauskas est originaire de Sargeliai, situé à 12 km d’Ažytenai. Il m’est récemment arrivé d’entendre plusieurs personnes y employer nešinas.

Autres exemples tirés des dialectes de l’Aukštaitija:

(17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). « Qui sait pourquoi, Kazys arrive même en courant à toute vitesse. »

(18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). « La sage-femme la suivait, portant le nourrisson. »

(19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). « Au bout d’un certain temps, il revint, portant une brassée de bottes. »

(20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). « Et au bout d’un petit moment, il revint, portant beaucoup de bagues. »

(21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). « Toujours pressé, toujours soucieux » (un témoin à propos de V. Krėvė-Mickevičius).

(22) Comme elle pleure ainsi, le père entre, portant du pain, du sel et du feu sur le plateau (tačės), « au fond » (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). « Tandis qu’elle pleure, le père entre, portant du pain, du sel et du feu sur le plateau. »

L’exemple suivant:

(23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). « C’est pourquoi l’on se hâte tant, afin qu’il ne meure pas sans baptême. »

peut être interprété de diverses façons: soit comme un emploi des participes caractéristique de Slančiauskas (« Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba », Vėlius 1974: 35), avec omission de la forme verbale « normale » — ici, une réalisation nulle de esti, daryti ou veikti —, ce qui est tout à fait courant chez Slančiauskas. Mais on peut aussi voir dans skubinas(i) en (23) une forme de skubintis.

Dans le Dictionarium trium linguarum, on trouve cette entrée:

(24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15)

sous une forme et dans un emploi adjectivaux.

26

Bernd Gliwa

4. EMPLOI AVEC L’INSTRUMENTAL OU L’ACCUSATIF

Le vers de chanson:

(25) Ruibis [un matou] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (paroles de chanson, KL; LKŽ_XV 1122).

« Ruibis, courant, portant des oiseaux, courut à la cuisine »

avec un objet à l’instrumental trouve son équivalent à l’accusatif dans

(26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę.

« Ruibis se précipita en courant, portant des oiseaux, dans la cuisine ». (JD: 628, no 1512; LKŽ_VIII 707).

Dans l’original: tékìns, paukštelùs et nešèns, kuknìkę (JD: 628, no 1512); il est donc permis de douter que la notation de LKŽ *nešìns indique ici l’accentuation correcte. En outre, LKŽ insère une virgule (après tekìns) pour marquer le retour à la ligne de la strophe dans la version remaniée (LKŽ_VIII 707); cette virgule est absente de l’original, où il n’y a pas de fin de vers à cet endroit, mais elle semble néanmoins pertinente. La proposition principale est: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns. Dans ce contexte, on pourrait aussi considérer Ruibis comme l’attribut direct de tekìns, donc comme un adjectif. Ou bien tekìnas serait ici un adverbe modifiant puolė, tout à fait comme les exemples mentionnés plus haut bėga skubìnas ou mes tik tékini užlėkiam dans (6). On trouve d’autres exemples avec l’accusatif chez Büga (1959: 114). L’instrumental reste toutefois prédominant:

(27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101).

« Un jour, un Juif passa, portant une caisse à vendre. »

(28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽ_VIII 706).

« Les hommes avançaient dans l’eau, les manches retroussées, portant des entraves et des brides. »

L’instrumental est particulièrement plausible dans:

(29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽ_XI 537).

« (Il) entra en poussant et en roulant le ventre »,

car celui qui a ce ventre s’en sert, en quelque sorte comme d’un instrument, peut-être pour pousser la porte ou même exécuter une danse du ventre. Se pose ainsi la question de savoir quelle variante est la plus ancienne: l’emploi avec l’accusatif ou avec l’instrumental. Alors que le passage de l’instrumental > à l’accusatif peut s’expliquer comme une normalisation par alignement sur le régime habituel des verbes concernés, l’emploi de l’instrumental paraît le plus souvent non motivé et ne peut s’expliquer que par la tradition, sans que son sens profond soit manifeste. L’emploi de l’accusatif apparaît donc comme une innovation, attestée toutefois déjà chez Daukša:

Nešinas, vedinas, tekìnas

| 27

(30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114).

« en quittant la maison ».

D’autres exemples tirés de la littérature lituanienne ancienne (Daukša, Bretkūnas) figurent chez Būga (1959: 114–115), avec l’instrumental aussi bien qu’avec l’accusatif, ou sans objet. Les exemples concrets de la littérature lituanienne ancienne et moderne ne permettent pas de déduire de changement net dans l’emploi de la forme étudiée, à l’exception des cas qui seront examinés à la section 6.

5. EMPLOI ADVERBIAL

Les verbes intransitifs n’exigent pas d’objet; leur emploi peut donc être qualifié ici d’adverbial: cf. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽ_I 718).

(31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽ_XII 1110).

« Toi, maman, reste auprès du malade, et toi, Juozas, qui es plus rapide, cours en te dépêchant. »

Comme dans l’exemple (23), les cas suivants sont ambigus: il s’agit ici plus vraisemblablement de l’instrumental d’un substantif que de l’une des formes examinées. Dans:

(32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽ_I 718).

« L’homme ivre marche en titubant, et celle-là court à toute allure, c’est-à-dire en courant »

est présenté comme adverbe en courant: « bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis » (LKŽ_I 718), bien qu’il s’agisse apparemment de l’instrumental du substantif *bėginė « la course, une allure », ou qu’il lui soit identique; cf. riščia « course à petits pas, trot » (LKŽ_XI 681–682); riščia est considéré dans le même rôle syntaxique tantôt comme adverbe (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), tantôt comme instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). Il en va de même pour šlitine (INSTR.): šlitinė « une allure, un titubement… », šlitinỹs « idem », cf. šlitinas, qui est à son tour étiqueté comme adjectif et qui fournit précisément ces deux excellents exemples:

(33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽ_XIV 1084).

« Faut-il donc que ces gaillards se soûlent à ce point pour marcher en titubant! »

(34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (chanson, D 105; LKŽ_XIV 1084).

« Après avoir bu beaucoup d’eau-de-vie, je suis allé en titubant dans la chambre. »

Comme on le voit, le classement comme instrumental ou adverbe est arbitraire, et montre les limites des possibilités de classement en parties du discours, les frontières étant floues. Dans (33), il faut encore signaler l’accord au datif de vyrams et de šlitinims, si ce dernier n’est pas un instrumental déformé.

28 |

BERND GLIWA

Bien que les mots de structure racine verbale + -inas puissent déjà être employés adverbialement: bėga skubinas, on forme également des formes en -ai, par analogie avec les formations adverbiales habituelles:

(35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽ_VIII 707).

« On ordonna de faire marcher l’enfant dehors en le portant, afin de le guérir de la coqueluche. »

(36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽ_XII 1110).

« J’ai écrit la lettre à la hâte, pour que tu n’aies pas à attendre. »

ou bien formées avec l’instrumental: skubinomis, tekinomis, šokinomis, que l’on trouve déjà chez Szyrwid, exemple (20). Sans exemple, on indique « šokinas, -a adj. LsB 398 kuris šokinėja, striksi » (LKŽ_XV 213), de sorte qu’il est impossible de vérifier ici l’emploi concret. Relèvent sans aucun doute de cette catégorie les adverbes šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; en dansant’ et šokinomis ‘idem’ (LKŽ_XV 219). Būga estime, par analogie avec l’exemple (24) de Szyrwid, qu’« au lieu de bėga skubinas ou bėga tekinas, on disait autrefois aussi skubinomis braukiu… » (Būga 1959: 115). Cela semble être une affirmation générale, selon laquelle les constructions avec skubinomis, tekinomis, šokinomis seraient plus anciennes que celles avec skubinas, tekinas, šokinas; Būga ne justifie pas cette opinion. Le processus inverse est plus probable, car les adverbes de forme skubinom(is) sont tout à fait courants (Ulvydas, éd., 1971: 431). Ainsi, skubinai ou skubinomis seraient des formes adverbialisées de skubinas, dont l’emploi effectif comme semi-participe adverbial paraît inhabituel. En revanche, on ne peut expliquer pourquoi le processus inverse se produirait, à savoir que les adverbes « normaux » skubinai, skubinomis se transformeraient en skubinas, sans que cela corresponde à un concept novateur.

Dans le cas de skubinas, l’emploi adjectival avec un attribut antéposé et décliné en accord prédomine nettement:

(37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽ_XII 1110).

« Nous avons déjà terminé tous les travaux urgents. »

De tels exemples rendent plausible la classification comme adjectif, mais ils constituent l’exception, sauf dans le cas de skubinas. Fait intéressant, les cas correspondants ne sont même pas mentionnés dans la Lietuvių kalbos gramatika.

6. AUTRES CONSTRUCTIONS SYNTAXIQUES

À première vue, cela ressemble à:

(38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽ_XVIII 479; JSD_II 330).

« La mariée s’incline, conduite par le garçon d’honneur ».

en réalité tout à fait comme, par exemple, (1). Le problème, toutefois, est que la phrase, telle qu’elle devrait réellement se présenter selon les coutumes et les faits:

Nešinas, vedinas, tekinas

29

« La mariée, conduite par le garçon d’honneur, s’incline ». Nous avons donc affaire à une construction comme en (11), où vedina est présenté à tort comme un participe passif. Puisque le garçon d’honneur est l’agent de l’action (partielle), on devrait en réalité s’attendre à pabrolio. L’instrumental semble donc être un vestige de l’emploi « normal » de vedina. Zinkevicius qualifie simplement un tel emploi de « fautif » (1981: 159–160). Abstraction faite de ce jugement normatif, la question n’est toutefois pas de savoir si l’emploi est correct ou incorrect, mais s’il remplit sa fonction, c’est-à-dire s’il est compris. En principe, on peut répondre par l’affirmative, si l’on tient compte du fait que le contenu de l’énoncé est a priori connu des auditeurs ou des lecteurs, et que ceux-ci ne sont pas davantage familiarisés que l’auteur de la phrase avec l’emploi de vedina. En outre, le contexte, et tout particulièrement la traduction allemande « Brautführer » (« garçon d’honneur »), qui évoque « conduire », permet de comprendre que ce personnage est celui qui conduit et qu’il ne peut donc s’agir d’un participe passif. Il ne s’agit donc pas de rejeter cette phrase comme fautive, mais de montrer que de tels cas permettent de retracer les conditions de l’évolution linguistique. De même que Büga (10) compare Eit mótyna vaikaĭs vedinà « La mère va, conduisant des enfants » au participe passif (voir ci-dessus), on peut supposer qu’il avait compris la phrase comme *« La mère va, conduite par des enfants ». Juška a manifestement subi le même sort.

7. L’OBJET À L’INSTRUMENTAL

Il convient de revenir encore une fois sur le sens de l’objet à l’instrumental. Il faut également aborder la question des liens syntaxiques et de l’ordre génératif dans une construction:

(39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽ^xviii, 190).

« Celui-là va en poussant une jument ».

avec l’inventaire syntaxique minimal suivant: sujet ans, prédicat eina, semi-participe varinas, objet à l’instrumental kumele. Ans eina constitue la proposition principale complète, kumele varinas une proposition subordonnée, souvent séparée par une virgule et placée après la principale dans de nombreux exemples. Morphologiquement, varinas hérite du nombre et du genre du sujet; sémantiquement, varinas est une précision apportée à eina (sur les relations syntaxiques bivalentes des constructions participiales et semi-participiales, voir Ulvydas, Hrsg., 1976: 530), un adverbe de manière. Il est plus exact de désigner kumele varinas dans son ensemble comme une construction adverbiale (de manière; Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–506). L’instrumental est fréquemment employé pour exprimer la manière dont une action se déroule, tout comme les adverbes (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–504), dont l’origine est particulièrement souvent instrumentale (Zinkevicius 1981: 173). Si l’on tient compte de la double valence de cette construction adverbiale, ainsi que de l’impossibilité, compte tenu de l’inventaire de morphèmes disponible, de réaliser les deux valences au moyen d’un seul lexème, il paraît judicieux de répartir ces valences entre les deux éléments de la construction adverbiale: le caractère adverbial est marqué par l’instrumental

30 |

BERND GLIWA

de l’objet, qui reprend la correspondance avec le sujet varinas. Cela explique pourquoi l’intransitif tekìnas, etc., s’adverbialise rapidement en tekinomis: l’objet susceptible d’assumer la fonction de marque adverbiale fait ici défaut. Il n’en résulte nullement une liaison plus étroite entre ans et varinas, ni entre eina et kumele, car cela dissoudrait l’unité kumele varinas, qui se rapporte conjointement au prédicat et au sujet:

(39 a)

La situation est quelque peu différente avec les semi-participes traditionnels tels que varydamas:

(39 b)

Ici, la fonction adverbiale est moins marquée et le caractère secondaire de l’action varydamas par rapport à eina apparaît plus clairement que dans (39 a) (cf. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); le passage à une véritable subordonnée est ici proche:

(39 c) Ans, qui conduit la jument, s’en va.

En revanche, (39 a) souligne une évaluation presque équivalente des deux actions, proche de:

(39 d) Ans s’en va tout en conduisant la jument.

La construction (39) permet donc de transmettre une nuance de sens qui s’échelonne ainsi, en partant de l’égalité de deux actions pour aller jusqu’à la subordination d’une action à une autre: (39 d), (39), (39 b), (39 c).

D’un point de vue historique, la comparaison avec la fonction sociative de l’instrumental s’impose. La question est toutefois de savoir si cette fonction entraîne nécessairement une hiérarchie d’actions de même rang: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, à laquelle a été ajoutée la relation entre les deux: + [kurią] varo = varinas, ou si un instrumental (as)sociatif de ce type implique déjà une hiérarchie, c’est-à-dire si varinas serait le verbe principal: *Ans kumele varinas [eina].

8. FORMATION DES MOTS

On constate que seules des bases verbales primaires sont utilisées pour la formation; lorsque des verbes secondaires sont néanmoins concernés, éventuellement varyti, la voyelle de liaison est

Nešinas, vedinas, tekìnas

31

omise: varinas. Dans tous les cas, la racine sous-jacente se termine par une consonne. À quoi pourrait ressembler la formation correspondante à partir d’autres racines? Sans examiner d’abord l’origine de -inas, il faut distinguer deux cas: la racine se termine (a) par une diphtongue, (b) par une voyelle simple. Dans le cas de la diphtongue, sa résolution serait peut-être possible: *ėjinas: eiti, exactement comme ėjimas, ou *dovinas: duoti comme dovana. Dans le cas (b), la voyelle radicale et le -i- de la désinence pourraient fusionner pour former une diphtongue, ou bien un élément supplémentaire d’élimination du hiatus C/R, probablement j, pourrait être introduit: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. De telles formes n’ont pas été trouvées jusqu’ici.

La désinence -ina(s) pourrait provenir de l’indo-germanique *-ₙo- et être comparée aux formations adjectivales en -ena-, -ana-, cf. lit. álkanas, letton alkans, ainsi que letton vedene « belle-fille », qu’Endzelin rattache (comme dérivé d’un adjectif verbal *vedens « conduit ») au vieux-bulgare vedenъ (Endzelins 1951: 293). Si -ena- et -ana- sont en alternance apophonique, alors -ina(s) peut sans difficulté s’y rattacher comme issu du degré zéro *_-ₙ-. La comparaison avec les participes ou adjectifs verbaux d’autres langues indo-européennes s’impose: vieux-norrois bitinn « mordu », vieil anglais ancien gibaen « donné », vieux-bulgare nesenъ « porté » (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (ces exemples ne provenant toutefois pas de *_-ₙ-). Dans cette situation, on pourrait s’attendre à des formes comme lit. *CVna(s) < indo-européen *CV-ₙ-o(s), sans voyelle de liaison *-i-, mais on ne trouve pas non plus de forme correspondante telle que *dėnas: dėti, etc.; il n’est donc pas clair si cette forme verbale a jamais pu exister comme paradigme. L’existence d’un paradigme complet peut d’ores et déjà être exclue avec un haut degré de certitude.

Cette formation n’est cependant guère récente. Ainsi, tekìnas, conservé à l’état isolé et utilisé comme seul mot de cette forme par Šeškauskas, renvoie à un verbe sous-jacent *tekti « se hâter, courir », qui n’est pas attesté (à ce sujet dans le contexte indo-européen, Jakulis 2003: 33), mais dont l’existence est également attestée par d’autres dérivés: tekioti « courir (çà et là) », tekininkas « coureur », tekūnas « coureur, messager », tekýnė « course », tekìnė « trou d’envol dans une ruche », cf. laka « id. »: lekti « se hâter, voler » (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163). Il faut également rattacher à cette famille tēkis « animal mâle, notamment destiné à la reproduction » (LKŽₓᵥ 1130), qui présente un parallèle sémasiologique avec l’allemand läufig « en chaleur, généralement à propos d’une chienne » (cf. Kluge 1999: 506). Alors que les semi-participes sont relativement récents (Ulvydas, éd., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, avec *-d- + *-ti > -sti, vedinas, fondé sur la racine ved-, pourrait être nettement plus ancien.

Pour classer les formes examinées parmi les adjectifs ou les participes, les divergences de conception concernant la priorité générale de ces catégories grammaticales sont également intéressantes. Ambrazas considère la formation adjectivale comme première, à partir de laquelle un participe paradigmatique se serait progressivement constitué (Ambrazas 1993: 58 sqq., 2000: 161), tandis que Krahe voit les choses exactement à l’inverse: « De nombreux participes originels se sont détachés de leur verbe et sont devenus des adjectifs autonomes… » (Krahe 1969: 105). Le problème tient probablement au fait que le système verbal est généralement présenté de manière synchronique, c’est-à-dire comme un système paradigmatique achevé, assorti de règles de formation de chacune des formes, alors que la formation des adjectifs est habituellement décrite de manière diachronique. L’adjectif est ainsi immédiatement « achevé »,

32 |

B E R N D G L I W A

bien qu’il existe toute une série de formations concurrentes, tandis que le participe n’est considéré comme achevé que lorsqu’il vaut comme paradigme pour tous les verbes. Or, comme on l’a montré ici, cela n’est nullement nécessaire. De même qu’il existe plusieurs possibilités de formations adjectivales aboutissant au même sens, des procédés dérivationnels alternatifs peuvent être employés pour un seul et même participe. Les participes n’ont pas non plus besoin de se présenter sous la forme d’un paradigme complet, comme le montre, par exemple, le nešinas étudié ici.

9. RÉSULTATS

Il ne fait aucun doute que nešinas, bėginas, vedinas correspondent largement, dans l’usage syntaxique, aux semi-participes nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Il serait donc judicieux de les classer et de les traiter ensemble avec les semi-participes dans une grammaire lituanienne (synchronique). Lorsqu’elles apparaissent sans autres compléments, notamment dans les formations de verbes de mouvement intransitifs comme bėginas, tekínas, ces formes coïncident syntaxiquement avec les adverbes, ou les participes adverbiaux appelés « būdinys » (Ulvydas, éd., 1971: 421–424), ce qui entraîne l’adverbialisation de la désinence. L’intégration aux catégories usuelles des adverbes est donc déjà avancée pour les verbes intransitifs. La conversion en adjectif régulier est nettement plus rare; skubinas en constitue un exemple manifeste.

L’emploi avec un complément à l’instrumental, qui constitue la seule différence par rapport aux semi-participes en -damas, peut être lié à l’emploi adverbial de la construction kumele varinas en rapport avec eina. En revanche, l’emploi avec un complément à l’accusatif constitue probablement une adaptation innovante à la rection du verbe, innovation précoce déjà attestée chez Daukša.

La formation à partir de verbes primaires dont la racine se termine par une consonne ou une sonante indique que la forme participiale relève d’un paradigme incomplet; aucune formation fondée sur des racines autres que celles mentionnées n’a été rencontrée.

Il ne présente aucune difficulté de rétablir cette forme et de l’employer avec les verbes qui conviennent.

La thèse de Palionis, selon laquelle ces formes sont principalement employées en Basse-Lituanie, se trouve confirmée; il faut rejeter l’affirmation d’autres auteurs selon laquelle leur emploi serait exclusif.

A B R É V I A T I O N S D E S S O U R C E S

(dans la mesure où elles ont été citées d’après Lietuvių kalbos žodynas et Lietuvių kalbos gramatika)

BP – Posilla... per Jana Bretkuna...

D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu...

DAUK. – S. Daukantas, Œuvres.

GRŽ – Grūžiai, district de Pasvalys.

J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922.

J. JABL. – Jonas Jablonskis, Œuvres.

Nešinas, vedinas, tekinas

33

JR – La dot... par Antanas Juškeviče.

Kl. – Kuliai, district de Plungė.

KrŠ – Kuršėnai, district de Šiauliai.

Lkv – Laukuva, district de Šilalė.

LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891.

NIEM – Chants populaires lituaniens tirés des papiers manuscrits de feu le professeur J. J. Mikkola, Helsinki, 1949.

OB – Obeliai, district de Rokiškis.

Šts – Šatės, district de Skuodas.

Trgn – Tauragnai, district d’Utena.

Trk – Tirkšliai, district de Mažeikiai.

Tt – Tytuvėnai, district de Kelmė.

V. Krėv. – Vincas Krėvė, Œuvres.

Žem. – Žemaitė, Œuvres.

AUTRES SOURCES

Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.]

JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.]

Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga.

Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93.

Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys.

Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36.

Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga.

Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga.

Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.)

BIBLIOGRAPHIE

Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg.

Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

34 |

Bernd Gliwa

Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter.

Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ = Dictionnaire de la langue lituanienne I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Institut d’édition des sciences et des encyclopédies, Institut de la langue lituanienne, 1956–2002.

Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.)

Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658.

Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44.

Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas.

Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]

Reçu le 25/02/2003