ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 59 – 67

Despre preistoria inessivului în baltica comună¹

ILJA SERŽANT

Universität zu Köln

Articolul tratează preistoria inessivului în baltica de est. Se arată că inessivul singular al temelor în ā, *-āi̯ēn, este o formație morfologică foarte veche, care trebuie să fi apărut înainte de pierderea laringalelor în baltică și trebuie să fie cea mai veche dintre formele de inessiv. Faptul că postpoziția de inessiv *-ēn este, de asemenea, neclară în cadrul limbii baltice ne îndreptățește să căutăm o explicație care să ducă până la IE. Un paralelism direct se găsește în vechea indiană, unde desinența de locativ singular a temelor în ā, -āyām, corespunde exact din punct de vedere fonetic formei baltice *-āi̯ēn. În indică, postpoziția -ām este, de asemenea, restrânsă la locativul temelor în ā și ī (cele din urmă nu s-au păstrat în baltică). Distribuția postpoziției și forma ei fonetică indică o postpoziție IE *-ēm, un marcator suplimentar opțional al locativului.

0. OBSERVAȚII PRELIMINARE

Vechea desinență de locativ din lituaniană și letonă, integrată în forma de inessiv singular a temelor în ā și care trebuie reconstruită ca *-āi („´” indică acutul), cf. lituaniană galvoj-è și letonă galvā, nu apare în această formă în nicio altă limbă indo-europeană. În limbile indo-europene în care distincția dintre diftongii lungi și scurți s-a păstrat intactă, găsim un diftong scurt *-ai, cf., de exemplu, dialectal grecesc βοταμι̯ων, unde -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). Prin urmare, reconstrucția unei forme baltice comune *-āi (de exemplu, Stang 1966: 199) necesită o explicație.

1. SINGULARUL TEMELOR *ā-, *-i̯ā- (è)

1.1. Desinența inessivului nu este veche aici pur și simplu pentru că include *-āi- fără contracție (așa Zinkevičius 1982: 21). Desinența de locativ *-āi̯- conținută în aceasta poate fi explicată NUMAI ca variantă sandhi antevocalică a morfemului de locativ indo-european: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Este remarcabil că o întâlnim tocmai în poziție antevocalică, adică înaintea particulei sau postpoziției de inessiv *-ēn (pentru această ipoteză, vezi mai jos). Altfel, *-āi- nici nu s-ar fi putut forma, din cauza unei alte silabificări.

¹ Este vorba aici despre o versiune mai completă a două comunicări: „Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе“, XXXIII-a Conferință Internațională de Filologie, Sankt-Petersburg, 5–6 martie 2004, secțiunea „Baltische Sprachen: Historische Grammatik, Geschichte der Literatursprache“, precum și „Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu“, a 40-a conferință „Artura Ozola dienas“, Riga, 19–20 martie 2004. Îi mulțumesc din toată inima prof. J. L. García-Ramón (Köln), prof. D. Petit (Paris) și prof. A. Holvoet (Vilnius) pentru observațiile critice valoroase și pentru ajutorul de altă natură, deși ei nu au fost de acord cu mine în toate privințele acestei lucrări.

60 |

ILJA SERŽANT

Deși, teoretic, varianta sandhi pre-vocalică ar fi putut apărea și înaintea altor cuvinte cu inițială vocalică, faptul că s-a păstrat tocmai înaintea lui idg. *-ēn indică o vechime foarte mare a atașării strânse a postpoziției idg. *-ēn la vechea formă de locativ. Probabil, aceasta a avut loc înainte de dispariția laringalelor, motiv pentru care varianta sandhi pre-vocalică a putut, în fond, să se păstreze.

1.2. Varianta sandhi preconsonantică idg. *-eḥ₂-i > *-ai > baltică primitivă *-ai (?) așteptată în acest context este posibil să se fi păstrat încă în formele adessivului, cf. mergaīp / mergāip < *-ai-p.

1.3. În plus, următoarele argumente pledează pentru vechimea mare a formei de inessiv singular a temelor în ā: în cazul unei variante sandhi pre-vocalice *-āj, în clasa accentuală 2, conform legii lui de Saussure, înainte de adăugarea postpoziției ar fi de așteptat o deplasare a ictusului asupra terminației, adică *raṅk-oj > **raṅkój. După extinderea formei cu *-ę, această formă ar fi devenit **raṅkojē sau, prin analogie cu formele mobile, unde acționa principiul marginalității², **raṅkojē. O asemenea accentuare nu se întâlnește însă, astfel că trebuie să presupunem că extinderea cu *-ę a precedat efectul legii lui Saussure, întrucât, în cuvintele de trei silabe, legea lui Saussure nu acționa între prima și silaba mediană.

1.4. Pornind de la faptul că terminația de inessiv -oje pare să fie veche, este permisă aici și o remarcă despre letonă. Trebuie să presupunem că și în proto-letonă exista o alomorfie asemănătoare a locativului (*-ai înainte de # sau K, *-āj-V). În urma scurtării generale a vocalelor finale în proto-letonă, a doua variantă *-ai trebuia să dea *-i, formă care nu este atestată, dar poate fi reconstruită cu certitudine. Totuși, acest *-i coincidea și fonetic cu terminația de locativ a temelor în o, *-o-i > *-ie > *-i, iar, deoarece această terminație era ambiguă³, terminația temelor în ā a fost transferată la temele în o după următorul model:

teme în ā teme în o

Terminație primară *-i *-i Terminație extinsă *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī.

Numai contopirea terminațiilor primare de locativ ale temelor în o și în ā a făcut posibil transferul terminației extinse a temelor în ā la temele în o în letonă⁴. Așadar, și letona indică indirect, pe de o parte, că în proto-baltică

² Conform acestui principiu, accentul mobil putea cădea în formele de cuvinte de trei silabe numai pe prima sau pe ultima silabă, niciodată pe cea mediană; cf. Stang (1966: 290 și 490, nota 1); Zubatý (1896: 276).

³ Ea coincidea cu dativul singular și nominativul dual al temelor în ā, cu locativul singular al temelor în o și în ā și cu nominativul plural al temelor în o.

⁴ Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61

Pe de o parte, exista o reprezentare dublă a terminației indo-europene de locativ singular a temelor în ā, iar pe de altă parte, locativul singular lituanian extins al temelor în o miškė trebuie să fie foarte recent (cf. 2.1.3).

2. CELELALTE TERMINAȚII DE INESSIV

În cele ce urmează (2.1–2.3) se va arăta că postpoziția arhaică *-ę́ se afla inițial NUMAI în locativul singular al temelor în -ā (și al temelor *-i̯ā- (-ē)) și că s-a răspândit relativ târziu, prin analogie, la plural, precum și la singularul și pluralul celorlalte teme.

2.1. Singularul temelor *o

2.1.1. Vechea terminație indo-europeană de locativ singular s-a păstrat în forme fosilizate precum namiẽ, ankstĩe (atestat la Zinkevičius 1966: 209 § 278), precum și în adessivul sg. namiẽp(i). Intonația trebuie considerată circumflexă pe baza formelor primare menționate mai sus. Aceasta continuă exact terminația de locativ indo-europeană *-o-i > *ōi > iẽ. Evoluția ar putea fi concepută, după Stang (1966: 182–3), astfel: *-oi (cf. ai. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. Terminația uzuală a inessivului este -e, de exemplu miškè („în pădure”). Această terminație conține terminația indo-europeană originară, care a fost extinsă suplimentar, ca și toate celelalte forme de locativ, prin postpoziția de inessiv *-ę́⁵ (cf. Stang loc. cit.). Această formă de inessiv (miškè) se explică astfel: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (Legea lui Leskien) miškè (Stang loc. cit.) sau > miškì în dialectele în care fiecare *en devine > i. De aici rezultă că extinderea temelor în o cu *-ę́ a avut loc relativ târziu. Apariția unei forme mišk-è într-o etapă mai timpurie, când *-ai (< indo-european *-oi) era încă diftong, ar fi inexplicabilă, deoarece *-ai + ę́ ar fi devenit **-aję. În sprijinul acestei explicații stă și faptul că în lituaniană s-a păstrat un număr mare de forme fosilizate de locativ singular ale temelor *o, spre deosebire de temele în -ā.

2.1.2. Adăugarea postpoziției *-ę́ trebuie să fi avut loc înainte de acțiunea Legii lui Saussure sau în timpul acesteia, deoarece numai prin contopirea terminației *-ę̄ cu postpoziția *ę́ în rate (clasa de accent 2) putea apărea acutul din silaba a doua și finală, condiție prealabilă pentru deplasarea accentului. Înainte de contracție, accentul nu s-ar fi deplasat, deoarece, potrivit lui de Saussure, în cursul deplasării nu poate sări peste silabe intermediare.

2.1.3. Situația din letonă (cf. 1.4) constituie, de asemenea, o dovadă indirectă în favoarea vechimii relativ recente și a originii exclusiv lituaniene a formei de inessiv a temelor în o.

⁵ Aici și în continuare, <´> indică intonația (acutul), nu accentul.

⁶ Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen.

62 |

ILJA SERŽANT

Aici probabil nu exista deloc o formă analogică; mai degrabă, letona a folosit pur și simplu aici forma de inessiv a temelor în -ā.

2.2. Desinențele de inessiv ale temelor în i- și u-

2.2.1. Desinența indo-europeană a temelor în u era *-ōu, cf. ai. sūnāu, sl. сынѫ; prin urmare, lit. sūnujè/sūnųjì, let. superioră tirguô (< *tirgôji) etc. sunt tinere, întrucât -j- al postpoziției poate fi explicat numai pornind de la locativul singular al temelor în -ā- sau -i-. Locativul *sūnù, prezent, de exemplu, în sūnujè/sūnųj, poate fi explicat, de asemenea, numai prin legea lui Leskien pornind de la *-ōu-#⁷. Extinderea -je trebuie să fi apărut ulterior.

2.2.2. Situația este diferită în cazul temelor în i. Aici, deși desinența modernă -yje (avyjè) a fost remodelată după alte teme și este, prin urmare, recentă, în dialectul žemaitic se găsesc în schimb -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), în unele dialecte letone -ie, -ē, precum și în catehismul lui Mažvydas nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211), care provin din *-ējē sau, în parte, din *-iejē și păstrează astfel vechea desinență de locativ singular a temelor în i, *-ēi, cf. ved. agná, gr. vechi attic πόλη⁸. Este dificil de stabilit cu certitudine dacă aceste forme aparțin temelor în -i sau dacă au fost împrumutate din temele în -ē prin intermediul temelor *-(i)jas⁹. Extinderea cu *-ē ar putea fi explicată, pe baza formei premergătoare fluctuante *-ējē vs. *-iejē (Stang 1966: 210f), prin faptul că vechea formă de locativ *-ēi a fost extinsă cu -je, o extindere abstractă din locativul singular al temelor în ā, dezvoltându-se inițial în *-ējē¹⁰. Ulterior însă, dialectele au tratat această formă în mod diferit: unele au simplificat-o — *-ējē > *-ēje > lit. -ēje, > let. -ē —, în timp ce altele au păstrat diftongul, modificându-l ulterior prin schimbare fonetică regulată în -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. Desinența žemaitică -ie (< ē < *ēje) ar fi putut fi preluată și din temele *(i)jo în temele în i; în temele *ijo, ea ar putea proveni, la rândul său, din temele în ē, care coincid parțial în žemaitică și în letonă (Endzelin 1922: 31). Trebuie presupusă o asemenea evoluție sau una asemănătoare, căci altfel ne-am confrunta cu dificultatea de a postula, în diferite regiuni, extinderea cu *-ē — prin abstractizare: *-jē — la două momente relativ cronologice foarte îndepărtate: fie în perioada existenței lui *ēi (dialectele žemaitice și letone), fie în perioada existenței lui ié (dialectele letone). Trebuie însă avut în vedere că între acestea se interpune o evoluție complicată: *ēi > *ei > *ē > ié. Indiferent de propunerea adoptată,

⁷ Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind.

⁸ Desinența veche este cu siguranță prezentă în infinitivele în *ti, cf. lit. nord-vest žem. -tę, refl. -teis.

⁹ Cf. debesesu din catehismul lui Mažvydas, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82), locativ plural cu o desinență de tip ē- (< *ijā-) la o temă în i (din punct de vedere sincron), care era inițial o temă în s.

¹⁰ Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

63

trebuie presupus că extinderea cu *-ę́/-ję a avut loc mult mai târziu decât în locativul singular al temelor în -ā, și anume prin analogie cu acestea din urmă.

2.3. Inessivul plural

Vechea desinență de plural s-a păstrat doar în câteva dialecte, cf. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). Aici, forma temelor în o-, i- și u a fost mai întâi adaptată fonetic la illativul plural, prin următoarea analogie cu temele în ā: ill. pl. -osna / loc. pl. -osu: ill. pl. -uosna (-ysna, -üsna) / loc. pl. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū după temele în o), cf. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Același lucru s-a petrecut și în letonă, cf. dārbūos. La temele în -ā, vechea desinență indo-europeană de locativ plural s-a păstrat neschimbată numai în câteva dialecte, cf. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. -i apare aici prin analogie cu formele scurtate de locativ singular run̄kāi < rañkoje. În majoritatea dialectelor și în limba standard, -u final a fost înlocuit la toate temele cu -e din inessivul singular, cf. rañkose; în alte dialecte, în schimb, a fost înlocuit cu -a din illativul plural (Stang 1966: 186). Probabil că mai întâi a fost reînnoită forma de plural a temelor în -ā: rañkosu > rañkose (înlocuire, nu adăugare: **rañkosve), iar apoi și formele celorlalte teme. Așadar, formele cu extinderea *-ę́ sunt recente în pluralul inessivului.

3. POSTPOZIȚIA URBALT. *-ēn

3.1. Următoarele considerații conduc la reconstruirea postpoziției inessive a urobalticei ca *-ēn (< *ḗ):

a) forma Iness. Sg. vaik-i în dialectele în care *-en > i și *-an > u, precum și formele extinse ale adjectivului, cf. dangųje jis, pledează pentru o nazală în poziție finală (cf. Stang 1966: 182);

b) intonația trebuie considerată acută în Iness. Sg. al temelor în *o, pe baza efectului legii lui Saussure. Acest lucru este confirmat și de faptul că în toate formele inessive trebuie să fi acționat și legea lui Leskien (finalul acutizat *-ę́ > -e). Să comparăm aici formele acuzativului și instrumentalului singular ale temelor în -ā: Ac. Sg. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) față de Instr. Sg. rankà (< *-án < *-ān). Dacă am presupune, așadar, că intonația acută a apărut abia ca urmare a contracției, numai la singularul temelor în -o, ne-am confrunta cu dificultatea că celelalte forme de locativ — care nu sunt contractate — se termină nu în **-ę (< **ēn), ci în -e (< *ę < *ēn). Întrucât intonația poate fi considerată acută, pentru urbalțică putem porni de la *-ēn (Stang 1966: 128).

¹¹ Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an.

64 |

I L J A S E R Ž A N T

3.2. În continuare, trebuie să se țină seama de faptul că postpozițiile din lituaniană, dar și din proto-letonă, au suferit o reducere specială în comparație cu (prepozițiile, respectiv) prefixele corespunzătoare, cf. lit. dievóp(i) (nu din -piē), let. mājup „acasă” (< *pi, nu *-pie, care ar fi devenit > **-pi) față de priē / (pie), let. pie, slav. прu, lit. raṅkon(a) față de lit. nuõ, let. nùo, slav. на. Legea lui Leskien nu explică această reducere, deoarece toate cuvintele menționate mai sus au circumflex. Această reducere trebuie să fie foarte veche, întrucât reflectă ablautul indo-european. Lit.-let. nuo s-ar fi redus în ambele limbi la nu, nu la -na. Forma *na poate fi explicată ca o treaptă plină baltică corespunzătoare lui *nō, considerat treaptă lungă (< (?) *noH, *nō). Acest grup include și idg. *som „împreună”, care, în forme prefixate, prezintă treapta plină la substantivele din lituaniană, letonă și slavă, cf. lit. sañdas, let. sùods (< *sā́nds), precum și, în alte contexte, prefixul leton sa- (< *sam-), sl. сѫдъ, față de forma prepozițională lituaniană su (let. ar — fără legătură) și sl. съ. Prin analogie, pentru prefixul je-, bine atestat în letonă (< *en-), s-ar aștepta o postpoziție redusă, anume *-in (< *-n), reprezentată și în lituaniană de prepoziția į¹². Avem însă *é < *-én. Acest fapt pledează, în primul rând, împotriva legăturii etimologice dintre *-é și idg. *en, letonul ie-, iar în al doilea rând, pentru excluderea formării inessivului singular al temelor în ā din acest sistem de ablaut, deoarece acesta fusese moștenit deja din protolimbă în această formă, după cum s-a arătat în 1.1 și 1.3.

4. COMPARAȚIA EXTERNĂ BALTICĂ

4.1. Studiul intern al formelor de locativ și inessiv din baltică arată că forma inessivului singular a temelor în -ā (precum și a temelor în -ē < *-ijā) este, de departe, cea mai veche dintre formele inessive. Vechimea ei datează din perioada anterioară dispariției laringalelor. Pornind de la această formă, elementul *-é (sau, prin abstractizare: -je) s-a extins la toate celelalte terminații ale locativului, formându-se astfel în urBaltică un „locativ marcat”, adică inessivul. Problema originii și etimologiei acestei postpoziții nu a fost încă rezolvată. Stang (1966: 182) o pune în legătură cu prepoziția *h₁(e)i(ī) (let. ie-kšā, gr. ἐν, εἰς, lat. in ș.a.). Dificultatea constă însă în faptul că, după cum observă și Stang (loc. cit.), pentru postpoziția noastră trebuie reconstruită, pe baza acutului, o vocală lungă (*ēn) (3.2). Însă prepoziția *en nu apare în această formă în indo-europeană.

4.2. Aș dori aici, pe baza distribuției originare (numai Loc. Sg. al temelor în -ā¹³) și a formei fonetice¹⁴, să pun postpoziția baltică *ēn în legătură directă

¹² Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist.

¹³ În indo-ariana veche, postpoziția -ām apare inițial și la temele în ī (devyām), precum și la pronume (tāsyām). Temele în -ī nu s-au păstrat în baltică, iar flexiunea pronominală a fost înlocuită în locativul singular baltic cu cea nominală (Stang 1966: 244-245).

¹⁴ Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

65

În legătură cu postpoziția indo-ariană veche -ām (cf. ai. śénā (f) „armată”, loc. sg. śénāy-ām), ar trebui să presupunem forma comună prealabilă indo-europeană *ēm. Faptul că această postpoziție apare numai în aceste două familii de limbi s-ar putea explica prin aceea că, în perioada premergătoare individualizării limbilor, era folosită doar facultativ alături de forma fără postpoziție a locativului, așa cum trebuie presupus și pentru baltica comună și chiar pentru lituaniana și letona comune — probabil servea la precizarea relațiilor locale.

4.3. În favoarea vechimii extensiei -ām în indo-ariană pledează următoarele fapte:

a) forma extinsă este obligatorie nu numai în sanscrita clasică, ci și în vedică, la locativul singular al temelor în -ā. De regulă, formele extinse apărute ulterior în alte cazuri se întâlnesc numai într-una dintre cele două limbi;

b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht.

În timp ce în indo-ariană numai forma locativului singular al temelor în -ā- și -ī conține postpoziția *-ēm¹⁵, iar celelalte forme ale locativului sunt marcate doar ocazional prin -ā, de exemplu ved. loc. pl. ápsv-ā, în iraniană și mai ales în persana veche s-a format, într-un mod asemănător celui baltic, cu ajutorul acestei din urmă postpoziții, un „inessiv” în ā, după cum se vede din faptul că postpoziția -ā devenise obligatorie în persana veche la majoritatea desinențelor de locativ. Se pare, așadar, că în avestică și în persana veche, la locativul sg. al temelor în -ā, postpoziția -ā a înlocuit postpoziția mai veche *-ēm> **-ām, moștenită deja în această formă din indo-europeană.

5. CONCLUZII

Cercetarea locativului sg. urobaltic al temelor în -ā conduce la următoarele rezultate:

1) Păstrarea variantei de sandhi preconsonantice a morfemului de locativ *-eh_₂i-V tocmai într-o poziție preconsonantică indică faptul că forma inessivului sg. al temelor în -ā este foarte veche în baltică.

2) Pentru urobaltică, desinența neextinsă trebuie postulată pe baza formelor adessive

¹⁵ Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition.

66 |

ILJA SERŽANT

ca *-ai (1.2). Din păcate, tipul intonației nu poate fi determinat. S-ar putea însă presupune că era vorba aici de un *-ai circumflex. În acest caz, această terminație ar continua terminația locativului indo-european *-eh₂-i înainte de pauză sau de consoană.

3) Comparația istorică a limbii tuturor formelor de inessiv actuale a arătat că forma de inessiv singular a temelor în -ā este cea mai veche și că ea a constituit punctul de plecare pentru răspândirea postpoziției abstractizate *-ḗ, respectiv -ie.

4) Punctele 1 și 3 deschid posibilitatea de a lega forma de inessiv singular în baltică comună *-ājēn de forma veche indiană a locativului în -āyām, pe baza concordanței fonetice și distributive. Pentru aceasta este necesară presupunerea că distribuția veche indiană a postpozițiilor -ā și -ām reprezintă situația originară, spre deosebire de limbile iraniene (lectio difficilior), că generalizarea postpoziției -ā în iraniană pentru locativul marcat se bazează pe o analogie ulterioară și că și forma locativului neextins era încă vie în indo-iraniană.

BIBLIOGRAPHIE

ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu).

ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35.

ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis.

ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954.

OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU.

RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget.

THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter.

TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230.

WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

67

Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307.

Ilja A. Seržant

Gauta 2004 11 04

Universität zu Köln

Institut für Linguistik

Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft

D-50923 Köln

[email protected]