ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 59 – 67

Για την προϊστορία του ενετικού στην Πρωτοβαλτική¹

ILJA SERŽANT

Universität zu Köln

Το άρθρο πραγματεύεται την προϊστορία του ενετικού στην Ανατολική Βαλτική. Το ενετικό ενικού των θεμάτων σε ā σε *-āi̯ēn αποδεικνύεται ότι είναι μορφολογικά ένας πολύ παλαιός σχηματισμός, ο οποίος πρέπει να προέκυψε πριν από την απώλεια των λαρυγγικών στη Βαλτική και πρέπει να είναι ο αρχαιότερος μεταξύ των ενετικών τύπων. Το γεγονός ότι και η ενετική μεταθετική πρόθεση *-ēn είναι αδιαφανής στο πλαίσιο της Βαλτικής μάς επιτρέπει να αναζητήσουμε μια εξήγηση που ανάγεται στην ΙΕ. Ένα άμεσο παράλληλο απαντά στην Αρχαία Ινδική, όπου η κατάληξη της τοπικής ενικού των θεμάτων σε ā -āyām αποτελεί ακριβές φωνητικό αντίστοιχο του βαλτικού *-āi̯ēn. Στην Ινδική η μεταθετική πρόθεση -ām περιορίζεται επίσης στον τοπικό των θεμάτων σε ā και ī (τα τελευταία δεν έχουν διασωθεί στη Βαλτική). Η κατανομή της μεταθετικής πρόθεσης και η φωνητική της μορφή υποδεικνύουν μια ινδοευρωπαϊκή μεταθετική πρόθεση *-ēm, έναν προαιρετικό πρόσθετο δείκτη της τοπικής.

0. ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Η παλαιά τοπική κατάληξη της Λιθουανικής και της Λετονικής, ενσωματωμένη στον ενικό ενετικό τύπο των θεμάτων σε ā, η οποία πρέπει να ανασυσταθεί ως *-āi («´» δηλώνει την οξεία), πρβ. λιθ. galvoj-è και λεττ. galvā, δεν απαντά σε αυτή τη μορφή σε καμία άλλη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα. Στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες όπου η διάκριση μεταξύ μακρών και βραχέων διφθόγγων έχει διατηρηθεί ανέπαφη, βρίσκουμε έναν βραχύ δίφθογγο *-ai, πρβ. π.χ. το διαλ. ελλ. βοταμι̯ων, όπου -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). Επομένως, η ανασύνθεση ενός πρωτοβαλτικού *-āi (έτσι, π.χ., ο Stang 1966: 199) χρειάζεται εξήγηση.

1. Ο ΕΝΙΚΟΣ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ *ā-, *-i̯ā- (è)

1.1. Η κατάληξη του ενετικού δεν είναι παλαιά απλώς και μόνο επειδή περιέχει ένα μη συντετμημένο *-āi- (έτσι ο Zinkevičius 1982: 21). Η τοπική κατάληξη *-āi̯- που περιέχεται σε αυτήν μπορεί να εξηγηθεί ΜΟΝΟ ως προφωνηεντική παραλλαγή sandhi του ινδοευρωπαϊκού τοπικού μορφήματος: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Είναι αξιοσημείωτο ότι τη βρίσκουμε ακριβώς και στην προφωνηεντική θέση, δηλαδή πριν από το ενετικό μόριο ή τη μεταθετική πρόθεση *-ēn (για την πρόταση αυτή, βλ. παρακάτω). Διαφορετικά, το *-āi- δεν θα μπορούσε καν να έχει προκύψει, λόγω διαφορετικής συλλαβοποίησης.

¹Πρόκειται για πληρέστερη εκδοχή δύο διαλέξεων: «Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе», XXXIII Διεθνές Φιλολογικό Συνέδριο, Αγία Πετρούπολη, 5–6 Μαρτίου 2004, ενότητα «Βαλτικές γλώσσες: Ιστορική γραμματική, ιστορία της λογοτεχνικής γλώσσας», καθώς και «Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu», 40ό Συνέδριο «Artura Ozola dienas», Ρίγα, 19–20 Μαρτίου 2004. Για τις πολύτιμες κριτικές παρατηρήσεις καθώς και για την άλλη βοήθεια, ευχαριστώ θερμά τον Prof. J. L. García-Ramón (Κολωνία), τον Prof. D. Petit (Παρίσι) και τον Prof. A. Holvoet (Βίλνιους), οι οποίοι, ωστόσο, δεν συμφωνούσαν μαζί μου σε όλα τα σημεία αυτής της εργασίας.

60 |

ILJA SERŽANT

Αν και θεωρητικά είναι δυνατόν η προφωνηεντική παραλλαγή Sandhi να είχε προκύψει και πριν από άλλες λέξεις που αρχίζουν από φωνήεν, το γεγονός ότι διατηρήθηκε ακριβώς πριν από το ινδοευρωπαϊκό *-ēn συνηγορεί υπέρ της πολύ μεγάλης αρχαιότητας της στενής σύνδεσης της πρόθεσης ινδοευρωπαϊκό *-ēn με την παλαιά τοπική μορφή. Πιθανότατα αυτή είχε συντελεστεί ακόμη πριν από την αποβολή των λαρυγγικών, γι’ αυτό και η προφωνηεντική παραλλαγή Sandhi μπόρεσε να διατηρηθεί.

1.2. Η αναμενόμενη, στην περίπτωση αυτή, προσυμφωνική παραλλαγή Sandhi ινδοευρωπαϊκό *-eḥ₂-i > *-ai > πρωτοβαλτικό *-ai (?) πιθανώς διατηρείται ακόμη στους τύπους του αδεσσικού, πρβ. mergaīp / mergāip < *-ai-p.

1.3. Επιπλέον, τα ακόλουθα συνηγορούν υπέρ της μεγάλης αρχαιότητας του τύπου του ενιστικού ενικού των ā-θεμάτων: σε περίπτωση προφωνηεντικής παραλλαγής *-āj, θα αναμενόταν στη 2η κατηγορία τονισμού, σύμφωνα με τον de Saussure, πριν από την προσθήκη της πρόθεσης μετατόπιση του ίκτου στην κατάληξη, δηλαδή *raṅk-oj > **raṅkój. Κατόπιν, έπειτα από την επέκταση του τύπου με *-ę, αυτός ο τύπος θα γινόταν **raṅkojē ή, κατ’ αναλογία προς τα κινητά, όπου ίσχυε η αρχή της περιφερειακότητας², **raṅkojē. Ωστόσο, τέτοιος τονισμός δεν απαντά, και πρέπει επομένως να υποθέσουμε ότι η επέκταση με *-ę προηγείται της ισχύος του νόμου του Saussure, καθώς σε τρισύλλαβες λέξεις ο νόμος του Saussure δεν ίσχυε ανάμεσα στην πρώτη και τη μεσαία συλλαβή.

1.4. Με αφετηρία το γεγονός ότι η κατάληξη του ενιστικού -oje φαίνεται παλαιά, επιτρέπεται εδώ μια ακόμη παρατήρηση για τη Λεττονική. Πρέπει να θεωρήσουμε ότι και στην πρωτολεττονική υπήρχε παρόμοια αλλομορφία της τοπικής (*-ai πριν από # ή K, *-āj-V). Η δεύτερη παραλλαγή *-ai έπρεπε τότε, μετά τη γενική αποκοπή των τελικών φωνηέντων στην πρωτολεττονική, να δώσει *-i, κάτι που δεν μαρτυρείται, αλλά ανασυντίθεται με βεβαιότητα. Ωστόσο, αυτό το *-i συνέπιπτε επίσης φωνητικά με την τοπική κατάληξη των o-θεμάτων *-o-i > *-ie > *-i, και επειδή αυτή η κατάληξη ήταν αμφίσημη³, η κατάληξη των ā-θεμάτων μεταφέρθηκε στα o-θέματα σύμφωνα με το ακόλουθο πρότυπο:

ā-θέματα o-θέματα

Πρωτογενής κατάληξη *-i *-i Επεκτεταμένη κατάληξη *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī.

Μόνο η σύμπτωση των πρωτογενών τοπικών καταλήξεων των o- και ā-θεμάτων κατέστησε δυνατή τη μεταφορά της επεκτεταμένης κατάληξης των ā-θεμάτων στα o-θέματα στη Λεττονική⁴. Επομένως, η Λεττονική συνηγορεί εμμέσως, αφενός, υπέρ του ότι στην πρωτοβαλτική-

² Σύμφωνα με αυτή την αρχή, ο κινητός τόνος στις τρισύλλαβες λέξεις μπορούσε να τονίζει μόνο την πρώτη ή την τελευταία συλλαβή, ποτέ τη μεσαία· πρβ. Stang (1966: 290 και 490 σημ. 1)· Zubatý (1896: 276).

³ Αυτή συνέπιπτε με τη δοτική ενικού και την ονομαστική δυϊκού των ā-θεμάτων, την τοπική ενικού των o- και ā-θεμάτων και την ονομαστική πληθυντικού των o-θεμάτων.

⁴ Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61

αφενός υπήρχε διπλή εκπροσώπηση της ινδοευρωπαϊκής κατάληξης της εντοπικής ενικού των θεμάτων σε ā, αφετέρου ότι η διευρυμένη λιθουανική εντοπική ενικού των θεμάτων σε o miškė πρέπει να είναι πολύ πρόσφατη (πρβλ. 2.1.3).

2. ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΕΣ ΚΑΤΑΛΗΞΕΙΣ ΤΟΥ ΕΝΕΣΤΙΚΟΥ

Στη συνέχεια (2.1–2.3) θα καταδειχθεί ότι η πανάρχαια μεταθετική λέξη *-ę́ αρχικά απαντούσε ΜΟΝΟ στην εντοπική ενικού των θεμάτων σε -ā (και των θεμάτων σε *-i̯ā- (-ē)) και ότι σχετικά αργά εξαπλώθηκε κατ’ αναλογία στον πληθυντικό, καθώς και στον ενικό και τον πληθυντικό των άλλων θεμάτων.

2.1. Ενικός των *o-θεμάτων

2.1.1. Η παλαιά ινδοευρωπαϊκή κατάληξη της ενικής τοπικής πτώσης διασώζεται σε απολιθωμένους τύπους όπως namiẽ, ankstĩe (μαρτυρούνται στον Zinkevičius 1966: 209 § 278), καθώς και στον ενικό αδεστικό τύπο namiẽp(i). Με βάση τους πρωτογενείς τύπους που μόλις αναφέρθηκαν, η προσωδία πρέπει να θεωρηθεί περισπωμένη. Αυτό συνεχίζει ακριβώς την ινδοευρωπαϊκή τοπική κατάληξη *-o-i > *ōi > iẽ. Την εξέλιξη θα μπορούσε κανείς να τη φανταστεί, σύμφωνα με τον Stang (1966: 182–3), ως εξής: *-oi (πρβλ. σανσκρ. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. Η συνήθης κατάληξη της εισετικής είναι -e, π.χ. miškè («στο δάσος»). Η κατάληξη αυτή περιέχει την αρχική ινδοευρωπαϊκή κατάληξη, η οποία επιπλέον, όπως και όλες οι άλλες τοπικές πτώσεις, διευρύνθηκε με την εισετική μεταθετική πρόθεση *-ę́⁵ (πρβλ. Stang loc. cit.). Αυτός ο εισετικός τύπος (miškè) εξηγείται ως εξής: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (Νόμος του Leskien) miškè (Stang loc. cit.) ή > miškì στις διαλέκτους όπου κάθε *en > i. Από αυτό προκύπτει ότι η διεύρυνση των o-θεμάτων με *-ę́ έγινε σχετικά αργά. Η δημιουργία ενός τύπου mišk-è σε προγενέστερο στάδιο, όταν το *-ai (< ινδοευρωπαϊκό *-oi) ήταν ακόμη δίφθογγος, θα ήταν ανεξήγητη, καθώς *-ai + ę́ θα είχε δώσει **-aję. Υπέρ αυτού συνηγορεί επίσης το γεγονός ότι στη λιθουανική έχουν διατηρηθεί πολλοί απολιθωμένοι ενικοί τοπικοί τύποι των *o-θεμάτων, σε αντίθεση με τα θέματα σε -ā.

2.1.2. Η προσθήκη της μεταθετικής πρόθεσης *-ę́ πρέπει να έλαβε χώρα πριν ή κατά τη διάρκεια της ισχύος του νόμου του Saussure, καθώς μόνο με τη συγχώνευση της κατάληξης *-ę̄ και της μεταθετικής πρόθεσης *ę́ στο rate (2η τάξη τονισμού) μπορούσε να προκύψει η οξεία στη δεύτερη και τελευταία συλλαβή, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για τη μετατόπιση. Πριν από τη συναίρεση, ο τόνος δεν θα είχε μετατοπιστεί, επειδή κατά τη μετατόπιση κατά Saussure δεν επιτρέπεται να παραλείπει ενδιάμεσες συλλαβές.

2.1.3. Την υπόθεση ότι η εισετική μορφή των o-θεμάτων είναι σχετικά πρόσφατη και αποτελεί αποκλειστικά λιθουανική εξέλιξη υποστηρίζει έμμεσα και η κατάσταση στη λετονική (πρβλ. 1.4).

⁵ Εδώ και στη συνέχεια το <´> δηλώνει τον επιτονισμό (οξεία), όχι τον τονισμό.

⁶ Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen.

62 |

ILJA SERŽANT

Εδώ πιθανότατα δεν υπήρχε καθόλου αναλογικός τύπος· αντίθετα, τα λεττονικά απλώς χρησιμοποίησαν εδώ τον ενεστωτικό τύπο των -ā-θεμάτων.

2.2. Οι καταλήξεις του ενέστωτα των i- και u-θεμάτων

2.2.1. Η ινδοευρωπαϊκή κατάληξη των u-θεμάτων ήταν *-ōu, πρβλ. σανσκριτ. sūnāu, σλαβ. сынѫ· επομένως, τα λιθουανικά sūnujè/sūnųjì και το άνω λετονικό tirguô (< *tirgôji), μεταξύ άλλων, είναι νέα, καθώς το -j- της μεταθέσης εξηγείται μόνο από την τοπική ενικού των -ā- ή -i-θεμάτων. Την τοπική *sūnù, η οποία περιέχεται, για παράδειγμα, στο sūnujè/sūnųj, μπορούμε επίσης να την εξηγήσουμε μόνο μέσω του νόμου του Leskien από το *-ōu-#⁷. Η επέκταση -je πρέπει να προστέθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο.

2.2.2. Διαφορετική είναι η κατάσταση στα i-θέματα. Εδώ, μολονότι η σύγχρονη κατάληξη -yje (avyjè) έχει αναδιαμορφωθεί κατ’ αναλογία με άλλα θέματα και είναι επομένως νεότερη, στη διάλεκτο της Žemaitija απαντά αντί αυτής το -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), σε ορισμένες λετονικές διαλέκτους τα -ie, -ē (Endzelin 1951: 412), καθώς και στην κατήχηση του Mažvydas τα nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211), τα οποία ανάγονται στα *-ējē ή εν μέρει στα *-iejē και συνεπώς διατηρούν την παλαιά κατάληξη των i-θεμάτων της τοπικής ενικού *-ēi, πρβλ. βεδ. agná, αρχ. άττ. πόλη⁸. Είναι δύσκολο να αποφασιστεί με βεβαιότητα αν αυτοί οι τύποι ανήκουν στα -i-θέματα ή αν έχουν δανειστεί από τα -ē-θέματα μέσω των θεμάτων *-(i)jas⁹. Θα μπορούσε κανείς να εξηγήσει την επέκταση με *-ē, λαμβάνοντας υπόψη την εναλλασσόμενη προμορφή *-ējē έναντι *-iejē (Stang 1966: 210κ.), ως εξής: ο παλαιός τοπικός τύπος *-ēi επεκτάθηκε με την κατάληξη -je, που αναλογικά αποσπάστηκε από την τοπική ενικού των ā-θεμάτων, και αρχικά εξελίχθηκε σε *-ējē¹⁰. Στη συνέχεια, όμως, οι επιμέρους διάλεκτοι αντιμετώπισαν αυτόν τον τύπο διαφορετικά: ορισμένες τον απλοποίησαν — *-ējē > *-ēje > λιθ. -ēje, > λετ. -ē — ενώ άλλες διατήρησαν τη δίφθογγο και αργότερα την τροποποίησαν σύμφωνα με τους φωνητικούς νόμους σε -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. Η ζεμαϊτική κατάληξη -ie (< ē < *ēje) μπορεί επίσης να έχει μεταφερθεί στα i-θέματα από τα *(i)jo-θέματα· στα *ijo-θέματα, με τη σειρά της, μπορεί να προέρχεται από τα ē-θέματα, τα οποία άλλωστε συμπίπτουν εν μέρει στη Žemaitija και στη Λετονία (Endzelin 1922: 31). Πρέπει να υποτεθεί μια τέτοια ή παρόμοια εξέλιξη, διότι διαφορετικά θα αντιμετωπίζαμε τη δυσκολία να χρειάζεται να τοποθετήσουμε χρονολογικά την επέκταση με *-ē —αναλογικά: *-jē— σε διαφορετικές περιοχές σε δύο χρονικά σημεία που απέχουν πολύ μεταξύ τους: είτε στην εποχή κατά την οποία υπήρχε το *ēi (διάλεκτοι της Žemaitija και λετονικές διάλεκτοι) είτε στην εποχή κατά την οποία υπήρχε το ié (λετονικές διάλεκτοι). Πρέπει, ωστόσο, να ληφθεί υπόψη ότι μεσολαβεί μια σύνθετη εξέλιξη: *ēi > *ei > *ē > ié. Όποια πρόταση κι αν υιοθετήσει κανείς,

⁷ Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind.

⁸ Η παλαιά κατάληξη απαντά με βεβαιότητα στα απαρέμφατα σε *ti, πρβ. λιθ. βορειοδυτ. Žemait. -tę, ανακλ. -teis.

⁹ Πρβ. debesesu στην κατήχηση του Mažvydas, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82), τοπ. πληθ., με κατάληξη των θεμάτων ē- (< *ijā-) σε ένα —συγχρονικά εξεταζόμενο— i-θέμα (αρχικά s-θέμα).

¹⁰ Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

63

πρέπει να υποθέσουμε ότι η επέκταση με *-ę́/-ję έγινε πολύ αργότερα απ’ ό,τι στην τοπική πτώση ενικού των -ā-θεμάτων, και μάλιστα κατ’ αναλογία προς τα τελευταία.

2.3. Η τοπική πτώση πληθυντικού

Η παλαιά κατάληξη πληθυντικού διατηρείται μόνο σε λίγες διαλέκτους, πρβ. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). Αρχικά, ο τύπος των o-, i- και u-θεμάτων εξομοιώθηκε φωνητικά προς τον αιτιατικό πληθυντικού, με βάση την ακόλουθη αναλογία προς τα ā-θέματα: αιτ. πληθ. -osna / τοπ. πληθ. -osu: αιτ. πληθ. -uosna (-ysna, -üsna) / τοπ. πληθ. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū κατά το πρότυπο των o-θεμάτων), πρβ. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Αυτό συνέβη επίσης στα λεττονικά, πρβ. dārbūos. Στα -ā-θέματα, η παλαιά ινδοευρωπαϊκή κατάληξη της τοπικής πτώσης πληθυντικού παρέμεινε αμετάβλητη μόνο σε λίγες διαλέκτους, πρβ. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. Το -i εδώ οφείλεται κατ’ αναλογία στις βραχυμένες μορφές της τοπικής πτώσης ενικού run̄kāi < rañkoje. Στις περισσότερες διαλέκτους και στην κοινή γλώσσα, το τελικό -u στις καταλήξεις όλων των θεμάτων αντικαταστάθηκε από το -e της τοπικής πτώσης ενικού, πρβ. rañkose, ενώ σε άλλες αντικαταστάθηκε από το -a του αιτιατικού πληθυντικού (Stang 1966: 186). Πιθανότατα ανανεώθηκε πρώτα ο τύπος πληθυντικού των -ā-θεμάτων: rañkosu > rañkose (αντικατάσταση, όχι προσθήκη: **rañkosve), και κατόπιν ανανεώθηκαν και τα άλλα θέματα. Επομένως, οι σχηματισμοί με την επέκταση *-ę́ είναι νεότεροι στους τύπους του πληθυντικού της τοπικής πτώσης.

3. Η ΠΡΟΘΕΣΗ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΒΑΛΤΙΚΟ *-ēn

3.1. Οι ακόλουθες σκέψεις οδηγούν στην ανασυγκρότηση της προθετικής μορφής του ενέσιβου του πρωτοβαλτικού ως *-ēn (< *ḗ):

a) η μορφή ενέσ. εν. vaik-i στις διαλέκτους όπου το *-en > i και το *-an > u, καθώς και οι διευρυμένοι τύποι του επιθέτου, πρβλ. dangųje jis, συνηγορούν υπέρ ρινικού στον τελικό φθόγγο (πρβλ. Stang 1966: 182)·

b) στο ενέσ. εν. των θεμάτων *o η προσωδία πρέπει να θεωρηθεί οξεία λόγω της επίδρασης του νόμου του Saussure. Αυτό επιβεβαιώνεται επίσης από το γεγονός ότι σε όλους τους ενέσιβους τύπους πρέπει να έχει ενεργήσει και ο νόμος του Leskien (τελικό οξυτόνο *-ę́ > -e). Συγκρίνετε εδώ τους τύπους της αιτιατικής και της οργανικής ενικού των θεμάτων σε -ā: αιτ. εν. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) έναντι οργαν. εν. rankà (< *-án < *-ān). Αν λοιπόν υποθέσει κανείς ότι η οξεία προσωδία προέκυψε μόνο στον ενικό των θεμάτων σε -o ως αποτέλεσμα της συναίρεσης, βρίσκεται αντιμέτωπος με τη δυσκολία ότι οι άλλοι —μη συναρημένοι— τύποι του τοπικού δεν καταλήγουν σε **-ę (< **ēn), αλλά σε -e (< *ę < *ēn). Καθώς η προσωδία μπορεί να θεωρηθεί οξεία, για το πρωτοβαλτικό μπορούμε να ανασυστήσουμε *-ēn (Stang 1966: 128).

¹¹ Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an.

64 |

I L J A S E R Ž A N T

3.2. Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι οι προθέσεις στα λιθουανικά, αλλά και στα πρωτολετονικά, υπέστησαν ιδιαίτερη αποδυνάμωση σε σύγκριση με τις αντίστοιχες (προθέσεις ή) προθήματα, πρβλ. λιθ. dievóp(i) (όχι από -piē), λετ. mājup «στο σπίτι» (< *pi, όχι *-pie, που θα είχε γίνει > **-pi) έναντι priē / (pie), λετ. pie, σλαβ. прu, λιθ. raṅkon(a) έναντι λιθ. nuõ, λετ. nùo, σλαβ. на. Ο νόμος του Leskien δεν εξηγεί αυτή την αποδυνάμωση, καθώς όλες οι λέξεις που μόλις αναφέρθηκαν έχουν περισπωμένη προσωδία. Αυτή η αποδυνάμωση πρέπει να ήταν πολύ παλιά, καθώς αντανακλά την ινδοευρωπαϊκή αποβλάχωση. Το λιθ.-λετ. nuo θα είχε συντμηθεί και στις δύο γλώσσες σε nu, όχι σε -na. Ο τύπος *na μπορεί να εξηγηθεί ως πλήρης βαθμίδα της βαλτικής έναντι του *nō, που θεωρείται επιμηκυμένη βαθμίδα (< (?) *noH, *nō). Σε αυτή την ομάδα ανήκει επίσης το ινδοευρωπαϊκό *som «μαζί», το οποίο σε προθηματική μορφή στα ουσιαστικά παρουσιάζει την πλήρη βαθμίδα στα λιθουανικά, λετονικά και σλαβικά, πρβλ. λιθ. sañdas, λετ. sùods (< *sā́nds) και αλλού το λετονικό πρόθημα sa- (< *sam-), σλαβ. сѫдъ, έναντι της προθετικής μορφής του λιθουανικού su (λετ. ar —μη συγγενές) και του σλαβ. съ. Κατ’ αναλογίαν προς αυτό, για το καλά μαρτυρημένο λετονικό πρόθημα je- (< *en-) θα αναμέναμε μια αποδυναμωμένη πρόθεση, δηλαδή *-in (< *-n), η οποία απαντά και στα λιθουανικά ως πρόθεση į¹². Έχουμε όμως *é < *-én. Αυτό το γεγονός συνηγορεί, πρώτον, κατά της ετυμολογικής σύνδεσης του *-é με το ινδοευρωπαϊκό *en και το λετονικό ie- και, δεύτερον, υπέρ του να θεωρηθεί ότι ο σχηματισμός του ενέσιβου ενικού των θεμάτων σε ā δεν υπαγόταν σε αυτό το σύστημα αποβλάχυνσης, ακριβώς επειδή, όπως εκτέθηκε στα 1.1 και 1.3, είχε ήδη κληρονομηθεί από την πρωτογλώσσα σε αυτή τη μορφή.

4. Η ΕΞΩΒΑΛΤΙΚΗ ΣΥΓΚΡΙΣΗ

4.1. Η ενδογλωσσική εξέταση των τύπων του τοπικού και του ενέσιβου στη βαλτική δείχνει ότι ο ενέσιβος τύπος ενικού των θεμάτων σε -ā (καθώς και των θεμάτων σε -ē < *-ijā) είναι μακράν ο αρχαιότερος ανάμεσα στους ενέσιβους τύπους. Η ηλικία του ανάγεται στην εποχή πριν από την αποβολή των λαρυγγικών. Από αυτόν τον τύπο το στοιχείο *-é (ή, σε αφαιρετικό επίπεδο: -je) επεκτάθηκε σε όλες τις άλλες καταλήξεις του τοπικού, και έτσι δημιουργήθηκε στο πρωτοβαλτικό ένας «σημαδεμένος τοπικός», δηλαδή ο ενέσιβος. Το ζήτημα της προέλευσης και της ετυμολογίας αυτής της πρόθεσης παραμένει μέχρι σήμερα άλυτο. Ο Stang (1966: 182) τη συνδέει με την πρόθεση *h₁(e)i(ī) (λετ. ie-kšā, ελλ. ἐν, εἰς, λατ. in κ.ά.). Η δυσκολία έγκειται, ωστόσο, στο ότι, όπως παρατηρεί και ο ίδιος ο Stang (loc. cit.), βάσει της οξείας προσωδίας πρέπει να ανασυσταθεί για την πρόθεσή μας μακρότητα (*ēn) (3.2). Όμως, αυτή τη μορφή δεν την έχει η πρόθεση *en στην ινδοευρωπαϊκή.

4.2. Θα ήθελα εδώ, βάσει της αρχικής κατανομής (μόνο τοπ. εν. των θεμάτων σε -ā¹³) και βάσει της φωνητικής μορφής¹⁴, να φέρω τη βαλτική πρόθεση *ēn σε άμεση

¹² Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist.

¹³ Στην αρχαία ινδική η πρόθεση -ām απαντά αρχικά ακόμη και στα θέματα σε ī (devyām) και στην αντωνυμία (tāsyām). Τα θέματα σε -ī δεν διατηρούνται στη βαλτική και η αντωνυμική κλίση αντικαταστάθηκε στη βαλτική, στην τοπική ενικού, από την ονοματική (Stang 1966: 244-245).

¹⁴ Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

65

Η σύνδεση με την αρχαία ινδική πρόθεση -ām (πρβλ. στα αρχαία ινδικά śénā (θηλ.) «στρατός», τοπική ενικού śénāy-ām) θα ήταν δυνατή, και ως κοινός πρόδρομος τύπος θα έπρεπε να τεθεί το ινδοευρωπαϊκό *ēm. Το ότι αυτή η πρόθεση εμφανίζεται μόνο σε αυτές τις δύο γλωσσικές οικογένειες θα μπορούσε να εξηγηθεί από το γεγονός ότι, πριν από τη διάσπαση των επιμέρους γλωσσών, χρησιμοποιούνταν προαιρετικά μόνο παράλληλα με τον άνευ πρόθεσης τύπο της τοπικής, όπως πρέπει να υποθέσουμε και για την πρωτοβαλτική, ακόμη και για την πρωτολιθουανική και την πρωτολετονική — πιθανότατα χρησίμευε για τον ακριβέστερο προσδιορισμό των τοπικών σχέσεων.

4.3. Τα ακόλουθα δεδομένα συνηγορούν υπέρ της αρχαϊκότητας της επέκτασης -ām στην ινδική:

a) ο διευρυμένος τύπος είναι υποχρεωτικός στην τοπική ενικού των θεμάτων σε -ā όχι μόνο στην κλασική σανσκριτική, αλλά και στη βεδική. Κατά κανόνα, οι μεταγενέστεροι διευρυμένοι τύποι άλλων πτώσεων απαντούν μόνο σε μία από τις δύο γλώσσες·

b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht.

Ενώ στην ινδική μόνο ο τύπος της τοπικής ενικού των θεμάτων σε -ā- και -ī περιλαμβάνει την πρόθεση *-ēm¹⁵, ενώ οι άλλοι τύποι της τοπικής διευκρινίζονται μόνο περιστασιακά με -ā, π.χ. βεδ. τοπ. πληθ. ápsv-ā, στην ιρανική και κυρίως στην αρχαία περσική σχηματίστηκε με παρόμοιο τρόπο όπως στη βαλτική, με τη βοήθεια της τελευταίας αυτής πρόθεσης, ένας «εσσιβικός» τύπος σε ā, όπως προκύπτει από το γεγονός ότι η πρόθεση -ā είχε καταστεί υποχρεωτική στην αρχαία περσική στις περισσότερες καταλήξεις της τοπικής. Φαίνεται, επομένως, ότι στην αβεστική και στην αρχαία περσική, στην τοπική ενικού των θεμάτων σε -ā, η πρόθεση -ā εκτόπισε την παλαιότερη πρόθεση *-ēm > **-ām, η οποία είχε κληρονομηθεί ήδη από την ινδοευρωπαϊκή στην ίδια αυτή μορφή.

5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Η μελέτη της τοπικής ενικού των πρωτοβαλτικών θεμάτων σε -ā οδηγεί στα ακόλουθα συμπεράσματα:

1) Η διατήρηση της προφωνηεντικής παραλλαγής σανδχι του μορφήματος της τοπικής *-eh_₂i-V ακριβώς σε προφωνηεντική θέση δείχνει ότι ο τύπος του εσσιβικού ενικού των θεμάτων σε -ā είναι πανάρχαιος στη βαλτική.

2) Η μη διευρυμένη κατάληξη πρέπει να θεωρηθεί πρωτοβαλτική βάσει των επιθετικών τύπων

¹⁵ Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition.

66 |

ILJA SERŽANT

ως *-ai θεωρείται (1.2). Δυστυχώς, το είδος του επιτονισμού δεν μπορεί να προσδιοριστεί. Θα μπορούσε, ωστόσο, να υποτεθεί ότι επρόκειτο εδώ για ένα περισπώμενο *-ai. Σε αυτή την περίπτωση, αυτή η κατάληξη θα συνέχιζε την ινδοευρωπαϊκή κατάληξη του τοπικού *-eh₂-i πριν από παύση ή σύμφωνο.

3) Η ιστορικογλωσσική σύγκριση όλων των σημερινών μορφών του ενέσιμου έδειξε ότι η μορφή του ενέσιμου ενικού των θεμάτων σε -ā είναι η παλαιότερη και ότι αποτέλεσε την αφετηρία για την εξάπλωση της αποσπασματοποιημένης πρόθεσης *-ḗ ή -ie.

4) Τα σημεία 1 και 3 ανοίγουν τη δυνατότητα να συνδεθεί η μορφή του ενέσιμου ενικού με το ουροβαλτικό *-ājēn, λόγω της φωνητικής και κατανεμητικής συμφωνίας με την αρχαία ινδική μορφή του τοπικού σε -āyām. Για τον σκοπό αυτό είναι αναγκαίο να υποτεθεί ότι η αρχαία ινδική κατανομή των προθέσεων -ā και -ām, σε αντίθεση με τις ιρανικές γλώσσες, αντιπροσωπεύει την αρχική κατάσταση (lectio difficilior), ότι η γενίκευση της πρόθεσης -ā στα ιρανικά για τον σημαδεμένο τοπικό οφείλεται σε μεταγενέστερη αναλογία, καθώς και ότι η μη διευρυμένη μορφή του τοπικού παρέμενε ακόμη ζωντανή και στην ινδοϊρανική.

BIBLIOGRAPHIE

ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu).

ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35.

ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis.

ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954.

OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU.

RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget.

THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter.

TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230.

WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

67

Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307.

Ilja A. Seržant

Gauta 2004 11 04

Universität zu Köln

Institut für Linguistik

Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft

D-50923 Köln

[email protected]