ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 59 – 67

Over de voorgeschiedenis van de inessief in het Oer-Baltisch¹

ILJA SERŽANT

Universität zu Köln

Het artikel behandelt de voorgeschiedenis van de inessief in het Oost-Baltisch. De inessief enkelvoud van ā-stammen in *-āi̯ēn blijkt morfologisch een zeer oude formatie te zijn, die moet zijn ontstaan vóór het verlies van de laryngalen in het Baltisch, en moet de oudste onder de inessiefvormen zijn. Het feit dat ook het inessief-postpositionele element *-ēn binnen het Baltisch onduidelijk is, geeft ons aanleiding een verklaring te zoeken die teruggaat tot het Indo-Europees. Een direct parallel is te vinden in het Oud-Indisch, waar de locatiefuitgang enkelvoud van de ā-stammen -āyām een fonetisch exact equivalent biedt van het Baltische *-āi̯ēn. In het Indo-Arisch is het postpositionele element -ām eveneens beperkt tot de locatief van ā- en ī-stammen (de laatste zijn in het Baltisch niet overgeleverd). De distributie van het postpositionele element en zijn fonetische vorm wijzen op een Indo-Europese postpositie *-ēm, een optioneel aanvullend markeerder van de locatief.

0. VOORAFGAANDE OPMERKINGEN

De oude locatiefuitgang van het Litouws en het Lets, die is ingebouwd in de inessiefvorm enkelvoud van de ā-stammen en als *-āi moet worden gereconstrueerd („´“ staat voor de acuut), vgl. Lit. galvoj-è en Lett. galvā, komt in deze vorm in geen enkele andere Indo-Europese taal voor. In de Indo-Europese talen waarin het onderscheid tussen lange en korte diftongen intact is gebleven, vinden we een korte diftong *-ai, vgl. bijvoorbeeld Grieks dialectaal βοταμι̯ων, waar -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). De reconstructie van een Oer-Baltisch *-āi (zo bijvoorbeeld Stang 1966: 199) vereist dus een verklaring.

1. HET ENKELVOUD VAN DE *ā-, *-i̯ā- (è)-STAMMEN

1.1. De uitgang van de inessief is hier niet eenvoudigweg oud omdat hij het onverkorte *-āi- bevat (zo Zinkevičius 1982: 21). De daarin vervatte locatiefuitgang *-āi̯- kan ALLEEN worden verklaard als een vóór een klinker staande sandhivariant van het Indo-Europese locatiefmorfeem: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. Het is opvallend dat we deze ook juist in de positie vóór een klinker aantreffen, dus vóór de inessiefpartikel of -postpositie *-ēn (voor deze benadering zie hieronder). Anders zou *-āi- vanwege de andere syllabificatie überhaupt niet zijn ontstaan.

¹ Het betreft hier een uitgebreidere versie van twee lezingen: „Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе“, XXXIII Internationale Filologische Conferentie, Sint-Petersburg, 5-6 maart 2004, sectie „Baltische talen: historische grammatica, geschiedenis van de literaire taal“ en „Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu“, 40e conferentie „Artura Ozola dienas“, Riga, 19-20 maart 2004. Voor waardevolle kritische opmerkingen en andere hulp dank ik van harte prof. J. L. García-Ramón (Keulen), prof. D. Petit (Parijs) en prof. A. Holvoet (Vilnius), die het echter niet op alle punten van dit werk met mij eens waren.

60 |

ILJA SERŽANT

Hoewel het theoretisch mogelijk is dat de sandhivariant vóór een klinker ook vóór andere met een klinker beginnende woorden is ontstaan, wijst het feit dat zij juist vóór idg. *-ēn bewaard is gebleven op een zeer hoge ouderdom van de vaste verbinding van de postpositie idg. *-ēn met de oude locatiefvorm. Waarschijnlijk is deze verbinding al vóór het verdwijnen van de laryngalen tot stand gekomen, waardoor de sandhivariant vóór een klinker überhaupt behouden kon blijven.

1.2. De daarbij te verwachten sandhivariant vóór een consonant idg. *-eḥ₂-i > *-ai > urbalt. *-ai (?) is mogelijk nog aanwezig in de vormen van de adessief, vgl. mergaīp / mergāip < *-ai-p.

1.3. Verder pleit het volgende voor de hoge ouderdom van de inessiefvorm van het enkelvoud van de ā-stammen: bij een sandhivariant vóór een klinker *-āj zou in de tweede accentklasse volgens de wet van de Saussure vóór de toevoeging van de postpositie een verschuiving van het ictus naar de uitgang te verwachten zijn, d.w.z. *raṅk-oj > **raṅkój. Deze vorm zou dan na uitbreiding met *-ę **raṅkojē zijn geworden, of, naar analogie van de mobilia, waar het marginaliteitsprincipe² werkzaam was, **raṅkojē. Een dergelijke accentuering komt echter niet voor; men moet daarom aannemen dat de uitbreiding met *-ę voorafging aan de werking van de wet van de Saussure, aangezien deze wet bij drielettergrepige woorden niet werkte tussen de eerste en de middelste lettergreep.

1.4. Uitgaande van het feit dat de inessiefuitgang -oje oud lijkt te zijn, is hier nog een opmerking over het Lets op zijn plaats. Men moet ervan uitgaan dat ook in het Oerlets een vergelijkbare allomorfie van de locatief bestond (*-ai vóór # of K, *-āj-V). De tweede variant *-ai moet daarbij na de algemene verkorting van woordfinale klinkers in het Oerlets *-i hebben opgeleverd; dit is weliswaar niet geattesteerd, maar met zekerheid te reconstrueren. Deze *-i stemde echter ook klankmatig overeen met de locatiefuitgang van de o-stammen *-o-i > *-ie > *-i, en omdat deze uitgang dubbelzinnig was³, werd de uitgang van de ā-stammen volgens het volgende patroon op de o-stammen overgedragen:

ā-stammen o-stammen

Primaire uitgang *-i *-i Uitgebreide uitgang *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī.

Pas de samenvalling van de primaire locatiefuitgangen van de o- en ā-stammen maakte de overdracht van de uitgebreide uitgang van de ā-stammen op de o-stammen in het Lets mogelijk⁴. Indirect pleit dus ook het Lets er enerzijds voor dat er in het Oerbaltisch-

² Volgens dit principe mocht het mobiele accent in drielettergrepige woordvormen alleen de eerste of de laatste lettergreep beklemtonen, nooit de middelste, vgl. Stang (1966: 290 und 490 Anm. 1); Zubatý (1896: 276).

³ Zij kwam overeen met de datief enkelvoud en de nominatief duaal van de ā-stammen, de locatief enkelvoud van de o- en ā-stammen en de nominatief meervoud van de o-stammen.

⁴ Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61

enerzijds een dubbele vertegenwoordiging van de Indo-Europese uitgang van de locatief enkelvoud van de ā-stammen bestond, en anderzijds dat de uitgebreide Litouwse locatief enkelvoud van de o-stammen miškė heel jong moet zijn (vgl. 2.1.3).

2. DE OVERIGE INESSIEFUITGANGEN

Hierna (2.1–2.3) wordt aangetoond dat de oeroude postpositie *-ę́ oorspronkelijk ALLEEN voorkwam bij de locatief enkelvoud van de -ā-stammen (en de *-i̯ā- (-ē)-stammen) en zich relatief laat door analogie heeft uitgebreid naar het meervoud en naar het enkelvoud en meervoud van de andere stammen.

2.1. Enkelvoud van de *o-stammen

2.1.1. De oude Indo-Europese uitgang van de locatief enkelvoud is overgeleverd in versteende vormen als namiẽ, ankstĩe (vermeld bij Zinkevičius 1966: 209 § 278), evenals in de adessief enkelvoud namiẽp(i). Op grond van de zojuist genoemde primaire vormen moet de intonatie als circumflex worden gereconstrueerd. Dit zet precies de Indo-Europese locatiefuitgang *-o-i > *ōi > iẽ voort. Met Stang (1966: 182–3) kan men de ontwikkeling zich als volgt voorstellen: *-oi (vgl. ai. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. De gebruikelijke uitgang van de inessief luidt -e, bijv. miškè (‘in het bos’). Deze uitgang bevat de oorspronkelijke Indo-Europese uitgang, die bovendien, net als alle andere locatieven, werd uitgebreid met de inessiefpostpositie *-ę́⁵ (vgl. Stang loc. cit.). Deze inessiefvorm (miškè) moet als volgt worden verklaard: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (wet van Leskien) miškè (Stang loc. cit.), of > miškì in de dialecten waar elke *en > i wordt. Hieruit volgt dat de uitbreiding van de o-stammen met *-ę́ relatief laat heeft plaatsgevonden. Het ontstaan van een vorm mišk-è in een vroeger stadium, toen *-ai (< Indo-Europees *-oi) nog een tweeklank was, zou onverklaarbaar zijn, aangezien *-ai + ę́ **-aję zou zijn geworden. Ook de omstandigheid dat in het Litouws een groot aantal versteende locatieven enkelvoud van de *o-stammen bewaard is gebleven, pleit hiervoor; dit in tegenstelling tot de -ā-stammen.

2.1.2. De toevoeging van de postpositie *-ę́ moet vóór of tijdens de werking van de wet van Saussure hebben plaatsgevonden, aangezien pas door de versmelting van de uitgang *-ę̄ en de postpositie *ę́ in rate (accentklasse 2) de acute toon in de tweede en laatste lettergreep kon ontstaan die een voorwaarde vormde voor de accentverschuiving. Vóór de contractie zou het accent niet zijn verschoven, omdat het bij de verschuiving volgens de Saussure geen tussenliggende lettergrepen mag overslaan.

2.1.3. Ook de situatie in het Lets (vgl. 1.4) vormt indirect bewijs voor de relatief jonge datering en het uitsluitend Litouwse karakter van de ontwikkeling van de inessiefvorm van de o-stammen.

⁵ Hier en verder staat <´> voor de intonatie (acute toon), niet voor het accent.

⁶ Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen.

62 |

ILJA SERŽANT

Hier bestond vermoedelijk helemaal geen analogische vorm; het Lets heeft hier veeleer eenvoudig de inessiefvorm van de -ā-stammen ingevoerd.

2.2. De inessiefuitgangen van de i- en u-stammen

2.2.1. De Indo-Europese uitgang van de u-stammen was *-ōu, vgl. ai. sūnāu, sl. сынѫ; Lit. sūnujè/sūnųjì, hoog-Lett. tirguô (< *tirgôji) e.a. zijn dus jong, omdat de -j- van de postpositie alleen te verklaren is uit de loc. enk. van de -ā-- respectievelijk -i-stammen. Ook de locatief *sūnù, die bijvoorbeeld in sūnujè/sūnųj voorkomt, kan alleen door de wet van Leskien uit *-ōu-# worden verklaard⁷. De uitbreiding -je moet daarna zijn ontstaan.

2.2.2. Anders ist die Situation bei den i-Stämmen. Hier ist zwar die moderne Endung -yje (avyjè) nach anderen Stämmen umgestaltet und daher jung, man findet aber im žemaitischen Dialekt dafür -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), in manchen lettischen Mundarten -ie, -ē (Endzelin 1951: 412) sowie im Katechismus des Mažvydas nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211), die auf *-ējē oder z.T. *-iejē zurückgehen, und damit die alte i-stämmige Endung des Lokativs Singular *-ēi, vgl. ved. agná, gr. altatt. πόλη, enthalten⁸. Die Frage, ob diese Formen in den -i-Stämmen zu Hause sind oder ob sie über die *-(i)jas-Stämme aus den -ē-Stämmen entlehnt sind⁹, ist schwer mit Sicherheit zu entscheiden. Man könnte die Erweiterung mit *-ē aufgrund der schwankenden Vorform *-ējē vs. *-iejē (Stang 1966: 210f) so erklären, daß die alte Lokativform *-ēi mit der von dem Lokativ Singular der ā-Stämme abstrahierten Erweiterung -je erweitert wurde und sich zunächst zu *-ējē entwickelte¹⁰. Dann aber haben die einzelnen Mundarten diese Form unterschiedlich behandelt, und zwar haben die einen sie vereinfacht – *-ējē > *-ēje > lit. -ēje, > lett. -ē – die anderen wiederum haben den Diphthong beibehalten und später lautgesetzlich zu -ie- verändert: *-ējē > *-iejē > -ie. Die žemaitische Endung -ie (< ē < *ēje) kann auch von den *(i)jo-Stämmen in die i-Stämme übernommen worden sein, in den *ijo-Stämmen kann sie wiederum von den ē-Stämmen stammen, die ja im Žemaitischen und im Lettischen teilweise zusammenfallen (Endzelin 1922: 31). Eine solche oder ähnliche Entwicklung muß man ansetzen, da man sonst vor der Schwierigkeit stünde, die Erweiterung mit *-ē – abstrahiert: *-jē – in verschiedenen Gebieten relativchronologisch für zwei weit auseinanderliegende Zeitpunkte ansetzen zu müssen: entweder für die Zeit des Vorhandenseins von *ēi (žemait., lett. Mundarten) oder für die Zeit des Vorhandenseins von ié (lett. Mundarten). Man bedenke aber, daß dazwischen eine komplizierte Entwicklung liegt: *ēi > *ei > *ē > ié. Gleich welchem Vorschlag man sich anschließt,

⁷ Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind.

⁸ De oude uitgang is zeker bewaard gebleven in infinitieven op *ti, vgl. lit. Noordwest-Žemaitisch -tę, refl. -teis.

⁹ Vgl. debesesu in de catechismus van Mažvydas, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82), locatief meervoud met een uitgang van de ē-- (< *ijā-) stam bij een – synchroon gezien – i-stam (oorspronkelijk s-stam).

¹⁰ Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

63

men moet aannemen dat de uitbreiding met *-ę́/-ję wezenlijk later plaatsvond dan in de locatief enkelvoud van de -ā-stammen, en wel naar analogie van de laatstgenoemde.

2.3. De inessief meervoud

De oude meervoudsuitgang is slechts in enkele dialecten bewaard gebleven, vgl. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). Hier werd de vorm van de o-, i-- en u-stammen eerst klankmatig aangepast aan de illatief meervoud, volgens de volgende analogie met de ā-stammen: ill. mv. -osna / loc. mv. -osu: ill. mv. -uosna (-ysna, -üsna) / loc. mv. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū naar analogie van de o-stammen), vgl. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Dit is ook in het Lets gebeurd, vgl. dārbūos. Bij de -ā-stammen is de oude Indo-Europese locatiefmeervoudsuitgang slechts in enkele dialecten onveranderd gebleven, vgl. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. -i staat hier naar analogie van de verkorte locatief enkelvoudvormen run̄kāi < rañkoje. In de meeste dialecten en in de standaardtaal is de slot- -u van de uitgangen van alle stammen vervangen door de -e van de inessief enkelvoud, vgl. rañkose; in andere dialecten is zij daarentegen vervangen door de -a van de illatief meervoud (Stang 1966: 186). Waarschijnlijk werd eerst de meervoudsvorm van de -ā-stammen vernieuwd: rañkosu > rañkose (vervanging, geen toevoeging: **rañkosve), en daarna ook die van de andere stammen. De formaties met de uitbreiding *-ę́ zijn dus jong in de meervoudsvormen van de inessief.

3. DE OUBALTISCHE POSTPOSITIE *-ēn

3.1. De volgende overwegingen leiden tot de reconstructie van de inessiefpostpositie van het Oerbaltisch als *-ēn (< *ḗ):

a) de vorm Iness. Sg. vaik-i in die dialecten waar *-en > i en *-an > u, evenals de uitgebreide vormen van het adjectief, vgl. dangųje jis, pleiten voor een nasaal in de auslaut (vgl. Stang 1966: 182);

b) de intonatie moet in de Iness. Sg. van de *o-stammen op grond van de werking van de wet van Saussure als acuut worden gereconstrueerd. Dit wordt ook bevestigd doordat in alle inessiefvormen ook de wet van Leskien moet hebben gewerkt (auslautend geacuteerd *-ę́ > -e). Vergelijk hier de vormen van de accusatief en instrumentalis singularis van de -ā-stammen: Akk.Sg. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) tegenover Instr. Sg. rankà (< *-án < *-ān). Als men dus zou aannemen dat de geacuteerde intonatie alleen in het singularis van de -o-stammen pas als gevolg van de contractie is ontstaan, stuit men op de moeilijkheid dat de andere — niet-gecontraheerde — locatiefvormen niet op **-ę (< **ēn), maar op -e (< *ę < *ēn) eindigen. Omdat de intonatie als acuut kan worden gereconstrueerd, mag men voor het Oerbaltisch uitgaan van *-ēn (Stang 1966: 128).

¹¹ Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an.

64 |

I L J A S E R Ž A N T

3.2. Verder moet men rekening houden met het feit dat de postposities in het Litouws, maar ook in het Oerlettisch, vergeleken met de overeenkomstige (preposities dan wel) prefixen aan een bijzondere verzwakking onderhevig waren, vgl. lit. dievóp(i) (niet uit -piē), lett. mājup ‘thuis’ (< *pi, niet *-pie, dat tot > **-pi zou zijn geworden) tegenover priē / (pie), lett. pie, slav. прu, lit. raṅkon(a) tegenover lit. nuõ, lett. nùo, slav. на. De wet van Leskien verklaart deze verzwakking niet, aangezien alle zojuist genoemde woorden circumflex zijn. Deze verzwakking moet zeer oud zijn geweest, omdat zij de Indo-Europese ablaut weerspiegelt. Lit.-lett. nuo zou in beide talen tot nu zijn verkort, niet tot -na. De vorm *na kan worden verklaard als een Baltische volle trap naast *nō, dat als verlengde trap wordt opgevat (< (?) *noH, *nō). Tot deze groep behoort ook idg. *som ‘samen’, dat in geprefigeerde vorm bij de substantieven in het Litouws, Lets en Slavisch de volle trap vertoont, vgl. lit. sañdas, lett. sùods (< *sā́nds) en verder het Letse prefix sa- (< *sam-), Sl. сѫдъ tegenover de prepositionele vorm van het Litouwse su (Lets ar — niet verwant) en Slav. съ. Naar analogie hiervan zou men bij het in het Lets goed geattesteerde prefix je- (< *en-) een verzwakte postpositie verwachten, namelijk *-in (< *-n), die ook in het Litouws vertegenwoordigd is als prepositie į¹². We hebben echter *é < *-én. Dit feit pleit ten eerste tegen de etymologische verbinding van *-é met idg. *en, lett. ie-, en ten tweede ervoor dat de vorming van de Iness. Sg. van de ā-stammen buiten dit ablautsysteem moet worden gehouden, en wel omdat deze, zoals uiteengezet in 1.1 en 1.3, reeds uit de grondtaal in deze vorm was geërfd.

4. DE BUITENBALTISCHE VERGELIJKING

4.1. Het interne taalonderzoek van de vormen van de locatief en inessief in het Baltisch toont aan dat de inessiefvorm singularis van de -ā-stammen (evenals die van de -ē-st. < *-ijā-st.) verreweg de oudste onder de inessiefvormen is. Haar ouderdom reikt terug tot de tijd vóór het verdwijnen van de laryngalen. Vanuit deze vorm verbreidde het element *-é (of, geabstraheerd: -je) zich naar alle andere uitgangen van de locatief, en zo ontstond in het Oerbaltisch een ‘gemarkeerde locatief’, d.w.z. de inessief. De vraag naar de oorsprong en etymologie van deze postpositie is tot dusver onopgelost. Stang (1966: 182) brengt haar in verband met de prepositie *h₁(e)i(ī) (lett. ie-kšā, gr. ἐν, εἰς, lat. in e.a.). De moeilijkheid is echter, zoals Stang (loc. cit.) zelf ook opmerkt, dat voor onze postpositie op grond van het accent een lange klinker (*ēn) moet worden gereconstrueerd (3.2). De prepositie *en komt echter in deze vorm niet voor in het Indo-Europees.

4.2. Op grond van de oorspronkelijke distributie (alleen Loc. Sg. van de -ā-stammen¹³) en van de klankvorm¹⁴ wil ik de Baltische postpositie *ēn in directe

¹² Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist.

¹³ In het Oudindisch komt de postpositie -ām oorspronkelijk ook nog voor bij de ī-stammen (devyām) en bij het pronomen (tāsyām). De -ī-stammen zijn in het Baltisch niet bewaard gebleven en de pronominale flexie werd in het Baltisch in de locatief singularis vervangen door de nominale (Stang 1966: 244-245).

¹⁴ Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114).

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

65

Het verband met de Oudindische postpositie -ām (vgl. ai. śénā (f) ‘leger’, loc. ev. śénāy-ām) zou aannemelijk zijn, waarbij als gemeenschappelijke voorvorm idg. *ēm moet worden aangenomen. Dat deze postpositie alleen in deze twee taalfamilies voorkomt, is te verklaren doordat zij in de fase vóór de afzonderlijke talen slechts facultatief naast de postpositieloze vorm van de lokatief werd gebruikt, zoals men ook moet aannemen voor het Oerbaltisch en zelfs nog voor het Oerlitouws en het Oerlettisch – vermoedelijk diende zij om de lokale verhoudingen nader te specificeren.

4.3. De volgende feiten pleiten voor de ouderdom van de uitbreiding -ām in het Indisch:

a) De uitgebreide vorm is niet alleen in het klassieke Sanskriet, maar ook in het Vedisch verplicht in de lokatief enkelvoud van de -ā-stammen. Doorgaans komen de latere uitgebreide vormen van andere naamvallen slechts in een van beide talen voor;

b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht.

Terwijl in het Indisch alleen de lokatiefvorm enkelvoud van de -ā-- en -ī-stammen de postpositie *-ēm bevat¹⁵, en de andere lokatiefvormen slechts af en toe met -ā worden verduidelijkt, bijvoorbeeld Ved. loc. mv. ápsv-ā, heeft zich in het Iraans, en vooral in het Oudperzisch, op vergelijkbare wijze als in het Baltisch met behulp van laatstgenoemde postpositie een ‘inessief’-ā ontwikkeld; dit blijkt uit het feit dat de postpositie -ā in het Oudperzisch bij de meeste lokatiefuitgangen verplicht was geworden. Het lijkt er dus op dat in het Avestisch en het Oudperzisch in de lokatief ev. van de -ā-stammen de postpositie -ā de oudere, reeds uit het Indo-Europees in deze vorm geërfde postpositie *-ēm > **-ām heeft verdrongen.

5. CONCLUSIE

Het onderzoek naar de Oerbaltische lokatief ev. van de -ā-stammen leidt tot de volgende resultaten:

1) Het behoud van de vóór een klinker voorkomende sandhivariant van het lokatiefmorfeem *-eh_₂i-V juist in een positie vóór een klinker wijst erop dat de inessiefvorm ev. van de -ā-stammen in het Baltisch oeroud is.

2) De niet-uitgebreide uitgang moet voor het Oerbaltisch worden aangenomen op grond van de adessiefvormen

¹⁵ Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition.

66 |

ILJA SERŽANT

als *-ai worden gereconstrueerd (1.2). De aard van de intonatie kan helaas niet worden vastgesteld. Men zou echter kunnen vermoeden dat het hier om een circumflexe *-ai ging. In dat geval zou deze uitgang de Indo-Europese locatiefuitgang *-eh₂-i vóór een pauze of medeklinker voortzetten.

3) De taalhistorische vergelijking van alle huidige inessivusvormen heeft aangetoond dat de vorm van de inessivus sg. van de ā-stammen de oudste is en dat zij het uitgangspunt vormde voor de verspreiding van de geabstraheerde postpositie *-ḗ respectievelijk -ie.

4) De punten 1 en 3 bieden de mogelijkheid om de vorm van de inessivus sg. op urbalt. *-ājēn te verbinden met de Oud-Indische vorm van de locatief op -āyām, op grond van de fonetische en distributieve overeenstemming. Daarvoor is de aanname noodzakelijk dat de Oud-Indische distributie van de postposities -ā en -ām, in tegenstelling tot die in de Iraanse talen, de oorspronkelijke is (lectio difficilior), dat de veralgemening van de postpositie -ā in het Iraans bij de gemarkeerde locatief op latere analogie berust, en dat ook de niet-uitgebreide locatiefvorm in het Indo-Iraans nog levend was.

BIBLIOGRAPHIE

ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu).

ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35.

ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis.

ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954.

OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU.

RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget.

THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter.

TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230.

WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS

67

Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307.

Ilja A. Seržant

Gauta 2004 11 04

Universität zu Köln

Institut für Linguistik

Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft

D-50923 Köln

[email protected]