ROLANDAS KREGŽDYS

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: Baltık ve diğer Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı grameri, Baltık dini ve mitolojisi, kaynak incelemeleri.

Doğu Baltık Fitonimlerinin Morfemik Bölümlenmesinin Özellikleri (Sözcüklerin Etnik Kimliğinin Belirlenmesi Sorunu)

Doğu Baltık Fitonimlerinin Morfolojik Bölümlenme Özellikleri (sözlüksel birimlerin etnik kimliğinin belirlenmesi konuları)

Baltolog ve Hint-Avrupacı Profesör ALBERTAS ROSINAS'ın (1938–2010) anısına:

huic versatīle ingenium sic pariter ad omnia fuit, ut natum ad id unum diceres, quodcunque ageret

(Titus Livius).

Ö Z E T

Makale, Doğu Baltık fitonimlerinin morfemik bölümlenme özelliklerini—alt biçimbirimlerin belirlenmesi yöntemini—incelemeye ve etimolojik gelişimlerini ele almaya ayrılmıştır. Anlam taşıyan en küçük sözcük parçasının belirlenmesi, leksemlerin etimolojik çözümlemesinin yönünü belirleyen temel bir etken olarak değerlendirilir. Morfem yapısı atomcu değil, yeniden kurmaya dayalı pragmatik yöntemle incelenir. Sözcüğün yeniden kurulan en küçük genelleştirilmiş parçası, başka bir deyişle biçimsel alternantı, belirleyici etken olan semantem değerinin kullanımına dayanarak yeniden oluşturulur.

Şu fitonimlerin biçimbilimsel (başka bir deyişle etimolojik) çözümlemesi sunulmaktadır: Litv. pastēnis ‘karanfilgiller familyasından bir bitki (Malachium)’, Litv. núokana ‘maydanozgiller familyasından zehirli bir bitki (Cicuta)’, Litv.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: fitonim, alt biçimbirim, semantem, eşsesli, karmadhāraya bileşik sözcük, çağrışımsal, cins isim.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: Fitonim, alt biçimbirim, semantem, eşsesli, karmadhāraya bileşik sözcük, çağrışımsal, cins isim.

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

137

ROLANDAS KREGŽDYS

padaukas ‘kızıl şapkalı mantar (Leccinum aurantiacum)’, Litv. pasienis ‘papatyagiller familyasından bir bitki, sığırgözü (Hypochoeris)’ / Litv. posaūnis ‘sığırgözü (Hypochoeris)’, Litv. póminis ‘yumak (Festuca)’, Litv. pamienis ‘domuz ayrığı (Dactylis glomerata)’, Litv. palēpštis / palepštis ‘baklagiller familyasından çok yıllık süs bitkisi (Cytisus)’, Litv. ağız. paliepa ‘büyük Latin çiçeği (Tropaeolum majus)’, Litv. padraika ‘küsküt (Cuscuta), kibritotu (Lycopodium), kuşekmeği (Polygonum aviculare)’, Litv. pãtaisas ‘dallı gövdesi ve iğnemsi yaprakları olan, sporla çoğalan, kibritotugiller familyasından çok yıllık orman bitkisi (Lycopodium)’, Letonca ağız. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘kibritotu (Lycopodium)’.

AÇIKLAMA

Makale, leksemelerin morfolojik bölümlenme özelliklerini, yani alt biçimbirimleri belirleme yöntemini incelemektedir. Ayrıca Doğu Baltık fitonimlerinin etimolojik değerlendirmesi sunulmaktadır. Morfemin yapısal sınırlarının belirlenmesi, sözcüklerin etimolojik çözümlemesinde büyük önem taşıyan temel unsur olarak ele alınmaktadır. Morfem yapısı, atomcu yöntemin aksine yeniden kurmaya dayalı pragmatik yönteme göre incelenmektedir. Morfemin biçimsel alternatif yapısal bir öğe olarak yeniden kurulması, semantemin anlam değerine dayanmaktadır.

Şu fitonimler çözümlenmektedir: Litv. pastēnis ‘on stamenli, iki dişicikli bir bitki (Malachium)’, Litv. núokana ‘su baldıranı (Cicuta)’, Litv. padaukas ‘turuncu başlıklı bolet (Leccinum aurantiacum)’, Litv. pasienis ‘kedi kulağı (Hypochoeris)’ / Litv. posaūnis ‘aynı bitki’, Litv. póminis ‘yumak (Festuca)’, Litv. pamienis ‘domuz ayrığı (Dactylis glomerata)’, Litv. palēpštis / palepštis ‘üçgül (Cytisus)’, Litv. ağız. paliepa ‘büyük Latin çiçeği (Tropaeolum majus)’, Litv. padraika ‘küsküt (Cuscuta), kibritotu (Lycopodium), kuşekmeği (Polygonum aviculare)’, Litv. pãtaisas ‘kibritotu (Lycopodium)’, Letonca ağız. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘kibritotu (Lycopodium)’.

0. GİRİŞ

Kelimelerin etnik aidiyetinin belirlenmesi genellikle dilbilimsel araştırmanın sinerjetik ilkesine dayanır; yani biçimsel (farklı Hint-Avrupa dillerindeki sözlüksel-anlamsal yuva üyelerinin belirlenmesi) ve pragmatik, başka bir deyişle türetimsel (özdeş ya da benzer morfolojik yapıya sahip unsurların varlığı) yöntemlerin karşılaştırmalı analizinin sonuçları temel alınarak gerçekleştirilir. Bu nedenle, çeşitli morfolojik-anlamsal gruplardaki leksemler (fitonimler de dâhil) incelenirken, bunlar çoğu zaman işlevsel alt sınıfa göre belirlenir (basit sözcük, türemiş sözcük (ön ekli, son ekli, çekim ekli), birleşik sözcük) (ayrıntılı bilgi için bkz. Urbutis 1978: 181–183, 188–194, 249–262, 279–291).

Türetimsel alt sınıfın belirlenmesi, sözcüğün kökeninin saptanmasında belirleyici öneme sahiptir (hangi dönemin söz varlığı katmanına ait olduğu fark etmeksizin); zira bazı dilbilim eserlerinde morfolojik ve etimolojik düzlemler sıklıkla belirleyici olarak yorumlanır (krş. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216).

138

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Doğu Baltık fitonimlerinin morfemlere ayrılma özellikleri (sözcüklerin etnik kimliğini belirleme sorunu)

Pastaruoju metu publikuota nemaža rašinių (plg. Gliwa 2002, 2009; Gliwa, Stukonis 2008), skirtų baltų fitonimų etimologijai aprašyti, kuriuose leksemų darybinės analizės principai interpretuojami taikant logorėjos principą, mat vietoj detalios struktūrinės žodžio sklaidos pateikiami itin menkai argumentuoti, asociatyvinėmis fonetinių homofonų lyginimo prielaidomis (suponuotomis atomistinio metodo) grįsti lietuvių ir latvių augalų pavadinimų aprašai.

1. LİTVANYACA PASTĖNIS ‘KARANFİLGİLLER FAMILYASINDAN BİR BİTKİ (MALACHIUM)’

Fitonim Litvanyaca pastėnis ² ‘karanfilgiller familyasından bir bitki (Malachium)’ NdŽ, Mt¹, LBŽ (LKŽe) İtalik dillerinden alınmış kültürel bir ödünçleme olarak yorumlanır ve bu nedenle “geç Lat. / İt. pasta ‘hamur, makarna’” sözcüğünden türetilir (Gliwa 2009: 87). Böyle bir hipotez, İt. pasta ‘hamur, makarna, hamur işleri; ezme; tarz, karakter; (tıp) pulpa’ fitonimik bir çağrışım taşısaydı bütünüyle kabul edilebilir olurdu. Ayrıca Bernd Gliwa’nın, bu ödünçlemenin izlerinin geç Latince derlemelerde aranması gerektiği yönündeki iddiası da, Orta Çağ Lat. pasta sözcüğü söz konusu botanik referentle ilişkilendirilebilseydi doğru olurdu; ancak böyle değildir, krş. geç Lat. pasta (pastum) 108^b ‘hamur (Le. cyasto)’ (bkz. Erzepki 1900: 73), ‘hamur, hamur kitlesi; ezme; içi doldurulmuş tavuk’ (Niermeyer 1976: 770). Yıldız çiçeğinin (Stellaria) denotatif değeri, yaygın çağrışımıyla ilişkilendirilemez; çünkü karanfilgiller familyasından olan bu otsu bitki cinsi zehirlidir ve bu nedenle hiçbir zaman gıda ürünü olarak kullanılmamıştır (bkz. LTE XII 540; БСЭ IX 422). Gerçi Doğu Slavları (Ruslar) tarafından çok seyrek olarak (S. graminea) fıtığa karşı içilen bir ilaç olarak kullanılmıştır (Анненковъ 1878: 343); yine de bu adla çoğunlukla zehirli bitkiler adlandırılır: Rus. коньский вех (Анненковъ ibd.) ↔ Rus. вех ‘su baldıranı (Cicuta)’, Rus. конобой (← Rus. конь ‘at’ + Rus. убой ‘kesme, biçme’), Rus. курья / курячья слѣпота ‘tavuk körlüğü, yani tavuklarda görülen körlük’ (Анненковъ ibd.). Bu bitkinin farmakodinamik etkisi, Rusça şu ifadeyle çok açık biçimde belirtilir: Уверяют, что коровы траву едят безвредно, пока не коснутся сладкого её корня, от которого одуревают и вскоре околевают Tver (СРНГ IV 207), yani İneklerin bu otu, tatlı köküne dokunup tadına bakıncaya kadar zararsızca yediğini; o kökten dolayı sersemleyip kısa süre sonra telef olduklarını söylerler. Bitkinin narkotik etkisi, onu Rusçada söz öbeğiyle adlandıran пьянная трава ‘sarhoş edici ot, yani dar yapraklı yıldız çiçeği (S. graminea)’ adının ortaya çıkmasına yol açmıştır (Анненковъ ibd.; БСЭ ibd.).

¹Bu tür botanik terimi ilk kez, Kupiškėnai’lı Povilas Matulionis, Žolynas. Dalis II. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas (Vilnius, 1906) adlı eserinde kaydetmiştir (kendisi hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. LE XVII 527–529); dolayısıyla böyle bir leksemin Doğu Aukštaitija’nın Kupiškėnai bölgesinde kullanılmış olabileceği tahmin edilebilir.

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

139

ROLANDAS KREGŽDYS

Litvanya ağızlarında nörodinamik etkili otlar sıklıkla karmad-hāraya tipi birleşik sözcüklerle adlandırılır: Litvancanın Kupiškėnai alt ağzında Litv. ağız. siùtžolė ‘tarla nanesi (Mentha arvensis^’² Mt – preparatları sinirleri yatıştırmak ve spazmları gidermek için kullanılırdı (Gritėnienė 2006: 136), Litv. ağız. pasiùtžolė 1 ‘(bot.) sarmaşıkgiller familyasından gövdeli bitki, küsküt (Cuscuta)’ J; LBŽ, Lnkv; ‘Lythraceae familyasından gövdeli bitki, ak şerbetçiotu (Lythrum salicaria)’ Mt (LKŽe); ‘galinsoga (Galinsoga (bu bitki, Latin Amerika kıtasından getirilmiştir – ayrıntılı bilgi için bkz. Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 660; LE VI 495))’ (Gliwa ibd.) (← Litv. ağız. pàsiutas ‘delilik, çılgınlık, kudurma’ Pš ↔ Litv. ağız. pasiutỹs ^3ᵇ, pasiutìs ^3ᵇ ‘aynı anlamda’ Jnšk, Šd, Rm ya da Litv. siùtas 2 ‘büyük öfke, hiddet’ NdŽ, Ds, Ps, Vl, Klov, Ll, Žsl, Adm^³; ‘kudurma, azgınlık’ Trgn; ‘yaramazlık, taşkınlık’ Jd, Kn; ‘büyük istek’ Slm; ‘kuduzluk’ Ds; ‘çılgın, çabuk davranan kişi’ NdŽ, Kp (LKŽe) + Litv. žolė 4 ‘odunsu olmayan ve kışın kuruyan otsu bitki; hayvanların yediği yem bitkileri; bir alanı kaplayan bitkiler ve bitki örtüsü; bu bitkinin yem olarak türü; pratik bir öneme sahip bitki; çeşitli bitki tohumları; çiçek; yabani ot; şifalı bitki; (çoğ.) bu şifalı bitkilerin demleme ya da kaynatma usulüyle hazırlanan içeceği; (çoğ.) büyü ilacı; (çoğ.) gıdaya uygun bitkiler; (çoğ.) törenlerde kullanılan bitkiler (LKŽe⁴). Söz konusu bitkinin çağrışımı, görünüşe göre Aurelia Gritėnienė (2006: 172) tarafından yanlış yorumlanmıştır⁵; çünkü fitonimin morfolojik-anlamsal yapısı “çok verimli, hızla yayılan ve yok edilmesi güç yabani ot” biçimindeki işlevsel özelliği (Gritėnienė ibd.) değil, nörofizyolojik etki gösterme farmakodinamik özelliklerini yansıtır; zira bitkiyi yiyen hayvanlar zehirlenirdi (LTE II 250), küçük küskütten ‘C. epithymum’ ise melankoliye karşı bir preparat elde edilirdi (Анненковъ 1878: 118). Bu tür morfolojik yapıya sahip fitonim Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt ağzı bölgesinde de kullanılır: Litv. ağız. pasiùtžolė ‘ısırgana benzeyen ama yakmayan bir ot; galinsoga (?)’ Guobai (KRŽ II 56).

Bu nedenle Litv. pastėnis ‘karanfilgiller familyasından bir bitki (Malachium)’ sözcüğünün, *pas-iu-t-enis biçiminden türemiş, Litvanca bir oluşum olarak açıklanabileceği ihtiyatla tahmin edilebilir (kök içi -iu-’nun kaynaşmasıyla; krş. Litv. ağız. gyvenà ^3ᵃ ‘yaşam, bulunma’ A 1883,

² Krş. Litv. isim siùtžolė 1 ‘(bot.) tarla nanesi (Mentha arvensis)’ Mt, NdŽ; ‘banotu (Hyoscyamus)’ rš. (LKŽe).

³ Bölgesel noktaların ve yazılı kaynakların vurgulanmış göndermeleri (kısaltmaları), incelenen leksemlerin diyalektal bölgedeki yayılımı açısından (yer belirleme bakımından) bütünleyici niteliktedir; başka bir deyişle, farklı morfolojik yapılara sahip sözcükler türetim bakımından birincil ve ikincil biçimleri gösterir.

⁴ Diyalektal yerleşimi tartışılan sorun bakımından bilgi vermeyen sözcüklerin bölgesel semantik ekstansiyonunun belirlenmesi için bkz. LKŽe.

⁵ Krş. Litv. ağız. p a s i ù t dagis ‘adi boru çiçeği (Datura stramonium)’ Krp, p a s i ù t rope ‘aynı anlamda’ Akm; bunların türetimsel-anlamsal yapısı, bitkinin insan ya da hayvan organizması üzerindeki etkisiyle belirlenmiştir; yani bitkiyle zehirlenildiğinde “m e r k e z î s i n i r s i s t e m i ş i d d e t l e u y a r ı l ı r, k i ş i d e d e s e m e k a p i k l e ş i r” (Gritėnienė 2006: 170–171).

140

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

15, BŽ 142, Ll, Rt, J, Žem; ‘yaşam tarzı, durum’ Vdk, Up, Pvn, J; ‘yaşam öyküsü, biyografi’ rš. (LKŽe; DünŽ 95) ← Lit. gyvén-sen-a 1 ‘yaşam tarzı’ BŽ 305, Skd, Šts (LKŽe))⁶ ← Lit. ağız pasiutas ‘kudurma, çılgınlık, azgınlık’ Pš (↔ Lit. ağız pasiutỹs 3ᵇ, pasiutìs 3ᵇ ‘aynı anlamda’) + (ikincil) suff. *-enjo- (bu konuda daha geniş bilgi için bk. Skardžius I 234–237); İtalyan hamur işi adından değil—dolayısıyla Gliwa’nın bu tahmini görünüşe göre temelden düzeltilmelidir.

2. LİT. NÚOKANA ‘(BOT.) MAYDANOZGİLLER FAMILYASINDAN ZEHİRLİ BİR BİTKİ (CICUTA)’

Maydanozgiller familyasından, çok yıllık zehirli otsu bitkiler cinsine ait bitkinin Lit. niúokana 1 ‘(bot.) maydanozgiller familyasından zehirli bir bitki (Cicuta)’ adı BŽ 99; Mt, rš, LBŽ’de (LKŽe) geçer; ne Ernst Fraenkel’in (LEW) ne de Wojciech Smoczyński’nin (LEŽ) Litvanca etimolojik sözlüklerinde anılır. Gliwa (2002: 3), bunu praef. nuo- ve -kan- kökünden türemiş sayar; tahminin yazarına göre bu kökü, Lit. fiil kanóti/kãnōti Brs ‘yok etmek, öldürmek; eziyet etmek, işkence etmek’ G 89, Arch XVI 395, Jn, J; ‘can çekişmek, batmak, ölmek’ Pns, Lzd; ‘aç kalınca, kötü giyinince sıkıntı çekmek, eziyet görmek’ M, Rmš; ‘iştahla yemek, tıkınmak’ Lnkv (LKŽe) varsaymaktadır. Hipotez yazarının yeniden kurduğu *‘neyden acı çektiği’, *‘neyin işkence ettiği’ sememleri, kuşkusuz zehirli bitkinin çağrışımını açıklamak bakımından anlamsal olarak makuldür. Bununla birlikte, morfolojik çözümleme eksik olduğundan bu tahmine inanmak mümkün değildir (Gliwa (2002: 3–5), bu fitonimin kökeni için üç ayrı açıklama sunar: 1) praef. nuo- + -kan-; 2) praef. nuo- + -kand- (ikincisi, Fraenkel’in (LEW 216) Lit. fiil kanóti kökenini temellendirmeye yönelik son derece başarısız girişiminden hareketle varsayılmıştır (aşağıya bk.)); 3) *nuok- + suff. -an-); bu durum da sözcüğün açık bir etimolojisini aramayı gerekli kılar).

⁶ Bugüne kadar Lit. ağız gyvenà biçiminin Lit. fiil gyvénti ‘canlı olmak, var olmak; yaşamak, deneyimlemek; belirli bir yerde bulunmak; barınağı, sığınağı olmak’ (LKŽe) fiilinden türemiş birincil bir deverbal olduğu ileri sürülmüştür (bk. Būga II 68; Skardžius I 229); gerçi Pranas Skardžius (I 548), bu fiilin Lit. ağız gyvenà biçiminden türemiş bir denominatif olduğu yönünde, yeterince temellendirilmemiş bir hipotez ortaya atmıştır. Bu tür değerlendirmelere inanmak mümkün değildir; bunun çok basit bir nedeni vardır: Lit. ağız gyvenà biçiminin kullanım alanı son derece sınırlıyken Lit. fiil gyvénti tüm Litvanca lehçe ve ağızlarda kullanılan son derece geniş bir yayılıma sahiptir (yani bütün Litvanca lehçe ve ağızlarda (!!!)). Bu nedenle, Lit. ağız gyvenà ← Lit. gyvénsena biçiminin, dönüşlü *gyvenā-si biçiminin bir yansıması olduğunu ileri sürmek daha güvenilirdir (krş. Lit. ağız mùšenos ‘dövüşme’ < *mušenā-si (Skardžius I 229)); Lit. ağız gyvenà biçiminin absorptif biçimi hiçbir surette Lit. fiil gyvénti fiilinin temeli olarak açıklanamaz; çünkü bu fiil, Lit. sıfat gývas, -à 3 ‘yaşam sahibi, yaşayan, ölmemiş; uyumayan, uyanık, uyanmış, kalkmış’ (LKŽe; kökeni hakkında daha geniş bilgi için bk. LEW 154–155) sözcüğünden türemiş bir denominatiftir; dolayısıyla fiilin ‘canlı olmak’ şeklindeki denominatif sememi varsayılmalıdır. Aynı yapım modeline ilişkin örnekleri karşılaştırın: Lit. sıfat graudùs, -ì 4 ‘hüzün veren, yoksul, kederli, acıklı; şiddetli, öfkeli; nahoş, sert; zalim’ (LKŽe) → Lit. fiil graudénti ‘üzmek, yoksullaştırmak; acımak, esef etmek; tehdit etmek, korkutmak; şikâyet etmek, yakınmak, dert yanmak, pişman olmak; tehdit etmek; hafifçe gök gürlemek; sertleştirmek’ vb. (bk. Skardžius I 549).

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

141

ROLANDAS KREGŽDYS

Leksimin yapısal temelinin işlevsel kategorisinin yeniden yapılandırılmasına dayanarak, bu ismin başlangıçta bir fiil soyut adı (nomen actionis) olduğu, zamanla anlamsal somutlaşma sonucunda nomen abstractum için karakteristik bir anlam nüansı kazandığı düşünülebilir. Karş. Lit. ağız kānas 2, 4 ‘kanan, cimri, açgözlü kişi; son’ (LKŽe) → Lit. nuo-kana *‘ölüme neden olan şey’ (Lit. ağız núo-maras 1 ‘(tıp) bir sinir hastalığı, epilepsi’ (LKŽe) ↔ Lit. māras 4 ‘çok bulaşıcı salgın hastalık (pestis); bu hastalığın salgını; ö l ü m, v e f a t’ (LKŽe; Skardžius I 442, 454)); yani türetimin yapısal bileşeni, başka bir deyişle praef. nuo-, işlevsel anlamdaki değişime yol açmıştır. Lit. kanas ‘son, ölüm’ isminin, Lit. kanybà ‘kurumuş, zayıf kişi’ J II 28 (Skardžius (I 92) kökeninden emin değildi) ismini varsaydığı anlaşılıyor. Bu sözcük ne Lit. fiil kąsti ‘dişleriyle yakalamak, sıkıştırmak, yaralamak; kesmek; sokmak; yemek, ısırık almak; kemirmek; yakmak; aşındırmak’ (LKŽe) ne de Lit. fiil kęsti ‘acı, rahatsızlık, sıkıntı hissetmek, çekmek; sabırlı olmak, beklemek; dayanmak, katlanmak’ (LKŽe) ile ilişkilendirilebilir (LEW 214–215; Gliwa, age.); çünkü bu sözcük, kök -pa- unsurunun absorbe edildiği kusurlu bir biçimi yansıtır: Lit. isim kāpas 4 ‘ölünün gömüldüğü yer; o yerde yığılmış toprak tümseği; çukurun üst kısmı, tümsek’ (LKŽe; kökeni hakkında daha geniş bilgi için bk. PEŽ I 270–271) + suff. -ana- > Lit. ağız kāpana ‘yok olma, tükenme’ Ls / Lit. ağız kāpanos ‘ölüm, korku’ Rumbonys (Alytaus r.) (bk. Skardžius I 228); krş. Lit. fiil kâpanoti / kapanóti ‘yatarken kurtulmak ya da kaçmak için kollarını ve bacaklarını oynatmak; çırpınmak; ağır iş yapmak; zor yürümek, ilerlemek; ağır hastalığa yakalanmak, can çekişmek; ölmek, sona ermek, telef olmak’ (LKŽe; Skardžius I 505). Dolayısıyla Lit. núokana (< praef. nuo- + ka-pa-na ‘son, ölüm’) deverbal değil, *‘ölüme neden olan şey, yani ölüm bitkisi’ protosemesini varsayan bir denominatiftir.

3. LİT. PADUKAS ‘KIZIL BAŞLIK (LECCINUM AURANTIACUM)’

Lit. isim padaukas ‘kızıl başlık (Leccinum aurantiacum)’ (LBŽ 466), Gliwa (2009: 87) tarafından Lit. fiil padūkti sözcüğünden türetilir; ancak şu notu düşer: “Terimin mantara aktarılması pek inandırıcı değildir [...]”. Geç dönem Litvanca yeni sözcüklerin kökeni açıklanırken—görünüşe göre söz konusu mantar adı da böyledir—anlam bakımından temellendirme, dikkate alınması gereken temel etmenlerden biri olmalıdır; bu olmaksızın her tahmin, ne kadar incelikli olursa olsun, kazuistik bir çözümleme örneği sayılabilir.

Bu mantar adının biçimi, işlevsel temel tarafından tamamen açık biçimde güdülenmiştir; yani Lit. (ödünçleme) padálka (< Le. podolek, Blr. надалак) 1 ‘giysinin alt kenarı, etek ucu, giysi eteği (↔ ‘padurkas’ (Skardžius I 161)); eski kadın gömleklerinin alt kısmı, etek; binanın duvarına eğimli biçimde tutturulmuş tahta’ (yani Lit.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

dial. padálkas 1 ‘giysinin alt kenarı, etek ucu, giysi altlığı’) ↔ *padauka⁷ (-al- yerine > -au-; bu tür değişim özellikle alıntı sözcüklerde yaygındır; krş. Litv. kalniėrius (< 1e. kol-nierz) 2 [K], J, kalniėrius 1 ‘yaka’ ↔ Litv. ağız kauniėrius 2 ‘aynı anlamda’ (LKŽe; Zinkevičius 1966: 164) < Balt. Slav. кауне́р; Litv. kaldrà (< 1e. kołdra) 4 Krok, 2 NdŽ ‘yatak örtüsü, örtü, battaniye’ (ya da kaldra) ↔ Litv. ağız kaudrà ‘örtü, pamuklu battaniye’ < Balt. Slav. кой́дра, ancak eski miras sözcüklerde de görülür: Litv. alka ‘kurban’ / alkas ‘tapınak, ağaçlarla kaplı tepecik’ ↔ Litv. aukà, aukas ‘aynı anlamda’ (daha fazla örnek için bkz. Zinkevičius 1966: 102, 164) (Litv. aukà için bkz. Mažiulis 2008: 92) ↔ sıfat Litv. ağız padurkìnis, -ė 2 ‘padurku’lu, padurku ile uzatılmış’ K I 608 (LKŽe), isim Litv. ağız padurkìniai ‘kısa ve sonradan uzatılmış gömlekler’ Nč (Skardžius I 252), yani yeniden kurulması gereken biçim sıfat Litv. ağız (alıntı) *padalkinis ‘padurku gibi düzensiz (buruşuk, parçalar dikilerek yapılmış)’ > isim Litv. ağız (alıntı) *padaukas ‘sapı düzensiz, buruşuk bir mantar’; çünkü boletusun ‘sapı püsküllü, pürüzlüdür’ (LTE IX 343). Dolayısıyla bu bitki adının Slav dillerinden alıntı sözcükler söz varlığı grubuna ve adlardan türemiş sözcükler türetim grubuna ait olduğu ihtiyatla öne sürülebilir.

4. LİTV. PASIENIS ‘(BOT.) BİLEŞİKÇİÇEKLİLER FAMILYASINDAN BİR BİTKİ, DŽIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)’, LİTV. POSAĪNIS ‘(BOT.) DŽIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)’

Bitki adları Litv. pasienis, posainis kökenini açıklama girişimi dilbilimsel bir tuhaflık olarak nitelendirilebilir (bkz. Gliwa 2009: 87–88); zira sözcükler atomistik çözümleme yöntemiyle analiz edilmektedir. Bu nedenle LKŽ derleyicilerinin hataları düzeltilmemekte, bunun yerine yalnızca Baltık dillerine değil, Yunanca leksemlere ilişkin de kazuistik açıklamalar sunulmaktadır. Uzman olmayan biri için bile açıktır ki

⁷ Krş. Litv. ağız padaukas ‘ayak sargısı’ (< Litv. ağız padalkas ‘giysinin alt kenarı, etek ucu, giysi altlığı’); LKŽ derleyicileri bunu görünüşe göre yanlış biçimde Litv. ağız padaukas ‘haylaz, yaramaz’ (Litv. padūkti ‘delirmek, kudurmak’ fiilinden türemiş sözcük) ile ilişkilendirmiştir; zira anlamsal olarak ikincisiyle karşılaştırılamazlar – bu leksemlerin göndergesel ve çağrışımsal değerleri uyuşmaz. Litv. ağız padaukas biçiminde, alıntının özgün -al- sesbirimi yerine ikincil -au- bulunması, LKŽe’de sunulan çok sayıda deyimsel örnekle açıklanabilir: į padaukùs eiti ‘boşa gitmek, sona ermek, yok olmak’; nè padauko (nebeliko, neberado) ‘iz bile kalmadı, koku bile kalmadı’; padaukais eiti (išeiti, nueiti) ‘boşa gitmek’; padaukais nueiti (išeiti) ‘kaybolmak, çekip gitmek’; padaukais nunešti ‘alıp götürmek’; po padaukais ‘(küfür) cehenneme’, yani Litv. ağız padalkais išeiti ‘yoksullaşmak’ sözcük öbeği (ya da eşanlamlı deyim ubagais išeiti), Litv. ağız padáuka 1 ‘serseri, avare’ sözcüğünün iki Litvanca sözcüğün türetimsel-anlamsal kaynaşmasının ürünü olduğunu düşündürür: Litv. ağız padalkas ‘ayak sargısı’ ya da ‘giysinin altta kalan parçası’ ve Litv. ağız padaukas ‘haylaz, yaramaz’. Dolayısıyla Litv. ağız padáuka 1 ‘serseri’ sözcüğünün aşağılayıcı çağrışımı, göndergenin karakter özelliklerinden (ya da yaramazlık ve taşkınlıktan; çünkü yaramazlık eden kişi serseri değildir) değil, göstergelerinden biri eski, parça parça dikilmiş giysiler olan toplumsal konumdan kaynaklanır.

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

143

ROLANDAS KREGŽDYS

İsim Litv. pasienis ‘(bot.) bileşikçiçekliler familyasından bir bitki, džiugūnė (Hypochoeris)’ LBŽ, Mt (LKŽe), görünüşe göre isim Litv. pasienis 1, pãsienis 1 ‘bir mekânın içinde ya da dışında duvarın yanındaki yer; bir ülkenin kenarı, sınır bölgesi’ (LKŽe) ile ilişkilendirilemez; LKŽ’de böyle belirtilmesine karşın, bunların göndergeye ilişkin çağrışımları farklıdır: bu bitki değerli bir yem bitkisi, yani etli, sık ya da sıkça büyüyen bitkiler topluluğuna (duvar⁸) benzer değildi; bileşikçiçekliler (Compositae) familyasından, kuru ormanlarda yetişen benekli (H. maculata) ya da uyuklayan džiugūnė (H. radicata) idi – yüksek çayırların, orman kenarlarının ve çalılıkların sarı çiçekli bitkisi (bkz. LE V 317). Dolayısıyla kuru bir otu duvarla ya da sınır belirten herhangi bir nesneyle ilişkilendirmek görünüşe göre mümkün değildir. Bu bitkinin adının – bir çağrışım sözcüğünün (terim için bkz. Bussmann 2006: 101; Crystal 2008: 41, 349) – kökeni görünüşe göre pek karmaşık değildir; üst anlamlı bitki adıyla, yani isim Litv. džiugūnė ‘(bot.) bileşikçiçekliler familyasından bir bitki cinsi (Hypochoeris)’ P, LBŽ (LKŽe) tarafından motive edilmiştir. Gliwa’nın ileri sürdüğü gibi, bu ad Litv. džiaugtis ‘sevinç duymak, eğlenmek’ vb. fiilinden (ya da Litv. ağız džiūgas ‘bir şeye çabucak sevinen kimse’ ↔ džiugà ‘sevinç; bir şeye çabucak sevinen kimse’ (LKŽe)) türememiştir; Gliwa’nın hatalı anlamsal-türetimsel eşdeğer olarak gösterdiği Yun. ὑποχαίρειν ‘ölçülü biçimde sevinmek, keyiflenmek’, Yun. ὑποχολoίς ‘hindiba (Cichorium) cinsinden bir bitki’ (LS 1644) ile genetik bir bağlantısı yoktur; Gliwa aksini belirtse de (aşağıya bkz.). Bunun yerine isim Litv. ağız džiūgas ‘dallı küçük ladinlerden yapılan, Samogitya’ya özgü çit’ (LE V 316) ← Litv. *džiu-ža-gas ‘aynı anlamda’ (ikinci bileşenin kök -ža- unsurunun yutulmasıyla; gerçekleşen -ža- düşmesi ya da anlamsal-türetimsel bileşen nötrleşmesi nedeniyle -ū- kısalmasıyla) < *džiūt-žagas ‘aynı anlamda’ (türetimsel eşdeğer için krş. isim Litv. mėšla-minỹs ‘çok gübre çiğneyen at’ – bkz. Skardžius I 435) ← fiil Litv. džiūti ‘kurumak, kuruyup katılaşmak; suyunu yitirerek sertleşmek; buharlaşarak kaybolmak; bitkiler hakkında: solmak, zayıflamak, yok olmak, ölmek; zayıflamak, cılızlaşmak; verem olmak’ (LKŽe) + isim Litv. žãgas 4 ‘açık havada biriktirilmiş büyük saman, ot ya da tahıl yığını, istif, koni; (çoğ.) bir şeyden büyük miktar, çokluk; altına ot, saman vb. yığılan, sırıklar üzerinde kaldırılabilir çatı; odun, çubuk vb. istifi; saman yığını; kirişlerin birleştirilme yeri; iri dal parçası, çalı, kuru dal; ağaç ve dallardan yapılmış engel; oldukça iri dal parçası, kuru çalı’ (LKŽe) (krş. Litv. ağız žãgaras 3ᵇ ‘yapraksız ince dal, çalı çırpı’ (KRŽ II 524)); yani Litv. džiugūnė ‘kuru, kurumuş (ya da kurumaya eğilimli) ot’ anlam birimini varsayar (bu nedenle daha önce belirtildiği gibi kuru orman otu olarak adlandırılır); ‘neşeli ot’ değil – Gliwa’nın bu bitkiye yüklediği çağrışım tam da budur.

Dolayısıyla Litv. pasienis sözcüğünün de üst anlamlı göndergesini ve onun çağrışımını yansıttığı ihtiyatla öne sürülebilir: *pasie-ty-nis ‘sietynas gibi’ ya da ‘kuru, kurumuş ot = džiugūnė’ < önek pa- + isim Litv. sietýnas 1 ‘samanlardan yapılan süs;

⁸ Krş. Litv. siena 1 sözcüğünün anlamsal uzanımı: ‘bir binanın dikey bölümü; iç ya da dış yüzeyi; (mec. çoğ.) bina, kurum; yüksek engel, bölme; herhangi bir şeyin dikey yan yüzeyi; temel kısmı; bir şeyin sık, bitişik sıralanışı; dokumanın uzunluk ölçüsü (dört çözgü sütunu); kumaş uzunluğu; dokuma duvarlarını gösteren işaret; tarla sınırı, hudut; devletin, ülkenin, bölgenin sınırı’ (LKŽe).

144

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

‘Nehir kıyılarında yetişen böyle bir ot’ anlamı, kuru bitki, yani kuru ot çağrışımını varsayar; krş. Reikia, kaip ažušals upė, prišienaut s i e t y n o, tai žiemą bus kuom po keltuom klot Btrm (LKŽe), yani ‘altlık’ sememi varsayılmalıdır: Litvanca ağızlarda kél­tuoas 1 ‘büyükbaş hayvan, hayvan’ ↔ kél­tuva 1, keltuõ 3ᵃ ‘büyükbaş hayvan, hayvan’ (topluluk tekili) büyükbaş hayvan sürüsü, sürü, büyükbaş hayvanlar; iş hayvanı; (hak.) hayvan’ (LKŽe). Litvanca isim posainis 2 ‘(bot.) džiugūnė (Hypochoeris)’ NdŽ; LBŽ (LKŽe) de muhtemelen çağrışımsal olarak, türetim ve anlam bakımından Litvanca isim džiugūnė ile bağlantılıdır; bunun üst anlamlı göndergesi Litvanca ağızlarda džiugas ‘dallı küçük ladinlerden örülerek yapılan Samogitya çiti’; dolayısıyla ‘çitleme, örme’ sememi varsayılmalı, bu nedenle *p o - s u - k a i n i s ‘sıkıştırılan, örülen, çit yapılan şey’ biçimi yeniden kurulmalıdır (< önek po- + Litvanca ağız fiili sukáinoti ‘keçeleşmek, dolaşmak’ Brž, Ppl, J ↔ Litvanca ağız fiili káinioti ‘sıkıştırmak, örmek, çit yapmak (şöyle böyle, geçici olarak, kötü biçimde)’ Er, Bsg; ‘duvar aralarını yosun, keten atığı ya da başka bir şeyle doldurmak’ BŽ 208; ‘dolaşmak, örülmek’ Brž; ‘arkadaşlık etmek, dostluk kurmak’ J; ‘hasta olmak, rahatsızlanmak’ Grg (LKŽe) – bu fiilin türetimsel olarak botanik adlandırmayla bağlantısı LKŽ’de belgelenmiştir; krş. Litvanca isim k a i n ė ‘(bot.) Coremium’ Mt (LKŽe), yani kondifor yığınından oluşan mantarı besleyen kısım) → *po-sainis ‘aynı’ (-uk- soğurulmasıyla).

Yunanca ὑποχαίρειν ‘ölçülü biçimde sevinmek, neşelenmek’ ile Yunanca ὑποχοιρίς ‘hindiba (Cichorium) cinsinden bitki’ (LS 1644) arasındaki etimolojik ilişkiye gelince, bu leksemler arasında ὑπο- öneki dışında ortak hiçbir şey olmadığı söylenebilir; çünkü Yunanca ὑποχοιρίς, Yunanca χαίρειν ‘sevinmek, neşelenmek; memnun olmak’ fiilinden değil, Yunanca χόιρος ‘domuz; domuz yavrusu’ isminden gelir; zira hayvanlar hindibanın (yabani hindibanın) kökleri ve yapraklarıyla beslenir (LS 1732) (LE IV 29).

Slavlar, bu Yunanca terimi biçimbirimlerine göre çevirerek, fitonimin zoonimik biçimbilimsel-anlamsal yapısını yansıtan birkaç sözcük kullanırlar: Rusça ağızlarda рыло свиное трава ‘Cichorium Intybus L.’ (Анненковъ 1878: 98); bu nedenle Rusça ağızlarda свинникъ, поросятникъ ‘Hypochoeris’ (Анненковъ 1878: 173), yerleşik kullanımdaki sözcükler olarak değil, Yunanca ὑποχοιρίς’in (← ὑπο- ‘iyelik çağrışımını ifade etmek için’ öneki + Yunanca χόιρος ‘domuz; domuz yavrusu’) biçimbilimsel-anlamsal yapısını yansıtan melez kültürel ödünçlemeler olarak değerlendirilmelidir.

5. LİTV. PÓMINIS ‘(BOT.) ERAYIĞI (FESTUCA)’

Litvanca póminis 1 ‘(bot.) erayığı (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe), Gliwa (2009: 83) tarafından deverbal (Litvanca minti ‘ayakla basmak, çiğnemek; ayağını koymak, ayağa kalkmak, ayaklarıyla dayanmak; keten demetini saplarından ayırmak; işlemek, yumuşatmak; ayaklığı, pedal tabanını bastırmak; yürümek, adımlamak’ (DLKŽ⁵), Letonca mīt ‘ayakla basmak, ezmek, çiğnemek’ fiillerinden) olarak açıklanır; ‘çiğnenmeye dayanıklı bitki’ anlamı varsayılır. Gliwa’nın bu açıklaması, tahminin yazarı ilgili türetimsel biçimde (önekli fiil türevlerinden!!!) fitonim örnekleri sunsaydı daha ikna edici olurdu (pre-

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

145

ROLANDAS KREGŽDYS

fiksel fiil türevleri (!!!)); Skardžius’un (I 442, 446) önekli türevler üzerine yaptığı incelemeye göre bu örneklerin üç anlamsal türden birini yansıtması gerekirdi: 1) nomina resultati (acti); 2) nomina actionis; 3) nomina agentia. Ne yazık ki Gliwa’nın sözde aynı kökten gelen Litvanca deverballeri ya nedensellik çağrışımlı nomen resultati (acti) (‘çiğnenen [çiğnenmesi gereken] / ezilen, ezilmiş / yumuşatılmış vb. bitki’; krş. Litvanca mỹnė ‘çiğneme keteni’) varsayar; yani *‘ezilmesi, yumuşatılması gereken şey’ sememi yeniden kurulmalıdır; ya da nomina actionis: Litvanca mỹnė ‘keten ezme’; linamynis ‘aynı’; pa-myna / pamina ‘Holzteil, das die Füße einer Bank verbindet, Schemel, Stufe; Trift, vom Vieh zertrampelte Stelle’); tahmin yazarının yeniden kurduğu karşıt çağrışımlı *‘çiğnenmeye dayanıklı bitki’ sememini değil; başka bir deyişle bitki, ‘çiğnenmeye dayanıklı’ çağrışımıyla değil, ‘kolayca çiğnenen’ anlamıyla ilişkilendirilmelidir.

Gliwa, -is biçimbirim biçiminin kökenini hiç açıklamıyor; oysa bu konu göz ardı edilemeyecek kadar önemlidir. Söz konusu tahminin yazarının verdiği sözcük kökeni açıklaması doğru olsaydı, gövde biçimi nomina loci çağrışımını yansıtmalıydı; krş. Litvanca mỹnė ‘bataklık, Schwingrasen’ (ayrıca bk. Skardžius I 450; ē gövdeleri ile i̯ō gövdeleri arasındaki ilişki hakkında daha geniş bilgi için bk. Endzelīns 1957: 64–65; Endzelīns 1951: 425–426; PEŽ II 17; Kregždys 2010a: 65). Kök ünlüsünün yorumlanması daha da fazla kuşku doğurmaktadır; yani Gliwa (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83), kök *-y-’nin, ikincil biçimde kısalmış -i- yerine bulunduğunu ve birincil olduğunu ileri sürerek *pa-mynis biçimini yeniden kurmaktadır.

Gliwa’nın hipotezindeki eksiklik, Güney Samogitya Varniškiai ağızlarının (bu diyalekt bölgesinin temsilcisi, Klovainiai yakınlarında, Užventis nahiyesindeki Bimbalų köyünde doğan Laurynas Ivinskis’ti (LE IX 198)) po- önekli biçimlerinin fonolojik çözümlemesinin yapılmamış olmasıdır; oysa Vytautas Vitkauskas, yakın Samogitya Dūnininkai bölgesinin kuzeydoğu ağzı olan Doğu Varniškiai ağzının sözlüğünü hazırlamıştır (DūnŽ). Bu ağız bölgesinde Gliwa’nın öne sürdüğünün tersi bir değişim görülür: po- önekinden sonra gelen kök unsurunun ünlüsü vurgusuz konumda uzar; bu, niteliksel defonolojikleşme, yani ünlü uzaması⁹ (X) ya da uzun (Y) veya kısa (Z) ünlünün vurgusuz konumda korunması olarak varsayılabilir: Litvanca ağızlarda (Samogitya) pódūkraY ‘üvey kız’ (DūnŽ 273); krş. Litvanca isim pód ukrė ‘üvey kız’ (DūnŽ ibid.) ↔ Litvanca dukrà 2/4, dūkrà 2 ‘kız evlat’ vb. (LKŽe); pópūtisX ‘hastalıklara çok duyarlı, narin kişi’ (DūnŽ 275) ← Litvanca ağızlarda (Samogitya) isim pópa ‘yara’ (DūnŽ ibid.) + (küçültme) eki Litvanca -ūtjō- > Litvanca isim pópūtis ‘çabuk üşüyüp çabuk ısınan narin kişi’ (bk. Skardžius I 362–363, 451)¹⁰; Litvanca isim.

⁹ Bu tür değişimler ünlü değişimi gösteren biçimlerle ilişkilendirilmemelidir: Litvanca ağızlarda (Samogitya) sıfat póbùgštis, -ė ‘biraz korkak, oldukça ürkek’ (DūnŽ 273) ↔ Litvanca ağızlarda (Samogitya) fiil baugšténti ‘korkutmak’ (DūnŽ 43) ↔ Litvanca ağızlarda (Samogitya) pabūgimas ‘korkuya kapılma’ (DūnŽ 55).

¹⁰ LKŽ derleyicileri, görünüşe göre uzun kök ünlülü biçimi yanlışlıkla birincil biçim olarak ele almakta ve kısa ünlülü kök varyantlarının yanında ilk sırada vermektedir; krş. Litvanca ağızlarda isim pópūtis 1, pópūtis 1, poputỹs 3ᵃ ‘kabarcık, çıban; apse, ağrılı şişlik; narin, hassas kişi’ (LKŽe).

146

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

dial. (žem.) póbėgis^Y ‘hızlı yürüyüş, koşma vb.’ (DūnŽ 272) ↔ lit. dial. (žem.) bė́gimas ‘aynı anlamda’ (DūnŽ 44); sıf. lit. dial. (žem.) pódrūktis, –ė^Y ‘oldukça kalın, iri’ (DūnŽ 273) ↔ sıf. lit. dial. (žem.) drūktas ‘kalın, sağlıklı, güçlü vb.’ (DūnŽ 76); sıf. lit. dial. (žem.) pógudris, –ė^Z ‘oldukça kurnaz’ (DūnŽ 273) ↔ sıf. lit. dial. (žem.) gùdras ‘akıllı, kurnaz’ (DūnŽ 104); sıf. lit. dial. (žem.) póilgis, –ė^Z ‘oldukça uzun (bir nesnenin uzunluğu hakkında); oldukça uzun süren’ (DūnŽ 273) ↔ ad. lit. dial. (žem.) ilg-liežùvis ‘dedikodu yapan kimse’ (DūnŽ 107); sıf. lit. dial. (žem.) pólytotas, –a^Y ‘oldukça yağışlı’ (DūnŽ 274) ↔ sıf. lit. dial. (žem.) lýtotas ‘yağışlı’, ad. lit. dial. (žem.) lytùs ‘yağmur’ (DūnŽ 179); sıf. lit. dial. (žem.) pósūris, –ė^Y ‘oldukça tuzlu’ (DūnŽ 276), pósūrokas, –a^Y ‘aynı anlamda’ ↔ ad. lit. dial. (žem.) sūrimas ‘tuzlu yemek’ (DūnŽ 359). Dolayısıyla, bu lehçe bölgesinde vurgu sonrası hecede kısa ünlüleri uzatma eğiliminin, uzun ünlüleri kısaltma eğiliminden daha baskın olduğu sonucuna varılabilir¹¹. Bu nedenle Gliwa’nın (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83) yeniden kurduğu *pamynis ön biçimi, görünüşe göre hiçbir zaman var olmamıştır. Bu sebeple doğu varniniškiai lehçesinde kullanılan şu ad biçimleriyle herhangi bir genetik bağlantı kurulamaz: mynė ‘çiğnenen keten; çiğnenip sıkıştırılan turba’, mynėjas, –a ‘yoğuran, ezen (kili); keteni çiğneyen kimse’, mýnimas ‘çiğneme, ezme; keteni kırma’ ve mýnioti ‘çiğneyip ezmek’ fiili (DūnŽ 200–201).

Türetimsel ve anlamsal modellerin uyuşmaması nedeniyle (Gliwa’nın varsayımına dayanarak), bu sözcükleri fiil biçiminden değil, isim biçiminden türetmek gerekir gibi görünmektedir (ayrıca bk. Kregždys 2010a: 55–56). Ayrıca Festuca fitonimiyle adlandırılan buğdaygiller familyasına ait çok yıllık bitkiler cinsinin son derece önemli fizyolojik bir özelliğini de göz ardı etmemek gerekir: bu bitkiler yalnızca nemli yerlerde yetişir (LTE III 367 (Festucetum sabulosae, Hieracio-Festucetum arenariae ve diğerleri gibi bitki birliklerine ait türlere, günümüzde çok nadir olsalar da, Litvanya kıyılarında bile rastlanır (Balevičienė 1995: 52–53))) ve kuraklığa dayanamazlar (БСЭ XVIII 278). Genetik bağlantı taşıyan iki etimoloji önerilebilir (bunlardan ilki Ivinskis’in yarattığı yeni sözcüğü açıklamaya, ikincisi ise eski bir miras sözcüğünü temellendirmeye uygun düşer):

1) Litvanya (žem.) yer adı Pomerie (= Pamirinijes) Rt ‘Minija Nehri yakınında, Žarėnai’nin batısında ve Rietavas’ın kuzeyinde bulunan altı yerleşim’ (bk. Būga I 232), yani yer adı *Paminijys ‘Minija Nehri yakınındaki yer’ > *Paminys ‘aynı anlamda’ (–ij–’nin yutulmasıyla; karşılaştırınız hidronim Litvanya Paneržys < *Pa-ne-ve-ržys (Vanagas 1981: 244); ayrıca bk. Крегждис 2009: 280–281) > Litvanya dial. (žem.) *Pominys; karşılaştırınız Litvanca pa-ežerys ‘göl yakınındaki yer’ ↔ yer adı Litvanya (žem.) Póžerė ‘Tauragė yakınlarındaki köy’ (bk. Otręb ski 1966: 327–328; Zinkevičius 1966: 130; Kregždys 2010: 209) → (cins adı) Litvanya dial. (žem.) pominis *‘nehir kıyısında, yani nemli yerlerde yetişen bitki’;

¹¹ ǔ:ū, yani ī:ī yakınsama süreci bu lehçe alanında vurgu öncesindeki hecede gerçekleşmiştir (bk. Zinkevičius 1966: 491).

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

147

ROLANDAS KREGŽDYS

2) lie. dial. (žem.) póminis *‘augalas, augantis drėgnose vietose’ < lie. *po-ne-minis ‘t. p.’ (su -ne- absorbcija dėl fonologiškai tapačių skiemenų kartojimosi, t. y. -ne-…-ni-; -i- < -u- dėl regresyvinės asimilacijos, plg. iki šiol neaiškios kilmės laikomo hidronimo etimologiją: lie. Minià up. Skdv, Minija ‘Nemuno dešinysis intakas’, Minė up. Grg ir kt. < *Ne-mun-ija (aferezė¹² dėl pasikartojančio ne…ni (matyt, dėl kalbos taupumo dėsnio); -u-…-i- > -i-…-i- (regres. asimiliac.) < hidr. lie. Nẽmunas up. Kn + suff. lie. -ija (toks hidronimų darybos tipas lietuvių kalbos areale itin dažnas, plg. Káln-ija b. Ds ← lie. kálnas; Kaltān-ija b. Klm ← avd. lie. Káltanas ir kt. (Bilkis 2008: 204–205))¹³⁾¹⁴ < subst. lie. *po-ne-munis ‘t. p.’ (substantyvizacija) < adj. bl. *nemuna- ‘tai, kam būdinga drėgna vieta’ (žr. PEŽ III 177) > lie. nemùnė 2 Ds, nemunė 3b Pn, Lkm, nẽmunė 1 Gdr, Vdšk; LBŽ ‘(bot.) kelmutis (Anmillaria mellea)’ Grv, Brsl, Pbs, Dglš, Slk, Ut, Ds (LKŽe) ↔ ‘drėgnose vietose auganti budis’ (PEŽ III 177) (dėl semantinės motyvacijos plg. avd. lie. Nẽmunis Vkš, Nemùnis Jnš, Pš, Žg, Nemunis V (LPŽ II: 319) ← hidr. lie. Nẽmunas up. Kn, t. y. rekonstruotina semema *‘gyvenantis prie Nemuno’, plg. avd. lie. Nemunėlis Zp / Nemunáitis Luk ‘t. p.’ (Butkus 1995: 322)¹⁵).

-is çekim ekinin ortaya çıkışında analoji etkeninin rol oynamış olabileceği tahmin edilmektedir; yani Litvanya dial. (žem.) upìs ‘nehir’ ile ilişkilendirilmiş olabilir. Bu sözcük, kuzey Žemaitija Telšiai ve Kretinga bölgelerinde kullanılmıştır (bk. Skardžius I 54); güney Žemaitija Varniškiai bölgesi bununla komşudur ve Ivinskis de bu bölgeden gelmiştir. Gliwa, bu sözcüğün yazarlığını özellikle ona atfeder.

Gliwa’nın Litvanca póminis 1 ‘(bot.) yumakotu (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe) sözcüğünü, batı Aukštaitija’dan olup Štratai (diğer adıyla Omentiškiai) köyünde doğan Jonas Staugaitis’in (LE XXVIII 474–475) verdiği Litvanca pamienis ‘(bot.) domuz ayrığı (Dactylis glomerata)’ LBŽ fitonimiyle ilişkilendirme girişimi, yalnızca botanik fark nedeniyle değil, son derece kuşkuludur: yumakotu çok nemli yerlerde yetişirken domuz ayrığı bunun tersine yalnızca orta derecede nemli yerlerde yetişir (aşağıya bk.); yani bu sözcüklerle adlandırılan bitkiler tamamen

¹² Aynı değişimi, görünüşe göre, Litvanca kişi adı Vėžinis V <? *Ne-vėžinis ‘Nevėžis’ten gelmiş ya da orada yaşamış olan’ da yansıtır; başka bir deyişle bu ad bir hidronimden türemiş cins adı olarak değerlendirilmelidir (kökeni başka türlü LPŽ II 1201’de açıklanır); Ulìnskas/Ulìnskas Šl, Alvt ve diğerleri <? *Šia-ulinskas ‘Šiauliai’den gelmiş ya da orada yaşayan’ (başka bir açıklama için LPŽ II 1100); Pedìšius Šmn / Pedìšius Skp <? *Klai-pedìšius ‘Klaipėda’dan gelmiş olan’; karşılaştırınız Litvanca kişi adı Klaipėdùkas ‘aynı anlamda’ (Butkus 1995: 265)

¹³ Vanagas (1981: 217), bu hidronimin kökeni hakkında tamamen farklı ve anlamsal açıdan gerekçesiz bir açıklama sunar.

¹⁴ Ayrıca (ilerleyici benzeşme ile) Litvanca kişi adı Nemenìūnas Snt ↔ Litvanca kişi adı Nemanìūnas Šln, Tt (LPŽ II 317–318) karşılaştırınız.

¹⁵ Todėl ir avd. lie. Minìotas, Miniótas, Minìotas, Miniotas ir kt. (LPŽ II: 251), matyt, yra apeliatyvinės kilmės, t. y. sietini su hidr. lie. Minià up. Skdv, Mìnija, Minė up. Grg ir kt. (dėl jų žr. Vanagas 1981: 217), o ne verb. lie. miñti ‘turėti galvoje, manyti ir kt.’ (plačiau žr. LPŽ II 249), dar plg. avd. lie. Giniõtas < hidr. lie. Gin- (-upis up. Gdž), (Prieš-) -ginis up. Kbr (dėl jų žr. Vanagas 1981: 116), Gin-auka b. Dūk. (Bilkis 2008: 252) + suff. lie. -ot- (žr. Skardžius I 344).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

otsu bitkilerin farklı türleri olmalarının yanı sıra etimolojileri de farklıdır; kökenleri bütünüyle ayrıdır: Lit. pamienis ‘köpekdişi otu’ < *pa-ka-mienis (radikal -ka- yutulmasıyla; krş. Lit. lajà ‘ağacın dalları ve yapraklarının bütünü, taç’ DŽ, rš, P. Snar (LKŽe) < Lit. la-pi-jà ‘ağaçların, bitkilerin yaprakları, yaprakların bütünü’ K; R 213, K I 96, J, rš, Šv, Vrb, V. Piet, ‘çok yaprak bulunan yer’ Tv (LKŽe) – daha ayrıntılı bilgi için bk. Kregždys 2009: 120–122; Крэгждис 2009: 280–281; Kregždys 2010b: 100, 106), yani önek pa- + isim Lit. kamiẽnas 1 ‘bitkinin, ağacın gövdesi, sapı’ Š; M, S. Dauk., Mair., A. Vien., J, Sdk, Vv, BsP IV 143, BsMt I 71; ‘kalın uç, iri uç’ J; ‘(anat.) gövde (Truncus arteriosus)’ NdŽ ↔ kamiẽna 1 ‘bitkinin, ağacın gövdesi, sapı’ J; C II 1152, K. Būg (Ds) (LKŽe).

Aynı anlamsal değerdeki köpekdişi otu adları Doğu Slav dillerinde de kullanılır: Rus. ağız. купкова ‘Dactylis glomerata L.’ (Анненковъ 1878: 121) <? *куп-ин-кова-я; krş. Rus. ağız. ку́пуна ‘yosun ya da otlarla kaplı tümsek’ Pskov, Smolensk (СРНГ XVI 101); Rus. ağız. палочник ‘köpekdişi otu’ (Анненковъ 1878: 122), krş. Rus. ağız. па́лочник ‘sopa, sırık yapmak için kesilen genç koru’ (СРНГ XXV 175) ↔ Rus. ağız. палочная трава ‘köpekdişi otu’ (Анненковъ 1878: 121). Bu çağrışımın ortaya çıkışında köpekdişi otunun yetiştiği yer ve simbiyotik özellikleri belirleyici olmuştur: bu ot yalnızca gölgeli yerlerde, orman kenarlarında, orman içlerinde ve kesim alanlarında, yani ağaçların bulunduğu yerlerde yetişir (БСЭ XV 486).

Bu fitonimin hidrolojik kökeni, bugüne kadar incelenmemiş ve Baltık dillerindeki karşılıklarıyla karşılaştırılmamış Doğu Slav dillerindeki çağrışım örnekleriyle gerekçelendirilebilir (krş. Меркулова 1967; Преображенский I 568; ЭССЯ XX 191–193). Gerçek çayır yumağı (Festuca pratensis Huds.) ↔ eraičìnas, eraičýnas ‘(bot.) buğdaygiller familyasından bir yem otu (Festuca)’ (LKŽe), Rusya’nın Mogilyov bölgesinde Rus. ağız. мурогъ olarak adlandırılmıştır (Анненковъ 1878: 144). Diğer Rus ağızlarında bu ad başka bitkiler ve botanik nesneler için kullanılır: Rus. ağız. му́рог / муро́г / муро́к ‘kuş otu’ (Polygonum aviculare L.); karabuğdaygiller familyasından bitki’ Bryansk; мург полевой ‘keten otu (Linaria vulgaris Mill.)’ (bu bitki keten ve keten işleme işiyle ilişkilendirilemez; çünkü yol kenarlarında yetişen bir ottur (БСЭ XVIII 278 – belki de bu nedenle bu adı almıştır (aşağıya bk.))) Voronej; муро́к ‘kulübelerin çatlaklarını tıkamakta kullanılan yosun’ Tambov; муро́к ‘ot’ (krş. Весь мурок пожелтел, все вытоптали) Sverdlovsk; муро́г ‘köy sokaklarının kenarlarında gür biçimde yetişen ot’ Bryansk; мурог ‘küçük, kısa ot; genç ot’ Tobolsk, Bryansk, муро́к ‘gür, genç ot’ Arhangelsk; муро́г ‘çim tabakası’ Pskov vb., му́рог ‘yeşil çimenlik’ Bryansk, муро́г ‘aynı anlamda’ Tümen, ‘çayırlık alan’ Arhangelsk, ‘çayır, anız’ Rusya’nın güney ve batı bölgeleri (СРНГ XVIII 358). Bu sözcükler, hidroleksem isim Baltık-Slav. *mãura- ‘çamur’dan türetilir (eril; Reinhold Trautmann (1923: 172) bu biçimi iki ayrı Baltık-Slav. *mãura- ‘çamur’ ve Baltık-Slav. *mãurā- ‘ot, çim tabakası’ olarak iki ayrı biçime ayırır)) > Lit. mãuras 3, 1, mãuras 4 ‘(bot.) su bitkisi, su mercimeği (Lemna); balçık, çamur’ vb., sıfat Lit. mūras,

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

149

ROLANDAS KREGŽDYS

–à 4 ‘ıslak, çamurlu’, isim Lit. mùras ‘suya doymuş, çamurlu toprak’ (LKŽe), Let. murît ‘çamurlamak, kirletmek’ (ME II 670), Leh. muł ‘bir su kütlesinin tabanında ya da kıyısında bulunan kaygan, yapışkan kayaç ve organik kalıntı tabakası; balçık; bataklık’ (SPW XV 173; Brückner 1957: 348) (< Batı Slav. *maula- (Trautmann, aynı yerde)) < sıfat Hint-Avrupa ağız. *měu-l / rō- ‘kaygan; suya batmış’ < fiil Hint-Avrupa *meu- / *meų̯ə- (*mū-) ‘sürtüp aşındırmak, (suyla) yıkamak’ (IEW 741–742); bu sözcük, Hint-Avrupa fiili *mer- / *mṛ- ‘(suyla) ıslatmak’ ile akrabadır (bk. PEŽ III 134; IEW 735–736) → Hint-Avrupa fiili *merk- (determinatif *-k- ile) ‘aynı anlamda’ > Baltık-Slav. *měŕk- / *mìŕk- ‘aynı anlamda’ (PEŽ, aynı yerde; IEW 739–740; ayrıca bk. Urbutis 1972: 212; Фасмер III 10–11; ЭССЯ XX 191–193).

Bu varsayımı örnekleyen bir başka, son derece önemli örnek Rus. ağız. вожец ‘Festuca pratensis’ Arhangelsk (Анненковъ, aynı yerde) ~ ‘Festuca Fenas Lag.’ (СРНГ V 12) < Rus. ağız. *вож-[i]-(н)ец ‘aynı anlamda’ < Eski Kilise Slav. sıfatı воднъ ‘suya ait, sucul’ (bunun için bk. Miklosich 1977: 70) + Slav. (isim) eki -ъу- (bunun için bk. Селищев 1952: 60; Хабургаев 1974: 199–200) (Rus. ağız. -д- + -и- /i/ + -ец biçiminde -n- yutulması için (Slav. *di > Doğu Slav. /ж/ (< *d’ž) uyarınca (bk. Хабургаев 1974: 153; Пивторак 1988: 134)), krş. Rus. ağız. sıfatı вожанный ‘? sulu’ (Вожаный горох. Холодный гороховый суп, разведенный квасом) (СРНГ V 9–10).

Dolayısıyla, bitkinin yetiştiği yeri yansıtan hidronimik çağrışımın en eski katman olduğu ihtiyatla öne sürülebilir (bu varsayımı destekleyen kesin kanıt, Rus. ağız. мур ‘küf’ Voronej (Даль II 359) biçimidir; bu, substrat kökenli bir hidroforik göndermeyi varsayar, çünkü küf yalnızca çok nemli yerlerde yetişir (LE XXII 263)). Daha sonra bu bitkinin yetişme biçimine, yapısına, kullanım değerine ve diğer özelliklerine göre başka adlandırmaları ortaya çıkmıştır: Rus. ağız. метла ‘süpürge (Festuca elatior, rubra)’, манна луговая ‘aynı anlamda’ vb. (daha ayrıntılı bilgi için Анненковъ’ya, aynı yere, bk.).

5.1. pa- / po- önekli fitonimlerin anlamsal ve türetimsel motivasyonu

Bitki adlarının pa- / po- önekiyle türetildiği ve bu adların bitkinin bulunduğu yerle motive edildiği bu türetim biçimi, Litvanca fitonimler (özellikle mikonimler) için yaygındır (bunlar yapay botanik terimler değil, ağızlarda kullanılan sözcüklerdir); iki alt gruba ayrılır: birincil lokalizasyon göndergesi (1 – anlamsal motivasyon, ilk göndergenin yetiştiği yer ya da onunla paragenez ilişkisi tarafından belirlenir) ve çağrışımsal ya da ikincil lokalizasyon göndergesi (2 – anlamsal motivasyon, ilk gönderge üzerinde yetişme yeri ya da onun yokluğunu ifade eden kavram tarafından belirlenir): 1) Lit. paálksnė 2 ‘(bot.) tüylü süt mantarı, tüylü mantar (Lactarius torminosus); sıradan süt mantarı, domuz mantarı (Lactarius trivialis)’ ↔ ‘kızılağacın altındaki yer’ (LKŽe); Lit. paąžuolis 2 ‘(bot.) meşe altında yetişen, şapkalı mantargiller familyasından mantar (Boletus

150

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

luridus); acı mantar (Boletus felleus); kızıl başlıklı çörek mantarı, kızıl çörek mantarı (Boletus versipellus’ (= Lit. paąžuolė 2 ‘aynı’), yani ‘meşe yanında yetişen çörek mantarı’; Lit. pabėržis 1 ‘(bot.) kayın mantarı (Boletus scaber’ (= Lit. ağız. pabėržė 1, paberžė 3b ‘aynı; karahindiba, russula’), yani ‘huşların yanında yetişen mantar’; Lit. paliępė 1 ‘(bot.) sütlü mantargillerden yenilebilir mantar (Lactarius vellereus)’ (= Lit. ağız. paliepis 1 ‘aynı’), yani ‘ıhlamurların yanında yetişen mantar’; Lit. pakalnutė 2 ‘(bot.) zambakgillerden, kokulu, zehirli, şifalı, ormanlarda ve bahçelerde yetişen çiçek (Convallaria: C. majalis, C. latifolia)’ (LKŽe), yani ‘vadilerde, kıyılarda yetişen bitki’ (bkz. BCЭ XIV 146), Lit. pienažolė pajūrinė ‘çuhaçiçeğigiller (Primulaceae) familyasından, ıslak ve tuzlu habitatlarda bulunan bitki (Glaux maritima)’ (LE XXI 447), krş. Lit. pajūrinis pelėžirnis (Lathyrus maritimus), Lit. pajūrinis kadagys (Juniperus conferta) ↔ sıf. Lit. pajūrinis, -ė 1, pajūrinis 2 ‘kıyıda bulunan, yaşayan, yetişen’ (LKŽe); Lit. palazdė 3ᵇ, palazdė 2, pālazdė 1 ‘(bot.) Avrupa yaban loğusaotu (Asarum europaeum); hepatica (Anemone hepatica)’ ⇦ Palazdėlės daugiau pakraščiuos (stačiuose šlaituose, atšlaitėse) auga Trgn (LKŽe) ↔ fındık (Corylus), huşgiller (Betulaceae) familyasından çalı ve ağaç; çukurlarda (LE XIV 304) ya da yamaçlarda yetişir (ayrıca bkz. Gritėnienė 2006: 59);

2) Lit. paalksnė 2 ‘(bot.) çatlamış kızılağaç gövdesinin kabuğunda yetişen mantar, yaygın ksilofag (Schizophyllum commune)’ (LKŽe); Lit. palazdė ‘bahar orobansı (Lathraea squamaria)’ (KLŽe) – Orobanşaceae familyasından, başka bitkilerin (özellikle fındık, kızılağaç ve ıhlamur) köklerinde parazit yaşayan çok yıllık otsu bitkiler cinsi (LTE XII 564), ‘kum çörek mantarı (Boletus castaneus)’ (LKŽe) ↔ Lit. smiltė 2 ‘(bot.) karanfilgillerden kumullarda yetişen bitki (Arenaria)’ (LKŽe), dağlık alanlarda, kuru yerlerde yetişir (LE XXVIII 185).

Önek pa- / po- içeren bitki adlarının ikinci anlamsal, ikincil tipinin biçimsel özelliklerle — dışsal (fiziksel) özelliklerle veya kullanım değerleriyle — açıklanması mümkündür:

1) Lit. pabėržis ‘üvez (Rhamnus (LTE VII 361 (BCЭ X 430’da olduğu gibi) ve LE XVIII 99’da bu fitonimle (yani Lit. medlieva) farklı familyalardan bitkiler adlandırılır: Amelanchier vulgaris (Lit. paprastoji medlieva, yani gülgillerden çalı ve kısa ağaçlar cinsi) ≠ Rhamnus cathartica (Lit. dygioji šunobelė, yani cehri familyasından bitkiler cinsi (LTE XI 15)))’ Mt (= Lit. ağız. pabėržė ‘aynı’ Trak); ‘müge (Convallaria majalis)’ Rt; ilk bitkiye bu adın, görünüşe göre, bu iki bal veren bitkinin yapraklarındaki benzer pigmentasyon nedeniyle verildiği düşünülmektedir (yani yaprakların üst yüzeyi koyu, alt yüzeyi ise açık beyazımsıdır (bkz. BCЭ X 430); ilkbaharda üvezin yaprakları (eğer söz konusu olan Amelanchier vulgaris ise) huş ağacınınki gibi (Betula) tüylüdür (Кепнеръ фонъ-Марилаунъ I 345; LE II 442) ve biçimleri de büyük ölçüde benzerdir (A. rotundi-folia); bu bitkilerin karşılaştırılması kullanım değerine dayanmış olabilir (eğer medlieva = dikenli cehri ise), çünkü hem huş yapraklarından ve tomurcuklarından (LE II 443) hem de cehri meyvelerinden

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

151

ROLANDAS KREGŽDYS

(Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 699) boya elde edilirdi; ‘müge’ sememi, görünüşe göre, bu zambakgiller (Liliaceae) familyasından otsu bitkinin çiçek durumunun yerleşimiyle (LE XXI 367), yani huş dallarının sarkışını andıran dikey eğimiyle ilişkilendirilmelidir; bu özellik nedeniyle huşgiller familyasındaki ağaçlar (Betulaceae), halk türkülerinde “çiyli dalları sarkık” biçimde yoksulluk ve sıkıntıyla ilişkilendirilir (LE II 443);

2) Lit. palėpštis 2 LBŽ, palepštis Mt ‘(bot.) baklagiller familyasından çok yıllık süs bitkisi (Cytisus)’ (LKŽe) < Lit. pa- öneki pa- + Lit. lėkštas, -à sıfatı lėkštas, -à 4 ‘yassı, düz, pürüzsüz’ (LKŽe) (uzak benzeşme nedeniyle p-k- > p-p- ile), çünkü bu baklagil bitkisinin meyvesi yassı bir bakladır (LTE VIII 426);

3) Lit. paliepsnis ‘(bot.) böyle bir bitki’ < Lit. pa- öneki pa- + Lit. liepsnà adı liepsnà 4 ‘yanan bir nesneden yükselen alev’ vb. (LKŽe), krş. Lit. liepsnėlė 2 ‘(zool.) kırmızı göğüslü küçük ötücü kuş, kızılgerdan (Erithacus rubecula); (bot.) karanfilgillerden parlak renkli çiçekleri olan bitki, gaisrana (Lychnis)’ (LKŽe; LE XIV 540–541);

4) Lit. ağız. paliepa ‘(bot.) büyük nasturtium (Tropaeolum majus)’ (LKŽe); LKŽ’nin derleyicileri bunu yanlışlıkla Lit. paliepà^3b, pãliepa 1 ‘(bot.) sürgün, filiz, yeni çıkan dal’ (LKŽe) sözlüksel-anlamsal yuvasına bağlamıştır (< Lit. 1. palipti fiili palipti ‘biraz, az tırmanmak; tırmanabilmek’; 2. palipti ‘altına yapışmak’ > Lit. liẽptas adı liẽptas 2 ‘bir hendek ya da dereden geçmek için enlemesine konan tahta veya kütük; nehir ya da göl kıyısında, çamaşır yıkarken veya su alırken üzerine basmak için suya yerleştirilen tahta’ (LKŽe)); Lit. ağız. paliepa ‘büyük nasturtium’ ← *paliep-sn-a (–sn– yutulması (bu tür değişiklikler hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Креждис 2009: 281)) < Lit. pa- öneki pa- + Lit. liepsnà adı liepsnà (önceki metne bkz.), çünkü bu bitkinin çiçekleri “çoğu kez kırmızı beneklidir, sanki kan sıçramış gibidir” (LE XX 23);

5) Lit. pósmilgė 1 ‘(bot.) Deschampsia (Deschampsia)’; ‘Apera’; ‘Eragrostis (Eragrostis); Calamagrostis (Calamagrostis)’ ↔ pasmilgė ‘(bot.) Deschampsia (Deschampsia caespitosa)’ (LKŽe; ayrıca bkz. LE XXIII 339; XIV 385–386) < Lit. po- öneki po- (bunun için bkz. Kregždys 2010: 222) + Lit. smìlga adı smìlga 1, smilga 4, smilgà 3 ‘(bot.) salkım biçimli çiçek durumu olan buğdaygillerden otsu bitki (Agrostis); uzun ve ince olan kimse ya da şey; Poa (Poa); Calamagrostis (Calamagrostis); dar yapraklı Calamagrostis (C. canescens); Melica (Melica)’ (LKŽe);

6) Lit. palazdė ‘Corydalis (Corydalis cava)’ (LKŽe) ⇦ bu bitkinin meyvesi bir kapsüldür (LTE IX: 595); görünüşe göre fındıkla ilişkilendirilmiştir.

Bu örnekler, pa- / po- önekiyle kurulan bitki adlarının türetim modelini belirlemek açısından da çok önemlidir: yansıtılanlar sıfattan türemiş ve addan türemiş türlerdir; Gliwos’un hiçbir örnekle desteklemediği varsayımsal fiilden türemiş tür değil (!!!). Bu formülasyon, görünüşte fiil kökünden türetimi yansıtan Litvanca ve Letonca bitki adlarının morfolojik çözümlemesiyle de temellendirilebilir (bk. Gliwa 2009: 84; aşağıya bk.).

152

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

6. LIE. PADRAIKA ‘(BOT.) BRANTAS (CUSCUTA); PATAISAS (LYCOPODIUM); RŪGTIS TAKAŽOLĖ (POLYGONUM AVICULARE)’

Lit. padraika ‘(bot.) brantas (Cuscuta); pataisas (Lycopodium); rūgtis takažolė (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽe) (isimleşme) < Lit. pa- öneki + Lit. draĩkas, -à 4 ‘yayılmış, ince uzun’ (LKŽe) (sıfat olarak Lit. ağız (Samogit) paimlùs, -ì ‘iyi kafalı, öğrenmeye yetenekli’ (DūnŽ 232) (↔ Lit. sıfat imlùs, -ì 4 ‘üstlenebilen, içine alabilen, alıcı; geniş hacimli’ (LKŽe)), Lit. ağız sıfatı (Samogit) paplókščias, -ia ‘düz’ (DūnŽ 239) vb.) ile ilişkilendirmek; Gliwa’nın önerdiği gibi (aynı yerde), doğrudan Lit. fiil driė̃kti ‘(uzun, sağlam, biçimsiz bir şeyi) uzatmak, çekmek, germek; uzanmış olmak; yayılmak; dağınık biçimde uçmak; dağıtmak, saçmak; yürümek, sürüklenmek; kabuğunu soymak’ ya da Lit. fiil padriė̃kti ‘yaymak; silkelemek; düzensizce bırakmak, atmak; yayılmış halde yatmak; uzanmış olmak, serilmek; yayılmak, çoğalmak; düşerken yere serilmek, uzanmak; büyümek, uzamak’ (LKŽe) ile ilişkilendirmemek gerekir; Lit. šùn-d r a i k a 1, šundraika 1 ‘pataisas (Lycopodium)’ ↔ šundraikas 1 ‘aynı şey’ sözcüğünü iki isimden (!!) oluşan bir birleşik sözcük olarak açıklamış olan Kazimieras Būga’ya (RR I 219) dayanarak.

7. LIE. PĀTAISAS ‘(BOT.) LYCOPODIACEAE FAMILYASINDAN, DALLI GÖVDELİ VE İĞNE GİBİ YAPRAKLI, SPORLA ÜREYEN ÇOK YILLIK ORMAN BİTKİSİ (LYCOPODIUM)’

Lit. pãtaisas³ᵇ ‘(bot.) Lycopodiaceae familyasından, dallı gövdeli ve iğne gibi yapraklı, sporla üreyen çok yıllık orman bitkisi (Lycopodium)’ Lkm, Kp, Pn, Sv, Brž, Srj, LBŽ, Mlt, Dglš, Trgn, Grl, A. Vien., Ln; ‘(bot.) sarmaşık şeklindeki yer sarmaşığı (Glechoma hederacea)’ Jrb, J (LKŽe)¹⁶ şimdiye dek çok anlamlı Lit. fiil tiẽsti¹⁷’den türetilmiştir (doğ-

¹⁶ Ayrıca, Lit. pataisà^3ᵇ ‘Lycopodium’ adının ō/ā gövde varyantlarıyla karşılaştırılabilecek biçimini de (bu tür morfolojik varyantların kökeni hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Kregždys 2010: 51–58) dikkate alın; bu biçim Doğu Aukštaitija Utena lehçesi alanında kullanılmıştır (LKŽe).

¹⁷ Lit. fiil tiẽsti’nin anlamsal kapsamını karşılaştırın: ‘düz yapmak, düzeltmek, düzlemek; çekmek, uzatmak; sokmak, yaklaştırmak; vermek, dayamak; (genellikle uzun bir şeyi) yapmak, götürmek, sermek; düz ya da doğru yapmak, götürmek, çizmek; açmak, genişletmek, yaymak, çekmek; iki tarafı birleştirerek bir şeyin üzerinden çekmek, uzatmak; yüzeye sermek; düzeltmek, yatak sermek, döşemek; açıp örtmek, sarmak; silkelemek, sermek; bir tabakayla örtmek, sermek; uzanmak, yayılmak’ (karş. (dönüşlü) P a t a i s a i p a r ž e m e t i e s i a s Klt); ‘uzanmış, yayılmış halde olmak, serili durmak’; kurumlamak, yontmak, kesmek, çizmek, vurmak; yatırmak, devirmek, (yere) çarpmak; düşmek, devrilmek, çökmek, saldırmak; hızla büyümek, boy atmak; sürmek, devam etmek; uzamak, ilerlemek; hızla yürümek, koşmak, araçla gitmek; yoğun biçimde çalışmak, işe koyulmak; çekmek, yırtmak, şarkı söylemek; kızışmak, çiftleşmek’ (LKŽe).

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

153

ROLANDAS KREGŽDYS

rısıyla – Lit. fiil patiẽsti¹⁸), Gliwa’nın belirttiği gibi (aynı yerde); ancak Litvancada -tais- köklü bütün türevler, kökü farklı bir ses değişimi derecesine sahip Lit. fiil taisýti¹⁹’den türemiştir (ayrıca bk. Smoczyński 2007: 675–676). Bu fiil, fitonimin anlamsal çağrışımını temellendirmeye uygun dört anlam birimini varsayar (bk. dipnot 19): 1. ‘tedavi etmek’; çünkü şifalı kurtpençesinin (Lycopodium clavatum) sporlarından, pişik tedavisinde kullanılan pudralar yapılır (bk. LE XXII 150; ayrıca bk. KŠŽ 205); 2. ‘dağınık halde olmak, yayılmak’ — bitkinin morfolojisine göre, yani sporofitin gövdesi yerde uzanır ve yukarı doğru yönelen dallara ayrılır (LE, aynı yerde); 3. ‘boylu boyunca devrilmek, uzanmak’ = 2. anlam birimi; 4. ‘bir şeyle süslemek, güzelleştirmek’; çünkü bitki gösterişlidir ve çelenk örmekte kullanılır (LE, aynı yerde). Ancak bunlardan yalnızca ikisi (1, 4) Lit. isim pãtaisas için varsayılabilir; zira 2. ve 3. anlam birimleri Lit. fiil pataisýti²⁰ için karakteristik değildir,

¹⁸ Lit. fiil patiẽsti’nin anlamsal kapsamını karşılaştırın: ‘biraz daha düz yapmak, düzeltmek; çalıştıktan sonra dinlenmek, esnemek, soluklanmak; uzatmak, kaldırmak, germek; bir şeyi uzun yapmak, sermek, yerleştirmek; iki tarafı birleştirerek bir şeyin üzerinden geçirmek, yeniden uzatmak, germek; s e r m e k, y a y m a k, s e r i l m e k; açıp koymak; yatak sermek; açıp örtmek, sarmak; silkelemek, gelişigüzel sermek, yaymak; dağınık biçimde uzanmak, yayılmak; serilmek, uzanmak, yayılmış halde olmak; y a t ı r m a k, y e r e s e r m e k, d e v i r m e k; yatmak, yayılıp uzanmak, düşmek; sonunu getirmek, öldürmek, boğazlamak, vurup öldürmek, ateş etmek, kesmek; boy atmak, büyümek; eğilmek, dönmek, yönelmek’ (LKŽe).

¹⁹ Lit. fiil taisýti’nin anlamsal kapsamını karşılaştırın: ‘arızaları gidermek, bir şeyi yeniden kullanılabilir hale getirmek; bozuklukları gidererek aracı sürüşe elverişli hale getirmek; düz hale getirmek; boşlukları, delikleri kapatmak, yamamak; hataları, yanlışlıkları ve aksaklıkları gidermek; ağız sözcüğünü standart dildeki sözcükle değiştirmek; kötülükleri ortadan kaldırmak, kökünü kazımak; kötüleşmiş bir şeyi iyileştirmek; daha iyi hale getirmek, geliştirmek; verimliliği ve bereketi artırmak; i y i l e ş t i r m e k; dişi dolguyla kaplamak; iyileşmek; (çıkığı) yerine oturtmak; boyna masaj yapmak, ovmak; yağlanmak, şişmanlamak; düzenli, düz ve uygun hale getirmek; (düzeltmek), temizlemek; belirli biçimde taramak, bukle yapmak, saç şekli vermek; saç şekillendirmenin anlam genişlemesiyle uzatmak, yaymak; d a ğ ı n ı k h a l d e o l m a k, y a y ı l m a k; b o y l u b o y u n c a d e v r i l m e k, u z a n m a k; düzenlemek, bakımını yapmak; vagonun üzerine yüklenmiş şeyi kaldırmak; işlemek, parçalarına ayırmak, temizlemek; sabitlemek, yerleştirmek; (kitabı) ciltlemek; kapak takmak, kılıf geçirmek; çerçevelemek; (yatağı, döşeği) sermek’ NdŽ, Brs, Trkn, Žr, Slnt, Mžš, Kair, N 123, LLD III 275 (Grz), Mžš, Rm; ‘giydirmek, giysiyle donatmak; giymek; giysi sağlamak; örtmek, sermek; güzel ve şık giysiler giydirmek; b i r ş e y l e s ü s l e m e k, g ü z e l l e ş t i r m e k; görünüşe güzellik katmak; bir nesne yapmak, üretmek; (yol) döşemek; (çit) yapmak; (yuva, in vb.) örmek, kurmak; bir şeyi belirli bir biçime sokmak, biçimlendirmek; yüklemek, yetiştirmek; seslerden belirli bir bütün oluşturmak; inşa etmek, yapı kurmak; iç donanımı yapmak; kurmak, tesis etmek, düzenlemek; yiyecek, içecek ve yem hazırlamak, sağlamak; bir iş ya da ihtiyaç için üretmek; önceden belirlenmiş amaca uygun hareket etmek, uyarlamaya çalışmak; denemek; davranmak; rol yapmak, görünmek; (şaka, yaramazlık, tatsızlık vb.) çıkarmak; iftira etmek, dedikodu yapmak; yolculuk, faaliyet ya da etkinlik için hazırlamak, hazırlanmak; (bir şey yapmaya) niyet etmek, istemek, düşünmek, planlamak; başlangıca yaklaşmak, gelecekteki bir olayın duyularla algılanabilir belirtilerini göstermeye başlamak; bir aleti, aracı ya da başka bir gereci kullanıma elverişli hale getirecek biçimde düzenlemek, hazırlamak; alıştırmak, egzersiz yaptırmak; uyumlamak; ateşli silahın yatağına mermi sürmek; ekime hazırlamak, toprağı işlemek; ilgilenmek, tedarik etmek; sağlamak, edinmek, satın almak; biriktirmek, yığmak, koymak; bir yere girmesini ya da kabul edilmesini sağlamak; düğün, şölen düzenlemek; organize etmek, hazırlamak; toplanmak, bir araya gelmek; (hedefe) nişan almak; gereken yöne çevirmek; bir şey yapma niyetiyle yaklaşmak; hoşlanılan bir şeye yanaşmak, yanaşmaya çalışmak; (hastalık, ağrı hakkında) ortaya çıkmak, kendini göstermek, başlamak; oburca yemek, silip süpürmek; dövmek, vurmak; yok etmek; pahalıya mal etmek, kazıklamak, soymak’ (LKŽe).

²⁰ Lit. fiil pataisýti’nin anlamsal kapsamını karşılaştırın: ‘arızaları gidermek, kullanıma elverişli hale getirmek; bozuklukları gidererek sürüşe elverişli hale getirmek; yamamak; başka türlü yeniden yapmak, yeniden düzenlemek; hataları, yanlışlıkları ve aksaklıkları gidermek ya da göstermek; kötülükleri ortadan kaldırmak; askıda kalmış, uygunsuz bir şeyi iyileştirmek; geliştirmek, yeniden eğitmek; havanın açılması; i y i l e ş t i r m e k; d i ş i d o l g u l a m a k; i y i l e ş m e k; (ç ı k ı ğ ı) y e r i n e o t u r t m a k; masajla gevşetmek, ovmak; kilo vermek, zayıflatmak; kilo almak; g ü ç k a z a n m a k, t o p a r l a n m a k; yap-

154

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

Söz konusu ō gövdesi türevinin (eğer deverbal bir türevse) hangi biçimden türetilebileceği (bk. 20. dipnot) düşünülebilir. Bununla birlikte, terapötik işlevin yerleşik hâle gelmesi, ‘tedavi bitkisi’ üst teriminin yeniden kurulmasını gerektirirdi; bu, bitkinin farmakoterapötik değerinin düşük olması nedeniyle pek olası değildir: yani bitki yalnızca insanın biyolojik varlığını tehdit etmeyen, dışsal kökenli deri rahatsızlıklarının tedavisinde kullanılmıştır; oysaL. annotinum olan pataisas varincius ile nuomaris tedavi edilirdi (LE ibd.). Bununla birlikte, özellikle bu son pataisas türünün Litvanca šundraika ‘ayrıca’ adıyla anılması, bitkinin kullanımına ilişkin çağrışımsal değerinden çok morfolojisinin (krş. Gritėnienė 2006: 183) önemini gösterir; başka bir deyişle, ‘sürünme, yerde sürüklenme’ çağrışımları varsayılmalıdır; zira pataisasın (Lycopodium) ana gövdesi yatay uzanan bir rizomdur (LE XXII 150). Krş. Litvanca ağızlarda valkata šniūrininkė; sürünen gövdesiyle “[…] uzun, yayılan gövdeli, ormanlarda yetişen şifalı bir bitki olan pataisasa” benzediği için bu adla anılır (Gritėnienė ibd.).

Uzema ‘süs’ biçiminin yeniden kurulması da kuşkuludur; çünkü lekseminin anlamsal kapsamı bu anlamı yansıtmaz. Bunun, fiil Litvancası pataisyti fiilinden türemiş bir ō gövdeli deverbal olduğu hipotezi (bu türetme türü hakkında daha fazla bilgi için bk. Skardžius I 26–36), bu fiilden türemiş sözcüklerin türetim modeli ile anlamsal değeri arasındaki ilişki nedeniyle kuşkuludur; yani yansıtılanlar nomen instrumenti adlarıdır: Litvanca ağızlarda pãtaisas ‘alet, araç’ (DūnŽ 249) ↔ (suff. *-lō- türevi) Litvanca ağızlarda pãtaisalas eril (3⁴ᵇ) ‘alet, araç’ Trš; ‘(topl.) düzeltilmiş, sunulmuş yemekler’ J. Balt. (LKŽŽe).

Ele alınan fitonimin kökenine ilişkin bilmece, daha önce anılan çağrışımsız biçim²¹ Litvanca ağızlarda valkata šniūrininkė ‘sarmaşık otu (Glechoma)’ temelinde kolayca açıklanabilir; şöy-

rüzenli, düzgün, uygun hâle getirmek; düzleştirmek, doğrultmak; boydan boya uzanmak; düzenlemek, temizlemek, bitki dikmek; (yatağı, döşeği) sermek; giyinmek, (giysileri) üzerine geçirmek; bir şeyle üstünü değiştirmek; süslemek; bir nesne yapmak; oluşmak, meydana gelmek; (yol) döşemek; (çit, ağıl vb.) kapatmak; (yuva) örmek, kurmak; bir şeye belirli bir biçim vermek, şekillendirmek; (bir yapı) inşa etmek; donatmak, yerleştirmek; kurmak, tesis etmek; hazırlamak, oluşturmak; (yemek, içecek, yiyecek vb.) hazırlamak, sunmak; belirli bir iş için üretmek; yapay biçimde, taklit ederek yapmak; kendini bir şeye dönüştürmek; bir şeymiş gibi davranmak, görünmek, rol yapmak; rahatsızlık vermek; rast gelmek; isabet ettirmek, bir yere düşmek; başına gelmek; (bir eylem, faaliyet, olay için) hazırlamak, hazırlıklı olmak; (bir şey yapmaya) niyetlenmek, tasarlanmak; kullanılmaya, yararlanmaya uygun hâle getirmek, düzenlemek, hazırlamak; işe yarar hâle getirmek (bir aleti, aracı, kabı vb.); çırpmak; (toprağı) işlemek; sağlamak, edinmek; seçmek, biriktirmek; birine ne yapacağını, ne olacağını belirlemek, bildirmek; (düğün, şölen) düzenlemek; bir olguya yol açmak; (bir kötülüğü) başına sarmak; bir yöne çevirmek; vurarak yemek, bir darbe indirmek; dövmek; öldürmek, canına kıymak; (bir kızı) kandırmak, baştan çıkarmak; çalmak; (parayı) harcamak, tüketmek (LKŽŽe).

²¹ Bitkinin morfolojik yapısının varsaydığı k a g r ı ş ı m l a r ı krş. Litvanca isim drieka 1 ‘dokuma için uygun bitki parçası, lif; ağ biçimli kumaş; belirli miktarda lif, tutam; (bot.) pataisas, driekana, rietena, šarkakojis (Lycopodium)’ / driekana 1 ‘(bot.) bahçelerde yayılan yabani ot’ ve (başka bir ablaut derecesine sahip) daha önce anılan Litvanca padraika ‘(bot.) küsküt (Cuscuta); pataisas (Lycopodium); kuş otu (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽŽe) ile bunların genetik a n a l o j l e r i: Litvanca isim padraika 1 ‘ahlaksız kadın, fahişe’ / padráika 1, pãdraika 1, ‘ciddiyetsiz kişi, şapşal; uzun boylu, sıska’ (LKŽŽe).

Bu anlamsal düzeylerin birbirinden ayrılması son derece önemlidir; çünkü bazı araştırmacılar çağrışımsal biçimleri birincil deverballer olarak yorumlarken bunlar denominatif olarak ele alınmalıdır. Krş. Litvanca patárška / patérš-ka ‘Briza media’; Gritėnienė (2006: 61) bunu, sarkık başakçıkların rüzgârla çıkardığı sesle ilişkilendirir (krş. Litvanca patárška

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

155

ROLANDAS KREGŽDYS

pa- / po- önekli bitki adlarının ikinci anlamsal işlevsel türünü varsayan, biçimsel özelliklerin, yani dışsal (fiziksel) niteliklerin değeriyle gerekçelendirilebilen: bu ballıbabagiller (Labiatae) familyasına ait sürünücü yer sarmaşığının (G. hederaceae) gövdesi²² pataisasa benzer (Gritėnienė ibd.); yani bitkinin başlıca toprak üstü bölümünün yatay uzanışı ve buna uygun yaprak morfolojisi, iki farklı bitki türünün adlarının yan yana getirilmesini belirler; buna karşılık paralel semantemlerin ve morfolojik yapının varlığını varsayar (krş. sıfat kökenli, soyut anlamlı nomen agentis, Litvanca válkata ‘serseri’ (Skardžius I 336) ← Litvanca sıfat valkùs, -i 4 ‘uzayan, esneyen, yumuşak, yapışkan, esnek; elastik, bükülebilir, dirençli; esnek, kıvrak (genellikle insan ya da vücut bölümleri için); esnemez, yarılmaya dirençli, sert, lifli; kırılgan, ufalanır; tembel, hantal; kaygan, yapışkan, yoğun; sağlam, dayanıklı, dirençli (insan, hayvan için); uzun süre kesilmeyen, sağmal (inek için)’ (LKŽe) + -at- eki) biçimlerinin varlığını.

Dolayısıyla, Litvanca pãtaisas ‘Lycopodium’ sözcüğünün deverbal değil, d e n o m i n a t i f olduğunu güvenle söyleyebiliriz; bu sözcük, kökte etimolojik -ą- yerine -ai- bulunan bir hipernormalizm olarak ele alınmalıdır (bu tür oluşumların kökeni hakkında daha fazla bilgi için bk. Urbutis 1998: 55–56). Sözcük, Litvanca isim p a t ą s a i çoğul 3^b ‘(bot.) patais ailesinden, dallı gövdeli ve iğnemsi yapraklı, sporla üreyen çok yıllık bir orman bitkisi (Lycopodium)’ Švnč, Kli (LKŽe) ile ilişkilidir; < Litvanca önek pa- + Litvanca ağızlarda sıfat *taisus ‘esnek, elastik’ (hipernormalizm) ↔ Litvanca sıfat tąsùs, -i 4 ‘gerildiğinde uzayan, esneyen, kırılmayan; elastik, esnek, lifli, yarılmaya dirençli; sert; yapışkan; uzun süre devam eden’ (LKŽe) ya da Litvanca isim tąsà 4 ‘(aynı şeyin) devam etmesi, sürmesi; bir şeyin yapılması ya da gerçekleşmesi, sürdürülmesi veya sürmesi’ (LKŽe) ~ Litvanca isim patąsa (topl.) 1, patąsà^3b ‘s e r s e r i, avare, başıboş; s ı r a s ı z, kılıksız’ (fitonimik çağrışımı krş.: Tėvas patąsa, motina pamplė, vaikai čiūčiurukai (b e z e l y e) Kos 84) (LKŽe); Litvanca ağızlarda patąsai çoğul 2 ‘keten lifleri taranırken elde edilen, odun parçacıklarıyla karışık kısa lifler’ Prng, Dv (LKŽe)²³. Dolayısıyla ‘çekilip uzayan, yayılıp yayılan bitki’ anlamlı semem yeniden kurulabilir.

1 ‘çok konuşan, gevezelik eden kimse’ ↔ patérška 1 ‘ayrıca’ (LKŽe)); Gliwa (2009: 84) bunu Litvanca tarškìti ‘takırdayan bir ses çıkarmak, tıkırdamak; takırdayarak gitmek; vurmak, çarpmak; gevezelik etmek, çenesi düşmek; şakırdamak’ fiilinden türemiş fiilsel bir türev olarak da açıklar; ayrıca Litvanca patarkštì ‘biraz takırdatmak, biraz tıklatmak; biraz gevezelik etmek’ (LKŽe) fiilinden türemiş olarak ve Litvanca isim tárška 1 ‘geveze, çenesi düşük kimse’ ↔ teršà 4 ‘ayrıca’ (LKŽe) sözcüklerinden türemiş denominatif olarak da yorumlar; buna karşın leksemi deverbal türevler alt sınıfına yerleştirir.

²² Krş. Litvanca isim pataisiniai 2 ‘(bot.) gövdeli sporlu bitkiler sınıfı (Lycopodineae)’ LBŽ (LKŽe).

²³ Bu son deverballer, Litvanca tąsýti ‘bir şeyden tutup çekiştirmek, sündürmek; sürüklenmesi, sürünmesi için çekiştirmek, sürükleyip götürmek; iterek bir yönde hareket ettirmek, yerini değiştirmek, ittirmek, çekmek; dürtmek, ittirmek, tırmalamak, eziyet etmek; işten yormak; sıkıca tutunmuş ya da zor ulaşılan bir nesneyi çekiştirmek, çekmek; çekerken uzatmak, sermek; ağır bir şeyi taşımak, kaldırmak; ağır yükleri taşımak; uzatmak, geciktirmek, sürüncemede bırakmak; uzamak’ vb. fiilinden türemiştir (LKŽe) ↔ Litvanca patąsýti ‘bir şeyden tutup biraz çekiştirmek, çekmek; sağmak; itişip kakışmak, kavga etmek; sürüklerken biraz çekiştirmek, sürüklemek; ittirmek; parçalara ayırmak; bozmak; çekerken sermek, yaymak; yayılıp dağılmak; biraz uzatarak söylemek; örtünmek, üstünü örtmek’ vb. fiilinden türemiştir (LKŽe).

156

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

8. LA. AĞIZLARI. APDŽIRAS, APDŽIRAS, APDŽIRES, APDŽIRENES, APDŽIRŲ- / APDŽIRŲ-ŽALĖS ‘PATAISAS (LYCOPODIUM)’

Letonca ağızlarında apdžiras, apdžiras, apdžires, apdžirenes Jaungulbene (410), apdžirų- / apdžirų-žales Lielauce (112) ‘kurtpençesi (Lycopodium)’ adlarının kökeni hâlâ açıklığa kavuşmamıştır (krş. Gliwa 2009: 83–84). Karlis Mīlenbahs’ın sözlüğünde (ME I 84) verilen malzemeye dayanarak, bu bitki adının Letonca ağızlarda, Litvanca ağızlarda da görülen dilsel bir panmiksiyona uğradığı tahmin edilebilir. Mīlenbahs’ın bu lekseme Litvancadaki karşılık olarak gösterdiği apgirios ‘çöpleme (Veratrum)’ nedeniyle, farklı bitki türlerinin adlarının üst anlamlılaşması (birinci türetimsel anlamsal türe, yani konuma göre) varsayılabilir; krş. Litvanca ağızlarında atgirė ‘bir tür orman bitkisi (Lycopodium selago)’ (DūnŽ 34), yani ‘orman içi ya da bataklık kurtpençesi’ (LE XXII 150). Bununla birlikte, Vitkauskas’ın (DūnŽ, aynı yer) verdiği lekseme ilişkin örnekler çöpleme (Veratrum) çağrışımını düşündürür: bu bitkinin özsuyuyla (‘çöpleme suyu’) bitler yok edilir (!!!). Bitki adlarının karışmasına görünüşe göre konumsal özdeşlik, yani yetişme yeri—orman (kurtpençesi), orman kıyısı—çöpleme (krş. apdžiras aug(u)ot priežu mežuos un esuot lidzigas staipekļiem (ME, aynı yer), yani “çöpleme orman kıyılarında yetişir ve kurtpençesine çok benzer”—ve kullanım değerleri yol açmıştır; zira her iki bitki de şifalıdır, ancak farklı hastalıkların tedavisinde kullanılır. Dolayısıyla bu sözcüğün etimolojik çözümlemesi basittir: Letonca apdžiras *‘orman kıyısı, orman kenarı bitkileri, yani orman kıyısında yetişenler’ < ← Letonca önek ap- ‘bir şeyin çevresinde bulunan nesneyi belirtir’ + Letonca isim dzira (dzīre) ‘orman’ (bk. ME I 555). Bu nedenle Gliwos’un (aynı yer) bu addan türemiş sözcüğün fiilden türediği yönündeki iddiası halk etimolojisi örneği olarak değerlendirilmelidir.

9. GENEL DEĞERLENDİRME

İncelenen fitonimlerin sunulan kısa çözümlemesine dayanarak, fantazmagorik yorumlardan, yani kazuistik argümanlardan kaçınmaya ilişkin yöntemsel ilkeyi ortaya koyan Albert Rosinas’ı (1997: 73) kayıtsız şartsız desteklemek mümkündür: “[...] morfolojik gelişmenin karmaşık sorunları ele alınırken, rastlantısal araştırma yöntemlerinden ve verileri, içsel gelişimlerinin gerekçeleri araştırılmadığında, çoğu kez yanlış yollara sürükleyebilecek diğer Hint-Avrupa dilleriyle rastlantısal karşılaştırmalardan vazgeçilmelidir. Her dilin olgusu, o dilin (ya da lehçenin) sistemsel bağlantıları açısından incelenmeli; değişikliklerinin içsel gerekçeleri, dilin (ya da lehçenin) kendi sistemi içinde, kullanım bağlamları ve pragmatiği açısından araştırılmalıdır.”

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

157

ROLANDAS KREGŽDYS

10. SONUÇLAR

10.1. Leksemlerin etimolojik çözümlemesinin yönünü belirleyen temel etken, rekonstrüktif-pragmatik yöntemle saptanan, sözcüğün anlam taşıyan en küçük bölümünün belirlenmesidir.

10.2. Genelleştirilmiş en küçük sözcük bölümünün yokluğu, yani biçimsel alternant, semantemlerin kullanım değeri temelinde yeniden kurulmalıdır.

10.3. Litvanca ve Letonca fitonimlerin aşağıdaki morfolojik (yani etimolojik) gelişimi saptanmıştır:

10.3.1. Lit. pastēnis ‘karanfilgiller familyasından bitki (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (radyal –iu- unsurunun soğurulmasıyla) ← Lit. ağızlarında pāsiutas ‘delilik, çılgınlık, taşkınlık’ (↔ Lit. ağızlarında pasiutýs, pasiutìs ‘aynı anlamda’) + (ikincil) *-eniō- eki;

10.3.2. Lit. núokana ‘maydanozgiller familyasından zehirli bitki (Cicuta)’ ← ön ek nuo- + isim Lit. ağız kãnas ‘uç’ (< Lit. ağız kāpana ‘aydınlanma, parlama’) < ön ek nuo- + Lit. ka-pa-na ‘son, ölüm’ (← *‘ölüme yol açan şey, yani ölüm bitkisi’);

10.3.3. isim Lit. padaukas ‘kızıl başlı çörek (Leccinum aurantiacum)’ < isim Lit. ağızlarında (ödünçleme) *padaukas ‘düzensiz, buruşuk (“püsküllü”) saplı mantar’ < sıfat Lit. ağızlarında (ödünçleme) *padalkinis ‘padurkas gibi düzensiz (buruşuk, çünkü ek yerlerinden dikilmiş)’ ← Lit. (ödünçleme) padálka ‘giysinin alt kenarı, etek ucu, kenar şeridi’ (ödünçlemelerde görülen –al- > -au- ile);

10.3.4. Lit. pasienis ‘Asteraceae familyasından bir bitki, džiūgunė (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘sietynas gibi’ ya da ‘kurumuş, solmuş ot = džiūgunė’ < ön ek pa- + isim Lit. sietýnas ‘samanlardan yapılmış süs; nehir kıyılarında yetişen böyle bir ot’;

10.3.5. Lit. posainis ‘džiūgunė (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘sokulan, örülen, çitle çevrilen şey’ (–uk- yutulmasıyla) < ön ek po- + fiil Lit. ağız sukáinioti ‘birbirine dolaştırmak, karıştırmak’ ↔ fiil Lit. ağız káinioti ‘sokmak, örmek, çitle çevirmek (şöyle böyle, geçici olarak, kötüce)’; ‘duvar aralıklarını yosun, kıtık ya da başka bir şeyle tıkamak’ vb. (~ isim Lit. kainė ‘(bot.) Coremium, yani mantarı besleyen, konidiofor yığınından oluşan kısım’);

10.3.6. Lit. póminis ‘yumaş (Festuca)’ ← a) (cins adı) Lit. ağızlarında (Žemaitçe) pominis *‘nehir kıyısında, yani nemli yerlerde yetişen bitki’ < yer adı Lit. ağızlarında (Žemaitçe) *Pominys (< *Paminys ‘aynı anlamda’ (–ij- unsurunun soğurulması ve –a- > -o- değişmesiyle; krş. Lit. pa-ežerys ‘göl kenarındaki yer’ ↔ yer adı Lit. (Žemaitçe) Pó-žerė ‘Tauragė yakınında köy’) < yer adı *Paminijys ‘Minija nehri kıyısındaki yöre’ < yer adı Lit. (Žemaitçe) Pomenie (= Paminijės) ‘Žarėnai’nin batısında ve Rietavas’ın kuzeyinde, Minija nehri kıyısındaki 6 yöre’; b) Lit. ağızlarında (Žemaitçe) póminis *‘nemli yerlerde yetişen bitki’ < Lit. *po-ne-mìnis ‘aynı anlamda’ (fonolojik olarak özdeş hecelerin yinelenmesi nedeniyle –ne- unsurunun soğurulmasıyla; yani –ne-...-ni-; regresif benzeşme nedeniyle -i- < -u-) < isim

158

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

lit. *po-ne-munis ‘aynı.’ (isimleşme) < sıf. Baltık *nemuna- ‘nemli bir yerle nitelenen şey’;

10.3.7. lit. pamenis ‘köpekdişi otu (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘yalnızca gölgeli yerlerde, orman kenarlarında, ormanlık alanlarda ve açıklıklarda, yani ağaçların bulunduğu yerlerde yetişen ot’ (kök içi -ka-’nın yutulmasıyla) < ön ek pa- + Litvanca isim kamiėnas ‘bitkinin, ağacın gövdesi, sapı’ vb.;

10.3.8. lit. palėpštis / palepštis ‘baklagiller familyasından çok yıllık süs bitkisi (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘yassı baklalar veren bitki’ (uzaktan benzeşme nedeniyle p-k- > p-p-) < Litvanca pa- ön eki + Litvanca sıfat lėkštas, -à ‘yassı, düz, pürüzsüz’;

10.3.9. Litvanca ağız paliepa ‘büyük nasturtium (Tropaeolum majus)’ < ← *paliep-sn-a ‘kırmızı benekli, sanki kan sıçramış gibi çiçekleri olan bitki’ (-sn-’nin yutulması) < Litvanca pa- ön eki + Litvanca isim liepsnà ‘yanan bir cisimden yükselen ateş’ ↔ Litvanca liepsnėlė ‘(bot.) karanfilgiller familyasından parlak renkli çiçekleri olan bitki, ateş otu (Lychnis)’;

10.3.10. lit. padraika ‘küsküt (Cuscuta); kurtayağı (Lycopodium); kuşekmeği (Polygonum aviculare)’ < Litvanca pa- ön eki + Litvanca sıfat draīkas, -à ‘yayılmış, ince’;

10.3.11. lit. pãtaisas ‘dallanmış gövdecikli ve iğnemsi yapraklı, sporla üreyen, kurtayağıgiller familyasından çok yıllık orman bitkisi (Lycopodium)’ – aşırı normalleştirme (etimolojik -ą- yerine kökte -ai- kullanılması); Litvanca patašai ‘(bot.) dallanmış gövdecikli ve iğnemsi yapraklı, sporla üreyen, kurtayağıgiller familyasından çok yıllık orman bitkisi (Lycopodium)’ ismiyle ilişkilendirilebilir < Litvanca pa- ön eki + Litvanca ağız sıfatı *taisus ‘esnek, eğilip bükülebilen’ (aşırı normalleştirme) ↔ Litvanca sıfat tąsùs, -ì ‘çekildiğinde uzayan, esneyen, kopmayan; esnek, bükülebilir, lifli, yarılmayan’ vb.;

10.3.12. Letonca ağız apdžiras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdziru-/apdziru-zāles ‘kurtayağı (Lycopodium)’ < Letonca ap- ön eki ‘(bir şeyin çevresinde bulunan nesneyi belirtir)’ + Letonca isim dzira (dzīre) ‘orman’.

ŠALTINIAI

Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

DunŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dunininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976.

IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969.

KRŽ I–II – Pupkis Aldonas. Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1–2. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008–2009.

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

159

ROLANDAS KREGŽDYS

KŠŽ – V i l u t y t ė A n g e l ė. Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch, 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

LEŽ – S m o c z y ń s k i W o j c i e c h. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (t. 1–20, 1941–2002). Prieiga internete: www.lkz.lt.

LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

LS – L i d d e l l H e n r y G e o r g e, S c o t t R o b e r t. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition).

LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985.

ME I–IV – M ū l e n b a c h s K ā r l i s. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (t. 1), Kultūras fonds (t. 2–4), 1923–1932.

PEŽ I–IV – M a ž i u l i s V y t a u t a s. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Moks-las (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.

Skardžius I–V – S k a r d ž i u s P r a n a s. Rinktiniai raštai 1–5, parengė Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–1999.

SPW XV – Słownik Polszczyzny XVI wieku 15. Wrocław & Łódź: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1984.

БСЭ I–XXXI – Большая советская энциклопедия, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981.

Даль I–IV – Д а л ь В л а д и м и р. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991.

Кернеръ фонъ-Марилаунъ I–II – К е р н е р ъ ф о н ъ - М а р и л а у н ъ А. Жизнь растений. С.-Петербургъ: Просвѣщение, 1896.

Преображенский I–IV – П р е о б р а ж е н с к и й А л е к с а н д р Г р и г о р ь е в и ч. Этимологический словарь русского языка. Москва: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910–1914 (т. 1–2); Москва & Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1949 (т. 3).

160

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград (Санкт Петербург): Наука, 1965–2009.

Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987.

ЭССЯ I–XXXII – Этимологический словарь славянских языков 1–32, отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–2005.

LITERATŪRA

Balevičienė Janina 1995: Flora ir fauna. – Lietuvininkų kraštas. Kaunas: Litterae universitatis, 45–63.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Brückner Alexander 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna.

Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti.

Crystal David 2008: A Dictionary of Linguistics and Phonetics. Oxford: Blackwell Publishing.

Endzelīns Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego.

Gliwa Berndas 2002: Nuodingų augalų nuokana ‘Cicuta Virosa L.’ bei nuokanis ‘toks grybas, Lactarius Turpis Weinm.’ pavadinimai lietuvių kalboje. – Onomasiology Online 3, 1–7.

Gliwa Bernd 2009: Pflanzennamen mit Präfix pa- und Angrenzendes im Litauischen und Lettischen. – Baltistica 44(1), 77–90.

Gliwa Bernd, Stukonis Vaclovas 2008: Etymologisches zu den Namen der Schwingel (Festuca spp.). – Baltu filoloģija 17(1/2), 61–72.

Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kregždys Rolandas 2009: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132.

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

161

ROLANDAS KREGŽDYS

Kregždys Rolandas 2010: Baltų kalbų leksinės semantinės gretýbės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kregždys Rolandas 2010a: M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 42–43, 50–81.

Kregždys Rolandas 2010b: Prūsų dievybė Curche. – Kultūrologija. Istorinės vietos, atmin-tys, tapatumai. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas, 90–106.

Mažulis Vytautas 2008: Dėl kuršių kalbos palikimo. – Baltistica 43(1), 91–99.

Miklosich Franz von 1977: Lexicon palaeoslovенico-graeco-latinum. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen.

Niermeyer J. F. 1976: Mediae Latinitatis lexicon minus. Leiden: E. J. Brill.

Otrębski Jan 1966: Lit. Žārasas, Zarasaĩ (pl.). – Beiträge zur Namenforschung. Band 1, Heft 3. Heidelberg, 327–330.

Rosinas Albertas 1997: Dėl Latgalės „giliųjų šnektų“ daugiskaitos kilmininko su -ūs kilmės. – Baltistica 32(1), 71–75.

Smoczyński Wojciech 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Urbutis Vincas 1972: (rec.) Этимология 1968... – Baltistica 8(2), 207–213.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1998: Lie. pãšinas ir (trm.) pašãiza – bendrašakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Анненковъ Николай 1878: Ботаническій словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ.

Креждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320.

Меркулова Валентина Антоновна 1967: Очерки по русской народной номенклатуре растений. Москва: Наука.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219.

Півторак Г. П. 1988: Формування і діалектна диференціація давньоруської мови. Київ: Наукова думка.

Селищев Афанасий Матвеевич 1952: Старославянский язык. Тексты. Словарь. Очерки морфологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР.

Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение.

Morphological segmentation peculiarities of Eastern Baltic Phytonymes (ethnical identification topics of the lexemes)

S U M M A R Y

The article deals with the analysis of lexemes’ morphological segmentation peculiarities, i.e. methodology of the submorphs discernment. Determination of the structural verges of morpheme is handled as the essential element, which is of the most importance of the etymological analysis of the words. The morpheme structure is tested in accordance with reconstruction-pragmatic method in opposition to atomistic. Reconstruction of morpheme as formal alternative structural element is based on the semanteme significant value.

Due to the etymological analysis of the Phytonymes, these conclusions are drawn:

1) Lith. pastēnis ‘a plant of a genus decandria digynia (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (with the absorption of radical -iu-) ← Lith. dial. pāsiutas ‘fury, rabidity, tear’ (↔ Lith. dial. pasiutȳs, pasiutìs ‘ditto’) + (secondary) suff. *-enìō-;

2) Lith. núokana ‘cowbane (Cicuta)’ ← pref. nuo- + subst. Lith. dial. kānas ‘death’ (< Lith. dial. kāpana ‘dying’) < pref. nuo- + ka-pa-na ‘death, passing’ (← *‘that, which fates to die resp. plant of dissolution’);

3) Lith. padaukas ‘orange-cap boletus (Leccinum aurantiacum)’ < subst. Lith. dial. (loan) *padaukas ‘fungus of uneven, crinkly, shabby stipe’ < adj. Lith. dial. (loan) *padaukinis ‘uneven (crinkly be cause of being crappy) as a skirt’ ← Lith. (loan) padálka ‘tuck’ (with the shift of -al- to -au-, which is characteristic feature of borrowings);

4) Lith. pasienis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘the same as Lith. sietýnas’ resp. ‘dry, sear grass = cat’s ear’ < pref. pa- + subst. Lith. sietýnas ‘straw decoration; riverbank growing grass’;

Diskusinės publikacijos / Discussion papers

163

ROLANDAS KREGŽDYS

5) Lith. posāinis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘used for wattling, pleatching’ (with the absorption of -ūk-) < pref. po- + v. Lith. dial. sukáin(i)oti ‘tangle, snarl’ ↔ v. Lith. dial. káinioti ‘to pop, fence, wattle (tol-lol; fair-to-middling)’; ‘to caulk interstice of walls with moss, gasket’ etc. (~ subst. Lith. kainė ‘(bot.) Coremium’);

6) Lith. póminis ‘fescue (Festuca)’ ← a) (appellative) Lith. dial. (Samogitian) pominis *‘riverbank and soaks growing plant’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) *Pominys (< *Pam-inys ‘ditto’ (with the absorption of -ij- and -a- shift to -o-, cf. Lith. pa-ežerys ‘lakeside’ ↔ Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pó-žerė ‘village near Tauragė’) < Toponym *Pamin-ijys ‘terrene near river Minija’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pomenie (= Paminijės) ‘6 terrenes near river Minija (westward from Žarėnai and northward from Rietavas’; b) Lith. dial. (Samogitian) póminis *‘soaks growing plant’ < Lith. *po-ne-minis ‘ditto’ (with absorption of -ne- due to repetition of phonologically identical clusters, i.e. -ne-…-ni-; -i- < -u- by virtue of regressive assimilation) < subst. Lith. *po-ne-munis ‘ditto’ (substantivisation) < adj. Balt. *nemuna- ‘appropriate to soak’;

7) Lith. pamienis ‘orchard grass (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘outskirts, shady places and slash growing grass, i.e. arboreal terrenes plant’ (with absorption of radical -ka-) < pref. pa- + subst. Lith. karnėnas ‘shaft, stem’ etc.;

8) Lith. palėpštis / palepštis ‘bean-trefoil (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘legume with a tabular pod’ (with a shift of p-k- to p-p- due to incontiguous assimilation) < pref. Lith. pa- + adj. Lith. lėkštas, -à ‘tabular, smooth, equal’;

9) Lith. dial. paliepa ‘great Indian cress (Tropaeolum majus)’ ← *paliep-sn-a ‘freckled in red (like blood sloppy) blooming plant’ (with absorption of -sn-) < pref. Lith. pa- + subst. Lith. liepsnà ‘blaze’ ↔ Lith. liepsnėlė ‘(bot.) a plant with gaily colored blossom of a genus decandria digynia (Lychnis)’;

10) Lith. padraika ‘dodder (Cuscuta); club-moss (Lycopodium); knotgrass (Polygonum aviculare)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. draikas, -à ‘sprawling, slender’;

11) Lith. pãtaisās ‘club-moss (Lycopodium)’ is to be interpreted as an atypical formation (with a radical -ai- instead of inherited -ą-), correlative with subst. Lith. patąsai ‘(bot.) club-moss (Lycopodium)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. dial. *taisus ‘supple, ductile’ (atypical formation) ↔ adj. Lith. tąsus, -ì ‘supple, ductile; resilient, tough’ etc;

12) Latv. dial. apdziras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘club-moss (Lycopodium)’ < pref. Latv. ap- ‘(used for denotation ‘to be around of smth.’)’ + subst. Latv. dzīra (dzire) ‘wood’.

Įteikta 2011 m. spalio 20 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

164

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV