AURIMAS MARKEVIČIUS

Uniwersytet Edukologiczny Litwy

Kierunki badań naukowych: morfologia, dialektologia, gramatyka historyczna.

PROBLEMY POGRANICZA CZĘŚCI MOWY

Problemy związane z pograniczem części mowy

STRESZCZENIE

W artykule omówiono nieokreślony status niektórych części mowy i form morfologicznych oraz ich niejednoznaczną interpretację w gramatykach naukowych i praktycznych, a także w głównych słownikach języka litewskiego. Nadal powszechnie używana forma ilatywu jest często bezzasadnie pomijana, czyli po prostu przemilczana. Znaleziono wiele przypadków, w których słowa o bardzo podobnej strukturze i semantyce uznawane są za różne części mowy. Kontrowersyjnie oceniana jest substantywizacja niektórych przymiotników. Jeszcze bardziej zróżnicowane są poglądy na przymiotnikowienie imiesłowów. Na przykład słowa karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą jedni językoznawcy uznają za przymiotniki, inni za imiesłowy. Krótko omówiono status przysłówków pochodzenia zaimkowego — jedni uznają je wyłącznie za przysłówki, inni zaś zarówno za przysłówki, jak i spójniki.

STRESZCZENIE

Artykuł poświęcono analizie nieokreślonego statusu charakterystycznego dla niektórych części mowy i form morfologicznych, a także ich niejednoznacznej interpretacji w gramatykach naukowych i praktycznych oraz w głównych słownikach języka litewskiego. Nadal powszechnie używana forma ilatywu jest często bezzasadnie pomijana, tj. po prostu przemilczana. Znaleziono liczne przypadki, w których słowa o bardzo podobnej strukturze językowej i semantyce traktowane są jako różne części mowy. Niejednoznaczność dotyczy również interpretacji substantywizacji niektórych przymiotników. Różne są także poglądy na przymiotnikowienie imiesłowów. Na przykład słowa karpytas, –a ‘przycięty’, prakėiktas, –à ‘przeklęty’, prišlėgtas, –à ‘przygnębiony’ niektórzy językoznawcy uznają za przymiotniki, inni za imiesłowy. Artykuł zawiera również krótki przegląd statusu przysłówków pochodzenia zaimkowego — jedni interpretują je jako przysłówki, inni zaś zarówno jako przysłówki, jak i spójniki.

S Ł O W A K L U C Z O W E: części mowy, ilatyw, substantywizacja przymiotnika, przymiotnikowienie imiesłowu.

S Ł O W A K L U C Z O W E: części mowy, ilatyw, substantywizacja przymiotnika, przymiotnikowienie imiesłowu.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

UWAGI WSTĘPNE

Za przypadki graniczne między częściami mowy uznaje się sytuacje, w których wyrazy wykazują wyraźne cechy dwóch części mowy i czasami pojawiają się wątpliwości, do której z nich należy zaliczyć dany wyraz. Do przypadków granicznych zalicza się także wyrazy, których status zmienia się w wyniku rozwoju języka.

Istnieje wiele wyrazów, które, mając identyczną postać fonologiczną, należą do różnych części mowy. Pomijając niezbyt częste przypadki homonimii (na przykład girtas – przymiotnik i imiesłów, be – przyimek i partykuła), wyrazy zaczynają należeć do różnych części mowy wskutek zmian semantycznych, morfologicznych lub innego rodzaju.

Migracja wyrazów z jednej części mowy do innej jest w języku litewskim zjawiskiem starym. Istotne zmiany zachodzą w wyniku zaniku niektórych form gramatycznych. Na przykład po zaniku dawnego miejscownika lokatywu jego pozostałości namie, pusiáu, używane przez część wschodnich Auksztotów, artiẽ ‘blisko’, toliẽ ‘daleko’, oriẽ ‘na zewnątrz’, żmudzkie dvìjau lub dvìejau ‘we dwoje’ stały się przysłówkami. Taki sam los spotkał pozostałości postpozycyjnego miejscownika allatywu: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. Obecnie wyrazy te uważa się za przysłówki. Ilatyw zachował się znacznie lepiej, ale jego status w gramatykach pozostaje nieokreślony.

W niniejszym artykule omawia się także liczne przypadki, w których nawet językoznawcy nie zgadzają się co do przynależności wyrazów do tej czy innej części mowy. Problem ten był już w pewnym stopniu badany. Rita Šepetytė pisała o adwerbializacji przypadków rzeczowników oraz o częstych rozbieżnościach Słowniku języka litewskiego i Gramatyce języka litewskiego, gdzie ten sam wyraz w jednym miejscu nadal uznaje się za rzeczownik, a w innym – za przysłówek (Šepetytė 1995: 142–147).

W gramatykach można takich przypadków nie wymieniać albo przedstawiać je jako problematyczne. Jednak leksykografowie muszą znaleźć takie czy inne rozwiązanie – przy opracowywaniu słowników każdy wyraz należy dokładnie scharakteryzować.

NIEOKREŚLONY STATUS ILIATYWU

Los ilatywu jest pomyślniejszy niż dawnego miejscownika lokatywu i postpozycyjnych miejscowników oznaczających położenie w pobliżu. Do dziś w gwarach południowo- i wschodnioauksztockich (z wyjątkiem północnych gwar panevėžiškiai i zachodniej części południowych gwar panevėžiškiai), a także we wschodniej części gwary zachodnioauksztockiej (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava i in.) jest on systemowym ósmym przypadkiem. Oznacza to, że używa go co najmniej połowa mieszkańców Litwy. Jak zauważa Rasuolė Vladarskienė, ta połowa „[...] używa tego przypadku, nie zastanawiając się zbytnio nad zaleceniami językoznawców, nie tylko w codziennej mowie, lecz także w tekstach publikowanych publicznie” (Vladarskienė 2003: 48). Niestety, w literaturze językoznawczej status ilatywu pozostaje nieokreślony. W pierwszym tomie Gramatyki języka litewskiego wszystkie przypadki postpozycyjne są jeszcze uznawane za przypadki. Ilatyw uważa się za substytut konstrukcji į + biernik, pewien środek stylistyczny. Wskazano jego znaczenia (LKG I 207–209). Podano również ilaty-

Straipsniai / Articles

141

AURIMAS MARKEVIČIUS

pochodzenia przysłówków: dešinėn, kairėn, laukan, namõn¹, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). W gramatyce współczesnego języka litewskiego iliatyw wskazano jako przypadek dialektów wschodnio- i południowoauksztockich, ale nie wspomina się już o jego użyciu w języku ogólnym (DLKG 2006: 68). Wymienia się kilka skostniałych przysłówków pochodzenia iliatywnego: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412).

Nie sposób uznać wszystkich form iliatywu za przysłówki z kilku powodów: 1. Iliatyw może mieć określenie, np.: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Przysłówkami mogą się stać tylko te formy iliatywu, które nie mają określenia, np.: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn². W gramatyce współczesnego języka litewskiego stwierdza się, że nie może być mowy o przysłówkowości, jeśli konstrukcje lub wyrazy występują z określeniami (DLKG 2006: 411). Dlatego trudno uznać formę viršuñ za przysłówek, ponieważ przynajmniej w języku potocznym używa się jej także z określeniem, np.: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). W Słowniku języka litewskiego jest ona traktowana nie jako przysłówek, lecz jako rzeczownik, np.: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; por. też KltŽ 408). 2. Iliatyw mogą mieć nazwy własne, np.: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Przysłówki będące nazwami własnymi byłyby anomalią. 3. Po włączeniu iliatywu kategoria przysłówka nadmiernie by się rozszerzyła. 4. Nie sposób uznać za przysłówki form iliatywu przymiotników (np.: baltañ, baltõn), liczebników (np.: vienañ, antrõn), zaimków (np.: šitañ, kurión) i imiesłowów (np.: atidarýtan, atneštõn).

Współczesny pogląd na iliatyw być może najtrafniej ujęła Aldona Paulauskienė. Uznaje się, że choć iliatyw nie został uwzględniony w gramatykach normatywnych, jest faktem językowym (Paulauskienė 2001: 198). Jak stwierdza językoznawczyni: „Jeśli jest to swobodna wypowiedź, publicystyka z cechami stylu artystycznego, pozostawiamy ten miejscownik” (Paulauskienė 2001: 199).

Położenie iliatywu powinno być precyzyjnie określone w gramatykach naukowych i normatywnych. Większość ludzi nieuchronnie styka się z iliatywem i powinna wiedzieć, czym on jest. Dwa kolejne argumenty wskazała Erika Rimkutė. Cudzoziemcy uczący się języka litewskiego nie rozumieją, co to za forma, jak się jej używa i jak się ją tworzy. Iliatyw nie jest uwzględniany w systemie przypadków w gramatykach, dlatego automatyczny program analizy morfologicznej go nie rozpoznaje (Rimkutė 2004: 126).

Bardzo źle, że w gramatykach praktycznych (zwłaszcza szkolnych) po prostu przemilcza się iliatyw. Ludzie uczą się podstawowych zagadnień gramatycznego systemu języka ojczystego-

¹ Forma namõn w rzeczywistości nie pochodzi od iliatywu, ponieważ właściwą formą iliatywu jest namañ. W tym przypadku zaszedł proces odwrotny – przysłówek namõ przyjął wykładnik iliatywu –n.

² Przysłówek (a może nadal iliatyw) amžinybėn jest często używany w kondolencjach składanych rodzinom i bliskim osób zmarłych.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

właśnie w latach szkolnych. Tylko w podręczniku języka litewskiego Jono Šukysa dla klasy jedenastej znajduje się uwaga, że iliatywu można używać w stylach swobodnych (Šukys 2001: 111). W innych podręcznikach szkolnych o tym przypadku już się nie wspomina. Dlatego wielu ludzi nie potrafi sobie wyobrazić, jaka to część mowy czy forma, i nie wie, czy można jej używać. Trzydziestu informantów (studentów różnych kierunków) zapytano, jaką częścią mowy są wyrazy vandeniñ i spiñton w zdaniach Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. Czternaścioro z nich uznało podane formy iliatywu za przysłówki, pięcioro – za „inny miejscownik”, a pozostali nie wiedzieli, jaka to forma morfologiczna. Jedenaścioro uważało, że nie można używać tych form. Dlatego w gramatykach praktycznych nie powinno się przemilczać iliatywu. Należałoby powiedzieć, że jest to nieregularny przypadek, drugi miejscownik, używany we wschodniej i południowej Litwie, a gdzie indziej występujący rzadko. Powinni o nim wiedzieć także ci, którzy sami go nie używają. Każdy znajdzie wiele przykładów iliatywu w folklorze i literaturze pięknej, usłyszy go, a niejeden będzie go też używać w mowie potocznej. Szczególnie często występuje iliatyw zleksykalizowany jako forma z przyimkiem vardãn: podczas żegnania się znakiem krzyża, w formule chrzcielnej, w hymnie Litwy itp.

Paulauskienė twierdzi, że użycie iliatywu ogranicza się niemal do potocznej mowy codziennej i literatury pięknej (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Ale przecież są to główne sfery użycia każdego języka. Byłoby bardzo źle, gdyby człowiek uczył się poprawnie mówić wyłącznie na podstawie języka naukowego, urzędowego lub innego języka o sztywnym stylu. Język literatury pięknej nie jest niższą, peryferyjną odmianą języka, a form używanych w nim często nie należy ignorować.

W literaturze pięknej formy iliatywu rzeczywiście występują bardzo często. Używali go i nadal używają nie tylko pisarze ze wschodniej, lecz także z zachodniej Litwy: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas i inni. Formy tej używają także pisarze urodzeni w środowisku nietarmicznym, na przykład pochodzący z Kaunas Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė, Leonardas Gutauskas i inni. W wielu przypadkach było tak zapewne dlatego, że Jonas Jablonskis w swojej Gramatyce języka litewskiego (1901) uznał niewłaściwy (albo drugi) miejscownik, który odpowiada na pytania kur̃, kañ, kuriõn viẽton? (Jablonskis 1957: 71). Wiele form iliatywu można znaleźć nawet w niedawno przetłumaczonych utworach literatury pięknej: Portret Doriana Graya Oscara Wilde’a (przełożyła Lilija Vanagienė), Mistrz i Małgorzata Michaiła Bułhakowa (przełożył Algimantas Mikuta), Świat Zofii Josteina Gaardera (przełożyła Eglė Išganaitytė), Przygody Tomka Sawyera Marka Twaina (przełożyła Valentina Churginaitė) i inne. Nie unika się form tego przypadku we współczesnych przekładach Pisma Świętego (Česlovo Kavaliausko, Antano Rubšio, Kosto Burbulio). Są one tu szczególnie odpowiednie, ponieważ w tekstach religijnych

Straipsniai / Articles

143

AURIMAS MARKEVIČIUS

tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose³.

Paulauskienė twierdzi również, że nikt nie wypiera celowo ilatiwu z języka (Paulauskienė 1994: 105). Jednak takie świadome lub nieświadome przemilczanie tej formy nadal stanowi swoistą dyskryminację zarówno tej formy, jak i osób, które jej używają, a zarazem zubożenie morfologii języka litewskiego. Izolowanie ilatiwu znacznie ogranicza możliwości języka literackiego (zwłaszcza poetyckiego) i potocznego. Dlatego w gramatykach praktycznych należy wyraźnie zaznaczyć, że ilatiw nie jest ani zapożyczeniem, ani formą naruszającą normy językowe. Oczywiście trzeba podkreślić, że jest to forma dopuszczalna, ale nieobowiązkowa, ponieważ znaczna część Litwinów rzeczywiście jej nie używa.

Formy przemilczane w gramatykach szybko zanikają. Przynajmniej w literaturze pięknej i języku potocznym liczba podwójna i forma celowa prawdopodobnie zachowałyby się dłużej, gdyby w gramatykach szkolnych wspomniano, że są to formy gwarowe, które jednak nie naruszają norm językowych. Wyraźnie widać, że żmudzki imiesłów konieczności, objęty opieką autorów różnych gramatyk naukowych i praktycznych, dobrze się trzyma do dziś, choć jest używany na mniejszym obszarze i znacznie rzadziej niż ilatiw. Imiesłów konieczności został jednak uwzględniony w podręcznikach szkolnych⁴ (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 i in.). Używanie tej żmudzkiej formy nie zubaża morfologii języka litewskiego. W gramatykach nadal uwzględnia się formy teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ, choć są one używane bardzo rzadko (dwie pierwsze – najczęściej w modlitwach)⁵.

BARDZIEJ ZŁOŻONE PRZYPADKI SUBSTANTYWIZACJI PRZYMIOTNIKÓW

Najczęściej migrują odmienne części mowy i ich formy. Szczególnie często przymiotnik przechodzi w rzeczownik, a imiesłów – w przymiotnik.

Istnieją trzy podstawowe kryteria rozpoznawania i rozróżniania części mowy: leksykalne (znaczenie), morfologiczne (forma) i syntaktyczne (funkcja składniowa, uzgadnianie). Gdy wyraz przechodzi do innej części mowy, często dochodzi do konfliktu jego formy z systemem fleksyjnym części mowy, która go przyjęła. Na przykład w systemie rzeczownikowym pojawiają się formy zaimkowe: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven-

³ Ilatiw liczby mnogiej znacznie zanikł, ale nie jest jeszcze formą martwą. W korpusie tekstów Uniwersytetu Witolda Wielkiego odnotowano 136 form ilatiwu liczby mnogiej rzeczowników (Vladarskienė 2003: 52).

⁴ Niestety, bynajmniej nie do wszystkich.

⁵ Formy te dawniej uznawano za tryb życzący (LKG II 63), obecnie – za tryb rozkazujący (DLKG 2006: 343, 345).

144

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

tóji, válgomasis i in. Słownik języka litewskiego używa się nawet skrótu emph., którym określa się formy rzeczownika z zaimkiem. Skrót sm. emph. występuje przy wyrazach válgomasis, výkdomasis; sf. emph. – przy wyrazach mirtinóji, paskutinióji, a smob. emph. – przy wyrazach paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji i in. (LKŽe). W języku potocznym i gwarach rzeczownik może przybierać nawet formy stopniowania (np. vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas Skardžius poświęcił stopniowaniu rzeczowników nawet dwa artykuły o tym samym tytule – „Daiktavardžių laipsniavimas” (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Por. podane przez niego przykłady: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432); jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) i in. A zatem od rzeczowników tworzy się przymiotniki i przysłówki w stopniu wyższym i najwyższym. Od rzeczownika výras utworzono niegdyś formy stopniowania przymiotnika formos vyrė́nesnis ir vyríáusias (por. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Skardžius podaje też przykłady piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu i in. (Skardžius 1997b: 435–436), galiausiai oraz przymiotnik galiausias (Skardžius 1997a: 433). Tak utworzone przymiotniki i przysłówki w stopniu wyższym i najwyższym nie mają formy stopnia równego. Formy stopniowania utworzone od rzeczowników pojawiają się wtedy, gdy w danym rzeczowniku silnie uwydatnia się sema cechy, zwłaszcza gdy rzeczownik jest metaforą określonej cechy, na przykład osioł symbolizuje głupotę, pies – złość itp.

Wyraz, który zmienił część mowy, odmienia się nie według typu deklinacji właściwego tej części mowy. Rzeczownikowe użycia przymiotników i imiesłowów zachowują końcówkę formy celownika liczby pojedynczej przymiotnika –(i)am (np.: kùrsiniam, pažįstamam), końcówkę formy miejscownika liczby pojedynczej –(i)ame (np.: keturnýčiame, kùrsiniame) itp. W języku potocznym i gwarach próbuje się zlikwidować ten konflikt lub przynajmniej go złagodzić. Końcówki form przypadków niezgodnych z systemem mogą być zmieniane, np.: baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Paulauskienė proponuje, by nie być zbyt rygorystycznym i tolerować rzeczownikowe końcówki, gdy przymiotnik ulega substantywizacji (Paulauskienė 2004: 219).

Wiele jest przypadków, w których przymiotnik lub imiesłów używany jako rzeczownik należy bez zastrzeżeń uznać za rzeczownik, np.: jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė ‘vaivoras’, ilgalūpė ‘roślina z rodziny storczykowatych, rosnąca w wilgotnych lasach’, ilgapi̇̀rstis ‘złodziej’, Šventóji, Įlgas (jezioro koło Dubingiai), Juodsnùkis (nazwisko). W języku potocznym takimi przymiotnikami używanymi jako rzeczowniki są gaisrinė, greitoji ‘samochód pogotowia ratunkowego i obsługujący go personel’, keleivinė i in.

Istnieje bardzo szeroki obszar pogranicza rzeczownika i przymiotnika, na którym często „gubią się” nawet językoznawcy. Substantywizacji przymiotników najobszerniej poświęcono uwagę w pierwszym tomie Gramatyki języka litewskiego (LKG I 529–534). Najczęściej substantywizacji ulegają przymiotniki o tematach ia₂ i ē: złożenia (np.: antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný-

Straipsniai / Articles

145

AURIMAS MARKEVIČIUS

tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), niektóre derywa prefiksalne i sufiksalne (np.: begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė) i in.

Zazwyczaj w gramatykach i słownikach nie podaje się kryteriów rozróżniania takich części mowy. Gramatyka języka litewskiego zawiera przynajmniej wyraźną wskazówkę: wyrazy tego typu można uznawać zarówno za rzeczowniki, jak i za przymiotniki, np.: auliniai ‘buty z cholewami’ (rzeczownik) oraz a u l i n i a i b a t a i (przymiotnik) (LKG I 533). Z przykładów podanych w Gramatyce współczesnego języka litewskiego można wywnioskować, że przyjęto to samo stanowisko: przymiotniki za każdym razem podawane są z rzeczownikami określanymi (np.: baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), a rzeczowniki – bez określanego rzeczownika (np.: geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Stanowisko to jest logiczne i wygodne. Nie brakuje jednak przypadków problematycznych.

Z powodu braku jasnych kryteriów rozróżniania przymiotnika i rzeczownika w różnych słownikach panuje znaczne zamieszanie. W Słowniku współczesnego języka litewskiego większość wspomnianych typów wyrazów o tematach ią₂ i ē uznaje się za przymiotniki. Substantywizacja przymiotników została w tym słowniku przedstawiona w niewielkim stopniu. Zapewne ze względu na mniejszą objętość słownika nie dało się tego procesu omówić bardziej szczegółowo. W Słowniku języka litewskiego podano znacznie więcej przymiotników uległych substantywizacji. Nadal jednak nie wiadomo, dlaczego w elektronicznej wersji tego słownika wyraz bemarškinis, –ė uznaje się za przymiotnik, bekelnis, –ė, bekepūris, –ė – za rzeczowniki, a bešvarkis, –ė – zarówno za przymiotnik, jak i rzeczownik (LKŽe). W Słowniku współczesnego języka litewskiego złożenie trumparėgis, –ė uznaje się za przymiotnik, a žemazūris, –ė – za rzeczownik; juod(a)plaukis, –ė – za przymiotnik, a juodaveidis, –ė – za rzeczownik; juodmaršis, –ė uznaje się za przymiotnik, juodberis, –ė – za rzeczownik, a žalmaršis, –ė – zarówno za przymiotnik, jak i rzeczownik. Wyraz beveidis, –ė uznaje się za przymiotnik, a beširdis, –ė – za przymiotnik i rzeczownik (DLKŽe 2006), choć znaczenia obu są przenośne. Takie rozbieżności można znaleźć w słownikach gwar i dialektów, na przykład baltaplaukis, –ė – przym. (DrskŽ 28), a raudonabarzdis, –ė – rzecz., przym. (DrskŽ 297); greitūlis, –ė – rzecz. (DrskŽ 111), a gražūlis, –ė – przym., rzecz. (DrskŽ 108); baltpūkis, –ė – przym. (ZnŽ 1 106), a juodākis, –ė – przym., rzecz. (ZnŽ 1 575); juodaplaukys, –ė – przym. (KpŽ 2 87), a baltabarždys – rzecz. (KpŽ 1 144); ilganōsis, –ė – przym., a ilgakašė – rzecz. (KzRŽ I 271).

W Słowniku języka litewskiego przy wyrazach tego typu (np.: plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) czasami podaje się dwie kwalifikacje – adj., smob. (LKŽe). Taka podwójna kwalifikacja jest często stosowana w Słowniku gwary druskienickiej, Słowniku kupiszkiańskim, Słowniku mowy z Kaltanėnai. W Słowniku języka litewskiego występuje też inny wariant – rzeczownik i przymiotnik podaje się w osobnych hasłach, np.: baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė ‘rudobrody’, liepsnagalvis, –ė ‘rudowłosy’ (LKŽe). Gdyby w słownikach konsekwentnie trzymać się jednego lub drugiego stanowiska, można by uniknąć wspomnianego zamieszania. Z punktu widzenia ekonomii pierwszy wariant jest oczywiście wygodniejszy, ale logiczniej byłoby podawać je w osobnych hasłach. Te pary wyrazów mają różne kategorie morfologiczne i pełnią odmienne funkcje składniowe.

146

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

GRANICA MIĘDZY PRZYMIOTNIKIEM A IMIESŁOWEM

Bardzo złożonym zagadnieniem jest przymiotnikowienie imiesłowów pełniących funkcję przydawki. Vytautas Ambrazas twierdzi, że przymiotnikowego użycia wielu imiesłowów nie można wyjaśnić ich przymiotnikowieniem, ponieważ takie użycie jest pierwotne, tj. odziedziczone z czasów, gdy imiesłów nie został jeszcze włączony do systemu kategorii czasownika. Ogólnie jednak Ambrazas uznaje przymiotnikowienie imiesłowów, np.: dorosły mężczyzna, odpowiadająca praca, zamożny człowiek (LKE 96).

W najważniejszych gramatykach języka litewskiego przymiotnikowienie imiesłowów ocenia się powściągliwie. W gramatyce języka litewskiego formy pochodne wyrażające cechę stałą uznaje się za imiesłowy używane przymiotnikowo, np.: wykastrowana świnia, niosąca kurczęta, groch zebrany dojrzały, nietrafiony nóż, dorosły mężczyzna, człowiek, z którym łatwo rozmawiać, zrozumiała mowa (LKG II 334–338). Przymiotnikami uznaje się tylko nieliczne wyrazy mające formę imiesłowu, np.: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘kiepska praca’, paténkintas žmogus (LKG II 345). W Gramatyce współczesnego języka litewskiego również wyrazy àtmestas, paténkintas uznaje się za imiesłowy (DLKG 2006: 372). W tej gramatyce odnotowano bardzo niewiele przymiotników zbieżnych z formą imiesłowu, np.: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Nie uważa się ich tu za przymiotnikowiałe imiesłowy, lecz za przymiotniki utworzone od czasowników bezprzedrostkowych za pomocą formantu –t– i końcówek (DLKG 2006: 223).

Paulauskienė podaje więcej przymiotnikowiałych imiesłowów, np.: mydło do prania, łódź ratunkowa, maszyna do szycia, dom mieszkalny, choroba zakaźna, zmącona woda, otwarte okno, gotowane ziemniaki, zakrzywiony nos, szalone pragnienie, niegrzeczne dziecko (Paulauskienė 2006: 52).

Autorzy najważniejszych słowników języka litewskiego zajmują inne stanowisko. Przymiotnikowienie imiesłowów uznaje się w nich znacznie częściej. Zazwyczaj poglądy autorów na tę kwestię są zgodne. Na przykład znaleziono 102 przypadki wyrazów uznawanych za przymiotniki zarówno w Słowniku współczesnego języka litewskiego (DLKŽ 2000), jak i w Słowniku języka litewskiego, a także w ich wersjach elektronicznych (DLKŽe 2006; LKŽe) oraz w Odwróconym słowniku współczesnego języka litewskiego (ADLKŽ), np.: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Kolejnych 23 wyrazów tego typu za przymiotniki uznaje się tylko w Słowniku współczesnego języka litewskiego, jego wersji elektronicznej oraz w Odwróconym słowniku współczesnego języka litewskiego.

Podobnie jak w słownikach, przymiotnikowienie imiesłowów ocenia się w pierwszej części książki Antanasa Pakerisa Akcentologia (Pakerys 1994, 390–395).

Przymiotnikowienie imiesłowów uznaje się również w słownikach gwarowych. Na przykład w Słowniku gwary kupiszeńskiej wyrazy drumštas, -à (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema-

Straipsniai / Articles

147

AURIMAS MARKEVIČIUS

týtas, -a (KpŽ 2 999), w Słowniku gwary zanawickiej wyrazy būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450), a w Słowniku gwary kałtańskiej wyrazy mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) uznaje się za przymiotniki.

Mimo to niekiedy trudno zrozumieć, dlaczego niektóre wyrazy zalicza się do przymiotników albo imiesłowów. Nie jest całkiem jasne, dlaczego te same wyrazy w jednym słowniku uznaje się za przymiotniki, a w innym za imiesłowy. Na przykład atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à w Słowniku współczesnego języka litewskiego uznaje się za przymiotniki (DLKŽe 2006), natomiast w Słowniku języka litewskiego za imiesłowy (w ogóle nie podaje się ich jako przymiotników, a wiele z nich występuje wyłącznie w hasłach odpowiednich czasowników) (LKŽe). I odwrotnie: wyrazy suáugęs, -usi, paténkintas, -a Lietuvių kalbos žodyne w Słowniku języka litewskiego uznaje się za przymiotniki (LKŽe), a w Słowniku współczesnego języka litewskiego za imiesłowy (DLKŽe 2006).

Nawet w obrębie tego samego słownika jednostki leksykalne o bardzo zbliżonym znaczeniu i strukturze zaliczane są do różnych części mowy. Por.: w Słowniku języka litewskiego wyraz édamas, -à ‘nadający się do jedzenia’ jest przymiotnikiem, a válgomas, -a ‘nadający się do spożycia’ — imiesłowem; sùšnekamas, -à jest przymiotnikiem, a sùkalbamas, -à — imiesłowem; padùkęs, -usi jest przymiotnikiem, a pašėlęs, -usi — imiesłowem; suáugęs, -usi jest przymiotnikiem, a pagyvėjęs, -usi i subrén­des, -usi — imiesłowami (LKŽe). W Słowniku współczesnego języka litewskiego wyraz užkrečiamoji (choroba) jest przymiotnikiem, a limpamóji (choroba) — imiesłowem (DLKŽ 2000: 885, 370); tìkęs, -usi jest przymiotnikiem, a výkęs, -usi — imiesłowem (DLKŽ 2000: 844, 932).

W Słowniku języka litewskiego znaleziono również przypadki, w których wyraz o tym samym znaczeniu podano zarówno jako przymiotnik, jak i jako imiesłów (w odpowiednim haśle czasownikowym). Do obu części mowy zaliczono wyrazy nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a i in. (LKŽe). Jest to rozwiązanie najlepiej odpowiadające rzeczywistości, ponieważ omawiane wyrazy mogą ulec przymiotnikowieniu, ale mogą też pozostać imiesłowami.

Zarówno w Słowniku języka litewskiego, jak i w Słowniku współczesnego języka litewskiego niektóre wyrazy podaje się w osobnych hasłach z oznaczeniem part., np.: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe), albo dlv., np.: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Takie rozwiązanie raczej nie było potrzebne. Imiesłów nie jest częścią mowy. Z drugiej strony takich wyrazów jest bardzo niewiele. W Odwróconym słowniku współczesnego języka litewskiego podano ich zaledwie 18 (ADLKŽ 848). Przy tak niewielkiej liczbie odrębne oznaczenia dlv. lub part. naprawdę nie są potrzebne. ⁶Można by je znacznie prościej umieszczać w

⁶ Nie są też potrzebne inne, bardzo rzadkie skróty. Na przykład w elektronicznej wersji Słownika języka litewskiego skrót neces. (imiesłów konieczności) występuje tylko przy jednym wyrazie: įsidėmėtinas, -a (LKŽe).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

artykuły dotyczące odpowiednich czasowników. W tych przypadkach bardziej pasowałyby jednak do artykułów o przymiotnikach.

Przymiotnikowość imiesłowów koniecznościowych jest częściej odnotowywana w elektronicznej wersji Słownika języka litewskiego. Znaleziono w nim 42 takie przypadki, a w elektronicznej wersji Słownika współczesnego języka litewskiego – 18.

Bardzo rzadko uznaje się przymiotnikowość imiesłowów zaimkowych. W elektronicznej wersji Słownika języka litewskiego tylko przy 5 wyrazach tego typu podano skrót adj., natomiast w elektronicznej wersji Słownika współczesnego języka litewskiego za przymiotniki uznaje się 9 wyrazów tego typu.

Natomiast powszechnie uznaje się substantywizację imiesłowów zaimkowych, np.: wybrany, -a, oskarżony, -a, błagany, -a, ukochany, -a, oskarżony, -a, sypialnia, recepcja, jadalnia, żniwiarka, młockarnia, podnośnica, kosiarka, siewnik, sadzarka, nawożarka, płatności ‘pieniądze’, białaczka ‘taka choroba kobiet’, remis (DLKŽe 2006).

Nie chodzi o to, by kogokolwiek obwiniać za te rozważania. Omówiona sytuacja pokazuje, że problem jest złożony. Nawet poglądy doświadczonych językoznawców są sprzeczne i niekonsekwentne. Jeszcze trudniej rozeznać się osobie, która nie zgłębia problemów językowych. Dlatego należałoby uprościć system – wszystkie lub przynajmniej wiele takich wyrazów uznać albo za imiesłowy, albo za przymiotniki.

Nie byłoby nic złego w tym, gdyby wyrazy wyrażające stałą cechę uznawano za przymiotniki, jak najczęściej czyni się w Słowniku współczesnego języka litewskiego. Kategoria czasu staje się nieistotna albo bardzo słabnie. W połączeniach człowiek, którego można pociągnąć do odpowiedzialności / dostępny / dający się wypowiedzieć / wykształcony / przeklęty, nieznośne życie, należne wynagrodzenie, obcięte wargi zmiana czasu imiesłowów (człowiek, którego pociągnięto do odpowiedzialności / do którego dotarto / wypowiedziano / nauczany / przeklinany, życie, którego nie podniesiono, należne wynagrodzenie, wargi, które się obcina) sprawiłaby, że znaczenie stałej cechy zniknęłoby. W tych przypadkach nieistotna jest również kategoria rodzaju. Jeśli cecha wiąże się z jednorazową czynnością (na przykład przemyślana praca), lepiej uznać wyraz za imiesłów.

PRZYSŁÓWEK CZY SPÓJNIK?

Różnie klasyfikuje się przysłówki kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl, gdy pełnią funkcję łączącą – wprowadzają zdania podrzędne. W Słowniku języka litewskiego w takich przypadkach wyróżnia się dwie części mowy – uznaje się je zarówno za przysłówki, jak i za spójniki. Jedynie wyraz kodėl uznaje się wyłącznie za przysłówek. W Słowniku współczesnego języka litewskiego uznaje się je wyłącznie za przysłówki. Nie jest jednak jasne, dlaczego wyróżniono wyraz kaip, który uznaje się zarówno za przysłówek, jak i za spójnik (DLKŽe 2006). Najwyraźniej jest to przeoczenie. Słownika współczesnego języka litewskiego

Straipsniai / Articles

149

AURIMAS MARKEVIČIUS

W gramatyce języka wyrazy łączące zdania podrzędne, takie jak (wyłącznie w funkcji porównawczej), kiedy i dopóki, uznaje się za spójniki podrzędne, natomiast gdzie, ile, dlaczego nie ma na liście spójników ani w tabeli (DLKG 2006: 457–461). Za przysłówki uznaje się wyrazy gdzie, kiedy, jak, a także ile i dlaczego, których również tu nie uwzględniono (DLKG 2006: 412). Najbardziej konsekwentny wydaje się sposób przedstawienia w Słowniku współczesnego języka litewskiego.

Gintarė Judžentytė, która w nowatorski sposób opisała przysłówki miejsca w języku łotewskim, uważa, że łotewskie wyrazy kur, kurp, kurpu są przysłówkami pytajnymi. Jeśli łączą zdania podrzędne, uznaje się je za względne (podgrupa przysłówków pytajnych w obrębie przysłówków względnych) (Judžentytė 2009: 20–22). Takie ujęcie dobrze sprawdziłoby się również przy ocenie litewskich przysłówków pochodzenia zaimkowego. Jednak dostosowując się do tradycji gramatyk języka litewskiego, można je, podobnie jak zaimki, zaliczyć do dwóch grup. Wówczas zaimki kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà oraz przysłówki pochodzenia zaimkowego kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl tworzyłyby elegancką symetrię: obejmowałyby zarówno formy pytajne, jak i względne.

JESZCZE KILKA UWAG

Wydaje się, że najbardziej rozbieżnie klasyfikuje się tak zwane przymiotniki rodzaju nijakiego. Adelė Valeckienė wskazuje na cztery interpretacje tych form (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Włącza się je do kategorii rodzaju przymiotnika — uznaje za trzeci rodzaj przymiotnika (por. także Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. Uznaje się je za nieodmienne formy przymiotnika (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64; por. także Paulauskienė 1994: 211–219 i in.). 3. Proponuje się uznawać formy tego typu za przysłówki (Kazlauskas 1968: 324). 4. Formy takie przypisuje się całkowicie odrębnej kategorii stanu (Муствейikis 1972: 241–249). Tatjana Bulygina przyjmuje jeszcze inne stanowisko. Te przymiotniki również włącza do kategorii rodzaju, ale zalicza do niej także przysłówki odprzymiotnikowe (Булыгиna 1970: 36; por. także Girdenis, Žulys 1973: 208).

Przypisanie wyrazu do jednej lub drugiej części mowy może zależeć również od przyjętej konwencji. Na przykład būdinys, długo uznawany za formę czasownika, w Gramatyce współczesnego języka litewskiego uznawany jest za przysłówek (DLKG 2006: 413). Jednak nawet w elektronicznej wersji Słownika języka litewskiego būdinys nadal uznawany jest za formę czasownika. Na przykład przy czasowniku žìnti, žįsta, -o podano wiele zdań zawierających formę būdinys žìnte (LKŽe).

W słownikach czasem rekonstruuje się mianownik rzeczowników o niepełnym (defektywnym) paradygmacie deklinacyjnym, choć w ogóle nie używa się go w języku, np.: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). Nierzadko takie rzeczowniki mają tylko jeden przypadek, który przekształca się w przysłówek, np.: wargsta iš mažumės, pašėlęs nuo

150

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu.

Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103).

Występują też inne rozbieżności. Na przykład w Słowniku współczesnego języka litewskiego wyraz vienóks uznaje się za zaimek, a antróks ir abejóks — za przymiotniki; šè ‘oto, proszę, weź’ uznaje się za partykułę, a tè ‘weź’ — za wykrzyknik (DLKŽe 2006).

W słownikach bardzo niewiele wyrazów opatrzono kwalifikatorem modal. Wyrazy te również można by zaliczyć do którejś z części mowy. Na przykład wyraz palýginti należałoby uznać za czasownik, tikriausiai — za przysłówek o specyficznym znaczeniu modalnym itd.

Przypisanie wyrazu do którejś z części mowy może utrudniać nietypowa funkcja składniowa, np.: Trzeba co minutę myśleć o t e n a i (tamtym świecie); Ty ciągle: jutro, jutro zrobisz, a to j u t r o jakoś nie nadchodzi i nie nadchodzi; Wyrośli tak, przyzwyczajeni do t a k — kłaniać się przed panem, zdejmować przed panem czapkę (Vidiškiai).

Czasem z powodu nietypowej budowy trudno przypisać wyraz do jakiejkolwiek kategorii. Na przykład wyrazy alió, eĩkš, labãnakt, stòp uznaje się za wykrzykniki (DLKŽe 2006), choć nie mają one typowych cech wykrzykników.

Pewne trudności może sprawiać fakt, że do normatywnego Słownika współczesnego języka litewskiego nie włączono niektórych peryferyjnych grup leksykalnych: refrenów (np.: lỹlia, lingõ, rìto), wyrazów echoicznych (rymujących się) (np.: kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Ograniczony jest zakres podanych wyrazów dźwiękonaśladowczych naśladujących głosy zwierząt. Brakuje onomatopei określających rżenie konia (ỹgaga, ỹhaha), beczenie owcy (bė), meczenie kozy (mekekė), chrząkanie świni (kriù), szczekanie psa (aũ, ãm), miauczenie kota (miáu), gęganie gęsi (gà), gdakanie kur (kùt kudã), piszczenie piskląt (cip, cỹp) itd. Są jednak wyrazy burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ i in. (DLKŽe 2006). Jest niewiele wykrzykników używanych do przywoływania lub odpędzania zwierząt, np. cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Brakuje jednak wyrazów służących do przywoływania krowy (tprukà), owiec (burì), gęsi (ziù, ziùlia), kaczek (ùt), odpędzania psa (sciùc), gęsi (ziuliùkš), wilka (tulè) itd. Prawie wszystkie te peryferyjne wyrazy odnotowano w Słowniku języka litewskiego (LKŽe).

Wyrazy z obszaru peryferyjnego bywają trudne do zidentyfikowania pod względem morfologicznym. Dlatego w niektórych przypadkach można przyjąć bardziej liberalne podejście. Powinno ono jednak być bardziej jednolite i spójniejsze.

Straipsniai / Articles

151

AURIMAS MARKEVIČIUS

WNIOSKI

1. W miarę zanikania form morfologicznych ich pozostałości przechodzą do innych części mowy, na przykład relikty dawnego miejscownika i allatywu stały się przysłówkami.

2. Gdy zawęża się zakres użycia niektórych form (na przykład illatiwu), bywają one nieuzasadnienie pomijane w gramatykach. Szczególnie często zdarza się to w podręcznikach szkolnych. Choć ludzie nadal często słyszą illatiw i sami go używają, nie potrafią rozpoznać tej formy ani wiedzieć, czy można jej używać.

3. W językoznawstwie litewskim niemałe zamieszanie wywołuje proces substantywizacji przymiotników. Te same wyrazy jedni autorzy uznają za rzeczowniki, inni za przymiotniki. W elektronicznej wersji słownika języka litewskiego wyrazy o bardzo podobnej semantyce i strukturze często zaliczane są do różnych części mowy, np. juodaplaukis, -ė uznawany jest za przymiotnik, a juodaveidis, -ė — za rzeczownik.

4. Szczególnie problematyczną dziedziną jest adiektywizacja imiesłowów pełniących funkcję przydawki. Pod tym względem interpretacje w najważniejszych gramatykach i słownikach języka litewskiego bardzo się różnią. W gramatyce języka litewskiego i Gramatyce współczesnego języka litewskiego adiektywizacja imiesłowów jest uznawana w bardzo niewielkim stopniu, natomiast w Słowniku języka litewskiego, Słowniku współczesnego języka litewskiego, Odwrotnym słowniku współczesnego języka litewskiego oraz w różnych słownikach gwarowych wiele imiesłowów oznaczających stałą cechę uznaje się za przymiotniki.

5. Niejednolicie interpretuje się rodzaj nijaki przymiotnika (pięć interpretacji) oraz przysłówki pochodzenia zaimkowego, które wprowadzają zdania podrzędne. W litewskich opracowaniach morfologicznych i leksykograficznych różnie określa się również pozycję niektórych innych elementów języka.

ŹRÓDŁA I LITERATURA

ADLKŽ – Odwrotny słownik współczesnego języka litewskiego, red. Vida Žilinskienė. Wilno: Instytut Matematyki i Informatyki, Instytut Języka Litewskiego, 1995.

DLKG 2006 – Gramatyka współczesnego języka litewskiego, red. Vytautas Ambrazas. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

DLKŽ 2000 – Słownik współczesnego języka litewskiego, red. nacz. Stasys Keinys. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

DLKŽe 2006 – Słownik współczesnego języka litewskiego, wersja elektroniczna, red. nacz. Stasys Keinys. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

DrskŽ – Naktinienė Gertrūda, Paulauskienė Aldona, Vitkauskas Vytautas, Słownik gwary druskienickiej. Wilno: Nauka, 1988.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (rec.): Gramatyka języka litewskiego, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214.

Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas.

Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Kazlauskas Jonas 1968 (rec.): Język litewski w latach radzieckich. – Baltistica 4(2), 322–327.

KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Słownik gwary kupiszeckiej 1: A–H. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Słownik gwary kupiszeckiej 2: I–O. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

LKE – Encyklopedia języka litewskiego, red. Kazys Morkūnas, redaktor naukowy Vytautas Ambrazas. Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 2008.

LKG I – Gramatyka języka litewskiego 1, red. Kazys Ulvydas. Wilno: Mintis, 1965.

LKG II – Gramatyka języka litewskiego 2, red. Kazys Ulvydas. Wilno: Mintis, 1971.

LKŽ – Słownik języka litewskiego 1–20. Wilno, 1968–2002.

LKŽe – Słownik języka litewskiego, wersja elektroniczna, red. nacz. Gertrūda Naktinienė. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2008. Dostęp internetowy: www.lkz.lt.

Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125.

Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

153

AURIMAS MARKEVIČIUS

Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa.

Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa.

Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija.

Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia.

Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija.

Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128.

Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Skardžius Pranas 1997a [1961]: Stopniowanie rzeczowników. – Rinktiniai raštai 2. Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 1961, 431–433.

Skardžius Pranas 1997b [1961], Stopniowanie rzeczowników. – Rinktiniai raštai 2. Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 1961, 433–439.

Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147.

Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa.

Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57.

ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Słownik gwary zanawskiej 1. A–K. Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii.

Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70.

Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Problemy peryferii części mowy

Problemy związane z peryferiami części mowy

S T R E S Z C Z E N I E

Artykuł poświęcony jest analizie nieokreślonej sytuacji typowej dla niektórych części mowy i form morfologicznych oraz ich ambiwalentnej interpretacji w pracach różnych językoznawców, słownikach i gramatykach praktycznych (zwłaszcza szkolnych).

Wyrazy zwykle uzyskują status innej części mowy wskutek zaniku niektórych form gramatycznych. Po wymarciu dawnego przypadku miejscownika i miejscownika postpozycyjnego zwanego allatywem ich pozostałości (np. namie „w domu”, pusiaú „pół-”, vakaróp „ku wieczorowi” itd.) stały się przysłówkami. Takie przypadki nie wywołują żadnych dyskusji.

Jednakże illativus, który bynajmniej nie wymarł i jest dość często używany, bez żadnego uzasadnienia pomija się w niektórych pracach dotyczących morfologii. Wskutek tego zarówno sami Litwini, jak i osoby z innych krajów uczące się litewskiego często nie wiedzą, jaką formą jest, jak się ją tworzy ani czy jej użycie jest poprawne.

Substantywizacja przymiotników nie powinna sprawiać większych problemów. Niemniej wyrazy o podobnej budowie i znaczeniu często zalicza się do różnych części mowy. Na przykład wyrazy beveĭdis, -ė „bez twarzy”, juodaplaukis, -ė „ciemnowłosy” określa się jako przymiotniki, natomiast juodaveĭdis, -ė „czarnolicy” traktuje się jako rzeczownik (Słownik współczesnego języka litewskiego).

Duża niepewność cechuje granicę oddzielającą właściwe imiesłowy od imiesłowów przymiotnikowych. Gramatyki języka litewskiego niemal nie uznają adiektywizacji imiesłowów, zjawisko to znajduje jednak szerokie odzwierciedlenie w głównych słownikach litewskich. Niemniej także w tym zakresie występuje niemało rozbieżności. Na przykład wyrazy pavėldimas, -à „dziedziczny”, prakėiktas, -à „przeklęty” w niektórych publikacjach określane są jako przymiotniki, a w innych jako imiesłowy.

Artykuł zawiera również krótki przegląd ambiwalentnego traktowania przysłówków pełniących funkcję spójników podrzędnych (np. kur̃ „gdzie”, kadà „kiedy”, kaĩp „jak”, kiẽk „ile”, itd.). Najbardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby traktowanie ich jako zaimków przysłownych względnych.

Nadesłano 21 maja 2012 r.

AURIMAS MARKEVIČIUS

Litewski Uniwersytet Edukologiczny

ul. Tarasa Ševčenkosa 31, LT-03111 Wilno, Litwa

[email protected]

Straipsniai / Articles

155