AURIMAS MARKEVIČIUS

Universidad de Educación de Lituania

Líneas de investigación: morfología, dialectología, gramática histórica.

PROBLEMAS DE LOS LÍMITES ENTRE LAS CATEGORÍAS GRAMATICALES

Problemas relacionados con la periferia de las categorías gramaticales

RESUMEN

El artículo examina la situación indefinida de algunas categorías gramaticales y formas morfológicas, así como su interpretación ambigua en las gramáticas científicas y prácticas y en los principales diccionarios de la lengua lituana. La forma ilativa, todavía muy utilizada, suele ignorarse injustificadamente, es decir, simplemente se omite. Se han encontrado numerosos casos en los que palabras de estructura y semántica muy similares se consideran pertenecientes a distintas categorías gramaticales. La sustantivación de algunos adjetivos recibe valoraciones contradictorias. La adjetivación de los participios genera opiniones aún más dispares. Por ejemplo, las palabras karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą son consideradas adjetivos por algunos lingüistas y participios por otros. Se comenta brevemente la situación de los adverbios de origen pronominal: algunos los consideran únicamente adverbios, mientras que otros los consideran tanto adverbios como conjunciones.

RESUMEN

El artículo analiza la situación indefinida característica de algunas categorías gramaticales y formas morfológicas, así como su interpretación ambivalente en las gramáticas científicas y prácticas y en los principales diccionarios de lituano. La forma de caso ilativo, que todavía se usa ampliamente, suele ignorarse sin motivo, es decir, simplemente se omite. Se han encontrado numerosos casos en los que palabras con una estructura lingüística y una semántica muy similares se tratan como pertenecientes a distintas categorías gramaticales. También existe ambivalencia en la interpretación de la sustantivación de algunos adjetivos. Asimismo, hay distintas posturas respecto a la adjetivación de los participios. Por ejemplo, las palabras karpytas, –a ‘recortado’, prakėiktas, –à ‘maldito’, prišlėgtas, –à ‘abatido’ son considerados adjetivos por algunos lingüistas y participios por otros. El artículo también ofrece un breve panorama de la situación de los adverbios de origen pronominal: algunos los interpretan como adverbios, y otros como adverbios y conjunciones.

P A L A B R A S C L A V E: categorías gramaticales, caso ilativo, sustantivación del adjetivo, adjetivación del participio.

P A L A B R A S C L A V E: categorías gramaticales, caso ilativo, sustantivación del adjetivo, adjetivación del participio.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

Se consideran casos fronterizos entre las partes de la oración aquellos en los que las palabras presentan rasgos claros de dos partes de la oración y, por ello, a veces surgen dudas sobre su adscripción a una u otra. También se consideran fronterizas las palabras cuyo estatus cambia como consecuencia de la evolución de la lengua.

Hay bastantes palabras que, pese a tener la misma forma fonológica, pertenecen a distintas partes de la oración. Dejando de lado los casos no demasiado frecuentes de homonimia (por ejemplo, girtas —adjetivo y participio; be —preposición y partícula), las palabras pasan a pertenecer a distintas partes de la oración como resultado de cambios semánticos, morfológicos o de otro tipo.

La migración de palabras de una parte de la oración a otra es un fenómeno antiguo en lituano. Se producen cambios fundamentales cuando desaparecen ciertas formas gramaticales. Por ejemplo, tras desaparecer el antiguo caso locativo, sus vestigios namie, pusiáu, y, en algunas variedades del alto lituano oriental, artiẽ «cerca», toliẽ «lejos», oriẽ «fuera», así como, en el dialecto samogitio, dvìjau o dvìejau «de dos en dos», se convirtieron en adverbios. El mismo destino tuvieron también los restos del caso locativo pospositivo alativo: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. Hoy estas palabras se consideran adverbios. El ilativo se ha conservado mucho mejor, pero su estatus no está definido en las gramáticas.

Este artículo examina además numerosos casos en los que incluso los lingüistas discrepan sobre la adscripción de las palabras a una u otra parte de la oración. El problema ya ha sido objeto de algunos estudios. Rita Šepetytė ha escrito sobre la adverbialización de los casos de los sustantivos y sobre las frecuentes discrepancias entre Lietuvių kalbos žodynas y Lietuvių kalbos gramatika, cuando una misma palabra se considera sustantivo en una obra y adverbio en otra (Šepetytė 1995: 142–147).

En las gramáticas se pueden omitir estos casos o presentarlos como problemáticos. Pero los lexicógrafos deben encontrar una solución u otra: al elaborar diccionarios, cada palabra debe describirse con precisión.

ESTATUS INDEFINIDO DEL ILATIVO

El ilativo ha tenido un destino más favorable que el antiguo caso locativo y los casos locativos pospositivos de proximidad. Hasta hoy, en los dialectos del alto lituano meridional y oriental (salvo en el panevėžiškis septentrional y en la parte occidental del panevėžiškis meridional), así como en la parte oriental del dialecto del alto lituano occidental (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava, etc.), sigue siendo el octavo caso del sistema. Esto significa que lo utiliza al menos la mitad de Lituania. Y esa mitad, como observa Rasuolė Vladarskienė, «[...] sin pensar demasiado en las recomendaciones de los lingüistas, emplea este caso no solo en el habla cotidiana, sino también en textos destinados a su difusión pública» (Vladarskienė 2003: 48). Desgraciadamente, el estatus del ilativo no está definido en la bibliografía lingüística. En el primer tomo de Lietuvių kalbos gramatika, todos los casos locativos pospositivos todavía se consideran casos gramaticales. El ilativo se considera un sustituto de la construcción į + acusativo, un recurso estilístico determinado. Se indican sus significados (LKG I 207–209). También se presenta el ilati-

Straipsniai / Articles

141

AURIMAS MARKEVIČIUS

de origen adverbial: dešinėn, kairėn, laukan, namõn¹, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). En la Gramática del lituano actual, el ilativo se indica como un caso de los dialectos de los aukštaitianos orientales y meridionales, pero ya no se menciona su uso en la lengua estándar (DLKG 2006: 68). Se indican varios adverbios fosilizados de origen ilativo: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412).

No es posible considerar adverbios todas las formas ilativas por varias razones: 1. El ilativo puede llevar un modificador, por ejemplo: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Solo pueden adverbializarse las formas ilativas que no llevan modificador, por ejemplo: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn². En la Gramática del lituano actual se afirma que no cabe hablar en absoluto de adverbialidad si las construcciones o las palabras se emplean con modificadores (DLKG 2006: 411). Por tanto, difícilmente puede considerarse adverbio la forma viršuñ, pues, al menos en la lengua coloquial, también se usa con modificador, por ejemplo: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). También el Diccionario de la lengua lituana la considera sustantivo, no adverbio, por ejemplo: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; véase también KltŽ 408). 2. Los nombres propios pueden tener ilativo, por ejemplo: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Los adverbios propios serían una anomalía. 3. Si se incluyera el ilativo, la categoría de adverbio se ampliaría excesivamente. 4. Es imposible considerar adverbios las formas ilativas de adjetivos (por ejemplo: baltañ, baltõn), numerales (por ejemplo: vienañ, antrõn), pronombres (por ejemplo: šitañ, kurión) y participios (por ejemplo: atidarýtan, atneštõn).

Quizá Aldona Paulauskienė haya descrito con mayor precisión el enfoque actual sobre el ilativo. Se reconoce que, aunque el ilativo no está incluido en las gramáticas normativas, es un hecho lingüístico (Paulauskienė 2001: 198). Según la lingüista, «Si se trata de habla espontánea o de periodismo con rasgos de estilo literario, mantenemos este locativo» (Paulauskienė 2001: 199).

La posición del ilativo debería definirse con precisión en las gramáticas científicas y normativas. La mayoría de las personas inevitablemente se encuentra con el ilativo y necesita saber qué es. Erika Rimkutė señaló otros dos motivos. Los extranjeros que estudian lituano no entienden qué tipo de forma es, cómo se usa ni cómo se forma. El ilativo no se incluye en el sistema de casos de las gramáticas y, por eso, los programas de análisis morfológico automático no lo reconocen (Rimkutė 2004: 126).

Es muy lamentable que las gramáticas prácticas (sobre todo las escolares) simplemente silencien el ilativo. Las personas aprenderán los aspectos esenciales del sistema gramatical de su lengua materna-

¹ La forma namõn en realidad no deriva del ilativo, pues el ilativo propiamente dicho es namañ. En este caso se ha producido el proceso inverso: el adverbio namõ adquirió el formante ilativo n.

² El adverbio (o quizá todavía ilativo) amžinybėn se usa a menudo en mensajes de condolencia dirigidos a familiares y seres queridos de personas fallecidas.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

precisamente durante los años escolares. Solo en el manual de lengua lituana de undécimo curso de Jonas Šukys aparece una nota que indica que el locativo interno direccional puede usarse en registros informales (Šukys 2001: 111). En los demás manuales escolares ya no se menciona este caso. Por ello, muchos no se hacen una idea de qué parte de la oración o qué forma es, ni saben si puede usarse. Se preguntó a treinta informantes (estudiantes de distintas especialidades) qué parte de la oración eran las palabras vandeniñ y spiñton en las oraciones Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. Catorce de ellos consideraron adverbios las formas ilativas presentadas, cinco las clasificaron como «otro locativo» y el resto no sabía qué forma morfológica era. Once pensaban que no se podían usar esas formas. Por tanto, las gramáticas prácticas no deberían silenciar el ilativo. Habría que decir que es un caso asistemático, el segundo locativo, usado en el este y el sur de Lituania y poco frecuente en otras zonas. También deben conocerlo quienes no lo usan. Todo el mundo encontrará numerosos ejemplos del ilativo en el folclore y la literatura, lo oirá y, más de uno, también lo usará en el habla coloquial. Se usa especialmente a menudo el ilativo con preposición vardãn: al persignarse, en la fórmula bautismal, en el himno de Lituania, etc.

Paulauskienė afirma que el uso del ilativo se limita casi por completo al habla coloquial cotidiana y a la literatura (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Pero esos son precisamente los principales ámbitos de uso de cualquier lengua. Sería muy lamentable que una persona aprendiera a hablar correctamente solo a partir del lenguaje científico, administrativo u otro registro formal. La lengua de la literatura no es una variedad lingüística inferior ni periférica, y no deberían ignorarse las formas que se emplean con frecuencia en ella.

En la literatura, las formas ilativas aparecen, de hecho, con mucha frecuencia. Las han usado y las siguen usando escritores no solo del este, sino también del oeste de Lituania: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas, entre otros. También usan esta forma escritores nacidos en entornos no dialectales, por ejemplo, Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė y Leonardas Gutauskas, originarios de Kaunas, entre otros. En muchos casos, esto se debió probablemente a que Jonas Jablonskis reconoció en su Gramática de la lengua lituana (1901) el locativo «falso» (o segundo), que responde a las preguntas ¿dónde, adónde, en qué lugar? (Jablonskis 1957: 71). También se encuentran numerosas formas ilativas en obras literarias traducidas recientemente: El retrato de Dorian Gray de Oscar Wilde (traducción de Lilija Vanagienė), El maestro y Margarita de Mijaíl Bulgákov (traducción de Algimantas Mikuta), El mundo de Sofía de Jostein Gaarder (traducción de Eglė Išganaitytė), Las aventuras de Tom Sawyer de Mark Twain (traducción de Valentina Churginaitė), entre otras. Estas formas de caso tampoco se evitan en las traducciones actuales de la Biblia (las de Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys y Kostas Burbulys). Aquí son especialmente adecuadas, porque en los textos religiosos

Straipsniai / Articles

143

AURIMAS MARKEVIČIUS

tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose³.

Paulauskienė también afirma que nadie expulsa deliberadamente el ilativo de la lengua (Paulauskienė 1994: 105). Sin embargo, silenciarlo de manera consciente o inconsciente constituye, en cualquier caso, una forma de discriminación contra esta forma y las personas que la usan, y al mismo tiempo empobrece la morfología de la lengua lituana. El aislamiento del ilativo restringe considerablemente las posibilidades de la lengua literaria (en especial, la poética) y coloquial. Por eso, en las gramáticas prácticas debería decirse claramente que el ilativo no es ni un extranjerismo ni una forma que infrinja las normas lingüísticas. Naturalmente, hay que subrayar que se trata de una forma posible, no obligatoria, pues una gran parte de los lituanos realmente no la usa.

Las formas silenciadas en las gramáticas desaparecen rápidamente. Al menos en la literatura y en el habla coloquial, probablemente se habrían conservado durante más tiempo el dual y el supino si en las gramáticas escolares se hubiera mencionado que son formas dialectales, pero que no infringen las normas lingüísticas. Se observa claramente que el participio de necesidad samogitiano, amparado por los autores de diversas gramáticas científicas y prácticas, sigue gozando de bastante vitalidad incluso hoy, aunque se usa en un área más restringida y con mucha menos frecuencia que el ilativo. Sin embargo, el participio de necesidad está incluido en los manuales escolares⁴ (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 y ss.). El uso de esta forma samogitiana no empobrece la morfología de la lengua lituana. En las gramáticas todavía se incluyen las formas teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ, aunque se usan muy raramente (las dos primeras, sobre todo, en las oraciones)⁵.

CASOS MÁS COMPLEJOS DE SUSTANTIVACIÓN DE ADJETIVOS

Las partes flexivas de la oración y sus formas son las que más a menudo cambian de categoría. En particular, el adjetivo pasa con frecuencia a sustantivo y el participio, a adjetivo.

Hay tres criterios principales para reconocer y distinguir las partes de la oración: léxico (significado), morfológico (forma) y sintáctico (función sintáctica, concordancia). Cuando una palabra pasa a otra categoría gramatical, a menudo se produce un conflicto entre su forma y el sistema flexivo de la categoría que la recibe. Por ejemplo, en el sistema nominal aparecen formas pronominales: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven-

³ El ilativo plural, muy en declive, no es todavía una forma muerta. En el corpus textual de la Universidad Vytautas Magnus se registran 136 formas de ilativo plural de sustantivos (Vladarskienė 2003: 52).

⁴ Por desgracia, ni mucho menos a todos.

⁵ Antiguamente, estas formas se consideraban pertenecientes al modo desiderativo (LKG II 63); hoy, al imperativo (DLKG 2006: 343, 345).

144

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

tóji, válgomasis y otros. En el Diccionario de la lengua lituana se utiliza incluso la abreviatura emph., que describe las formas pronominales del sustantivo. La abreviatura sm. emph. aparece junto a las palabras válgomasis, výkdomasis; sf. emph., junto a las palabras mirtinóji, paskutinióji, y smob. emph., junto a las palabras paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji, entre otras (LKŽe). En la lengua coloquial y en los dialectos, el sustantivo puede incluso adoptar formas de grado (p. ej., vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas Skardžius dedicó dos artículos a la gradación de los sustantivos, ambos con el mismo título: «Daiktavardžių laipsniavimas» (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Compárense los ejemplos que ofrece: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432); jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437), entre otros. Así pues, a partir de sustantivos se forman adjetivos y adverbios comparativos y superlativos. Del sustantivo výras se formaron antiguamente las formas de grado del adjetivo formos vyrė́nesnis y vyríáusias (cf. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Skardžius también ofrece los ejemplos piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu y otros (Skardžius 1997b: 435–436), galiausiai y el adjetivo galiausias (Skardžius 1997a: 433). Los adjetivos y adverbios comparativos y superlativos formados de este modo carecen de forma positiva. Las formas de grado derivadas de sustantivos se emplean cuando en el sustantivo se destaca mucho el sema de una cualidad, especialmente cuando este es metáfora de una cualidad determinada; por ejemplo, el burro simboliza la estupidez, el perro, la maldad, etc.

La palabra que ha cambiado de categoría se declina según un tipo de declinación que no es característico de esa clase de palabra. Los adjetivos y participios sustantivados conservan la terminación –(i)am del dativo singular del adjetivo (p. ej.: kùrsiniam, pažįstamam), la terminación –(i)ame del locativo singular (p. ej.: keturnýčiame, kùrsiniame), etc. En la lengua coloquial y en los dialectos se intenta eliminar o, al menos, atenuar este conflicto. Las terminaciones de formas flexivas que no se ajustan al sistema pueden modificarse; por ejemplo: baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Paulauskienė propone no ser estrictos y tolerar terminaciones propias de los sustantivos cuando un adjetivo se sustantiva (Paulauskienė 2004: 219).

Hay muchos casos en que un adjetivo o participio sustantivado debe considerarse sin reservas un sustantivo; por ejemplo: jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė ‘arándano’, ilgalūpė ‘planta de la familia de las orquidáceas que crece en bosques húmedos’, ilgapi̇̀rstis ‘ladrón’, Šventóji, Įlgas (lago cerca de Dubingiai), Juodsnùkis (apellido). En la lengua coloquial, los adjetivos sustantivados de este tipo son gaisrinė, greitoji ‘vehículo de urgencias médicas y personal de servicio’, keleivinė, etc.

Existe una zona fronteriza muy amplia entre el sustantivo y el adjetivo, en la que a menudo «se pierden» incluso los lingüistas. La sustantivación de los adjetivos se ha estudiado extensamente en el primer tomo de la Gramática de la lengua lituana (LKG I 529–534). Se sustantivan con mayor frecuencia los adjetivos de los temas ia₂ y ē: los compuestos (p. ej.: antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný-

Straipsniai / Articles

145

AURIMAS MARKEVIČIUS

tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), algunos derivados con prefijos y sufijos (p. ej.: begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė), entre otros.

Por lo general, las gramáticas y los diccionarios no indican los criterios para distinguir estas clases de palabras. En la Gramática de la lengua lituana al menos se ofrece una indicación clara: las palabras de este tipo pueden considerarse tanto sustantivos como adjetivos; por ejemplo, auliniai ‘botas altas’ (sustantivo) y a u l i n i a i b a t a i (adjetivo) (LKG I 533). Los ejemplos de la Gramática del lituano contemporáneo permiten inferir que se adopta la misma postura: en cada caso, los adjetivos aparecen acompañados de sustantivos modificados (p. ej.: baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), mientras que los sustantivos aparecen sin ellos (p. ej.: geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Esta postura es lógica y práctica. Sin embargo, no faltan casos problemáticos.

La falta de criterios claros para distinguir el adjetivo del sustantivo da lugar a bastante confusión en diversos diccionarios. En el Diccionario del lituano contemporáneo, la mayoría de las palabras de los tipos mencionados, pertenecientes a los temas ią₂ y ē, se consideran adjetivos. En este diccionario se ilustra escasamente la sustantivación de los adjetivos. Probablemente, debido a su menor extensión, tampoco es posible presentar este proceso con mayor detalle. En el Diccionario de la lengua lituana se incluyen muchos más adjetivos sustantivados, marcados como sustantivos. Sin embargo, sigue sin estar claro por qué, en la versión electrónica de este diccionario, la palabra bemarškinis, –ė se considera adjetivo; bekelnis, –ė, bekepūris, –ė, sustantivos; y bešvarkis, –ė, tanto adjetivo como sustantivo (LKŽe). En el Diccionario del lituano contemporáneo, el compuesto trumparėgis, –ė se considera adjetivo, mientras que žemazūris, –ė se considera sustantivo; juod(a)plaukis, –ė, adjetivo, mientras que juodaveidis, –ė, sustantivo; juodmaršis, –ė se clasifica como adjetivo, juodberis, –ė como sustantivo, y žalmaršis, –ė, como adjetivo y sustantivo. La palabra beveidis, –ė se considera adjetivo, mientras que beširdis, –ė se considera adjetivo y sustantivo (DLKŽe 2006), aunque ambos tienen significados figurados. También se encuentran tales inconsistencias en los diccionarios de dialectos y variedades locales; por ejemplo, baltaplaukis, –ė aparece como adj. (DrskŽ 28), mientras que raudonabarzdis, –ė aparece como smob., adj. (DrskŽ 297); greitūlis, –ė, como smob. (DrskŽ 111), mientras que gražūlis, –ė, como adj., smob. (DrskŽ 108); baltpūkis, –ė, como adj. (ZnŽ 1 106), mientras que juodākis, –ė, como adj., smob. (ZnŽ 1 575); juodaplaukys, –ė, como adj. (KpŽ 2 87), mientras que baltabarždys aparece como sm. (KpŽ 1 144); ilganōsis, –ė, como adj., y ilgakašė, como sf. (KzRŽ I 271).

Lietuvių kalbos žodyne prie tokio tipo žodžių (pvz.: plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) kartais pateikiamos dvi nuorodos – adj., smob. (LKŽe). Tokia dviguba pažyma dažnai vartojama Druskininkų tarmės žodyne, Kupiškėnų žodyne, Kaltanėnų šnektos žodyne. Lietuvių kalbos žodyne yra ir kitoks variantas – daiktavardis ir būdvardis pateikiami atskiruose straipsniuose, pvz.: baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė ‘rausvabarzdis’, liepsnagalvis, –ė ‘rausvaplaukis’ (LKŽe). Žodynuose vienos ar kitos pozicijos laikantis nuosekliai, minėtos painiavos būtų galima išvengti. Ekonomijos požiūriu, žinoma, patogesnis pirmasis variantas, bet logiškiau būtų juos pateikti atskiruose straipsniuose. Šios žodžių poros turi skirtingas morfologines kategorijas, atlieka nevienodas sintaksines funkcijas.

146

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

LOS LÍMITES ENTRE EL ADJETIVO Y EL PARTICIPIO

Una cuestión muy compleja es la adjetivación de los participios que desempeñan funciones atributivas. Vytautas Ambrazas sostiene que el uso adjetival de muchos participios no puede explicarse como resultado de una adjetivación, pues dicho uso es primario, es decir, heredado de una época en la que el participio aún no se había incorporado al sistema de categorías verbales. Sin embargo, en términos generales, Ambrazas reconoce la adjetivación del participio; por ejemplo: un hombre adulto, un trabajo que da respuesta, una persona acomodada (LKE 96).

En las principales gramáticas de la lengua lituana, la adjetivación de los participios se evalúa con cautela. En la Gramática de la lengua lituana, las formas derivadas que expresan una característica permanente se consideran participios de uso adjetival; por ejemplo: Severja apaciguada, una que pone huevos, guisantes que se cuecen, un cuchillo inservible, un hombre adulto, una persona tratable, un idioma comprensible (LKG II 334–338). Solo unas pocas palabras con forma de participio se consideran adjetivos; por ejemplo: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘un trabajo mediocre’, paténkintas žmogus (LKG II 345). En la Gramática de la lengua lituana contemporánea, también las palabras àtmestas, paténkintas se consideran participios (DLKG 2006: 372). En esta gramática aparecen muy pocos adjetivos que coinciden con una forma participial; por ejemplo: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Aquí no se consideran participios adjetivados, sino adjetivos formados a partir de verbos sin prefijo mediante el formante –t– y sufijos flexivos (DLKG 2006: 223).

Paulauskienė ofrece más participios adjetivados; por ejemplo: jabón lavable, bote salvavidas, máquina de coser, edificio residencial, enfermedad contagiosa, agua turbia, ventana abierta, patatas cocidas, nariz aguileña, deseo desenfrenado, niño travieso (Paulauskienė 2006: 52).

Los autores de los principales diccionarios de la lengua lituana adoptan una posición diferente. En ellos se reconoce la adjetivación de los participios con mucha mayor frecuencia. Por lo general, las opiniones de los autores sobre esta cuestión coinciden. Por ejemplo, se encontraron 102 casos que se consideran adjetivos tanto en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea (DLKŽ 2000), como en el Diccionario de la lengua lituana (LKŽ), en sus respectivas versiones electrónicas (DLKŽe 2006; LKŽe) y en el Diccionario inverso de la lengua lituana contemporánea (ADLKŽ); por ejemplo: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Otros 23 vocablos de este tipo se consideran adjetivos únicamente en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea, en su versión electrónica y en el Diccionario inverso de la lengua lituana contemporánea.

La adjetivación de los participios se trata de manera similar a la de los diccionarios en la primera parte del libro de Antanas Pakerys Akcentologija (Pakerys 1994, 390–395).

La adjetivación de los participios también se reconoce en los diccionarios dialectales. Por ejemplo, en el Diccionario de Kupiškėnai, las palabras drumštas, -à (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema-

Straipsniai / Articles

147

AURIMAS MARKEVIČIUS

týtas, -a (KpŽ 2 999); en el Diccionario del habla de Zanavykai, las palabras būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450); en el Diccionario del habla de Kaltanėnai, las palabras mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) se consideran adjetivos.

Sin embargo, a veces resulta difícil comprender los motivos para clasificar ciertas palabras como adjetivos o como participios. No está muy claro por qué las mismas palabras se consideran adjetivos en un diccionario y participios en otro. Por ejemplo, atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à se consideran adjetivos en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea (DLKŽe 2006), mientras que en el Diccionario de la lengua lituana se consideran participios (no aparecen en absoluto como adjetivos, y muchos figuran solo en los artículos correspondientes a los verbos) (LKŽe). Y a la inversa: las palabras suáugęs, -usi, paténkintas, -a en el Diccionario de la lengua lituana se consideran adjetivos (LKŽe), mientras que en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea se consideran participios (DLKŽe 2006).

Incluso en un mismo diccionario, unidades léxicas de significado y estructura muy similares se adscriben a distintas clases de palabras. Compárese: en el Diccionario de la lengua lituana, la palabra édamas, -à ‘apto para comer’ es un adjetivo, mientras que válgomas, -a ‘apto para ser comido’ es un participio; sùšnekamas, -à es un adjetivo, mientras que sùkalbamas, -à es un participio; padùkęs, -usi es un adjetivo, mientras que pašėlęs, -usi es un participio; suáugęs, -usi es un adjetivo, mientras que pagyvėjęs, -usi y subrén­des, -usi son participios (LKŽe). En el Diccionario de la lengua lituana contemporánea, la palabra užkrečiamoji (enfermedad) es un adjetivo, mientras que limpamóji (enfermedad) es un participio (DLKŽ 2000: 885, 370); tìkęs, -usi es un adjetivo, mientras que výkęs, -usi es un participio (DLKŽ 2000: 844, 932).

En el Diccionario de la lengua lituana también se encontraron casos en los que una palabra con el mismo significado aparece tanto como adjetivo como participio (incluida en el artículo correspondiente al verbo). Se adscriben a dos clases de palabras vocablos como nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a, entre otros (LKŽe). Esta es la forma que mejor refleja la situación real, pues las palabras analizadas pueden convertirse en adjetivos, pero también pueden seguir siendo participios.

Tanto en el Diccionario de la lengua lituana como en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea, algunas palabras aparecen en artículos separados con la marca part.; por ejemplo: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe), o con la marca dlv.; por ejemplo: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Difícilmente era necesario presentarlas así. El participio no es una clase de palabra. Por otra parte, hay muy pocas palabras de este tipo. En el Diccionario inverso de la lengua lituana contemporánea solo se incluyen 18 (ADLKŽ 848). Con un número tan reducido, no harían falta marcas independientes dlv. o part.⁶ Sería mucho más sencillo incluirlas en

⁶ Tampoco son necesarias otras abreviaturas muy poco frecuentes. Por ejemplo, en la versión electrónica del Diccionario de la lengua lituana, solo junto a una palabra, įsidėmėtinas, -a, aparece la abreviatura neces. (participio de necesidad) (LKŽe).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

los artículos de los verbos correspondientes. Pero, en estos casos, encajarían mejor en los artículos de los adjetivos.

La adjetivación de los participios de necesidad se señala con mayor frecuencia en la versión electrónica del Diccionario de la lengua lituana. Allí se encontraron 42, mientras que en la versión electrónica del Diccionario del lituano actual hay 18.

La adjetivación de los participios pronominales se reconoce muy raramente. En la versión electrónica del Diccionario de la lengua lituana, solo junto a 5 palabras de este tipo aparece la abreviatura adj., mientras que en la versión electrónica del Diccionario del lituano actual se consideran adjetivos 9 palabras de este tipo.

Sin embargo, se reconoce ampliamente la sustantivación de los participios pronominales, por ejemplo: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji ‘dinero’, baltosios ‘una enfermedad propia de las mujeres’, lygiosios (DLKŽe 2006).

Estas reflexiones no pretenden culpar a nadie. La situación descrita muestra que el problema es complejo. Incluso las opiniones de lingüistas experimentados son contradictorias e inconsecuentes. Para quien no está familiarizado con los problemas lingüísticos, resulta aún más difícil orientarse. Por eso habría que simplificar el sistema: considerar todas, o al menos muchas, de estas palabras como participios o como adjetivos.

No habría nada de malo en que las palabras que expresan una propiedad permanente se consideraran adjetivos, como suele hacerse en el Diccionario del lituano actual. La categoría de tiempo deja de ser pertinente o se debilita mucho. En los sintagmas un hombre imputable / accesible / con quien se puede hablar / instruido / maldito, una vida insoportable, una remuneración adecuada, labios recortados, al cambiar el tiempo de los participios (un hombre al que se imputó / al que se llegó / con quien se habló / al que se enseña / al que se maldice, una vida no levantada, una remuneración que se ajustó, labios que se recortan), desaparecería el significado de propiedad permanente. En estos casos, tampoco es pertinente la categoría de voz. Si la propiedad está relacionada con una acción puntual (por ejemplo, un trabajo bien meditado), es mejor considerar la palabra un participio.

¿ADVERBIO O CONJUNCIÓN?

Los adverbios kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl se clasifican de manera desigual cuando cumplen una función de enlace, es decir, cuando introducen proposiciones subordinadas. En el Diccionario de la lengua lituana, en estos casos se distinguen dos categorías gramaticales: se consideran tanto adverbios como conjunciones. Solo la palabra kodėl se considera únicamente adverbio. En el Diccionario del lituano actual se consideran únicamente adverbios. Pero no está claro por qué se distingue la palabra kaip, que se considera tanto adverbio como conjunción (DLKŽe 2006). Al parecer, fue un descuido. Diccionario del lituano actual

Straipsniai / Articles

149

AURIMAS MARKEVIČIUS

en la gramática de la lengua, las palabras que unen proposiciones subordinadas, como (solo comparativo), cuándo y mientras se consideran conjunciones subordinantes, mientras que dónde, cuánto, por qué no aparecen en la lista de conjunciones ni en la tabla (DLKG 2006: 457–461). Se consideran adverbios las palabras dónde, cuándo, cómo, y cuánto y por qué tampoco aparecen aquí (DLKG 2006: 412). El modo más coherente de presentación parece ser el del Diccionario de la lengua lituana contemporánea.

Gintarė Judžentytė, que ha descrito de forma innovadora los adverbios de lugar de la lengua letona, considera que las palabras letonas kur, kurp, kurpu son adverbios interrogativos. Si introducen oraciones subordinadas, se consideran relativos (subclase de los adverbios interrogativos) (Judžentytė 2009: 20–22). Este enfoque también sería perfectamente adecuado para evaluar los adverbios de origen pronominal de la lengua lituana. Sin embargo, de acuerdo con la tradición de las gramáticas lituanas, pueden clasificarse, al igual que los pronombres, en dos grupos. Así, los pronombres kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà y los adverbios de origen pronominal kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl formarían un conjunto equilibrado: habría formas interrogativas y relativas.

ALGUNAS OBSERVACIONES MÁS

Al parecer, los llamados adjetivos de género neutro son los que reciben interpretaciones más contradictorias. Adelė Valeckienė señala que existen cuatro interpretaciones de estos (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Se incluyen en la categoría de género del adjetivo y se consideran el tercer género del adjetivo (cf. también Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. Se consideran formas no marcadas por género del adjetivo (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64; cf. también Paulauskienė 1994: 211–219 y otros). 3. Se propone considerar adverbios las formas de este tipo (Kazlauskas 1968: 324). 4. Tales formas se asignan a una categoría de estado completamente independiente (Муствейikis 1972: 241–249). Tatjana Bulygina sostiene un punto de vista aún distinto. También incluye estos adjetivos en la categoría de género, pero incorpora asimismo los adverbios adjetivales (Булыгиna 1970: 36; cf. también Girdenis, Žulys 1973: 208).

La asignación de una palabra a una u otra parte de la oración también puede depender de una convención. Por ejemplo, la forma adverbial de modo, considerada durante mucho tiempo una forma verbal, se considera en la gramática de la lengua lituana actual un adverbio (DLKG 2006: 413). Sin embargo, incluso en la versión electrónica del Diccionario de la lengua lituana, la forma adverbial de modo sigue considerándose una forma verbal. Por ejemplo, bajo el verbo žìnti, žįsta, -o se ofrecen bastantes oraciones con la forma adverbial de modo žìnte (LKŽe).

En los diccionarios, a veces se reconstruye el nominativo de sustantivos con paradigmas de declinación incompletos (defectivos), aunque en general no se use en la lengua; por ejemplo: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). A menudo, estos sustantivos solo tienen un caso, que se adverbializa; por ejemplo: se esfuerza desde la pequeñez, enloquecido por

150

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu.

Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103).

También hay otras discrepancias. Por ejemplo, en el Diccionario de la lengua lituana actual, la palabra vienóks se considera pronombre, mientras que antróks y abejóks se consideran adjetivos; šè ‘aquí tienes, toma’ se considera partícula, mientras que tè ‘toma’ se considera interjección (DLKŽe 2006).

En los diccionarios hay muy pocas palabras con la marca modal. Estas palabras también podrían asignarse a alguna parte de la oración. Por ejemplo, la palabra palýginti debería considerarse un verbo, y tikriausiai, un adverbio con un significado modal específico, etc.

La asignación de una palabra a alguna parte de la oración puede verse dificultada por una función sintáctica inusual, por ejemplo: Hay que pensar en e s e a h í cada minuto (el otro mundo); Tú siempre dices mañana, mañana lo harás, pero ese m a ñ a n a nunca llega; Crecieron así, acostumbrados a e s o: a inclinarse ante el señor y a quitarse el sombrero ante él (Vidiškiai).

A veces, debido a su estructura inusual, resulta difícil asignar una palabra a una categoría. Por ejemplo, las palabras alió, eĩkš, labãnakt, stòp se consideran interjecciones (DLKŽe 2006), aunque no presentan las características típicas de las interjecciones.

Puede causar cierta dificultad que algunas clases periféricas de léxico no estén incluidas en el Diccionario normativo de la lengua lituana actual: los estribillos (por ejemplo: lỹlia, lingõ, rìto), las palabras ecoicas (rimadas) (por ejemplo: kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Las interjecciones imitativas de voces animales se incluyen de manera limitada. No hay palabras onomatopéyicas para describir el relincho del caballo (ỹgaga, ỹhaha), el balido de la oveja (bė), el balido de la cabra (mekekė), el gruñido del cerdo (kriù), el ladrido del perro (aũ, ãm), el maullido del gato (miáu), el graznido de los gansos (gà), el cacareo de las gallinas (kùt kudã), el piar de los pollitos (cip, cỹp), etc. Sin embargo, sí hay palabras como burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ y otras (DLKŽe 2006). Hay pocas interjecciones para llamar o ahuyentar animales, por ejemplo, cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Pero no hay palabras para llamar a la vaca (tprukà), a las ovejas (burì), a los gansos (ziù, ziùlia), a los patos (ùt), para hacer que el perro se vaya (sciùc), a los gansos (ziuliùkš), al lobo (tulè), etc. Casi todas estas palabras periféricas están documentadas en el Diccionario de la lengua lituana (LKŽe).

Desde el punto de vista morfológico, a veces es difícil identificar las palabras de la zona periférica. Por ello, en algunos casos puede adoptarse un enfoque más liberal. Sin embargo, ese enfoque debería ser más uniforme y estar mejor coordinado.

Straipsniai / Articles

151

AURIMAS MARKEVIČIUS

CONCLUSIONES

1. Al desaparecer las formas morfológicas, sus restos pasan a otras partes de la oración; por ejemplo, los restos del antiguo locativo y alativo se convirtieron en adverbios.

2. Cuando se restringe el ámbito de uso de algunas formas (por ejemplo, el ilativo), a veces estas se ignoran injustificadamente en las gramáticas. Esto ocurre sobre todo en los manuales escolares. Aunque todavía oyen con frecuencia el ilativo e incluso lo usan ellos mismos, las personas no logran identificar esta forma ni saben si se puede usar.

3. En la lingüística lituana, el proceso de sustantivación de los adjetivos genera bastante confusión. Algunos autores consideran sustantivos las mismas palabras que otros consideran adjetivos. Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, en su versión electrónica, palabras de semántica y estructura muy similares a menudo se clasifican en distintas partes de la oración; por ejemplo, juodaplaukis, -ė se considera adjetivo, mientras que juodaveidis, -ė se considera sustantivo.

4. Un ámbito especialmente confuso es la adjetivación de los participios que desempeñan funciones de atributo. En este aspecto, difieren mucho las interpretaciones de las principales gramáticas y diccionarios de la lengua lituana. En Lietuvių kalbos gramatikoje y Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje apenas se reconoce la adjetivación de los participios, mientras que en Lietuvių kalbos žodyne, Da- bartinės lietuvių kalbos žodyne, Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne y en varios diccionarios dialectales se consideran adjetivos muchos participios que expresan una cualidad permanente.

5. Se interpreta de manera desigual el género neutro del adjetivo (cinco interpretaciones) y los adverbios de origen pronominal que introducen oraciones subordinadas. En las obras de morfología y lexicografía lituanas también difiere la clasificación de algunos otros elementos lingüísticos.

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

ADLKŽ – Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. Vida Žilinskienė. Vilna: Instituto de Matemáticas e Informática, Instituto de la Lengua Lituana, 1995.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, ed. Vytautas Ambrazas. Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas.

DLKŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, editor jefe Stasys Keinys. Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas.

DLKŽe 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, versión electrónica, editor jefe Stasys Keinys. Vilna: Instituto de la Lengua Lituana.

DrskŽ – Naktinienė Gertrūda, Paulauskienė Aldona, Vitkauskas Vytautas, Druskininkų tarmės žodynas. Vilna: Mokslas, 1988.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (rec.): Gramática de la lengua lituana, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214.

Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas.

Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Kazlauskas Jonas 1968 (rec.): La lengua lituana en los años soviéticos. – Baltistica 4(2), 322–327.

KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Diccionario de los kupiškėnai 1: A–H. Vilna: Instituto de la Lengua Lituana.

KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Diccionario de los kupiškėnai 2: I–O. Vilna: Instituto de la Lengua Lituana.

KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

LKE – Enciclopedia de la lengua lituana, ed. Kazys Morkūnas, dir. Vytautas Ambrazas. Vilna: Instituto de Publicaciones de Ciencia y Enciclopedias, 2008.

LKG I – Gramática de la lengua lituana 1, ed. Kazys Ulvydas. Vilna: Mintis, 1965.

LKG II – Gramática de la lengua lituana 2, ed. Kazys Ulvydas. Vilna: Mintis, 1971.

LKŽ – Diccionario de la lengua lituana 1–20. Vilna, 1968–2002.

LKŽe – Diccionario de la lengua lituana, versión electrónica, editora jefe Gertrūda Naktinienė. Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 2008. Disponible en Internet: www.lkz.lt.

Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125.

Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

153

AURIMAS MARKEVIČIUS

Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa.

Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa.

Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija.

Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia.

Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija.

Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128.

Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Skardžius Pranas 1997a [1961]: Gradación de los sustantivos. – Rinktiniai raštai 2. Vilna: Instituto de Publicación de Ciencia y Enciclopedias, 1961, 431–433.

Skardžius Pranas 1997b [1961], Gradación de los sustantivos. – Rinktiniai raštai 2. Vilna: Instituto de Publicación de Ciencia y Enciclopedias, 1961, 433–439.

Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147.

Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa.

Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57.

ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Zanavykų šnektos žodynas 1. A–K. Vilna: Instituto de Publicación de Ciencia y Enciclopedias.

Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70.

Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Problemas de los límites entre las clases de palabras

Problemas relacionados con la periferia de las clases de palabras

R E S U M E N

El artículo analiza la situación indefinida característica de algunas clases de palabras y formas morfológicas, así como su interpretación ambivalente en los trabajos de distintos lingüistas, en diccionarios y en gramáticas prácticas (especialmente en las gramáticas escolares).

Las palabras suelen adquirir el estatus de otra clase de palabras debido a la desaparición de algunas formas gramaticales. Tras la extinción del antiguo caso locativo y del locativo posposicional llamado alativo, sus restos (p. ej., namie ‘en casa’, pusiaú ‘semi-’, vakaróp ‘hacia el atardecer’, etc.) se convirtieron en adverbios. Estos casos no suscitan debate.

Sin embargo, el caso ilativo, que dista mucho de estar extinto y se usa con bastante frecuencia, se ignora sin motivo en algunas obras de morfología: simplemente se omite. Por ello, tanto los propios lituanos como las personas de otros países que aprenden lituano a menudo no saben qué tipo de forma es, cómo se forma ni si es correcto usarla.

No se espera que la sustantivación de los adjetivos cause grandes problemas. Sin embargo, palabras de estructura y semántica similares suelen adscribirse a distintas clases de palabras. Por ejemplo, las palabras beveĭdis, -ė ‘sin rostro’, juodaplaukis, -ė ‘de pelo negro’ se clasifican como adjetivos, mientras que juodaveĭdis, -ė ‘de rostro negro’ se considera sustantivo (Diccionario del lituano moderno).

Una gran incertidumbre caracteriza el límite que separa los participios propiamente dichos de los participios adjetivados. La adjetivación del participio apenas se reconoce en las gramáticas de la lengua lituana, aunque se refleja ampliamente en los principales diccionarios del lituano. No obstante, también existen aquí numerosos casos de desacuerdo. Por ejemplo, las palabras pavėldimas, -à ‘heredable’, prakėiktas, -à ‘maldito’ se denominan adjetivos en algunas publicaciones y participios en otras.

El artículo también ofrece una breve panorámica del tratamiento ambivalente de los adverbios que funcionan como conjunciones subordinantes (p. ej., kur̃ ‘dónde’, kadà ‘cuándo’, kaĩp ‘cómo’, kiẽk ‘cuánto(s)/cuánta(s)’, etc.). Lo más razonable sería tratarlos como adverbios relativos.

Recibido el 21 de mayo de 2012.

AURIMAS MARKEVIČIUS

Lietuvos edukologijos universitetas

Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

155