AURIMAS MARKEVIČIUS

Universiteit voor Educologie van Litouwen

Onderzoeksgebieden: morfologie, dialectologie, historische grammatica.

GRENSPROBLEMEN BIJ WOORDSOORTEN

Problemen rond de perifere positie van woordsoorten

SAMENVATTING

Het artikel behandelt de onduidelijke status van sommige woordsoorten en morfologische vormen, en de meerduidige interpretatie ervan in wetenschappelijke en praktische grammatica’s en in de belangrijkste woordenboeken van het Litouws. De nog steeds veelgebruikte illatiefvorm wordt vaak ten onrechte genegeerd, dat wil zeggen eenvoudigweg verzwegen. Er zijn veel gevallen gevonden waarin woorden met een zeer vergelijkbare structuur en semantiek niet tot dezelfde woordsoort worden gerekend. De nominalisering van sommige bijvoeglijke naamwoorden wordt verschillend beoordeeld. Nog uiteenlopender zijn de opvattingen over adjectivering van deelwoorden. Zo worden de woorden karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą door sommige taalkundigen als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd en door anderen als deelwoorden. Ook wordt kort ingegaan op de positie van bijwoorden van pronominale oorsprong: volgens sommigen zijn het uitsluitend bijwoorden, volgens anderen zowel bijwoorden als voegwoorden.

ANNOTATIE

Het artikel analyseert de onduidelijke status die kenmerkend is voor sommige woordsoorten en morfologische vormen, en hun ambivalente interpretatie in wetenschappelijke en praktische grammatica’s, alsook in de belangrijkste Litouwse woordenboeken. De nog steeds veelgebruikte illatiefvorm wordt vaak zonder goede reden genegeerd, dat wil zeggen eenvoudigweg verzwegen. Er zijn talrijke gevallen gevonden waarin woorden met een zeer vergelijkbare structuur en semantiek als verschillende woordsoorten worden behandeld. Ook bestaat er ambivalentie in de interpretatie van nominalisering van sommige bijvoeglijke naamwoorden. Eveneens bestaan er uiteenlopende opvattingen over adjectivering van deelwoorden. Zo worden de woorden karpytas, –a ‘bijgesnoeid’, prakėiktas, –à ‘vervloekt’, prišlėgtas, –à ‘neergedrukt’ door sommige taalkundigen als bijvoeglijke naamwoorden en door anderen als deelwoorden beschouwd. Het artikel geeft ook een kort overzicht van de status van bijwoorden van pronominale oorsprong: sommigen beschouwen ze uitsluitend als bijwoorden, anderen zowel als bijwoorden als voegwoorden.

K E R N W O O R D E N: woordsoorten, illatief, nominalisering van het bijvoeglijk naamwoord, adjectivering van het deelwoord.

T R E F W O O R D E N: woordsoorten, illatieve naamval, nominalisering van het bijvoeglijk naamwoord, adjectivering van het deelwoord.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

INLEIDENDE OPMERKINGEN

Tot de randgevallen van woordsoorten rekent men gevallen waarin woorden duidelijke kenmerken van twee woordsoorten vertonen en er soms twijfel bestaat over de indeling van deze woorden bij de ene of de andere woordsoort. Tot de randgevallen rekent men ook woorden waarvan de status verandert door de ontwikkeling van de taal.

Er zijn heel wat woorden die, hoewel ze dezelfde fonologische vorm hebben, tot verschillende woordsoorten behoren. Afgezien van niet al te frequente gevallen van homonymie (bijvoorbeeld girtas – een bijvoeglijk naamwoord en een participium, be – een voorzetsel en een partikel), gaan woorden tot verschillende woordsoorten behoren als gevolg van semantische, morfologische of andere veranderingen.

De migratie van woorden van de ene woordsoort naar de andere is in het Litouws een oud verschijnsel. Essentiële veranderingen treden op wanneer bepaalde grammaticale vormen verdwijnen. Zo zijn na het verdwijnen van de oude locatieve naamval, de lokatief, de overblijfselen ervan namie, pusiáu, evenals artiẽ ‘dichtbij’, toliẽ ‘ver weg’, oriẽ ‘buiten’, gebruikt door een deel van de oostelijke Aukštaitische dialectsprekers, en het Samogitische dvìjau of dvìejau ‘met zijn tweeën’ bijwoorden geworden. Hetzelfde lot trof ook de resten van de postpositionele allatief: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. Tegenwoordig worden deze woorden als bijwoorden beschouwd. De illatief is veel beter bewaard gebleven, maar zijn status in grammatica’s is onduidelijk.

In dit artikel worden ook talrijke gevallen besproken waarin zelfs taalkundigen het niet eens zijn over de indeling van woorden bij de ene of de andere woordsoort. Het probleem is al enigszins onderzocht. Rita Šepetytė heeft geschreven over de adverbialisering van naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden en over frequente discrepanties tussen Lietuvių kalbos žodyne en Lietuvių kalbos gramatikoje, waarbij hetzelfde woord in de ene bron nog als zelfstandig naamwoord en in de andere als bijwoord wordt beschouwd (Šepetytė 1995: 142–147).

In grammatica’s kan men dergelijke gevallen onvermeld laten of als problematisch aanduiden. Woordenboekmakers moeten echter hoe dan ook een beslissing nemen: bij het samenstellen van woordenboeken moet elk woord nauwkeurig worden beschreven.

DE ONDUIDELIJKE STATUS VAN DE ILLATIEF

De illatief heeft een gunstiger lot beschoren dan de oude locatieve naamval, de lokatief, en de postpositionele lokale naamvallen. Tot op heden is hij in de zuidelijke en oostelijke Aukštaitische dialecten (met uitzondering van de noordelijke Panevėžys-dialecten en het westelijke deel van de zuidelijke Panevėžys-dialecten) en in het oostelijke deel van het westelijke Aukštaitische dialect (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava enz.) nog steeds een systematische achtste naamval. Dat betekent dat minstens de helft van Litouwen hem gebruikt. En die helft gebruikt deze naamval, zoals Rasuolė Vladarskienė opmerkt, „[...] zonder al te veel na te denken over de aanbevelingen van taalkundigen, niet alleen in alledaagse gesprekken maar ook in teksten die openbaar worden gepubliceerd“ (Vladarskienė 2003: 48). Helaas is de status van de illatief in de taalkundige literatuur onduidelijk. In het eerste deel van Lietuvių kalbos gramatikos worden alle postpositionele lokale naamvallen nog als naamvallen beschouwd. De illatief wordt beschouwd als een vervanging van de constructie į + accusatief, een bepaald stilistisch middel. De betekenissen ervan worden vermeld (LKG I 207–209). Ook wordt de illatief

Straipsniai / Articles

141

AURIMAS MARKEVIČIUS

adverbia van oorsprong: dešinėn, kairėn, laukan, namõn¹, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). In de grammatica van het hedendaagse Litouws wordt de illatief vermeld als een naamval van de Oost- en Zuid-Aukštaitische dialecten, maar over het gebruik ervan in de standaardtaal wordt niets meer gezegd (DLKG 2006: 68). Er worden enkele versteende adverbia van illatieve oorsprong vermeld: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412).

Het is om verschillende redenen onmogelijk om alle illatiefvormen als adverbia te beschouwen: 1. De illatief kan een bepaling hebben, bijvoorbeeld: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Alleen illatiefvormen zonder bepaling kunnen adverbialiseren, bijvoorbeeld: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn². In de grammatica van het hedendaagse Litouws wordt gesteld dat er geen sprake kan zijn van adverbialiteit wanneer constructies of woorden met bepalingen worden gebruikt (DLKG 2006: 411). Daarom is het twijfelachtig of de vorm viršuñ als adverbium kan worden beschouwd, aangezien zij ten minste in de spreektaal ook met een bepaling wordt gebruikt, bijvoorbeeld: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). Ook in het Woordenboek van de Litouwse taal wordt het niet als adverbium maar als zelfstandig naamwoord beschouwd, bijvoorbeeld: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; vgl. ook KltŽ 408). 2. Eigennamen kunnen in de illatief staan, bijvoorbeeld: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Eigennamen als adverbia zouden anomalieën zijn. 3. Als de illatief wordt opgenomen, zou de categorie adverbium buitensporig uitdijen. 4. Illatiefvormen van bijvoeglijke naamwoorden (bijv. baltañ, baltõn), telwoorden (bijv. vienañ, antrõn), voornaamwoorden (bijv. šitañ, kurión) en deelwoorden (bijv. atidarýtan, atneštõn) kunnen onmogelijk als adverbia worden beschouwd.

De huidige kijk op de illatief is misschien het nauwkeurigst verwoord door Aldona Paulauskienė. Er wordt erkend dat de illatief weliswaar niet in de normatieve grammatica’s is opgenomen, maar wel een taalfeit is (Paulauskienė 2001: 198). Volgens de taalkundige: „Als het om vrije taal gaat, om publicistiek met kenmerken van de literaire stijl, behouden we deze locatief” (Paulauskienė 2001: 199).

In wetenschappelijke en normatieve grammatica’s moet de positie van de illatief nauwkeurig worden omschreven. De meeste mensen komen onvermijdelijk met de illatief in aanraking en moeten weten wat het is. Erika Rimkutė noemde nog twee redenen. Buitenlanders die Litouws leren, begrijpen niet wat voor vorm het is, hoe die wordt gebruikt en gevormd. De illatief wordt in grammatica’s niet in het naamvallensysteem opgenomen; daarom wordt hij niet herkend door automatische morfologische analy software (Rimkutė 2004: 126).

Het is zeer betreurenswaardig dat de illatief in praktische grammatica’s (vooral schoolgrammatica’s) eenvoudigweg wordt verzwegen. De essentiële zaken van het grammaticale systeem van de moedertaal zullen mensen leren-

¹ De vorm namõn is in feite niet uit de illatief ontstaan, want de eigenlijke illatief is namañ. In dit geval heeft zich het omgekeerde proces voorgedaan: het adverbium namõ kreeg het illatiefmorfn.

² Het adverbium (of misschien nog altijd de illatief) amžinybėn wordt vaak gebruikt in condoleances aan de nabestaanden en dierbaren van overledenen.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

ten juist tijdens de schooljaren. Alleen in het leerboek Litouws voor de elfde klas van Jonas Šukys staat de opmerking dat de illatief van richting kan worden gebruikt in informele stijlen (Šukys 2001: 111). In andere schoolboeken wordt deze naamval niet meer genoemd. Daardoor kunnen velen zich niet voorstellen wat voor woordsoort of vorm dit is en weten ze niet of het gebruik ervan is toegestaan. Dertig informanten (studenten uit uiteenlopende studierichtingen) werd gevraagd tot welke woordsoort de woorden vandeniñ en spiñton in de zinnen Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. behoren. Veertien van hen beschouwden de gegeven illatiefvormen als adverbia, vijf als „een andere locatief”, en de rest wist niet om welke morfologische vorm het ging. Elf meenden dat deze vormen niet gebruikt mogen worden. Daarom mag de illatief in praktische grammatica’s niet worden verzwegen. Er moet worden vermeld dat het een niet-systematische naamval is, de tweede locatief, die in Oost- en Zuid-Litouwen wordt gebruikt en elders zelden voorkomt. Ook degenen die hem zelf niet gebruiken, moeten ervan weten. Iedereen zal talrijke voorbeelden van de illatief aantreffen in folklore en literatuur, hem horen en — velen ook zelf — in de spreektaal gebruiken. Vooral de geadpositioneerde illatief vardãn komt vaak voor: bij het kruisteken, in de doopformule, in het volkslied van Litouwen enzovoort.

Paulauskienė stelt dat het gebruik van de illatief vrijwel beperkt blijft tot de alledaagse spreektaal en de literatuur (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Maar dat zijn toch juist de belangrijkste gebruiksdomeinen van elke taal. Het zou zeer kwalijk zijn als iemand correct spreken alleen zou leren uit wetenschappelijke, ambtelijke of andere taal in een formeel register. De taal van de literatuur is geen lagere, perifere taalvariëteit, en vormen die daarin vaak worden gebruikt, mogen niet worden genegeerd.

In de literatuur komen illatiefvormen inderdaad zeer vaak voor. Niet alleen Oost-Litouwse, maar ook West-Litouwse schrijvers gebruikten en gebruiken de illatief: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas enzovoort. Deze vorm wordt ook gebruikt door schrijvers die buiten het dialectgebied zijn geboren, bijvoorbeeld de uit Kaunas afkomstige Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė, Leonardas Gutauskas enzovoort. In veel gevallen kwam dit waarschijnlijk doordat Jonas Jablonskis in zijn Grammatica van de Litouwse taal (1901) de oneigenlijke (of tweede) locatief erkende, die antwoord geeft op de vragen waarheen, naar waar, naar welke plaats? (Jablonskis 1957: 71). Ook in recent vertaalde literaire werken komen heel wat illatiefvormen voor: Oscar Wilde’s Het portret van Dorian Gray (vertaald door Lilija Vanagienė), Michail Boelgakovs De meester en Margarita (vertaald door Algimantas Mikuta), Jostein Gaarders De wereld van Sofie (vertaald door Eglė Išganaitytė), Mark Twains De avonturen van Tom Sawyer (vertaald door Valentina Churginaitė) enzovoort. Ook in hedendaagse vertalingen van de Heilige Schrift (door Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys en Kostas Burbulys) worden deze naamvalsvormen niet vermeden. Ze zijn hier bijzonder passend, omdat religieuze

Straipsniai / Articles

143

AURIMAS MARKEVIČIUS

tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose³.

Paulauskienė stelt eveneens dat niemand het illatief bewust uit de taal verdringt (Paulauskienė 1994: 105). Maar het bewust of onbewust verzwijgen ervan is nog altijd een vorm van discriminatie van deze vorm en van de mensen die haar gebruiken, en tegelijk een verarming van de morfologie van het Litouws. De isolering van het illatief beperkt de mogelijkheden van de literaire (vooral poëtische) en gesproken taal aanzienlijk. Daarom moet in praktische grammatica’s duidelijk worden gezegd dat het illatief geen vreemd element is en evenmin een vorm die de taalnormen schendt. Natuurlijk moet worden benadrukt dat het een mogelijke, maar geen verplichte vorm is, omdat een groot deel van de Litouwers haar in werkelijkheid niet gebruikt.

Vormen die in grammatica’s worden verzwegen, verdwijnen snel. De dualis en de supinum zouden waarschijnlijk langer behouden zijn gebleven, althans in de literatuur en de gesproken taal, als in schoolgrammatica’s was vermeld dat het dialectvormen zijn die de taalnormen niet schenden. Het is duidelijk te zien dat het Samogitische noodzakelijkheidsparticipium, dat door de auteurs van uiteenlopende wetenschappelijke en praktische grammatica’s wordt gekoesterd, zich ook nu behoorlijk handhaaft, hoewel het in een beperkter gebied en veel minder vaak dan het illatief wordt gebruikt. Het noodzakelijkheidsparticipium is echter opgenomen in schoolboeken⁴ (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 e.v.). Het gebruik van deze Samogitische vorm leidt niet tot verarming van de Litouwse morfologie. In grammatica’s worden nog altijd de vormen teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ opgenomen, hoewel ze zeer zelden worden gebruikt (de eerste twee meestal in gebeden)⁵.

COMPLEXERE GEVALLEN VAN SUBSTANTIVERING VAN BIJVOEGLIJKE NAAMWOORDEN

Meestal migreren verbuigbare woordsoorten en hun vormen. Vooral vaak verandert een bijvoeglijk naamwoord in een zelfstandig naamwoord en een participium in een bijvoeglijk naamwoord.

Er zijn drie belangrijkste criteria voor het herkennen en onderscheiden van woordsoorten: lexicaal (betekenis), morfologisch (vorm) en syntactisch (syntactische functie, congruentie). Wanneer een woord overgaat naar een andere woordsoort, ontstaat er vaak een conflict tussen zijn vorm en het verbuigingssysteem van de woordsoort die het heeft opgenomen. Zo verschijnen er in het systeem van zelfstandige naamwoorden pronominale vormen: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven-

³ De meervoudsvormen van het illatief zijn sterk in onbruik geraakt, maar de vorm is nog niet uitgestorven. In het corpus van de Vytautas Magnus-universiteit zijn 136 meervoudsvormen van het illatief van zelfstandige naamwoorden geregistreerd (Vladarskienė 2003: 52).

⁴ Helaas lang niet allemaal.

⁵ Deze vormen werden vroeger als desideratief beschouwd (LKG II 63), maar worden nu als imperatief beschouwd (DLKG 2006: 343, 345).

144

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

tóji, válgomasis enz. In het Woordenboek van de Litouwse taal wordt zelfs de afkorting emph. gebruikt, waarmee bepaalde bepaalde zelfstandige naamwoordvormen worden aangeduid. De afkorting sm. emph. staat bij de woorden válgomasis, výkdomasis; sf. emph. staat bij de woorden mirtinóji, paskutinióji, en smob. emph. staat bij de woorden paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji enz. (LKŽe). In de spreektaal en dialecten kan een zelfstandig naamwoord zelfs vormen van de trappen van vergelijking aannemen (bijv. vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas Skardžius schreef over de gradatie van zelfstandige naamwoorden zelfs twee artikelen met dezelfde titel: ‘Gradatie van zelfstandige naamwoorden’ (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Vergelijk zijn voorbeelden: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432); jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) enz. Zo worden van zelfstandige naamwoorden bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden in de comparatief en superlatief gevormd. Van het zelfstandig naamwoord výras zijn vroeger de adjectivische gradatievormen formos vyrė́nesnis ir vyríáusias gevormd (vgl. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Skardžius geeft ook voorbeelden als piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu enz. (Skardžius 1997b: 435–436), galiausiai, en het bijvoeglijk naamwoord galiausias (Skardžius 1997a: 433). Bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden in de comparatief en superlatief die op deze wijze zijn gevormd, hebben geen positieve vorm. Gradatievormen die van zelfstandige naamwoorden zijn afgeleid, worden gebruikt wanneer de semantische component van een eigenschap in het betreffende zelfstandig naamwoord sterk naar voren komt, vooral wanneer het zelfstandig naamwoord een metafoor is voor een bepaalde eigenschap, bijvoorbeeld: een ezel staat symbool voor domheid, een hond voor kwaadaardigheid, enz.

Een gemigreerd woord wordt niet verbogen volgens het verbuigingstype dat kenmerkend is voor de woordsoort waartoe het behoort. Gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden en participia behouden de uitgang –(i)am van de datief enkelvoud van het bijvoeglijk naamwoord (bijv. kùrsiniam, pažįstamam), de uitgang –(i)ame van de locatief enkelvoud (bijv. keturnýčiame, kùrsiniame), enz. In de spreektaal en dialecten probeert men dit conflict op te lossen of op zijn minst te verzachten. Uitgangen van naamvalsvormen die niet met het systeem overeenstemmen, kunnen worden gewijzigd, bijvoorbeeld: baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Paulauskienė stelt voor niet al te streng te zijn en zelfstandignaamwoorduitgangen te tolereren wanneer een bijvoeglijk naamwoord wordt gesubstantiveerd (Paulauskienė 2004: 219).

Er zijn veel gevallen waarin een gesubstantiveerd bijvoeglijk naamwoord of participium zonder voorbehoud als zelfstandig naamwoord moet worden beschouwd, bijvoorbeeld: jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė ‘rode bosbes’, ilgalūpė ‘plant uit de orchideeënfamilie die in vochtige bossen groeit’, ilgapi̇̀rstis ‘dief’, Šventóji, Įlgas (een meer bij Dubingiai), Juodsnùkis (achternaam). In de spreektaal zijn zulke gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden gaisrinė, greitoji ‘voertuig voor spoedeisende medische hulp en het personeel dat ermee werkt’, keleivinė enz.

Er is een zeer breed grensgebied tussen zelfstandig naamwoord en bijvoeglijk naamwoord, waarin zelfs taalkundigen vaak ‘de weg kwijtraken’. De substantivering van bijvoeglijke naamwoorden is het uitvoerigst behandeld in het eerste deel van de Grammatica van de Litouwse taal (LKG I 529–534). Meestal worden bijvoeglijke naamwoorden van de stammen ia₂ en ē gesubstantiveerd: samenstellingen (bijv. antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný-

Straipsniai / Articles

145

AURIMAS MARKEVIČIUS

tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), enkele afleidingen met voor- en achtervoegsels (bijv. begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė) enz.

Gewoonlijk worden in grammatica’s en woordenboeken de criteria voor het onderscheiden van zulke woordsoorten niet vermeld. In de Grammatica van de Litouwse taal staat in elk geval een duidelijke aanwijzing: woorden van dit type kunnen zowel als zelfstandige naamwoorden als bijvoeglijke naamwoorden worden beschouwd, bijvoorbeeld: auliniai ‘laarzen met schachten’ (zelfstandig naamwoord) en a u l i n i a i b a t a i (bijvoeglijk naamwoord) (LKG I 533). Uit de voorbeelden in de Grammatica van het hedendaagse Litouws valt op te maken dat hetzelfde standpunt wordt ingenomen: bijvoeglijke naamwoorden worden telkens met hun kernwoorden vermeld (bijv. baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), en zelfstandige naamwoorden zonder kernwoorden (bijv. geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Dit standpunt is logisch en praktisch. Maar aan problematische gevallen is er geen gebrek.

Doordat duidelijke criteria ontbreken om bijvoeglijke naamwoorden van zelfstandige naamwoorden te onderscheiden, bestaat er in verschillende woordenboeken nogal wat verwarring. In het Woordenboek van het hedendaagse Litouws wordt het merendeel van de genoemde typen woorden met stammen ią₂ en ē als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd. In dit woordenboek wordt de substantivering van bijvoeglijke naamwoorden nauwelijks weergegeven. Door de kleinere omvang van het woordenboek is dit proces vermoedelijk ook niet uitvoeriger te illustreren. In het Woordenboek van de Litouwse taal zijn veel meer gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden opgenomen. Toch blijft onduidelijk waarom in de elektronische versie van dit woordenboek bemarškinis, –ė als bijvoeglijk naamwoord wordt beschouwd, bekelnis, –ė, bekepūris, –ė als zelfstandige naamwoorden, en bešvarkis, –ė zowel als bijvoeglijk naamwoord als zelfstandig naamwoord (LKŽe). In het Woordenboek van het hedendaagse Litouws wordt de samenstelling trumparėgis, –ė als bijvoeglijk naamwoord beschouwd, en žemazūris, –ė als zelfstandig naamwoord; juod(a)plaukis, –ė als bijvoeglijk naamwoord, maar juodaveidis, –ė als zelfstandig naamwoord; juodmaršis, –ė wordt als bijvoeglijk naamwoord beschouwd, juodberis, –ė als zelfstandig naamwoord, en žalmaršis, –ė zowel als bijvoeglijk naamwoord als zelfstandig naamwoord. Het woord beveidis, –ė wordt als bijvoeglijk naamwoord beschouwd, en beširdis, –ė als bijvoeglijk naamwoord én zelfstandig naamwoord (DLKŽe 2006), hoewel beide een figuurlijke betekenis hebben. Dergelijke inconsistenties zijn ook te vinden in woordenboeken van dialecten en lokale taalvariëteiten, bijvoorbeeld baltaplaukis, –ė wordt als bijvoeglijk naamwoord aangeduid (DrskŽ 28), terwijl raudonabarzdis, –ė als zelfstandig naamwoord en bijvoeglijk naamwoord (DrskŽ 297); greitūlis, –ė als zelfstandig naamwoord (DrskŽ 111), terwijl gražūlis, –ė als bijvoeglijk naamwoord en zelfstandig naamwoord (DrskŽ 108); baltpūkis, –ė als bijvoeglijk naamwoord (ZnŽ 1 106), terwijl juodākis, –ė als bijvoeglijk naamwoord en zelfstandig naamwoord (ZnŽ 1 575); juodaplaukys, –ė als bijvoeglijk naamwoord (KpŽ 2 87), terwijl baltabarždys als zelfstandig naamwoord (KpŽ 1 144); ilganōsis, –ė als bijvoeglijk naamwoord, en ilgakašė als vrouwelijk zelfstandig naamwoord (KzRŽ I 271).

In het Woordenboek van de Litouwse taal worden bij woorden van dit type (bijv. plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) soms twee aanduidingen gegeven: adj., smob. (LKŽe). Een dergelijke dubbele aanduiding komt vaak voor in het Woordenboek van het dialect van Druskininkai, het Woordenboek van het dialect van Kupiškis en het Woordenboek van de lokale taalvariëteit van Kaltanėnai. In het Woordenboek van de Litouwse taal is er ook een andere aanpak: het zelfstandig naamwoord en het bijvoeglijk naamwoord worden in afzonderlijke lemma’s opgenomen, bijvoorbeeld baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė ‘roodbaard’, liepsnagalvis, –ė ‘roodharig’ (LKŽe). Als woordenboeken consequent een van beide standpunten zouden volgen, zou de genoemde verwarring kunnen worden voorkomen. Vanuit het oogpunt van beknoptheid is de eerste aanpak natuurlijk praktischer, maar het zou logischer zijn ze in afzonderlijke lemma’s op te nemen. Deze woordparen hebben verschillende morfologische categorieën en vervullen verschillende syntactische functies.

146

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

DE GRENS TUSSEN BIJVOEGLIJK NAAMWOORD EN PARTICIPIUM

Een zeer ingewikkeld gebied is de adjectivering van participia die de functie van bijvoeglijke bepaling vervullen. Vytautas Ambrazas stelt dat het bijvoeglijk gebruik van veel participia niet door adjectivering kan worden verklaard, omdat dit gebruik oorspronkelijk is, dat wil zeggen overgeërfd uit de tijd waarin het participium nog niet in het systeem van werkwoordscategorieën was opgenomen. Ambrazas erkent echter in het algemeen de adjectivering van participia, bijvoorbeeld: een volwassen man, werk dat wordt verricht, een welgesteld persoon (LKE 96).

In de belangrijkste grammatica’s van het Litouws wordt adjectivering van participia terughoudend beoordeeld. In de grammatica van de Litouwse taal worden afleidingen die een blijvende eigenschap uitdrukken beschouwd als participia met adjectivisch gebruik, bijvoorbeeld: pagalinti Severja, dedančią viščią, suverdančių žirnių, netikęs peilis, suaugęs vyras, sukalbamas žmogus, suprantama kalba (LKG II 334–338). Slechts enkele woorden met een participiale vorm worden als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd, bijvoorbeeld: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘slecht werk’, paténkintas žmogus (LKG II 345). In de grammatica van het hedendaagse Litouws worden ook de woorden àtmestas, paténkintas als participia beschouwd (DLKG 2006: 372). In deze grammatica zijn maar heel weinig bijvoeglijke naamwoorden te vinden die samenvallen met een participiale vorm, bijvoorbeeld: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Hier worden deze niet beschouwd als geadjectiveerde participia, maar als bijvoeglijke naamwoorden die zijn gevormd van onvoorvoegselde werkwoorden met het formans –t– en uitgangen (DLKG 2006: 223).

Paulauskienė geeft meer geadjectiveerde participia, bijvoorbeeld: skalbiamašis muilas, gelbėjamoji valtis, siuvamoji mašina, gyvenamasis namas, limpama liga, drumštas vanduo, atvėrtas langas, virtos bulvės, lenktà nosis, pašėlęs noras, netikęs vaikas (Paulauskienė 2006: 52).

De auteurs van de belangrijkste Litouwse woordenboeken nemen een ander standpunt in. Daar wordt adjectivering van participia veel vaker erkend. Doorgaans komen de opvattingen van de auteurs over dit probleem overeen. Zo zijn er 102 gevallen gevonden die zowel in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws (DLKŽ 2000), als in het Woordenboek van de Litouwse taal (LKŽ), in hun beide elektronische versies (DLKŽe 2006; LKŽe) en in het achterwaartse woordenboek van het hedendaagse Litouws (ADLKŽ) als bijvoeglijke naamwoorden worden beschouwd, bijvoorbeeld: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Nog eens 23 woorden van dit type worden alleen in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws, de elektronische versie ervan en het achterwaartse woordenboek van het hedendaagse Litouws als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd.

Net als in de woordenboeken wordt adjectivering van participia beoordeeld in het eerste deel van het boek Akcentologija van Antanas Pakerys (Pakerys 1994, 390–395).

Adjectivering van participia wordt ook erkend in dialectwoordenboeken. Zo worden in het Kupiškėnai-woordenboek de woorden drumštas, -à (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema-

Straipsniai / Articles

147

AURIMAS MARKEVIČIUS

týtas, -a (KpŽ 2 999), worden in het Zanavykai-dialectwoordenboek de woorden būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450), en in het Kaltanėnai-dialectwoordenboek de woorden mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd.

Toch is het soms moeilijk te begrijpen waarom bepaalde woorden als bijvoeglijk naamwoord dan wel als participium worden geclassificeerd. Het is niet erg duidelijk waarom dezelfde woorden in het ene woordenboek als bijvoeglijke naamwoorden en in het andere als participia worden beschouwd. Zo worden atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd (DLKŽe 2006), maar in het Woordenboek van de Litouwse taal als participia (ze worden helemaal niet als bijvoeglijke naamwoorden opgenomen en veel ervan komen alleen voor in de lemma’s van de overeenkomstige werkwoorden) (LKŽe). Omgekeerd worden de woorden suáugęs, -usi, paténkintas, -a Lietuvių kalbos žodyne in het Woordenboek van de Litouwse taal als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd (LKŽe), maar in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws als participia (DLKŽe 2006).

Zelfs binnen hetzelfde woordenboek worden lexicale eenheden met een zeer vergelijkbare betekenis en structuur niet tot dezelfde woordsoort gerekend. Vgl.: in het Woordenboek van de Litouwse taal is het woord édamas, -à ‘geschikt om te eten’ een bijvoeglijk naamwoord, terwijl válgomas, -a ‘geschikt om te eten’ een participium is; sùšnekamas, -à is een bijvoeglijk naamwoord, terwijl sùkalbamas, -à een participium is; padùkęs, -usi is een bijvoeglijk naamwoord, terwijl pašėlęs, -usi een participium is; suáugęs, -usi is een bijvoeglijk naamwoord, terwijl pagyvėjęs, -usi en subrén­des, -usi participia zijn (LKŽe). In het Woordenboek van het hedendaagse Litouws is het woord užkrečiamoji (ziekte) een bijvoeglijk naamwoord, terwijl limpamóji (ziekte) een participium is (DLKŽ 2000: 885, 370); tìkęs, -usi is een bijvoeglijk naamwoord, terwijl výkęs, -usi een participium is (DLKŽ 2000: 844, 932).

In het Woordenboek van de Litouwse taal zijn ook gevallen gevonden waarin een woord met dezelfde betekenis zowel als bijvoeglijk naamwoord als participium wordt opgenomen (in het lemma van het overeenkomstige werkwoord). Woorden die tot twee woordsoorten worden gerekend, zijn nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a en andere (LKŽe). Dit is de aanpak die het best met de werkelijkheid overeenkomt, omdat de besproken woorden kunnen adjectiveren, maar ook participia kunnen blijven.

Zowel in het Woordenboek van de Litouwse taal als in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws worden sommige woorden in afzonderlijke lemma’s opgenomen met de aanduiding part., bijvoorbeeld: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe), of dlv., bijvoorbeeld: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Dit lijkt geen goede manier om ze op te nemen. Het participium is geen woordsoort. Anderzijds zijn er maar heel weinig van zulke woorden. In het achterwaartse woordenboek van het hedendaagse Litouws zijn er slechts 18 opgenomen (ADLKŽ 848). Vanwege dit kleine aantal zijn afzonderlijke aanduidingen dlv. of part.⁶ echt niet nodig. Ze zouden veel eenvoudiger ondergebracht kunnen worden in

⁶Andere zeer zeldzame afkortingen zijn evenmin nodig. Zo staat in de elektronische versie van het Woordenboek van de Litouwse taal de afkorting neces. (noodzakelijkheidsparticipium) slechts bij één woord, įsidėmėtinas, -a (LKŽe).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

de lemma’s van de betreffende werkwoorden. Maar in deze gevallen zouden ze beter onder de adjectieven kunnen worden opgenomen.

De adjectivering van noodzakelijkheidsparticipia wordt vaker vermeld in de elektronische versie van het Lietuvių kalbos žodyno. Daar zijn er 42 gevonden, terwijl de elektronische versie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno er 18 bevat.

De adjectivering van pronominale participia wordt zeer zelden erkend. In de elektronische versie van het Lietuvių kalbos žodyno staat alleen bij 5 woorden van dit type de afkorting adj., terwijl in de elektronische versie van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno 9 woorden van dit type als adjectieven worden beschouwd.

De substantivering van pronominale participia wordt echter algemeen erkend, bijvoorbeeld: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji ‘geld’, baltosios ‘een bepaalde vrouwenziekte’, lygiosios (DLKŽe 2006).

Met deze overwegingen wil niemand ergens de schuld van geven. De besproken situatie laat zien dat het probleem ingewikkeld is. Zelfs de opvattingen van ervaren taalkundigen zijn tegenstrijdig en inconsistent. Voor iemand die zich niet in taalproblemen heeft verdiept, is het nog moeilijker om er wijs uit te worden. Daarom zou het systeem vereenvoudigd moeten worden: al deze woorden, of ten minste veel ervan, zouden als participia óf als adjectieven moeten worden beschouwd.

Er zou niets mis mee zijn als woorden die een blijvende eigenschap uitdrukken als adjectieven werden beschouwd, zoals meestal gebeurt in het Dabartinės lietuvių kalbos žodyne. De tijdscategorie wordt irrelevant of verzwakt sterk. In woordgroepen als pakaltinamas / prieinamas / sukalbamas / mokytas / prakeiktas žmogus, nepakeliamas gyvenimas, prideramas atlyginimas, karpytas ląpas zou de betekenis van een blijvende eigenschap verdwijnen als de tijd van de participia werd veranderd (pakaltintas / prieitas / sukalbėtas / mokomas / prakeikiamas žmogus, nepakeltas gyvenimas, priderėtas atlyginimas, karpomas ląpas). In deze gevallen is ook de categorie van de genus irrelevant. Als de eigenschap verband houdt met een eenmalige handeling (bijvoorbeeld apgalvotas darbas), is het beter het woord als participium te beschouwen.

BIJWOORD OF VOEGWOORD?

Bijwoorden kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl worden verschillend geclassificeerd wanneer ze een verbindende functie vervullen — wanneer ze bijzinnen inleiden. In het Lietuvių kalbos žodyne worden in zulke gevallen twee woordsoorten onderscheiden: ze worden zowel als bijwoorden als als voegwoorden beschouwd. Alleen het woord kodėl wordt uitsluitend als bijwoord beschouwd. In het Dabartinės lietuvių kalbos žodyne worden ze uitsluitend als bijwoorden beschouwd. Het is echter onduidelijk waarom het woord kaip apart wordt behandeld, aangezien het zowel als bijwoord als als voegwoord wordt beschouwd (DLKŽe 2006). Waarschijnlijk is dit over het hoofd gezien. Dabartinės lietuvių

Straipsniai / Articles

149

AURIMAS MARKEVIČIUS

In de grammatica van het Litouws worden woorden die bijzinnen verbinden, zoals kalbos gramatikoje kaip (alleen vergelijkend), kadà en kòl, beschouwd als onderschikkende voegwoorden, terwijl kur, kiék, kodėl niet voorkomen in de lijst en tabel van voegwoorden (DLKG 2006: 457–461). Woorden als kur, kadà, kaip, o kiék ir kodėl worden als bijwoorden beschouwd; ook hier ontbreken kiék en kodėl (DLKG 2006: 412). De meest consistente lijkt de werkwijze in Dabartinės lietuvių kalbos žodyno.

Gintarė Judžentytė, die de plaatsbijwoorden in het Lets op vernieuwende wijze heeft beschreven, is van mening dat de Letse woorden kur, kurp, kurpu vragende bijwoorden zijn. Wanneer zij bijzinnen inleiden, worden ze als betrekkelijke bijwoorden beschouwd (een subcategorie van de vragende bijwoorden) (Judžentytė 2009: 20–22). Deze benadering zou ook goed passen bij de beoordeling van bijwoorden van pronominale oorsprong in het Litouws. Om echter aan te sluiten bij de traditie van de Litouwse grammatica’s, kunnen ze, net als de voornaamwoorden, in twee groepen worden ingedeeld. Dan zouden de voornaamwoorden kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà en de bijwoorden van pronominale oorsprong kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl een fraaie parallel vormen: beide groepen zouden zowel vragend als betrekkelijk zijn.

NOG ENKELE OPMERKINGEN

De zogenaamde onzijdige bijvoeglijke naamwoorden lijken het meest omstreden te worden beoordeeld. Adelė Valeckienė noemt vier interpretaties ervan (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Ze worden ondergebracht bij de genuscategorie van het bijvoeglijk naamwoord en gelden als een derde genus (vgl. ook Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. Ze worden beschouwd als genusloze vormen van het bijvoeglijk naamwoord (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64; vgl. ook Paulauskienė 1994: 211–219 e.a.). 3. Er wordt voorgesteld vormen van dit type als bijwoorden te beschouwen (Kazlauskas 1968: 324). 4. Dergelijke vormen worden ondergebracht in een volledig afzonderlijke categorie van toestanden (Муствейikis 1972: 241–249). Tatjana Bulygina hanteert nog een andere benadering. Ook zij schaart deze bijvoeglijke naamwoorden onder de genuscategorie, maar rekent daar tevens adjectivische bijwoorden toe (Булыгиna 1970: 36; vgl. ook Girdenis, Žulys 1973: 208).

De indeling van een woord bij de ene of de andere woordsoort kan ook afhangen van afspraken. Zo wordt het bijwoordelijk deelwoord, dat lange tijd als een werkwoordsvorm werd beschouwd, in Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje laikomas als bijwoord beschouwd (DLKG 2006: 413). Toch geldt het bijwoordelijk deelwoord zelfs in de elektronische versie van het Lietuvių kalbos žodyno nog als een werkwoordsvorm. Zo worden bij het werkwoord žìnti, žįsta, -o talrijke zinnen met de vorm van het bijwoordelijk deelwoord žìnte opgenomen (LKŽe).

In woordenboeken wordt soms de nominatief gereconstrueerd van zelfstandige naamwoorden met een onvolledig (defectief) verbuigingsparadigma, hoewel die in de taal als geheel niet wordt gebruikt, bijvoorbeeld: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). Zulke zelfstandige naamwoorden hebben vaak maar één naamval, die een bijwoordelijk karakter krijgt, bijvoorbeeld: vargsta iš mažumės, pašėlęs nuo

150

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu.

Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103).

Er zijn ook andere discrepanties. Zo wordt het woord Dabartinės lietuvių kalbos žodyne vienóks als voornaamwoord beschouwd, en antróks ir abejóks als bijvoeglijke naamwoorden; šè ‘kijk, hier, neem’ geldt als partikel, terwijl tè ‘neem’ als tussenwerpsel wordt beschouwd (DLKŽe 2006).

In woordenboeken staan maar heel weinig woorden met het label modal. Deze woorden zouden ook tot een of andere woordsoort kunnen worden gerekend. Het woord palýginti zou bijvoorbeeld als werkwoord moeten worden beschouwd, en tikriausiai als bijwoord met een specifieke modale betekenis, enzovoort.

De indeling van een woord bij een bepaalde woordsoort kan worden bemoeilijkt door een ongebruikelijke syntactische functie, bijvoorbeeld: Reikia kiekvieną minutę galvot apie t e n a i (de andere wereld); Tu vis rytoj, rytoj padarysi, o tas r y t o j kaip neateina, taip neateina; Išaũge taip, pripratę prie t a i p – buigen voor de heer, voor de heer de pet afnemen (Vidiškiai).

Soms is een woord vanwege zijn ongebruikelijke structuur moeilijk bij een woordsoort in te delen. Zo worden de woorden alió, eĩkš, labãnakt, stòp als tussenwerpsels beschouwd (DLKŽe 2006), hoewel ze niet de typische kenmerken van tussenwerpsels vertonen.

Enige moeilijkheden kunnen voortvloeien uit het feit dat sommige perifere lexicale groepen niet zijn opgenomen in het normatieve Dabartinės lietuvių kalbos žodyną neįtrauktos: refreinen (bijv. lỹlia, lingõ, rìto), echo- (rijm)woorden (bijv. kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Onomatopeeën die dierengeluiden nabootsen zijn slechts beperkt opgenomen. Er zijn geen klanknabootsende woorden voor het hinniken van een paard (ỹgaga, ỹhaha), het blaten van een schaap (bė), het mekkeren van een geit (mekekė), het knorren van een varken (kriù), het blaffen van een hond (aũ, ãm), het miauwen van een kat (miáu), het snateren van ganzen (gà), het kakelen van kippen (kùt kudã), het piepen van kuikens (cip, cỹp), enzovoort. Er zijn wel de woorden burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ, enzovoort (DLKŽe 2006). Er zijn weinig tussenwerpsels waarmee dieren worden geroepen of weggejaagd, bijvoorbeeld cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Er zijn echter geen woorden om een koe te roepen (tprukà), schapen (burì), ganzen (ziù, ziùlia) of eenden (ùt), een hond weg te jagen (sciùc), ganzen (ziuliùkš) of een wolf (tulè), enzovoort. Bijna al deze perifere woorden zijn opgenomen in het Lietuvių kalbos žodyne (LKŽe).

Woorden uit de periferie van de woordsoorten zijn morfologisch soms moeilijk te identificeren. Daarom kan in sommige gevallen een liberalere benadering worden gevolgd. Die benadering zou echter uniformer en beter op elkaar afgestemd moeten zijn.

Straipsniai / Articles

151

AURIMAS MARKEVIČIUS

CONCLUSIES

1. Wanneer morfologische vormen verdwijnen, gaan hun resten over naar andere woordsoorten; zo werden de overblijfselen van de oude locatief en allatief bijwoorden.

2. Wanneer het gebruiksdomein van sommige vormen (bijvoorbeeld de illatief) vernauwt, worden ze in grammatica’s soms ten onrechte genegeerd. Dit geldt vooral voor schoolboeken. Hoewel mensen de illatief nog vaak horen en zelfs zelf gebruiken, kunnen ze deze vorm niet identificeren en weten ze niet of die gebruikt mag worden.

3. In de Litouwse taalkunde zorgt het proces van substantivering van bijvoeglijke naamwoorden voor veel verwarring. Dezelfde woorden worden door sommige auteurs als zelfstandige naamwoorden en door andere als bijvoeglijke naamwoorden beschouwd. Dabartinės lietuvių kalbos žodyno elektronische versie deelt woorden met een zeer vergelijkbare semantiek en structuur vaak niet in bij dezelfde woordsoort; zo wordt juodaplaukis, -ė als bijvoeglijk naamwoord beschouwd, maar juodaveidis, -ė als zelfstandig naamwoord.

4. Een bijzonder verwarrend gebied is de adjectivering van deelwoorden die als attributieve bepaling functioneren. Op dit punt verschillen de interpretaties in de belangrijkste Litouwse grammatica’s en woordenboeken sterk. In Lietuvių kalbos gramatikoje en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje wordt adjectivering van deelwoorden nauwelijks erkend, terwijl in Lietuvių kalbos žodyne, Da- bartinės lietuvių kalbos žodyne, Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne en verschillende dialectwoordenboeken veel deelwoorden die een blijvende eigenschap aanduiden als bijvoeglijke naamwoorden worden beschouwd.

5. De onzijdige vorm van het bijvoeglijk naamwoord (vijf interpretaties) en bijwoorden van pronominale oorsprong die bijzinnen inleiden, worden niet eenduidig geïnterpreteerd. Ook de status van enkele andere taalelementen verschilt in werken over de Litouwse morfologie en lexicografie.

BRONNEN EN LITERATUUR

ADLKŽ – Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas, samengesteld door Vida Žilinskienė. Vilnius: Instituut voor Wiskunde en Informatica, Instituut voor de Litouwse Taal, 1995.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, geredigeerd door Vytautas Ambrazas. Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij.

DLKŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, hoofdredacteur Stasys Keinys. Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij.

DLKŽe 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektronische versie, hoofdredacteur Stasys Keinys. Vilnius: Instituut voor de Litouwse Taal.

DrskŽ – Gertrūda Naktinienė, Aldona Paulauskienė, Vytautas Vitkauskas, Druskininkų tarmės žodynas. Vilnius: Mokslas, 1988.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Kalbos dalių paribio problemos

Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (bespreking): Lietuvių kalbos gramatika, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214.

Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas.

Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Kazlauskas Jonas 1968 (bespreking): Lietuvių kalba tarybiniais metais. – Baltistica 4(2), 322–327.

KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Woordenboek van het Kupiškėnai-dialect 1: A–H. Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Woordenboek van het Kupiškėnai-dialect 2: I–O. Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, samengesteld door Kazys Morkūnas, geredigeerd door Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2008.

LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1, geredigeerd door Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965.

LKG II – Lietuvių kalbos gramatika 2, geredigeerd door Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1971.

LKŽ – Woordenboek van de Litouwse taal 1–20. Vilnius, 1968–2002.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektronische versie, hoofdredacteur Gertrūda Naktinienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Online beschikbaar op www.lkz.lt.

Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125.

Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

153

AURIMAS MARKEVIČIUS

Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa.

Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa.

Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija.

Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia.

Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija.

Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128.

Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Skardžius Pranas 1997a [1961]: Naamwoordelijke gradatie. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1961, 431–433.

Skardžius Pranas 1997b [1961], Naamwoordelijke gradatie. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1961, 433–439.

Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147.

Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa.

Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57.

ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Woordenboek van het Zanavykai-dialect 1. A–K. Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedische Uitgeverij.

Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70.

Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Grensproblemen van woordsoorten

Problemen rond de periferie van woordsoorten

S A M E N V A T T I N G

Het artikel is gewijd aan een analyse van de onduidelijke status die kenmerkend is voor sommige woordsoorten en morfologische vormen, en van hun ambivalente interpretatie in het werk van verschillende taalkundigen, in woordenboeken en in praktische grammatica’s (vooral schoolgrammatica’s).

Woorden krijgen doorgaans de status van een andere woordsoort doordat bepaalde grammaticale vormen verdwijnen. Na het verdwijnen van de oude locatief en de postpositionele locatief, de zogeheten allatief, werden hun restanten (bijv. namie ‘thuis’, pusiaú ‘half-’, vakaróp ‘tegen de avond’, enz.) bijwoorden. Dergelijke gevallen leiden niet tot discussie.

De illatief, die allerminst verdwenen is en vrij vaak wordt gebruikt, wordt in sommige morfologische werken echter zonder enige reden genegeerd — hij wordt eenvoudigweg weggelaten. Daardoor weten zowel Litouwers zelf als mensen uit andere landen die Litouws leren vaak niet om wat voor vorm het gaat, hoe deze wordt gevormd en of het gepast is die te gebruiken.

Substantivering van bijvoeglijke naamwoorden zal naar verwachting geen grote problemen opleveren. Toch worden woorden met een vergelijkbare structuur en betekenis vaak aan verschillende woordsoorten toegeschreven. Zo worden de woorden beveĭdis, -ė ‘gezichtsloos’, juodaplaukis, -ė ‘zwartharig’ bijvoeglijke naamwoorden genoemd, terwijl juodaveĭdis, -ė ‘zwartgezicht’ als zelfstandig naamwoord wordt behandeld (Woordenboek van het moderne Litouws).

Grote onzekerheid kenmerkt de grens tussen echte deelwoorden en geadjectiveerde deelwoorden. In grammatica’s van het Litouws wordt adjectivering van het deelwoord nauwelijks erkend, maar in de belangrijkste Litouwse woordenboeken wordt zij wel ruimschoots weerspiegeld. Toch bestaat ook hier een aanzienlijk aantal gevallen van verschil van inzicht. Zo worden de woorden pavėldimas, -à ‘erfelijk’, prakėiktas, -à ‘vervloekt’ in sommige publicaties bijvoeglijke naamwoorden genoemd, maar in andere deelwoorden.

Het artikel biedt ook een beknopt overzicht van de ambivalente behandeling van bijwoorden die als onderschikkende voegwoorden fungeren (bijv. kur̃ ‘waar’, kadà ‘wanneer’, kaĩp ‘hoe’, kiẽk ‘hoeveel’, enz.). De meest rationele oplossing zou zijn ze als betrekkelijke bijwoorden te behandelen.

Ingediend op 21 mei 2012.

AURIMAS MARKEVIČIUS

Lietuvos edukologijos universitetas

Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

155