WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Pennsylvania Eyalet Üniversitesi

Araştırma alanları: Hint-Avrupa çalışmaları, Baltık dilleri; özellikle Eski Prusça ve Slav dilleri.

Eugenijus Jovaīša

AİSÇİLER. KÖKEN

Vilnius: Edukologija, Lietuvos mokslų akademija, 2012, 380 p.

ISBN 978-9955-20-779-5

Bu son derece etkileyici cilt şu bölümlerden oluşmaktadır: Giriş (s. 7–17); I. Bölüm – Litvanya tarihinde Baltlar (s. 19–28); II. Bölüm – Baltık dünyasında çok etnilik (s. 31–40); III. Bölüm – Baltlar ve Slavlar (s. 43–55); IV. Bölüm – Baltlar ve Aestiler (s. 57–78); V. Bölüm – Baltların ve Aistlerin başlangıcı (s. 81–88); VI. Bölüm – Aist kültürünün merkezindeki Gotlar (s. 91–121); VII. Bölüm – Aistlerin kökeni ve yaşadıkları bölge (s. 123–142); VIII. Bölüm – Got-Gepid ya da Wielbark kültürü ve özellikleri (s. 145–157); IX. Bölüm – Aistlerin büyük yayılımı (s. 159–169); X. Bölüm – Haritalarda Aistlerin büyük yayılımı (s. 171–203); XI. Bölüm – Litvanya arkeolojik buluntularında Aistlerin büyük yayılımı (s. 205–244); XII. Bölüm – Aistlerin büyük yayılımının izinde (s. 247–276); XIII. Bölüm – Eski Demir Çağı’nda Aistler (MS 10–450 yılları) (s. 279–293); Litvanca özet (s. 295–306); İngilizce özet (s. 307–320); Almanca özet (s. 321–334); Rusça özet (s. 335–348); Kaynaklar (s. 349–361); Metinde kişi adlarına yapılan göndermeler (s. 363–369); Metinde yer adlarına yapılan göndermeler (s. 370–379). Ayrıca çok sayıda harita, çizim, diyagram ve arkeolojik buluntu görseli de bulunmaktadır.

Jovaīša, giriş bölümünde (s. 7), Kazimieras Būga’nın Prusyalıların, Litvanların, Letonların, Semigallilerin, Selonların ve Küronyalıların Astlar olarak adlandırılması gerektiğini söylediğini yazar. Diğer araştırmacılar ise Tacitus’un „Aestiorum gentes“, yani Aist halkları ifadesini yazmış olmasından hareketle Aistlerin bir topluluk adı olduğunu ileri sürmüştür. Tacitus’un yazdığı dönemde Aist halklarının kimler olduğunu bilmek zordur. Tacitus’un, Vistül’ün ağzında yaşayan Sambiya ve Litvanya kıyılarındaki Aistleri kastetmiş olabileceği düşünülebilir; çünkü kehribar bakımından en zengin kıyılar tam da bunlardır ve Tacitus, kehribar toplama faaliyetini Aistleri tanımlayan önemli bir özellik olarak değerlendirmiştir.

Aistlerin ya da Batı Baltlarının yaşadığı bölgeyi belirleme çabasıyla,

Recenzijos / Reviews

149

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

bir dizi karmaşık unsurla karşılaşır. Tarihsel gelenek sınırlıdır; Baltık-Germen ve Baltık-Slav ilişkilerinin en eski dönemlerdeki açıklamaları ve açıklama yokluğu insanı yanlış yönlendirir. Baltık, Germen ve Slav etnokronolojilerindeki güçlüklerin yanı sıra çağdaş kültürel gelenek de rol oynar. Çağdaş arkeolojik düşünce, Aist halklarının tarihi ışığında tarihsel geleneğin ne anlama geldiğini gösterir (s. 9).

Aistlere atfedilen bölgenin batı sınırı, Sambiya Yarımadası ve Masurya göller bölgesiyle, yani batı Baltık Sambia-Notanga ve Galindia sınırındaki kültürlerle belirlenir; Galindia kültürüne sonradan Bogačev kültürü adı verilmiştir. Dolayısıyla Vistula’nın ağzı ve aşağı kesimleri Aist bölgesine dâhil değildir. Bununla birlikte, yirminci yüzyılın dördüncü onyılındaki Alman bilginler, Batı Baltık mezar tümseklerinin sınırını belirlerken Vistula’nın yukarı kesimlerinin Baltık niteliğinden kuşku duymazlar. Vistula Nehri’nin ağzı ve yukarı kesimleri Gordios düğümü hâline gelmiştir. (s. 9) Çağdaş arkeolojik düşünce bu bölgeleri Got tarihine bağlamıştır. Polonyalı, Rus ve başka milletlerden arkeologların çabalarıyla, Gotların kuzey kökenine dair Jordanes efsanesi dışında başka hiçbir yazılı kaynakta anılmayan Gotların tarihinin erken dönemleri, Wielbark kültürü halkının tarihiyle özdeşleştirilmiştir. (s. 9) Wielbark Got kültürünün doğuşu Vistula’nın ağzına yerleştirilir; Got göçünün yolu Vistula’nın ağzından batıya, Pamaris’e doğru uzanır, ancak daha sonra Vistula’nın ağzına geri dönüp nehrin sağ kıyısından Karadeniz’e yönelir ve üçüncü yüzyılın ikinci onyılında oluşan Černiachov kültürel gelişiminin içine karışır. Wielbark kültürü ve bu kültürün halkının tarihi gerçektir; ancak yazılı kaynaklar, arkeoloji ve dil tarihini karşılaştırarak eleştirel bir inceleme yapıldığında, üzerlerine yığılan Got yükü fazlasıyla ağırdır (s. 9).

Tarihçiler, dilbilimciler ve arkeologlar arasında görüş ayrılıkları vardı; ayrıca iki ayrı kronoloji söz konusuydu: dilin oluşum kronolojisi ile bu dili konuşan halkın maddi kültürünün kronolojisi. Dil tarihçileri arasında Baltık, Slav ve Germen dillerinin ortaya çıktığı dönem ve yer konusunda çok sayıda görüş bulunuyordu. Arkeologlar da çeşitli dönemlerde, bu halkların köken yeri ve gelişim evrelerinin kronolojisi hakkında sayısız ve çoğu zaman çelişkili kuramlar ileri sürerek bu dipsiz görüşler kuyusunu daha da derinleştirdiler. (s. 9) Bu durum özellikle Slav halklarına ilişkin arkeolojik kaynaklar için geçerlidir. Dil tarihi ile arkeoloji adlı iki disiplin arasında, özellikle çeşitli dönemlerde farklı kuramları desteklemek üzere ideolojik gerekliliklerin ortaya çıktığı zamanlarda, aşılması güç bir uçurum vardı—

150

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė

ideolojik gereklilikler belirdi. Bu, özellikle Nazi ve Sovyet dönemlerinde belirgindi. (s. 9) Dilbilim ve arkeoloji büyük başarılar elde etmiş olsa da, Almanların ve Slavların uzak geçmişine yönelik ideolojik araştırmalar, örneğin Batı Baltık tarihinin incelenmesinde nesnellik eksikliğine yol açtı. (s. 9)

Arkeolojik kültür incelenirken etnik meselelerde dikkatli karar verilmesi gerektiğini öne süren çağdaş kültürel gelenek, kendi bakış açısından haklıdır. Yerleşim yerlerinde ve mezar anıtlarında, etnik kökenlerini belirlemeye olanak verecek hiçbir yazıt yoktur. (s. 9)

Marija Gimbutienė’nin Przeworsk kültürünü Slavlara atfetmesi bu açıdan şaşırtıcı değildir. (s. 10–11) Bunu Sovyet döneminin arkeologları yapmıştı. Günümüzde bu kültür oybirliğiyle Germenlerle ilişkilendiriliyor. Bu iş ne kadar da kolay. (s. 11) Wielbark kültürünü Baltlara geri vermek de belki aynı ölçüde kolay olurdu? Jovaiša’nın diğer bilginlerin görüşlerinin siyasi yönlerine sık sık atıfta bulunması, daha önce Baltık olarak tanımlanmamış yerlerde Baltık etnik kimliğini bulma konusunda siyasi bir amacı olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Bu soruların çoğuna ilişkin bir fikrim yok. Bununla birlikte, bilimsel kuramların dinlere benzer toplumsal hareketler olduğuna ve kuşaktan kuşağa değiştiklerine inanıyorum. Bir kuramın doğru olup olmadığına yalnızca uzmanların çoğunluk oyu karar verir. Paradigmaların zaman içinde değiştiği de iyi bilinir (Kuhn 1970: 66–91).

Girişte (s. 15), burada incelenen cildin Kilmė ‘Köken’ başlıklı bir üçlemenin yalnızca ilk cildi olduğu; ikinci cildin Kapai ir žmonės ‘Mezarlar ve insanlar’, üçüncüsünün ise Archeologo užrašai ‘Bir arkeoloğun notları’ adını taşıyacağı da açıklanıyor (s. 15).

Yazar, Baltların yaklaşık MÖ 2200–2000 yıllarında ortaya çıktığının genel kabul gördüğünü yazıyor (s. 20). Baltık kültürünün kaynaklarının daha MÖ VI–V. yüzyıllarda oluştuğu görüşünü Algirdas Girininkas’a atfediyor (s. 20). Ayrıca dünyanın dilbilimcilerinin Prusça ve Litvancanın Hint-Avrupa dillerinin en eski katmanına ait olduğu konusunda hemfikir olduklarını yazıyor. (s. 21) Dilin yaşı kavramı oldukça karmaşıktır. Eski özelliklerin korunmasını ifade etmek için ‘muhafazakâr’ terimini kullanmak daha uygundur. İngilizce ile Litvancanın her ikisinin de Hint-Avrupa dili olduğunu söylersek, ikisinin de nihayetinde aynı ana dilden türediği varsayılır. Muhtemelen her dili konuşan kuşaklar birbirini izlemiştir ve İngilizce ile Litvanca aynı yaştadır; başka bir deyişle, ortak Proto-Hint-Avrupa dilinden günümüz İngilizcesine ve Litvancasına kadar geçen yıl sayısı aynıdır. Ancak İngilizce, Litvancadan daha fazla değişime uğramış görünmektedir. Örneğin, dešimt sözcüğündeki ilk Hint-Avrupa *d-, İngilizce eş kökenli ten sözcüğündeki t- sesinden daha özgündür. Eş kökenli sözcükte Hint-Avrupa dillerinin çoğunda başlangıçta d- bulunduğu için, d- sesinin özgün olduğunu varsayıyoruz (krş. Latince decem, Yunanca δέκα (déka), Sanskritçe

Recenzijos / Reviews

151

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

daśa vb. Elbette, yeterince karmaşık bir teori geliştirilirse, İngilizcedeki t- biçiminin özgün olduğunu (Ermenicedeki eş kökenli tašn ile karşılaştırın) ve diğer dillerdeki d- biçiminin daha sonraki bir ötümlüleşmeden kaynaklandığını öne sürmek mümkündür.

Birçok dilbilimci bu sorudan kaçınır ve Balto-Slav teorisini benimseyerek “Baltık ve Slav dilleri başlangıçta tek bir dildi ve bu nedenle tek bir grup oluştururlar” der (Beekes 1995 22). Ayrıca bkz. Martinet 1986: 73–79, Watkins 29, 1998). Bir Hollandalının, bir Fransızın ve bir Amerikalının bu konuda herhangi bir siyasi çıkarı olabileceğini sanmıyorum. Şahsen Balto-Slav sorununun çözümsüz olduğunu düşünüyorum; zira Baltık ve Slav dillerinde bulunabilecek ortak değişiklikler, pekâlâ paralel gelişime de bağlanabilir.

Sonuç olarak, Jovaiša’nın kanıtları kapsamlı biçimde incelemesinin ve Vistül bölgesindeki arkeolojik alanları Baltık halklarına (Aistianlara) atfetmesinin Litvanyalı olmayan biri için bile doğru göründüğünü söyleyebilirim. Ayrıntılı çalışma ve sergilenen bilgi birikimi son derece takdire şayandır.

REFERENCES

Beekes Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.

Kuhn Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press.

Martinet André 1986: Des steppes aux océans: l’indo-européen et les indo-européens. Paris: Payot.

Watkins Calvert 1998: Proto-Indo-European: Comparison and Reconstruction. – Anna Giacalone Ramat, Paulo Ramat, eds. The Indo-European Languages. London and New York: Routledge, 25–73.

Įteikta 2013 m. kovo 1 d.

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

The Pennsylvania State University

University Park, Pa. 16802

[email protected]

152

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII