WILLIAM R. SCHMALSTIEG

جامعة ولاية بنسلفانيا

مجالات البحث: الدراسات الهندية الأوروبية، واللغات البلطيقية، ولا سيما اللغة البروسية القديمة، واللغات السلافية.

Eugenijus Jovaīša

الأيسيون. النشأة

Vilnius: Edukologija, Lietuvos mokslų akademija, 2012, 380 p.

ISBN 978-9955-20-779-5

يتألف هذا المجلد المثير للإعجاب على نحو استثنائي من الأجزاء الآتية: المقدمة (ص 7–17)؛ الفصل الأول – البلطيقيون في التاريخ الليتواني (ص 19–28)؛ الفصل الثاني – التعدد الإثني في العالم البلطيقي (ص 31–40)؛ الفصل الثالث – البلطيقيون والسلاف (ص 43–55)؛ الفصل الرابع – البلطيقيون والأستيون (ص 57–78)؛ الفصل الخامس – بدايات البلطيقيين والأيسيين (ص 81–88)؛ الفصل السادس – القوط في قلب الثقافة الأيسية (ص 91–121)؛ الفصل السابع – أصل الأيسيين والأقاليم التي سكنوها (ص 123–142)؛ الفصل الثامن – ثقافة القوط-الجيبيد، أو فيلبارك، وخصائصها (ص 145–157)؛ الفصل التاسع – الانتشار الكبير للأيسيين (ص 159–169)؛ الفصل العاشر – الانتشار الكبير للأيسيين على الخرائط (ص 171–203)؛ الفصل الحادي عشر – الانتشار الكبير للأيسيين في المواد الأثرية الليتوانية (ص 205–244)؛ الفصل الثاني عشر – على درب الانتشار الكبير للأيسيين (ص 247–276)؛ الفصل الثالث عشر – الأيسيون في العصر الحديدي القديم (10–450 ميلاديًا) (ص 279–293)؛ الملخص الليتواني (ص 295–306)؛ الملخص الإنجليزي (ص 307–320)؛ الملخص الألماني (ص 321–334)؛ الملخص الروسي (ص 335–348)؛ المصادر (ص 349–361)؛ فهارس الأسماء الشخصية الواردة في النص (ص 363–369)؛ فهارس أسماء الأماكن الواردة في النص (ص 370–379). كما يضم عددًا كبيرًا من الخرائط والرسوم والمخططات وصور المكتشفات الأثرية.

يكتب Jovaīša في المقدمة (ص 7) أن Kazimieras Būga قال إن البروس والليتوانيين واللاتفيين والسيميجاليين والسيلونيين والكورونيين يُسمَّون أستيين. وقال باحثون آخرون إن الأيسيين اسم جماعة، لأن Tacitus كتب «Aestiorum gentes»، أي الشعوب الأيسية. ومن الصعب معرفة من كان يمكن أن يكونوا الشعوب الأيسية في زمن Tacitus. وقد يُعتقد أن Tacitus قصد مصب نهر Vistula، والأيسيين السامبيين والليتوانيين الساحليين، إذ إن تلك السواحل بالذات هي الأغنى بالعنبر، وكان جمعه في رأي Tacitus سمة مميزة مهمة للأيسيين.

وفي محاولة لتحديد المنطقة التي سكنها الأيسيون أو البلطيقيون الغربيون،

Recenzijos / Reviews

149

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

ينطوي على عدد من العناصر المعقدة. فالتقليد التاريخي محدود، وتضلل المرءَ التفسيراتُ وغيابُها فيما يتعلق بالعلاقات البلطيقية-الجرمانية والبلطيقية-السلافية في أقدم العصور. كما تؤدي صعوبات التأريخ الإثني للبلطيقيين والجرمان والسلاف دورًا، شأنها شأن التقليد الثقافي المعاصر. ويكشف الفكر الأثري المعاصر ما يعنيه التقليد التاريخي في ضوء تاريخ الشعوب الأيستية (ص. 9).

تُحدَّد الحدود الغربية للإقليم المنسوب إلى الأيستيين بشبه جزيرة سامبيا ومنطقة بحيرات ماسوريا، أي الثقافات المنسوبة إلى تخوم سامبيا-نوتانغا البلطيقية الغربية وغالينديا، التي أُعيدت تسميتها بثقافة بوغاتشيف. ومن ثم، لا يُدرج مصبّ نهر فيستولا ومجراه الأدنى ضمن إقليم الأيستيين. وفي الوقت نفسه، لم يشكك العلماء الألمان في العقد الرابع من القرن العشرين، لدى تحديدهم حدود تلال الدفن في البلطيق الغربي، في الطبيعة البلطيقية للمجرى الأعلى لنهر فيستولا. وقد أصبح مصب نهر فيستولا ومجراه الأعلى عقدة غوردية. (ص. 9) وقد أسند التفكير الأثري المعاصر هذه المناطق إلى التاريخ القوطي. وبفضل جهود علماء الآثار البولنديين والروس وغيرهم من القوميات، رُبطت البدايات المبكرة لتاريخ القوط، الذين لا يرد ذكرهم في أي مصدر مكتوب سوى أسطورة يوردانس عن الأصل الشمالي للقوط، بتاريخ شعب ثقافة فيلبرك. (ص. 9) ويُصوَّر نشوء الثقافة القوطية فيلبرك عند مصب فيستولا، كما يُصوَّر مسار هجرة القوط من مصب فيستولا غربًا نحو باماريس، ثم عودتهم لاحقًا إلى مصب فيستولا واجتيازهم الضفة اليمنى للنهر باتجاه البحر الأسود، حيث اندمجوا في تطور ثقافة تشيرنياخوف، التي تشكلت في العقد الثاني من القرن الثالث. إن ثقافة فيلبرك وتاريخ شعبها أصيلان، لكن العبء القوطي المُلقى عليهما ثقيل جدًا على التحليل النقدي عند مقارنة المصادر المكتوبة والآثار والتاريخ اللغوي (ص. 9).

كان هناك إذن خلاف بين المؤرخين واللغويين وعلماء الآثار، فضلًا عن وجود تسلسلين زمنيين: تسلسل نشوء اللغة، وتسلسل الثقافة المادية للشعب الذي يستخدمها. وقد تعددت آراء مؤرخي اللغات بشأن زمن نشوء اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية ومكانه. وفي أزمنة مختلفة، عمّق علماء الآثار هذه الهوة التي لا قرار لها من الآراء، إذ قدموا نظريات لا حصر لها، وكثيرًا ما كانت متناقضة، حول موطن نشأة هذه الشعوب وتسلسل مراحل تطورها. (ص. 9) وينطبق هذا بوجه خاص على المصادر الأثرية المتعلقة بالشعوب السلافية. وقد فصلت بين التخصصين، تاريخ اللغة وعلم الآثار، هوة يصعب اجتيازها، ولا سيما حين كانت تظهر، في فترات مختلفة، متطلبات أيديولوجية لدعم نظريات شتى، وقد انـ

150

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė

بثقت هذه المتطلبات. وكان ذلك ملحوظًا بوجه خاص في الحقبتين النازية والسوفيتية. (ص. 9) وعلى الرغم من الإنجازات الكبيرة التي حققها علم اللغة وعلم الآثار، فإن الأبحاث الأيديولوجية في الماضي البعيد للجرمان والسلاف أفضت إلى افتقار البحوث، مثلًا، في تاريخ البلطيقيين الغربيين إلى الموضوعية. (ص. 9)

إن التقليد الثقافي المعاصر، الذي يدعو إلى توخي الحذر عند البت في المسائل الإثنية أثناء دراسة الثقافة الأثرية، مصيبٌ من وجهة ما. فلا توجد في المواقع المأهولة ولا على النصب الجنائزية نقوش تتيح تحديد أصلها الإثني. (ص. 9)

ليس إسناد ماريا غيمبوتينيه ثقافةَ برزيفورسك إلى السلاف أمرًا لافتًا هنا. (ص. 10–11) فقد فعل ذلك علماء الآثار في العهد السوفيتي. أما الآن، فيُجمع على تعريف هذه الثقافة بأنها جرمانية. الأمر بهذه السهولة. (ص. 11) فهل يكون من السهل بالقدر نفسه إعادة ثقافة فيلبرك إلى البلطيقيين؟ إن إشارة يوفايشا المتكررة إلى الجوانب السياسية لآراء الباحثين الآخرين تثير التساؤل عما إذا كان يسعى إلى غاية سياسية تتمثل في العثور على هوية بلطيقية حيث لم يُعثر عليها من قبل. ليست لديّ آراء بشأن كثير من هذه المسائل. لكنني أعتقد أن النظريات العلمية حركات اجتماعية شبيهة بالأديان، وأنها تتغير من جيل إلى جيل. ولا يُحسم صواب النظرية أو خطؤها إلا بتصويت أغلبية الخبراء. ومن المعروف أن النماذج الإرشادية تتغير بمرور الزمن (Kuhn 1970: 66–91).

وتوضح المقدمة (ص. 15) أيضًا أن المجلد الذي نتناوله هنا Kilmė «الأصل» ليس سوى المجلد الأول من ثلاثية، وسيكون عنوان المجلد الثاني Kapai ir žmonės «القبور والناس»، والثالث Archeologo užrašai «ملاحظات عالم آثار» (ص. 15).

يكتب المؤلف أن الرأي المقبول عمومًا هو أن البلطيقيين نشؤوا نحو 2200–2000 ق.م. (ص. 20). وينسب إلى ألغيرداس غيرينينكاس القولَ إن منابع الثقافة البلطيقية تشكلت بالفعل في القرنين VI–V ق.م. (ص. 20). ويكتب أيضًا أن لغويي العالم يتفقون على أن اللغتين البروسيّة والليتوانية تنتميان إلى أقدم طبقات اللغات الهندوأوروبية. (ص. 21) إن مفهوم القِدم فيما يتعلق باللغة ملتبس إلى حد ما. والأفضل استخدام مصطلح «محافظ» للدلالة على الاحتفاظ بالسمات القديمة. فإذا قلنا إن الإنجليزية والليتوانية كلتيهما لغتان هندوأوروبيتان، افترضنا أنهما تنحدران في نهاية المطاف من اللغة الأم نفسها. ويُفترض أن أجيالًا متعاقبة تتحدث كل لغة، وأن الإنجليزية والليتوانية متساويتان في العمر، أي إن عدد السنوات الفاصل بين اللغة الهندوأوروبية الأم المشتركة والإنجليزية والليتوانية المعاصرتين واحد. غير أن الإنجليزية، فيما يبدو، تغيرت أكثر من الليتوانية. فمثلًا، إن dešimt، بما فيها من صوت *d- الهندوأوروبي أصلي، أقدمُ من t- في نظيرتها الإنجليزية ten. ونفترض أن d- أصلي، لأن غالبية اللغات الهندوأوروبية الأخرى لها صوت d- في بداية الكلمة النظيرة (قارن باللاتينية decem، واليونانية δέκα (déka)، والسنسكريتية

Recenzijos / Reviews

151

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

daśa إلخ. وبالطبع، إذا طوّر المرء نظريةً معقدة بما يكفي، أمكنه افتراض أن t- الإنجليزية هي الأصل (قارن النظير الأرمني tašn)، وأن d- في اللغات الأخرى ينحدر من جهرٍ لاحق.

يتجنب كثير من اللغويين هذا السؤال ويتمسكون بنظرية البلطيقية-السلافية، ويقولون إن «اللغتين البلطيقية والسلافية كانتا في الأصل لغةً واحدة، ولذلك تشكلان مجموعةً واحدة» (Beekes 1995 22). انظر أيضًا Martinet 1986: 73–79, Watkins 29, 1998). لا أعتقد أن بوسع المرء الادعاء بأن لهولندي أو فرنسي أو أمريكي أي مصلحة سياسية في ذلك. وأرى شخصيًا أن مسألة البلطيقية-السلافية مستعصية على الحل، إذ إن أي تغيرات مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية يمكن أن تُعزى بالقدر نفسه إلى تطورٍ متوازٍ.

وخلاصة القول، أرى أن دراسة Jovaiša الدقيقة للأدلة ونسبته المواقع الأثرية في منطقة فيستولا إلى الشعوب البلطيقية (الأيستيين) تبدوان صحيحتين حتى لغير الليتواني. إن الدراسة التفصيلية وسعة الاطلاع اللتين أظهرهما جديرتان بأعظم الإعجاب.

REFERENCES

Beekes Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.

Kuhn Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press.

Martinet André 1986: Des steppes aux océans: l’indo-européen et les indo-européens. Paris: Payot.

Watkins Calvert 1998: Proto-Indo-European: Comparison and Reconstruction. – Anna Giacalone Ramat, Paulo Ramat, eds. The Indo-European Languages. London and New York: Routledge, 25–73.

Įteikta 2013 m. kovo 1 d.

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

The Pennsylvania State University

University Park, Pa. 16802

[email protected]

152

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII