ALDONA PAULAUSKIENĖ

Universiteit van Vilnius

Onderzoeksgebieden: grammaticatheorie, geschiedenis van de grammaticale wetenschap, sociolinguïstiek.

Aldonas Pupkis

JUOZAS BALČIKONIS EN DE GROTE

WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p.

ISBN 978-609-411-3

Elk wetenschappelijk werk beginnen we te lezen met het voorwoord, omdat de auteur daarin het doel van zijn werk en de gekozen methode uiteenzet. Hier wordt verteld hoe het idee ontstond om een breder, synthetisch onderzoek naar de geschiedenis van de Litouwse lexicografie te ondernemen. Toch bekent de auteur dat hij niet zozeer wilde samenvatten als wel het begin van de geschiedenis van de samenstelling van het Woordenboek van de Litouwse taal vertellen, evenals over andere werkzaamheden die verband hielden met de lexicografische activiteiten van prof. Juozas Balčikonis, en informatie geven over de mensen die de redactie van het woordenboek op de een of andere manier hebben geholpen. Aan de lezer laat hij over om te beoordelen hoe goed hem dat is gelukt. Een tikje overdreven bescheidenheid: iedereen schrijft zoals hem het meest passend lijkt, en leest zoals hij in staat is te begrijpen.

Balčikonis zag het woordenboek voor zich als een monument voor het volk, en dat beeld bepaalde het type woordenboek. Er zijn ook takken van de taalkunde die niets met nationaliteit te maken hebben. Ik zal ze hier niet allemaal noemen; vergelijkende historische grammatica volstaat, want aan het begin van de Litouwse lexicografie was deze richting binnen de taalkunde dominant (in Litouwen zelfs te lang), terwijl het idee van de algemene taalkunde, dat aan het begin van de 20e eeuw in Frankrijk opkwam en ertoe aanzette diachronie van synchronie te onderscheiden en meer aandacht te besteden aan taal als systeem, Litouwen nog niet had bereikt. Daarom werden, overeenkomstig de in de tweede helft van de 19e eeuw in Duitsland gangbaar geworden opvatting dat wetenschappelijke taalkunde alleen historisch kon zijn, ook Litouwse taalkundigen lange tijd ingedeeld in wetenschappers en practici, en hun werken in wetenschappelijke en praktische, die niets met wetenschap te maken zouden hebben. Zo waren Kazimieras Jaunius en Kazimieras Būga echte wetenschappers, terwijl Jonas Jablonskis en Juozas Balčikonis practici waren; Balčikonis was bovendien stilist (p. 24). Ook woordenboeken werden ingedeeld in wetenschappelijke en praktische. Deze indeling van taalkundigen en taalkundige werken was en is in wezen ondeugdelijk.

Litouwse wetenschappers uit de eerste helft van de 20e eeuw die in Duitsland hadden gestudeerd, begrepen nog niet dat het keurslijf van de historisch-vergelijkende taalkunde het woordenboek sterk zou hebben beperkt. Het leek hun dat alleen de kwalificaties die zij hadden verworven geschikt waren voor omvangrijk wetenschappelijk werk (p. 24).

212

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis en het grote Woordenboek van de Litouwse taal

Maar wat gold destijds als wetenschap? De etymologie van woorden is ongetwijfeld indrukwekkende wetenschap, maar ze is gemakkelijk te bekritiseren: Būga bekritiseerde het etymologische woordenboek van Preobraženski, en veel later bekritiseerde Vincas Urbutis het etymologische woordenboek van de Letse taal van Konstantīns Karulis, omdat zelfs meerdere etymologieën van hetzelfde woord even aannemelijk kunnen zijn. Zo ken ik bijvoorbeeld vier etymologieën van de naam Litouwen, en wie kan zeggen welke daarvan juist is? De geschiedenis van grammaticale vormen, die zich baseert op feiten uit verschillende talen en grammaticale vormen zelfs tot aan de Proto-Indo-Europese taal probeert te reconstrueren, kan op veel punten eveneens hypothetisch blijken. Laten we eens goed nadenken over wat er zou zijn gebeurd als het Woordenboek van de Litouwse taal tot 2002 volgens de historisch-vergelijkende methode was samengesteld, met etymologieën van woorden erbij. Zo'n woordenboek zou noch praktische, noch wetenschappelijke betekenis hebben gehad, want de wetenschap staat mettertijd niet stil, terwijl het Woordenboek van de Litouwse taal tientallen jaren lang werd samengesteld en voor altijd bedoeld was.

Als we het begin van het woordenboek niet dateren vanaf Būga's verklaring dat hij eraan begon te schrijven (1212), maar vanaf Balčikonis' verzoek om hem tot hoofdredacteur te benoemen (1930), duurde de samenstelling van het woordenboek iets meer dan zeventig jaar. In die tijd maakte men oorlog, bezettingen en de persoonsverheerlijking met al haar gevolgen mee; redacteuren, generaties woordenboekschrijvers en woordverzamelaars wisselden elkaar af, maar zelfs in de moeilijkste tijden kwam het werk aan het woordenboek niet stil te liggen. Wat zou er met dat historische woordenboek zijn gebeurd toen de historisch-vergelijkende taalkunde zelf uitgeput raakte, en hoe nuttig zou het voor het Litouwse volk zijn geweest? Nu hebben we zelfs een wolkenkrabber van twintig delen en hebben we ‘de Russen overtroffen’, zoals onze beroemde landgenoot Algirdas Julius Greimas ooit aan het einde van de twintigste eeuw schreef in Literatuur en Kunst (1991 VI 13).

Tijdens de Russische bezetting werd de omvang van het woordenboek kunstmatig beperkt: het mocht niet groter zijn dan het Russische woordenboek. Voor het Russische woordenboek waren zeventien delen gepland, dus waag het niet, kleintjes, die grens te overschrijden! De rijkdom van een taal hangt immers niet af van de omvang van het volk, maar van zijn genie en van het vermogen van zijn werkbijen om meer honing te verzamelen. Na de uitgave van twintig delen heeft het Instituut, naar verluidt, nog ongeveer een half miljoen fiches, en er bestaat al een programma om het woordenboek aan te vullen.

In hetzelfde artikel schreef Greimas dat het woordenboek de wetenschappelijke kritiek niet had doorstaan en dat de redacteur ervan, Balčikonis, meer een werkminnend dan een taallievend mens was. Zelfs beroemdheden zeggen soms maar wat. Wat betekent het om van een taal te houden, los van de mensen die haar spreken? Alle wetenschappen, ook de geesteswetenschappen, streven ernaar de wereld te leren kennen en die kennis ten goede te laten komen aan de mens. De zin van wetenschap om de wetenschap werd op meesterlijke wijze bespot door Jonathan Swift, die in Gullivers reizen liet zien hoe wetenschappers probeerden zonlicht uit komkommers te halen. We moeten zeggen dat het Woordenboek van de Litouwse taal dat we nu hebben alle kritiek kan doorstaan, want hoewel het door objectieve omstandigheden zelf niet aan heel wat tekortkomingen kon ontkomen, biedt het voldoende feitelijk materiaal voor uiteenlopende wetenschappelijke werken, waaronder gespecialiseerde woordenboeken.

Uit Aldonas Pupkis' monografie over de benoeming van Balčikonis tot hoofdredacteur van het woordenboek valt op te maken dat die benoeming niet te danken was aan persoonlijke contacten met

Recenzijos / Reviews

213

ALDONA PAULAUSKIENĖ

de minister van Onderwijs of de minister-president, maar voortkwam uit het inzicht van een ontwikkeld, Balčikonis goed kennend en invloedrijk persoon dat alleen Balčikonis, die in de taalwetenschap in de voetsporen van Jablonskis trad, leiding kon geven aan zulk uitzonderlijk en voor het volk noodzakelijk werk.

Jablonskis was een taalkundige met een behoorlijke theoretische scholing, maar hij meende niet dat allerlei (soms zelfs tegenstrijdige) beschouwingen van individuele taalkundigen over taal van betekenis konden zijn voor het volk. Dat heeft geen theorieën nodig, maar concrete werken (een grammatica, een woordenboek). Daarom schreef hij in het voorwoord bij zijn grammatica van 1922: ‘Mij gaat het hoe dan ook vooral om een praktische kwestie: op school moeten we niet zozeer grammaticale termen en allerlei taalcomplicaties onderwijzen, maar vooral de levende taalzaken die nodig zijn voor het leven van een ontwikkelde Litouwer en diens werk in de Litouwse samenleving’ (Jablonskis 1957: 183–184). Dat betekent niet dat er in Jablonskis' grammatica geen theorie zit. Men heeft geprobeerd Jablonskis' opvattingen over de aspecten, tijden en wijzen van het werkwoord te bekritiseren, maar na verloop van tijd bleek dat zijn grammaticale theorie zich niet zo gemakkelijk liet bekritiseren.

Toen Balčikonis, inmiddels op hoge leeftijd, werd gevraagd een proefschrift over werkwoordsaspecten te beoordelen, wilde hij zich evenmin als Jablonskis verdiepen in ‘theoretische verwikkelingen’. Zijn instemming met het optreden als opponent werd als volgt verwoord: ‘Als u over een dialect had geschreven... Van die theorieën begrijp ik helemaal niets, maar wat doe je eraan... Ik stem toe, want u hebt een professor nodig, en waar vindt u die tegenwoordig?..’ Zo'n uitspraak, net als Jablonskis' bekentenis, betekent helemaal niet dat Balčikonis geen belangstelling had voor taalwetenschap. Naar zijn opvatting hoorde die taalwetenschap alleen niet te bestaan uit subjectieve theoretische bespiegelingen, maar uit direct werk. Beschrijvingen van dialecten zijn nodig, omdat dialecten snel verdwijnen; hoe men die aspecten precies begrijpt, is niet zo belangrijk.

Op 23 februari 1930 verliet Jablonskis dit tranendal, terwijl Balčikonis nog jong en energiek genoeg was en, zoals Greimas zegt, een werkminnend mens; alleen zo iemand kon de zware last van de hem toevertrouwde enorme verantwoordelijkheid op zijn schouders nemen. Pupkis heeft alles wat hij in archieven en in de pers aantrof bijeengebracht en koos voor een academische uiteenzetting; hij is overal zeer voorzichtig en zijn toelichtingen zijn erg omzichtig. Toch valt in zijn monografie te lezen dat ‘Skardžius in 1962 zonder omhaal schreef dat het woordenboek onder leiding stond van de door Smetona benoemde Balčikonis’ (p. 27). Juist op dit punt denk je met enige spijt na: waarom zijn er tegenwoordig op de hoogste bestuursposities geen mensen die niet alleen met grote woorden, maar ook werkelijk van Litouwen en het Litouwse volk houden? Waarom is het in de decennia van het onafhankelijke Litouwen niet gelukt een nationale school op te bouwen? Waarom is de geletterdheid van leerlingen achteruitgegaan, waarom is het aanzien van leraren en scholen zo sterk gedaald, waarom verraden zelfs taalkundigen de taal?.. En er zijn nog heel wat van zulke vragen te formuleren. In het Litouwen tussen de wereldoorlogen waren de arbeidsomstandigheden van taalkundigen bepaald niet erg comfortabel of gemakkelijk, maar er was wel trots op het eigen volk en zijn taal. Daarom werd de standaardtaal al snel genormeerd en kwam er een nationale school tot stand, die standhield tijdens de oorlog en zelfs gedurende het eerste, bloedige naoorlogse decennium.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Wat erfde Balčikonis eigenlijk van Būga, die hij in zijn brieven zo aanspoorde om zelfs naar het platteland te vertrekken en zich uitsluitend aan het woordenboekwerk te wijden, terwijl hij zelf aanbood alle zorgen op zich te nemen die met de financiering van het woordenboek samenhingen, en zelfs ontevreden was wanneer hij niet snel de gewenste antwoorden van Būga kreeg (Balčikonis 1982: 256–258). Balčikonis, die Būga als geleerde had leren kennen en hem zeer hoogachtte, zal zich toen hij hem in 1922 en 1923 aanspoorde zo snel mogelijk het woordenboek te schrijven en aanbood hem in alles van dienst te zijn, vermoedelijk niet eens hebben kunnen voorstellen wat voor woordenboek Būga voor ogen had en welke mogelijkheden hij destijds had om het ter perse te leggen.

Toen Būga aan het woordenboek begon te schrijven, voelde hij de plicht zich te verantwoorden. Lietuvių kalbos žodyno In de inleiding op het eerste katern schreef hij dat hij zich vanaf 1912 aan één woordenboek had gewijd. Hier vermeldde hij ook de omstandigheden waaronder het materiaal was verzameld, hoeveel ervan en waar het vandaan kwam. Būga had de kaartjes (briefjes) niet geteld, maar toen hij aan het woordenboek begon te schrijven, had hij 14–17 pud, waarvan 10–13 pud in Kaunas waren verzameld tussen 1921 en 1 december 1923. Het beschikbare materiaal liet het echter nog niet toe het woordenboek te drukken, want hij zag dat het onvolledig en gebrekkig zou zijn.

„Dat ik ermee heb ingestemd het woordenboek in de wereld te brengen zoals het er vandaag uitziet, is de schuld van onze samenleving en de overheid, vooral van die laatste, die mij al lange tijd via de minister van Onderwijs blijft aansporen het drukwerk sneller te beginnen.

Hier moet ik namens mijzelf en de andere taalkundigen onze regering danken – de wetgevende macht (de Seimas) en de uitvoerende macht (het ministerkabinet) –, die voor dit culturele en wetenschappelijke werk grote uitgaven niet heeft geschuwd. Dank ook aan alle medewerkers aan het woordenboek!“ (Būga 1924: VI). [Dus... En ons, studenten, werd aan de universiteit voorgelogen dat de burgerlijke overheid zich helemaal niet om het woordenboek had bekommerd en dat Būga door armoede ziek was geworden en vroeg was gestorven. Uit Būga’s dank aan de overheid blijkt intussen dat het heel anders was.] Vervolgens schrijft Būga:

„Voor dit woordenboek van mij zou de naam woordenboekmateriaal beter passen dan woordenboek. Mijn woordenboek is zelfs niet systematisch samengesteld, want al het materiaal ervoor is terloops en toevallig verzameld. Omdat ik niet van plan was het verzamelde woordenboekmateriaal meteen te drukken, had ik zelfs geen plan voor het woordenboek opgesteld“ (1924: VI).

„De inhoud van het woordenboek omvat alle Litouwse woorden, zonder uitzondering. Hier vinden niet alleen soortnamen (appellativa) (...) een plaats, maar ook eigennamen (nomina propria) (...). Het woordenboek maakt helemaal geen onderscheid tussen woorden van Litouwse of vreemde oorsprong, want voor het woordenboek zijn alle woorden gelijk“ (1924: VII).

„De taal waarin de woorden in mijn woordenboek worden verklaard, is niet één en dezelfde. De lezer zal hier het ene woord Litouws uitgelegd vinden, het andere Duits, het derde Russisch of Pools, het vierde Latijn of nog op een andere manier. De taalvermenging (‘Babylon’) kon ik door tijdgebrek niet voorkomen. Uiteraard had één bepaalde taal consequent door het hele woordenboek te gebruiken gekund en was dat zelfs wenselijk geweest, maar het probleem was dat dit werk veel tijd kost. Om het schrijven en drukken van het woordenboek te bespoedigen, moest ik daarom de woorden verklaren in de taal die ik in de bronnen aantrof“ (1924: VII).

Recenzijos / Reviews

215

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Wie wil weten wat Būga heeft gedaan en hoe, moet de tekst van het woordenboek lezen. Ik neem hier slechts één voorbeeld. Omdat de standaardtaal nog niet was uitgekristalliseerd, vinden we naast akmuo ook dialectvormen als akmenas, akminas, en als lemma’s zijn ook de verkleinwoorden opgenomen: akmenelis en akminelis. Onder het lemma akmuo zelf zijn alle naamvallen beschreven, en, in Būga’s woorden, ook hun geschiedenis en dialectologie, en de etymologie. Geen enkel mens (zelfs Būga niet) en geen enkel collectief zou een woordenboek van dit type hebben kunnen schrijven. Maar onder druk van iedereen beloofde Būga: „Vanaf het tweede semester zou ik de universiteit een jaar kunnen verlaten om tijd te hebben ten minste deel I (ongeveer 900–1000 blz.) drukklaar te maken. Dat kan ik echter doen wanneer ik de harde garantie heb dat in mijn levensonderhoud wordt voorzien zonder de universiteit en andere werkzaamheden“ (1924: 14).

Stel dat het Lot niet anders had beschikt en Būga een woordenboek had geschreven zoals we dat uit de eerste katernen kennen; dan is het maar de vraag of het zijn wetenschappelijke waarde lang had behouden, want geen enkele wetenschap, ook de taalkunde niet, kent een eindpunt of kan dat kennen. Daarom was de benoeming van Balčikonis tot hoofdredacteur van het woordenboek weloverwogen: hij had zich niet al te zeer toegelegd op het historisme dat destijds in Litouwen in de mode was. Pranas Skardžius kon natuurlijk niet anders dan zich gekrenkt voelen dat niet hij, de geleerde, maar de praktijkman Balčikonis tot hoofdredacteur was benoemd.

Door in te stemmen met de functie van hoofdredacteur van het woordenboek nam Balčikonis niet alleen de juridische en morele rechten op zich waarvoor zijn tegenstanders zich zo hadden beijverd, maar ook alle plichten, die waarschijnlijk niemand anders zo integer had kunnen vervullen. Hij zou zo’n verantwoordelijkheid niet op zich hebben genomen als hij niet zeker was geweest van zijn wetenschappelijke competentie en organisatorische vaardigheden. „Toen het werk eenmaal was begonnen, moest de redacteur zich met allerlei zaken bezighouden: het in orde brengen van de lokalen, het selecteren van medewerkers, het doornemen van de kaartsystemen en het plannen en organiseren van het verdere werk“ (32).

Ik lees deze monografie en veel ervan is mij al bekend uit de door Pupkis samengestelde en uitgegeven Rinktinių raštų van Balčikonis, en uit de herinneringen van Balčikonis’ familieleden, medewerkers en leerlingen, die op zijn initiatief zijn uitgegeven onder de titel Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną, alsook uit mijn eigen ervaringen met Balčikonis, niet alleen tijdens colleges, maar ook uit gesprekken met Brone Vosylyte en Antane Kučinskaite, die bijna vanaf het begin bij de woordenboekredactie werkten, met mijn jaargenoot en trouwe leerling van Balčikonis, Vytautas Vitkauskas, die het door zijn leermeester begonnen werk prachtig heeft voltooid, en thuis, waar ik samenleefde met Jonas Paulauskas, wiens achternaam staat vermeld in alle delen van het Lietuvių kalbos žodyno die volgens de nieuwe instructie zijn uitgegeven.

Van 1956 tot 1960 woonden Vosylyte en ik in dezelfde studentenflat, in aangrenzende kamers. Toen zij door een ernstige ziekte niet meer naar het Instituut kon gaan, maar nog wel woordenboekwerk kon schrijven en redigeren, werden onze kamers één woning: Paulauskas bracht de kaartendozen en woordenboekteksten vanuit het Instituut naar huis, en ik hielp met het huishouden. Samen met het werk kwamen ook de problemen van het woordenboek bij ons thuis terecht; Balčikonis kwam regelmatig op bezoek bij Vosulyte, die thuis werkte (met kleine honingraten).

216

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Onder deze omstandigheden hoorde ik hun gesprekken, zag ik hoe het woordenboek werd geschreven en geredigeerd, hoe de drukproeven en correctierondes eruitzagen, want de woordenboekkolommen lagen vaak ook op Paulauskas’ bureau. De schrijvers en redacteuren van het woordenboek waren mensen die geen tijd of energie spaarden voor het werk dat zij op zich hadden genomen: ze werkten ook als ze thuis ziek waren, tijdens rusturen en op vrije dagen, en tijdens hun vakantie. Zo te werk gaan hadden ze geleerd van de werkminnende Balčikonis.

Het archiefmateriaal dat Pupkis heeft benut, verdiept onze kennis van Balčikonis’ werk en ideeën en van het natuurlijke, geleidelijke ontstaan van de instructies voor het schrijven van het woordenboek; daardoor begint de tekst van de monografie op een geschiedenis van het schrijven van het woordenboek te lijken. Misschien is het juist daarom dat sommige collega’s en bekenden van de auteur vonden dat ook de titel „De geschiedenis van het grote „Litouwse woordenboek““ passend zou zijn. Maar dat is niet de hele geschiedenis. De door de auteur gekozen titel geeft de inhoud van de monografie beter weer, want Balčikonis had zo hard gewerkt dat zijn geest, ook nadat hij het woordenboek en het leven had verlaten, ondanks alle beraadslagingen, de wisseling der tijden en ideologische beproevingen, bleef voortbestaan en leiding bleef geven aan het woordenboekwerk. Alleen medewerkers en leerlingen die hij had opgeleid, konden het werk dat Balčikonis goed was begonnen voortzetten.

Toen alle twintig delen waren verschenen en het plan was opgevat een elektronische versie van het woordenboek uit te brengen, werd het mogelijk verbeteringen aan te brengen die men eerder niet had kunnen of weten aan te brengen. Vytautas Vitkauskas las het hele woordenboek door en bracht de fouten bij de omzetting van dialectwoorden en -vormen in kaart; in 2006 publiceerde hij deze in een afzonderlijk boek Lietuvių kalbos žodyno taisymai. De auteur vertelt: „In de herfst van 1964 werd ik overgeplaatst van de afdeling Dialectologie van het instituut naar de afdeling Woordenboeken, waar ik me vooral bezighield met de omzetting van dialectwoorden en -vormen. Ik had niet alle twijfelachtige zaken zelf opgemerkt; we praatten er ook over met woordenboekmakers en dialectologen.“

Zo is alles begonnen. Tegen het einde van mijn diensttijd schreef ik alles in een boekje op. Dit werd aangemoedigd door mijn grootste leermeester, prof. Z. Zinkevičius, docent A. Laigonaitė, mijn collega’s E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė en anderen, evenals door prof. Balčikonis’ aansporing fouten te vermijden“ (Vitkauskas 2006: 7).

Het zou heel goed zijn geweest als ook de fouten bij het vaststellen van de hiërarchie van grammaticale kenmerken en lexicale betekenissen van woorden in kaart waren gebracht en toegelicht. Maar de wetenschappen van de Litouwse grammatica en lexicologie waren onvergelijkelijk zwakker ontwikkeld dan de dialectologie, en geen specialist op die gebieden had zo’n band met het woordenboek als de dialectoloog Vytautas Vitkauskas.

Ik zal het hier niet hebben over morele kwesties, de zorg van de overheid voor de cultuur van het volk, of het aanzien van school en leraar. Daarover kan men zowel in Balčikonis’ Rinktinių raštų lezen als in de gerecenseerde monografie, waarin staat dat Balčikonis als zijn rechterhand (secretaris) de leraar Napalis Grigas koos en de gehele woordenboekredactie in het algemeen samenstelde uit leraren met gevoel voor de levende taal. Ten slotte waren ook al onze grote taalkundigen aan het begin van hun loopbaan leraar; later werden zij gerenommeerde wetenschappers.

Recenzijos / Reviews

217

ALDONA PAULAUSKIENĖ

De overheid spaarde geen geld voor het woordenboek, maar uit de archiefstukken blijkt dat men probeerde daar geen misbruik van te maken en zuinig te zijn. Als men bovendien bedenkt hoe het agrarische Litouwen er destijds aan toe was, toen je voor 100 litas een goede koe kon kopen, was het salaris van 1000 litas van de redacteur natuurlijk zeer hoog. Leraar, later schoolinspecteur en docent aan de Universiteit van Vilnius, Pranas Gailiūnas, vertelde dat hij na zijn universitaire studie werk had gezocht op een lagere school. Er was niet zo veel werk, maar hij kreeg 300 litas salaris. Voor honderd litas huurde hij een kamer met kost en bediening. In zijn zak hield hij nog 200 litas over, waarvan hij als vrijgezel niet wist hoe hij die moest uitgeven.

De boeren leefden heel anders, want wat zij op hun eigen land verbouwden was erg goedkoop, terwijl wat zij in de stad moesten kopen duur was. Voor een centenaar rogge kon je geen schoenen kopen. Maar laten we niet afdwalen naar de economie van het land, ook al zetten die archiefbronnen aan tot nadenken daarover, vooral als je je nog uit je jeugd herinnert hoe je moeder, om de kachel aan te steken, een dikke Zweedse lucifer doormidden brak, hoe je vader met leren leidsels alleen naar de kerk of de stad reed, hoe mannen hun trouwkleding ook voor begrafenissen bewaarden (door het zware boerenwerk en de zorgen konden ze niet dik worden), en hoe verder iedereen, van jong tot oud, zelfgemaakte kleren droeg, blootsvoets of op klompen liep, en misschien zelfs gelukkiger was dan de rijken van tegenwoordig.

De ervaring die de auteur van de monografie opdeed bij het samenstellen van Balčikonis’ Rinktinių raštų, de herinneringen van woordenboekmedewerkers en het chronologisch gepresenteerde archiefmateriaal schetsen een waarheidsgetrouw beeld van de totstandkoming van het woordenboek vanaf het begin: in het vrije Litouwen, tijdens de oorlogsjaren en tijdens de naoorlogse ontberingen, toen men op zoek was naar het door Salys verborgen kaartsysteem. Toch zou men de paragraaf „In de greep van de bolsjewistische censuur“ graag wat anders geschreven zien, zodat jongere taalkundigen, die toen nog niet leefden, niet de indruk krijgen dat „de eigen mensen zonder enige reden op elkaar schoten“. Ze waren daartoe gedwongen.

De onvoorstelbaar wrede ideologische dwang van de VKP(b) deed zich allereerst gelden in het centrum van het imperium zelf en verspreidde zich vandaar over het hele grondgebied. Het door Balčikonis geleide woordenboek kwam niet door het gestook van Žiugžda in de greep van de bolsjewistische censuur terecht (ook Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas en de taalkundige en uitgeverijredacteur Jonas Kabelka stookten). Ze zouden niet zo tekeer zijn gegaan als in 1946 niet de „atoombom“ boven de Russische literatuur en kunst was ontploft. Niemand zou hebben geëist dat werken op het gebied van de taalkunde en andere wetenschappen werden geschreven in het licht van Stalins taalwetenschap, als er in 1950 in de Pravda geen sterk ideologisch geladen debat tussen taalkundigen en aanhangers van Marr had plaatsgevonden. Daaraan maakte een beroemde Georgische taalkundige een einde: hij vroeg Stalin om een interview, formuleerde zelf de vragen, beantwoordde ze namens Stalin en publiceerde ze in diezelfde Pravda (waarbij hij natuurlijk bepaalde eerbetuigingen bracht aan het groot-Russische chauvinisme; bovendien zou Stalin niet hebben toegestaan dat een „geniaal“ werk onder zijn naam werd gepubliceerd).

In 1946 behandelde het Centraal Comité van de VKP(b) de tijdschriften Leningrad en Zvezda, de opera Didysis gyvenimas van Muradeli, het werk van Michail Zosjtsjenko en Anna Achmatova, en zeer streng

218

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

veroordeelde hen wegens apolitiek gedrag. De hoofdspreker was Andrej Zjdanov. Men hoorde dat Zosjtsjenko vanaf die bespreking zelfs psychische problemen kreeg.

Pupkis maakte gebruik van de in 1991 verschenen documentenbundel Rašytojas pokario metais en heeft waarschijnlijk onthouden dat onmiddellijk daarna het congres van Litouwse schrijvers plaatsvond, waar de functies van A. Zjdanov werden vervuld door Kazys Preikšas, secretaris van het Centraal Comité van de LKP(b). Op dit congres van de Schrijversbond moesten zowel de voorzitter van de Schrijversbond, Petras Cvirka, als Eduardas Mieželaitis, die vóór de oorlog lid van de communistische jeugdbeweging was geweest, zich op de borst slaan. Balys Sruoga werd het afschuwelijkste verwijt gemaakt. Nadat hij uit een kamp was teruggekeerd, begreep hij dat hij gemakkelijk in een ander terecht kon komen en, nauwelijks op de been, hield hij een lange ‘boetedoeningstoespraak’ waarin hij zelf geen woord geloofde (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Omdat hij de waanzin van de communistische politiek niet begreep, schreef Sruoga na thuiskomst van die gruwelijke bijeenkomst een brief aan Cvirka, in de veronderstelling dat de voorzitter van de Schrijversbond nog enige macht had.

Noch Cvirka, noch Žiugžda had enige macht. Daarom zag Balčikonis de zinloosheid in van zich rechtvaardigen en beloven beterschap. In de naoorlogse jaren had Balčikonis veel te danken aan het initiatief van Žiugžda. ‘Van 1944 tot 1959 werkte Balčikonis aan de Universiteit van Vilnius; in 1948 werd hem de titel van professor verleend. Van 1944 tot 1950 stond hij aan het hoofd van de leerstoel Litouwse taal. Van 1945 tot 1952 was Balčikonis directeur van het Instituut voor de Litouwse taal van de Academie van Wetenschappen van de LTSR; in 1946 werd hij verkozen tot academicus van de Academie van Wetenschappen van de LTSR en in 1945 kreeg hij de eretitel van Verdienstelijk Wetenschapper van de LTSR’ (Sabaliauskas 1982: 38).

Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako.

Op de IVe partijconferentie van het Dzerzjinski-district van de LKP, gehouden op 3 en 4 juni 1950, bekritiseerde Pušinis Žiugžda fel omdat hij, op een moment dat ‘het bolsjewisme en de Sovjetmacht niet alleen de burgerlijke orde, maar ook de beklagenswaardige resten van burgerlijke en kleinburgerlijke partijen van hun pad wegvegen [...], uit alle schepselen paartjes begon te verzamelen voor de Academie van Wetenschappen van de LTSR; met andere woorden, in de Academie van Wetenschappen van de LTSR werden vertegenwoordigers van elke burgerlijke partij opgenomen. Nu heeft de Academie van Wetenschappen van de LTSR in haar gelederen voormalige scouts, nationalisten, christen-demo-

Recenzijos / Reviews

219

ALDONA PAULAUSKIENĖ

craten, maximalisten of regelrechte terroristen, chauvinisten of regelrechte kapitalisten, theologen en zelfs het hoofd van de Universele Kerk’ (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252).

Pušinis voer toen ook uit tegen de econoom Petras Šalčius, de dichter, schrijver en literatuurwetenschapper Vincas Mykolaitis-Putinas, de doctor in de filologie en oriëntalist Seraja Šapšalas, en de oncoloog Viktor Kutorga. En over Balčikonis zei hij het volgende:

‘Het is een feit dat Balčikonis, een functionaris van de christendemocratische partij, voormalig hoofd van de leerstoel theologie aan de Universiteit van Kaunas en voormalig theoloog en hoogleraar theologie, nu werkzaam is aan de Academie van Wetenschappen van de LTSR als directeur van het Instituut voor Litouwse taal en literatuur.

Sta mij toe de secretaris van de partijorganisatie van de Academie van Wetenschappen, kameraad Žiugžda, te vragen wat theoloog Balčikonis kan bijdragen aan de Sovjetwetenschap, nu hij met een lichtvaardig gebaar tot academicus en professor in de Litouwse taal en literatuur is benoemd?’ (1991: 251–253).

Wat moest Žiugžda doen als ‘de conferentie van de partijorganisatie van de Academie van Wetenschappen en haar secretaris, kameraad J. Žiugžda, eist dat zij resoluut een einde maken aan het liberalisme in het werk en aan de zogenaamde wetenschappers — voormalige leden van burgerlijke partijen —, rekening houden met de op de conferentie geuite kritiek op tekortkomingen in het werk en het werk organiseren overeenkomstig de taken van de socialistische opbouw’ (1991: 253). Žiugžda vroeg het nieuwe districtscomité van de partij om Pušinis’ opmerkingen te onderzoeken en de Academie van Wetenschappen te helpen de gerezen problemen op te lossen. Hij durfde alleen te zeggen dat Balčikonis geen theoloog maar filoloog was, maar beweerde wel dat hij ‘zich niet van de burgerlijke stank had ontdaan; zijn hele houding tegenover het werk, de inhoud ervan, de organisatie en de opleiding van kaderleden — dat alles is doordrenkt van burgerlijk individualisme; overal manifesteert zich burgerlijk objectivisme en apolitiek gedrag. En de werkzaamheden van het instituut worden jaar na jaar niet voltooid; er ontbreekt iedere vorm van leiding. Zoals al gezegd, rijst nu de vraag of de leiding van het Instituut voor de Taal moet worden vervangen’ (1991: 255).

Ik lees over deze verschrikkelijke tijd en vraag me af of zij ooit goed zal worden begrepen en beoordeeld; ik denk aan Balčikonis’ waardige houding en aan de communist Žiugžda, die de taalkundige Žiugžda te gronde richtte. Ik heb het boek Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos geschreven (het is niet uitgegeven en ik weet niet of ik het gepubliceerd zal krijgen). Ik heb de grammaticale wetenschap van de twintigste eeuw bestudeerd en zag dat de meest volmaakte grammatica, en de grammatica die het best geschikt is voor nationaal onderwijs, de uit 1937 daterende Lietuvių kalbos gramatika van Jurgis Ambraška en Juozas Žiugžda is (overigens werd daarin voor het eerst ook de term kirčiuotė gebruikt). Het is een uitstekende systematische beschrijving van de grammaticale structuur van de taal, niet verwaterd door allerlei oefeningen. Die zijn achter in de grammatica toegevoegd, zodat de leerkracht ze zelf kan kiezen bij het behandelde onderwerp. En vanzelf rees de vraag wat de bijdrage van elk van de auteurs aan deze grammatica was. In de Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje staat alleen dat Žiugžda op het gebied van de Litouwse studies twee werken heeft gepubliceerd: in 1935 Žemaitės kūryba en in 1937, samen met Ambraška, Lietuvių kalbos gramatiką. Dat is alles! In de Lietuvių kalbos enciklopedijoje vinden we wel iets over Jurgis Ambraška, maar geen woord over Juozas Žiugžda. Ambraška schreef allerlei leerboeken voor de lagere school en stierf in 1945, terwijl Žiugžda een lang leven leidde, en zijn eigen

220

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Lietuvių kalbos gramatikos telde maar liefst 18 edities. (Als zij in wezen ook ons begrip van de taalstructuur bij de auteurs van de academische grammatica heeft gevormd, dan komt dat doordat meer dan één generatie taalkundigen met de grammatica van Žiugžda is opgegroeid.) Het theoretische deel werd enige tijd sterker, en nergens was het in strijd met de leer van Jablonski’s grammatica; alleen verheerlijkten de voorbeelden ter illustratie van de regels het Rode Leger en het Sovjetsysteem, veroordeelden ze burgerlijke nationalisten en spuugden ze op Gods altaar met de verzen van Teofilis Tilvytis.

Natuurlijk bevatte Žiugžda’s grammatica ook zeer goede voorbeelden en teksten voor oefeningen uit de klassieke Litouwse literatuur, vooral uit het werk van Žemaitė, maar die voorbeelden van communistische ideologie waren voor velen onaanvaardbaar en bedierven de hele grammatica. Waarschijnlijk stelde Balčikonis vanwege die voorbeelden voor om alleen uit Jablonskis te leren, maar hij merkte nooit op wanneer iemand ook uit Žiugžda had geleerd. Omdat ze Balčikonis kenden, kozen de studenten voor de grammaticaregels politiek neutrale voorbeelden (hoewel Balčikonis de regels niet al te grondig uitvroeg). Daarom zocht ik een bron waarin Žiugžda als taalkundige werd beschreven. Pas in Pupkis’ monografie over Andrius Ašmantas trof ik uit archieven afkomstige informatie aan over Žiugžda als lituanist, als een van de actiefste werkers van de lerarenvereniging. Er staat dat dankzij zijn inspanningen bijeenkomsten van de vereniging van lituanistische leraren werden georganiseerd

Aušros-meisjesgymnasium, waar „Hij er zelf actief aan deelnam, voordrachten hield en in het bestuur werd gekozen” (Pupkis 2010: 202). Bovendien herinneren ook wij ons Žiugžda inmiddels als begeleider en opponent van lituanistische dissertaties.

De monografie die hier wordt besproken, doet ons ook stilstaan bij de rol van Boris Larin. Gelukkig was het juist Larin die destijds naar Litouwen werd gestuurd. Hij hield alle toespraken die van hem werden verlangd, maar deed zelf wat nodig was (naar zijn geweten): hij zorgde voor het woordenboekwerk, stimuleerde het schrijven van een grammatica en leidde gekwalificeerde taalkundigen op voor Litouwen. Ik meen deze periode uitstekend te kennen, niet uit archieven, maar uit het werkelijke leven. In 1955 hoorde ik Larin de kandidatuursdissertatie van Kazys Ulvydas recenseren; hij begeleidde de dissertaties van Birutė Tolutienė en Jonas Paulauskas. Dat de prefixed werkwoorden als trefwoorden werden opgenomen en dat hun grammaticale kenmerken en betekenissen in alle twintig delen werden vastgesteld, is een verdienste van het gezamenlijke werk van Larin en Paulauskas. Ik denk dat het niet zozeer van belang is wat Larin destijds zei, maar wat hij deed. Ook Vytautas Vitkauskas verweet Larin dat hij had gezegd dat er allerlei rommel uit de omgangstaal in het woordenboek was verzameld, en dat hij daarmee de kostbaarste schat van de levende taal rommel had genoemd. Dat is een zeer impulsieve reactie, zonder zich te verdiepen in de omstandigheden waarin dit werd gezegd.

„Balčikonis zei tijdens de discussies dat hij meende dat een wijziging van het redactionele systeem van het woordenboek de wetenschappelijke waarde ervan niet zou veranderen. Het had geen zin iets aan de presentatie van de werkwoorden te veranderen, omdat de gehele ficheverzameling nu eenmaal zo was geordend” (p. 256). Maar is de ordening van de fiches dan een wetenschappelijk argument? In de door Balčikonis geredigeerde delen zijn de prefixed werkwoorden eveneens ondergebracht bij de stammen zonder prefix, maar zonder enige

Recenzijos / Reviews

221

ALDONA PAULAUSKIENĖ

betekenisverklaring of grammaticale karakterisering: de gebruiksvoorbeelden volgen direct na de dubbele punt. En destijds waren er niet bijzonder veel van die voorbeelden in de ficheverzameling bijeen gebracht. Daarom waren er ook problemen met het verklaren van de betekenissen van werkwoorden en met het onderscheiden van transitieve en intransitieve werkwoorden. Bijvoorbeeld, de werkwoorden augti, bėgti, bristi zijn intransitief, terwijl išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi ook transitief kunnen zijn, omdat zij in vergelijking met de eenvoudige werkwoorden tijdens het vormingsproces aanvullende betekenissen krijgen (het kind groeide uit zijn jasje, de hond rende om de hut heen en om de hut heen, hij waadde gemakkelijk door het beekje en waadde door het beekje heen). De door Paulauskas uit de belletrie verzamelde fiches van prefixed werkwoorden hebben de woordenboekficheverzameling aanzienlijk aangevuld.

Door de tekst te citeren van het informatieve artikel in Tiesos van 15 november 1950, met de zin dat „het Instituut voor Taal en zijn leiding geen en geen juiste conclusies trekken uit het geniale werk van kameraad Stalin Marksizmas ir kalbos mokslo klausimai (p. 249), en door het onderwerp te vermelden van Larins voordracht op de conferentie van 1952, „De taken van de Litouwse lexicologie in het licht van J. V. Stalins taalwetenschap” (p. 250), had Pupkis naar mijn mening beslist moeten uitleggen wat dat werk was, waarom het ontstond en hoe. Ik heb al genoemd dat er in 1950 in Pravdoje een taalkundigendebat met de volgelingen van Marr plaatsvond en dat het zogenaamde werk van Stalin in dezelfde Pravdoje werd gepubliceerd.

In de tijd van de persoonsverheerlijking was dat al voldoende. Alles wat onder Stalins naam in Pravdoje werd gedrukt, verscheen onmiddellijk als afzonderlijke brochure, vertaald in alle talen van de USSR, en werd waarschijnlijk enige tijd jaarlijks in honderdduizenden exemplaren uitgegeven. Hier heb ik een uitgave uit 1954 in handen: een klein boekje van in totaal iets meer dan 46 pagina’s, in klein formaat. Ik denk niet dat de Litouwers getalmd zouden hebben met het uitgeven van dat „geniale werk”. Waarschijnlijk gaven ze het jaarlijks uit. In 1954 verscheen het in een oplage van 20.000 exemplaren en kostte het 50 kopeken in het oude geld (na de monetaire hervorming van 1961 zou het slechts 5 kopeken hebben gekost).

Wat persoonsverheerlijking is, zien we tegenwoordig in Noord-Korea. Ten tijde van de Stalinverering schreven niet alleen humanisten, maar ook vertegenwoordigers van de zogenoemde exacte wetenschappen hun werken in het licht van Stalins taalwetenschap. Humanisten konden zelfs hun dissertaties niet verdedigen zonder iets uit dit „werk” te citeren. Het onderwerp van Larins voordracht zou dus geen zwarte schaduw over hem moeten werpen. De Tsjechische dissidente schrijver Milan Kundera heeft die tijd treffend beschreven: We marcheerden in demonstraties met vlaggen, spandoeken en massa’s kunstbloemen, riepen „Leve de Eerste Mei!”, maar dachten „Leve het leven!” Als we bedenken dat Litouwen meer onderworpen was dan Tsjechoslowakije, zullen we begrijpen waarom de eerste twee delen van het woordenboek juist op die manier, en niet anders, werden bekritiseerd en later helemaal opnieuw geschreven. Larin liet zich opnemen in de lijst van samenstellers van de nieuwe woordenboekinstructie, maar schreef die zelf niet.

Hoewel de taal van Pupkis’ monografie over het geheel genomen zeer academisch is, komen er soms ook uitglijders voor, bijvoorbeeld de bewering dat Larin naar aanleiding van alle beschouwingen van Balčikonis terugsnauwde (256). Het werkwoord terugsnauwde is stilistisch niet neutraal en daarom ongeschikt voor academisch proza. Wat Larin als wetenschapper en mens, als vriend van de Litouwers betreft, zou ik willen voorstellen

222

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

lees eens het tweede deel van Antanas Sabaliauskas’ Geschiedenis van het onderzoek naar de Litouwse taal (Sabaliauskas 1982: 114–117).

Pupkis had de eerste en de tweede redactie van de twee woordenboekdelen met elkaar kunnen vergelijken en zelf, op goede gronden en niet op basis van andermans overwegingen, kunnen vaststellen of de wetenschappelijke waarde van het woordenboek was verslechterd of verbeterd toen het volgens de nieuwe instructie werd herschreven.

Toen na het derde deel opnieuw werd geschreven wat Balčikonis had uitgebracht, hoorde ik de gesprekken tussen Jonas Paulauskas en Bronė Vosylyte, soms zelfs in aanwezigheid van Balčikonis zelf. De aanvullingen op het illustratiemateriaal uit Tiesos en de pers van die tijd in het algemeen zijn voorzien van bronvermeldingen, zodat de woordenboeklezer niet op het verkeerde been wordt gezet. Niet al die voorbeelden verheerlijken het Sovjetstelsel; er zijn ook zeer veel geheel neutrale voorbeelden van goed taalgebruik opgenomen. De zinnen die daarnaast zijn verzameld uit literaire werken van Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis en anderen, geschreven in goed Litouws, tonen slechts de schoonheid van de Litouwse taal en maken het mogelijk de betekenissen van woorden beter vast te stellen. Het herschreven eerste deel werd 221 pagina’s dikker (het formaat bleef hetzelfde). Elk jaar trokken medewerkers van het Instituut en universiteitsstudenten eropuit voor dialectologische expedities; ook individuele woordverzamelaars waren actief en auteurs van dissertaties voegden hun verzamelde materiaal toe aan de voorraad van het woordenboek. Zo werd het woordenboekkaartsysteem voortdurend aangevuld met nieuwe taalschatten, namen de mogelijkheden van de auteurs toe en groeide het woordenboek uiteindelijk uit tot maar liefst twintig delen.

In het voorwoord bij het eerste woordenboekdeel vermeldt Balčikonis dat men naar vermogen had gewerkt, toen de middelen nog niet toereikend waren, en dat de redactie de onvolkomenheden zag. „Zo lijkt het de redactie op dit moment dat het grote aantal pagina’s van het eerste deel sterk wordt opgevoerd door de al te overvloedige fraseologie. Hoewel de redactie over mooie zinnen beschikte, kon zij vaak de verleiding niet weerstaan er zoveel mogelijk van op te nemen” (Woordenboek van de Litouwse taal 1941: III). Maar dat is helemaal geen gebrek. Doordat er veel mooie zinnen voorhanden waren, kon later ook een omvangrijk Fraseologisch woordenboek worden samengesteld, dat met een Staatsprijs werd bekroond. Als de zinnen afkomstig zijn uit verschillende streken van Litouwen en uit verschillende bronnen, kan men conclusies trekken over de geografische verspreiding van een woord en over de geschiedenis van zijn vormen.

Misschien werd er wel een of ander dossier tegen Balčikonis aangelegd, maar toen hij in 1959 de universiteit verliet (of werd verzocht met pensioen te gaan), was hij al 74 jaar. Tegenwoordig staat het universiteitsstatuut hoogleraren, op zeer beperkte uitzonderingen na, toe slechts tot hun zeventigste te werken (de enige uitzondering werd gemaakt voor de langjarige rector van de universiteit, Jonas Kubilius). En ik zou niet zeggen dat Balčikonis als gepensioneerde slecht leefde: hij kon nog een prachtig appartement onderhouden, had een huishoudster die voor hem kookte en bezat een Pobeda. Omdat hij zelf niet meer durfde te rijden, huurde hij op zaterdagen (zaterdag was een werkdag) een chauffeur in en reisde door Litouwen en de Litouwse dorpen in Belarus; hij verzamelde en controleerde opgetekende woorden, hield zich bezig met folklore en bezocht vrienden. Ook Paulauskas en mij nam hij mee op die reizen. Hij ging nooit alleen.

Recenzijos / Reviews

223

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vanaf 1956 nam Balčikonis de vertaling ter hand van het derde deel van Jan Otrębskis (Otrębski) Grammatica van de Litouwse taal. Waarschijnlijk hadden zij afgesproken de beoogde grammatica in vijf delen te beginnen met deel III (morfologie), dat wil zeggen met de leerstof die op scholen wordt behandeld. Beide wetenschappers wilden de grammatica van Žiugžda, waaruit op school werd geleerd, gedeeltelijk vervangen. Ze zouden die niet volledig hebben vervangen, maar hadden haar op zijn minst aan leraren en studenten van instellingen voor hoger onderwijs kunnen geven, want het is werkelijk een uitstekende grammatica (een synchrone beschrijving van de woordsoorten en hun vormen, met historisch commentaar). Alleen hielden jongere taalkundigen met onvoldoende kennis haar voor een zuiver historische grammatica en besloten ze de vertaling niet uit te geven. Er waren immers al veel exemplaren uit Warschau meegebracht, alle wetenschappers hadden er een en konden Pools lezen, terwijl het boek voor leerlingen te moeilijk en zelfs overbodig zou zijn, omdat men voor de praktijk geen wetenschap nodig heeft. Dit was geen politiek en niemand van hogerhand had het opgelegd. We hebben onszelf benadeeld.

Nadat de eerste twee delen van het door Balčikonis geredigeerde woordenboek uit omloop waren gehaald, werd er in de pers nog veel geschreven over Balčikonis’ „slechte” taalcorrecties en werd zijn onderwijs aan studenten op de afdeling bekritiseerd, maar Balčikonis begreep dat het zo moest. Als we onszelf niet bekritiseren, zullen ze ons allemaal verslinden. De Sovjets hechtten veel waarde aan kritiek en zelfkritiek. Slechts over één ding was hij diep bedroefd: dat Jonas Kabelka, hoewel hem daar nadrukkelijk en nederig om werd verzocht, zijn naam niet schrapte uit de redactiecommissie van het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal (1954). Omdat Balčikonis in het buitenland de enige bekende is, noemt iedereen dat woordenboek ook het woordenboek van Balčikonis; hij kon echter niet instemmen met de Litouwse taal die zo „verrijkt” was, en schaamde zich daar diep voor. Maar ook hier moet men de tijd begrijpen. Veel later, toen het „weer warmer was geworden”, nadat de tweedelige editie van de Verzamelde werken van Jonas Jablonskis was verschenen (1957, 1958) en vanaf 1961 elk jaar twee afleveringen van Taalcultuur verschenen, bracht het Instituut voor Litouwse taal en literatuur in 1964 ook nog het boekje De verrijking van de Litouwse taal in de jaren van het Sovjetstelsel. uit. In het voorwoord schepte men op, waarna men schreef zoals het hoorde. Wat valt daar nog over te zeggen! In 1976 was ik bij de correctie van afleidingen op –iškas in Adviezen voor het taalgebruik door de redactiecommissie gedwongen verzonnen zinnen op te nemen met de woordgroepen Zweedse sporters, Turkse plunderaars. Die vervingen Balčikonis’ gecorrigeerde woordgroep Duitse bezetters. Zelfs toen was men nog bang voor zijn eigen schaduw.

Naar mijn mening is het hoofdstuk ‘Theoretische kwesties van het „Woordenboek van de Litouwse taal”’ (p. 261–302) het problematischste deel van de monografie. Terecht staat er: „Men moet zeggen dat we tot dusver geen diepgaand onderzoek of syntheses van dit werk hebben en dat dit een aanzienlijke lacune is in onze taalkunde en lexicografie” (p. 266). Als er inderdaad een lacune is, kun je die niet opvullen met citaten die elkaar tegenspreken en archiefgegevens. De theoretische uitgangspunten voor het samenstellen van een woordenboek zouden moeten worden bepaald door de verworvenheden van de algemene taalkunde en door het vermogen die te benutten.

Lexicografie is het samenstellen van woordenboeken en haar oorsprong gaat terug tot de oudheid. De taalkundigen van Alexandrië haalden alle woorden uit de in de bibliotheek verzamelde manuscripten en stelden allereerst een alfabetische lijst ervan samen. Zo kregen zij een woordenboek. Nadat ze die woorden hadden gerangschikt

224

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

op grond van algemene grammaticale kenmerken, kregen ze de naam woordsoorten, dat wil zeggen grammatica. Woorden alfabetisch rangschikken is niet zo’n moeilijk werk. Maar juist daarbij rijst het fundamentele probleem: is alles wat alfabetisch kan worden gerangschikt werkelijk een woord? De taalwetenschap heeft de vraag wat een woord is tot op heden niet beantwoord. Alleen is vastgesteld dat het begrip ‘woord’ afhangt van het type taal. Zo stelde Tatjana Bulygina dat een woord in het Litouws een structuur is die uit ten minste twee delen bestaat, waarvan het ene de stam moet zijn en het andere een grammaticaal morfeem (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Het bijwoord vakar heeft echter een stam en behoort tot een groep verwante woorden (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), maar is zelf geen structuur. In dit geval wordt voorgesteld een nuluitgang aan te nemen. Maar wat moeten we doen met voorzetsels en voegwoorden, die niet behoren tot groepen woorden met overeenkomstige stammen? Voorgesteld wordt voorzetsels te beschouwen als naamvalsaffixen die, samen met de naamvalsuitgang, de relaties tussen woorden in de zin aangeven. Als een voorzetsel dus deel uitmaakt van een samengestelde grammaticale naamvalsmarkering, kan het in geen geval een lexicale betekenis hebben en een woord zijn. Wie meer wil weten over de omstreden geschiedenis van de beoordeling van voorzetsels, raad ik aan mijn onderzoek te lezen (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147).

Voorzetsels verbinden woorden door middel van onderschikking, voegwoorden verbinden woorden door middel van nevenschikking, en zinnen zowel door middel van nevenschikking als onderschikking; ze zijn allemaal ondeelbaar en hebben geen stam (en dus ook geen lexicale betekenis). Elk ervan heeft een duidelijk omschreven functie, zodat het volstrekt zinledig is te spreken over een verbleekte lexicale betekenis van voorzetsels, voegwoorden en partikels (p. 297).

Onder de zelfstandige woorden nemen voornaamwoorden en telwoorden een bijzondere plaats in. Persoonlijke voornaamwoorden verschillen niet alleen van andere woordsoorten, maar ook van andere voornaamwoorden. Zo verwijzen de voornaamwoorden aš en tu rechtstreeks naar de deelnemers aan de communicatiehandeling (deixis); voornaamwoorden van de derde persoon zijn substituten en verwijzen naar personen en zaken die al genoemd zijn (anafora), maar ze kunnen allemaal ook grammaticale persoonsvormen van het werkwoord zijn. Dat is vooral zichtbaar in talen zonder persoonsuitgangen. Dan worden de personen van het werkwoord alleen door persoonlijke voornaamwoorden aangegeven. Voorbeelden zijn uit allerlei talen te geven, maar de derde persoon in de Baltische talen, die geen persoonsuitgang heeft, en de verleden tijd in het Russisch, waarin alleen voornaamwoorden de persoon van het werkwoord aangeven, volstaan (я делал, ты делал, он делал...).

Als een persoonlijk voornaamwoord de persoonsaanduiding van het werkwoord is, hoe kan het dan een lexicale betekenis hebben en een woord zijn dat gelijkwaardig is aan een zelfstandig naamwoord of een werkwoord? Daarom werd Janis Endzelīns Balčikonis ook ten onrechte verweten dat de betekenissen van de woorden aš en aštuoni niet in het woordenboek waren omschreven (p. 297). Hoe kan men omschrijven wat niet omschrijfbaar is?

Recenzijos / Reviews

225

ALDONA PAULAUSKIENĖ

De lexicale betekenis van een woord kan niet worden uitgelegd als het die niet heeft (voornaamwoorden), of als het een zeer precieze, omschreven betekenis heeft (telwoorden). Daarom worden zulke woorden traditioneel alleen met een grammaticale karakterisering in woordenboeken opgenomen, terwijl hun gebruikskenmerken met taalvoorbeelden (frazeologie) worden toegelicht. Hoewel bij het samenstellen van een woordenboek voortdurend allerlei taalkundige problemen opduiken die om een oplossing vragen, werd het schrijven van woordenboeken om de een of andere reden zelfs niet als wetenschap beschouwd. Of men überhaupt over de theorie van de lexicografie kan spreken, is twijfelachtig, maar ik ben het evenmin eens met Vilma Zubaitienė dat lexicografie eenvoudigweg een techniek voor de beschrijving van de woordenschat kan zijn (p. 263), noch met Evalda Jakaitienė dat lexicografie slechts een praktisch onderdeel van de lexicologie is en dat lexicografie moeilijk denkbaar zou zijn zonder de begrippen en definities van de lexicologie. Dat is helemaal niet moeilijk, want 1) woordenboeken bevatten niet alleen woorden die lexemen kunnen worden genoemd, en 2) de praktijk van het woordenboekschrijven is ouder dan de wetenschap van de lexicologie. Toen Balčikonis aan het woordenboek begon, kon hij niets weten over de methoden van de moderne lexicologie. Ik geloof niet dat lexicologie in de praktijk zonder woordenboeken kan. Dan zouden immers corpora van teksten uit de hele taal samengesteld moeten worden, want in teksten uit één enkel domein kan men een groot deel van de lexicale betekenissen van een woord eenvoudigweg niet bestrijken.

Larinas komt opnieuw ter sprake: hij beweerde dat Balčikonis’ woordenboek, vergeleken met dat van Būga, een stap achteruit was (p. 264). Het is moeilijk te begrijpen waarom hij dat zei en waarom hij zaken vergeleek die zich helemaal niet laten vergelijken: woordenboeken van verschillende typen. Het kan toch niet zo zijn dat een taalkundige die zelf de geschiedenis van de Litouwse lexicografie had onderzocht, het woordenboek van Būga niet had gelezen. Daarin staat duidelijk dat die ‘Babel’ van talen door tijdgebrek was ontstaan en dat de woordverklaringen simpelweg waren overgenomen zoals ze in de beschikbare bronnen werden aangetroffen. Was er misschien ook hier iemand die opdracht had gegeven om Balčikonis nog eens ‘aan te pakken’?

Van Būga kon Balčikonis hooguit stapels kaartjes en de overtuiging hebben overgenomen dat een woordenboek op die manier schrijven onmogelijk is. Dat alleen betrouwbaar en authentiek materiaal in een woordenboek thuishoort, was Balčikonis ook zonder Būga duidelijk. Bij zijn keuze voor het type verklarend eentalig woordenboek heeft Vladimir Dal’s ‘Verklarend woordenboek van de levende Groot-Russische taal’ waarschijnlijk de grootste invloed op Balčikonis gehad (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Ik heb het lang geleden doorgebladerd (alle vier de delen zijn in 1955 opnieuw uitgegeven), dus ik geloof wat ik in Pupkis’ monografie lees (p. 269).

Het hoofdstuk ‘De medewerkers en helpers van de redactie van het “Woordenboek van de Litouwse taal”’ is bijzonder interessant om te lezen. Over de bekendere medewerkers is informatie te vinden in encyclopedieën en in Sabaliauskas’ driedelige Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje, terwijl de informatie over de helpers en woordverzamelaars geheel nieuw is en niet voor iedereen gemakkelijk toegankelijk. Ook hier blijkt hoeveel zeer lastig werk de auteur heeft verricht.

Zonder enige twijfel moet worden erkend dat niet iedereen zo uitvoerig en gedetailleerd zou kunnen schrijven over Balčikonis’ inspanningen en moeilijkheden bij het leggen van de fundamenten van de Litouwse lexicografie, en in het bijzonder over de brede context van zijn lexicografische werk. Aldonas Pupkis heeft met ook andere werken de verdiensten van Juozas Balčikonis voor de Litouwse taalkunde en cultuur laten zien. Daarom kan hij nu trots zeggen: Feci, quod potui, faciant meliora potentes.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

LITERATŪRA

Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija.

Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941.

Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės.

Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas.

Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2014 m. gegužės 2 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

227