ألْدونا باولاوسكيينيه

جامعة فيلنيوس

مجالات البحث العلمي: نظرية النحو، وتاريخ علم النحو، واللسانيات الاجتماعية.

ألدوناس بوپكيس

يوزاس بالتشيكونيس و«القاموس الليتواني» العظيم

معجم اللغة الليتوانية

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p.

ISBN 978-609-411-3

نبدأ قراءة كل مؤلَّف علمي بمقدمته، لأن المؤلف يبيّن فيها غاية عمله والمنهج الذي اختاره. وهنا يوضح كيف نشأت فكرة إجراء بحث تاريخي أوسع نطاقًا وأشمل في علم المعاجم الليتواني. ومع ذلك، يعترف المؤلف بأنه لم يكن مهتمًا بقدر ما بالتلخيص، بل برواية بداية تاريخ إعداد معجم اللغة الليتوانية، وبأعمال أخرى مرتبطة بنشاط الأستاذ يوزاس بالتشيكونيس المعجمي، وكذلك بتقديم معلومات عن الأشخاص الذين قدموا، بطريقة أو بأخرى، العون لهيئة تحرير المعجم. أما مدى نجاحه في ذلك كله، فيتركه لحكم القارئ. وهذا تواضع مبالغ فيه بعض الشيء: فكل امرئ يكتب بالطريقة التي يراها أنسب، ويقرأ بالقدر الذي يستطيع فهمه.

تصوّر بالتشيكونيس المعجمَ نصبًا تذكاريًا للأمة، وقد حدّد هذا التصور نوع المعجم. وهناك فروع في علم اللغة لا ترتبط بالقومية. لن أعددها كلها هنا؛ ويكفي ذكر النحو التاريخي المقارن، إذ كان هذا الاتجاه اللساني سائدًا في بدايات علم المعاجم الليتواني (واستمر سائدًا في ليتوانيا مدة أطول مما ينبغي)، كما أن فكرة اللسانيات العامة التي ظهرت في فرنسا في أوائل القرن العشرين، والتي تدعو إلى التمييز بين التعاقب الزمني والتزامن، وإلى مزيد من الاهتمام باللغة بوصفها نظامًا، لم تكن قد وصلت إلى ليتوانيا بعد. لذلك، ووفقًا للرأي الذي ترسّخ في ألمانيا في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، والقائل إن اللسانيات العلمية لا يمكن أن تكون إلا تاريخية، ظل اللغويون الليتوانيون زمنًا طويلًا يُقسّمون إلى علماء وممارسين، كما قُسّمت أعمالهم إلى علمية وعملية، وكأنها لا تمت بصلة إلى العلم. فها هما كازيميراس ياونيوس وكازيميراس بوغا، عالمان حقيقيان، أما جوناس يابلونسكس ويوزاس بالتشيكونيس فممارسان، وبالتشيكونيس أيضًا أسلوبي (ص. 24). وكانت المعاجم تُقسّم بدورها إلى علمية وعملية. وهذا التقسيم للغويين وأعمال علم اللغة معيب في جوهره، وقد ظل كذلك.

لم يكن العلماء الليتوانيون في النصف الأول من القرن العشرين، الذين درسوا في ألمانيا، قد أدركوا بعد أن قيود اللسانيات التاريخية المقارنة كانت ستحدّ المعجم بشدة. فقد بدا لهم أن المؤهل الذي اكتسبوه هم وحدهم يلائم إنجاز عمل علمي واسع النطاق (ص. 24).

212

Acta Linguistica Lithuanica LXX

ألدوناس بوپكيس

يووزاس بالتشكونيس ومعجم اللغة الليتوانية العظيم

لكن ما الذي كان يُعدّ علمًا آنذاك؟ إن إيتيمولوجيا الكلمات علمٌ مدهش بلا شك، لكن من السهل انتقادها: فقد انتقد بوغا المعجم الاشتقاقي لبريوبرازينسكي، وبعد ذلك بزمن طويل انتقد فينتساس أوربوتيس المعجم الاشتقاقي للغة اللاتفية الذي وضعه كونستانتيناس كاروليس، إذ قد تبدو حتى عدة اشتقاقات للكلمة نفسها مقنعة بالقدر ذاته. فعلى سبيل المثال، أعرف أربعًا من اشتقاقات اسم ليتوانيا، فمن يستطيع أن يقول أيّها الصحيح؟ أما تاريخ الصيغ النحوية، الذي يستند إلى شواهد من لغات مختلفة ويسعى إلى إعادة بناء الصيغ النحوية حتى إلى اللغة الهندوأوروبية الأم، فقد يبدو افتراضيًا في مواضع كثيرة أيضًا. لنتأمل جيدًا: ماذا كان سيحدث لو أن معجم اللغة الليتوانية كُتب حتى عام 2002 وفق المنهج التاريخي المقارن، مع اشتقاقات الكلمات؟ لما كان لمثل هذا المعجم أيّ قيمة عملية أو علمية، لأن العلم لا يظل ساكنًا مع مرور الزمن، بينما استغرق وضع معجم اللغة الليتوانية عقودًا، وكان معدًّا للبقاء إلى الأبد.

إذا اعتبرنا أن بداية المعجم ليست تصريح بوغا عند بدء تأليفه (1212)، بل طلب بالتشكونيس تعيينه رئيسًا للتحرير (1930)، فقد استغرق تأليف المعجم نحو سبعين عامًا وبعض الشيء. وخلال تلك الفترة عشنا الحرب والاحتلالات وعبادة الشخصية بكل عواقبها؛ وتغير المحررون وأجيال مؤلفي المعجم وجامعي الكلمات، لكن العمل عليه لم يتوقف حتى في أصعب الأوقات. ماذا كان سيؤول إليه ذلك المعجم التاريخي حين استنفد علم اللغة التاريخي المقارن نفسه، وكم كان سيغدو نافعًا للأمة الليتوانية؟ أما الآن فلديْنا «ناطحة سحاب» من عشرين مجلدًا، و«أقمنا الروس»، كما كتب ذات مرة في أواخر القرن العشرين، في مجلة الأدب والفن (1991 VI 13)، مواطننا البارز ألغيرداس يوليوس غريماس.

في زمن الاحتلال الروسي، حُدّد حجم المعجم اصطناعيًا: فلم يكن مسموحًا أن يكون أكبر من معجم اللغة الروسية. وقد خُطط لمعجم اللغة الروسية أن يتألف من سبعة عشر مجلدًا، فحذارِ أيها الأصغر شأنًا من تجاوز هذا الحد! والحقيقة أن ثراء اللغة لا يتوقف على حجم الأمة، بل على عبقريتها وقدرة نحلها العاملة على جمع مزيد من العسل. وبعد إصدار عشرين مجلدًا، يُقال إن المعهد لا يزال لديه نحو نصف مليون بطاقة، وإن برنامجًا لاستكمال المعجم قد وُضع بالفعل.

كتب غريماس في المقالة نفسها أن المعجم لم يصمد أمام النقد العلمي، وأن محرره بالتشكونيس كان رجلًا يحب العمل أكثر من اللغة. وأحيانًا ما تقول الشخصيات الشهيرة كلامًا لا طائل منه. ماذا يعني أن تحب اللغة بمعزل عن الناس الذين يتكلمون بها؟ تسعى جميع العلوم، بما فيها العلوم الإنسانية، إلى معرفة العالم وتسخير هذه المعرفة لمنفعة الإنسان. وقد سخر جوناثان سويفت ببراعة من فكرة العلم من أجل العلم في رحلات غوليفر، إذ أظهر كيف يسعى العلماء إلى استخراج ضوء الشمس من الخيار. ولا بد من القول إن معجم اللغة الليتوانية الذي لدينا اليوم يصمد أمام كل الانتقادات؛ فعلى الرغم من أنه لم يستطع، لأسباب موضوعية، أن يتجنب عددًا غير قليل من العيوب، فإنه يوفر مادة واقعية كافية لأعمال علمية متنوعة، بما فيها المعاجم المتخصصة.

يمكن الاستنتاج من وصف ألدوناس بوپكيس في دراسته تعيين بالتشكونيس رئيسًا لتحرير المعجم، أن ذلك لم يكن نتيجة معارف شخصية ما

Recenzijos / Reviews

213

ALDONA PAULAUSKIENĖ

بوزير التعليم أو رئيس الوزراء، بل نتيجة إدراك شخص متعلم، يعرف بالتشكونيس جيدًا ويتمتع بالنفوذ، أن بالتشكونيس وحده، الذي يسير في علم اللغة على خطى يابلونسكس، قادر على قيادة عمل استثنائي كهذا، وضروري للأمة، على النحو الملائم.

كان يابلونسكس لغويًا مؤهلًا نظريًا بما يكفي، لكنه لم يرَ أن آراء اللغويين المتفرقين عن اللغة، المختلفة وأحيانًا المتناقضة، يمكن أن تكون ذات أهمية للأمة. فهي لا تحتاج إلى نظريات، بل إلى أعمال ملموسة (قواعد ومعجم). لذلك كتب في مقدمة كتاب القواعد الصادر عام 1922: «إن ما يعنيني، في نهاية المطاف، هو الجانب العملي في المقام الأول: ينبغي أن نعلّم في المدرسة لا مصطلحات القواعد ومختلف تعقيدات اللغة بقدر ما نعلّم مسائل اللغة الحية اللازمة لحياة الليتواني المثقف وعمله في المجتمع الليتواني» (Jablonskis 1957: 183–184). وهذا لا يعني أن قواعد يابلونسكس تخلو من النظرية. فقد جرت محاولة لانتقاد تصوره لأوجه الفعل وأزمنته وصيغه، لكن اتضح بمرور الزمن أن نظرية قواعده لا تستسلم للنقد بهذه السهولة.

حين طُلب من بالتشكونيس، وكان قد بلغ سنًا متقدمة، تحكيم أطروحة مرشّح عن أوجه الفعل، لم يرغب، شأنه شأن يابلونسكس، في التنقيب في «التعقيدات النظرية». وقد صيغت موافقته على مناقشة الأطروحة بهذه الكلمات: «لو أنكِ كتبتِ عن لهجة... فأنا لا أفهم تلك النظريات إطلاقًا، ولكن ما العمل... أوافق، لأنكِ تحتاجين إلى أستاذ، فمن أين لكِ به الآن؟..». ومثل هذا القول، شأنه شأن اعتراف يابلونسكس، لا يعني إطلاقًا أن بالتشكونيس لم يكن مهتمًا بعلم اللغة. لكن علم اللغة، في نظره، لم يكن تأملات نظرية ذاتية، بل عملًا مباشرًا. فوصف اللهجات ضروري لأنها تتلاشى بسرعة، أما فهم أوجه الفعل فليس مهمًا إلى هذا الحد.

في 23 فبراير 1930، غادر يابلونسكس وادي الدموع هذا، أما بالتشكونيس فكان لا يزال شابًا ونشيطًا بما يكفي، وكان، على حد قول غريماس، رجلًا يحب العمل، ولم يكن إلا رجل كهذا قادرًا على أن يحمل على عاتقه عبء المسؤولية الهائل الذي أُوكل إليه. جمع بوپكيس كل ما عثر عليه في الأرشيفات والصحافة، واختار أسلوبًا أكاديميًا في العرض، وكان حذرًا للغاية في كل شيء ومتحفظًا جدًا في تفسيراته؛ ومع ذلك، يمكن قراءة ما يلي في دراسته: «كتب سكاردشيوس عام 1962، صراحةً ومن دون مواربة، أن بالتشكونيس الذي عيّنه سميتوناس كان هو من تولى الإشراف على المعجم» (ص. 27). وهنا بالذات، لا يسعك إلا أن تشعر بشيء من الأسى وتتساءل: لماذا لا يوجد الآن في أعلى مناصب السلطة أناس يحبون ليتوانيا والأمة الليتوانية حقًا، لا بالكلمات الرنانة فحسب؟ ولماذا أخفقنا، على مدى عقود ليتوانيا المستقلة، في إنشاء مدرسة وطنية؟ ولماذا تراجعت مستويات إلمام التلاميذ بالكتابة والقراءة، ولماذا تدنت مكانة المعلم والمدرسة إلى هذا الحد، ولماذا يخون اللغة حتى اللغويون أنفسهم؟.. ويمكن صياغة أسئلة كثيرة أخرى من هذا القبيل. لم تكن ظروف عمل اللغويين في ليتوانيا ما بين الحربين مريحة أو سهلة جدًا، لكنهم كانوا يعتزون بأمتهم ولغتها. ولذلك لم يمض وقت طويل حتى وُضعت معايير اللغة المشتركة وأُنشئت مدرسة وطنية، صمدت خلال الحرب، ثم خلال العقد الأول الدموي الذي أعقب الحرب.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

ماذا ورث بالچكونيس من بوغا، الذي حثّه في رسائله بشدة على الرحيل حتى إلى قرية والتفرغ للعمل على المعجم وحده، بينما عرض هو أن يتولى جميع المشاغل المتعلقة بتمويل المعجم، وكان يستاء أحيانًا عندما لا يتلقى من بوغا الإجابات السريعة التي يريدها (Balčikonis 1982: 256–258). كان بالچكونيس قد عرف بوغا واحترمه كثيرًا بوصفه عالمًا؛ ولعلّه، حين حثّه في عامي 1922 و1923 على الإسراع في تأليف المعجم وعرض عليه تقديم كل عون ممكن، لم يتصور حتى أيّ نوع من المعاجم كان بوغا يعتزم وضعه، ولا الإمكانات التي كانت لديه لنشره آنذاك.

عندما شرع بوغا في تأليف المعجم، شعر بواجب توضيح الأمر. Lietuvių kalbos žodyno كتب في مقدمة الكراسة الأولى أنه كرّس نفسه لمعجم واحد منذ عام 1912. وذكر هناك أيضًا الظروف التي جُمعت فيها المادة، ومقدار ما جُمع منها ومصادره. لم يكن بوغا يحصي البطاقات (القصاصات)، لكن عند شروعه في تأليف المعجم كان لديه ما بين 14 و17 پودًا، جُمع منها 10 إلى 13 پودًا في كاوناس من عام 1921 حتى اليوم الأول من كانون الأول/ديسمبر 1923. غير أن المادة المتوافرة لم تكن قد أتاحت بعد طباعة المعجم، إذ رأى أنه سيكون ناقصًا وغير متقن.

«إنّ ما جعلني أوافق على إخراج المعجم إلى نور العالم على الحال التي هو عليها اليوم، هو مجتمعنا وحكومتنا، ولا سيما الأخيرة، التي ما فتئت منذ زمن طويل تحثّني، عن طريق وزير التعليم، على الشروع في الطباعة بأسرع ما يمكن.

وهنا عليّ، باسمي وباسم اللغويين الآخرين، أن أشكر حكومتنا: السلطة التشريعية (مجلس النواب) والسلطة التنفيذية (مجلس الوزراء)، اللتين لم تبخلا على هذا العمل الثقافي والعلمي بالنفقات الكبيرة. والشكر أيضًا لجميع معاوني المعجم!» (Būga 1924: VI). [إذًا... أما نحن، الطلاب، فقد كانوا يكذبون علينا في الجامعة، زاعمين أن الحكومة البرجوازية لم تهتم بالمعجم قط، وأن بوغا مرض من الفقر ومات مبكرًا. لكن شكر بوغا للحكومة يُظهر أن الأمور كانت مختلفة تمامًا.] ثم يكتب بوغا:

«كان الأجدر أن يُسمّى هذا المعجم الذي أضعه لا معجمًا، بل مادةً معجمية. فمعجمي لم يُعَدّ حتى وفق منهج منظّم، لأن مادته كلها جُمعت على فترات متقطعة وبالمصادفة. ولم أكن قد وضعت حتى خطة للمعجم، إذ لم أكن أعتزم طباعة المادة المعجمية المجموعة على الفور» (1924: VI).

«يضمّ المعجم جميع كلمات اللغة الليتوانية، من دون استثناء. وتجد فيه مكانًا لا الكلمات العامة (appellativa) (...) فحسب، بل والأسماء الخاصة (nomina propria) أيضًا (...). ولا يعني المعجم أصل الكلمة، أهو ليتواني أم أجنبي، إذ إن الكلمات كلها متساوية لديه» (1924: VII).

«لغة الشرح في معجمي ليست واحدة. فالقارئ سيجد هنا كلمة مشروحة بالليتوانية، وأخرى بالألمانية، وثالثة بالروسية أو البولندية، ورابعة باللاتينية أو بلغة أخرى. ولم أستطع تفادي اختلاط اللغات («بابل») بسبب ضيق الوقت. كان من الممكن، بل والمستحسن بالطبع، توحيد لغة واحدة في المعجم كله، لكن المشكلة أن هذا العمل يتطلب وقتًا طويلًا. ولذلك، رغبةً مني في تسريع تأليف المعجم وطباعته، اضطررت إلى إبقاء اللغة التي وجدتها في المصادر لشرح الكلمات» (1924: VII).

Recenzijos / Reviews

215

ALDONA PAULAUSKIENĖ

لمعرفة ما الذي أنجزه بوغا وكيف أنجزه، لا بد من قراءة نص المعجم. أورد هنا مثالًا واحدًا فقط. فلأن اللغة المشتركة لم تكن قد تبلورت بعد، نجد إلى جانب akmuo أيضًا صيغًا لهجية مثل akmenas, akminas، كما تُدرج الصيغ التصغيرية للكلمة عناوينَ مداخل، وهي akmenelis وakminelis. وفي مدخل كلمة akmuo نفسها، وُصفت جميع الحالات الإعرابية، أو كما يقول بوغا، تاريخها ولهجاتها وعلم اللهجات، واشتقاقها. لم يكن بوسع أي إنسان (حتى بوغا نفسه)، ولا أي فريق، أن يكتب معجمًا من هذا النوع. ومع ذلك، وتحت ضغط الجميع، تعهّد بوغا قائلًا: «ابتداءً من الفصل الدراسي الثاني، يمكنني مغادرة الجامعة لمدة عام، إلى أن أتمكن من إعداد المجلد الأول للطباعة (نحو 900–1000 صفحة). لكنني لن أستطيع فعل ذلك إلا إذا حصلت على ضمانات مؤكدة بأن نفقاتي المعيشية ستكون مؤمّنة من دون الجامعة والأعمال الأخرى» (1924: 14).

لنفترض أنه لو لم يجرِ القدر الأمور على نحو مختلف، ولكان بوغا قد ألّف معجمًا كالذي نراه في الكراسات الأولى، فمن المشكوك فيه أن يحتفظ بقيمته العلمية مدة طويلة جدًا، إذ لا نهاية لأي علم، ولا يمكن أن تكون له نهاية، واللسانيات ليست استثناءً. لذلك كان تعيين بالچكونيس، الذي لم يندفع كثيرًا إلى النزعة التاريخية الرائجة آنذاك في ليتوانيا، محررًا رئيسيًا للمعجم قرارًا مدروسًا جيدًا. ومن الطبيعي أن براناس سكارژيوس لم يكن ليقبل بتعيين بالچكونيس، الممارس، محررًا رئيسيًا بدلًا منه هو، العالم، من دون أن يشعر بالإهانة.

بموافقته على تولّي منصب المحرر الرئيسي للمعجم، اضطلع بالچكونيس لا بالحقوق القانونية والأخلاقية التي أثار خصومه كل ذلك الاهتمام بها فحسب، بل أيضًا بجميع الواجبات التي يصعب أن يكون أي شخص آخر قد استطاع أداءها بهذا القدر من النزاهة. وما كان ليتولى مسؤولية كهذه لو لم يكن واثقًا من كفاءته العلمية وقدراته الإدارية. «بعد بدء العمل، كان على المحرر أن يهتم بأمور كثيرة: تجهيز المقر، واختيار الموظفين، ومراجعة ملفات البطاقات، والتخطيط للعمل اللاحق وتنظيمه» (32).

أقرأ هذه الدراسة، وكثير مما فيها معروف لي من Rinktinių raštų لبالچكونيس، التي أعدّها بوپكيس ونشرها، وكذلك من مذكرات أقرباء بالچكونيس وزملائه وتلامذته، التي نُشرت بجهوده تحت عنوان Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną، ومن خبرتي في التعامل مع بالچكونيس، لا في المحاضرات فحسب، ومن أحاديثي مع بروني ڤوسيلته وأنتانه كوچينسكايته، اللتين عملتا في هيئة تحرير المعجم منذ بداياتها تقريبًا، ومع زميلي في الدراسة وتلميذ بالچكونيس الوفي ڤيتاوتاس ڤيتكاوسكاس، الذي أتمّ على نحو جميل العمل الذي بدأه معلمه، وكذلك من حياتي المنزلية مع يوناس پاولاوسكاس، الذي يمكن العثور على اسمه في جميع مجلدات Lietuvių kalbos žodyno الصادرة وفق التعليمات الجديدة.

من عام 1956 إلى عام 1960، عشنا أنا وڤوسيلته في المسكن الجامعي نفسه، في غرفتين متجاورتين. وعندما حال مرضها الشديد دون ذهابها إلى المعهد، مع أنها ظلت قادرة على كتابة المعجم وتحريره، صارت غرفنا كأنها شقة واحدة: كان پاولاوسكاس يحمل من المعهد إلى المنزل صناديق ملفات البطاقات ونصوص المعجم، وكنت أساعد في شؤون المنزل. ومع العمل، انتقلت مشكلات المعجم أيضًا إلى بيتنا، وكثيرًا ما زار بالچكونيس ڤوسيلته وهي تعمل في المنزل (حاملًا أقراصًا صغيرة من قرص العسل).

216

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

في مثل هذه الظروف، كنت أسمع أحاديثهم وأرى كيف يُكتب المعجم ويُحرَّر، وكيف تبدو بروفاته ومراجعاته، إذ كانت صفحات المعجم كثيرًا ما تستقرّ أيضًا على مكتب باولاوسكاس. وكان كتّاب المعجم ومحرروه أناسًا لا يبخلون بالوقت والجهد على العمل الذي يتولونه: يعملون حتى وهم مرضى في بيوتهم، وفي ساعات الراحة وأيامها، ويعملون أثناء العطلات. وقد تعلّموا هذا السلوك من بالتشيكونيس، الذي كان محبًّا للعمل.

تُثري المواد الأرشيفية التي استخدمها بوپكيس معرفتنا بعمل بالتشيكونيس وأفكاره، وبالنشأة التدريجية الطبيعية لتعليمات إعداد المعجم؛ وهكذا يغدو نص الدراسة أشبه بتاريخ كتابة المعجم. ولعل هذا هو ما جعل بعض زملاء المؤلف ومعارفه يرون أن عنوان «تاريخ المعجم الليتواني الكبير» قد يكون مناسبًا أيضًا للدراسة. غير أن ذلك ليس التاريخ كله. والعنوان الذي اختاره المؤلف يعكس محتوى الدراسة على نحو أفضل، لأن بالتشيكونيس أنجز من العمل ما جعل روحه، حتى بعد أن ترك المعجم ورحل عن الحياة، تبقى وتوجّه العمل فيه، على الرغم من كل المداولات وتبدّل الأزمنة والاختبارات الأيديولوجية. ولم يكن بوسع مواصلة العمل الذي بدأه بالتشيكونيس على نحو جيد إلا معاونيه وتلاميذه الذين نشّأهم.

بعد صدور المجلدات العشرين كلها، ومع العزم على إصدار نسخة إلكترونية من المعجم، أصبح من الممكن تحسين أمور تعذّر إنجازها سابقًا أو لم تكن المعرفة اللازمة متاحة لإنجازها. قرأ فيتاوتاس فيتكوسكاس المعجم كله، وبعد أن سجّل أخطاء نقل الكلمات والصيغ اللهجية، نشرها عام 2006 في كتاب مستقل عنوانه تصويبات معجم اللغة الليتوانية. وجاء في كلمة المؤلف: «في خريف عام 1964 نُقلت من قسم اللهجات في المعهد إلى قسم المعاجم، حيث انصبّ اهتمامي الأكبر على نقل الكلمات والصيغ اللهجية. ولم تكن كل المسائل المشكوك فيها التي لاحظتها من عندي وحدي؛ فقد كنا نتحدث عنها مع المعجميين ومع الباحثين في اللهجات».

وهكذا بدأ كل شيء. وفي الأيام الأخيرة من خدمتي دوّنت كل شيء في كتيّب. وكان دافعي إلى ذلك أستاذي الأكبر البروفيسور زد. زينكيفيتش، والمحاضرة أ. لاغونايتي، وزملائي إ. غرينافيتشينيه، وأ. يونايتيته، ود. غارغاسايتيه، وي. باولاوسكاس، وز. أوربانافيتشيوتي-ماركيفيتشينيه، وغيرهم، وكذلك تعليم البروفيسور بالتشيكونيس: أن تفرّ من الأخطاء» (فيتكوسكاس 2006: 7).

كان من الجيد جدًا لو سُجّلت أيضًا أخطاء تحديد تراتبية الخصائص النحوية للكلمات ومعانيها المعجمية وشُرحت، لكن علوم قواعد اللغة الليتوانية وعلم المعاجم كانت أضعف بكثير من علم اللهجات، ولم يكن لأي متخصص في هذين المجالين صلة بالمعجم تضاهي صلة الباحث في اللهجات فيتاوتاس فيتكوسكاس به.

لن أتحدث هنا عن مسائل الأخلاق، ولا عن اهتمام السلطة بثقافة الأمة، ولا عن مكانة المدرسة والمعلم. ويمكن استشفاف ذلك من المختارات من كتابات بالتشيكونيس، ومن الدراسة التي نتناولها بالنقد أيضًا؛ إذ يقال فيها إن بالتشيكونيس اختار المعلم ناباليس غريغاس ليكون ذراعه اليمنى، أي سكرتيره، وإنه عمومًا كوّن هيئة تحرير المعجم كلها من معلمين يمتلكون حسًّا باللغة الحية. وأخيرًا، فقد كان جميع لغويينا الكبار معلمين في بداية مسيرتهم المهنية، ثم أصبحوا علماء مرموقين.

Recenzijos / Reviews

217

ALDONA PAULAUSKIENĖ

لم تبخل السلطة بالمال على المعجم، لكن الوثائق الأرشيفية تُظهر أن الحرص على عدم إساءة استخدامه وعلى الاقتصاد فيه كان حاضرًا. وإذا أضفنا إلى ذلك ظروف الحياة في ليتوانيا الزراعية آنذاك، حين كان مئة ليتاس كافية لشراء بقرة جيدة، فإن راتب المحرر البالغ ألف ليتاس كان، بطبيعة الحال، كبيرًا جدًا. وكان المعلم، ثم مفتش المدارس والمحاضر في جامعة فيلنيوس، پراناس غايليوناس، يروي أنه بعد تخرجه من الجامعة عثر على عمل في مدرسة ابتدائية. لم يكن العمل كثيرًا، وكان يتقاضى راتبًا قدره 300 ليتاس. وكان يستأجر بمئة ليتاس غرفةً مع الطعام والخدمة، ويبقى في جيبه 200 ليتاس لم يكن يعرف كيف ينفقها، لأنه كان أعزب.

كانت حياة المزارعين مختلفة تمامًا؛ فما كانوا يزرعونه في أرضهم كان رخيصًا جدًا، أما ما كانوا يحتاجون إلى شرائه في المدينة فكان غاليًا. ولم يكن بوسع المرء شراء حذاء بقنطار من الجاودار. لكن دعونا لا نخض في اقتصاد البلاد، وإن كانت تلك المصادر الأرشيفية تدعونا إلى التأمل فيه أيضًا، ولا سيما إذا كنت تتذكر من طفولتك كيف كانت أمك، رغبةً منها في إشعال الموقد، تشطر عود الثقاب السويدي السميك إلى نصفين، وكيف لم يكن أبوك يخرج بالعربة ذات اللجام الجلدي إلا إلى الكنيسة أو المدينة، وكيف كان الرجال يحتفظون بملابس الأعراس لارتدائها في الجنازات أيضًا (إذ لم يكن بوسعهم أن يسمنوا وسط أعباء العمل الزراعي ومشاغله الثقيلة)، بينما كان الجميع، من الصغير إلى الكبير، يرتدون ملابس منزلية الصنع ويمشون حفاة أو بأحذية خشبية، وربما كانوا أسعد حالًا من أثرياء اليوم.

إن الجهد الذي بذله مؤلف الدراسة في إعداد المختارات من كتابات بالتشيكونيس، وذكريات معاوني المعجم، والمواد الأرشيفية المعروضة بترتيب زمني، ترسم صورة حقيقية لإنشاء المعجم منذ بداياته: في ليتوانيا الحرة، وفي سنوات الحرب، ثم في مشقات ما بعد الحرب حين جرى البحث عن بطاقات ساليس التي أخفاها. ومع ذلك، كنت أود لو صيغ القسم المعنون «في قبضة الرقابة البلشفية» على نحو مختلف قليلًا، لئلا يظن اللغويون الأصغر سنًا، ممن لم يعيشوا تلك الحقبة، أن «الرفاق كانوا يطلقون النار على رفاقهم» من دون أي سبب. لقد أُجبروا على ذلك.

تجلّى الإكراه الأيديولوجي الشديد الذي مارسه الحزب الشيوعي لعموم الاتحاد (البلاشفة) أولًا في مركز الإمبراطورية نفسها، ومنه انتشر في أرجائها كلها. ولم ينزلق المعجم الذي ترأسه بالتشيكونيس إلى قبضة الرقابة البلشفية بسبب عربدة جوغزدا وحدها؛ فقد عربد أيضًا كوستاس كورساكاس، وغينريكاس زيمانس، واللغوي يوناس كابيلكا، محرر دار النشر. وما كانوا ليتصرفوا بتلك الطريقة لولا أن «القنبلة الذرية» انفجرت فوق الأدب والفن الروسيين عام 1946. وما كان أحد ليطالب بكتابة أبحاث اللسانيات والعلوم الأخرى في ضوء علم اللغة الستاليني، لو لم تُعقد عام 1950 في برافدا مناقشة شديدة الأدلجة بين اللغويين والمارّيين، أنهى أمرها لغوي جورجي بارز بعدما طلب مقابلةً مع ستالين، وصاغ الأسئلة بنفسه، وأجاب عنها نيابة عن ستالين، ثم نشرها في برافدا نفسها (وكان، بالطبع، يتملّق الشوفينية الروسية الكبرى إلى حد ما؛ وإلا لما سمح ستالين بنشر ذلك «العمل العبقري» باسمه).

في عام 1946، ناقشت اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد (البلاشفة) مجلتي لينينغراد وزفيزدا، وأوبرا موراديلي الحياة العظيمة، وأعمال ميخائيل زوشينكو وآنا أخماتوفا، وبصرامة شديدة

218

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

أدانهم بسبب لامبالاتهم السياسية. وكان أندريه جدانوف المتحدث الرئيسي. وقد سُمع أن زوشينكو أُصيب حتى باضطراب نفسي منذ ذلك النقاش.

استعان بوبكيس بمجموعة الوثائق الصادرة عام 1991 Rašytojas pokario metais، وربما ترسخ في ذاكرته أن مؤتمر الكتّاب الليتوانيين انعقد فور ذلك، وأدّى فيه كازيس بريكشاس، سكرتير اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الليتواني (البلاشفي)، مهام أ. جدانوف. وفي مؤتمر اتحاد الكتّاب هذا، كان على رئيس اتحاد الكتّاب بيتراس تسفيركا نفسه، وكذلك إدوارداس ميزيلائيتيس، عضو الكومسومول قبل الحرب، أن يضربا على صدريهما إقرارًا بالذنب. ووُجّه اتهام في غاية الفظاعة إلى باليس سوروغا، الذي أدرك، بعد عودته من أحد معسكرات الاعتقال، أنه قد يُلقى بسهولة في معسكر آخر، وألقى، وهو بالكاد يستطيع الوقوف على قدميه، خطاب «توبة» طويلًا لم يكن يصدّق منه كلمة واحدة (Rašytojas pokario metais 1991: 72). ولأنه لم يكن يدرك جنون السياسة الشيوعية، كتب سوروغا، بعد عودته من ذلك الاجتماع المروّع، رسالة إلى تسفيركا، معتقدًا أن رئيس اتحاد الكتّاب لا بد أن تكون لديه سلطة ما.

لم تكن لدى تسفيركا ولا زيغجدا أي سلطة. لذلك رأى بالتشكونيس عبثية التبرير والتعهد بإصلاح الذات. وقد نال بالتشكونيس الكثير في سنوات ما بعد الحرب، ولم يكن ذلك من دون مبادرة زيغجدا. «عمل بالتشكونيس في جامعة فيلنيوس من 1944 إلى 1959، ومُنح لقب الأستاذية عام 1948. وترأس قسم اللغة الليتوانية من 1944 إلى 1950. وكان بالتشكونيس مدير معهد اللغة الليتوانية التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية من 1945 إلى 1952، وانتُخب أكاديميًا في أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية عام 1946، ومُنح عام 1945 لقب العامل العلمي المكرّم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية» (Sabaliauskas 1982: 38).

Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako.

في المؤتمر الحزبي الرابع لمنطقة دزيرجينسكي التابعة للحزب الشيوعي الليتواني، المنعقد في 3–4 يونيو 1950، انتقد بوشينيس زيغجدا بشدة لأنه، في الوقت الذي «يكنس فيه البلاشفة والحكم السوفيتي من طريقهما، كالمكنسة، ليس النظام البرجوازي فحسب، بل أيضًا بقايا الأحزاب البرجوازية والبرجوازية الصغيرة المثيرة للشفقة [...]، بدأ يجمع في أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية اثنين من كل طائفة، أي إن ممثلين عن كل حزب برجوازي قُبلوا في أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية. والآن تضم أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية في صفوفها أعضاء سابقين في جماعات الرحّالة، والقوميين، والديمقراطيين المسيحيين، و-

Recenzijos / Reviews

219

ALDONA PAULAUSKIENĖ

والأقصى، أو إرهابيين ببساطة، وشوفينيين أو رأسماليين ببساطة، ولاهوتيين، بل وحتى زعيم الكنيسة الجامعة» (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252).

وكان بوشينيس يهاجم آنذاك أيضًا الاقتصادي بيتراس شالتشيوس، والشاعر والكاتب والباحث الأدبي فينكاس ميكولايتيس-بوتيناس، والدكتور في فقه اللغة والمستشرق سرايا شابشال، والطبيب المختص بالأورام فيكتور كوتورغا. أما عن بالتشكونيس، فقد قال ما يلي:

«إنها لحقيقة أن بالتشكونيس، وهو ناشط في الحزب الديمقراطي المسيحي، والرئيس السابق لقسم اللاهوت في جامعة كاوناس، واللاهوتي السابق وأستاذ اللاهوت، يعمل الآن في أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا السوفيتية الاشتراكية مديرًا لمعهد اللغة الليتوانية والأدب.

اسمحوا لي أن أسأل سكرتير التنظيم الحزبي في أكاديمية العلوم، الرفيق زيغجدا، ماذا يستطيع اللاهوتي بالتشكونيس أن يقدّم للعلم السوفيتي، وقد رُقّي بسهولة إلى رتبة أكاديمي وأستاذ في اللغة الليتوانية والأدب؟» (1991: 251–253).

وماذا بوسع زيغجدا أن يفعل إذا كان «المؤتمر يطالب التنظيم الحزبي في أكاديمية العلوم وسكرتيره، الرفيق ي. زيغجدا، بأن يضعا حدًا بحزم لليبرالية في العمل ولمن يُدّعون أنهم علماء—وهم أعضاء سابقون في الأحزاب البرجوازية—وأن يأخذا في الحسبان النقد الموجّه في المؤتمر إلى أوجه القصور في العمل، وأن ينظّما العمل بما يتوافق مع مهام البناء الاشتراكي»؟ (1991: 253). طلب زيغجدا من لجنة الحزب الإقليمية الجديدة التحقق من ملاحظات بوشينيس ومساعدة أكاديمية العلوم في حل المشكلات المطروحة. ولم يجرؤ إلا على القول إن بالتشكونيس ليس لاهوتيًا بل عالم فقه لغة، لكنه زعم أنه «لم يتخلّص من الرائحة البرجوازية؛ فنظرته كلها إلى العمل ومضمونه وتنظيمه وتربية الكوادر مشبعة بالفردانية البرجوازية، وتظهر فيها النزعة الموضوعية البرجوازية واللامبالاة السياسية في كل مكان. كما أن أعمال المعهد لا تُنجز عامًا بعد عام، ويفتقر إلى أي قيادة. وكما قيل، يُطرح الآن سؤال تغيير قيادة معهد اللغة» (1991: 255).

أقرأ عن ذلك الزمن الرهيب وأتساءل: هل سيُفهم ويُقيّم يومًا ما على نحو منصف؟ وأفكر في وقار بالتشكونيس في موقفه، وفي الشيوعي زيغجدا الذي قضى على زيغجدا اللغوي. لقد ألّفت كتابًا بعنوان Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (لم يُنشر، ولا أعرف إن كنت سأتمكن من نشره). درست علم النحو في القرن العشرين، ورأيت أن أكثر القواعد كمالًا وملاءمةً للمدرسة الوطنية هي قواعد اللغة الليتوانية الصادرة عام 1937، من تأليف يورغيس أمبراشكا ويوزاس زيغجدا Lietuvių kalbos gramatika (ومن الجدير بالذكر أن مصطلح kirčiuotė استُخدم فيها للمرة الأولى أيضًا). إنها وصف منهجي ممتاز للبنية النحوية للغة، غير مثقل بشتى التمارين. وقد أُلحقت التمارين بآخر كتاب القواعد كي يتمكن المعلم من اختيار ما يلائم الموضوع الجاري بنفسه. ومن الطبيعي أن يثور السؤال: ما إسهام كل مؤلف في كتاب القواعد هذا؟ لا نجد في الموسوعة السوفيتية الليتوانية سوى أن زيغجدا نشر في الدراسات الليتوانية عملين: عام 1935 كتاب Žemaitės kūryba، وعام 1937، بالاشتراك مع أمبراشكا، Lietuvių kalbos gramatiką. وهذا كل شيء! وفي موسوعة اللغة الليتوانية نجد معلومات عن يورغيس أمبراشكا، ولكن لا كلمة واحدة عن يوزاس زيغجدا. ألّف أمبراشكا كتبًا مدرسية متنوعة للمدارس الابتدائية وتوفي عام 1945، أما زيغجدا فقد عاش عمرًا طويلًا، وهو وحده

220

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

قواعد اللغة الليتوانية صدرت في ما لا يقل عن 18 طبعة. (وإذا كانت قد أسهمت أساسًا في تشكيل فهم مؤلفي قواعدنا الأكاديمية لبنية اللغة، فإن أكثر من جيل من اللغويين نشأ على قواعد Žiugžda.) وقد تعزز الجانب النظري لبعض الوقت، ولم يكن يتعارض في أي موضع مع تعاليم قواعد Jablonskis؛ لكن الأمثلة التوضيحية للقواعد كانت تمجّد الجيش الأحمر والنظام السوفيتي، وتدين القوميين البرجوازيين، وتبصق على مذبح الله بأبيات Teofilis Tilvytis.

من المعروف أن قواعد Žiugžda تضمنت أيضًا أمثلة ونصوصًا ممتازة جدًا للتمارين، مأخوذة من الأدب الليتواني الكلاسيكي، ولا سيما من كتابات Žemaitė؛ غير أن تلك الأمثلة ذات الأيديولوجيا الشيوعية لم تكن مقبولة لدى كثيرين، وأفسدت القواعد برمتها. ولعل Balčikonis كان يقترح بسببها أن يتعلموا من Jablonskis وحده، لكنه لم يكن يلاحظ قط إن كانوا قد تعلموا أيضًا من Žiugžda. وكان الطلاب، إذ يعرفون Balčikonis، يختارون أمثلة محايدة سياسيًا لقواعد النحو (مع أن Balčikonis لم يكن يكثر من سؤالهم عن القواعد). لذلك كنت أبحث عن مصدر يصف Žiugžda بوصفه لغويًا، ولم أعثر على معلومات مستخرجة من الأرشيف عن Žiugžda الليتواني إلا في دراسة Pupkis عن Andrius Ašmantas؛ إذ تصفه بأنه أحد أنشط العاملين في نقابة المعلمين. ويُذكر أن جهوده أسهمت في تنظيم مؤتمرات نقابة معلمي اللغة الليتوانية

Aušros الثانوية للبنات، وأنه «كان يشارك فيها بنفسه بنشاط، ويلقي المحاضرات، وينتخب عضوًا في الهيئة الإدارية» (Pupkis 2010: 202). وإضافة إلى ذلك، فإننا نتذكر Žiugžda أيضًا مشرفًا على أطروحات في الدراسات الليتوانية ومناقشًا لها.

تدفعنا الدراسة التي نراجعها إلى التوقف مجددًا عند دور Boris Larinas. ومن حسن الحظ أن Larinas هو بالذات من أُرسل إلى ليتوانيا آنذاك. فقد ألقى كل الخطب التي طُلبت منه، وعمل بنفسه ما كان ينبغي عمله (وفقًا لضميره): اهتم بعمل المعجم، وشجع على تأليف قواعد اللغة، وأسهم في إعداد لغويين مؤهلين لليتوانيا. وأظن أنني أعرف تلك الفترة جيدًا، لا من الأرشيف، بل من واقع الحياة. ففي عام 1955 سمعت Larinas يناقش أطروحة Kazio Ulvydas لنيل درجة المرشح، وأشرف على أطروحتي Birutė Tolutienė وJono Paulauskas. إن إدراج الأفعال ذات السوابق بوصفها مداخل رئيسية، وتحديد خصائصها النحوية ومعانيها في جميع المجلدات العشرين، إنجاز يُعزى إلى العمل المشترك بين Larinas وPaulauskas. وأرى أن المهم ليس ما قاله Larinas آنذاك بقدر ما هو ما فعله. كما أن Vytautas Vitkauskas استنكر Larinas بسبب انتقاده إدراج كل ذلك الحطام من لغة الحياة اليومية في المعجم، وبسبب وصفه هذا الحطام بأنه أثمن كنوز اللغة الحية. وهذا رد فعل شديد الاندفاع، صدر من دون التعمق في الظروف التي قيل فيها ذلك.

«قال Balčikonis في المناقشات إنه يرى أن تغيير نظام تحرير المعجم لن يغير قيمته العلمية. أما تغيير طريقة عرض الأفعال، فلا جدوى منه، لأن بطاقات الفهرس مرتبة الآن كلها على هذا النحو» (ص. 256). فهل يُعدّ ترتيب بطاقات الفهرس مبررًا علميًا؟ في المجلدات التي حررها Balčikonis، أُدرجت الأفعال ذات السوابق أيضًا ضمن مداخل الأفعال التي لا سوابق لها، لكن من دون أي

Recenzijos / Reviews

221

ALDONA PAULAUSKIENĖ

شروح لمعانيها، ومن دون أي توصيف نحوي؛ إذ تأتي أمثلة الاستعمال مباشرة بعد النقطتين. ولم تكن الأمثلة المتراكمة في بطاقات الفهرس آنذاك كثيرة جدًا. لذلك واجهوا صعوبات في شرح معاني الأفعال وفي التمييز بين الأفعال المتعدية واللازمة. فعلى سبيل المثال، الأفعال augti, bėgti, bristi لازمة، في حين أن išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi قد تكون متعدية أيضًا، لأنها تكتسب في عملية الاشتقاق معاني إضافية مقارنة بالأفعال البسيطة (نما الطفلَ سترةً، دار الكلب حول البيت وحول البيت، وعبر الجدول بسهولة وعبر من فوق الجدول). وقد أضافت بطاقات فهرس الأفعال ذات السوابق التي جمعها Paulauskas من الأدب القصصي مادة كبيرة إلى بطاقات فهرس المعجم.

إذ يقتبس Pupkis نص المقالة الإخبارية المنشورة في Tiesa في 15 تشرين الثاني/نوفمبر 1950، وفيه جملة تقول إن «معهد اللغة وقادته لم يستخلصوا، ولا يستخلصون، النتائج اللازمة من مؤلَّف الرفيق Stalin العبقري الماركسية وقضايا علم اللغة (ص. 249)، ويورد موضوع محاضرة Larinas التي ألقاها في مؤتمر عام 1952: «مهام معجمية اللغة الليتوانية في ضوء علم اللغة لدى J. V. Stalin» (ص. 250)، كان ينبغي في رأيي أن يوضح Pupkis حتمًا ما طبيعة ذلك المؤلَّف، ولماذا وكيف ظهر. وقد ذكرت بالفعل أن نقاشًا بين اللغويين وأتباع Marr دار في عام 1950 في صحيفة Pravda، وأن ما سُمّي مؤلَّف Stalin نُشر في الصحيفة نفسها، Pravda.

كان ذلك كافيًا في زمن عبادة الشخصية. فكل ما طُبع باسم Stalin في صحيفة Pravda كان يُنشر فورًا في كتيّب مستقل، يُترجم إلى جميع لغات الاتحاد السوفيتي، وربما ظل يُطبع سنويًا بمئات الآلاف من النسخ لبعض الوقت. وها هي بين يديّ طبعة عام 1954، كتيّب صغير لا يتجاوز 46 صفحة وبضعة أسطر، وبحجم صغير. لا أعتقد أن الليتوانيين كانوا ليتأخروا في نشر ذلك «المؤلَّف العبقري». لعلهم كانوا ينشرونه كل عام. ففي عام 1954 صدر في 20,000 نسخة، وكان ثمنه 50 كوبيكًا بالنقود القديمة (ولو صدر بعد إصلاح العملة عام 1961، لكان ثمنه 5 كوبيكات فقط).

نرى اليوم في كوريا الشمالية ماهية عبادة الشخصية. ففي زمن عبادة Stalin، لم يكتب الإنسانيون وحدهم مؤلفاتهم، بل كتبها أيضًا ممثلو ما سُمّي بالعلوم الدقيقة، في ضوء علم اللغة لدى Stalin. ولم يكن الإنسانيون قادرين حتى على مناقشة أطروحاتهم من دون اقتباس شيء من هذا «المؤلَّف». لذلك لا ينبغي أن يلقي موضوع محاضرة Larinas عليه بظلال رجل سيئ. وقد عبّر الكاتب التشيكي المعارض Milan Kundera عن تلك الأزمنة تعبيرًا صائبًا: «كنا نسير في المظاهرات حاملين الأعلام واللافتات وكميات كبيرة من الزهور الاصطناعية، ونهتف: عاشت الأول من أيار! بينما كنا نفكر: عاشت الحياة!» وإذا تذكرنا أن ليتوانيا كانت أكثر خضوعًا من تشيكوسلوفاكيا، فسندرك لماذا انتُقد المجلدان الأولان من المعجم على هذا النحو تحديدًا، لا على نحو آخر، ولماذا أُعيدت كتابتهما لاحقًا من جديد. وقد سمح Larinas بإدراج اسمه في قائمة واضعي تعليمات المعجم الجديدة، لكنه لم يكتبها بنفسه.

على الرغم من أن لغة دراسة Pupkis كلها أكاديمية للغاية، فإنها تنطوي أحيانًا على زلات، مثل القول إن Larinas ردّ بحدة على جميع ملاحظات Balčikonis (256). والفعل ردّ بحدة ليس محايدًا من الناحية الأسلوبية، ولذلك لا يلائم الكتابة الأكاديمية. أما Larinas بوصفه عالمًا وإنسانًا وصديقًا لليتوانيين، فأقترح أن

222

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

يمكن الاطلاع على ذلك في المجلد الثاني من كتاب أنتاناس ساباليوسكياس تاريخ دراسة اللغة الليتوانية (Sabaliauskas 1982: 114–117).

كان بوبكيس قادراً على مقارنة الطبعة الأولى من مجلدي المعجم بالطبعة الثانية، وأن يحكم بنفسه، استناداً إلى قياس موضوعي لا إلى آراء الآخرين، ما إذا كانت القيمة العلمية للمعجم قد تراجعت أم تحسنت بعد إعادة تحريره وفق التعليمات الجديدة.

بعد المجلد الثالث، حين أُعيدت كتابة ما نشره بالتشكونيس، سمعت أحاديث جوناس باولاوسكاس مع برونيه فوسوليتيه، وكان بالتشكونيس نفسه يشارك فيها أحياناً. وقد أُرفقت إضافات المواد التوضيحية المأخوذة من Tiesos ومن الصحافة عموماً في تلك الفترة بإحالات إلى المصادر، فلا يضلّل المعجم قارئه. ولم تكن جميع تلك الأمثلة تمجّد النظام السوفياتي؛ فقد أُورد عدد كبير جداً من الأمثلة المحايدة تماماً، والمكتوبة بلغة سليمة، أما الجمل التي جُمعت إضافةً إلى ذلك من مؤلفات يوليوس يانونيس، وبيتراس تسفيركا، وسالومييا نيريس، وكازيس بوروتا، ويوزاس بالتوشيس، وغيرهم من الكتّاب الذين ألّفوا أعمالهم بلغة سليمة، فلا تفعل سوى إظهار جمال اللغة الليتوانية، وتتيح تحديد معاني الكلمات على نحو أفضل. وقد زاد المجلد الأول بعد إعادة تحريره 221 صفحة (مع بقاء التنسيق نفسه). وكان موظفو المعهد وطلاب الجامعة يخرجون كل عام في بعثات لغوية لهجية، كما نشط جامعو الكلمات أفراداً، وأودع مؤلفو الأطروحات ما جمعوه من مادة في خزانة المعجم. وهكذا ظلت بطاقات المعجم تُغنى بكنوز لغوية جديدة، واتسعت إمكانات مؤلفيه، لذلك نما حتى بلغ عشرين مجلداً.

يذكر بالتشكونيس في مقدمة المجلد الأول من المعجم أنهم عملوا على قدر استطاعتهم، حين لم تكن إمكاناتهم كبيرة بعد، وأن هيئة التحرير تدرك وجود نواقص. «فلنقل، على سبيل المثال، إن هيئة التحرير ترى الآن أن كثرة العبارات الاصطلاحية تزيد عدد صفحات المجلد الأول كثيراً. فحين تملك هيئة التحرير جملاً جميلة، كثيراً ما عجزت عن مقاومة إغراء أن تورد أكبر عدد منها» (معجم اللغة الليتوانية 1941: III). لكن ذلك ليس عيباً البتة. فلما كان لديهم الكثير من الجمل الجميلة، أمكنهم لاحقاً تأليف معجم كبير للعبارات الاصطلاحية نال جائزة الدولة. وإذا كانت الجمل مأخوذة من مناطق ومصادر مختلفة في ليتوانيا، أمكن الاستدلال منها على التوزع الجغرافي لاستعمال الكلمة وعلى تاريخ صيغها.

لعل ملفاً ما قد دُبّر ضد بالتشكونيس، لكن عندما غادر الجامعة عام 1959 (أو طُلب منه أن يغادرها) متقاعداً، كان قد بلغ الرابعة والسبعين. أما النظام الأساسي للجامعة اليوم، فلا يسمح للأساتذة، إلا في حالات قليلة جداً، بالعمل بعد سن السبعين (وقد مُنح استثناء لرئيس الجامعة الأسبق، جوناس كوبيليوس، الذي شغل المنصب سنوات طويلة). ولا أستطيع القول إن بالتشكونيس عاش حياة سيئة بعد تقاعده: فقد ظل قادراً على الاحتفاظ بشقته الممتازة، وبمدبرة منزل تطهو الطعام، وكانت لديه سيارة «بوبييدا». ولأنه لم يعد يجرؤ على القيادة بنفسه، كان يستأجر سائقاً أيام السبت (وكان السبت يوم عمل)، ويجوب ليتوانيا والقرى الليتوانية في بيلاروسيا، يجمع الكلمات المسجلة ويدققها، ويهتم بالفولكلور، ويزور أصدقاءه. وكان يصطحب باولاوسكاس وإياي في تلك الرحلات أيضاً. ولم يكن يسافر بمفرده قط.

Recenzijos / Reviews

223

ALDONA PAULAUSKIENĖ

ابتداءً من عام 1956، شرع بالتشكونيس في ترجمة المجلد الثالث من قواعد اللغة الليتوانية ليان أوتريبسكي (Otrębski). ويُرجّح أنهما اتفقا على أن يبدأ تأليف القواعد المزمعة في خمسة مجلدات بالمجلد الثالث (علم الصرف)، أي بالمنهج الذي يُدرّس في المدارس. وكان العالمان يرغبان في إدخال بعض التعديلات على قواعد زيغفجدا التي كانت تُدرّس في المدارس. ولم يكن ذلك ليغيّرها تغييراً كاملاً، لكنه كان سيضع على الأقل بين أيدي المعلمين وطلاب مؤسسات التعليم العالي كتاباً جيداً، فهي في الواقع قواعد ممتازة (وصف تزامني لأقسام الكلام وصيغها، مصحوب بتعليق تاريخي). غير أن لغويين من الجيل الأصغر، محدودي التأهيل، عدّوها قواعد تاريخية محضة، وقرروا عدم السماح بترجمتها. فقد جُلبت نسخ كثيرة من وارسو، وكان العلماء جميعاً يملكونها ويستطيعون قراءتها بالبولندية، أما التلاميذ فستكون عسيرة عليهم، بل وغير لازمة، لأن العلم لا حاجة إليه في الممارسة العملية. لم تكن المسألة هنا سياسية، ولم يمْلِ أحدٌ علينا شيئاً من فوق. لقد ألحقنا الضرر بأنفسنا.

بعد سحب المجلدين الأولين من المعجم الذي حرّره بالتشكونيس من التداول، كُتب كثيراً في الصحافة عن تصحيحاته اللغوية «السيئة»، وانتُقد تدريسه للطلاب في القسم، لكن بالتشكونيس أدرك أن هذا هو ما ينبغي فعله. فإذا لم ننتقد أنفسنا، فسوف يلتهموننا جميعاً. كان السوفيات يقدّرون النقد والنقد الذاتي تقديراً كبيراً. ولم يكن ثمة ما يؤلمه بشدة سوى أمر واحد: أن جوناس كابلْكا، رغم توسلاته الحارة، لم يحذف اسمه من هيئة تحرير معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (1954). ولأن بالتشكونيس وحده معروف في الخارج، فإن الجميع يسمّون ذلك المعجم معجم بالتشكونيس، ولم يكن بوسعه أن يوافق على أن تكون اللغة الليتوانية قد «أُثريت» على هذا النحو، وكان ذلك يسبب له خجلاً شديداً. لكن ينبغي أيضاً أن نفهم روح العصر. ففي وقت لاحق بكثير، عندما «تحسن الطقس»، وبعد صدور المجلدين من الأعمال المختارة ليوناس يابلونسكس (1957، 1958)، وبعد أن صار يصدر مجلدان من ثقافة اللغة كل عام ابتداءً من 1961، أصدر معهد اللغة الليتوانية وآدابها عام 1964 كتيباً بعنوان إثراء اللغة الليتوانية في سنوات النظام السوفياتي. وقد تباهوا في المقدمة، ثم كتبوا ما كان ينبغي كتابته. ماذا عساي أقول! ففي تنقيحات إرشادات الممارسة اللغوية لعام 1976 المتعلقة بالمشتقات ذات اللاحقة –iškas، أُجبرتُ، بصفتي عضوة في هيئة التحرير، على إدراج جمل مختلقة تتضمن عبارتي رياضيون سويديون، ناهبون أتراك. وذلك بدلاً من العبارة التي صححها بالتشكونيس: محتلون ألمان. وحتى آنذاك، كان الناس يخافون من ظلهم.

في رأيي، أكثر فصول الدراسة إشكالية هو «المسائل النظرية لمعجم اللغة الليتوانية» (ص. 261–302). وقد كُتب بحق: «ينبغي القول إننا لا نملك حتى الآن دراسات شاملة لهذا العمل ولا خلاصات له، وهذا يُشكّل ثغرة كبيرة في علم اللغة والمعجمية لدينا» (ص. 266). وإذا كانت هناك ثغرة بالفعل، فلا يمكن سدّها باقتباسات متناقضة بعضها مع بعض وبيانات أرشيفية. وينبغي أن تحدد إنجازات علم اللغة العام والقدرة على الإفادة منها الجوانب النظرية لتأليف المعجم.

المعجمية هي تأليف المعاجم، ويعود أصلها إلى العصور القديمة. فقد استخرج لغويو الإسكندرية من المخطوطات المحفوظة في المكتبة جميع الكلمات، ثم وضعوا أولاً قائمة بها مرتبة أبجدياً. وبهذه الطريقة حصلوا على معجم. وبعد أن رتّبوا تلك الكلمات

224

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

بحسب السمات النحوية العامة، صارت أقسامَ الكلام، أي نحوًا. وليس ترتيب الكلمات أبجديًا عملًا صعبًا إلى هذا الحد. لكن المشكلة الجوهرية تبرز في هذا العمل: هل كل ما يمكن ترتيبه أبجديًا هو في الحقيقة كلمات؟ لم يُجب علم اللغة حتى الآن عن سؤال ما الكلمة. ولم يُحدَّد إلا أن مفهوم الكلمة يتوقف على نوع اللغة. فعلى سبيل المثال، رأت تاتيانا بوليغينا أن الكلمة الليتوانية بنية تتألف من جزأين على الأقل، ينبغي أن يكون أحدهما جذرًا والآخر مورفيمًا نحويًا (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). غير أن الظرف vakar له جذر وينتمي إلى مجموعة الكلمات المتقاربة اشتقاقيًا (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė)، لكنه ليس بنية. ويُقترح في هذه الحالة افتراض لاحقة صفرية. وماذا نفعل بحروف الجر وحروف العطف التي لا تنتمي إلى مجموعات الكلمات ذات الجذور المقابلة؟ يُقترح اعتبار حرف الجر مورفيمًا للحالة الإعرابية، يدل مع لاحقة الحالة على العلاقات بين الكلمات في الجملة. وبالتالي، إذا كان حرف الجر جزءًا من مورفيم نحوي مركب للحالة الإعرابية، فلا يمكن بأي حال أن تكون له دلالة معجمية وأن يكون كلمة. ومن يرغب في الاطلاع على تاريخ التقييمات المتضاربة لحروف الجر، أقترح أن يقرأ دراستي (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147).

تربط حروف الجر الكلمات بعلاقة التبعية، وتربط حروف العطف الكلمات بعلاقة التنسيق، أما الجمل فتربطها بالعلاقة التنسيقية أو التبعية؛ وكلها وحدات غير قابلة للتجزئة، لا جذر لها (وبالتالي لا دلالة معجمية لها). ولكل منها وظيفة محددة بوضوح، ولذلك فإن الحديث عن تلاشي الدلالة المعجمية لحروف الجر وحروف العطف والجسيمات حديث فارغ تمامًا (ص. 297).

تحتل الضمائر والأعداد مكانة خاصة بين الكلمات المستقلة. فالضمائر الشخصية تختلف لا عن سائر أقسام الكلام فحسب، بل عن سائر الضمائر أيضًا. فعلى سبيل المثال، تشير الضمائر aš وtu مباشرةً إلى المشاركين في فعل التواصل (الإشارة)، أما ضمائر الغائب فهي بدائل تشير إلى أشخاص وأشياء سبق ذكرها (الإحالة القبلية)، لكنها جميعًا قد تكون أيضًا صيغًا نحوية لتصريف الفعل بحسب الشخص، ويتضح ذلك بوجه خاص حين لا تملك اللغة نهايات دالة على الشخص. عندئذ لا تدل على أشخاص الفعل إلا الضمائر الشخصية. ويمكن إيراد أمثلة من لغات شتى، لكن يكفي الاستشهاد بالغائب في اللغات البلطيقية، الذي لا يملك نهاية دالة على الشخص، وبالماضي في اللغة الروسية، حيث لا تكون مؤشرات الشخص في الفعل إلا الضمائر (я делал, ты делал, он делал...).

إذا كان الضمير الشخصي مؤشرًا على شخص الفعل، فكيف يمكن أن تكون له دلالة معجمية وأن يكون كلمةً مكافئةً للاسم أو الفعل؟ ولهذا أيضًا لم يكن من حق يانيس إندزلين أن يعيب على بالتشكونيس، عبثًا، أن معاني الكلمتين aš وaštuoni لم تُعرَّف في المعجم (ص. 297). وكيف يمكن تعريف ما لا يقبل التعريف؟

Recenzijos / Reviews

225

ALDONA PAULAUSKIENĖ

لا يمكن شرح الدلالة المعجمية لكلمة إذا لم تكن لها دلالة أصلًا (الضمائر)، أو كانت لها دلالة دقيقة ومحددة للغاية (الأعداد). لذلك تُدرج مثل هذه الكلمات تقليديًا في المعاجم مع توصيف نحوي، وتُبيَّن خصائص استعمالها بأمثلة لغوية (والتعبيرات الاصطلاحية). ومع أن كتابة المعجم تثير باستمرار مشكلات لغوية متنوعة تحتاج إلى حل، فإن تأليف المعاجم، لسبب ما، لم يُعدّ حتى علمًا. ولا يكاد يكون ممكنًا الحديث عن نظرية المعجمية وحدها، مع أنني لا أتفق مع فيلما زوبايتييني على أن المعجمية قد تكون مجرد تقنية لوصف المفردات (ص. 263)، ولا مع إيفالدا ياكايتييني على أن المعجمية ليست إلا فرعًا تطبيقيًا من علم المعجم، وأنه يصعب تصورها من دون مفاهيم علم المعجم وتعريفاتها. بل إن ذلك ليس صعبًا على الإطلاق، لأن: 1) المعاجم لا تقتصر على الكلمات التي يمكن تسميتها لكسيمات، و2) ممارسة تأليف المعاجم أقدم من علم المعجم. حين شرع بالتشكونيس في تأليف المعجم، لم يكن بوسعه أن يعرف شيئًا عن مناهج علم المعجم الحديث. ولا أعتقد أن علم المعجم يستطيع عمليًا الاستغناء عن المعاجم. إذ سيتعين عندئذ إعداد مدونات نصية للغة بأكملها، لأن نصوص مجال واحد قد لا تتيح ببساطة استيعاب جزء كبير من الدلالات المعجمية للكلمة.

ويعود لارين إلى الواجهة، إذ زعم أن معجم بالتشكونيس، إذا قورن بمعجم بوغا، يمثل خطوة إلى الوراء (ص. 264). يصعب فهم سبب قوله ذلك، ولماذا قارن بين أمرين لا تجوز المقارنة بينهما أصلًا: معجمين من نوعين مختلفين؟ ومن غير المعقول أن يكون اللغوي، الذي بحث بنفسه تاريخ المعجمية الليتوانية، لم يقرأ معجم بوغا، الذي يذكر بوضوح أن ذلك «البابل» من اللغات نشأ بسبب ضيق الوقت، وأن شروح الكلمات نُقلت كما وُجدت حرفيًا في المصادر المتاحة. أكان ثمة، هنا أيضًا، تكليف من أحدهم بـ«مضغ» بالتشكونيس مرة أخرى؟

لم يكن بوسع بالتشكونيس أن يأخذ من بوغا سوى أطنان من البطاقات والاقتناع باستحالة تأليف معجم على ذلك النحو. أما ضرورة الاقتصار في المعجم على المواد الموثوقة والأصيلة، فكانت واضحة لبالتشكونيس حتى من دون بوغا. ولعل فلاديمير دال، بكتابه «المعجم التفسيري للغة الروسية الكبرى الحية» (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866)، كان صاحب التأثير الأكبر في بالتشكونيس عند اختياره نوع المعجم التفسيري الأحادي اللغة. لقد تصفحته منذ زمن بعيد (وأُعيد إصدار مجلداته الأربعة كلها سنة 1955)، ولذلك أصدق ما أقرأه في دراسة بوبكيس (ص. 269).

من الممتع جدًا قراءة فصل الدراسة المعنون «العاملون والمتعاونون في هيئة تحرير معجم اللغة الليتوانية». ويمكن العثور على معلومات عن العاملين الأبرز في الموسوعات وفي كتاب سابالياوسكاس ذي المجلدات الثلاثة Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje، أما المعلومات عن المتعاونين وجامعي الكلمات فهي جديدة تمامًا، وليست متاحة بسهولة للجميع. وهنا أيضًا يتجلى ما أنجزه المؤلف من عمل شاق للغاية.

ولا شك في أنه ينبغي الإقرار بأن قلةً تستطيع أن تكتب بهذا الاتساع والتفصيل عن كدّ بالتشكونيس ومشقاته في إرساء أسس المعجمية الليتوانية، ولا سيما عن السياق الواسع لعمله المعجمي. وقد بيّن ألدوناس بوبكيس فضل يوزاس بالتشكونيس في علم اللغة والثقافة الليتوانيين في أعمال أخرى أيضًا. لذلك يستطيع اليوم أن يقول بفخر: Feci, quod potui, faciant meliora potentes.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

LITERATŪRA

Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija.

Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941.

Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės.

Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas.

Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2014 m. gegužės 2 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

227