ALDONA PAULAUSKIENĖ

Universidad de Vilna

Líneas de investigación: teoría gramatical, historia de la ciencia gramatical, lingüística social.

Aldonas Pupkis

JUOZAS BALČIKONIS Y EL GRAN

DICCIONARIO DE LA LENGUA LITUANA

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p.

ISBN 978-609-411-3

Comenzamos a leer toda obra científica por el prólogo, pues allí el autor indica el objetivo de su trabajo y el método elegido. Aquí se explica cómo surgió la idea de emprender una investigación más amplia y de síntesis sobre la historia de la lexicografía lituana. Sin embargo, el autor confiesa que no le preocupaba tanto hacer una síntesis como narrar los inicios de la preparación del Diccionario de la lengua lituana y otros trabajos relacionados con la actividad lexicográfica del profesor Juozas Balčikonis, así como ofrecer información sobre las personas que, de una u otra manera, habían colaborado con la redacción del diccionario. Deja al lector decidir qué tal ha logrado todo esto. Es una modestia un tanto exagerada: cada cual escribe como le parece más adecuado y lee como es capaz de comprender.

Balčikonis imaginaba el diccionario como un monumento a la nación, y esa concepción determinó el tipo de diccionario. También hay ramas de la lingüística que no están relacionadas con la identidad nacional. No las enumeraré todas; bastará con mencionar la gramática histórico-comparativa, pues al comienzo de la lexicografía lituana esta orientación lingüística era dominante (incluso durante demasiado tiempo en Lituania), mientras que la idea de la lingüística general, surgida en Francia a principios del siglo XX y que impulsaba a distinguir la diacronía de la sincronía y a interesarse más por la lengua como sistema, aún no había llegado a Lituania. Por eso, de acuerdo con la opinión que se había impuesto en Alemania en la segunda mitad del siglo XIX, según la cual la lingüística científica solo podía ser histórica, durante mucho tiempo también los lingüistas lituanos fueron clasificados en científicos y prácticos, y sus trabajos, en científicos y prácticos, sin relación alguna con la ciencia. Así, Kazimieras Jaunius y Kazimieras Būga eran verdaderos científicos, mientras que Jonas Jablonskis y Juozas Balčikonis eran prácticos; Balčikonis, además, estilista (p. 24). Los diccionarios también se clasificaban en científicos y prácticos. Esta clasificación de los lingüistas y de los trabajos lingüísticos era y sigue siendo, en esencia, errónea.

Los científicos lituanos de la primera mitad del siglo XX que habían estudiado en Alemania aún no comprendían que el yugo de la lingüística histórico-comparativa habría limitado mucho el diccionario. Les parecía que solo la formación que ellos habían adquirido los capacitaba para realizar un amplio trabajo científico (p. 24).

212

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis y el gran Diccionario de la lengua lituana

Pero ¿qué se consideraba ciencia entonces? La etimología de las palabras es, sin duda, una ciencia impresionante, pero es fácil criticarla: Būga criticó el diccionario etimológico de Preobraženskij y, mucho más tarde, Vincas Urbutis criticó el diccionario etimológico de la lengua letona de Konstantīns Karulis, pues incluso varias etimologías de una misma palabra pueden resultar igualmente verosímiles. Por ejemplo, conozco cuatro etimologías del nombre Lietuvos, y ¿quién puede decir cuál es la correcta? La historia de las formas gramaticales, que se basa en hechos de diversas lenguas y trata de reconstruir formas gramaticales incluso hasta la protolengua indoeuropea, también puede parecer hipotética en muchos aspectos. Pensemos bien qué habría ocurrido si hasta 2002 se hubiera redactado el Diccionario de la lengua lituana siguiendo el método histórico-comparativo e incluyendo etimologías de las palabras. Un diccionario así no habría tenido ni importancia práctica ni científica, pues, con el paso del tiempo, la ciencia no se queda estancada, y el Diccionario de la lengua lituana se redactó durante décadas y para todos los tiempos.

Si situamos el comienzo del diccionario no en el anuncio de Būga de que empezaría a redactarlo (1212), sino en la solicitud de Balčikonis para que lo nombraran redactor jefe (1930), su redacción duró algo más de setenta años. Durante ese tiempo se vivieron guerras, ocupaciones y el culto a la personalidad, con todas sus consecuencias; cambiaron los editores, las generaciones de redactores y recopiladores de palabras, pero el trabajo en el diccionario no se detuvo ni siquiera en los momentos más difíciles. ¿Qué habría sido de ese diccionario histórico cuando la propia lingüística histórico-comparativa se agotó? ¿Hasta qué punto le habría servido al pueblo lituano? Ahora, en cambio, tenemos un «rascacielos» de nada menos que veinte tomos y «hemos dejado atrás a los rusos», como escribió en una ocasión, a finales del siglo XX, nuestro ilustre compatriota Algirdas Julius Greimas en Literatūra ir menas (1991 VI 13).

Durante la ocupación rusa, el alcance del diccionario fue limitado artificialmente: no podía ser más extenso que el diccionario de la lengua rusa. El diccionario ruso tenía previstos diecisiete tomos; ¡ni se les ocurra, pequeños, sobrepasar ese límite! Y, sin embargo, la riqueza de una lengua no depende del tamaño de un pueblo, sino de su genio y de la capacidad de sus abejas obreras para recolectar más miel. Según se ha oído, después de publicar los veinte tomos, el Instituto aún conserva alrededor de medio millón de fichas, y ya existe un programa para ampliar el diccionario.

En ese mismo artículo, Greimas escribió que el diccionario no había resistido la crítica científica y que su editor, Balčikonis, era un hombre que amaba más el trabajo que la lengua. A veces hasta las celebridades dicen disparates. ¿Qué significa amar la lengua al margen de las personas que la hablan? Todas las ciencias, también las humanidades, aspiran a conocer el mundo y a poner ese conocimiento al servicio del ser humano. Jonathan Swift se burló magníficamente de la idea de la ciencia por la ciencia en Los viajes de Gulliver, mostrando cómo los científicos se afanan por extraer la luz del sol de los pepinos. Hay que decir que el Diccionario de la lengua lituana que tenemos hoy resiste todas las críticas, porque, aunque por razones objetivas no pudo evitar numerosos defectos, ofrece suficiente material factual para diversos trabajos científicos, incluidos los diccionarios especializados.

Por la descripción que hace Aldonas Pupkis en su monografía del nombramiento de Balčikonis como redactor jefe del diccionario, cabe concluir que no lo determinaron relaciones personales con

Recenzijos / Reviews

213

ALDONA PAULAUSKIENĖ

el ministro de Educación o el primer ministro, sino el criterio de una persona instruida, que conocía bien a Balčikonis y tenía poder: que solo Balčikonis, continuador de Jablonskis en la lingüística, podía dirigir como era debido una labor tan extraordinaria y necesaria para el pueblo.

Jablonskis era un lingüista con una preparación teórica suficiente, pero no creía que las diversas reflexiones —a veces incluso contradictorias— de lingüistas individuales sobre la lengua pudieran ser importantes para el pueblo. Este necesita obras concretas —una gramática, un diccionario—, no teorías. Por eso escribió en el prólogo de su gramática de 1922: «En cualquier caso, me preocupa sobre todo una cuestión práctica: en la escuela debemos enseñar no tanto términos gramaticales y diversas complejidades de la lengua como los aspectos vivos de esta que son necesarios para la vida de un lituano culto y para su trabajo en la sociedad lituana» (Jablonskis 1957: 183–184). Esto no significa que en la gramática de Jablonskis no haya teoría. Se intentó criticar su concepción de los aspectos, los tiempos y los modos verbales, pero con el tiempo quedó claro que la teoría gramatical de Jablonskis no se dejaba criticar tan fácilmente.

Cuando le pidieron que evaluara una tesis doctoral sobre los aspectos verbales, Balčikonis, ya de edad avanzada, tampoco quería, al igual que Jablonskis, enredarse en «complicaciones teóricas». Su aceptación de actuar como oponente se expresó con estas palabras: «Si usted hubiera escrito sobre un dialecto... No entiendo nada de esas teorías, pero qué se le va a hacer... Acepto, porque necesita un profesor, ¿y dónde va a encontrar uno ahora?...». Esta afirmación, como la confesión de Jablonskis, no significa en absoluto que Balčikonis no se interesara por la lingüística. En su opinión, sin embargo, la ciencia lingüística no debía consistir en especulaciones teóricas subjetivas, sino en trabajo directo. Se necesitan descripciones de los dialectos, porque estos desaparecen rápidamente; en cambio, no es tan importante cómo se entiendan los aspectos verbales.

El 23 de febrero de 1930, Jablonskis abandonó este valle de lágrimas; Balčikonis, en cambio, todavía era lo bastante joven y enérgico y, como dice Greimas, amaba el trabajo: solo alguien así podía echarse sobre los hombros la enorme carga de responsabilidad que se le había confiado. Pupkis reunió todo lo que encontró en archivos y publicaciones; optó por un estilo académico y fue muy cauto en todo, con explicaciones muy circunspectas. Sin embargo, en su monografía se puede leer que «Skardžius escribió sin rodeos en 1962 que el diccionario estaba dirigido por Balčikonis, nombrado por Smetona» (p. 27). Y es precisamente aquí donde uno se detiene a reflexionar con cierta amargura: ¿por qué no hay ahora en los más altos cargos del poder personas que amen de verdad, y no solo con palabras grandilocuentes, a Lituania y al pueblo lituano? ¿Por qué, durante estas décadas de la Lituania independiente, no hemos logrado crear una escuela nacional? ¿Por qué ha disminuido la alfabetización de los alumnos, por qué ha caído tanto el prestigio del maestro y de la escuela, por qué incluso los propios lingüistas traicionan la lengua?... Y aún se podrían plantear muchas otras preguntas de este tipo. En la Lituania de entreguerras, las condiciones de trabajo de los lingüistas no eran precisamente cómodas ni fáciles, pero existía orgullo por el propio pueblo y su lengua. Por eso, en poco tiempo se normalizó la lengua estándar y se creó una escuela nacional que perduró tanto durante la guerra como en la primera década de posguerra, la más sangrienta.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

¿Qué heredó Balčikonis de Būga, a quien en sus cartas exhortaba con tanta insistencia a marcharse incluso al campo y dedicarse exclusivamente al trabajo del diccionario, mientras él mismo se ofrecía a asumir todas las preocupaciones relacionadas con su financiación, e incluso se mostraba insatisfecho cuando no recibía de Būga con rapidez las respuestas que deseaba (Balčikonis 1982: 256–258)? Balčikonis, que conocía a Būga y lo respetaba mucho como científico, probablemente ni siquiera imaginaba, cuando en 1922 y 1923 lo instaba a escribir el diccionario cuanto antes y se ofrecía a ayudarlo en todo lo posible, qué tipo de diccionario había concebido Būga ni qué posibilidades tenía entonces de llevarlo a la imprenta.

Al ponerse a escribir el diccionario, Būga sintió la obligación de dar explicaciones. Lietuvių kalbos žodyno En el prólogo del primer cuaderno escribió que se había dedicado a un diccionario en 1912. Allí indicó también las circunstancias en que se había recopilado el material, así como cuánto y de dónde se había reunido. Būga no había contado las fichas (las papeletas), pero al comenzar a escribir el diccionario tenía entre 14 y 17 puds, de los cuales entre 10 y 13 se habían recopilado en Kaunas desde 1921 hasta el primero de diciembre de 1923. Sin embargo, el material disponible aún no permitía imprimir el diccionario, pues veía que quedaría incompleto e imperfecto.

«Si acepté publicar el diccionario tal como está hoy, la culpa es de nuestra sociedad y del gobierno, sobre todo de este último, que desde hace mucho no deja de instarme, por medio del ministro de Educación, a iniciar cuanto antes el trabajo de impresión.

Aquí debo expresar, en nombre propio y en el de otros lingüistas, nuestro agradecimiento al gobierno por no haber escatimado grandes sumas para esta labor cultural y científica: tanto al poder legislativo (el Seimas) como al ejecutivo (el gabinete de ministros). ¡Gracias también a todos los colaboradores del diccionario!» (Būga 1924: VI). [Así pues... Y a nosotros, los estudiantes, en la universidad nos mentían diciendo que el gobierno burgués no se había preocupado en absoluto por el diccionario, y que Būga había enfermado de pobreza y muerto prematuramente. Sin embargo, el agradecimiento de Būga al gobierno muestra que las cosas habían sido muy distintas.] A continuación, Būga escribe:

«A este diccionario mío le correspondería mejor el nombre de diccionario de materiales lexicográficos que el de diccionario. Mi diccionario ni siquiera está elaborado de manera sistemática, pues todo su material se recopiló de forma intermitente y casual. Como no pensaba imprimir de inmediato el material lexicográfico recopilado, ni siquiera había preparado un plan para el diccionario» (1924: VI).

«El diccionario abarca todas las palabras de la lengua lituana, sin excepción alguna. Aquí encuentran cabida no solo los nombres comunes (appellativa) (...), sino también los nombres propios (nomina propria) (...). El diccionario no distingue en absoluto si una palabra es de origen lituano o extranjera, pues todas las palabras son iguales para él» (1924: VII).

«La lengua de explicación de las palabras en mi diccionario no es única. Aquí el lector encontrará una palabra explicada en lituano, otra en alemán, una tercera en ruso o polaco, una cuarta en latín o de otra manera. No pude evitar la mezcla de lenguas («Babel») por falta de tiempo. Naturalmente, habría sido posible, e incluso deseable, emplear de principio a fin una sola lengua en todo el diccionario; el problema es que este trabajo requiere mucho tiempo. Así pues, para acelerar la redacción y la impresión del diccionario, tuve que dejar que las palabras se explicaran en la lengua que había encontrado en las fuentes» (1924: VII).

Recenzijos / Reviews

215

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Para saber qué hizo Būga y cómo lo hizo, hay que leer el texto del diccionario. Aquí tomo un solo ejemplo. Como la lengua estándar aún no se había formado, junto a akmuo encontramos también las variantes dialectales akmenas, akminas; como lemas aparecen asimismo sus formas diminutivas akmenelis y akminelis. Y en la entrada de la propia palabra akmuo se describen todos los casos y, en palabras de Būga, su historia, la dialectología y la etimología. Ninguna persona —ni siquiera Būga— ni ningún equipo habría sido capaz de escribir un diccionario de este tipo. Sin embargo, presionado por todos, Būga prometió: «A partir del segundo semestre, podría dejar la universidad durante un año para tener tiempo de preparar para la imprenta al menos el primer tomo (unas 900–1000 páginas). Pero podré hacerlo cuando tenga garantías firmes de que mi sustento estará asegurado sin la universidad ni otros trabajos» (1924: 14).

Supongamos que el Destino no hubiera dispuesto las cosas de otro modo y que Būga hubiera escrito un diccionario como el que vemos en los primeros cuadernos: es dudoso que hubiera conservado su valor científico durante mucho tiempo, pues ninguna ciencia, tampoco la lingüística, tiene un punto final ni puede tenerlo. Por eso, el nombramiento de Balčikonis como redactor jefe del diccionario, siendo alguien que no se había lanzado demasiado al historicismo entonces de moda en Lituania, fue una decisión bien meditada. Pranas Skardžius, naturalmente, no pudo dejar de sentirse ofendido porque el nombramiento de redactor jefe recayera no en él, el científico, sino en Balčikonis, el práctico.

Al aceptar ser redactor jefe del diccionario, Balčikonis asumió no solo los derechos jurídicos y morales que tanto preocupaban a sus oponentes, sino también todas las obligaciones, que difícilmente habría podido cumplir con tanta rectitud otra persona. No habría asumido semejante responsabilidad de no haber estado seguro de su competencia científica y de sus capacidades administrativas. «Al comenzar el trabajo, el redactor tuvo que ocuparse de muchas cosas: acondicionar los locales, seleccionar al personal, revisar los ficheros, planificar y organizar el trabajo posterior» (32).

Estoy leyendo esta monografía y ya conozco muchas cosas por las Rinktinių raštų de Balčikonis, compiladas y publicadas por Pupkis, así como por los recuerdos de familiares, colaboradores y alumnos de Balčikonis, publicados gracias a sus desvelos bajo el título Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną; también por lo que viví al tratar con Balčikonis no solo durante las clases, por mis conversaciones con Brone Vosylyte y Antane Kučinskaite, que trabajaban en la redacción del diccionario casi desde sus comienzos, con mi compañero de estudios y fiel alumno de Balčikonis, Vytautas Vitkauskas, quien terminó con esmero la obra comenzada por su maestro, y en casa, al vivir con Jonas Paulauskas, cuyo apellido puede encontrarse inscrito en todos los tomos de Lietuvių kalbos žodyno publicados conforme a las nuevas instrucciones.

De 1956 a 1960, Vosylyte y yo vivimos en el mismo dormitorio, en habitaciones contiguas. Cuando, debido a una enfermedad grave, no podía ir al Instituto, pero aún era capaz de escribir y editar el diccionario, nuestras habitaciones se convirtieron en una sola vivienda: Paulauskas llevaba desde el Instituto a casa las cajas de fichas y los textos del diccionario, mientras yo la ayudaba con las tareas domésticas. Junto con el trabajo, llegaron también a nuestra casa los problemas del diccionario, y no eran raras las visitas de Balčikonis (con pequeños panales de miel) a Vosulyte, que trabajaba en casa.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

En tales circunstancias, escuchaba sus conversaciones y veía cómo se redactaba y editaba el diccionario, cómo eran sus pruebas de imprenta y sus revisiones, pues a menudo las galeradas del diccionario también reposaban sobre el escritorio de Paulauskas. Los redactores y editores del diccionario eran personas que no escatimaban tiempo ni fuerzas en la tarea que se les encomendaba: trabajaban incluso estando enfermos en casa, durante las horas y los días de descanso, y durante las vacaciones. Habían aprendido a comportarse así de Balčikonis, que amaba el trabajo.

El material de archivo utilizado por Pupkis amplía nuestros conocimientos sobre el trabajo y las ideas de Balčikonis, así como sobre la aparición natural y gradual de las instrucciones para redactar el diccionario; de este modo, el texto de la monografía acaba pareciéndose a una historia de la elaboración del diccionario. Quizá por eso a algunos colegas y conocidos del autor les pudo parecer que también habría sido apropiado titular la monografía «Historia del gran “Diccionario de la lengua lituana”». Pero esa no es toda la historia. El título elegido por el autor refleja mejor el contenido de la monografía, pues Balčikonis trabajó de tal manera que, incluso después de apartarse del diccionario y de la vida, pese a todas las deliberaciones, los cambios de época y las pruebas ideológicas, su espíritu permaneció y guio el trabajo del diccionario. Solo los colaboradores y discípulos que él formó podían continuar la labor que Balčikonis había iniciado tan bien.

Una vez publicados los veinte tomos y concebida la idea de editar una versión electrónica del diccionario, fue posible mejorar aquello que antes no se había podido o sabido hacer. Vytautas Vitkauskas leyó el diccionario entero y, tras registrar los errores de transposición de palabras y formas dialectales, publicó en 2006 un libro aparte, Correcciones del Diccionario de la lengua lituana. En palabras del autor: «En el otoño de 1964 me trasladaron de la sección de Dialectología del instituto a la sección de Diccionarios, donde me interesé sobre todo por la transposición de palabras y formas dialectales. No fui el único que observó aspectos dudosos; también conversábamos con los lexicógrafos y con los dialectólogos».

Así fue como empezó todo. Al final de mis años de servicio, lo anoté todo en un cuadernillo. Me animaron a hacerlo mi mayor maestro, el profesor Z. Zinkevičius; la profesora asociada A. Laigonaitė; mis colegas E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, entre otros; y la enseñanza del profesor Balčikonis de huir de los errores» (Vitkauskas 2006: 7).

Habría sido muy conveniente que también se hubieran registrado y explicado los errores al establecer las jerarquías de las características gramaticales y los significados léxicos de las palabras; pero las ciencias de la gramática y la lexicología lituanas eran incomparablemente menos sólidas que la dialectología, y ningún especialista de esos campos tenía con el diccionario una relación como la del dialectólogo Vytautas Vitkauskas.

No hablaré aquí de cuestiones morales, de la preocupación del poder por la cultura nacional ni del prestigio de la escuela y del maestro. Eso puede apreciarse tanto en los Escritos selectos de Balčikonis como en la monografía reseñada, donde se dice que Balčikonis eligió como su mano derecha (secretario) al maestro Napalis Grigas y que, en general, formó toda la redacción del diccionario con maestros dotados de sensibilidad hacia la lengua viva. Al fin y al cabo, todos nuestros grandes lingüistas habían sido maestros al comienzo de su carrera y más tarde se convirtieron en científicos de renombre.

Recenzijos / Reviews

217

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Las autoridades no escatimaron dinero para el diccionario, pero los documentos de archivo muestran que se procuraba no abusar de ello y ahorrar. Si además tenemos presente la vida de la Lituania agraria de aquella época, cuando con 100 litas se podía comprar una buena vaca, el sueldo de 1000 litas del editor era, por supuesto, muy elevado. El maestro Pranas Gailiūnas, que más tarde fue inspector escolar y profesor asociado de la Universidad de Vilna, contaba que, al terminar la universidad, encontró trabajo en una escuela primaria. No había demasiado trabajo y cobraba 300 litas. Por cien litas alquilaba una habitación con comida y servicio incluidos. Aún le quedaban 200 litas en el bolsillo, que, siendo soltero, no sabía cómo gastar.

Los agricultores vivían de manera muy distinta, pues lo que cultivaban en sus tierras era muy barato, mientras que lo que tenían que comprar en la ciudad era caro. Con un centner de centeno no se podían comprar zapatos. Pero no nos adentremos en la economía del país, aunque esas fuentes de archivo también invitan a reflexionar sobre ella, sobre todo si aún recuerdas de tu infancia cómo tu madre partía por la mitad una cerilla sueca larga y gruesa para encender la estufa, cómo tu padre solo iba a la iglesia o a la ciudad en un carro con riendas de cuero, cómo los hombres guardaban su ropa de boda para los funerales (el duro trabajo y las preocupaciones del campo no les permitían engordar), y cómo, por lo demás, todos, desde los pequeños hasta los ancianos, vestían ropa hecha en casa, andaban descalzos o con zuecos, y quizá eran incluso más felices que los ricos de hoy.

El trabajo del autor de la monografía en la preparación de los Escritos selectos de Balčikonis, los recuerdos de los colaboradores del diccionario y el material de archivo, presentado en orden cronológico, ofrecen una imagen fiel de la creación del diccionario desde sus inicios: en la Lituania libre, durante los años de guerra y en las penurias de la posguerra, cuando se buscaba el fichero que Salys había escondido. Sin embargo, habría sido preferible otra forma de abordar la sección «Entre las garras de la censura bolchevique», para que los lingüistas más jóvenes, que aún no vivían entonces, no lleguen a pensar que en aquella época «los nuestros disparaban contra los nuestros» sin motivo alguno. Se vieron obligados a hacerlo.

La brutal coerción ideológica del VKP(b) se manifestó primero en el propio centro del imperio y desde allí se propagó por todo su territorio. El diccionario dirigido por Balčikonis no cayó en las garras de la censura bolchevique por las pataletas de Žiugžda (también se desmandaban Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas y el lingüista Jonas Kabelka, editor de la editorial). No se habrían desmandado si en 1946 la «bomba atómica» no hubiera estallado sobre la literatura y el arte rusos. Nadie habría exigido que se escribieran obras de lingüística y de otras ciencias a la luz de la doctrina lingüística de Stalin si en 1950 no se hubiera celebrado en Pravda un debate muy ideologizado entre lingüistas y maristas, al que puso fin un célebre lingüista georgiano que pidió una entrevista a Stalin, formuló él mismo las preguntas, las respondió en nombre de Stalin y las publicó en la misma Pravda (por supuesto, haciendo ciertas reverencias al chovinismo ruso, pues de otro modo Stalin no habría permitido que se publicara bajo su nombre una obra «genial»).

En 1946, el Comité Central del VKP(b) examinó las revistas Leningrad y Zvezda, la ópera de Muradeli La gran vida, la obra de Mijaíl Zóschenko y Anna Ajmátova, y con gran severidad

218

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

los condenó por su apoliticismo. El ponente principal fue Andréi Zhdánov. Se decía que, a raíz de aquella discusión, Zóschenko incluso sufrió un trastorno psíquico.

Pupkis consultó la recopilación de documentos publicada en 1991 Rašytojas pokario metais y probablemente recordó que inmediatamente después tuvo lugar el congreso de escritores lituanos, en el que el secretario del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Lituania, Kazys Preikšas, desempeñó las funciones de A. Zhdánov. En aquel congreso de la Unión de Escritores tuvieron que golpearse el pecho y hacer acto de contrición tanto el propio presidente de la Unión de Escritores, Petras Cvirka, como Eduardas Mieželaitis, quien antes de la guerra había sido miembro de las Juventudes Comunistas. Se lanzó la acusación más terrible contra Balys Sruoga, quien, tras regresar de un campo, comprendió que podía acabar fácilmente en otro y, apenas en pie, pronunció un largo discurso de «arrepentimiento» en el que no creía ni una sola palabra (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Sin comprender la locura de la política comunista, al volver de aquella espantosa reunión, Sruoga escribió una carta a Cvirka, creyendo que el presidente de la Unión de Escritores aún conservaba algún poder.

Ni Cvirka ni Žiugžda tenían poder alguno. Por eso Balčikonis veía la inutilidad de las justificaciones y las promesas de enmienda. En la posguerra, Balčikonis recibió mucho, no sin la iniciativa de Žiugžda. «De 1944 a 1959, Balčikonis trabajó en la Universidad de Vilna; en 1948 se le otorgó el título de profesor. De 1944 a 1950 dirigió la cátedra de lengua lituana. De 1945 a 1952, Balčikonis fue director del Instituto de Lengua Lituana de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania; en 1946 fue elegido académico de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania; en 1945 se le concedió el título honorífico de Trabajador Meritorio de la Ciencia de la RSS de Lituania» (Sabaliauskas 1982: 38).

Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako.

En la IV conferencia partidaria del distrito Dzerzhinski del Partido Comunista de Lituania, celebrada los días 3 y 4 de junio de 1950, Pušinis criticó duramente a Žiugžda porque, mientras «el bolchevismo y el poder soviético barren de su camino no solo el orden burgués, sino también los lamentables restos de los partidos burgueses y pequeñoburgueses [...], empezó a reunir en la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania una pareja de cada especie, es decir, se admitió en la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania a representantes de todos los partidos burgueses. Ahora, la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania cuenta entre sus miembros con antiguos miembros de los Jóvenes Exploradores, nacionalistas, demócrata-cristianos—

Recenzijos / Reviews

219

ALDONA PAULAUSKIENĖ

—maximalistas o, sencillamente, terroristas, chovinistas o, sencillamente, capitalistas, teólogos e incluso al dirigente de la Iglesia Universal» (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252).

En aquella ocasión, Pušinis arremetió también contra el economista Petras Šalčius, el poeta, escritor y estudioso de la literatura Vincas Mykolaitis-Putinas, el doctor en filología y orientalista Serajas Šapšalas, y el oncólogo Viktor Kutorga. Y sobre Balčikonis dijo lo siguiente:

«El hecho es que Balčikonis, miembro del partido demócrata-cristiano, antiguo jefe de la cátedra de teología de la Universidad de Kaunas, antiguo teólogo y profesor de teología, trabaja ahora en la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania como director del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas.

Permítanme preguntar al camarada Žiugžda, secretario de la organización del partido de la Academia de Ciencias, qué puede aportar a la ciencia soviética el teólogo Balčikonis, promovido con tanta ligereza a académico y profesor de lengua y literatura lituanas» (1991: 251–253).

¿Qué podía hacer Žiugžda si «la Conferencia exige a la organización del partido de la Academia de Ciencias y a su secretario, el camarada J. Žiugžda, poner fin con determinación al liberalismo en el trabajo y a los supuestos científicos, antiguos miembros de partidos burgueses; tomar en consideración las críticas a las deficiencias del trabajo expresadas en la Conferencia y organizar el trabajo de acuerdo con las tareas de la construcción socialista»? (1991: 253). Žiugžda pidió al nuevo comité distrital del partido que examinara las observaciones de Pušinis y ayudara a la Academia de Ciencias a resolver los problemas surgidos. Solo se atrevió a decir que Balčikonis no era teólogo, sino filólogo, pero afirmó que «no se ha librado del tufo burgués; toda su actitud hacia el trabajo, su contenido, su organización y la formación del personal está impregnada de individualismo burgués; por todas partes se manifiestan el objetivismo burgués y el apoliticismo. Y, año tras año, no se cumplen los planes de trabajo del instituto; falta toda dirección. Como ya se ha dicho, ahora se plantea la cuestión de sustituir a la dirección del Instituto de la Lengua» (1991: 255).

Leo sobre aquella época terrible y me pregunto si algún día llegará a comprenderse y juzgarse correctamente; pienso en la digna actitud de Balčikonis y en el comunista Žiugžda, que acabó con Žiugžda el lingüista. He escrito un libro Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (no se ha publicado, y no sé si podré publicarlo). Estudié la ciencia gramatical del siglo XX y vi que la gramática más perfecta y más adecuada para la enseñanza nacional es la de 1937, Lietuvių kalbos gramatika, de Jurgis Ambraška y Juozas Žiugžda (por cierto, en ella se empleó por primera vez también el término kirčiuotė). Es una excelente descripción sistemática de la estructura gramatical de la lengua, sin diluirla con toda clase de ejercicios. Estos se añaden al final de la gramática, para que el profesor pueda elegirlos según el tema que se esté tratando. Y surgió de forma natural la pregunta: ¿cuál fue la contribución de cada autor a esta gramática? En la Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje solo se puede encontrar que, en el campo de los estudios lituanos, Žiugžda publicó dos obras: en 1935, Žemaitės kūryba, y en 1937, junto con Ambraška, la Lietuvių kalbos gramatiką. ¡Y nada más! En la Lietuvių kalbos enciklopedijoje encontramos información sobre Jurgis Ambraška, pero ni una palabra sobre Juozas Žiugžda. Ambraška escribió varios manuales para la escuela primaria y murió en 1945, mientras que Žiugžda vivió una larga vida, y él solo

220

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

La gramática de la lengua lituana tuvo nada menos que 18 ediciones. (Si, en esencia, configuró también la comprensión de la estructura de la lengua de los autores de nuestra gramática académica, pues más de una generación de lingüistas se formó con la gramática de Žiugžda). La parte teórica se fue fortaleciendo durante un tiempo y no contradecía en ningún aspecto la enseñanza de la gramática de Jablonskis; solo que los ejemplos que ilustraban las reglas glorificaban al Ejército Rojo y el sistema soviético, condenaban a los nacionalistas burgueses y escupían sobre el altar de Dios con versos de Teofilis Tilvytis.

Es cierto que la gramática de Žiugžda también ofrecía ejemplos y textos muy buenos para ejercicios, tomados de la literatura lituana clásica, especialmente de los escritos de Žemaitė; sin embargo, aquellos ejemplos de ideología comunista resultaban inaceptables para muchos y estropeaban toda la gramática. Probablemente por eso Balčikonis también proponía estudiar solo con Jablonskis, aunque nunca se daba cuenta si se había aprendido también con Žiugžda. Conociendo a Balčikonis, los estudiantes escogían ejemplos políticamente neutrales para las reglas gramaticales (aunque Balčikonis tampoco preguntaba demasiado sobre las reglas). Así pues, busqué alguna fuente en la que se describiera a Žiugžda como lingüista. Y solo en la monografía de Pupkis sobre Andrius Ašmantas encontré información extraída de archivos sobre Žiugžda como especialista en lengua lituana, uno de los trabajadores más activos de la asociación de maestros. Se afirma que, gracias a sus esfuerzos, se organizaban congresos de la asociación de maestros de lengua lituana

del instituto femenino de Aušra, y que «él mismo participaba activamente en ellos, leía ponencias y era elegido para la junta directiva» (Pupkis 2010: 202). Además, nosotros también recordamos ya a Žiugžda como director y oponente de tesis de lituanística.

La monografía reseñada obliga a detenerse también en el papel de Boris Larin. Fue una suerte que precisamente Larin fuera enviado a Lituania en aquella época. Pronunció todos los discursos que le exigieron, pero él mismo hizo lo que debía hacer (según su conciencia): se ocupó del trabajo del diccionario, impulsó la redacción de una gramática y formó lingüistas cualificados para Lituania. Creo conocer muy bien este periodo, no por los archivos, sino por la vida misma. En 1955 oí a Larin reseñar la tesis de candidatura de Kazys Ulvydas; dirigió las tesis de Birutė Tolutienė y Jonas Paulauskas. La inclusión de los verbos prefijados como lemas, así como la determinación de sus características gramaticales y significados en los veinte volúmenes, es mérito del trabajo conjunto de Larin y Paulauskas. Creo que importa menos lo que Larin decía entonces que lo que hacía. Y Vytautas Vitkauskas despreciaba a Larin por su reproche de que en el diccionario se había reunido toda clase de porquería coloquial, por haber llamado porquería al más preciado tesoro de la lengua viva. Es una reacción muy impulsiva, que no tiene en cuenta las circunstancias en las que se dijo aquello.

«Balčikonis sostuvo en los debates que, a su juicio, cambiar el sistema de edición del diccionario no alteraría su valor científico. Al parecer, no valía la pena cambiar nada en la presentación de los verbos, pues todas las fichas estaban ya ordenadas de esa manera» (p. 256). Pero ¿es acaso el orden de las fichas un argumento científico? En los volúmenes editados por Balčikonis, los verbos prefijados también aparecen incluidos en las entradas de los verbos sin prefijo, pero sin explicación alguna de sus significados ni caracterización gramatical: los ejemplos de uso aparecen directamente después de los dos puntos. Sin embargo,

Recenzijos / Reviews

221

ALDONA PAULAUSKIENĖ

sus significados tampoco se explican ni se ofrece caracterización gramatical alguna: los ejemplos de uso aparecen directamente después de los dos puntos. Y por entonces no se habían acumulado demasiados ejemplos en las fichas. Por eso también hubo dificultades para explicar los significados de los verbos y distinguir los verbos transitivos de los intransitivos. Por ejemplo, los verbos augti, bėgti, bristi son intransitivos, mientras que išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi también pueden ser transitivos, pues, en comparación con los simples, adquieren significados adicionales en el proceso de formación (el niño creció y ya le queda pequeña la chaqueta, el perro dio la vuelta a la cabaña y corrió alrededor de ella, él cruzó fácilmente el arroyo vadeándolo, y lo cruzó a pie). El fichero de verbos prefijados que Paulauskas recopiló a partir de obras literarias amplió considerablemente el fichero del diccionario.

Al citar el texto de un artículo informativo de Tiesa, fechado el 15 de noviembre de 1950, con la frase «El Instituto de la Lengua y sus dirigentes no han sacado ni sacan las conclusiones necesarias de la genial obra del camarada Stalin El marxismo y las cuestiones de la ciencia del lenguaje» (p. 249), y al mencionar el tema de la ponencia de Larin, presentada en la conferencia de 1952, «Las tareas de la lexicología lituana a la luz de la ciencia del lenguaje de J. V. Stalin» (p. 250), a mi entender Pupkis tenía que explicar necesariamente de qué obra se trataba y por qué y cómo había surgido. Ya he mencionado que en 1950 se celebró en Pravda un debate de lingüistas con los seguidores de Marr, y que la llamada obra de Stalin se publicó en el mismo Pravda.

En la época del culto a la personalidad, eso bastaba. Todo lo que se publicaba en nombre de Stalin en Pravda se editaba inmediatamente en un folleto aparte, traducido a todas las lenguas de la URSS, y probablemente se publicó durante algún tiempo cada año en cientos de miles de ejemplares. Aquí tengo en mis manos la edición de 1954: un pequeño folleto de poco más de 46 páginas, en formato reducido. No creo que los lituanos se hubieran demorado en publicar aquella «obra genial». Probablemente la publicaban todos los años. En 1954 se imprimió una tirada de 20 000 ejemplares y costaba 50 kopeks en la moneda antigua (después de la reforma monetaria de 1961 habría costado solo 5 kopeks).

Hoy podemos ver lo que es el culto a la personalidad en Corea del Norte. En tiempos del culto a Stalin, no solo los humanistas, sino también los representantes de las llamadas ciencias exactas escribían sus obras a la luz de la ciencia del lenguaje de Stalin. Los humanistas ni siquiera podían defender sus tesis sin citar algo de esta «obra». Así pues, el tema de la ponencia de Larin no debería proyectar sobre él una sombra de mala persona. El escritor disidente checo Milan Kundera expresó acertadamente aquellos tiempos: Marchábamos en manifestaciones con banderas, pancartas y montones de flores artificiales, gritábamos «¡Viva el Primero de Mayo!», pero pensábamos «¡Viva la vida!». Si recordamos que Lituania estaba más sometida que Checoslovaquia, entenderemos por qué los dos primeros tomos del diccionario fueron criticados precisamente de esa manera y luego se reescribieron por completo. Larin permitió que lo incluyeran en la lista de redactores de las nuevas instrucciones del diccionario, pero no las escribió él mismo.

Aunque el estilo de toda la monografía de Pupkis es muy académico, a veces se deslizan algunas expresiones impropias; por ejemplo, que Larin replicó a todos los razonamientos de Balčikonis (256). El verbo replicó no es estilísticamente neutro, por lo que no resulta adecuado para la escritura académica. Y sobre Larin como científico y como persona, como amigo de los lituanos, propondría

222

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

puede consultarse en el segundo tomo de Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijos, de Antanas Sabaliauskas (Sabaliauskas 1982: 114–117).

Pupkis pudo comparar la primera edición de los dos tomos del diccionario con la segunda y juzgar por sí mismo, con fundamento y no basándose en las opiniones de otros, si el valor científico del diccionario había empeorado o mejorado al reescribirse conforme a las nuevas instrucciones.

Cuando, después del tercer tomo, se reescribía lo que Balčikonis había publicado, oía las conversaciones de Jonas Paulauskas con Brone Vosylyte, a veces incluso en presencia del propio Balčikonis. Las adiciones al material ilustrativo procedentes de Tiesos y, en general, de la prensa de la época incluyen referencias a las fuentes que impiden que los lectores del diccionario se equivoquen. No todos esos ejemplos ensalzan el régimen soviético: se ofrecen muchos ejemplos totalmente neutrales de buen uso de la lengua, y las oraciones, añadidas a partir de obras literarias escritas con buen estilo por Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis y otros, solo muestran la belleza de la lengua lituana y permiten determinar mejor el significado de las palabras. El primer tomo, reescrito, aumentó en 221 páginas (el formato era el mismo). Cada año, los empleados del Instituto y los estudiantes universitarios participaban en expediciones dialectológicas; también colaboraban activamente recolectores individuales de palabras, y los autores de tesis incorporaban al acervo del diccionario el material que habían reunido. Así, el fichero del diccionario se enriquecía continuamente con nuevas riquezas lingüísticas, aumentaban los recursos de sus autores y, por ello, la obra llegó a tener nada menos que veinte tomos.

En el prólogo del primer tomo del diccionario, Balčikonis menciona que se había trabajado según las posibilidades, cuando estas aún eran escasas, y que la redacción veía las imperfecciones. «Por ejemplo, por ahora a la propia redacción le parece que el número de páginas del primer tomo aumenta mucho debido a la abundancia excesiva de fraseología. Al disponer de oraciones hermosas, la redacción a menudo no pudo resistirse a la tentación de incluir cuantas más mejor» (Lietuvių kalbos žodynas 1941: III). Pero eso no es ningún defecto. Como había muchas oraciones hermosas, más tarde se pudo redactar también un gran Frazeologijos žodyną, galardonado con el Premio Estatal. Si las oraciones proceden de diversos lugares de Lituania y de distintas fuentes, es posible deducir la distribución geográfica del uso de una palabra y la historia de sus formas.

Quizá se había urdido algún expediente contra Balčikonis, pero cuando en 1959 dejó la universidad (o le pidieron que se jubilara), ya tenía 74 años. Ahora, el estatuto de la universidad permite a los profesores trabajar, salvo contadas excepciones, solo hasta los 70 (la excepción se concedió únicamente al rector de larga trayectoria de la universidad, Jonas Kubilius). Y no diría que Balčikonis viviera mal como jubilado: aún podía mantener un magnífico apartamento y a una ama de llaves que le preparaba la comida; tenía un Pobieda, aunque ya no se atrevía a conducirlo él mismo, y los sábados (el sábado era día laborable) contrataba a un conductor y recorría Lituania y las aldeas lituanas de Bielorrusia, recogía y verificaba las palabras anotadas, se interesaba por el folclore y visitaba a sus amigos. También nos llevaba a Paulauskas y a mí en esos viajes. Nunca viajaba solo.

Recenzijos / Reviews

223

ALDONA PAULAUSKIENĖ

A partir de 1956, Balčikonis se dedicó a traducir el tercer tomo de la Lietuvių kalbos gramatikos de Jan Otrębski (Otrębski). Probablemente habían acordado empezar a redactar la gramática proyectada en cinco tomos por el tomo III (morfología), es decir, por el curso que se estudia en las escuelas. A ambos estudiosos les preocupaba modificar en parte la gramática de Žiugžda, que se utilizaba en la enseñanza escolar. No la habrían sustituido por completo, pero al menos se la habrían puesto en manos de los docentes y de los estudiantes universitarios, pues en realidad es una gramática excelente (una descripción sincrónica de las partes de la oración y de sus formas, con comentarios históricos). Solo que los lingüistas de las generaciones más jóvenes, de escasa formación, la consideraron puramente histórica y decidieron no autorizar la traducción, porque se habían traído muchos ejemplares de Varsovia, todos los estudiosos la tenían y podían leerla en polaco, y para los alumnos sería demasiado difícil e incluso innecesaria, ya que la ciencia no hace falta para la práctica. Esto ya no fue una cuestión de política, ni nadie de arriba lo ordenó. Nosotros mismos nos perjudicamos.

Tras retirar de circulación los dos primeros tomos del diccionario editado por Balčikonis, se escribió mucho más en la prensa sobre las «malas» correcciones lingüísticas de Balčikonis, y en el Departamento se criticó su manera de enseñar a los estudiantes; pero Balčikonis comprendía que así debía ser. Si no nos criticamos a nosotros mismos, nos devorarán a todos. Los soviéticos valoraban mucho la crítica y la autocrítica. Solo hubo una cosa que le causó un profundo pesar: que Jonas Kabelka, pese a que se lo pidió con gran humildad, no eliminara su nombre del comité editorial del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1954). Como en el extranjero solo se conoce a Balčikonis, todos llaman también a ese diccionario «el diccionario de Balčikonis», y él no podía aceptar que la lengua lituana se hubiera «enriquecido» de ese modo, lo cual le causaba una gran vergüenza. Pero, una vez más, hay que comprender la época. Mucho más tarde, cuando «amainó el temporal», tras publicarse los dos tomos de las Rinktinių raštų de Jonas Jablonskis (1957, 1958) y cuando, a partir de 1961, empezaron a aparecer cada año dos fascículos de Kalbos kultūros, el Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas publicó en 1964 el librito Lietuvių kalbos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. En el prefacio se jactaron de ello y después escribieron como correspondía. ¡Qué más se puede decir! En 1976, al corregir en Kalbos praktikos patarimų los derivados con el sufijo –iškas, el comité editorial me obligó a introducir oraciones inventadas con las expresiones švediškieji sportininkai, turkiškieji grobikai., en lugar de la expresión corregida por Balčikonis vokiškieji okupantai. Incluso entonces seguíamos teniendo miedo hasta de nuestra propia sombra.

A mi entender, el capítulo más problemático de la monografía es «Cuestiones teóricas del „Lietuvių kalbos žodynas“» (p. 261–302). Se afirma correctamente: «Hay que decir que hasta ahora no disponemos de investigaciones ni síntesis integrales sobre este trabajo, y eso constituye una laguna considerable en nuestra lingüística y lexicografía» (p. 266). Si ya existe una laguna, no se la puede llenar con citas que se contradicen entre sí y datos de archivo. Las cuestiones teóricas de la elaboración de un diccionario deberían regirse por los avances de la lingüística general y por la capacidad de aprovecharlos.

La lexicografía consiste en elaborar diccionarios, y sus orígenes se remontan a la Antigüedad. Los lingüistas de Alejandría extrajeron todas las palabras de los manuscritos reunidos en la biblioteca y, primero, las ordenaron alfabéticamente en una lista. De ese modo obtuvieron un diccionario. Al ordenar esas palabras

224

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

según los rasgos gramaticales generales, se clasificaron como partes de la oración, es decir, como gramática. Ordenar las palabras alfabéticamente no es un trabajo tan difícil. Pero es precisamente en esa tarea donde surge el problema fundamental: ¿todo lo que puede ordenarse alfabéticamente son realmente palabras? La ciencia del lenguaje aún no ha respondido a la pregunta de qué es una palabra. Solo se ha establecido que el concepto de palabra depende del tipo de lengua. Por ejemplo, Tatjana Bulygina sostenía que la palabra lituana es una estructura formada por al menos dos partes, una de las cuales debe ser la raíz y la otra, un morfema gramatical (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Sin embargo, el adverbio vakar tiene raíz y pertenece a un grupo de palabras emparentadas (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), pero no es una estructura. En este caso se propone introducir una desinencia cero. ¿Y qué hacer con las preposiciones y las conjunciones, que no pertenecen a grupos de palabras con raíces correspondientes? Se propone considerar la preposición un morfema de caso que, junto con la desinencia de caso, indica las relaciones entre las palabras en la oración. Por consiguiente, si la preposición forma parte de un morfema gramatical de caso, de ningún modo puede tener significado léxico ni ser una palabra. A quien le interese conocer la controvertida historia de la valoración de las preposiciones, le sugeriría leer mi investigación (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147).

Las preposiciones enlazan palabras mediante subordinación; las conjunciones enlazan palabras mediante coordinación y oraciones tanto mediante coordinación como mediante subordinación; todas ellas son indivisibles y carecen de raíz (por tanto, tampoco tienen significado léxico). Cada una tiene una función claramente definida, de modo que hablar de un significado léxico desdibujado de las preposiciones, las conjunciones y las partículas es completamente vacuo (p. 297).

Entre las palabras autónomas, los pronombres y los numerales ocupan un lugar especial. Los pronombres personales se diferencian no solo de las demás partes de la oración, sino también de los otros pronombres. Por ejemplo, los pronombres aš y tu señalan directamente a los participantes en el acto comunicativo (deixis); los pronombres de tercera persona son sustitutos que remiten a personas y cosas ya mencionadas (anáfora), pero todos ellos también pueden constituir formas gramaticales de persona del verbo, como se aprecia especialmente cuando una lengua carece de desinencias personales. En tal caso, solo los pronombres personales indican la persona del verbo. Se pueden aducir ejemplos de diversas lenguas, pero bastan la tercera persona de las lenguas bálticas, que carece de desinencia personal, y el pasado de la lengua rusa, en el que los únicos indicadores de persona del verbo son los pronombres (я делал, ты делал, он делал...).

Si el pronombre personal es un indicador de la persona del verbo, ¿cómo puede tener significado léxico y ser una palabra equivalente a un sustantivo o a un verbo? Por eso también se reprochó injustamente a Balčikonis, por parte de Jānis Endzelīns, que en el diccionario no se definieran los significados de las palabras aš y aštuoni (p. 297). ¿Cómo se puede definir lo que no es definible?

Recenzijos / Reviews

225

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Es imposible explicar el significado léxico de una palabra si carece de él (los pronombres) o si tiene un significado muy preciso y definido (los numerales). Por eso, tradicionalmente, esas palabras solo se incluyen en los diccionarios con una caracterización gramatical, mientras que sus particularidades de uso se muestran mediante ejemplos lingüísticos (fraseología). Aunque al redactar un diccionario surgen continuamente diversos problemas de lingüística que hay que resolver, por alguna razón la elaboración de diccionarios ni siquiera se ha considerado una ciencia. Es difícil hablar de una teoría de la lexicografía como tal, aunque tampoco estoy de acuerdo con Vilma Zubaitienė en que la lexicografía pueda ser simplemente una técnica de descripción del léxico (p. 263), ni con Evalda Jakaitienė en que la lexicografía sea solo una parte práctica de la lexicología y en que resulte difícil imaginar la lexicografía sin los conceptos de la lexicología y sus definiciones. No es difícil en absoluto, porque 1) los diccionarios no contienen únicamente palabras que puedan denominarse lexemas y 2) la práctica de redactar diccionarios es más antigua que la ciencia de la lexicología. Cuando Balčikonis se puso a redactar el diccionario, no podía saber nada de los métodos de la lexicología moderna. No creo que la lexicología pueda prescindir en la práctica de los diccionarios. En ese caso, habría que contar con corpus de textos de toda la lengua, pues en los textos de un solo ámbito es muy fácil no abarcar una gran parte de los significados léxicos de una palabra.

Una vez más sale a colación Larin, quien afirmó que el diccionario de Balčikonis, comparado con el de Būga, suponía un paso atrás (p. 264). Cuesta entender por qué hablaba así, por qué comparaba lo que ni siquiera es comparable: diccionarios de tipos distintos. Es imposible que un lingüista que había investigado la historia de la lexicografía lituana no hubiera leído el diccionario de Būga, donde se afirma claramente que aquella «Babel» de lenguas se había producido por falta de tiempo y que las explicaciones de las palabras se habían tomado tal cual de las fuentes disponibles. ¿Acaso también aquí alguien había encargado «darle otra vuelta de tuerca» a Balčikonis?

De Būga, Balčikonis solo pudo haber heredado montones de fichas y la convicción de que era imposible redactar un diccionario de esa manera. Y Balčikonis sabía perfectamente, incluso sin Būga, que solo debía incluirse en el diccionario material auténtico y fiable. Probablemente, al elegir el tipo de diccionario monolingüe explicativo, la mayor influencia sobre Balčikonis la ejerció el «Diccionario explicativo de la lengua granrusa viva», de Vladímir Dal (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Hace mucho que lo hojeé (los cuatro tomos se reeditaron en 1955), así que confío en lo que leo en la monografía de Pupkis (p. 269).

El capítulo de la monografía «Los trabajadores y colaboradores de la redacción del Diccionario de la lengua lituana» es muy interesante. Se pueden encontrar datos sobre los trabajadores más destacados tanto en enciclopedias como en la obra en tres tomos de Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje; en cambio, la información sobre los colaboradores y recopiladores de palabras es completamente nueva y no resulta fácilmente accesible para todos. También aquí se aprecia el arduo trabajo realizado por el autor.

Sin duda alguna, hay que reconocer que no cualquiera podría escribir con tanta amplitud y detalle sobre el esfuerzo y las dificultades de Balčikonis al sentar las bases de la lexicografía lituana, especialmente en el contexto tan amplio de su labor lexicográfica. Aldonas Pupkis también ha puesto de manifiesto en otras obras los méritos de Juozas Balčikonis para la lingüística y la cultura lituanas. Por eso ahora puede decir con orgullo: Feci, quod potui, faciant meliora potentes.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Aldonas Pupkis

Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

LITERATŪRA

Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija.

Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941.

Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės.

Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas.

Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2014 m. gegužės 2 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

227