JOLITA URBANAVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: dialektologia, fonetyka eksperymentalna, fonologia, leksykografia, kontakty języków bałtyckich i słowiańskich.

POSTAWY JĘZYKOWE MIESZKAŃCÓW WSCHODNIEJ I POŁUDNIOWO-WSCHODNIEJ WILEŃSZCZYZNY

Postawy językowe mieszkańców wschodniej i południowo-wschodniej Wileńszczyzny (Vilniškiai)

STRESZCZENIE

Artykuł opracowano na podstawie materiałów projektu Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji gwarowych, realizowanego w latach 2011–2013 w Instytucie Języka Litewskiego. Wypełnione w ramach projektu ankiety socjolingwistyczne umożliwiają badanie użycia języków i dialektów z uwzględnieniem różnych czynników społecznych, obejmując najważniejsze sfery użycia języka oraz grupy wiekowe (młodszą (do 30 lat), średnią (31–50 lat) i starszą (od 51 lat) generację). W artykule analizowane są dane z 34 punktów wschodnioauksztockiej gwary wileńskiej, zebrane w okolicach Tverečiaus, Adūtiškio, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis i Sariai. Badane jest użycie języka ogólnego, gwary wileńskiej oraz języków słowiańskich (białoruskiego, polskiego i rosyjskiego) w trzech sferach: indywidualnej (myślenie), prywatnej (dom, rodzina) i publicznej (społeczność wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół).

STRESZCZENIE

Artykuł opracowano na podstawie materiałów projektu „Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji gwarowych”, realizowanego w latach 2011–2013 w Instytucie Języka Litewskiego. Wypełnione w ramach projektu ankiety socjolingwistyczne umożliwiają badanie użycia języków i dialektów z uwzględnieniem różnych czynników społecznych, obejmując najważniejsze sfery użycia języka oraz grupy wiekowe (młodszą (do 30 lat), średnią (31–50 lat) i starszą (od 51 lat) generację). Dane z 34 punktów wschodnioauksztockiej gwary wileńskiej zebrano w miejscowościach Tverečius, Adutiškis,

SŁOWA KLUCZOWE: postawy językowe, domena, dyglosja, prestiż jawny, prestiż ukryty.

SŁOWA KLUCZOWE: postawy językowe, domena, dyglosja, prestiż jawny, prestiż ukryty.

Straipsniai / Articles

63

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Analizie poddano Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, które dialektolodzy zaliczają do wschodnich i południowo-wschodnich poddialektów wileńskich. Zależności między językiem standardowym, poddialektem wileńskim i językami słowiańskimi (białoruskim, polskim, rosyjskim) analizowano na podstawie ich użycia w różnych domenach: indywidualnej (myślenie), prywatnej (dom, rodzina) i publicznej (wspólnota wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół).

PROBLEMATYKA I METODY BADANIA

Popularna w ostatnich latach w Europie ideologia regionalizacji (jako przeciwieństwa globalizacji) sprzyja badaniom postaw wobec dialektów oraz ich wartości społecznej. Na Litwie najwięcej uwagi poświęca się postawom językowym mieszkańców miast (ponieważ większość — dwie trzecie — Litwinów mieszka w miastach) i młodzieży (ta grupa wiekowa umożliwia prowadzenie prognostycznych badań nad zachowaniami językowymi społeczeństwa) (zob. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)¹. Na obszarach wiejskich społeczna wartość dialektów nie została jeszcze szczegółowo zbadana; przeprowadzono jedynie analizy poszczególnych obszarów, na przykład Joniškėlis, rej. Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), Lydūokiai, rej. Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Badania geolingwistyczne (horyzontalne) i socjolingwistyczne (wertykalne) dialektów wiejskich (terminologię zob. Aliūkaitė 2013 i cytowaną tam literaturę) powinien wesprzeć projekt realizowany w latach 2011–2013 w Instytucie Języka Litewskiego Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnych (kierowniczka projektu Danguolė Mikulėnienė, kod projektu nr VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), którego celem jest zebranie i analiza najnowszych danych z punktów Atlasu Języka Litewskiego. W niniejszym artykule podsumowano materiał socjolingwistyczny zebrany w ramach projektu w 34 punktach, które dialektolodzy zaliczają do wschodnich i południowo-wschodnich gwar wileńskich². Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkos (458²), Kavaltiškė (460), Jakėliai (460²), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (457²), Trečiūnai (484), Milkūškos (484²), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (508²), Rópiškė (509), Vidutinė (509²), Melagėnai (507), Sariai (507²), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (455²), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (417²), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (456²),

¹ Warto wspomnieć o projektach Używanie języków i tożsamość narodowa w miastach Litwy, 2007–2009 (realizowanym przez Uniwersytet Wileński, kierowniczka projektu Meilutė Ramonienė), Język litewski: ideały, ideologie i przełomy tożsamości, 2010–2013 (realizowanym przez Instytut Języka Litewskiego, kierowniczka projektu Loreta Vaicekauskienė).

² Obok nazwy punktu podano jego numer w Atlasie Języka Litewskiego. Jeśli punkt atlasowy LKA zanikł (zanika), a w jego okolicy (w odległości 8–12 km) powstała inna większa miejscowość, status punktu przyznaje się tej ostatniej (nowy punkt oznacza się, dodając indeks do numeru dawnego punktu ²). W takim przypadku materiał zbierano w obu punktach — dawnym i nowym.

64

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkos (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). We wcześniejszych badaniach wschodnich gwar wileńskich dialektu aukštajckiego pojawiają się dane socjolingwistyczne (por. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); analizowano użycie dialektu, języka niedialektalnego i odmian języków słowiańskich na obszarze gwar wileńskich (Kardelis 2013), jednak postawy językowe użytkowników gwar wileńskich nie były dotąd badane.

Metodą badawczą był bezpośredni, pogłębiony wywiad (trwający ok. 1,5 godziny), podczas którego ankietowano od 1 do 7 informatorów mówiących po litewsku³, wybranych metodą losowego doboru wielostopniowego. Przy wyborze informatorów uwzględniano kryteria wieku (informatorzy reprezentują trzy pokolenia: młodsze — do 30 lat, średnie — 31–50 lat i starsze — od 51 lat), wykształcenia (w miarę możliwości w każdym punkcie rozmawiano z jednym miejscowym przedstawicielem inteligencji) i płci (starano się ankietować równą liczbę mężczyzn i kobiet⁴). Podczas rozmowy, oprócz innych kwestionariuszy, wypełniano socjolingwistyczny kwestionariusz informatora, opracowany przez Laimę Kalėdienė i Daivę Aliūkaitė. Materiał badawczy niniejszego artykułu obejmuje dane ze 120 kwestionariuszy wypełnionych w rejonach Švenčionys i Ignalina (dokładny wykaz punktów znajduje się powyżej).

Początkowym celem badania było ustalenie domen użycia gwary wileńskiej i języka standardowego: w jakich sytuacjach komunikacyjnych częściej używa się języka standardowego, a w jakich — gwary. Oczywiście takie sformułowanie problemu jest umowne, ponieważ granica między standardową odmianą języka a jego terytorialną odmianą nie zawsze jest wyraźna⁵. Ponadto badanie przeprowadzone metodą bezpośrednich wywiadów ukazuje jedynie postawy językowe użytkowników dialektu, a nie rzeczywiste użycie języka. Niemniej badacze są zgodni, że postawy językowe najczęściej determinują zachowania językowe jednostek (zob. Ramonienė 2013 i cytowaną tam literaturę), a ich zmienność jest jednym z najważniejszych czynników zmian językowych (Vaičekauskienė, Sausverde 2012).

W trakcie badania zakres problematyki trzeba było poszerzyć ze względu na specyfikę badanego regionu: informatorzy deklarowali, że w codziennych sytuacjach używają nie tylko języka standardowego i gwary wileńskiej, lecz także języków słowiańskich (polskiego, białoruskiego, rosyjskiego). Dlatego badanie objęło nie tylko diglosję (język standardowy i dialekt), ale również bilingwizm (kilka różnych języków) — przypad-

³ Liczba informatorów zależy od żywotności punktu: w punkcie zanikającym nagrano 1–2 informatorów, a w żywotnym — 6–7.

⁴ Liczba informatorek była nieco większa niż liczba informatorów z przyczyn obiektywnych (odsetek kobiet wśród mieszkańców, zwłaszcza starszego pokolenia, jest stosunkowo większy niż odsetek mężczyzn) oraz pozajęzykowych (większa wrodzona komunikatywność kobiet, z góry przychylne nastawienie do badania itp.).

⁵ Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012).

Straipsniai / Articles

65

JOLITA URBANAVIČIENĖ

jus. W artykule stosuje się uogólnione terminy odnoszące się do języków słowiańskich⁶: język polski, język białoruski, język rosyjski, jednak w bardziej szczegółowych badaniach w przyszłości należałoby rozróżniać także język standardowy i jego lokalny wariant, na przykład język polski (którego naucza się w szkole, w którym odprawiane są nabożeństwa) oraz lokalną polską gwarę (którą mówi się w domu, w wiejskiej społeczności). Należy dodać, że badany obszar był jednorodny pod względem dialektalnym, dlatego w artykule termin gwara we wszystkich przypadkach oznacza gwarę wileńską wschodnioaukštaitską.

Ostatecznym celem badania jest określenie postaw językowych wschodnich i południowo-wschodnich wilniuków wobec gwary, języka standardowego i języków słowiańskich. Celem jest ustalenie, które kody językowe wiążą się z poszczególnymi sferami użycia języka. Osobno analizowane są trzy główne sfery, czyli domeny: indywidualna (myślenie), prywatna (dom, rodzina) i publiczna (społeczność wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół) (zob. Karaliūnas 2008: 316).

SFERA INDYWIDUALNA

Informatorów zapytano, w jakich językach (odmianach językowych) myślą, liczą i przemawiają do zwierząt.

Większość informatorów starszego pokolenia (78%) twierdzi, że w sferze osobistej posługuje się gwarą. W młodszych grupach wiekowych użycie gwary maleje: przyznaje się do mówienia gwarą tylko co drugi informator (50%) w wieku 31–50 lat oraz 15% informatorów młodszego pokolenia. Użycie języka standardowego jest również odwrotnie proporcjonalne do wieku informatorów: posługiwanie się standardową odmianą języka deklaruje 10% przedstawicieli starszego pokolenia, 15% średniego i 50% młodszego. Znaczna część informatorów (10% starszego pokolenia, 31% średniego i 30% młodszego) wskazała, że w sferze indywidualnej używa zarówno języka standardowego, jak i gwary wilniuków⁷: do zwierząt częściej przemawia się gwarą, natomiast częściej liczy się w języku standardowym. Niewielka część informatorów (3% starszego pokolenia, 4% średniego i 5% młodszego) potrzebuje w komunikacji indywidualnej także odmian języków słowiańskich. Osoby te, używające kilku (dwóch lub trzech) odmian językowych nawet wtedy, gdy komunikacja ma charakter indywidualny, należy uznać za przedstawicieli bilingwizmu indywidualnego (Karaliūnas 2008: 334). Na przykład informatorka (ur. 1969 r.) z punktu Vidutinė (509²) stwierdziła, że przemawia do zwierząt gwarą wilniuków lub po polsku, natomiast liczy i myśli po polsku lub po białorusku. Osoby takie zazwyczaj pochodzą z rodzin mieszanych, w których jedna wersja językowa nie wystarcza do celów komunikacyjnych.

Postawy językowe w sferze indywidualnej podsumowano w tabeli 1.

⁶ Inni badacze w podobnych pracach nie różnicują dokładniej języków słowiańskich — ograniczają się do terminu odmiany języków słowiańskich (zob. Kardelis 2013).

⁷ Użycie gwary i języka standardowego nie oznacza w tym przypadku ich zlania się w jedno kontinuum (dyglosji, por. Auer 2011). Informatorzy wskazują, że potrafią mówić zarówno językiem standardowym, jak i gwarą (sytuacja dyglosji).

66

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELA 1. Postawy językowe w sferze indywidualnej

Odmiany języka

Odsetek użytkowników (w procentach)

Starsze pokolenie

Średnie pokolenie

Młodsze pokolenie

Gwara wileńska

78

50

15

Język standardowy

10

15

50

Gwara wileńska, język standardowy

10

31

30

Gwara wileńska, język polski

1

Język standardowy, język polski

1

Język standardowy, język rosyjski

5

Gwara wileńska, język białoruski, język polski

4

Badanie uwidoczniło rozbieżność między tożsamością językową a narodową części informatorów. Zarówno ideologia językowa, jak i świadomość narodowa kształtują się pod wpływem różnych czynników społeczno-politycznych (por. Saville-Troike 1990, 181–182). Dla obszarów peryferyjnych wschodniej Litwy, które w XX w. doświadczały dominacji języków polskiego i rosyjskiego (w latach II wojny światowej także białoruskiego i niemieckiego), szczególnie charakterystyczna jest sytuacja, w której „narodowość nie zawsze pokrywa się z językiem ojczystym” (Kardelis 2009, 60; na temat rozbieżności między oficjalnie deklarowaną narodowością a używanym językiem na obszarze Adutiškis–Kamojai zob. Urbanavičienė 2011: 109–110). Co dziesiąty (11%) litewskojęzyczny informator uczestniczący w badaniu oficjalnie nie deklaruje litewskiej tożsamości. Takie przypadki odnotowano wyłącznie wśród informatorów ze starszego i średniego pokolenia. Większość z nich — 85% — ma w dokumentach wpisaną narodowość polską, a pozostali w ogóle nie deklarują tożsamości, ponieważ nie mogą zdecydować, którą wybrać. Na przykład informatorka (ur. 1933) z Adutiškis (485) twierdzi, że mogłaby zaliczyć się zarówno do Litwinów, jak i do Białorusinów. Informator (ur. 1940) ze Svirkų (458²), wcześniej narodowości polskiej, obecnie zamiast tożsamości wpisuje kreskę. Informatorka (ur. 1969) z Sarių „nie uważa się za nikogo”. W grupie informatorów z młodszego pokolenia nie stwierdzono rozbieżności między tożsamością językową a narodową. Osoby, które wiążą swoją tożsamość nie ze wspólnotą językową, lecz wyłącznie z miejscem zamieszkania, można uznać za przedstawicieli tożsamości lokalnej.

SFERA PRYWATNA

Sfera prywatna – jedna z najważniejszych sfer kształtujących tożsamość językową jednostki, ponieważ przestrzeń domowa zapewnia przekazywanie języka z pokolenia na pokolenie i jego żywotność. Wiąże się ona z potrzebami komunikacyjnymi czterech różnych pokoleń (dziadków – rodziców – dzieci – wnuków), relacjami międzyludzkimi i ich wymiarami (bliskością – obcością, ciepłem – chłodem). Jedna odmiana języka może być używa-

Straipsniai / Articles

67

JOLITA URBANAVIČIENĖ

na w rozmowie z domownikami, inna – z rzadziej widywanymi bliskimi. Informatorzy ze średniego i młodszego pokolenia deklarują, że w domenie prywatnej używają gwary niemal dwukrotnie częściej niż w sferze indywidualnej (por. pokolenie średnie – 50% i 27%, pokolenie młodsze – 30% i 15%). W przypadku starszego pokolenia jest odwrotnie – w rodzinie mówi ono gwarą rzadziej niż w sferze indywidualnej (odpowiednio 55% i 77%). Jedna czwarta (25%) informatorów ze starszego i młodszego pokolenia oraz jedna trzecia (34%) informatorów ze średniego pokolenia deklaruje, że w domu używa dyglosyjnie zarówno języka ogólnego, jak i gwary. Gwarą najczęściej rozmawia się z dziadkami i rodziną rodziców (braćmi, siostrami), a także z własnym partnerem (mężem, żoną), jeśli jest on przedstawicielem tej samej gwary, natomiast z dziećmi i wnukami – w języku ogólnym⁸. Por.: w języku ogólnym rozmawia z dziećmi 7% informatorów ze starszego pokolenia, a z wnukami – 14%. Niemal co drugi (44%) przedstawiciel średniego pokolenia zadeklarował, że rozmawia ze swoimi dziećmi w języku ogólnym⁹.

Interesujące, że najbardziej przychylne nastawienie do języka ogólnego wyrażają przedstawiciele starszego pokolenia. Por.:

Teraz unikasz tych [gwarowych] słów, mówisz bardziej po litewsku, w stronę ładniejszego języka... Ładniej byłoby mówić [w] języku ogólnym, czasy się zmieniają. Trzeba pisać poprawnie, język musi być prawidłowy, gramatyczny. (Informantka (ur. 1945) z punktu Vidutinė (509²).)

Trzeba mówić bardziej gramatycznie, bardziej kulturalnie (kulturalniej). (Informantka (ur. 1942) z punktu Šutai (527).)

Starsze pokolenie przypisuje językowi ogólnemu przewagę społeczną – kojarzy go z wyższym statusem społecznym, większymi możliwościami kariery i lepszym wykształceniem (por. Ramonienė 2013). Natomiast pokolenie średnie i młodsze – przeciwnie – w domenie prywatnej używają języka ogólnego dwukrotnie rzadziej niż w sferze indywidualnej (por. w rodzinie odpowiednio 4% i 25%, w sferze indywidualnej – 15% i 50%). Oznacza to, że procesy akomodacji (dostosowywania się do rozmówcy) skłaniają starsze pokolenie do przechodzenia na język ogólny, a średnie i młodsze – na gwarę.

W komunikacji rodzinnej nierzadko spotyka się zjawisko bilingwizmu: 21% informatorów ze starszego pokolenia, 35% ze średniego i 15% z młodszego deklaruje, że w domu mówi nie tylko po litewsku, lecz także w językach słowiańskich. W środowisku domowym jeden informator może posługiwać się od dwóch do czterech różnych odmian językowych (zob. tabelę 2).

⁸ Por. sytuację w Wilnie: „Gwara jest używana w rodzinie, w której dana osoba się urodziła i wychowała. Wilnianie, którzy założyli własne rodziny, znacznie rzadziej rozmawiają ze swoimi partnerami gwarą i tylko co piąty przekazuje swoją gwarę dzieciom, a co dziesiąty wnukom” (Gudavičienė 2010: 226). Por. także spostrzeżenie Laimy Nevinskaitė dotyczące języka rodzin w Kłajpedzie: „Stosunkowo niewiele osób rozmawia gwarą z dziećmi – rzadziej niż z przyjaciółmi, starszymi członkami rodziny, a nawet w pracy” (Nevinskaitė 2010: 265).

⁹ Najczęściej rodzice uważają, że gwary mogą utrudniać dobre opanowanie języka ogólnego (Balčiūnienė 2007: 153).

68

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELA 2. Postawy językowe w sferze prywatnej

Odmiany językowe | Odsetek użytkowników (w procentach) | Starsze pokolenie | Średnie pokolenie | Młodsze pokolenie | Gwara wileńska | 54 | 27 | 30 | Język ogólny | | 4 | 25 | Gwara wileńska, język ogólny | 25 | 34 | 25 | Gwara wileńska, język białoruski | 4 | 4 | | Gwara wileńska, język polski | 6 | | | Gwara wileńska, język rosyjski | | 4 | | Język ogólny, język polski | 4 | | 5 | Język ogólny, język białoruski | | 4 | | Język ogólny, język rosyjski | | | 10 | Gwara wileńska, język ogólny, język polski | 3 | 7 | | Gwara wileńska, język ogólny, język rosyjski | 2 | 4 | 5 | Gwara wileńska, język ogólny, język białoruski | | 4 | | Gwara wileńska, język ogólny, język rosyjski, język polski | 2 | 4 | | Gwara wileńska, język ogólny, język białoruski, język rosyjski | | 4 |

Na przykład informator (ur. w 1937 r.) z Lazinków (423) wspomina, że w rodzinie rodziców mówił gwarą, z dziadkami po polsku, z żoną narodowości rosyjskiej porozumiewa się po rosyjsku, z dziećmi mieszkającymi w Wilnie – językiem ogólnym, z tymi, którzy wyjechali na Łotwę – po rosyjsku, a z wnukami – litewskim językiem ogólnym lub po rosyjsku. Informator (ur. w 1937 r.) z Didżiasalisu (421²) podał, że z dziadkami i rodzicami mówił gwarą, z żoną po rosyjsku, a z dziećmi i wnukami litewskim językiem ogólnym.

Informatorzy ze średniego pokolenia, urodzeni około 1960–1980 r., spośród wszystkich badanych pokoleń mają najwięcej kontaktów z językami słowiańskimi. Intensywniejsza wielojęzyczność tego pokolenia może być związana z socjalizmem, który rozkwitał w okresie ich dorastania, szkołami dwujęzycznymi, intensywnymi kontaktami z sąsiadami Białorusinami oraz częstymi małżeństwami ze Słowianami. Por.: informatorka (ur. w 1962 r.) ze Strūnaičiai (508²) twierdzi, że z dziadkami rozmawiała po białorusku, z rodzicami, braćmi i siostrami porozumiewa się gwarą wileńską, z mężem z Białorusi – po rosyjsku, a z dziećmi – językiem ogólnym. Informatorka (ur. w 1969 r.) z Vidutinė (509²) podała, że w rodzinie rodziców mówiła po polsku, z krewnymi ze strony matki – litewskim językiem ogólnym, natomiast z mężem i dziećmi mówi językiem męża, czyli gwarą wileńską.

Młodsze pokolenie spośród słowiańskich odmian językowych posługuje się jedynie rosyjskim i polskim. Z repertuaru językowego młodzieży znika język białoruski. Jest on postrzegany jako nieprestiżowy i nieperspektywiczny, dlatego młodzież go nie zna – język białoruski zastępowany jest rosyjskim.

Straipsniai / Articles

69

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Sytuacja, w której w środowisku domowym na co dzień używa się nie tylko litewskiego, lecz także kilku (dwóch lub trzech) odmian języków słowiańskich, jest charakterystyczna dla wielojęzyczności¹⁰.

PRZESTRZENIE PUBLICZNE

Komunikacja w przestrzeni publicznej obejmuje różne dziedziny życia i role społeczne. W niniejszym artykule osobno analizowane są postawy językowe użytkowników gwary wobec czterech sfer życia publicznego – wspólnoty wiejskiej, instytucji i zebrań (komunikacji oficjalnej), szkoły i kościoła. Komunikacja we wspólnocie wiejskiej, podobnie jak komunikacja indywidualna i prywatna, zalicza się do codziennych kontaktów, natomiast komunikację w instytucjach, na zebraniach, w szkole i w kościele uznaje się za prestiżową (zob. Karaliūnas 2008: 345). Można przypuszczać, że w codziennych kontaktach informatorzy częściej wybiorą gwarę, a w prestiżowej komunikacji – język ogólny.

1. Wspólnota wiejska

Mówienie gwarą lepiej sprawdza się w komunikacji we wspólnocie wiejskiej, ponieważ jest bardziej serdeczne, cieplejsze i bardziej otwarte niż standardowy język ogólny (por. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Informantów zapytano, jakiej odmiany języka używają w swoim wiejskim otoczeniu, rozmawiając z sąsiadami w różnym wieku oraz ze znajomymi i nieznajomymi. Przestrzeń wiejska jest półpubliczna, ponieważ informanci albo dobrze znają rozmówcę, albo rozmawiają w znajomym otoczeniu. Od wzajemnych relacji między rozmówcami (bliskości – obcości) zależą status aktu komunikacyjnego (poufały – formalny) i wybór odmiany języka. Aktywny lub bierny udział w rozmowie osoby pochodzącej z innego środowiska językowego może skłonić do użycia kodu standardowego – języka ogólnego.

Badanie wykazało, że we wspólnocie wiejskiej wyłącznie języka ogólnego używa niewielka część informantów: 6% przedstawicieli starszego pokolenia, 8% średniego pokolenia i 20% młodszego pokolenia (por.: w domenach indywidualnych i prywatnych język ogólny jest używany częściej¹¹). Również niewielka część deklaruje, że mówi wyłącznie gwarą

¹⁰ Vytautas Kardelis zwraca uwagę, że „opisując sytuację socjolingwistyczną, należy wyraźnie odróżnić znajomość języka obcego od faktów rzeczywistej dwujęzyczności” (Kardelis 2009: 66). Twierdzi, że na wiejskich obszarach litewskich w północno-wschodnim zasięgu wilniškiai „nie można dostrzec żadnych znaczących przejawów dwujęzyczności” (Kardelis 2009: 68), przyznaje jednak, że na południowo-wschodnich obszarach mieszanych kontakty językowe mogą być maksymalne. Nasze badanie pokazuje, że co czwarty (25%) przedstawiciel wschodnich i południowo-wschodnich wilniškiai spotyka się z wielojęzycznością w przestrzeni prywatnej.

¹¹ Zatem nie można zgodzić się z twierdzeniem Loretos Vaicekauskienė i Érikas Sausverdė, że „używanie gwar na Litwie ma zasadniczo charakter dyglosji i jest jednoznacznie związane przede wszystkim z prywatną przestrzenią, zwłaszcza rodzinną, oraz w większym stopniu z osobami starszymi” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Na obszarze wschodnich aukštaitijskich wilniškiai pozycja gwary jest najsilniejsza w komunikacji wspólnoty wiejskiej.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

informantów ze średniego pokolenia (4%) i młodszego pokolenia (10%). Jednak niemal połowa (41%) przedstawicieli starszego pokolenia mówi w wiejskim otoczeniu wyłącznie gwarą. Co drugi informant, niezależnie od wieku, używa dyglosyjnie gwary i języka ogólnego: w kontaktach z nieznajomymi pierwszeństwo ma język ogólny, a z sąsiadami – gwara. Wybierając środek komunikacji, uwzględnia się również wiek sąsiadów; na przykład informanci ze starszego pokolenia rozmawiają gwarą z rówieśnikami, a językiem ogólnym z sąsiadami ze średniego i młodszego pokolenia (por. analogiczną komunikację dziadków i wnuków).

Sami informanci wskazują gwarę jako dominujący środek komunikacji we wspólnocie wiejskiej, niekiedy z nieskrywanym żalem, że są zmuszeni mówić gwarą. Por.:

Gwarą rozmawiam z sąsiadami. Wszyscy mówią gwarą, więc jak ja, jedna, miałabym tu być Litwinką [...]. Może lepiej byłoby, gdybyśmy wszyscy mówili językiem ogólnym, ale wieś mówi gwarą. I cóż teraz zrobisz, nie zmienisz ich już. (Informantka (ur. 1933 r.) z punktu Šiūlėnai (419).)

Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą.

Gwarę można uznać za kod konsolidujący wspólnotę wiejską, a złożone, głęboko zakorzenione procesy podtrzymujące jej używanie – za ukryty prestiż gwary¹² (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Z jednej strony pozytywnego stosunku do gwary nie demonstruje się publicznie (przeciwnie, wielu respondentów przyznaje, że gwara jest „brzydka”, „kiepska”), z drugiej zaś gwara jest używana w różnych sytuacjach we wspólnocie wiejskiej. Członkom wspólnoty, którzy nie mówią gwarą, się nie ufa, natomiast z mówiącymi gwarą solidaryzuje się. Por.:

Na wsi wyjdziesz na panią, jeśli nie będziesz mówić gwarą. (Informantka (ur. 1962 r.) z punktu Šiūlėnai (419).)

We wspólnocie wiejskiej gwara jest postrzegana jako środek komunikacji między jej członkami. Osoby, które nie są uznawane za rzeczywistych członków wspólnoty

¹² Ukryte przychylne nastawienie do gwary w okolicach Joniškėlis (rejon Pasvalys) opisała Meilutė Ramonienė: „W środowisku nieoficjalnym używanie języka ogólnego zazwyczaj nie jest tolerowane; na członków własnej wspólnoty językowej, którzy nie mówią gwarą, patrzy się jak na wyobcowanych, naśmiewa się z nich i nie ufa im” (Ramonienė 2006: 145).

Straipsniai / Articles

71

JOLITA URBANAVIČIENĖ

(na przykład miejscowi inteligenci) z góry przypisuje się bardziej prestiżową odmianę – język standardowy. Na przykład nauczycielka pracująca w Didžiasalis przyznaje, że unika mówienia dialektem w miejscu publicznym:

Jeżeli spotykam koleżankę, która zna dialekt, to wtedy mówię dialektem. No bo przecież jestem nauczycielką... Jakże tu mówić dialektem. Myślę, że dobrze jest mówić dialektem, kiedy spotyka się znajomego, ale sama się na tym przyłapuję: no, kto wie, jak na mnie spojrzą, kiedy zacznę mówić dialektem. Rozglądam się, czy nikt nie słyszy. Odpowiadam dialektem, ale się rozglądam. (Informantka (ur. 1957 r.) z punktu Tverečius (420).)

Przejawy jawnego prestiżu dialektu nie są liczne, interesujące jest jednak to, że demonstrują go przedstawiciele młodszego pokolenia. Młodzież dąży do stworzenia własnego repertuaru językowego, odcinając się od starszego pokolenia – rodziców i dziadków. Jedną z takich form ekspresji, odzwierciedlającą ich lokalną tożsamość, jest mówienie dialektem. Por.:

Moi znajomi starają się używać tych [dialektalnych] słów. Może im się podobają? Wszyscy moi znajomi, przyjaciele starają się mówić dialektem. Kiedy wracają w te okolice [z miasta na wieś]. Albo rozmawiają dialektem z nowymi przyjaciółmi, bo ciekawe jest, jak ktoś coś powie. Te dialektalne słowa są interesujące. Odnosi się wrażenie, że wszyscy chcą podkreślić, skąd pochodzą, dlatego mówią dialektem. (Informantka (ur. 1989 r.) z punktu Mielagėnai (418).)

W opowieści informantki wymienione oceny dialektu „ładny”, „interesujący” świadczą o jawnym, pozytywnym stosunku do dialektów (w przeciwieństwie do przedstawicieli średniego, a zwłaszcza starszego pokolenia). Taka ocena lokalnych dialektów różni się od negatywnego lub neutralnego stosunku młodzieży miejskiej do dialektów¹³. Por.: „Dialekty regionów wiejskich [...] są oceniane przychylniej niż niestandardowe warianty miejskie” (Ramonienė 2013).

Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę).

¹³ Por. uwagę Inetos Dabašinskienė i Raminty Garuckaitė dotyczącą postaw młodzieży z Kowna: „Młodzież w kwestii dialektów częściej przyjmuje postawę neutralną lub negatywną. Najwyraźniej używanie dialektów częściej kojarzy się młodzieży ze wsią i nie jest oznaką nowoczesnego życia” (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245).

72

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELA 3. Postawy językowe w komunikacji społeczności wiejskiej

Odmiany językowe

Odsetek użytkowników (w procentach)

Starsze pokolenie

Średnie pokolenie

Młodsze pokolenie

Gwara wileńska

41

4

10

Język standardowy

6

8

20

Gwara wileńska, język standardowy

40

61

50

Język standardowy, język rosyjski

10

Gwara wileńska, język standardowy, język rosyjski

6

19

5

Język standardowy, język rosyjski, język polski

1

4

5

Język standardowy, język białoruski, język polski

1

Gwara wileńska, język białoruski, język polski

1

4

Gwara wileńska, język standardowy, język rosyjski, język białoruski

1

Gwara wileńska, język standardowy, język polski, język rosyjski

3

Odmiany języków słowiańskich – rosyjskiego, polskiego i białoruskiego – są używane na obszarach mieszanych. Na wschodnich obrzeżach gwary wileńskiej szczególnie wyraźne są procesy akomodacji (dostosowywania się): ponieważ większość mieszkańców zna wszystkie lokalne odmiany językowe, pozwalają oni rozmówcy wybrać środek komunikacji („w jakim języku ktoś się do mnie odezwie, w takim odpowiadam”).

Wyniki badania wskazują na zanik języka białoruskiego z repertuaru językowego młodszego pokolenia (por. jego nieużywanie także w sferze prywatnej), jednak języki rosyjski i polski nadal są używane. Warto zauważyć, że starsze pokolenie używa języków słowiańskich obok gwary, natomiast średnie i młodsze pokolenie – obok języka standardowego. Oznacza to, że w rodzinach mieszanych gwara ustępuje miejsca językowi standardowemu. Widać również, że informatorzy ze starszego pokolenia w społecznościach wiejskich używają większej liczby języków (nawet do czterech odmian językowych), natomiast zasób języków używanych przez średnie i młodsze pokolenie jest mniejszy (obejmuje do trzech odmian językowych).

2. Komunikacja oficjalna

Komunikację oficjalną analizowano pod kątem użycia odmian języka w trzech różnych sytuacjach: w sklepie, instytucji i na zebraniu. Wybór środka komunikacji w instytucjach wiąże się z uwarunkowaniami politycznymi, które w tym regionie zmieniały się bardzo dynamicznie (zob. Urbanavičienė 2010: 46). O języku używanym na zebraniu decydują okoliczności społeczne, tj. mówi się w języku dominującej grupy społecznej. W wiejskich sklepach wybór środka komunikacji zależy od przyczyn psychologicznych oraz wymiarów bliskości (mówienie gwarą) – obcości (mówienie językiem standardowym).

Straipsniai / Articles

73

JOLITA URBANAVIČIENĖ

We wszystkich wymienionych sytuacjach niemal połowa (48%) informatorów ze starszego pokolenia twierdziła, że mówi gwarą. Spośród przedstawicieli średniego i młodszego pokolenia znacznie mniej informatorów przyznaje, że mówi wyłącznie gwarą – odpowiednio 4% i 10%. Używanie języka standardowego również wiąże się z wiekiem danej osoby: im młodszy informator, tym częściej w przestrzeni publicznej mówiłby prestiżową odmianą języka litewskiego. Por.: używanie języka standardowego w komunikacji oficjalnej deklaruje 15% przedstawicieli starszego pokolenia, 31% średniego pokolenia i 55% młodszego pokolenia. Co czwarty (25%) przedstawiciel młodszego pokolenia, co trzeci (30%) starszego pokolenia i co drugi (53%) średniego pokolenia używałby w sytuacjach komunikacji oficjalnej zarówno języka standardowego, jak i gwary. Osobna analiza omawianych sytuacji pokazuje, że w instytucjach (starostwie, bibliotece, na poczcie, w sklepie, punkcie medycznym i innych miejscach) większość informatorów wybrałaby język standardowy, natomiast w wiejskich sklepach (zwłaszcza jeśli pracuje w nich miejscowa osoba) – gwarę.

Odmianę języka używaną na zebraniach należy oceniać jako kod językowy całej wiejskiej społeczności, jednoczący w jednej przestrzeni członków różnych wspólnot językowych. Komunikacja na zebraniach przebiega inaczej na obszarach litewskojęzycznych, a inaczej – na obszarach mieszanych. Na obszarach litewskojęzycznych podczas zebrań częściej mówi się gwarą niż językiem standardowym, na przykład w Mielagėnai (419), Reškutėnai (455²), Šventoji (456²). Na obszarach mieszanych podczas zebrań można mówić jednym z języków słowiańskich (na przykład w Ropiškė – po polsku (509)). Środek porozumiewania się może być wybrany spontanicznie, z uwzględnieniem rozmówców, tj. wybór odmiany języka determinują procesy akomodacyjne; na przykład informator z Ziboliškės (508) (ur. 1935 r.) podkreśla, że na zebraniu będzie mówił „tak, jak będą mówić inni”.

Języków słowiańskich obok odmian języka litewskiego używa 5% przedstawicieli starszego pokolenia, 12% średniego pokolenia i 10% młodszego pokolenia (zob. tabelę 4).

⁴ TABELA. Postawy językowe w komunikacji oficjalnej

Odmiany językowe | Odsetek użytkowników (w procentach) | Starsze pokolenie | Średnie pokolenie | Młodsze pokolenie | Gwara wileńska | 49 | 4 | 10 | Język standardowy | 15 | 31 | 55 | Gwara wileńska, język standardowy | 31 | 53 | 25 | Język standardowy, język rosyjski | 1 | 8 | 10 | Język standardowy, język polski | 1 | | | Gwara wileńska, język rosyjski | 1 | | | Gwara wileńska, język polski | 1 | | | Gwara wileńska, język standardowy, język rosyjski | 1 | 4 |

74

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

W porównaniu z komunikacją wiejskiej społeczności, w sytuacjach oficjalnych języki słowiańskie są używane rzadziej, ich repertuar uległ zawężeniu, jednak wyraźnie wzrasta znaczenie prestiżowej odmiany – standardowego języka litewskiego. Informatorzy twierdzą, że w aktach komunikacji oficjalnej w ogóle nie używają języka białoruskiego. Tylko przedstawiciele starszego pokolenia przyznają, że w sytuacjach oficjalnych mówią po polsku. Można przypuszczać, że średnie i młodsze pokolenie przeszło od języka białoruskiego i polskiego do rosyjskiego (por.: w omawianym regionie nie ma już polskich szkół). Na obszarach mieszanych język rosyjski jest używany obok gwary i języka standardowego, na przykład w Šutach (527) po rosyjsku mówi się w sklepie, a w Bačkininkach (457²) – na zebraniach.

3. Kościół

Odrębną sferą życia publicznego – kościół – charakteryzuje również określona liczba odmian językowych: konkurują tu gwara, język ogólny i język polski. Informatorów pytano, w jakim języku się modlą, przystępują do spowiedzi, uczą innych pacierza oraz w jakim języku rozmawiają z księdzem. We wszystkich grupach wiekowych dominującym językiem religii jest język ogólny, por.: posługuje się nim 26% informatorów starszego pokolenia, 65% pokolenia średniego i 85% młodszego pokolenia. Wyłącznie gwarą modli się i rozmawia z księdzem 26% informatorów starszego pokolenia, 4% pokolenia średniego i 10% młodszego pokolenia. Odnotowano przypadki dyglosji – część informatorów używa w praktykach religijnych zarówno języka ogólnego, jak i gwary (36% przedstawicieli starszego pokolenia, 23% pokolenia średniego i 5% młodszego pokolenia): zazwyczaj z księdzem lub podczas spowiedzi rozmawia się gwarą, natomiast modli się w języku ogólnym, czyli „tak, jak napisano w książeczce”.

Postawy językowe informatorów – pierwszeństwo w kościele przyznawane jest językowi ogólnemu – wskazują, że sfera religii jest postrzegana jako prestiżowa. Postawy użytkowników wobec języków słowiańskich są mniej przychylne, ponieważ mają one niższą wartość społeczną. W sferze religii spośród języków słowiańskich używa się jedynie języka polskiego, który od dawna jest kojarzony z katolicyzmem. Język polski częściej stosują informatorzy starszego pokolenia, którzy w okresie polskim (1920–1939) ukończyli polskie szkoły: modlą się po polsku, słuchają mszy przez radio i przystępują do spowiedzi. Języka polskiego, obok gwary wileńskiej i języka ogólnego, używa w praktykach religijnych także 8% przedstawicieli pokolenia średniego (najczęściej wskazują, że modlą się po polsku). Młodsze pokolenie twierdzi, że nie używa języka polskiego w kościele.

Postawy językowe informatorów wobec trzech odmian językowych – języka ogólnego, gwary i języka polskiego – podsumowano w tabeli 5.

To, jak wszystkie trzy odmiany językowe przenikają się w jednej osobie, dobrze ilustruje przykład informatorki ze Strunaitis (508²) (ur. w 1930 r.): rozmawia ona gwarą z księdzem i podczas spowiedzi, w języku ogólnym uczy pacierza wnuki, a sama modli się po polsku.

Straipsniai / Articles

75

JOLITA URBANAVIČIENĖ

TABELA 5. Postawy językowe w sferze religii

Odmiany językowe Udział użytkowników (w procentach) Starsze pokolenie¹⁴ Pokolenie średnie Młodsze pokolenie Gwara wileńska 26 4 10 Język ogólny 26 65 85 Gwara wileńska, język ogólny 36 23 5 Gwara wileńska, język polski 3 Język ogólny, język polski 3 4 Gwara wileńska, język ogólny, język polski 1 4

4. Szkoła

Kolejną ważną sferą życia publicznego, kształtującą tożsamość językową i realizującą politykę językową, jest szkoła. Ze względu na specyfikę regionu (wielojęzyczność, kataklizmy polityczne) mieszkający tu informatorzy ukończyli szkoły z różnymi językami wykładowymi. Szczególnie złożone były doświadczenia edukacyjne starszego pokolenia (wszyscy informatorzy z pokolenia średniego i młodszego uczyli się po litewsku): informatorzy urodzeni w latach 30. XX w. doświadczyli różnych przemian polityki językowej. Co czwarty (26%) ukończył szkoły z dwoma, trzema, a nawet czterema różnymi językami wykładowymi (zob. tabelę 6).

TABELA 6. Języki nauczania trzech różnych pokoleń

Język nauczania Udział uczniów (w procentach) Starsze pokolenie Pokolenie średnie Młodsze pokolenie Język litewski 67 100 100 Język polski 5 Język litewski, język polski 8 Język litewski, język rosyjski 4 Język polski, język rosyjski 2 Język litewski, język rosyjski, język polski 5 Język litewski, język polski, język białoruski 2 Język litewski, język rosyjski, język polski, język białoruski 2 Język litewski, język rosyjski, język polski, język niemiecki 3 Uczyli się w domu 2

¹⁴ 5% informatorów oświadczyło, że nie chodzi do kościoła i się nie modli, dlatego nie odpowiedziało na pytania dotyczące religii.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Por.: informator (ur. 1929 r.) z Vosiūnų (422) twierdzi, że uczył się nie tylko po litewsku i polsku, lecz także po rosyjsku i niemiecku (w latach II wojny światowej). To samo wskazał informator (ur. 1929 r.) z Ceikinių (417²). Informantka ze Strūnaičiai (508²), ur. 1930, twierdzi, że uczyła się nie tylko po litewsku, lecz także w trzech językach słowiańskich – polskim, rosyjskim i białoruskim (pogranicze Litwy należało do Białorusi).

Zdaniem badaczy edukacja jest jednym z najważniejszych czynników kształtujących postawy językowe (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Por.: na Litwie Wschodniej szkoła była silniejszym narzędziem polonizacji niż kościół, polska administracja czy dwory (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Niniejsze badanie potwierdza jedynie, że postawy językowe mieszkańców peryferyjnych obszarów wileńskich kształtowały się w bardzo złożonych okolicznościach.

WNIOSKI

Postawy językowe mieszkańców obszarów wileńskich na wschodzie i południowym wschodzie, obejmujące trzy sfery użycia odmian języka (indywidualną, prywatną i publiczną), można podsumować na dwóch poziomach: wertykalnym i horyzontalnym. Horyzontalny (czyli ilościowy) poziom wyników pokazuje, że gwara wileńska zajmuje pod względem pełnionych funkcji drugie miejsce po języku standardowym – nie jest używana jedynie w szkole jako język nauczania (zob. tabela 7). W dalszej kolejności, według malejącej rangi społecznej, plasują się języki rosyjski, polski i białoruski.

T A B E L A 7. Postawy językowe mieszkańców obszarów wileńskich na wschodzie i południowym wschodzie

Język, gwara | Pokolenie | Sfery użycia języka | Sfera indywidualna | Sfera prywatna | Sfera publiczna | Wspólnota wiejska | Komunikacja oficjalna | Kościół | Szkoła | Gwara wileńska | Od 51 lat | + | + | + | + | + | 31–50 lat | + | + | + | + | + | Do 30 lat | + | + | + | + | + | Litewski język standardowy | Od 51 lat | + | + | + | + | + | + | 31–50 lat | + | + | + | + | + | + | Do 30 lat | + | + | + | + | + | + | Język polski | Od 51 lat | + | + | + | + | + | + | 31–50 lat | + | + | + | | + | | Do 30 lat | | + | + | | |

Straipsniai / Articles

77

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Język, gwara | Pokolenie | Sfery użycia języka | Sfera indywidualna | Sfera prywatna | Sfera publiczna | Wspólnota wiejska | Komunikacja oficjalna | Kościół | Szkoła | Język białoruski | Od 51 lat | + | + | + | 31–50 lat | + | + | + | Do 30 lat | | | | Język rosyjski | Od 51 lat | + | + | + | + | 31–50 lat | + | + | + | Do 30 lat | + | + | + | +

Wertykalna (czyli jakościowa) ocena uzyskanych wyników wskazuje na spadek wartości gwary, korelujący z coraz młodszym wiekiem informatorów: przedstawiciele średniego i młodszego pokolenia we wszystkich badanych sferach użycia rzadziej wybierają mowę gwarową niż starsze pokolenie (zob. rys. 1 i 2).

RYS. 1 I 2. Postawy językowe wobec używania gwary i języka standardowego w sferze indywidualnej, prywatnej i publicznej (w procentach)

Pozostałe wnioski z badania:

1. U części informatorów typowe jest dyglosyjne używanie języka standardowego i gwary, uwarunkowane barierami społecznymi, np. w sferze prywatnej – wiekiem (komunikacja rodzice – dzieci, dziadkowie – wnuki), a w sferze publicznej – wykształceniem, klasą społeczną i dystansem społecznym (komunikacja między znajomymi a nieznajomymi, komunikacja oficjalna a prywatna).

78

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

2. Jeśli nie ma barier społecznych, pozycja dialektu pozostaje silna, zwłaszcza w przestrzeni publicznej – wiejskiej wspólnoty – gdzie wspiera go ukryty prestiż dialektu. Zarówno w sferze indywidualnej, jak i prywatnej unika się dialektu z powodów utylitarnych: lepsza kariera i wyższy status społeczny wiążą się z językiem standardowym.

3. Otwarty prestiż dialektu demonstruje jedynie młodsze pokolenie, które skłonne jest włączyć dialekt do repertuaru swoich środków językowych i uczynić go częścią własnej tożsamości.

4. Badanie ujawniło obniżenie statusu społecznego języków słowiańskich. Młode pokolenie całkowicie zrezygnowało z języka białoruskiego, język polski wycofuje się ze sfery publicznej, a wartość społeczna języka rosyjskiego spadła.

5. Uwidoczniła się tolerancja językowa oraz zachowania akomodacyjne informatorów mieszkających na obszarach wielojęzycznych: rozmówca może wybrać środek komunikacji.

6. Co dziesiąty informator (11%) nie deklaruje litewskiej tożsamości. Niewielka część informatorów (3%) wiąże swoją tożsamość nie ze wspólnotą językową, lecz z miejscem zamieszkania. Są to przedstawiciele tożsamości lokalnej.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47.

Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500.

Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158.

Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249.

Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters.

Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229.

Straipsniai / Articles

79

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52.

Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496.

Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256.

Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267.

Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.

Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195.

Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

80

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai)

S U M M A R Y

The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language.

Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity.

Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d.

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

81