Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

63straipsniai / articles esMiniai ŽodŽiai: kalbinės nuostatos, domenas, diglosija, atvirasis prestižas, paslėptasis prestiż. keyWords: attitudes toward language, domena, dyglosja, prestiż jawny, prestiż ukryty. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas Kierunki badań naukowych: dialektologia, fonetyka eksperymentalna, fonologia, leksykografia, kontakty języków bałtyckich i słowiańskich. POSTAWY JĘZYKOWE MIESZKAŃCÓW WSCHODNIEJ I POŁUDNIOWO-WSCHODNIEJ WILEŃSZCZYZNY Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) streszczenie artykuł opracowano na podstawie materiału projektu Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnej, realizowanego w latach 2011–2013 w Instytucie Języka Litewskiego. Ankiety socjolingwistyczne wypełnione w ramach projektu umożliwiają badanie używania języków i dialektów z uwzględnieniem różnych czynników społecznych, obejmując najważniejsze dziedziny używania języka oraz grupy wiekowe (młodszą (do 30 lat), średnią (31–50 lat) i starszą (od 51 lat) generację). w artykule analizowane są dane z 34 punktów wileńskiej odmiany wschodnioałtackiej, zebrane w okolicach Tverečiaus, Adutiškio, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaičio i Sarių. badane jest używanie języka ogólnego, subdialektu wileńskiego oraz języków słowiańskich (białoruskiego, polskiego, rosyjskiego) w trzech dziedzinach: indywidualnej (myślenie), prywatnej (dom, rodzina) i publicznej (wspólnota wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół). adnotacja artykuł opracowano na podstawie materiału zgromadzonego w ramach projektu „Współczesne badania geolingwistyki na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnych”, realizowanego w Instytucie Języka Litewskiego w latach 2011–2013. wypełnione podczas projektu kwestionariusze socjolingwistyczne umożliwiają zbadanie użycia języków i dialektów z uwzględnieniem różnych czynników społecznych, obejmujących najważniejsze domeny użycia języka oraz grupy wiekowe (młodsze (poniżej 30 lat), średnie (31–50 lat) i starsze (od 51 lat) pokolenie). dane z 34 punktów wschodnioauksztockiej gwary wileńskiej zebrane w miejscowościach Tverečius, Adutiškis, TyriMo ProbLeMatika ir Metodai 64 acta Linguistica Lithuanica LXX Święciany, Święcianėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, które joLita urbanaVičienė dialektolodzy przypisują do wschodnich i południowo-wschodnich gwar wileńskich, są analizowane. relacje między językiem standardowym, subdialektem wileńskim a językami słowiańskimi (białoruskim, polskim, rosyjskim) oraz sferą publiczną (społeczność wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół). were analysed based on their use in different domains: individual (thinking), private (home, W ostatnich latach popularna w Europie ideologia regionalizacji (jako przeciwieństwa globalizacji) skłania do badań nad postawami wobec gwar oraz społeczną wartością Lietuvoje daugiausia dėmesio skiriama miesto gyventojų (kadangi didžioji dalis – gwar. dwie trzecie – Litwini mieszkają w miastach) oraz nad postawami językowymi młodzieży (ta grupa wiekowa umożliwia prowadzenie prognostycznych badań nad (žr. Vaicekauskienė, sausverde 2012; ramonienė 2013) 1 . kaimo vietovėse dialektų socialinė vertė dar nėra išsamiai tirta, yra atlikta tik pavienių arealų analizė, pavyzjęzykowym zachowaniem społeczeństwa), na przykład w Joniškėlis, rejon Pasvalys (aliūkaitė 2005: 38–47). geolingvistinius (horizontaliuosius) ir sociolingvistinius (vertikaliuosius) (dėl terminų žr. aliūkaitė 2013 ir ten min. lit.) kaimų dialektų (Ramonienė 2006: 137–147), Lyduokiai, rejon Ukmergė; badania powinien zainspirować tas Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interakrealizowany w latach 2011–2013 w Instytucie Języka Litewskiego projekt jekto kodas nr. VP1-3.1-ŠMM-07-k-01-028), kuriuo siekiama surinkti ir išanali- „Rozpowszechnianie dialektalnej informacji” (kierowniczka projektu Danguolė drinama vykdant projektą surinkta sociolingvistinė medžiaga iš 34 punktų, kuriuos Mikulėnienė, prozuoti najnowsze dane punktów Litewskiego atlasu językowego. W niniejszym artykule podsumowano; dialektolodzy przypisują do gwar wschodnioi południowo-wileńskich 2 : Adutiškis (485), Piršteliškės (458), Svirkai (4582), Kavaltiškės (460), Jakeliai (4602), Jurgeliškės (457), Bačkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkuškos (4842), Święciany (483), Ziboliškės (508), Strūnaitis (5082), Ropiškės (509), Vidutinė (5092), Mielagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Święcianėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiūlėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventos (4562), 1 Warto wymienić projekty „Używanie języków i tożsamość narodowa w miastach Litwy”, 2007–2009 (realizowany przez Uniwersytet Wileński, kierowniczka projektu Meilutė Ramonienė), „Język litewski: ideały, ideologie i przełomy tożsamości”, 2 Obok nazwy punktu podaje się jego numer w Litewskim atlasie językowym. jeśli punkt LKA zanikł (indeks 2010–2013 (vykdė Lietuvių kalbos institutas, projekto vadovė Loreta Vaicekauskienė). zaniku 2). w takim przypadku materiał zbierano z obu – starego i nowego – punktów. tantis), ir jo apylinkėse (8–12 km atstumu) iškilusi kita stambesnė gyvenvietė, punkto statusas suteikiamas pastarajai vietovei (toks naujasis punktas žymimas prie senojo punkto numerio pridedant in- rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 65artykuły / articles rãdiškės (459), giltų (4592), tverẽčiaus (420), Laznkų (423), navkų (4232), se koni (421), didžiãsalio (4212), Vosinų (422). we wcześniejszych badaniach dotyczących wschodnich Litwinów wileńskich znajdują się dane socjolingwistyczne (por. kardelis 2009; kardelis et al. 2003), analizowane jest użycie odmian dialektu, języka niedialektalnego i języków słowiańskich na obszarze wileńskim (kardelis 2013), jednak postawy językowe Litwinów wileńskich nie były jeszcze badane. metoda badawcza – bezpośredni wywiad pogłębiony (~1,5 godz.), podczas którego ankietowano 1–7 informantów mówiących po litewsku 3 , wybranych zgodnie z zasadą losowego wielostopniowego doboru próby. przy wyborze informantów uwzględniono kryteria wieku (informanci reprezentują trzy pokolenia: młodsze (do 30 lat), średnie (31–50 lat) i starsze (od 51 lat)), wykształcenia (w każdym punkcie, jeśli było to możliwe, rozmawiano z jednym miejscowym inteligentem) oraz płci (starano się ankietować w równych proporcjach mężczyzn i 4 ) kobiety. Podczas rozmowy, obok innych ankiet, wypełniano kwestionariusz socjolingwistyczny informatora, opracowany przez Laimę kalėdienė i daivę aliūkaitė. Materiał badawczy niniejszego artykułu stanowią dane ze 120 kwestionariuszy wypełnionych w rejonach święciańskim i ignalińskim (dokładny wykaz punktów zob. wyżej). Początkowym celem badania było ustalenie obszarów (domen) używania gwary wileńskiej i języka standardowego: w których sytuacjach komunikacyjnych częściej używa się języka standardowego, a w których – gwary. oczywiście, takie sformułowanie problemu jest jedynie umowne, ponieważ granica między standardowym wariantem języka a terytorialną odmianą języka ne visada aiški 5 . be to, toks tyrimas, atliktas tiesioginių interviu metodu, parodo wyłącznie językowe postawy użytkowników dialektu, a nie rzeczywiste użycie języka. Mimo to badacze są zgodni, że postawy językowe najczęściej determinują zachowania językowe jednostek (zob. Ramonienė 2013 i wymienioną tam literaturę), a zmiana postaw językowych jest jednym z najważniejszych czynników zmiany języka (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). w trakcie prowadzenia badania zakres problematyki trzeba było rozszerzyć ze względu na specyfikę badanego regionu: informatorzy twierdzili, że w codziennych sytuacjach używają nie tylko języka standardowego i gwary wileńskiej, lecz także języków słowiańskich (polskiego, białoruskiego, rosyjskiego). a zatem badanie obejmowało nie tylko przypadki dyglosji (języka standardowego i gwary), lecz także bilingwizmu (kilku różnych języków) 3 Liczba informatorów zależy od żywotności punktu: w punkcie zanikającym nagrano 1–2 informatorów, w żywotnym – 6–7 informatorów. 4 Liczba kobiet-informatorów jest nieco większa niż liczba mężczyzn z przyczyn obiektywnych (odsetek kobiet w populacji, zwłaszcza w starszym pokoleniu, jest względnie większy niż odsetek mężczyzn) oraz ekstralingwistycznych (większa wrodzona komunikatywność kobiet, z góry przychylne nastawienie do badania itp.). 5 Na przykład Daiva Aliūkaitė (2010: 41) wyróżnia trzy warianty mowy dialektalnej: 1) mowę dialektalną (cechy dialektu przejawiają się konsekwentnie), 2) mowę półdialektalną (cechy dialektu przejawiają się niekonsekwentnie) oraz 3) nowy dialekt (cechy dialektu nie przejawiają się). Joshua Fishman wyróżnia 8 etapów zaniku dialektu (a więc także przechodzenia na kod standardowy) (Fishman 1991: 88–109). Dialekt i język standardowy, w sytuacji diglosji, łączą się w język pośredni (intermediate language) (zob. Auer 2011; por. Vaicekauskienė, Sausverde 2012). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX jus. W artykule stosuje się uogólnione terminy joLita urbanaVičienė dotyczące języków słowiańskich: język polski, język białoruski, język rosyjski, jednak w bardziej szczegółowych przyszłych badaniach należałoby również 6 rozróżniać język standardowy i jego lokalny wariant, na przykład język polski (którego naucza się w szkole i w którym odprawia się nabożeństwa) oraz lokalną polską gwarę (którą mówi się w domu i we wspólnocie wiejskiej). Należy dodać, że badano obszar jednorodny pod względem dialektalnym, dlatego w artykule termin dialekt we wszystkich przypadkach oznacza podgwarę wileńską wschodnich Auksztotów. Ostatecznym celem badania jest ustalenie nastawień językowych wileńskich mieszkańców wschodniej i południowo-wschodniej części regionu wobec dialektu, języka standardowego i języków słowiańskich. Celem jest wyjaśnienie, które kody językowe wiążą się z różnymi dziedzinami używania języków. Osobno analizowane są trzy główne dziedziny lub domeny: indywidualna (myślenie), prywatna (dom, rodzina) i publiczna (wspólnota wiejska, komunikacja oficjalna, szkoła, kościół). (zob. Karaliūnas 2008: 316). W sferze indywidualnej informatorów pytano, w jakich językach (odmianach językowych) myślą, liczą i zwracają się do zwierząt. didžioji dalis (78 %) vyresniosios kartos informantų teigia asmeninėje erdvėje mówiący gwarą. W młodszych grupach wiekowych używanie gwary maleje: przyznaje się do mówienia gwarą tylko co drugi (50%) informator w wieku 31–50 lat i 15% informatorów młodszego pokolenia. Używanie języka ogólnego jest również odwrotnie proporcjonalne do wieku informatorów: twierdzi, że mówi standardową odmianą języka 10% przedstawicieli starszego, 15% średniego i 50% młodszego pokolenia. Znaczna część informatorów (10% starszego, 31% średniego i 30% młodszego pokolenia) w sferze indywidualnej wskazała, że używa zarówno języka ogólnego, jak i gwary wilniuków 7 : do zwierząt częściej zwraca się gwarą, natomiast w języku ogólnym częściej się liczy. Niewielka część informatorów (3% starszego, 4% średniego i 5% młodszego pokolenia) w komunikacji indywidualnej potrzebuje również odmian języków słowiańskich. Osoby te, posługujące się kilkoma (dwoma lub trzema) odmianami języka nawet wówczas, gdy komunikacja ma charakter indywidualny, uznaje się za przedstawicieli bilingwizmu indywidualnego (karaliūnas 2008: 334). Na przykład informatorka (ur. w 1969 r.) z punktu Vidutinė (5092) twierdziła, że zwierzęta „zagaduje” gwarą wileńską lub po polsku, natomiast liczy i myśli po polsku lub po białorusku. Osoby takie zazwyczaj pochodzą z rodzin mieszanych, w których do celów komunikacyjnych nie wystarcza jeden język. Językowe postawy w sferze indywidualnej uogólniono w tabeli 1. 6 inni badacze w podobnych pracach nie różnicują bardziej szczegółowo języków słowiańskich – ograniczają się do terminu odmiany języków słowiańskich (zob. kardelis 2013). 7 używanie gwary i języka ogólnego w tym przypadku nie oznacza ich połączenia w jedno kontinuum (diaglosji, por. auer 2011). Informatorzy wskazują, że mogą mówić zarówno językiem ogólnym, jak i gwarą (sytuacja dyglosji). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 67artykuły / articles 1 Tabela. postawy językowe w sferze indywidualnej kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta Dialekt bendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba Vilniškių patarmė, lenkų kalba bendrinė kalba, lenkų kalba bendrinė kalba, rusų kalba Dialekt wileński, język białoruski, język polski wileński 78 10 10 1 1 50 15 31 4 15 50 30 5 badanie uwypukliło niezgodność tożsamości językowej i narodowej części informatorów. zarówno ideologia językowa, jak i świadomość narodowa kształtują się pod wpływem różnych czynników społeczno-politycznych (por. Saville-Troike 1990, 181–182). dla peryferii wschodniej Litwy, które w XX w. doświadczały dominacji języków polskiego, rosyjskiego (w latach II wojny światowej – także białoruskiego i niemieckiego), szczególnie charakterystyczna jest sytuacja, gdy „narodowość nie zawsze pokrywa się z językiem ojczystym” (Kardelis 2009, 60; o niezgodności oficjalnej narodowości i używanego języka na obszarze Adutiškis–Kamajai zob. Urbanavičienė 2011: 109–110). co dziesiąty (11 %) informator mówiący po litewsku, uczestniczący w badaniu, oficjalnie nie deklaruje litewskiej tożsamości. Takie przypadki odnotowano tylko wśród informatorów starszego i średniego pokolenia. Większość z nich – 85 % – w dokumentach wpisana jest jako Polacy, a pozostała część w ogóle nie deklaruje tożsamości, ponieważ nie może zdecydować, którą wybrać. Na przykład informatorka (ur. 1933 r.) z Adutiškio (485) twierdzi, że mogłaby zaliczyć siebie zarówno do Litwinów, jak i do Białorusinów. Informator (ur. 1940 r.) ze Świrk (4582), wcześniej będący Polakiem, obecnie zamiast tożsamości wpisuje myślnik. Informatorka (ur. 1969 r.) z Sarių „nie uważa się za nikogo“. W grupie informatorów młodszego pokolenia nie odnotowano rozbieżności między tożsamością językową a narodową. Jednostki łączące swoją tożsamość nie ze wspólnotą językową, lecz wyłącznie z miejscem zamieszkania, można uznać za przedstawicieli tożsamości lokalnej. Sfera prywatna Sfera prywatna – jedna z najważniejszych sfer kształtujących tożsamość językową jednostki, ponieważ w przestrzeni domowej zapewnia się przekazywanie języka z pokolenia na pokolenie oraz jego żywotność. jest związana z potrzebami komunikacyjnymi czterech różnych pokoleń (dziadków – rodziców – dzieci – wnuków), ze wzajemnymi relacjami ludzi i ich wymiarami (bliskością – obcością, ciepłem – chłodem). Jedna odmiana języka może być używana 68 joLita urbanaVičienė acta Linguistica Lithuanica LXX z domownikami, inna – z rzadziej widywanymi bliskimi. Informanci ze średniego i młodszego pokolenia w domenie prywatnej twierdzą, że używają gwary niemal tyle dvigubai dažniau negu individualiajame (plg. vidurinioji karta – 50 % ir 27 %, jaunesnioji karta – 30 % ir 15 %). Vyresnioji karta – atvirkščiai – šeimoje mažiau samo, co w sferze indywidualnej, a właściwie mówią gwarą częściej niż w sferze indywidualnej (odpowiednio 55 % i 77 %). jedna czwarta (25 %) informantów ze starszego i młodszego pokolenia oraz jedna trzecia (34 %) informantów ze średniego pokolenia twierdzi, że w domu dyglosyjnie używa zarówno języka ogólnego, jak i gwary. gwarą najczęściej rozmawia się z dziadkami i rodziną rodziców (braćmi, siostrami), taip pat su savo partneriu (vyru, žmona), jei jis yra tos pačios tarmės atstovas, o su vaikais ir anūkais – bendrine kalba 8 . Por.: językiem ogólnym z dziećmi komunikuje się 7 % informantów starszego pokolenia, a z wnukami – 14 %. niemal co drugi (44%) przedstawiciel średniego pokolenia twierdził, że rozmawia ze swoimi dziećmi w języku standardowym. 9 . Interesujące, że najbardziej przychylne nastawienie do języka standardowego wyrażają przedstawiciele starszego pokolenia. Por. : Teraz unikasz tych [gwarowych] słów, mówisz bardziej po litewsku, w kierunku piękniejszego języka… Ładniej byłoby [mówić] językiem standardowym, czasy się zmieniają. Trzeba pisać poprawnie, język musi być prawidłowy, gramatyczny. (Respondentka (ur. 1945) z punktu Vidutinė (5092).) Trzeba mówić bardziej gramatycznie, kulturalniej. (Respondentka (ur. 1942) z punktu Šutai (527).) Starsze pokolenie nadaje językowi standardowemu przewagę społeczną – jest on kojarzony z wyższym statusem społecznym, większymi możliwościami kariery, lepszym wykształceniem (por. ramonienė 2013). natomiast średnie i młodsze pokolenie – przeciwnie – w domenie prywatnej używa języka standardowego dwukrotnie rzadziej niż w sferze indywidualnej (por. w rodzinie odpowiednio 4% i 25%, w sferze indywidualnej – 15% i 50%). Zatem procesy akomodacji (dostosowywania się do rozmówcy) skłaniają starsze pokolenie do przechodzenia na język standardowy, a średnie i młodsze pokolenie – na gwarę. W komunikacji rodzinnej nierzadko spotykamy się ze zjawiskiem resniosios kartos, 35 % viduriniosios kartos ir 15 % jaunesniosios kartos informanbilingwizmu: 21 % osób pochodzących z rodzin wileńskich twierdzi, że w domu mówi nie tylko po litewsku, lecz także językami słowiańskimi. w środowisku domowym jeden informator może posługiwać się od dwóch do czterech różnych odmian językowych (zob. tabela 2). 8 Plg. situaciją Vilniaus mieste: „tarmė vartojama su tos šeimos nariais, kurioje gimė ir augo. sukūrę w rodzinach wilnianie znacznie rzadziej rozmawiają ze swoimi partnerami gwarą i tylko co piąty przekazuje swoją gwarę dzieciom, a co dziesiąty wnukom” (gudavičienė 2010: 226). por. także Uwagę Laimy Nevinskaitė dotyczącą języka rodzin Kłajpedzian: „Stosunkowo niewiele osób mówi gwarą do dzieci – rzadziej niż do przyjaciół, starszych członków rodziny, a nawet w pracy” (nevinskaitė 2010: 265). 9 najczęściej rodzice uważają, że gwary mogą utrudniać dobre opanowanie języka ogólnego (balčiūnienė 2007: 153). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 69artykuły / articles 2 TabeLa. postawy językowe w sferze prywatnej kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta gwara bendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba gwara wileńska, język białoruski Vilniškių patarmė, lenkų kalba gwara wileńska, język rosyjski, bendrinė kalba, lenkų kalba język standardowy, język białoruski bendrinė kalba, rusų kalba gwara wileńska, język standardowy, język polski gwara wileńska, język standardowy, język rosyjski gwara wileńska, język standardowy, język białoruski gwara wileńska, język standardowy, język rosyjski, język polski gwara wileńska, język standardowy, język białoruski, język rosyjski wileńska 54 25 4 6 4 3 2 2 27 4 34 4 4 4 7 4 4 4 4 30 25 25 5 10 5 Na przykład informator (ur. w 1937 r.) z Lazinek (423) wspomina, że w rodzinie rodziców mówił gwarą, z dziadkami – po polsku, z żoną narodowości rosyjskiej porozumiewa się po rosyjsku, z dziećmi mieszkającymi w Wilnie – językiem standardowym, z tymi, którzy wyjechali na Łotwę – po rosyjsku, a z wnukami – po litewsku w języku standardowym albo po rosyjsku. Informator (ur. w 1937 r.) z Daugielis (4212) podał, że gwarą mówił z dziadkami, z rodzicami, po rosyjsku – z żoną, a literackim językiem litewskim – z dziećmi i wnukami. Informatorzy średniego pokolenia, urodzeni około 1960–1980 r., spośród wszystkich badanych pokoleń mają najwięcej kontaktów z językami słowiańskimi. Intensywniejsza wielojęzyczność tego pokolenia może być związana z socjalizmem, który kwitł w okresie ich dorastania i dojrzewania, szkołami dwujęzycznymi, intensywnymi kontaktami z sąsiadami Białorusinami oraz częstymi małżeństwami ze Słowianami. Por.: informatorka (ur. w 1962 r.) ze Strūnaičiai (5082) twierdzi, że z dziadkami rozmawiała po białorusku, z rodzicami, braćmi i siostrami porozumiewa się gwarą wileńską, z mężem z Białorusi – po rosyjsku, a z dziećmi – językiem literackim. Informatorka (ur. w 1969 r.) z Vidutinė (5092) podała, że w rodzinie rodziców mówiła po polsku, z krewnymi ze strony matki – literackim językiem litewskim, natomiast z mężem i dziećmi mówi zgodnie z mężem – gwarą wileńską. Młodsze pokolenie spośród słowiańskich odmian językowych używa tylko języka rosyjskiego i polskiego. Z repertuaru językowego młodzieży zanika język białoruski. Jest on traktowany jako nieprestiżowy i pozbawiony perspektyw, dlatego młodzież go nie zna – język białoruski jest zastępowany językiem rosyjskim. 70 acta joLita urbanaVičienė Linguistica Lithuanica LXX situacija, kai namų aplinkoje kasdien vartojamos ne tik lietuvių, bet ir kelios (dvi ar trys) slavų kalbų atmainos, yra būdinga daugiakalbystei10. Przestrzenie publiczne Komunikacja w przestrzeni publicznej obejmuje różne dziedziny życia i role społeczne. W niniejszym artykule osobno analizowane są postawy językowe użytkowników gwary wobec czterech dziedzin życia publicznego – wspólnoty wiejskiej, instytucji i zebrań (komunikacji oficjalnej), szkoły oraz kościoła. Komunikację wspólnoty wiejskiej, podobnie jak komunikację indywidualną i prywatną, należy zaliczyć do komunikacji codziennej, natomiast komunikację w instytucjach, na zebraniach, w szkole i w kościele uważa się za prestiżową (zob. Karaliūnas 2008: 345). Przypuszczalnie w komunikacji codziennej informatorzy częściej wybiorą gwarę, a w komunikacji prestiżowej – język ogólny. 1. Wspólnota wiejska Mówienie gwarą bardziej nadaje się do komunikacji we wspólnocie wiejskiej jako bardziej szczere, cieplejsze i bardziej otwarte niż standardowy język ogólny (por. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Informatorów pytano, jakiej odmiany języka używają w swoim wiejskim otoczeniu, rozmawiając z sąsiadami w różnym wieku, ze znajomymi i nieznajomymi. Przestrzeń wiejska jest półpubliczna, ponieważ informatorzy albo doskonale znają rozmówcę, albo rozmawiają w znanym sobie otoczeniu. Od wzajemnych relacji między rozmówcami (bliskości – obcości) zależy status aktu komunikacji (familiarny – formalny) oraz wybór odmiany języka. Aktywny lub pasywny udział osoby z innego środowiska językowego w rozmowie może skłonić do używania kodu standardowego – języka ogólnego. Badanie wykazało, że w społeczności wiejskiej wyłącznie językiem ogólnym posługują się nedidelė dalis informantų: 6 % vyresniosios kartos, 8 % viduriniosios kartos ir 20 % tylko przedstawiciele młodszych pokoleń (por.: w domenach indywidualnych i prywatnych język ogólny jest używany częściej 11 ). Tylko gwarą twierdzi, że mówi, również niewielka część 10 Vytautas Kardelis zwraca uwagę, że „opisując sytuację socjolingwistyczną, należy wyraźnie odróżnić znajomość języka obcego od faktów rzeczywistej dwujęzyczności” (Kardelis 2009: 66). Twierdzi on, że na obszarach wiejskich litewskich terenów północno-wschodnich wilnian „nie można dostrzec żadnych większych przejawów dwujęzyczności” (Kardelis 2009: 68), jednak przyznaje, że na południowo-wschodnich obszarach mieszanych kontakty językowe mogą być maksymalne. Nasze badanie pokazuje, że z wielojęzycznością w przestrzeni prywatnej styka się co czwarty %) (25 przedstawiciel wschodnich i południowo-wschodnich wilnian. 11 W związku z tym nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Lorety Vaicekauskienė i Ēriki Sausverdė, że „używanie gwar na Litwie ma zasadniczo charakter dyglosyjny i jednoznacznie wiąże się przede wszystkim z przestrzenią prywatną, zwłaszcza rodzinną, oraz w większym stopniu z osobami starszymi” (Vaicekauskienė, Sausverdė 2012). Na obszarze wschodnioauksztockich gwar wileńskich pozycja gwary jest najsilniejsza w komunikacji społeczności wiejskiej. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 71artykuły / articles informantów średniego pokolenia (4 %) i młodszego pokolenia (10 %). Jednak prawie połowa (41 %) przedstawicieli starszego pokolenia w środowisku wiejskim mówi wyłącznie gwarą. Co drugi informant, niezależnie od wieku, diglosyjnie posługuje się gwarą i językiem standardowym: w kontaktach z nieznajomymi pierwszeństwo przyznaje się językowi standardowemu, a z sąsiadami – gwarze. Przy wyborze środka komunikacji uwzględnia się również wiek sąsiadów, na przykład informanci starszego pokolenia ze swoimi rówieśnikami rozmawiają gwarą, a z sąsiadami średniego i młodszego pokolenia – językiem standardowym (por. analogiczną komunikację dziadków i wnuków). Gwarę jako dominujący środek komunikacji społeczności wiejskiej wskazują sami informanci, czasami z nieskrywanym żalem, że są zmuszeni mówić gwarą. Por. : Gwarą rozmawiam z sąsiadami. Wszyscy oni mówią gwarą, więc jak ja jedna będę tu Litwinką [...]. Może lepiej byłoby, gdybyśmy wszyscy mówili językiem ogólnym, ale wieś mówi gwarą. i cóż teraz zrobisz, już ich nie odmienisz. (informatorka (ur. w 1933 r.) z Sziulen (punkt 419).) gwara jest postrzegana jako „tożsamość grupowa” (Ramonienė 2006: 145), „atrybut językowych zachowań własnej grupy” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „solidarność społeczna” (Ramonienė 2013). komunikacja społeczności wiejskiej składa się z indywidualnych aktów komunikacji, w których wyboru języka nie determinuje pojedynczy człowiek, lecz normy społeczności i status społeczny. jednostki dążące do tego, by być równoprawnymi członkami społeczności wiejskiej i nie odczuwać wykluczenia, używają gwary. i odwrotnie – osoby pragnące zachować dystans społeczny, podkreślić swoje wyższe wykształcenie, pozycję społeczną lub pochodzenie używają tarmę galima laikyti konsoliduojančiu kaimo bendruomenės kodu, o sudėtingus języka ogólnego. procesy głębinowe podtrzymujące używanie gwary – ukrytym prestiżem gwary12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Jedna vertus, teigiamas požiūris į tarmę viešai nedemonstruojamas (atvirkščiai, nemažai respondentų pripažįsta, kad tarmė „negraži“, „prasta“), kita vertus, tarmė vartojama įvairiose kaimo bendruomenės situacijose. bendruomenės nariais, nekalbančiais tarmiškai, nepasitikima, o su kalbančiais tarmiškai – solidarizuojamasi. Plg.: Na wsi wyjdziesz na panią, jeśli nie będziesz mówić gwarą. (informatorka (ur. w 1962 r.) ze wsi (419) punkto.) kaimo bendruomenėje tarmė vertinama kaip bendruomenės narių komunikacijos priemonė. asmenims, kurie nepripažįstami kaip tikrieji bendruomenės nariai 12 P aslėptąjį palankumą tarmės atžvilgiu joniškėlio (Pasvalio r.) apylinkėse yra aprašiusi Meilutė Šiūlėnai, ramonienė: „w środowisku nieoficjalnym używanie języka ogólnego jest najczęściej nietolerowane, na członków własnej wspólnoty językowej mówiących bezgwarnowo patrzy się jak na osoby wyobcowane, wyśmiewa się ich i nie ufa im” (ramonienė 2006: 145). 78 acta Linguistica joLita urbanaVičienė Lithuanica LXX język, gwara pokolenie obszary używania języka obszar indywidualny Obszar prywatny Obszar publiczny oficjalna komu-nikacja wiejska wspólnota cer-kiew Kościół białoruski od szkoła język 51 lat + + + 31–50 lat + + + do 30 lat język rosyjski od 51 lat + + + + 31–50 lat + + + do 30 lat + + + + Wertykalna (lub jakościowa) ocena uzyskanych wyników wskazuje na spadek wartości dialektu, który koreluje z młodszym wiekiem informantów: przedstawiciele średniego i młodszego pokolenia we wszystkich badanych obszarach użycia rzadziej wybierają mowę dialektalną niż starsze pokolenie (zob. ryc. 1 i 2). 1 i 2 PaV. postawy językowe wobec używania dialektu i języka standardowego w sferze indywidualnej, prywatnej i publicznej (w procentach) inne wnioski z tego badania: 1. Część informantów charakteryzuje diglosyjne używanie języka standardowego i dialektu, kształtowane przez bariery społeczne, np.: w sferze prywatnej – wiek (komunikacja rodziców z dziećmi, dziadków z wnukami), w sferze publicznej – wykształcenie, klasa społeczna, dystans społeczny (komunikacja znajomych z nieznajomymi, oficjalna – prywatna). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 79straipsniai / articles 2. Jeśli nie ma barier społecznych, pozycja dialektu nadal pozostaje silna, zwłaszcza w publicznej – wiejskiej wspólnotowej – przestrzeni, w której wspiera go ukryty dividualiojoje, tiek privačiojoje srityje tarmės vengiama dėl utilitarinių priežasčių: geresnė karjera, aukštesnis socialinis statusas asocijuojasi su bendrine kalba. prestiż dialektu. tak in3. Otwarty prestiż dialektu demonstruje tylko młodsze pokolenie, które ma skłonność włączać dialekt do swojego repertuaru środków językowych i czynić go częścią własnej tożsamości. 4. badanie ujawniło obniżony status społeczny języków słowiańskich. młode pokolenie całkowicie zrezygnowało rusų kalbos socialinė vertė. 5. išryškėjo informantų, gyvenančių daugiakalbiuose arealuose, kalbinė toleranz języka białoruskiego, język polski wycofuje się ze sfery publicznej, zmniejszyły się cija oraz zachowania akomodacyjne: rozmówcy pozwala się wybrać środek komunikacji. 6. co dziesiąty (11 %) informator nie deklaruje litewskiej tożsamości. niewielka część informatorów (3 %) wiąże swoją tożsamość nie ze wspólnotą językową, lecz z miejscem zamieszkania. są to przedstawiciele tożsamości lokalnej. Literatura Aliūkaitė Daiva 2005: Mowa gwarowa: (możliwe?) społeczne korelaty sposobów mówienia. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Nowy dialekt: możliwy scenariusz oceny mowy gwarowej. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: horyzontalne i wertykalne zróżnicowanie kontinuum językowego: warianty mowy XXI wieku z punktu widzenia zwykłego oceniającego język. – Lingwistyka stosowana 2. Dostęp internetowy: www.taikomojikalbotyra.lt. auer Peter 2011: dialekt a standard: typologia scenariuszy w Europie. – Języki i językoznawstwo Europy. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: przyswajanie języka ojczystego. – Kultura języka 80, Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: językowa specyfika Kowna w przeszłości i współcześnie. – 153–158. Miasta i języki, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. clevedon: Multilingual Matters. garrett Peter 2010: Attitudes to Language. cambridge: cambridge university Press. gudavičien ė eglė 2010: Socjolingwistyczny portret miasta Wilna. – Miasta i języki, 207–229. girdenis aleksas 2000: tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. 80 acta Linguistica Lithuanica LXX karaliūnas simas 2008: Użycie języka i kontekst joLita urbanaVičienė społeczny. Wilno: Instytut Języka Litewskiego. kardelis Vytautas 2009: Północno-wschodni Auksztotowie wileńscy: granice i dyferencjacja. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego. Kardelis Vytautas 2013: używanie języków w gwarze wileńskiej wschodnich Auksztotów. tuvių kalba 8 (įteikta). interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. – Liekardelis Vytautas, Birutė Sinočkina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: sytuacja językowa na terenie od Wisaginasa do Hoduciszek na Litwie (raport z badań Nevi ns ka it ė terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. kardelis Vyt au ta s, n avickaitė agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė rita 2010: kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. La ima 2010: socjolingwistyczny portret mieszkańca Kłajpedy: znajomość języków. – ir vartojimas klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. ramonienė Meilutė 2006: nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: joniškėlio atveKultura Języka 79, 137–147. ramonienė Me il ut ė 2013: tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės postawy. – Taikomoji kalbotyra 2. dostęp internetowy: saville-troike Muriel 1990: www.taikomojikalbotyra.lt . Etnografia komunikacji. Wprowadzenie. oxford: basil blackwell. tr udg ill Pe te r 1972: płeć, ukryty prestiż i zmiana językowa w miejskiej odmianie języka angielskiego w Wielkiej Brytanii. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: System fonologiczny gwary Svirki: wokalizm i prozodia. Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Urbanavičienė Jolita 2011: Obszar Adutiškis–Kamojų: tożsamość językowa na pograniczu litewsko-białoruskim. – „Kalbotyra” 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ērika 2012: Rezerwat gwar litewskich. Społeczne i geograficzne ograniczenia mobilności gwary na podstawie danych z badań bezpośrednich. – „Taikomoji kalbotyra” 1. Dostęp w internecie: www.taikomojikalbotyra.lt. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 81artykuły / articles Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) poDSUMOWANIE starsze pokolenie, 50% informatorów ze średniego pokolenia i 15% informatorów z the research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of młodszego pokolenia uważa, że (liczy, mówi do zwierząt) w dialekcie. w domenie prywatnej (rodzinie) użycie dialektu i języka standardowego jest zdeterminowane potrzebami komunikacyjnymi różnych pokoleń (dziadkowie – rodzice – dzieci). w grupie starszego pokolenia wyraźnie wzrasta potrzeba używania języka standardowego (54% informatorów posługuje się wyłącznie dialektem, a 25% – zarówno dialektem, jak i językiem standardowym), podczas gdy informatorzy młodszego pokolenia – przeciwnie – „wracają” do używania dialektu w rozmowach w domu (30% posługuje się wyłącznie dialektem, 25% – zarówno dialektem, jak i językiem standardowym). w domenie publicznej (wspólnocie wiejskiej) użycie dialektu i języka standardowego zależy od stopnia znajomości lub nieznajomości uczestników aktu komunikacyjnego: 81% przedstawicieli starszego pokolenia, 65% przedstawicieli średniego pokolenia i 60% przedstawicieli młodszego pokolenia wybiera dialekt lub język standardowy wymiennie (w zależności od rozmówcy). w domenie publicznej prestiż języka standardowego jest wprost proporcjonalny do wieku informatorów – w urzędach, na zebraniach i w sklepach językiem standardowym posługuje się 15% przedstawicieli starszego pokolenia, 31% przedstawicieli średniego pokolenia i 55% przedstawicieli młodszego pokolenia. użycie języka standardowego w kościele jest jeszcze częstsze i również wiąże się z wiekiem informatorów: podczas modlitwy lub rozmowy z księdzem językiem standardowym posługuje się 26% przedstawicieli starszego pokolenia, 65% przedstawicieli średniego pokolenia i 85% przedstawicieli młodszego pokolenia. niemniej jednak nie można jednoznacznie stwierdzić, że kształtuje się negatywny stosunek do dialektów (zwłaszcza wśród młodzieży). dialekt nadal: 1) jest powszechny w wielu aktach komunikacyjnych domeny indywidualnej, prywatnej i niektórych domen publicznych; 2) w odróżnieniu od prestiżowego języka standardowego kojarzy się z intymnością, nieformalnością i zażyłością; 3) dialekt jest wspierany przez ukryty prestiż dialektu (pośrednia presja ze strony społeczności wiejskiej); 4) można zaobserwować tendencję młodego pokolenia do włączania dialektu do repertuaru swoich narzędzi językowych i uczynienia go częścią swojej lokalnej tożsamości. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa [email protected]