JOLITA URBANAVIČIENĖ

Istituto della lingua lituana

Campi di ricerca: dialettologia, fonetica sperimentale, fonologia, lessicografia, contatti tra le lingue baltiche e slave.

ATTEGGIAMENTI LINGUISTICI DEGLI ABITANTI DEL VILNIUS ORIENTALE E SUD-ORIENTALE

Atteggiamenti linguistici degli abitanti del Vilnius orientale e sud-orientale (vilniškiai)

ANNOTAZIONE

L’articolo è stato redatto sulla base dei materiali del progetto Ricerche contemporanee di geolinguistica in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali, svolto presso l’Istituto della lingua lituana nel periodo 2011–2013. I questionari sociolinguistici compilati nell’ambito del progetto consentono di studiare l’uso delle lingue e dei dialetti tenendo conto di diversi fattori sociali e considerando i principali ambiti d’uso della lingua e le fasce d’età (giovane, fino a 30 anni; intermedia, 31–50 anni; e anziana, dai 51 anni in su). L’articolo analizza i dati relativi a 34 località del sottodialetto vilniškiai dell’aukštaitico orientale, raccolti nelle zone di Tverečius, Adūtiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis e Sariai. Si esamina l’uso della lingua standard, del sottodialetto vilniškiai e delle lingue slave (bielorusso, polacco e russo) in tre ambiti: individuale (pensiero), privato (casa, famiglia) e pubblico (comunità rurale, comunicazione ufficiale, scuola, chiesa).

ANNOTAZIONE

L’articolo è stato elaborato sulla base del materiale del progetto «Ricerche contemporanee di geolinguistica in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali», realizzato presso l’Istituto della lingua lituana negli anni 2011–2013. I questionari sociolinguistici compilati nell’ambito del progetto consentono di esplorare l’uso delle lingue e dei dialetti tenendo conto di diversi fattori sociali e considerando i principali ambiti d’uso della lingua e le fasce d’età (generazione giovane, sotto i 30 anni; intermedia, 31–50 anni; e anziana, dai 51 anni in su). I dati relativi a 34 località del sottodialetto vilniškiai dell’aukštaitico orientale, raccolti nelle località di Tverečius, Adutiškis,

PAROLE CHIAVE: atteggiamenti linguistici, ambito, diglossia, prestigio manifesto, prestigio occulto.

PAROLE CHIAVE: atteggiamenti linguistici, ambito, diglossia, prestigio manifesto, prestigio occulto.

Straipsniai / Articles

63

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Sono oggetto di analisi Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, località che i dialettologi attribuiscono ai sottodialetti orientali e sudorientali del vilniskiano. Sono stati analizzati i rapporti tra lingua standard, sottodialetto del vilniskiano e lingue slave (bielorusso, polacco, russo) sulla base del loro uso in diversi ambiti: individuale (pensiero), privato (casa, famiglia) e pubblico (comunità del villaggio, comunicazione ufficiale, scuola, chiesa).

PROBLEMATICHE E METODI DELLA RICERCA

Negli ultimi anni, l’ideologia della regionalizzazione (in contrapposizione alla globalizzazione), sempre più popolare in Europa, ha incentivato gli studi sugli atteggiamenti verso i dialetti e sul valore sociale dei dialetti. In Lituania, l’attenzione si concentra soprattutto sugli atteggiamenti linguistici degli abitanti delle città (poiché la maggioranza — due terzi — dei lituani vive in città) e dei giovani (questa fascia d’età consente di condurre studi previsionali sul comportamento linguistico della società) (cfr. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)¹. Nelle aree rurali, il valore sociale dei dialetti non è ancora stato studiato in modo approfondito; sono state condotte soltanto analisi di singole aree, per esempio Joniškėlis, distretto di Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), e Lydūokiai, distretto di Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Le ricerche geolinguistiche (orizzontali) e sociolinguistiche (verticali) sui dialetti dei villaggi (per i termini, cfr. Aliūkaitė 2013 e la bibliografia ivi citata) dovrebbero essere incentivate dal progetto svolto nel 2011–2013 presso l’Istituto di lingua lituana Studi geolinguistici contemporanei in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali (direttrice del progetto Danguolė Mikulėnienė, codice del progetto n. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), che mira a raccogliere e analizzare i dati più recenti dei punti dell’Atlante della lingua lituana. Il presente articolo riassume il materiale sociolinguistico raccolto nell’ambito del progetto in 34 punti che i dialettologi attribuiscono ai vilniskiani orientali e sudorientali². Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkai (458²), Kavaltiškė (460), Jakėliai (460²), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (457²), Trečiūnai (484), Milkūškai (484²), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (508²), Rópiškė (509), Vidutinė (509²), Melagėnai (507), Sariai (507²), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (455²), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (417²), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (456²),

¹ Sono degni di menzione i progetti Uso delle lingue e identità nazionale nelle città lituane, 2007–2009 (realizzato dall’Università di Vilnius, direttrice del progetto Meilutė Ramonienė), e Lingua lituana: ideali, ideologie e fratture identitarie, 2010–2013 (realizzato dall’Istituto di lingua lituana, direttrice del progetto Loreta Vaicekauskienė).

² Accanto al nome del punto è indicato il suo numero nell’Atlante della lingua lituana. Se un punto dell’LKA è scomparso (o è in via di scomparsa) e nei suoi dintorni (a una distanza di 8–12 km) è sorto un altro insediamento più grande, lo status di punto viene attribuito a quest’ultimo (il nuovo punto è contrassegnato aggiungendo un indice al numero del punto precedente ²). In tal caso, il materiale è stato raccolto da entrambi i punti, quello precedente e quello nuovo.

64

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Gli studi precedenti sui vilniskiani dell’alto lituano orientale includono dati sociolinguistici (cfr. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); analizzano l’uso del dialetto, della lingua non dialettale e delle varietà delle lingue slave nell’area dei vilniskiani (Kardelis 2013), ma gli atteggiamenti linguistici dei vilniskiani non sono ancora stati studiati.

Il metodo di ricerca è stato l’intervista diretta approfondita (della durata di circa 1,5 ore), durante la quale sono stati intervistati da 1 a 7 informatori di lingua lituana³, selezionati secondo il principio del campionamento casuale a più stadi. Nella scelta degli informatori si è tenuto conto dei criteri dell’età (gli informatori rappresentano tre generazioni: la più giovane (fino a 30 anni), quella intermedia (31–50 anni) e la più anziana (dai 51 anni in su)), dell’istruzione (in ogni punto, se possibile, è stato intervistato un intellettuale del luogo) e del sesso (si è cercato di intervistare un numero uguale di uomini e donne⁴). Durante il colloquio, oltre agli altri questionari, è stato compilato il questionario sociolinguistico per l’informatore, elaborato da Laima Kalėdienė e Daiva Aliūkaitė. Il materiale oggetto di analisi in questo articolo è costituito dai dati di 120 questionari compilati nei distretti di Švenčionys e Ignalina (per l’elenco esatto dei punti, cfr. sopra).

L’obiettivo iniziale della ricerca era individuare gli ambiti (domini) d’uso del sottodialetto dei vilniskiani e della lingua standard: in quali situazioni comunicative si usa più spesso la lingua standard e in quali il sottodialetto. Naturalmente, questa formulazione del problema è soltanto approssimativa, poiché il confine tra una variante linguistica standard e una varietà territoriale della lingua non è sempre chiaro⁵. Inoltre, una ricerca condotta con il metodo dell’intervista diretta mostra soltanto gli atteggiamenti linguistici degli utenti del dialetto, non l’uso effettivo. Tuttavia, i ricercatori concordano sul fatto che gli atteggiamenti linguistici determinano per lo più il comportamento linguistico degli individui (cfr. Ramonienė 2013 e la bibliografia ivi citata) e che il cambiamento degli atteggiamenti linguistici è uno dei fattori più importanti del cambiamento linguistico (Vaičekauskienė, Sausverde 2012).

Nel corso della ricerca è stato necessario ampliare il campo d’indagine a causa delle caratteristiche specifiche della regione studiata: nelle situazioni quotidiane, gli informatori dichiaravano di usare non solo la lingua standard e il sottodialetto dei vilniskiani, ma anche le lingue slave (polacco, bielorusso, russo). Pertanto, la ricerca ha riguardato non soltanto la diglossia (lingua standard e dialetto), ma anche il bilinguismo (più lingue diverse) nei casi—

³ Il numero di informatori dipende dalla vitalità del punto: in un punto in via di estinzione sono stati registrati 1–2 informatori, mentre in un punto vitale 6–7 informatori.

⁴ Il numero delle informatrici è leggermente superiore a quello degli informatori per ragioni oggettive (la quota di donne tra la popolazione, soprattutto nella generazione più anziana, è relativamente superiore a quella degli uomini) e per ragioni extralinguistiche (maggiore propensione naturale delle donne alla comunicazione, atteggiamento favorevole nei confronti della ricerca, ecc.).

⁵ Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012).

Straipsniai / Articles

65

JOLITA URBANAVIČIENĖ

In questo articolo si utilizzano termini generali per le lingue slave⁶: lingua polacca, lingua bielorussa, lingua russa; tuttavia, negli studi futuri più approfonditi sarebbe opportuno distinguere anche la lingua standard e la sua varietà locale, per esempio, lingua polacca (insegnata a scuola e usata nelle funzioni religiose) e parlata polacca locale (parlata in casa e nella comunità rurale). Va inoltre precisato che l’area esaminata è omogenea dal punto di vista dialettale; pertanto, nell’articolo il termine dialetto indica in tutti i casi la sottovarietà vilnischi dei dialetti orientali dell’altopiano.

L’obiettivo finale della ricerca è determinare gli atteggiamenti linguistici dei vilnischi orientali e sud-orientali nei confronti del dialetto, della lingua standard e delle lingue slave. Si intende accertare quali codici linguistici siano associati ai diversi ambiti d’uso delle lingue. Si analizzano separatamente tre ambiti o domini principali: quello individuale (il pensiero), quello privato (casa, famiglia) e quello pubblico (comunità rurale, comunicazione ufficiale, scuola, chiesa) (cfr. Karaliūnas 2008: 316).

AMBITO INDIVIDUALE

Agli informanti è stato chiesto in quali lingue (varietà linguistiche) pensano, contano e parlano agli animali.

La maggior parte (78%) degli informanti della generazione più anziana afferma di parlare dialetto nella sfera personale. L’uso del dialetto diminuisce nelle fasce d’età più giovani: ammette di parlare dialetto solo un informante su due (50%) tra i 31 e i 50 anni e il 15% degli informanti della generazione più giovane. Anche l’uso della lingua standard è inversamente proporzionale all’età degli informanti: affermano di parlare la varietà standard il 10% degli esponenti della generazione più anziana, il 15% di quella intermedia e il 50% di quella più giovane. Una quota considerevole degli informanti (10% della generazione più anziana, 31% di quella intermedia e 30% di quella più giovane) ha indicato di usare nell’ambito individuale sia la lingua standard sia il dialetto vilnischi⁷: agli animali si parla più spesso in dialetto, mentre si conta più spesso in lingua standard. Una piccola quota degli informanti (3% della generazione più anziana, 4% di quella intermedia e 5% di quella più giovane) ricorre nell’ambito della comunicazione individuale anche a varietà delle lingue slave. Questi individui, che usano più varietà linguistiche (due o tre) persino quando la comunicazione è individuale, possono essere considerati rappresentanti del bilinguismo individuale (Karaliūnas 2008: 334). Per esempio, un’informatrice (nata nel 1969) del punto di rilevamento di Vidutinė (509²) ha dichiarato di parlare agli animali in dialetto vilnischi o in polacco, mentre conta e pensa in polacco o in bielorusso. Queste persone provengono solitamente da famiglie miste, nelle quali una sola lingua non è sufficiente per le esigenze comunicative.

Gli atteggiamenti linguistici nell’ambito individuale sono riassunti nella Tabella 1.

⁶ Altri ricercatori, in studi analoghi, non differenziano più minutamente le lingue slave e si limitano al termine varietà delle lingue slave (cfr. Kardelis 2013).

⁷ In questo caso, l’uso del dialetto e della lingua standard non implica la loro confluenza in un unico continuum (diglossia, cfr. Auer 2011). Gli informanti dichiarano di poter parlare sia in lingua standard sia in dialetto (situazione di diglossia).

66

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELLA 1. Atteggiamenti linguistici nell’ambito individuale

Varietà linguistiche

Quota di utenti (in percentuale)

Generazione più anziana

Generazione di mezza età

Generazione più giovane

Dialetto dei vilniškiai

78

50

15

Lingua standard

10

15

50

Dialetto dei vilniškiai, lingua standard

10

31

30

Dialetto dei vilniškiai, lingua polacca

1

Lingua standard, lingua polacca

1

Lingua standard, lingua russa

5

Dialetto dei vilniškiai, lingua bielorussa, lingua polacca

4

Lo studio ha messo in luce la mancata corrispondenza tra identità linguistica e identità nazionale di una parte degli informanti. Sia l’ideologia linguistica sia la coscienza nazionale si formano sotto l’influenza di diversi fattori sociopolitici (cfr. Saville-Troike 1990, 181–182). Nelle zone periferiche della Lituania orientale, che nel corso del XX secolo hanno subito il predominio delle lingue polacca e russa (e, durante la Seconda guerra mondiale, anche di quelle bielorussa e tedesca), è particolarmente comune una situazione in cui «la nazionalità non coincide sempre con la lingua madre» (Kardelis 2009, 60; sulla discrepanza tra nazionalità ufficiale e lingua usata nell’area Adutiškis–Kamojai, cfr. Urbanavičienė 2011: 109–110). Un informante su dieci (11%) che ha partecipato allo studio e parla lituano non dichiara ufficialmente un’identità lituana. Casi di questo tipo sono stati registrati soltanto tra gli informanti delle generazioni più anziane e di mezza età. La maggior parte di loro, l’85%, è registrata nei documenti come polacca, mentre la parte restante non dichiara affatto la propria identità perché non riesce a decidere quale scegliere. Per esempio, un’informatrice (nata nel 1933) di Adutiškis (485) afferma che potrebbe definirsi sia lituana sia bielorussa. Un informante (nato nel 1940) di Svirkai (458²), in passato polacco, oggi al posto dell’identità scrive un trattino. Un’informatrice (nata nel 1969) di Sariai afferma di «non considerarsi nessuno». Nel gruppo degli informanti della generazione più giovane non si sono verificati casi di discrepanza tra identità linguistica e nazionale. Gli individui che legano la propria identità non a una comunità linguistica, ma soltanto al luogo in cui vivono, possono essere considerati rappresentanti di un’identità locale.

AMBITO PRIVATO

L’ambito privato è uno degli ambiti più importanti che contribuiscono a formare l’identità linguistica dell’individuo, poiché nello spazio domestico vengono garantite la trasmissione della lingua da una generazione all’altra e la sua vitalità. È legato alle esigenze comunicative di quattro generazioni diverse (nonni – genitori – figli – nipoti), ai rapporti interpersonali e alle loro dimensioni (vicinanza – estraneità, calore – freddezza). Una varietà linguistica può essere usata con i familiari, un’altra con i parenti che si vedono meno spesso. Può essere usa-

Straipsniai / Articles

67

JOLITA URBANAVIČIENĖ

ta con i familiari, un’altra con i parenti che si vedono meno spesso. Gli informatori delle generazioni di mezza età e più giovane affermano di usare il dialetto nel dominio privato quasi il doppio rispetto all’ambito individuale (cfr. generazione di mezza età – 50% e 27%, generazione più giovane – 30% e 15%). Al contrario, la generazione più anziana parla in famiglia meno dialetto che nell’ambito individuale (rispettivamente 55% e 77%). Un quarto (25%) degli informatori delle generazioni più anziana e più giovane e un terzo (34%) di quelli della generazione di mezza età affermano di usare in casa, in situazione diglossica, sia la lingua standard sia il dialetto. Il dialetto si parla più spesso con i nonni e con la famiglia dei genitori (fratelli e sorelle), nonché con il proprio partner (marito, moglie), se appartiene allo stesso dialetto; con i figli e i nipoti, invece, si usa la lingua standard⁸. Cfr.: il 7% degli informatori della generazione più anziana comunica in lingua standard con i figli e il 14% con i nipoti. Quasi un informatore su due (44%) della generazione di mezza età ha dichiarato di parlare in lingua standard con i propri figli⁹.

È interessante notare che gli atteggiamenti più favorevoli nei confronti della lingua standard sono espressi dai rappresentanti della generazione più anziana. Cfr.:

Adesso eviti quelle parole [dialettali], ti esprimi in modo più lituano, verso una lingua più bella... Sarebbe più bello parlare in lingua standard, i tempi cambiano. Bisogna scrivere correttamente, la lingua deve essere giusta, grammaticale. (Informante (nata nel 1945) del punto di Vidutinė (509²).)

Bisogna parlare in modo più grammaticale, più culturalmente (più educatamente). (Informante (nata nel 1942) del punto di Šutai (527).)

La generazione più anziana attribuisce alla lingua standard un vantaggio sociale: la associa a uno status sociale più elevato, a maggiori opportunità di carriera e a una migliore istruzione (cfr. Ramonienė 2013). Le generazioni di mezza età e più giovane, invece, usano la lingua standard nel dominio privato con una frequenza dimezzata rispetto all’ambito individuale (cfr. rispettivamente 4% e 25% in famiglia, 15% e 50% nell’ambito individuale). Di conseguenza, i processi di accomodamento (adattamento all’interlocutore) spingono la generazione più anziana a passare alla lingua standard, mentre quelle di mezza età e più giovane passano al dialetto.

Nella comunicazione familiare si riscontra spesso il fenomeno del bilinguismo: il 21% degli informatori della generazione più anziana, il 35% di quelli della generazione di mezza età e il 15% di quelli della generazione più giovane affermano di parlare in casa non solo lituano, ma anche lingue slave. Nell’ambiente domestico un informatore può usare da due a quattro varietà linguistiche diverse (si veda la Tabella 2).

⁸ Cfr. la situazione nella città di Vilnius: «Il dialetto viene usato con i membri della famiglia in cui si è nati e cresciuti. Una volta formata una famiglia, i vilnensi parlano molto più raramente in dialetto con i propri partner e solo un quinto trasmette il proprio dialetto ai figli, un decimo ai nipoti» (Gudavičienė 2010: 226). Cfr. inoltre l’osservazione di Laima Nevinskaitė sulla lingua parlata nelle famiglie di Klaipėda: «Sono relativamente poche le persone che parlano in dialetto con i figli: meno spesso che con gli amici, i familiari più anziani e persino sul lavoro» (Nevinskaitė 2010: 265).

⁹ Spesso i genitori ritengono che i dialetti possano ostacolare un buon apprendimento della lingua standard (Balčiūnienė 2007: 153).

68

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELLA 2. Atteggiamenti linguistici nella sfera privata

Varietà linguistiche | Quota di utenti (in percentuale) | Generazione più anziana | Generazione di mezza età | Generazione più giovane | Dialetto vilnischi | 54 | 27 | 30 | Lingua standard | | 4 | 25 | Dialetto vilnischi, lingua standard | 25 | 34 | 25 | Dialetto vilnischi, lingua bielorussa | 4 | 4 | | Dialetto vilnischi, lingua polacca | 6 | | | Dialetto vilnischi, lingua russa | | 4 | | Lingua standard, lingua polacca | 4 | | 5 | Lingua standard, lingua bielorussa | | 4 | | Lingua standard, lingua russa | | | 10 | Dialetto vilnischi, lingua standard, lingua polacca | 3 | 7 | | Dialetto vilnischi, lingua standard, lingua russa | 2 | 4 | 5 | Dialetto vilnischi, lingua standard, lingua bielorussa | | 4 | | Dialetto vilnischi, lingua standard, lingua russa, lingua polacca | 2 | 4 | | Dialetto vilnischi, lingua standard, lingua bielorussa, lingua russa | | 4 |

Per esempio, un informatore (nato nel 1937) di Lazinkai (423) ricorda di aver parlato in dialetto nella famiglia dei genitori, in polacco con i nonni, in russo con la moglie di etnia russa, in lingua standard con i figli che vivono a Vilnius, in russo con quelli trasferitisi in Lettonia e in lingua standard lituana o in russo con i nipoti. Un informatore (nato nel 1937) di Didžiasalis (421²) ha dichiarato di aver parlato in dialetto con i nonni e i genitori, in russo con la moglie e in lingua standard lituana con i figli e i nipoti.

Gli informatori della generazione di mezza età, nati tra il 1960 e il 1980 circa, sono quelli che, tra tutte le generazioni esaminate, hanno più contatti con le lingue slave. Il multilinguismo più intenso di questa generazione può essere legato al socialismo fiorito durante la loro crescita e formazione, alle scuole bilingui, ai contatti intensi con i vicini bielorussi e ai frequenti matrimoni con slavi. Cfr.: un’informatrice (nata nel 1962) di Strūnaitis (508²) afferma di aver parlato bielorusso con i nonni, di comunicare in dialetto vilnischi con i genitori, i fratelli e le sorelle, in russo con il marito proveniente dalla Bielorussia e in lingua standard con i figli. Un’informatrice (nata nel 1969) di Vidutinė (509²) ha dichiarato che nella famiglia dei genitori parlava polacco, con i parenti materni in lingua standard lituana, mentre con il marito e i figli parla seguendo il marito, cioè in dialetto vilnischi.

La generazione più giovane, tra le varietà linguistiche slave, usa soltanto il russo e il polacco. Il bielorusso scompare dal repertorio linguistico dei giovani. È considerato non prestigioso e privo di prospettive, perciò i giovani non lo imparano: il bielorusso viene sostituito dal russo.

Straipsniai / Articles

69

JOLITA URBANAVIČIENĖ

La situazione in cui nell’ambiente domestico si usano quotidianamente non solo il lituano, ma anche diverse varietà delle lingue slave (due o tre), è caratteristica del multilinguismo¹⁰.

SPAZI PUBBLICI

La comunicazione negli spazi pubblici comprende diversi ambiti della vita e ruoli sociali. In questo articolo si analizzano separatamente gli atteggiamenti linguistici degli utenti del dialetto nei confronti di quattro ambiti della vita pubblica: la comunità rurale, gli uffici e le riunioni (comunicazione ufficiale), la scuola e la chiesa. La comunicazione nella comunità rurale, al pari di quella individuale e privata, rientra nella comunicazione quotidiana, mentre la comunicazione negli uffici, nelle riunioni, a scuola e in chiesa è considerata prestigiosa (cfr. Karaliūnas 2008: 345). È probabile che gli informatori scelgano più spesso il dialetto per la comunicazione quotidiana e la lingua standard per quella prestigiosa.

1. La comunità rurale

Il parlare dialettale si adatta meglio alla comunicazione nella comunità rurale, in quanto più sincero, caloroso e aperto rispetto alla lingua standard comune (cfr. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Agli informatori è stato chiesto quale varietà linguistica usino nel proprio ambiente rurale con vicini di età diverse, con persone conosciute e sconosciute. Lo spazio rurale è semipubblico, poiché gli informatori conoscono bene il loro interlocutore oppure conversano in un ambiente familiare. Dalle relazioni reciproche tra i parlanti (vicinanza – estraneità) dipendono lo status dell’atto comunicativo (familiare – formale) e la scelta della varietà linguistica. La partecipazione attiva o passiva alla conversazione di una persona proveniente da un altro ambiente linguistico può favorire l’uso del codice standard, ossia della lingua comune.

La ricerca ha mostrato che nella comunità rurale solo una piccola parte degli informatori usa esclusivamente la lingua comune: il 6% della generazione più anziana, l’8% di quella di mezza età e il 20% della generazione più giovane (cfr.: nei domini individuali e privati la lingua comune è usata più spesso¹¹). Anche solo una piccola parte dichiara di parlare esclusivamente in dialetto

¹⁰ Vytautas Kardelis richiama l’attenzione sul fatto che «nel descrivere la situazione sociolinguistica è necessario distinguere chiaramente la conoscenza di una lingua straniera dai fenomeni di effettivo bilinguismo» (Kardelis 2009: 66). Egli afferma che nelle aree rurali dei territori lituanofoni dei vilniškiai nordorientali «non si possono individuare manifestazioni significative di bilinguismo» (Kardelis 2009: 68), ma riconosce che nelle aree miste sudorientali i contatti linguistici possono essere massimi. La nostra ricerca mostra che un rappresentante su quattro (25%) dei vilniškiai orientali e sudorientali si confronta con il multilinguismo nella sfera privata.

¹¹ Pertanto, non si può concordare con l’affermazione di Loreta Vaicekauskienė ed Érika Sausverde secondo cui «l’uso dei dialetti in Lituania è essenzialmente diglossico ed è associato in modo univoco soprattutto allo spazio privato, in particolare a quello familiare, e maggiormente alle persone anziane» (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Nell’area dei vilniškiai dell’altopiano orientale la posizione del dialetto è più forte nella comunicazione della comunità rurale.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

degli informatori della generazione di mezza età (4%) e di quella più giovane (10%). Tuttavia, quasi la metà (41%) dei rappresentanti della generazione più anziana parla esclusivamente in dialetto nell’ambiente rurale. Un informatore su due, indipendentemente dall’età, usa diglossicamente il dialetto e la lingua comune: quando comunica con persone sconosciute, dà la preferenza alla lingua comune, mentre con i vicini usa il dialetto. Nella scelta del mezzo di comunicazione si tiene conto anche dell’età dei vicini; per esempio, gli informatori della generazione più anziana parlano in dialetto con i coetanei e in lingua comune con i vicini di mezza età e più giovani (cfr. l’analoga comunicazione tra nonni e nipoti).

Sono gli stessi informatori a indicare il dialetto come il principale mezzo di comunicazione della comunità rurale, talvolta con malcelato rammarico per essere costretti a parlare in dialetto. Cfr.:

Parlo in dialetto con i vicini. Parlano tutti in dialetto, quindi come potrei essere l’unica lituana qui [...]. Forse sarebbe meglio se parlassimo tutti la lingua comune, ma in paese si parla in dialetto. E che ci puoi fare, ormai non li cambi. (Informatrice (nata nel 1933) del punto di rilevamento di Šiūlėnai (419).)

Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą.

Si può considerare il dialetto un codice aggregante della comunità rurale, mentre i complessi processi profondi che ne sostengono l’uso costituiscono il prestigio nascosto del dialetto¹² (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Da un lato, l’atteggiamento positivo nei confronti del dialetto non viene manifestato pubblicamente (al contrario, molti intervistati riconoscono che il dialetto è «brutto», «scadente»); dall’altro, il dialetto è usato in diverse situazioni della comunità rurale. Si diffida dei membri della comunità che non parlano in dialetto, mentre ci si identifica con chi lo parla. Cfr.:

In paese farai la signora se non parlerai in dialetto. (Informatrice (nata nel 1962) del punto di rilevamento di Šiūlėnai (419).)

Nella comunità rurale il dialetto è considerato un mezzo di comunicazione tra i membri della comunità. Le persone che non sono riconosciute come veri membri della comunità

¹² Meilutė Ramonienė ha descritto il favore latente nei confronti del dialetto nei dintorni di Joniškėlis (distretto di Pasvalys): «Nell’ambiente informale l’uso della lingua comune è perlopiù mal tollerato; i membri della propria comunità linguistica che non parlano in dialetto sono considerati estranei, derisi e guardati con diffidenza» (Ramonienė 2006: 145).

Straipsniai / Articles

71

JOLITA URBANAVIČIENĖ

(per esempio, gli intellettuali locali), viene attribuita in anticipo la varietà più prestigiosa: la lingua standard. Per esempio, un’insegnante che lavora a Didžiasalis ammette di evitare di parlare in dialetto in pubblico:

Se incontro un’amica che conosce il dialetto, allora [parlo] in dialetto. Eh, ma ormai sono un’insegnante... Come potrei parlare qui in dialetto? Penso che sia bello parlare in dialetto quando incontri una persona che conosci, ma mi sorprendo: chissà cosa penseranno di me quando parlerò in dialetto. Mi guardo intorno per vedere se qualcuno sente. Rispondo in dialetto, ma mi guardo intorno. (Informante (n. 1957), del punto di Tverečius (420).)

Le manifestazioni del prestigio manifesto del dialetto non sono molte; è però interessante che a esibirlo siano i rappresentanti della generazione più giovane. I giovani cercano di creare un proprio repertorio linguistico distinguendosi dalla generazione più anziana — genitori e nonni. Una delle forme di autoespressione che riflette la loro identità locale è parlare in dialetto. Cfr.:

I miei conoscenti cercano di usare quelle parole [dialettali]. Forse le trovano belle? Tutti i miei conoscenti e amici cercano di parlare in dialetto. Quando tornano in quella zona [dalla città al paese]. Oppure parlano in dialetto con i nuovi amici, perché è interessante sentire come si esprimono. Quelle parole dialettali sono interessanti. Si ha l’impressione che tutti vogliano sottolineare da dove vengono [sono originari], e per questo parlano in dialetto. (Informante (n. 1989), del punto di Mielagėnai (418).)

Nel racconto dell’informatrice, le valutazioni del dialetto come «bello» e «interessante» indicano un atteggiamento apertamente favorevole verso i dialetti (a differenza dei parlanti della generazione di mezzo e, soprattutto, di quella più anziana). Questa valutazione dei dialetti locali differisce dall’atteggiamento negativo o neutro dei giovani di città nei confronti dei dialetti¹³. Cfr.: «I dialetti delle regioni rurali [...] sono valutati più favorevolmente delle varietà non standard urbane» (Ramonienė 2013).

Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę).

¹³ Cfr. l’osservazione di Ineta Dabašinskienė e Raminta Garuckaitė sugli atteggiamenti dei giovani della città di Kaunas: «A proposito dei dialetti, i giovani adottano più spesso un atteggiamento neutro o negativo. A quanto pare, per i giovani l’uso dei dialetti è più spesso associato alla campagna e non è un segno di vita moderna» (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245).

72

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

TABELLA 3. Atteggiamenti linguistici nella comunicazione della comunità rurale

Varietà linguistiche

Quota di utenti (in percentuale)

Generazione più anziana

Generazione di mezzo

Generazione più giovane

Subdialetto dei vilniškiai

41

4

10

Lingua standard

6

8

20

Subdialetto dei vilniškiai, lingua standard

40

61

50

Lingua standard, lingua russa

10

Dialetto dei vilniškiai, lingua standard, lingua russa

6

19

5

Lingua standard, lingua russa, lingua polacca

1

4

5

Lingua standard, lingua bielorussa, lingua polacca

1

Dialetto dei vilniškiai, lingua bielorussa, lingua polacca

1

4

Dialetto dei vilniškiai, lingua standard, lingua russa, lingua bielorussa

1

Dialetto dei vilniškiai, lingua standard, lingua polacca, lingua russa

3

Le varietà delle lingue slave — russa, polacca e bielorussa — sono usate in aree miste. Nella periferia orientale dei vilniškiai i processi di accomodamento (adattamento) sono particolarmente evidenti: poiché la maggior parte degli abitanti conosce tutte le varietà linguistiche locali, lascia all’interlocutore la scelta del mezzo di comunicazione («parlo la lingua con cui mi si rivolge»).

I risultati della ricerca mostrano la scomparsa della lingua bielorussa dal repertorio linguistico della generazione più giovane (cfr. il suo mancato uso anche nella sfera privata), mentre il russo e il polacco continuano a essere usati. È significativo che la generazione più anziana usi le lingue slave insieme al dialetto, mentre le generazioni di mezza età e più giovani le usino insieme alla lingua standard. Ne consegue che nelle famiglie miste il dialetto cede il posto alla lingua standard. Si osserva inoltre che gli informanti della generazione più anziana nelle comunità rurali usano un numero maggiore di lingue (fino a quattro varietà linguistiche), mentre l’inventario linguistico delle generazioni di mezza età e più giovani è più limitato (fino a tre varietà linguistiche).

2. Comunicazione ufficiale

La comunicazione ufficiale è stata analizzata in base all’uso delle varietà linguistiche in tre situazioni diverse: in negozio, in un’istituzione e in una riunione. La scelta del mezzo di comunicazione nelle istituzioni è legata alle condizioni politiche, che in questa regione sono cambiate in modo molto dinamico (cfr. Urbanavičienė 2010: 46). La lingua usata nelle riunioni è determinata dalle circostanze sociali, vale a dire che si parla la lingua del gruppo sociale dominante. Nei negozi dei villaggi, il mezzo di comunicazione è determinato da ragioni psicologiche e dalle dimensioni della familiarità (si parla in dialetto) e dell’estraneità (si parla nella lingua standard).

Straipsniai / Articles

73

JOLITA URBANAVIČIENĖ

In tutte le situazioni menzionate, quasi la metà (48%) degli informatori della generazione più anziana ha dichiarato di parlare in dialetto. Tra i rappresentanti della generazione intermedia e di quella più giovane, sono molti meno gli informatori che ammettono di parlare esclusivamente in dialetto: rispettivamente il 4% e il 10%. Anche l’uso della lingua standard è legato all’età della persona: più giovane è l’informatore, più spesso in pubblico parlerebbe nella variante prestigiosa della lingua lituana. Cfr.: dichiarano di usare la lingua standard nella comunicazione ufficiale il 15% dei rappresentanti della generazione più anziana, il 31% di quella intermedia e il 55% di quella più giovane. Un rappresentante su quattro (25%) della generazione più giovane, uno su tre (30%) di quella più anziana e uno su due (53%) di quella intermedia userebbe, nelle situazioni di comunicazione ufficiale, sia la lingua standard sia il dialetto. Esaminando separatamente le situazioni in questione, si osserva che nelle istituzioni (ufficio del distretto, biblioteca, ufficio postale, negozio, presidio medico e altri luoghi) la maggior parte degli informatori preferirebbe la lingua standard, mentre nei negozi dei villaggi (soprattutto se vi lavora una persona del posto) preferirebbe il dialetto.

La varietà linguistica usata nelle riunioni andrebbe considerata il codice linguistico dell’intera comunità rurale, che unisce nello stesso spazio i membri di diverse comunità linguistiche. La comunicazione nelle riunioni si configura in un modo nelle aree lituanofone e in un altro nelle aree miste. Nelle aree lituanofone, durante le riunioni si parla più spesso in dialetto che nella lingua standard, per esempio a Mielagėnai (419), Reškutėnai (455²), Šventa (456²). Nelle aree miste, durante le riunioni si può parlare una delle lingue slave (per esempio, a Ropiškė (509) si parla polacco). Il mezzo di comunicazione può essere scelto spontaneamente, tenendo conto degli interlocutori; in altre parole, la scelta della varietà linguistica è determinata dai processi di accomodamento. Per esempio, un informatore di Ziboliškė (508) (nato nel 1935) sottolinea che alla riunione parlerà «come parleranno gli altri».

Le lingue slave, accanto alle varietà della lingua lituana, sono usate dal 5% dei rappresentanti della generazione più anziana, dal 12% di quelli della generazione intermedia e dal 10% di quelli della generazione più giovane (cfr. tabella 4).

⁴ TABELLA. Atteggiamenti linguistici nella comunicazione ufficiale

Varietà linguistiche | Quota degli utenti (in percentuale) | Generazione più anziana | Generazione intermedia | Generazione più giovane | Sottodialetto dei vilnischi | 49 | 4 | 10 | Lingua standard | 15 | 31 | 55 | Sottodialetto dei vilnischi, lingua standard | 31 | 53 | 25 | Lingua standard, lingua russa | 1 | 8 | 10 | Lingua standard, lingua polacca | 1 | | | Sottodialetto dei vilnischi, lingua russa | 1 | | | Sottodialetto dei vilnischi, lingua polacca | 1 | | | Sottodialetto dei vilnischi, lingua standard, lingua russa | 1 | 4 |

74

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Rispetto alla comunicazione della comunità rurale, nelle situazioni ufficiali le lingue slave sono usate meno spesso e il loro repertorio si è ridotto; aumenta invece sensibilmente l’importanza della varietà prestigiosa, la lingua lituana standard. Gli informatori affermano di non usare affatto la lingua bielorussa negli atti di comunicazione ufficiale. Solo i rappresentanti della generazione più anziana ammettono di parlare polacco nelle situazioni ufficiali. Si può supporre che le generazioni intermedia e più giovane siano passate dal bielorusso e dal polacco al russo (cfr.: nella regione in questione non sono più rimaste scuole polacche). Nelle aree miste, il russo è usato accanto al dialetto e alla lingua standard; per esempio, a Šutai (527) si parla russo in negozio, mentre a Bačkininkai (457²) lo si parla durante le riunioni.

3. Chiesa

Anche un ambito distinto della vita pubblica – la chiesa – presenta un numero definito di varietà linguistiche: qui competono il dialetto, la lingua standard e il polacco. Agli informatori è stato chiesto in quale lingua pregano, si confessano, insegnano le preghiere agli altri e comunicano con il sacerdote. In tutte le fasce d’età, la lingua dominante della religione è la lingua standard, cfr.: la usa il 26% degli informatori della generazione più anziana, il 65% di quelli della generazione intermedia e l’85% di quelli della generazione più giovane. Pregano e comunicano con il sacerdote esclusivamente in dialetto il 26% degli informatori della generazione più anziana, il 4% di quelli della generazione intermedia e il 10% di quelli della generazione più giovane. Sono stati rilevati casi di diglossia: alcuni informatori usano per le esigenze religiose sia la lingua standard sia il dialetto (il 36% dei rappresentanti della generazione più anziana, il 23% di quelli della generazione intermedia e il 5% di quelli della generazione più giovane): di solito parlano in dialetto con il sacerdote o durante la confessione, ma pregano in lingua standard, cioè «così come è scritto nel libretto».

Gli atteggiamenti linguistici degli informatori – la preferenza per la lingua standard in chiesa – mostrano che l’ambito religioso è percepito come prestigioso. Gli atteggiamenti dei parlanti nei confronti delle lingue slave sono meno favorevoli, poiché esse hanno un valore sociale inferiore. Tra le lingue slave, nell’ambito religioso si usa soltanto il polacco, da sempre associato al cattolicesimo. Il polacco è usato più spesso dagli informatori delle generazioni più anziane che hanno frequentato scuole polacche durante il periodo polacco (1920–1939): pregano in polacco, ascoltano la messa alla radio e si confessano in questa lingua. Il polacco, oltre al dialetto vilniese e alla lingua standard, è usato per le esigenze religiose anche dall’8% dei rappresentanti della generazione intermedia (che di solito dichiarano di pregare in polacco). La generazione più giovane afferma di non usare il polacco in chiesa.

Gli atteggiamenti linguistici degli informatori nei confronti delle tre varietà linguistiche – lingua standard, dialetto e polacco – sono riassunti nella tabella 5.

Un esempio dell’informatrice di Strunaitis (508²), nata nel 1930, illustra bene come tutte e tre le varietà linguistiche si combinino in una sola persona: parla in dialetto con il sacerdote e durante la confessione, insegna le preghiere ai nipoti in lingua standard e prega lei stessa in polacco.

Straipsniai / Articles

75

JOLITA URBANAVIČIENĖ

TABELLA 5. Atteggiamenti linguistici nell’ambito religioso

Varietà linguistiche | Quota di parlanti (in percentuale) | Generazione più anziana¹⁴ | Generazione intermedia | Generazione più giovane | Dialetto vilniese | 26 | 4 | 10 | Lingua standard | 26 | 65 | 85 | Dialetto vilniese, lingua standard | 36 | 23 | 5 | Dialetto vilniese, polacco | 3 | Lingua standard, polacco | 3 | 4 | Dialetto vilniese, lingua standard, polacco | 1 | 4

4. Scuola

Un altro importante ambito della vita pubblica che contribuisce a formare l’identità linguistica e attua la politica linguistica è la scuola. A causa delle peculiarità della regione (multilinguismo e cataclismi politici), gli informatori che vi abitano hanno frequentato scuole con lingue d’insegnamento diverse. L’esperienza educativa della generazione più anziana è particolarmente complessa (tutti gli informatori delle generazioni intermedia e più giovane hanno studiato in lituano): gli informatori nati negli anni Trenta del XX secolo hanno vissuto diverse trasformazioni della politica linguistica. Uno su quattro (26%) ha frequentato scuole con due, tre e persino quattro lingue d’insegnamento diverse (cfr. tabella 6).

TABELLA 6. Lingue di istruzione di tre generazioni diverse

Lingua d’istruzione | Quota di alunni (in percentuale) | Generazione più anziana | Generazione intermedia | Generazione più giovane | Lituano | 67 | 100 | 100 | Polacco | 5 | Lituano, polacco | 8 | Lituano, russo | 4 | Polacco, russo | 2 | Lituano, russo, polacco | 5 | Lituano, polacco, bielorusso | 2 | Lituano, russo, polacco, bielorusso | 2 | Lituano, russo, polacco, tedesco | 3 | Ha studiato a casa | 2

¹⁴ Il 5% degli informatori ha dichiarato di non andare in chiesa e di non pregare, perciò non ha risposto alle domande sulla religione.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Cfr.: un informatore (nato nel 1929) di Vosiūnai (422) afferma di aver studiato non solo in lituano e polacco, ma anche in russo e tedesco (durante la Seconda guerra mondiale). Lo stesso ha riferito un informatore (nato nel 1929) di Ceikiniai (417²). Un’informatrice di Strūnaitis (508²), nata nel 1930, afferma di aver studiato non solo in lituano, ma anche in tre lingue slave: polacco, russo e bielorusso (le zone di confine della Lituania appartenevano alla Bielorussia).

Secondo i ricercatori, l’istruzione è uno dei fattori più importanti nella formazione degli atteggiamenti linguistici (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Cfr.: nella Lituania orientale, la scuola fu uno strumento di polonizzazione più efficace della chiesa, dell’amministrazione polacca o delle tenute nobiliari (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Questo studio conferma soltanto che gli atteggiamenti linguistici dei vilniškiai delle zone di confine si sono formati in circostanze molto complesse.

CONCLUSIONI

Gli atteggiamenti linguistici dei vilniškiai orientali e sudorientali, che comprendono tre ambiti d’uso delle varietà linguistiche (individuale, privato e pubblico), possono essere riassunti su due livelli: verticale e orizzontale. Il livello orizzontale (o quantitativo) dei risultati mostra che il dialetto dei vilniškiai occupa, per le funzioni svolte, il secondo posto dopo la lingua standard: non viene utilizzato soltanto a scuola come lingua d’insegnamento (cfr. Tabella 7). Seguono, in ordine decrescente di peso sociale, il russo, il polacco e il bielorusso.

T A B E L L A 7. Atteggiamenti linguistici dei vilniškiai orientali e sudorientali

Lingua, dialetto | Generazione | Ambiti d’uso linguistico | Ambito individuale | Ambito privato | Ambito pubblico | Comunità rurale | Comunicazione ufficiale | Chiesa | Scuola | Dialetto dei vilniškiai | Dai 51 anni in su | + | + | + | + | + | 31–50 anni | + | + | + | + | + | Fino a 30 anni | + | + | + | + | + | Lituano standard | Dai 51 anni in su | + | + | + | + | + | + | 31–50 anni | + | + | + | + | + | + | Fino a 30 anni | + | + | + | + | + | + | Lingua polacca | Dai 51 anni in su | + | + | + | + | + | + | 31–50 anni | + | + | + | | + | | Fino a 30 anni | | + | + | | |

Straipsniai / Articles

77

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Lingua, dialetto | Generazione | Ambiti d’uso linguistico | Ambito individuale | Ambito privato | Ambito pubblico | Comunità rurale | Comunicazione ufficiale | Chiesa | Scuola | Lingua bielorussa | Dai 51 anni in su | + | + | + | 31–50 anni | + | + | + | Fino a 30 anni | | | | Lingua russa | Dai 51 anni in su | + | + | + | + | 31–50 anni | + | + | + | Fino a 30 anni | + | + | + | +

La valutazione verticale (o qualitativa) dei risultati ottenuti mostra una diminuzione del valore attribuito al dialetto, correlata al progressivo ringiovanimento degli informatori: nelle diverse aree d’uso esaminate, i rappresentanti della generazione di mezza età e di quella più giovane scelgono più raramente di parlare in dialetto rispetto alla generazione più anziana (cfr. Figg. 1 e 2).

FIGG. 1 E 2 Atteggiamenti linguistici nei confronti dell’uso del dialetto e della lingua standard negli ambiti individuale, privato e pubblico (in percentuale)

Altre conclusioni dello studio:

1. Per molti informatori è tipico l’uso diglossico della lingua standard e del dialetto, determinato da ostacoli sociali, ad esempio: nell’ambito privato, l’età (comunicazione tra genitori e figli, nonni e nipoti); nell’ambito pubblico, l’istruzione, la classe sociale e la distanza sociale (comunicazione tra conoscenti e sconosciuti, comunicazione ufficiale e privata).

78

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

2. Se non vi sono ostacoli sociali, le posizioni del dialetto rimangono forti, soprattutto nello spazio pubblico – quello della comunità rurale – dove è sostenuto dal prestigio nascosto del dialetto. Sia nella sfera individuale sia in quella privata, si evita il dialetto per ragioni utilitaristiche: una carriera migliore e uno status sociale più elevato sono associati alla lingua standard.

3. Il prestigio manifesto del dialetto è esibito soltanto dalla generazione più giovane, incline a includerlo nel proprio repertorio di risorse linguistiche e a farne parte della propria identità.

4. La ricerca ha rivelato un declino dello status sociale delle lingue slave. La generazione più giovane ha abbandonato completamente la lingua bielorussa; il polacco si sta ritirando dalla sfera pubblica e il valore sociale del russo è diminuito.

5. È emersa la tolleranza linguistica e il comportamento accomodante degli informatori che vivono in aree plurilingui: si lascia all’interlocutore la scelta del mezzo di comunicazione.

6. Un informatore su dieci (11%) non dichiara un’identità lituana. Una piccola parte degli informatori (3%) collega la propria identità non a una comunità linguistica, bensì al luogo di residenza. Si tratta di rappresentanti di un’identità locale.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47.

Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500.

Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158.

Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249.

Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters.

Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press.

Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229.

Straipsniai / Articles

79

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52.

Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496.

Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256.

Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267.

Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.

Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195.

Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.

80

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai)

S U M M A R Y

The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language.

Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity.

Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d.

JOLITA URBANAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

81