Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Instituto da Língua Lituana
Áreas de investigação científica: dialetologia, fonética experimental, fonologia, lexicografia, contactos entre as línguas bálticas e eslavas.
ATITUDES LINGUÍSTICAS DOS VILNIQUENSES DO LESTE E DO SUDESTE
Atitudes linguísticas dos habitantes do leste e do sudeste de Vilnius (vilniquenses)
RESUMO
O artigo foi elaborado com base no material do projeto Estudos contemporâneos de geolinguística na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informação dialetal, realizado no Instituto da Língua Lituana entre 2011 e 2013. Os questionários sociolinguísticos preenchidos durante o projeto permitem investigar o uso de línguas e dialetos considerando diversos fatores sociais e abrangendo os domínios mais importantes do uso da língua e os grupos etários (gerações mais jovens (até 30 anos), intermédias (31–50 anos) e mais velhas (a partir de 51 anos)). O artigo analisa dados de 34 localidades do subdialeto vilniquense do aukštaitiano oriental, recolhidos nas regiões de Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis e Sariai. Investiga-se o uso da língua padrão, do subdialeto vilniquense e das línguas eslavas (bielorrusso, polaco e russo) em três domínios: individual (pensamento), privado (casa, família) e público (comunidade rural, comunicação oficial, escola, igreja).
RESUMO
O artigo foi elaborado com base no material do projeto “Estudos contemporâneos de geolinguística na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informação dialetal”, realizado no Instituto da Língua Lituana entre 2011 e 2013. Os questionários sociolinguísticos preenchidos durante o projeto permitem investigar o uso de línguas e dialetos considerando diversos fatores sociais e abrangendo os domínios mais importantes do uso da língua e os grupos etários (gerações mais jovens (com menos de 30 anos), intermédias (31–50 anos) e mais velhas (a partir de 51 anos)). Os dados de 34 localidades do subdialeto vilniquense do aukštaitiano oriental, recolhidos nas localidades de Tverečius, Adutiškis,
Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, atribuídos pelos dialetólogos aos subdialetos oriental e sudeste de Vilnius, são objeto de análise. As relações entre a língua padrão, o subdialeto de Vilnius e as línguas eslavas (bielorrusso, polonês, russo) foram analisadas com base em seu uso em diferentes domínios: individual (pensamento), privado (casa, família) e público (comunidade da aldeia, comunicação oficial, escola, igreja).
PROBLEMÁTICA E MÉTODOS DA PESQUISA
Nos últimos anos, a ideologia da regionalização (em oposição à globalização), cada vez mais popular na Europa, tem estimulado pesquisas sobre atitudes em relação aos dialetos e sobre o valor social dos dialetos. Na Lituânia, dá-se atenção sobretudo às atitudes linguísticas dos habitantes das cidades (uma vez que a maior parte — dois terços — dos lituanos vive em cidades) e dos jovens (essa faixa etária permite realizar estudos prognósticos do comportamento linguístico da sociedade) (ver Vaicekauskienė, Sausverde 2012)1. Nas áreas rurais, o valor social dos dialetos ainda não foi estudado de maneira abrangente; foram realizadas apenas análises de áreas isoladas, por exemplo, Joniškėlis, distrito de Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), e Lydūokiai, distrito de Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). A pesquisa geolinguística (horizontal) e sociolinguística (vertical) dos dialetos rurais (para os termos, ver Aliūkaitė 2013 e a bibliografia citada ali) deverá ser impulsionada pelo projeto realizado no Instituto da Língua Lituana entre 2011 e 2013 Pesquisas contemporâneas em geolinguística na Lituânia: otimização da rede de pontos e disseminação interativa de informações dialetais (coordenadora do projeto: Danguolė Mikulėnienė; código do projeto n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), cujo objetivo é reunir e analisar os dados mais recentes dos pontos do Atlas da Língua Lituana. Este artigo sintetiza o material sociolinguístico coletado no âmbito do projeto em 34 pontos que os dialetólogos atribuem aos vilniškiai orientais e sudestinos2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkai (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562),
1 Entre os projetos que merecem menção estão Uso das línguas e identidade nacional nas cidades da Lituânia, 2007–2009 (realizado pela Universidade de Vilnius, coordenadora do projeto: Meilutė Ramonienė), Língua lituana: ideais, ideologias e rupturas de identidade, 2010–2013 (realizado pelo Instituto da Língua Lituana, coordenadora do projeto: Loreta Vaicekauskienė).
2 Ao lado do nome do ponto, indica-se seu número no Atlas da Língua Lituana. Se um ponto do LKA estiver extinto (em vias de extinção) e, nas proximidades (a uma distância de 8–12 km), tiver surgido outro povoado de maior porte, o status de ponto é atribuído a este último (esse novo ponto é indicado acrescentando-se um índice ao número do ponto antigo 2). Nesse caso, o material foi coletado em ambos os pontos — o antigo e o novo.
64
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 3
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Pesquisas anteriores sobre os vilniškiai da região dos aukštaitianos incluem dados sociolinguísticos (cf. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); nelas, analisa-se o uso do dialeto, da língua não dialetal e das variedades das línguas eslavas na área dos vilniškiai (Kardelis 2013), mas as atitudes linguísticas dos vilniškiai ainda não haviam sido investigadas.
O método de pesquisa foi a entrevista direta e aprofundada (com duração de cerca de 1,5 hora), durante a qual foram entrevistados de 1 a 7 informantes falantes de lituano3, selecionados segundo o princípio da amostragem aleatória em múltiplos estágios. Na seleção dos informantes, levaram-se em conta os critérios de idade (os informantes representam três gerações: a mais jovem, até 30 anos; a intermediária, de 31 a 50 anos; e a mais velha, a partir de 51 anos), escolaridade (em cada ponto, sempre que possível, entrevistou-se um intelectual local) e gênero (procurou-se entrevistar números iguais de homens e mulheres4). Durante a conversa, além de outros questionários, preenchia-se o questionário sociolinguístico do informante, elaborado por Laima Kalėdienė e Daiva Aliūkaitė. O material analisado neste artigo consiste nos dados de 120 questionários preenchidos nos distritos de Švenčionys e Ignalina (para a lista completa dos pontos, ver acima).
O objetivo inicial da pesquisa era determinar os domínios de uso do subdialeto dos vilniškiai e da língua padrão: em quais situações de comunicação a língua padrão é usada com maior frequência e em quais, o subdialeto. Sem dúvida, essa formulação do problema é apenas convencional, pois a fronteira entre a variedade padrão da língua e uma variedade territorial nem sempre é clara5. Além disso, uma pesquisa realizada pelo método de entrevistas diretas revela apenas as atitudes linguísticas dos usuários do dialeto, e não o uso real. Ainda assim, os pesquisadores concordam que as atitudes linguísticas determinam, na maioria das vezes, o comportamento linguístico dos indivíduos (ver Ramonienė 2013 e a bibliografia citada ali), e que a mudança das atitudes linguísticas é um dos fatores mais importantes da mudança linguística (Vaičekauskienė, Sausverde 2012).
Durante a realização da pesquisa, foi necessário ampliar o escopo do problema devido às especificidades da região estudada: nas situações cotidianas, os informantes afirmaram usar não apenas a língua padrão e o subdialeto dos vilniškiai, mas também línguas eslavas (polonês, bielorrusso e russo). Assim, a pesquisa abrangeu não só a diglossia (língua padrão e dialeto), mas também o bilinguismo (várias línguas diferentes).
3 O número de informantes depende da vitalidade do ponto: em um ponto em declínio, foram registrados 1–2 informantes; em um ponto vital, 6–7 informantes.
4 O número de informantes mulheres é ligeiramente superior ao de homens por razões objetivas (a proporção de mulheres entre os habitantes, sobretudo na geração mais velha, é relativamente maior que a de homens) e extralinguísticas (maior comunicabilidade inata das mulheres, atitude prévia favorável à pesquisa etc.).
5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012).
Straipsniai / Articles
65
Page 4
JOLITA URBANAVIČIENĖ
sos. No artigo, são utilizados termos generalizados para as línguas eslavas6: língua polaca, língua bielorrussa, língua russa; contudo, em estudos futuros mais aprofundados, também seria necessário distinguir a língua-padrão da sua variedade local, por exemplo, língua polaca (ensinada na escola e usada nas celebrações religiosas) e fala polaca local (falada em casa e na comunidade rural). Acrescente-se que a área estudada é homogénea do ponto de vista dialetal; por isso, no artigo, o termo dialeto refere-se sempre ao subdialeto vilniquiano dos aukštaitianos orientais.
O objetivo final do estudo é determinar as atitudes linguísticas dos vilniquianos orientais e sudorientais em relação ao dialeto, à língua-padrão e às línguas eslavas. Procura-se averiguar quais códigos linguísticos estão associados a diferentes domínios de uso das línguas. São analisados separadamente três domínios principais: o individual (pensamento), o privado (casa, família) e o público (comunidade rural, comunicação oficial, escola, igreja) (cf. Karaliūnas 2008: 316).
DOMÍNIO INDIVIDUAL
Perguntou-se aos informantes em que línguas (variedades linguísticas) pensam, contam e falam com os animais.
A maioria (78%) dos informantes da geração mais velha afirma falar dialeto na esfera pessoal. O uso do dialeto diminui nos grupos etários mais jovens: apenas um em cada dois informantes (50%) com 31–50 anos e 15% dos informantes da geração mais jovem admitem falar dialeto. O uso da língua-padrão também é inversamente proporcional à idade dos informantes: 10% dos representantes da geração mais velha, 15% da geração intermédia e 50% da geração mais jovem afirmam falar uma variedade-padrão da língua. Uma proporção considerável dos informantes (10% da geração mais velha, 31% da geração intermédia e 30% da geração mais jovem) indicou usar, no domínio individual, tanto a língua-padrão como o dialeto vilniquiano7: falam mais frequentemente com os animais em dialeto, enquanto contam mais frequentemente na língua-padrão. Uma pequena proporção dos informantes (3% da geração mais velha, 4% da geração intermédia e 5% da geração mais jovem) também recorre a variedades das línguas eslavas na comunicação individual. Estes indivíduos, que usam várias variedades linguísticas (duas ou três) mesmo quando a comunicação é individual, podem ser considerados representantes do bilinguismo individual (Karaliūnas 2008: 334). Por exemplo, uma informante (nascida em 1969) do ponto de Vidutinė (5092) afirmou falar com os animais no dialeto vilniquiano ou em polaco, e contar e pensar em polaco ou bielorrusso. Estas pessoas são geralmente oriundas de famílias mistas, nas quais uma única língua não é suficiente para as necessidades de comunicação.
As atitudes linguísticas no domínio individual estão resumidas na Tabela 1.
6 Outros investigadores não diferenciam em maior detalhe as línguas eslavas em estudos semelhantes, limitando-se ao termo variedades das línguas eslavas (cf. Kardelis 2013).
7 Neste caso, o uso do dialeto e da língua-padrão não significa que ambos se fundam num único contínuo (diglossia; cf. Auer 2011). Os informantes indicam que conseguem falar tanto na língua-padrão como em dialeto (situação de diglossia).
66
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 5
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELA 1. Atitudes linguísticas na esfera individual
Variedades linguísticas
Percentual de usuários
Geração mais velha
Geração intermediária
Geração mais jovem
Dialeto dos vilniškiai
78
50
15
Língua padrão
10
15
50
Dialeto dos vilniškiai, língua padrão
10
31
30
Dialeto dos vilniškiai, língua polonesa
1
Língua padrão, língua polonesa
1
Língua padrão, língua russa
5
Dialeto dos vilniškiai, língua bielorrussa, língua polonesa
4
A pesquisa evidenciou a discrepância entre a identidade linguística e a identidade nacional de alguns informantes. Tanto a ideologia linguística quanto a consciência nacional se formam sob a influência de diversos fatores sociopolíticos (cf. Saville-Troike 1990, 181–182). Nas regiões periféricas do leste da Lituânia, que ao longo do século XX estiveram submetidas ao domínio das línguas polonesa e russa (e, durante a Segunda Guerra Mundial, também das línguas bielorrussa e alemã), é particularmente comum a situação em que «a nacionalidade nem sempre coincide com a língua materna» (Kardelis 2009, 60; sobre a discrepância entre a nacionalidade oficial e a língua usada na área de Adutiškis–Kamojai, ver Urbanavičienė 2011: 109–110). Um em cada dez (11%) informantes que participaram da pesquisa e falam lituano não declara oficialmente uma identidade lituana. Esses casos foram registrados somente entre informantes das gerações mais velha e intermediária. A maioria deles — 85% — está registrada como polonesa nos documentos, enquanto os demais não declaram identidade alguma, pois não conseguem decidir qual escolher. Por exemplo, uma informante (nascida em 1933), de Adutiškis (485), afirma que poderia se identificar tanto como lituana quanto como bielorrussa. Um informante (nascido em 1940), de Svirkai (4582), anteriormente polonês, agora coloca um traço em vez da identidade. Uma informante (nascida em 1969), de Sariai, «não se considera nada». No grupo de informantes da geração mais jovem, não se observou discrepância entre identidade linguística e identidade nacional. Os indivíduos que associam sua identidade não à comunidade linguística, mas apenas ao lugar onde vivem, podem ser considerados representantes de uma identidade local.
ESFERA PRIVADA
A esfera privada é uma das áreas mais importantes na formação da identidade linguística do indivíduo, pois é no espaço doméstico que se asseguram a transmissão da língua de geração em geração e a sua vitalidade. Está relacionada com as necessidades de comunicação de quatro gerações distintas (avós – pais – filhos – netos), com as relações entre as pessoas e as suas dimensões (proximidade – distanciamento, calor – frieza). Uma variedade linguística pode ser usa-
Straipsniai / Articles
67
Page 6
JOLITA URBANAVIČIENĖ
da com os membros do agregado familiar, outra com familiares próximos que se veem com menos frequência. Os informantes das gerações intermédia e mais jovem afirmam usar o dialeto no domínio privado quase duas vezes mais do que no domínio individual (cf. geração intermédia – 50% e 27%, geração mais jovem – 30% e 15%). A geração mais velha, pelo contrário, fala menos dialetalmente em família do que no domínio individual (55% e 77%, respetivamente). Um quarto (25%) dos informantes das gerações mais velha e mais jovem e um terço (34%) dos da geração intermédia afirmam usar em casa, de forma diglóssica, tanto a língua-padrão como o dialeto. Fala-se dialetalmente sobretudo com os avós e a família dos pais (irmãos e irmãs), bem como com o próprio companheiro (marido, esposa), caso seja falante do mesmo dialeto; com os filhos e netos, porém, usa-se a língua-padrão8. Cf.: 7% dos informantes da geração mais velha comunicam em língua-padrão com os filhos e 14% com os netos. Quase um em cada dois (44%) representantes da geração intermédia afirmou falar em língua-padrão com os próprios filhos9.
É interessante que os representantes da geração mais velha expressem as atitudes mais favoráveis em relação à língua-padrão. Cf.:
Agora evitas essas palavras [dialetais], dizes de uma forma mais lituana, aproximando-te de uma língua mais bonita... Seria mais bonito falar em língua-padrão, os tempos mudam. É preciso escrever corretamente, a língua tem de ser correta, gramatical. (Informante (nascida em 1945), do ponto de Vidutinė (509²).)
É preciso falar de maneira mais gramatical [correta], com mais cultura (de forma mais culta). (Informante (nascida em 1942), do ponto de Šutai (527).)
A geração mais velha atribui à língua-padrão uma vantagem social — associa-a a um estatuto social mais elevado, a maiores oportunidades de carreira e a uma melhor educação (cf. Ramonienė 2013). Já as gerações intermédia e mais jovem, pelo contrário, usam a língua-padrão no domínio privado duas vezes menos do que no domínio individual (cf. em família, respetivamente, 4% e 25%; no domínio individual, 15% e 50%). Assim, os processos de acomodação (adaptação ao interlocutor) levam a geração mais velha a passar para a língua-padrão, e as gerações intermédia e mais jovem a passar para o dialeto.
Na comunicação familiar, é frequente deparar-se com o fenómeno do bilinguismo: 21% dos informantes da geração mais velha, 35% dos da geração intermédia e 15% dos da geração mais jovem afirmam falar, no ambiente doméstico, não só lituano, mas também línguas eslavas. No ambiente doméstico, um informante pode usar de duas a quatro variedades linguísticas diferentes (ver Tabela 2).
8 Cf. a situação na cidade de Vilnius: «O dialeto é usado com os membros da família em que se nasceu e cresceu. Depois de constituírem família, os habitantes de Vilnius falam muito menos dialetalmente com os seus companheiros, e apenas um em cada cinco transmite o seu dialeto aos filhos e um em cada dez aos netos» (Gudavičienė 2010: 226). Cf. ainda a observação de Laima Nevinskaitė sobre a língua das famílias de Klaipėda: «Relativamente poucas pessoas falam dialetalmente com os filhos — fazem-no menos frequentemente do que com os amigos, os familiares mais velhos e até no trabalho» (Nevinskaitė 2010: 265).
9 Na maioria das vezes, os pais consideram que os dialetos podem dificultar a aprendizagem adequada da língua-padrão (Balčiūnienė 2007: 153).
68
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 7
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELA 2. Atitudes linguísticas na esfera privada
Variedades linguísticas | Proporção de usuários (em porcentagem) | Geração mais velha | Geração intermediária | Geração mais jovem | Fala vilniense | 54 | 27 | 30 | Língua padrão | | 4 | 25 | Fala vilniense, língua padrão | 25 | 34 | 25 | Fala vilniense, língua bielorrussa | 4 | 4 | | Fala vilniense, língua polonesa | 6 | | | Fala vilniense, língua russa | | 4 | | Língua padrão, língua polonesa | 4 | | 5 | Língua padrão, língua bielorrussa | | 4 | | Língua padrão, língua russa | | | 10 | Fala vilniense, língua padrão, língua polonesa | 3 | 7 | | Fala vilniense, língua padrão, língua russa | 2 | 4 | 5 | Fala vilniense, língua padrão, língua bielorrussa | | 4 | | Fala vilniense, língua padrão, língua russa, língua polonesa | 2 | 4 | | Fala vilniense, língua padrão, língua bielorrussa, língua russa | | 4 |
Por exemplo, um informante (nascido em 1937), de Lazinkai (423), recorda que falava no dialeto com os pais, em polonês com os avós, em russo com a esposa de origem étnica russa, na língua padrão com os filhos que vivem em Vilnius, em russo com os que se mudaram para a Letônia e em lituano padrão ou em russo com os netos. Um informante (nascido em 1937), de Didžiasalis (421²), afirmou que falava no dialeto com os avós e os pais, em russo com a esposa e em lituano padrão com os filhos e os netos.
Os informantes da geração intermediária, nascidos entre aproximadamente 1960 e 1980, têm mais contatos com as línguas eslavas do que os informantes de todas as outras gerações estudadas. O multilinguismo mais intenso dessa geração pode estar relacionado ao socialismo que prosperou durante o período em que cresceram e amadureceram, às escolas bilíngues, aos contatos intensos com vizinhos bielorrussos e aos frequentes casamentos com eslavos. Cf.: uma informante (nascida em 1962), de Strūnaitis (508²), afirma que falava bielorrusso com os avós, que se comunica na fala vilniense com os pais, irmãos e irmãs, em russo com o marido, que é da Bielorrússia, e na língua padrão com os filhos. Uma informante (nascida em 1969), de Vidutinė (509²), declarou que falava polonês na família dos pais e lituano padrão com os parentes maternos; com o marido e os filhos, fala segundo o marido, na fala vilniense.
A geração mais jovem, entre as variedades linguísticas eslavas, usa apenas o russo e o polonês. O bielorrusso desaparece do repertório linguístico dos jovens. É considerado uma língua sem prestígio e sem perspectivas, por isso os jovens não o aprendem — o bielorrusso é substituído pelo russo.
Straipsniai / Articles
69
Page 8
JOLITA URBANAVIČIENĖ
A situação em que, no ambiente doméstico, são usadas diariamente não só o lituano, mas também várias (duas ou três) variedades de línguas eslavas é característica do multilinguismo10.
ESPAÇOS PÚBLICOS
A comunicação nos espaços públicos abrange diversas áreas da vida e papéis sociais. Neste artigo, são analisadas separadamente as atitudes linguísticas dos usuários do dialeto em relação a quatro esferas da vida pública: a comunidade rural, as instituições e reuniões (comunicação oficial), a escola e a igreja. A comunicação na comunidade rural, assim como a comunicação individual e privada, pertence à interação cotidiana, enquanto a comunicação nas instituições, reuniões, escola e igreja é considerada prestigiosa (ver Karaliūnas 2008: 345). É provável que os informantes escolham com maior frequência o dialeto para a comunicação cotidiana e a língua padrão para a comunicação prestigiosa.
1. Comunidade rural
A fala dialetal é mais adequada à comunicação na comunidade rural por ser mais sincera, calorosa e aberta do que a língua padrão (cf. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Perguntou-se aos informantes que variedade linguística usam no ambiente da sua aldeia ao falar com vizinhos de diferentes idades, com pessoas conhecidas e desconhecidas. O espaço rural é semipúblico, pois os informantes conhecem muito bem o interlocutor ou conversam num ambiente familiar. O estatuto do ato de comunicação (familiar – formal) e a escolha da variedade linguística dependem das relações entre os falantes (proximidade – distanciamento). A participação ativa ou passiva na conversa de alguém proveniente de outro ambiente linguístico pode incentivar o uso do código padrão — a língua comum.
O estudo mostrou que, na comunidade rural, apenas uma pequena parcela dos informantes usa exclusivamente a língua comum: 6% da geração mais velha, 8% da geração intermédia e 20% da geração mais jovem (cf.: nos domínios individuais e privados, a língua comum é usada com maior frequência11). Também é pequena a parcela dos que afirmam falar exclusivamente em dialeto
10 Vytautas Kardelis chama a atenção para o facto de que «ao descrever a situação sociolinguística, é necessário distinguir claramente o conhecimento de uma língua estrangeira dos factos de verdadeiro bilinguismo» (Kardelis 2009: 66). Afirma que, nas zonas rurais das áreas lituanas dos vilniškiai do nordeste, «não se podem discernir quaisquer manifestações significativas de bilinguismo» (Kardelis 2009: 68), mas reconhece que, nas áreas mistas do sudeste, os contactos linguísticos podem ser máximos. O nosso estudo mostra que um em cada quatro representantes dos vilniškiai do leste e do sudeste se depara com o multilinguismo no espaço privado.
11 Assim, não se pode concordar com a afirmação de Loreta Vaicekauskienė e Érika Sausverde de que «o uso dos dialetos na Lituânia é essencialmente diglóssico e está inequivocamente associado, antes de mais, ao espaço privado, especialmente ao familiar, e mais relacionado com as pessoas de idade avançada» (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Na área dos vilniškiai do leste da Lituânia, a posição do dialeto é mais forte na comunicação da comunidade rural.
70
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 9
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
entre os informantes da geração intermédia (4%) e da geração mais jovem (10%). Contudo, quase metade (41%) dos representantes da geração mais velha fala exclusivamente em dialeto no ambiente rural. Um em cada dois informantes, independentemente da idade, usa diglossicamente o dialeto e a língua comum: ao comunicar com desconhecidos, dá-se preferência à língua comum, enquanto com os vizinhos se prefere o dialeto. A escolha do meio de comunicação também leva em conta a idade dos vizinhos; por exemplo, os informantes da geração mais velha falam em dialeto com os seus pares e na língua comum com os vizinhos das gerações intermédia e mais jovem (cf. a comunicação análoga entre avós e netos).
Os próprios informantes identificam o dialeto como o meio de comunicação predominante da comunidade rural, por vezes com um pesar mal disfarçado por serem obrigados a falar em dialeto. Cf.:
Falo em dialeto com os vizinhos. Todos eles falam em dialeto, então como é que eu vou ser aqui a única lituaninha [...]. Talvez fosse melhor se todos falássemos a língua comum, mas a aldeia fala em dialeto. E que se há de fazer agora? Já não os vais mudar. (Informante (n. 1933), do ponto de Šiūlėnai (419).)
Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą.
O dialeto pode ser considerado um código que consolida a comunidade rural, e os complexos processos profundos que sustentam o seu uso — o prestígio encoberto do dialeto12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Por um lado, a atitude positiva em relação ao dialeto não é demonstrada publicamente (pelo contrário, muitos respondentes reconhecem que o dialeto é «feio», «ruim»); por outro, o dialeto é usado em diversas situações da comunidade rural. Desconfia-se dos membros da comunidade que não falam em dialeto e expressa-se solidariedade para com os que o falam. Cf.:
Na aldeia, vão achar que és uma senhora se não falares em dialeto. (Informante (n. 1962), do ponto de Šiūlėnai (419).)
Na comunidade rural, o dialeto é valorizado como meio de comunicação entre os membros da comunidade. As pessoas que não são reconhecidas como verdadeiros membros da comunidade
12 Meilutė Ramonienė descreveu a simpatia encoberta pelo dialeto nos arredores de Joniškėlis (distrito de Pasvalys): «Num ambiente informal, o uso da língua comum é geralmente mal tolerado; os membros da própria comunidade linguística que não falam em dialeto são vistos como distantes, são alvo de escárnio e de desconfiança» (Ramonienė 2006: 145).
Straipsniai / Articles
71
Page 10
JOLITA URBANAVIČIENĖ
(por exemplo, intelectuais locais), é previamente atribuída a variedade de maior prestígio — a língua padrão. Por exemplo, uma professora que trabalha em Didžiasalis admite que evita falar no dialeto em público:
Se encontro uma amiga que sabe o dialeto, então falo no dialeto. Ora, já sou professora... Como é que vou falar no dialeto aqui? Penso que é bom falar no dialeto quando encontramos alguém conhecido, mas eu própria me apanho pensando: quem sabe como vão olhar para mim quando eu falar no dialeto. Olho à minha volta para ver se ninguém está ouvindo. Respondo no dialeto, mas olho à minha volta. (Depoente (nascida em 1957) do ponto de Tverečius (420).)
Não há muitas manifestações do prestígio aberto do dialeto, mas é interessante que ele seja demonstrado por representantes da geração mais jovem. Os jovens procuram criar seu próprio repertório linguístico, distinguindo-se da geração mais velha — pais e avós. Uma das formas dessa expressão pessoal, que reflete sua identidade local, é falar no dialeto. Cf.:
Meus conhecidos procuram usar essas palavras [dialetais]. Talvez achem que são bonitas? Todos os meus conhecidos e amigos procuram falar no dialeto. Quando voltam àquela região [da cidade para a aldeia]. Ou falam no dialeto com novos amigos, porque é interessante ver como alguém vai dizer alguma coisa. Essas palavras dialetais são interessantes. A impressão é que todos querem enfatizar de onde são [originários], por isso falam no dialeto. (Informante (nascida em 1989) do ponto de Mielagėnai (418).)
As avaliações do dialeto mencionadas no relato da informante — «bonito», «interessante» — revelam uma atitude abertamente favorável aos dialetos (ao contrário dos representantes da geração média e, sobretudo, da geração mais velha). Essa avaliação dos dialetos locais difere da atitude negativa ou neutra dos jovens urbanos em relação aos dialetos13. Cf.: «Os dialetos das regiões rurais [...] são avaliados mais favoravelmente do que as variedades não padrão urbanas» (Ramonienė 2013).
Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę).
13 Cf. a observação de Ineta Dabašinskienė e Raminta Garuckaitė sobre as atitudes dos jovens da cidade de Kaunas: «No que diz respeito aos dialetos, os jovens tendem mais frequentemente a adotar uma atitude neutra ou negativa. Ao que parece, para os jovens, o uso dos dialetos está mais frequentemente associado à aldeia e não é um sinal de vida moderna» (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245).
72
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 11
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELA 3. Atitudes linguísticas na comunicação da comunidade rural
Variedades linguísticas
Proporção de usuários (em porcentagem)
Geração mais velha
Geração média
Geração mais jovem
Dialeto vilniano
41
4
10
Língua padrão
6
8
20
Dialeto vilniano, língua padrão
40
61
50
Língua padrão, língua russa
10
Dialeto dos vilniquianos, língua padrão, língua russa
6
19
5
Língua padrão, língua russa, língua polonesa
1
4
5
Língua padrão, língua bielorrussa, língua polonesa
1
Dialeto dos vilniquianos, língua bielorrussa, língua polonesa
1
4
Dialeto dos vilniquianos, língua padrão, língua russa, língua bielorrussa
1
Dialeto dos vilniquianos, língua padrão, língua polonesa, língua russa
3
As variedades das línguas eslavas — russa, polonesa e bielorrussa — são usadas em áreas mistas. Na periferia oriental da região dos vilniquianos, os processos de acomodação (adaptação) são particularmente evidentes: como a maioria dos habitantes domina todas as variedades linguísticas locais, deixam o interlocutor escolher o meio de comunicação («falo a língua em que me dirigem a palavra»).
Os resultados da pesquisa mostram o desaparecimento da língua bielorrussa do repertório linguístico da geração mais jovem (cf. a sua não utilização também na esfera privada), mas as línguas russa e polonesa continuam a ser usadas. Note-se que a geração mais velha usa as línguas eslavas juntamente com o dialeto, enquanto as gerações média e mais jovem as usam juntamente com a língua padrão. Assim, em famílias mistas, o dialeto cede lugar à língua padrão. Observa-se também que, nas comunidades rurais, os informantes da geração mais velha usam um maior número de línguas (até quatro variedades linguísticas), ao passo que o repertório linguístico usado pelas gerações média e mais jovem é menor (até três variedades linguísticas).
2. Comunicação oficial
A comunicação oficial foi analisada com base no uso das variedades linguísticas em três situações distintas: na loja, numa instituição e numa reunião. A escolha do meio de comunicação nas instituições está relacionada com as condições políticas, que nesta região mudaram de forma muito dinâmica (ver Urbanavičienė 2010: 46). A língua usada nas reuniões é determinada pelas circunstâncias sociais, isto é, fala-se a língua do grupo social dominante. Nas lojas das aldeias, a escolha do meio de comunicação é determinada por razões psicológicas e pelas dimensões de proximidade (fala-se em dialeto) – distanciamento (fala-se na língua padrão).
Straipsniai / Articles
73
Page 12
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Em todas as situações mencionadas, quase metade (48%) dos informantes da geração mais velha afirmou falar em dialeto. Entre os representantes das gerações intermédia e mais jovem, são bastante menos os informantes que admitem falar exclusivamente em dialeto — 4% e 10%, respetivamente. O uso da língua padrão também está relacionado com a idade da pessoa: quanto mais jovem o informante, mais frequentemente falaria em público na variedade prestigiada da língua lituana. Compare-se: afirmam usar a língua padrão na comunicação oficial 15% dos representantes da geração mais velha, 31% da geração intermédia e 55% da geração mais jovem. Um em cada quatro (25%) representantes da geração mais jovem, um em cada três (30%) da geração mais velha e um em cada dois (53%) da geração intermédia usaria tanto a língua padrão como o dialeto em situações de comunicação oficial. A análise separada das situações em questão mostra que, nas instituições (administração municipal, biblioteca, correio, loja, posto médico, entre outras), a maioria dos informantes daria preferência à língua padrão, enquanto nas lojas das aldeias (sobretudo se nelas trabalhar alguém da localidade) preferiria o dialeto.
A variedade linguística usada nas reuniões deve ser entendida como o código linguístico de toda a comunidade rural, que une num mesmo espaço os membros de diferentes comunidades linguísticas. A comunicação nas reuniões assume formas distintas nas áreas lituanas e nas áreas mistas. Nas áreas lituanas, fala-se mais frequentemente em dialeto do que na língua padrão durante as reuniões, por exemplo, em Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). Nas áreas mistas, pode falar-se uma das línguas eslavas durante as reuniões (por exemplo, em Ropiškė (509), fala-se polaco). O meio de comunicação pode ser escolhido espontaneamente, tendo em conta os interlocutores, isto é, a escolha da variedade linguística é determinada por processos de acomodação; por exemplo, um informante de Ziboliškė (508), nascido em 1935, salienta que, na reunião, falará «como os outros falarem».
As línguas eslavas, além das variedades da língua lituana, são usadas por 5% dos representantes da geração mais velha, 12% da geração intermédia e 10% da geração mais jovem (ver Tabela 4).
4 TABELA. Atitudes linguísticas na comunicação oficial
Variedades linguísticas | Proporção de utilizadores (em percentagem) | Geração mais velha | Geração intermédia | Geração mais jovem | Subdialeto vilniano | 49 | 4 | 10 | Língua padrão | 15 | 31 | 55 | Subdialeto vilniano, língua padrão | 31 | 53 | 25 | Língua padrão, língua russa | 1 | 8 | 10 | Língua padrão, língua polaca | 1 | | | Subdialeto vilniano, língua russa | 1 | | | Subdialeto vilniano, língua polaca | 1 | | | Subdialeto vilniano, língua padrão, língua russa | 1 | 4 |
74
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 13
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Em comparação com a comunicação da comunidade rural, nas situações oficiais as línguas eslavas são usadas com menor frequência e o seu repertório diminuiu, mas aumenta significativamente a importância da variedade prestigiada — a língua padrão lituana. Os informantes afirmam não usar de todo a língua bielorrussa em atos de comunicação oficial. Apenas os representantes da geração mais velha admitem falar polaco em situações oficiais. É provável que as gerações intermédia e mais jovem tenham passado do bielorrusso e do polaco para o russo (cf.: já não há escolas polacas na região em questão). Nas áreas mistas, o russo é usado juntamente com o dialeto e a língua padrão; por exemplo, em Šutai (527) fala-se russo na loja e, em Bačkininkai (4572), nas reuniões.
3. Igreja
Uma esfera específica da vida pública — a igreja — também apresenta um número definido de variedades linguísticas: aqui competem o dialeto, a língua padrão e a língua polonesa. Perguntou-se aos informantes em que língua rezam, confessam-se, ensinam as orações a outras pessoas e conversam com o sacerdote. Em todas as faixas etárias, a língua predominante da religião é a língua padrão; cf.: ela é usada por 26% dos informantes da geração mais velha, 65% da geração intermediária e 85% da geração mais jovem. Apenas no dialeto rezam e conversam com o sacerdote 26% dos informantes da geração mais velha, 4% da geração intermediária e 10% da geração mais jovem. Foram registrados casos de diglossia — parte dos informantes usa tanto a língua padrão quanto o dialeto para fins religiosos (36% dos representantes da geração mais velha, 23% da geração intermediária e 5% da geração mais jovem): em geral, conversam com o sacerdote ou se confessam no dialeto, mas rezam na língua padrão, isto é, «tal como está escrito no livrinho».
As atitudes linguísticas dos informantes — a preferência pela língua padrão na igreja — mostram que a esfera religiosa é percebida como prestigiosa. Em relação às línguas eslavas, as atitudes dos falantes são menos favoráveis, pois elas têm menor valor social. Entre as línguas eslavas, na esfera religiosa usa-se apenas o polonês, tradicionalmente associado ao catolicismo. O polonês é usado com mais frequência pelos informantes das gerações mais velhas, que concluíram escolas polonesas durante o período polonês (1920–1939): rezam em polonês, ouvem missas pelo rádio e se confessam. Além do dialeto vilniense e da língua padrão, o polonês também é usado para fins religiosos por 8% dos representantes da geração intermediária (que, na maioria das vezes, afirmam rezar em polonês). A geração mais jovem afirma não usar o polonês na igreja.
As atitudes linguísticas dos informantes em relação às três variedades linguísticas — a língua padrão, o dialeto e o polonês — estão resumidas na Tabela 5.
O exemplo de uma informante de Strunaitis (5082), nascida em 1930, ilustra bem como as três variedades linguísticas se misturam em uma mesma pessoa: ela fala no dialeto com o sacerdote e durante a confissão, ensina as orações aos netos na língua padrão e, ela própria, reza em polonês.
Straipsniai / Articles
75
Page 14
JOLITA URBANAVIČIENĖ
TABELA 5. Atitudes linguísticas na esfera religiosa
Variedades linguísticas | Proporção de falantes (em porcentagem) | Geração mais velha¹⁴ | Geração intermediária | Geração mais jovem Subdialeto vilniense | 26 | 4 | 10 Língua padrão | 26 | 65 | 85 Subdialeto vilniense, língua padrão | 36 | 23 | 5 Subdialeto vilniense, polonês | 3 Língua padrão, polonês | 3 | 4 Subdialeto vilniense, língua padrão, polonês | 1 | 4
4. Escola
Outra esfera importante da vida pública que forma a identidade linguística e implementa a política linguística é a escola. Devido às especificidades da região (multilinguismo e cataclismos políticos), os informantes que vivem aqui concluíram escolas com diferentes línguas de instrução. A experiência educacional da geração mais velha é especialmente complexa (todos os informantes das gerações intermediária e mais jovem estudaram em lituano): os informantes nascidos na década de 1930 passaram por várias transformações da política linguística. Um em cada quatro (26%) concluiu escolas com duas, três e até quatro línguas de instrução diferentes (ver Tabela 6).
TABELA 6. Línguas de instrução de três gerações diferentes
Língua de instrução | Proporção de alunos (em porcentagem) | Geração mais velha | Geração intermediária | Geração mais jovem Lituano | 67 | 100 | 100 Polonês | 5 Lituano, polonês | 8 Lituano, russo | 4 Polonês, russo | 2 Lituano, russo, polonês | 5 Lituano, polonês, bielorrusso | 2 Lituano, russo, polonês, bielorrusso | 2 Lituano, russo, polonês, alemão | 3 Estudaram em casa | 2
14 5% dos informantes afirmaram não ir à igreja nem rezar e, por isso, não responderam às perguntas sobre religião.
76
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 15
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Cf.: um informante (nascido em 1929), de Vosiūnai (422), afirma ter estudado não só em lituano e polonês, mas também em russo e alemão (durante a Segunda Guerra Mundial). O mesmo foi indicado por um informante (nascido em 1929), de Ceikiniai (417²). Uma informante de Strūnaitis (508²), nascida em 1930, afirma ter estudado não só em lituano, mas também em três línguas eslavas — polonês, russo e bielorrusso (as regiões fronteiriças da Lituânia pertenciam à Bielorrússia).
Segundo os pesquisadores, a educação é um dos fatores mais importantes na formação das atitudes linguísticas (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Cf.: no leste da Lituânia, a escola foi um instrumento de polonização mais poderoso do que a igreja, a administração polonesa ou as propriedades senhoriais (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Este estudo apenas confirma que as atitudes linguísticas dos vilniškiai das regiões periféricas se formaram em circunstâncias muito complexas.
CONCLUSÕES
As atitudes linguísticas dos vilniškiai do leste e do sudeste, que abrangem três domínios de uso das variedades linguísticas (individual, privado e público), podem ser resumidas em dois níveis: vertical e horizontal. O nível horizontal (ou quantitativo) dos resultados mostra que o dialeto dos vilniškiai ocupa, pelas funções que desempenha, o segundo lugar, depois da língua-padrão — não é usado apenas na escola como língua de instrução (ver Tabela 7). Em seguida, em ordem decrescente de peso social, vêm as línguas russa, polonesa e bielorrussa.
T A B E L A 7. Atitudes linguísticas dos vilniškiai do leste e do sudeste
Língua, dialeto | Geração | Domínios de uso da língua | Domínio individual | Domínio privado | Domínio público | Comunidade rural | Comunicação oficial | Igreja | Escola | Dialeto dos vilniškiai | A partir de 51 anos | + | + | + | + | + | 31–50 anos | + | + | + | + | + | Até 30 anos | + | + | + | + | + | Língua-padrão lituana | A partir de 51 anos | + | + | + | + | + | + | 31–50 anos | + | + | + | + | + | + | Até 30 anos | + | + | + | + | + | + | Língua polonesa | A partir de 51 anos | + | + | + | + | + | + | 31–50 anos | + | + | + | | + | | Até 30 anos | | + | + | | |
Straipsniai / Articles
77
Page 16
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Língua, dialeto | Geração | Domínios de uso da língua | Domínio individual | Domínio privado | Domínio público | Comunidade rural | Comunicação oficial | Igreja | Escola | Língua bielorrussa | A partir de 51 anos | + | + | + | 31–50 anos | + | + | + | Até 30 anos | | | | Língua russa | A partir de 51 anos | + | + | + | + | 31–50 anos | + | + | + | Até 30 anos | + | + | + | +
A avaliação vertical (ou qualitativa) dos resultados obtidos mostra a diminuição do prestígio do dialeto, que se correlaciona com a idade dos informantes: os representantes das gerações intermediária e mais jovem escolhem falar dialeto com menos frequência do que a geração mais velha em todos os domínios de uso estudados (ver Figuras 1 e 2).
FIGS. 1 E 2. Atitudes linguísticas em relação ao uso do dialeto e da língua-padrão nos domínios individual, privado e público (em porcentagem)
Outras conclusões deste estudo:
1. Para uma parte dos informantes, é característico o uso diglóssico da língua-padrão e do dialeto, condicionado por barreiras sociais, por exemplo: no domínio privado — a idade (comunicação entre pais e filhos, avós e netos); no domínio público — a escolaridade, a classe social e a distância social (comunicação entre conhecidos e desconhecidos, comunicação oficial e privada).
78
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 17
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
2. Se não houver obstáculos sociais, a posição do dialeto continua forte, sobretudo no espaço público — o da comunidade rural — onde ele é sustentado pelo prestígio encoberto do dialeto. Tanto na esfera individual quanto na privada, evita-se o dialeto por razões utilitárias: melhores oportunidades de carreira e um status social mais elevado estão associados à língua-padrão.
3. O prestígio aberto do dialeto é demonstrado apenas pela geração mais jovem, que tende a incluir o dialeto no seu repertório de recursos linguísticos e a transformá-lo em parte da sua identidade.
4. O estudo revelou o declínio do status social das línguas eslavas. A geração jovem abandonou completamente a língua bielorrussa; a língua polonesa está a retirar-se da esfera pública, e o valor social da língua russa diminuiu.
5. Evidenciou-se a tolerância linguística e o comportamento acomodativo dos informantes que vivem em áreas multilingues: permite-se que o interlocutor escolha o meio de comunicação.
6. Um em cada dez (11%) informantes não declara uma identidade lituana. Uma pequena parcela dos informantes (3%) associa a sua identidade não a uma comunidade linguística, mas ao local de residência. São representantes de uma identidade local.
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500.
Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158.
Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249.
Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253.
Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229.
Straipsniai / Articles
79
Page 18
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.
Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52.
Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496.
Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256.
Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267.
Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.
Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.
Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195.
Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114.
Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
80
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 19
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai)
S U M M A R Y
The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language.
Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity.
