Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Institut für Litauische Sprache
Forschungsschwerpunkte: Dialektologie, experimentelle Phonetik, Phonologie, Lexikografie, Sprachkontakte zwischen baltischen und slawischen Sprachen.
SPRACHLICHE EINSTELLUNGEN DER OST- UND SÜDOSTVILNIŠKIAI
Spracheinstellungen der Bewohner des östlichen und südöstlichen Vilnius (Vilniškiai)
ZUSAMMENFASSUNG
Der Artikel wurde auf der Grundlage des Materials aus dem 2011–2013 am Institut für Litauische Sprache durchgeführten Projekts Moderne geolinguistische Forschungen in Litauen: Optimierung des Punktnetzes und interaktive Verbreitung dialektaler Informationen erstellt. Die im Rahmen des Projekts ausgefüllten soziolinguistischen Fragebögen ermöglichen es, den Gebrauch von Sprachen und Dialekten unter Berücksichtigung verschiedener sozialer Faktoren zu untersuchen und dabei die wichtigsten Bereiche des Sprachgebrauchs sowie Altersgruppen abzudecken (die jüngere (bis 30 Jahre), die mittlere (31–50 Jahre) und die ältere (ab 51 Jahre) Generation). Der Artikel analysiert Daten aus 34 Erhebungspunkten des ostaukštaitischen Vilniškiai-Unterdialekts, die in den Umgebungen von Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis und Sariai erhoben wurden. Untersucht wird der Gebrauch der Standardsprache, des Vilniškiai-Unterdialekts und slawischer Sprachen (Belarussisch, Polnisch, Russisch) in drei Bereichen: dem individuellen (Denken), dem privaten (Zuhause, Familie) und dem öffentlichen Bereich (Dorfgemeinschaft, offizielle Kommunikation, Schule, Kirche).
ABSTRACT
Der Artikel wurde auf der Grundlage des Materials aus dem Projekt „Moderne geolinguistische Forschungen in Litauen: Optimierung des Punktnetzes und interaktive Verbreitung dialektaler Informationen“ erstellt, das 2011–2013 am Institut für Litauische Sprache durchgeführt wurde. Die während des Projekts ausgefüllten soziolinguistischen Fragebögen ermöglichen es, den Gebrauch von Sprachen und Dialekten unter Berücksichtigung verschiedener sozialer Faktoren zu untersuchen und dabei die wichtigsten Bereiche des Sprachgebrauchs sowie Altersgruppen abzudecken (die jüngere (unter 30 Jahre), die mittlere (31–50 Jahre) und die ältere (ab 51 Jahre) Generation). Die Daten von 34 Erhebungspunkten des ostaukštaitischen Vilniškiai-Unterdialekts, die in den Ortschaften Tverečius, Adutiškis,
Untersucht werden Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis und Sariai, die von Dialektologen den östlichen und südöstlichen Unterdialekten des Vilnius-Gebiets zugeordnet werden. Die Beziehungen zwischen der Standardsprache, dem Unterdialekt des Vilnius-Gebiets und den slawischen Sprachen (Belarussisch, Polnisch, Russisch) wurden anhand ihres Gebrauchs in verschiedenen Bereichen analysiert: im individuellen Bereich (Denken), im privaten Bereich (Zuhause, Familie) und im öffentlichen Bereich (Dorfgemeinschaft, offizielle Kommunikation, Schule, Kirche).
PROBLEMSTELLUNG UND METHODEN DER UNTERSUCHUNG
Die in Europa in den letzten Jahren zunehmend populäre Ideologie der Regionalisierung (als Gegenpol zur Globalisierung) fördert Untersuchungen zu dialektalen Einstellungen und zum sozialen Wert von Dialekten. In Lietuva richtet sich die Aufmerksamkeit vor allem auf die sprachlichen Einstellungen von Stadtbewohnern (da der Großteil – zwei Drittel – der Litauer in Städten lebt) sowie von Jugendlichen (diese Altersgruppe ermöglicht prognostische Untersuchungen zum Sprachverhalten der Gesellschaft) (siehe Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. In ländlichen Gebieten ist der soziale Wert von Dialekten noch nicht umfassend untersucht; bislang wurden lediglich einzelne Gebiete analysiert, beispielsweise Joniškėlis, Kreis Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), und Lydūokiai, Kreis Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Geolinguistische (horizontale) und soziolinguistische (vertikale) Untersuchungen von Dorfdialekten (zu den Begriffen siehe Aliūkaitė 2013 und die dort angegebene Literatur) dürften durch das 2011–2013 am Lietuvių kalbos institutas durchgeführte Projekt Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida (Projektleiterin Danguolė Mikulėnienė, Projektcode Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) angestoßen werden, das darauf abzielt, die neuesten Daten der Erhebungspunkte des Lietuvių kalbos atlasas zu sammeln und zu analysieren. Dieser Artikel fasst das im Rahmen des Projekts erhobene soziolinguistische Material aus 34 Erhebungspunkten zusammen, die Dialektologen den östlichen und südöstlichen Vilniškių zuordnen2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkos (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562),
1 Erwähnenswert sind die Projekte Kalbų vartojimas ir tautinė tapatybė Lietuvos miestuose, 2007–2009 (durchgeführt von der Vilniaus universitetas, Projektleiterin Meilutė Ramonienė), sowie Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai, 2010–2013 (durchgeführt vom Lietuvių kalbos institutas, Projektleiterin Loreta Vaicekauskienė).
2 Neben dem Namen des Erhebungspunkts wird dessen Nummer im Lietuvių kalbos atlasas angegeben. Wenn ein LKA-Erhebungspunkt aufgegeben ist (oder aufgegeben wird) und sich in seiner Umgebung (im Umkreis von 8–12 km) eine andere größere Siedlung entwickelt hat, wird dieser Ort als Erhebungspunkt eingestuft (ein solcher neuer Erhebungspunkt wird durch einen Index gekennzeichnet, der der Nummer des ursprünglichen Punkts hinzugefügt wird 2). In diesem Fall wurde Material sowohl am ursprünglichen als auch am neuen Erhebungspunkt gesammelt.
64
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 3
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Frühere Untersuchungen zu den östlichen hochlitauischen Vilniškiai enthalten soziolinguistische Daten (vgl. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); analysiert wird der Gebrauch des Dialekts, der nichtdialektalen Sprache und slawischer Sprachvarietäten im Gebiet der Vilniškiai (Kardelis 2013), doch die sprachlichen Einstellungen der Vilniškiai wurden bislang nicht untersucht.
Die Untersuchungsmethode war ein ausführliches persönliches Interview (von etwa 1,5 Stunden Dauer), bei dem 1–7 litauischsprachige Informanten befragt wurden3, die nach dem Prinzip einer zufälligen mehrstufigen Stichprobenauswahl ausgewählt wurden. Bei der Auswahl der Informanten wurden Alter (die Informanten vertreten drei Generationen: die jüngere (bis 30 Jahre), die mittlere (31–50 Jahre) und die ältere (ab 51 Jahren)), Bildung (wenn möglich, wurde an jedem Erhebungspunkt jeweils ein einheimischer Intellektueller befragt) und Geschlecht (es wurde versucht, gleich viele Männer und Frauen zu befragen4) berücksichtigt. Während des Gesprächs wurde neben weiteren Fragebögen auch der soziolinguistische Auskunftgeber-Fragebogen ausgefüllt, der von Laima Kalėdienė und Daiva Aliūkaitė zusammengestellt worden war. Das Untersuchungsmaterial dieses Artikels umfasst die Daten aus 120 Fragebögen, die in den Kreisen Švenčionys und Ignalina ausgefüllt wurden (eine genaue Liste der Erhebungspunkte siehe oben).
Das ursprüngliche Ziel der Untersuchung bestand darin, die Gebrauchsbereiche (Domänen) des Vilniškių-Unterdialekts und der Standardsprache zu bestimmen: In welchen Kommunikationssituationen wird häufiger die Standardsprache und in welchen der Unterdialekt verwendet? Natürlich ist eine solche Problemformulierung nur bedingt gültig, denn die Grenze zwischen einer standardsprachlichen Variante und einer territorialen Sprachvarietät ist nicht immer eindeutig5. Zudem zeigt eine solche Untersuchung, die mit der Methode direkter Interviews durchgeführt wird, lediglich die sprachlichen Einstellungen der Dialektsprecher, nicht aber den tatsächlichen Sprachgebrauch. Dennoch sind sich die Forschenden einig, dass sprachliche Einstellungen meist das Sprachverhalten von Individuen bestimmen (siehe Ramonienė 2013 und die dort angegebene Literatur) und dass die Veränderung sprachlicher Einstellungen zu den wichtigsten Faktoren des Sprachwandels zählt (Vaičekauskienė, Sausverde 2012).
Im Verlauf der Untersuchung musste das Problemfeld aufgrund der Besonderheiten der untersuchten Region erweitert werden: Die Informanten gaben an, in Alltagssituationen nicht nur die Standardsprache und den Vilniškių-Unterdialekt, sondern auch slawische Sprachen (Polnisch, Belarussisch, Russisch) zu verwenden. Die Untersuchung umfasste daher nicht nur Diglossie (Standardsprache und Dialekt), sondern auch Bilingualismus (mehrere verschiedene Sprachen),
3 Die Zahl der Informanten hängt von der Vitalität des Erhebungspunkts ab: An einem vom Verschwinden bedrohten Erhebungspunkt wurden 1–2 Informanten aufgenommen, an einem vitalen 6–7 Informanten.
4 Die Zahl der Informantinnen ist aus objektiven Gründen (der Anteil weiblicher Einwohner, insbesondere der älteren Generation, ist relativ höher als der männlicher Einwohner) und aus extralinguistischen Gründen (größere natürliche Kommunikationsfreudigkeit von Frauen, eine von vornherein positive Einstellung zur Untersuchung usw.) etwas höher als die der Informanten.
5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012).
Straipsniai / Articles
65
Page 4
JOLITA URBANAVIČIENĖ
…. Im Artikel werden verallgemeinerte Begriffe für slawische Sprachen verwendet6: polnische Sprache, belarussische Sprache, russische Sprache; in ausführlicheren künftigen Untersuchungen sollte jedoch auch zwischen der Standardsprache und ihrer lokalen Variante unterschieden werden, zum Beispiel zwischen polnischer Sprache (in der an der Schule unterrichtet und Gottesdienst abgehalten wird) und lokaler polnischer Mundart (die zu Hause und in der Dorfgemeinschaft gesprochen wird). Hinzuzufügen ist, dass ein dialektal homogenes Gebiet untersucht wurde; daher bezeichnet der Begriff Dialekt im Artikel stets die ostaukštaitische vilniškiai-Unterdialektgruppe.
Das endgültige Ziel der Untersuchung besteht darin, die Spracheinstellungen der östlichen und südöstlichen Vilniškiai gegenüber dem Dialekt, der Standardsprache und den slawischen Sprachen zu ermitteln. Es soll geklärt werden, welche Sprachcodes mit verschiedenen Sprachgebrauchsbereichen verbunden sind. Drei Hauptbereiche oder Domänen werden gesondert analysiert: der individuelle Bereich (Denken), der private Bereich (Zuhause, Familie) und der öffentliche Bereich (Dorfgemeinschaft, offizielle Kommunikation, Schule, Kirche) (vgl. Karaliūnas 2008: 316).
INDIVIDUELLER BEREICH
Die Informanten wurden gefragt, in welchen Sprachen (Sprachvarietäten) sie denken, zählen und mit Tieren sprechen.
Der überwiegende Teil (78%) der Informanten der älteren Generation gibt an, im persönlichen Bereich Dialekt zu sprechen. In den jüngeren Altersgruppen nimmt der Gebrauch des Dialekts ab: Nur jeder zweite Informant (50%) im Alter von 31–50 Jahren und 15% der Informanten der jüngeren Generation geben an, Dialekt zu sprechen. Der Gebrauch der Standardsprache verhält sich ebenfalls umgekehrt proportional zum Alter der Informanten: 10% der älteren, 15% der mittleren und 50% der jüngeren Generation geben an, eine standardsprachliche Varietät zu sprechen. Ein beträchtlicher Anteil der Informanten (10% der älteren, 31% der mittleren und 30% der jüngeren Generation) gab an, im individuellen Bereich sowohl die Standardsprache als auch den Vilniškiai-Dialekt zu verwenden7: Tiere werden häufiger im Dialekt angesprochen, während häufiger in der Standardsprache gezählt wird. Ein kleiner Teil der Informanten (3% der älteren, 4% der mittleren und 5% der jüngeren Generation) benötigt in der individuellen Kommunikation auch slawische Sprachvarietäten. Diese Personen, die selbst dann mehrere (zwei oder drei) Sprachvarietäten verwenden, wenn die Kommunikation individuell ist, gelten als Vertreter des individuellen Bilingualismus (Karaliūnas 2008: 334). So gab eine Informantin (geb. 1969) aus Vidutinė (5092) an, Tiere im Vilniškiai-Dialekt oder auf Polnisch anzusprechen, während sie auf Polnisch oder Belarussisch zähle und denke. Solche Personen stammen gewöhnlich aus gemischten Familien, in denen eine Sprache für die Kommunikationsbedürfnisse nicht ausreicht.
Die Spracheinstellungen im individuellen Bereich sind in Tabelle 1 zusammengefasst.
6 Andere Forschende differenzieren in ähnlichen Arbeiten die slawischen Sprachen nicht weiter und beschränken sich auf den Begriff slawische Sprachvarietäten (vgl. Kardelis 2013).
7 Der Gebrauch von Dialekt und Standardsprache bedeutet in diesem Fall nicht, dass sie zu einem einzigen Kontinuum verschmelzen (Diglossie, vgl. Auer 2011). Die Informanten geben an, sowohl Standardsprache als auch Dialekt sprechen zu können (Diglossiesituation).
66
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 5
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELLE 1. Sprachliche Einstellungen im individuellen Bereich
Sprachvarietäten
Anteil der Verwender (in Prozent)
Ältere Generation
Mittlere Generation
Jüngere Generation
Vilniškių-Dialekt
78
50
15
Standardsprache
10
15
50
Vilniškių-Dialekt, Standardsprache
10
31
30
Vilniškių-Dialekt, Polnisch
1
Standardsprache, Polnisch
1
Standardsprache, Russisch
5
Vilniškių-Dialekt, Belarussisch, Polnisch
4
Die Untersuchung hat eine Diskrepanz zwischen der sprachlichen und der ethnischen Identität eines Teils der Informanten aufgezeigt. Sowohl die sprachliche Ideologie als auch das ethnische Selbstverständnis bilden sich unter dem Einfluss verschiedener soziopolitischer Faktoren heraus (vgl. Saville-Troike 1990, 181–182). Für die Randgebiete Ostlitauens, die im Laufe des 20. Jahrhunderts die Vorherrschaft der polnischen und russischen Sprachen (während des Zweiten Weltkriegs auch der belarussischen und deutschen Sprache) erlebt haben, ist eine Situation besonders kennzeichnend, in der „die Nationalität nicht immer mit der Muttersprache übereinstimmt“ (Kardelis 2009, 60; zur Diskrepanz zwischen der offiziell angegebenen Nationalität und der verwendeten Sprache im Gebiet Adutiškis–Kamojai siehe Urbanavičienė 2011: 109–110). Jeder zehnte (11%) litauischsprachige Informant, der an der Untersuchung teilnahm, gibt offiziell keine litauische Identität an. Solche Fälle wurden nur unter Informanten der älteren und der mittleren Generation festgestellt. Die meisten von ihnen – 85% – sind in den Dokumenten als Polen eingetragen; der Rest gibt überhaupt keine Identität an, da er sich nicht entscheiden kann, welche er wählen soll. So erklärt eine Informantin (geb. 1933) aus Adutiškis (485), sie könne sich sowohl den Litauern als auch den Belarussen zuordnen. Ein Informant (geb. 1940) aus Svirkai (4582), der früher Pole war, setzt jetzt anstelle seiner Identität einen Strich. Eine Informantin (geb. 1969) aus Sariai „hält sich für nichts“. In der Gruppe der Informanten der jüngeren Generation kam keine Diskrepanz zwischen sprachlicher und ethnischer Identität vor. Personen, die ihre Identität nicht mit einer Sprachgemeinschaft, sondern ausschließlich mit ihrem Wohnort verknüpfen, können als Vertreter einer lokalen Identität betrachtet werden.
PRIVATER BEREICH
Der private Bereich ist einer der wichtigsten Bereiche, die die sprachliche Identität des Individuums prägen, denn im häuslichen Umfeld werden die Weitergabe der Sprache von einer Generation an die nächste und ihre Vitalität gewährleistet. Er hängt mit den Kommunikationsbedürfnissen von vier verschiedenen Generationen (Großeltern – Eltern – Kinder – Enkelkinder), den zwischenmenschlichen Beziehungen und deren Dimensionen (Nähe – Fremdheit, Wärme – Kälte) zusammen. Eine Sprachvarietät kann im Umgang mit den Haushaltsangehörigen verwendet werden, eine andere mit Verwandten, die man seltener sieht.
Straipsniai / Articles
67
Page 6
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Informanten der mittleren und der jüngeren Generation geben an, im privaten Bereich fast doppelt so häufig Dialekt zu verwenden wie im individuellen Bereich (vgl. mittlere Generation – 50% und 27%, jüngere Generation – 30% und 15%). Bei der älteren Generation ist es umgekehrt: In der Familie spricht sie seltener Dialekt als im individuellen Bereich (entsprechend 55% und 77%). Ein Viertel (25%) der älteren und der jüngeren Generation sowie ein Drittel (34%) der mittleren Generation geben an, zu Hause diglossisch sowohl die Standardsprache als auch den Dialekt zu verwenden. Dialekt wird am häufigsten mit den Großeltern und der Familie der Eltern (Brüdern, Schwestern) sowie mit dem eigenen Partner (Ehemann, Ehefrau) gesprochen, sofern dieser derselben Dialektgruppe angehört; mit Kindern und Enkelkindern dagegen in der Standardsprache8. Vgl.: 7% der Informanten der älteren Generation sprechen mit ihren Kindern in der Standardsprache, mit ihren Enkelkindern 14%. Fast jeder zweite Vertreter (44%) der mittleren Generation gab an, mit seinen Kindern in der Standardsprache zu sprechen9.
Interessanterweise bringen die Vertreter der älteren Generation die positivsten Einstellungen zur Standardsprache zum Ausdruck. Vgl.:
Jetzt vermeidet man diese [dialektalen] Wörter, man spricht litauischer, in Richtung einer schöneren Sprache... Schöner wäre es, in der Standardsprache zu sprechen; die Zeiten ändern sich. Man muss korrekt schreiben, es muss eine richtige, grammatische Sprache sein. (Informantin (geb. 1945) aus dem Ort Vidutinė (509²).)
Man muss grammatischer [sprechen], kultūrnau (kultivierter). (Informantin (geb. 1942) aus dem Ort Šutai (527).)
Die ältere Generation schreibt der Standardsprache einen sozialen Vorteil zu – sie wird mit einem höheren gesellschaftlichen Status, besseren Karrierechancen und einer besseren Bildung verbunden (vgl. Ramonienė 2013). Die mittlere und die jüngere Generation hingegen verwenden im privaten Bereich die Standardsprache doppelt so selten wie im individuellen Bereich (vgl. in der Familie entsprechend 4% und 25%, im individuellen Bereich 15% und 50%). Demnach veranlassen Akkommodationsprozesse (die Anpassung an den Gesprächspartner) die ältere Generation, zur Standardsprache zu wechseln, die mittlere und die jüngere Generation dagegen zum Dialekt.
In der familiären Kommunikation begegnet man häufig dem Phänomen des Bilingualismus: 21% der Informanten der älteren Generation, 35% der mittleren und 15% der jüngeren Generation geben an, im häuslichen Umfeld nicht nur Litauisch, sondern auch slawische Sprachen zu sprechen. Im häuslichen Umfeld kann ein Informant zwei bis vier verschiedene Sprachvarietäten verwenden (siehe Tabelle 2).
8 Vgl. die Situation in der Stadt Vilnius: „Der Dialekt wird mit den Familienmitgliedern verwendet, in deren Familie man geboren wurde und aufgewachsen ist. Nachdem sie Familien gegründet haben, sprechen die Einwohner von Vilnius viel seltener mit ihren Partnern im Dialekt, und nur jeder Fünfte gibt seinen Dialekt an die Kinder weiter, jeder Zehnte an die Enkelkinder“ (Gudavičienė 2010: 226). Vgl. auch Laima Nevinskaitės Beobachtung zur Familiensprache in Klaipėda: „Relativ wenige Menschen sprechen mit ihren Kindern im Dialekt – seltener als mit Freunden, älteren Familienmitgliedern und sogar am Arbeitsplatz“ (Nevinskaitė 2010: 265).
9 Meistens sind Eltern der Ansicht, dass Dialekte das gute Erlernen der Standardsprache behindern können (Balčiūnienė 2007: 153).
68
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 7
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELLE 2. Spracheinstellungen im privaten Bereich
Beispielsweise erinnert sich ein Informant (geb. 1937) aus Lazinkos (423), in der Familie seiner Eltern Dialekt gesprochen zu haben, mit den Großeltern Polnisch; mit seiner russischstämmigen Frau kommuniziert er auf Russisch, mit den in Vilnius lebenden Kindern in der Standardsprache, mit den nach Lettland Weggezogenen auf Russisch und mit den Enkeln in der litauischen Standardsprache oder auf Russisch. Ein Informant (geb. 1937) aus Didžiasalis (421²) gab an, mit den Großeltern und Eltern Dialekt gesprochen zu haben, mit seiner Frau Russisch und mit den Kindern und Enkeln in der litauischen Standardsprache.
Die Informanten der mittleren Generation, geboren etwa zwischen 1960 und 1980, haben von allen untersuchten Generationen die meisten Kontakte zu slawischen Sprachen. Die intensivere Mehrsprachigkeit dieser Generation kann mit dem in ihrer Kindheit und Jugend blühenden Sozialismus, zweisprachigen Schulen, intensiven Kontakten zu belarussischen Nachbarn und häufigen Eheschließungen mit Slawen zusammenhängen. Vgl.: Eine Informantin (geb. 1962) aus Strūnaitis (508²) berichtet, mit ihren Großeltern Belarussisch gesprochen zu haben; mit ihren Eltern, Brüdern und Schwestern kommuniziert sie im Vilniškių-Dialekt, mit ihrem Mann aus Belarus auf Russisch und mit ihren Kindern in der Standardsprache. Eine Informantin (geb. 1969) aus Vidutinė (509²) gab an, in der Familie ihrer Eltern Polnisch gesprochen zu haben, mit der Verwandtschaft ihrer Mutter in der litauischen Standardsprache; mit ihrem Mann und ihren Kindern spreche sie entsprechend ihrem Mann im Vilniškių-Dialekt.
Die jüngere Generation verwendet unter den slawischen Sprachvarietäten nur Russisch und Polnisch. Belarussisch verschwindet aus dem sprachlichen Repertoire der Jugend. Es gilt als wenig prestigeträchtig und ohne Zukunftsperspektive; deshalb beherrschen die Jugendlichen es nicht – Belarussisch wird durch Russisch ersetzt.
Straipsniai / Articles
69
Page 8
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Eine Situation, in der im häuslichen Umfeld täglich nicht nur Litauisch, sondern auch mehrere (zwei oder drei) slawische Sprachvarietäten verwendet werden, ist für Mehrsprachigkeit charakteristisch10.
ÖFFENTLICHE RÄUME
Die Kommunikation in öffentlichen Räumen umfasst verschiedene Lebensbereiche und soziale Rollen. In diesem Artikel werden die Spracheinstellungen der Dialektsprecher gesondert in Bezug auf vier Bereiche des öffentlichen Lebens analysiert – die Dorfgemeinschaft, Einrichtungen und Versammlungen (offizielle Kommunikation), Schule und Kirche. Die Kommunikation in der Dorfgemeinschaft ist ebenso wie die individuelle und private Kommunikation dem alltäglichen Umgang zuzuordnen, während die Kommunikation in Einrichtungen und Versammlungen sowie in Schule und Kirche als prestigeträchtig gilt (siehe Karaliūnas 2008: 345). Es ist anzunehmen, dass die Informanten im alltäglichen Umgang häufiger den Dialekt wählen, in prestigeträchtigen Kommunikationssituationen hingegen die Standardsprache.
1. Die Dorfgemeinschaft
Dialektales Sprechen eignet sich für die Kommunikation in der Dorfgemeinschaft besser als die standardisierte Hochsprache, da es herzlicher, wärmer und offener wirkt (vgl. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Die Informanten wurden gefragt, welche Sprachvarietät sie in ihrem dörflichen Umfeld mit Nachbarn unterschiedlichen Alters sowie mit Bekannten und Unbekannten sprechen. Der dörfliche Raum ist halböffentlich, da die Informanten ihre Gesprächspartner entweder sehr gut kennen oder sich in einer vertrauten Umgebung unterhalten. Von den Beziehungen zwischen den Sprechenden (Vertrautheit – Fremdheit) hängen der Status des Kommunikationsakts (vertraut – formal) und die Wahl der Sprachvarietät ab. Die aktive oder passive Teilnahme einer Person aus einem anderen sprachlichen Umfeld am Gespräch kann den Gebrauch des Standardcodes – der Hochsprache – begünstigen.
Die Untersuchung ergab, dass in der Dorfgemeinschaft nur ein kleiner Teil der Informanten ausschließlich Hochsprache verwendet: 6% der älteren Generation, 8% der mittleren Generation und 20% der jüngeren Generation (vgl.: In individuellen und privaten Domänen wird die Hochsprache häufiger verwendet11). Ebenfalls nur ein kleiner Teil gibt an, ausschließlich Dialekt zu sprechen
10 Vytautas Kardelis weist darauf hin, dass „bei der Beschreibung der soziolinguistischen Situation klar zwischen Fremdsprachenkenntnissen und tatsächlichen Gegebenheiten der Zweisprachigkeit unterschieden werden muss“ (Kardelis 2009: 66). Er stellt fest, dass sich in den ländlichen Gebieten der litauischsprachigen Areale der nordöstlichen Vilniškiai „keinerlei größere Anzeichen von Zweisprachigkeit erkennen lassen“ (Kardelis 2009: 68), räumt jedoch ein, dass in den südöstlichen gemischten Arealen der Sprachkontakt maximal ausgeprägt sein kann. Unsere Untersuchung zeigt, dass jeder vierte (25%) Vertreter der östlichen und südöstlichen Vilniškiai im privaten Bereich mit Mehrsprachigkeit konfrontiert ist.
11 Folglich kann der Behauptung von Loreta Vaicekauskienė und Érika Sausverde nicht zugestimmt werden, dass „der Gebrauch von Dialekten in Litauen im Wesentlichen diglossisch ist und eindeutig in erster Linie mit dem privaten Bereich, insbesondere dem familiären Umfeld, sowie eher mit älteren Menschen verbunden ist“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Im Gebiet der östlichen Hochlitauer Vilniškiai ist die Stellung des Dialekts in der Kommunikation der Dorfgemeinschaft am stärksten.
70
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 9
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
der mittleren Generation (4%) und der jüngeren Generation (10%). Fast die Hälfte (41%) der Vertreter der älteren Generation spricht jedoch im dörflichen Umfeld ausschließlich Dialekt. Jeder zweite Informant verwendet unabhängig vom Alter diglossisch sowohl den Dialekt als auch die Hochsprache: Bei der Kommunikation mit Unbekannten wird die Hochsprache bevorzugt, mit den Nachbarn hingegen der Dialekt. Bei der Wahl des Kommunikationsmittels wird auch das Alter der Nachbarn berücksichtigt; so sprechen Informanten der älteren Generation mit Gleichaltrigen Dialekt, mit Nachbarn der mittleren und jüngeren Generation dagegen Hochsprache (vgl. die analoge Kommunikation zwischen Großeltern und Enkeln).
Den Dialekt als vorherrschendes Kommunikationsmittel der Dorfgemeinschaft bezeichnen die Informanten selbst, mitunter mit unverhohlenem Bedauern darüber, dass sie gezwungen sind, Dialekt zu sprechen. Vgl.:
Mit den Nachbarn spreche ich Dialekt. Sie sprechen alle Dialekt, da kann ich doch nicht als Einzige hier Litauerin sein [...]. Vielleicht wäre es besser, wenn wir alle Hochsprache sprächen, aber das Dorf spricht Dialekt. Und was soll man jetzt machen, man kann sie ja nicht mehr umstimmen. (Informantin (geb. 1933) aus dem Erhebungspunkt Šiūlėnai (419).)
Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą.
Der Dialekt lässt sich als ein die Dorfgemeinschaft festigender Code betrachten; die komplexen Tiefenprozesse, die den Dialektgebrauch aufrechterhalten, als verborgenes Dialektprestige12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Einerseits wird eine positive Einstellung zum Dialekt nicht öffentlich zur Schau gestellt (im Gegenteil: Viele Befragte räumen ein, der Dialekt sei „unschön“ und „minderwertig“), andererseits wird er in verschiedenen Situationen der Dorfgemeinschaft verwendet. Gemeindemitgliedern, die keinen Dialekt sprechen, wird misstraut, während man sich mit den Dialektsprechenden solidarisiert. Vgl.:
Im Dorf gilt man als feine Dame, wenn man keinen Dialekt spricht. (Informantin (geb. 1962) aus dem Erhebungspunkt Šiūlėnai (419).)
In der Dorfgemeinschaft wird der Dialekt als Kommunikationsmittel der Gemeindemitglieder geschätzt. Personen, die nicht als tatsächliche Mitglieder der Gemeinschaft anerkannt werden
12 Die verborgene positive Einstellung zum Dialekt in der Umgebung von Joniškėlis (Rajon Pasvalys) hat Meilutė Ramonienė beschrieben: „In einem nicht offiziellen Umfeld wird der Gebrauch der Hochsprache meist nicht toleriert; Mitglieder der eigenen Sprachgemeinschaft, die keinen Dialekt sprechen, gelten als entfremdet, werden verspottet und man misstraut ihnen“ (Ramonienė 2006: 145).
Straipsniai / Articles
71
Page 10
JOLITA URBANAVIČIENĖ
(zum Beispiel lokale Intellektuelle) wird von vornherein eine prestigeträchtigere Varietät zugeschrieben – die Standardsprache. So gesteht eine in Didžiasalis tätige Lehrerin ein, dass sie es vermeidet, sich in der Öffentlichkeit im Dialekt zu äußern:
Wenn ich eine Freundin treffe, die den Dialekt beherrscht, dann [spreche ich] Dialekt. Na ja, ich bin ja schließlich Lehrerin... Wie soll man hier schon Dialekt reden. Ich denke, dass es gut ist, Dialekt zu sprechen, wenn man eine Bekannte trifft, aber ich ertappe mich selbst dabei: Wer weiß, wie man mich wohl anschaut, wenn ich Dialekt rede. Ich schaue mich um, ob niemand zuhört. Ich antworte im Dialekt, aber ich schaue mich um. (Informantin (geb. 1957) aus dem Ortspunkt Tverečius (420).)
Ausprägungen eines offenen Dialektprestiges sind nicht zahlreich, doch bemerkenswert ist, dass es von Angehörigen der jüngeren Generation demonstriert wird. Die Jugend bemüht sich, ein eigenes sprachliches Repertoire zu entwickeln, indem sie sich von der älteren Generation – den Eltern und Großeltern – abgrenzt. Eine solche Form der Selbstdarstellung, die ihre lokale Identität widerspiegelt, ist das Sprechen im Dialekt. Vgl.:
Meine Bekannten bemühen sich, diese [dialektalen] Wörter zu verwenden. Vielleicht finden sie sie schön? Alle meine Bekannten und Freunde bemühen sich, Dialekt zu sprechen, wenn sie in diese Gegend [aus der Stadt aufs Land] zurückkommen. Oder sie sprechen mit neuen Freunden im Dialekt, weil es interessant ist, wie jemand etwas sagen wird. Diese Dialektwörter sind interessant. Man hat den Eindruck, dass alle betonen wollen, woher sie [stammen], und deshalb Dialekt sprechen. (Informantin (geb. 1989) aus dem Ortspunkt Mielagėnai (418).)
Die in der Erzählung der Informantin erwähnten Bewertungen des Dialekts als „schön“ und „interessant“ zeigen eine offene Wertschätzung der Dialekte (anders als bei den Angehörigen der mittleren und insbesondere der älteren Generation). Diese Bewertung lokaler Dialekte unterscheidet sich von der negativen oder neutralen Haltung der städtischen Jugend gegenüber Dialekten13. Vgl.: „Dialekte ländlicher Regionen [...] werden positiver bewertet als nichtstandardsprachliche städtische Varianten“ (Ramonienė 2013).
Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę).
13 Vgl. die Beobachtung von Inetos Dabašinskienės und Ramintos Garuckaitės zu den sprachlichen Einstellungen der Jugend in Kaunas: „In Bezug auf Dialekte nimmt die Jugend häufiger eine neutrale oder negative Haltung ein. Offenbar wird der Gebrauch von Dialekten von Jugendlichen häufiger mit dem Land assoziiert und gilt nicht als Zeichen eines modernen Lebens“ (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245).
72
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 11
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
TABELLE 3. Spracheinstellungen in der Kommunikation ländlicher Gemeinschaften
Sprachvarietäten
Anteil der Verwender (in Prozent)
Ältere Generation
Mittlere Generation
Jüngere Generation
Vilniškiai-Subdialekt
41
4
10
Standardsprache
6
8
20
Vilniškiai-Subdialekt, Standardsprache
40
61
50
Standardsprache, russische Sprache
10
Vilniškių-Dialekt, Standardsprache, russische Sprache
6
19
5
Standardsprache, russische Sprache, polnische Sprache
1
4
5
Standardsprache, belarussische Sprache, polnische Sprache
1
Vilniškių-Dialekt, belarussische Sprache, polnische Sprache
1
4
Vilniškių-Dialekt, Standardsprache, russische Sprache, belarussische Sprache
1
Vilniškių-Dialekt, Standardsprache, polnische Sprache, russische Sprache
3
Die Varianten der slawischen Sprachen – Russisch, Polnisch und Belarussisch – werden in gemischten Gebieten verwendet. Am östlichen Rand des Vilniškių-Dialekts sind Akkommodationsprozesse (Anpassungsprozesse) besonders ausgeprägt: Da die meisten Einwohner alle lokalen Sprachvarianten beherrschen, überlassen sie es ihrem Gesprächspartner, das Kommunikationsmittel zu wählen („In welcher Sprache man mich anspricht, in der spreche auch ich“).
Die Forschungsergebnisse zeigen, dass Belarussisch aus dem sprachlichen Repertoire der jüngeren Generation verschwunden ist (vgl. den Nichtgebrauch auch im privaten Bereich), während Russisch und Polnisch weiterhin verwendet werden. Bemerkenswert ist, dass die ältere Generation slawische Sprachen neben dem Dialekt verwendet, die mittlere und jüngere Generation hingegen neben der Standardsprache. Folglich tritt der Dialekt in gemischten Familien zugunsten der Standardsprache zurück. Außerdem zeigt sich, dass Informanten der älteren Generation in ländlichen Gemeinschaften eine größere Anzahl von Sprachen verwenden (bis zu vier Sprachvarianten), während das Sprachrepertoire der mittleren und jüngeren Generation kleiner ist (bis zu drei Sprachvarianten).
2. Offizielle Kommunikation
Die offizielle Kommunikation wurde anhand des Gebrauchs von Sprachvarietäten in drei verschiedenen Situationen analysiert: im Geschäft, in einer Behörde und bei einer Versammlung. Die Wahl des Kommunikationsmittels in Behörden hängt mit den politischen Bedingungen zusammen, die sich in dieser Region sehr dynamisch verändert haben (siehe Urbanavičienė 2010: 46). Die Sprache einer Versammlung wird durch die sozialen Umstände bestimmt, d. h. es wird die Sprache der dominierenden sozialen Gruppe gesprochen. In Dorfläden bestimmen psychologische Gründe und die Dimensionen Nähe (es wird Dialekt gesprochen) – Fremdheit (es wird Standardsprache gesprochen) das Kommunikationsmittel.
Straipsniai / Articles
73
Page 12
JOLITA URBANAVIČIENĖ
In allen genannten Situationen gaben fast die Hälfte (48%) der Informanten der älteren Generation an, Dialekt zu sprechen. Von den Vertretern der mittleren und jüngeren Generation erkennen deutlich weniger Informanten an, ausschließlich Dialekt zu sprechen – 4% beziehungsweise 10%. Auch der Gebrauch der Standardsprache hängt mit dem Alter einer Person zusammen: Je jünger der Informant ist, desto häufiger würde er sich in der Öffentlichkeit der prestigeträchtigen litauischen Sprachvarietät bedienen. Vgl.: 15% der Vertreter der älteren Generation, 31% der mittleren Generation und 55% der jüngeren Generation geben an, in der offiziellen Kommunikation Standardsprache zu verwenden. Jeder vierte (25%) Vertreter der jüngeren Generation, jeder dritte (30%) der älteren Generation und jeder zweite (53%) der mittleren Generation würde in Situationen offizieller Kommunikation sowohl Standardsprache als auch Dialekt verwenden. Eine getrennte Untersuchung der betrachteten Situationen zeigt, dass die meisten Informanten in Behörden (Gemeindeverwaltung, Bibliothek, Post, Geschäft, medizinischer Stützpunkt usw.) der Standardsprache den Vorzug geben würden, in Dorfläden hingegen (insbesondere, wenn dort eine einheimische Person arbeitet) dem Dialekt.
Die bei Versammlungen verwendete Sprachvarietät sollte als sprachlicher Code der gesamten Dorfgemeinschaft betrachtet werden, der die in einem Raum lebenden Mitglieder verschiedener Sprachgemeinschaften vereint. In litauischsprachigen Gebieten wird die Kommunikation bei Versammlungen auf andere Weise gestaltet als in gemischtsprachigen Gebieten. In litauischsprachigen Gebieten wird bei Versammlungen häufiger Dialekt als Standardsprache gesprochen, zum Beispiel in Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). In gemischtsprachigen Gebieten kann bei Versammlungen eine der slawischen Sprachen gesprochen werden (zum Beispiel Polnisch in Ropiškė (509)). Das Verständigungsmittel kann spontan gewählt werden, je nach Gesprächspartnern; das heißt, die Wahl der Sprachvarietät wird durch Akkommodationsprozesse bestimmt. So betont etwa ein Informant aus Ziboliškė (508) (geb. 1935), dass er bei der Versammlung „so sprechen wird, wie die anderen sprechen“.
Neben litauischen Sprachvarietäten verwenden 5% der Vertreter der älteren Generation, 12% der mittleren Generation und 10% der jüngeren Generation slawische Sprachen (siehe Tabelle 4).
4 TABELLE. Sprachliche Einstellungen zur offiziellen Kommunikation
Im Vergleich zur Kommunikation in der Dorfgemeinschaft werden slawische Sprachen in offiziellen Situationen seltener verwendet; ihr Repertoire ist geschrumpft, während die Bedeutung der prestigeträchtigen Varietät – der litauischen Standardsprache – deutlich zunimmt. Die Informanten geben an, Weißrussisch in Akten offizieller Kommunikation überhaupt nicht zu verwenden. Nur Vertreter der älteren Generation räumen ein, in offiziellen Situationen Polnisch zu sprechen. Es ist anzunehmen, dass die mittlere und jüngere Generation vom Weißrussischen und Polnischen zum Russischen übergegangen ist (vgl.: in der betreffenden Region gibt es keine polnischsprachigen Schulen mehr). In gemischtsprachigen Gebieten wird Russisch neben Dialekt und Standardsprache verwendet, zum Beispiel wird in Šutai (527) im Geschäft Russisch gesprochen, in Bačkininkai (4572) bei Versammlungen.
3. Kirche
Ein eigener Bereich des öffentlichen Lebens – die Kirche – weist ebenfalls eine klar umrissene Zahl sprachlicher Varietäten auf: Hier konkurrieren der Dialekt, die Standardsprache und das Polnische. Die Informanten wurden gefragt, in welcher Sprache sie beten, zur Beichte gehen, anderen die Gebete beibringen und mit dem Priester sprechen. In allen Altersgruppen ist die Standardsprache die vorherrschende Sprache der Religion; vgl.: Sie wird von 26% der Informanten der älteren Generation, 65% der mittleren Generation und 85% der jüngeren Generation verwendet. Ausschließlich im Dialekt beten und mit dem Priester sprechen 26% der älteren Generation, 4% der mittleren Generation und 10% der jüngeren Generation. Es wurden Diglossiefälle festgestellt – ein Teil der Informanten verwendet für religiöse Zwecke sowohl die Standardsprache als auch den Dialekt (36% der älteren Generation, 23% der mittleren Generation und 5% der jüngeren Generation): Üblicherweise wird mit dem Priester oder während der Beichte im Dialekt gesprochen, gebetet wird jedoch in der Standardsprache, d. h. „so, wie es im Büchlein steht“.
Die sprachlichen Einstellungen der Informanten – in der Kirche wird die Standardsprache bevorzugt – zeigen, dass der Bereich Religion als prestigeträchtig wahrgenommen wird. Gegenüber den slawischen Sprachen sind die Einstellungen der Sprecher weniger positiv, da diese einen geringeren sozialen Wert besitzen. Von den slawischen Sprachen wird im religiösen Bereich nur das Polnische verwendet, das seit Langem mit dem Katholizismus verbunden ist. Polnisch wird häufiger von Informanten der älteren Generation verwendet, die während der polnischen Zeit (1920–1939) polnische Schulen abgeschlossen haben: Sie beten auf Polnisch, hören im Radio die Messe und beichten auf Polnisch. Neben dem vilnischen Dialekt und der Standardsprache verwenden auch 8% der mittleren Generation Polnisch für religiöse Zwecke (meist geben sie an, auf Polnisch zu beten). Die jüngere Generation gibt an, in der Kirche kein Polnisch zu verwenden.
Die sprachlichen Einstellungen der Informanten gegenüber den drei Sprachvarietäten – Standardsprache, Dialekt und Polnisch – sind in Tabelle 5 zusammengefasst.
Wie alle drei Sprachvarietäten in einer Person miteinander verschmelzen können, veranschaulicht das Beispiel einer Informantin (geb. 1930) aus Strunaitis (5082) anschaulich: Sie spricht im Dialekt mit dem Priester und während der Beichte, bringt ihren Enkeln die Gebete in der Standardsprache bei und betet selbst auf Polnisch.
Straipsniai / Articles
75
Page 14
JOLITA URBANAVIČIENĖ
TABELLE 5. Sprachliche Einstellungen im Bereich Religion
Ein weiterer wichtiger Bereich des öffentlichen Lebens, der die sprachliche Identität prägt und Sprachpolitik umsetzt, ist die Schule. Aufgrund der besonderen Situation der Region (Mehrsprachigkeit, politische Umbrüche) haben die dort lebenden Informanten Schulen mit unterschiedlichen Unterrichtssprachen besucht. Besonders komplex ist die Bildungserfahrung der älteren Generation (alle Informanten der mittleren und jüngeren Generation wurden auf Litauisch unterrichtet): Informanten, die in den 1930er-Jahren des 20. Jahrhunderts geboren wurden, erlebten verschiedene Wandlungen der Sprachpolitik. Jeder Vierte (26%) hat Schulen mit zwei, drei und sogar vier verschiedenen Unterrichtssprachen abgeschlossen (siehe Tabelle 6).
14 5% der Informanten gaben an, nicht in die Kirche zu gehen und nicht zu beten; daher beantworteten sie die Fragen zur Religion nicht.
76
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 15
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Vgl.: Ein Informant (geb. 1929) aus Vosiūnai (422) gibt an, nicht nur auf Litauisch und Polnisch, sondern auch auf Russisch und Deutsch (während des Zweiten Weltkriegs) gelernt zu haben. Dasselbe berichtete ein Informant (geb. 1929) aus Ceikiniai (417²). Eine Informantin aus Strūnaitis (508²) (geb. 1930) berichtet, dass sie nicht nur auf Litauisch, sondern auch in drei slawischen Sprachen gelernt habe – Polnisch, Russisch und Belarussisch (die Randgebiete Litauens gehörten zu Belarus).
Den Forschenden zufolge ist Bildung einer der wichtigsten Faktoren, die Spracheinstellungen prägen (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Vgl.: In Ostlitauen war die Schule ein stärkeres Instrument der Polonisierung als die Kirche, die polnische Verwaltung oder die Gutshöfe (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Diese Untersuchung bestätigt lediglich, dass sich die Spracheinstellungen der am Randgebiet lebenden Vilnius-Dialektsprecher unter sehr komplexen Umständen herausbildeten.
SCHLUSSFOLGERUNGEN
Die Spracheinstellungen der östlichen und südöstlichen Vilnius-Dialektsprecher, die drei Verwendungsbereiche von Sprachvarietäten umfassen (den individuellen, den privaten und den öffentlichen Bereich), lassen sich auf zwei Ebenen zusammenfassen: einer vertikalen und einer horizontalen. Die horizontale (oder quantitative) Ergebnisebene zeigt, dass die Vilnius-Mundart nach den von ihr erfüllten Funktionen an zweiter Stelle nach der Standardsprache steht – sie wird lediglich in der Schule nicht als Unterrichtssprache verwendet (siehe Tabelle 7). In der Reihenfolge abnehmenden sozialen Gewichts folgen Russisch, Polnisch und Belarussisch.
T A B E L L E 7. Spracheinstellungen der östlichen und südöstlichen Vilnius-Dialektsprecher
Sprache, Mundart | Generation | Sprachverwendungsbereiche | Individueller Bereich | Privater Bereich | Öffentlicher Bereich | Dorfgemeinschaft | Offizielle Kommunikation | Kirche | Schule | Vilnius-Mundart | Ab 51 Jahren | + | + | + | + | + | 31–50 Jahre | + | + | + | + | + | Bis 30 Jahre | + | + | + | + | + | Litauische Standardsprache | Ab 51 Jahren | + | + | + | + | + | + | 31–50 Jahre | + | + | + | + | + | + | Bis 30 Jahre | + | + | + | + | + | + | Polnisch | Ab 51 Jahren | + | + | + | + | + | + | 31–50 Jahre | + | + | + | | + | | Bis 30 Jahre | | + | + | | |
Straipsniai / Articles
77
Page 16
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Sprache, Mundart | Generation | Sprachverwendungsbereiche | Individueller Bereich | Privater Bereich | Öffentlicher Bereich | Dorfgemeinschaft | Offizielle Kommunikation | Kirche | Schule | Belarussisch | Ab 51 Jahren | + | + | + | 31–50 Jahre | + | + | + | Bis 30 Jahre | | | | Russisch | Ab 51 Jahren | + | + | + | + | 31–50 Jahre | + | + | + | Bis 30 Jahre | + | + | + | +
Die vertikale (oder qualitative) Bewertung der erzielten Ergebnisse zeigt einen Rückgang des Werts der Mundart, der mit dem jüngeren Alter der Informanten korreliert: Angehörige der mittleren und jüngeren Generation wählen in allen untersuchten Verwendungsbereichen seltener das Sprechen in der Mundart als die ältere Generation (siehe Abb. 1 und 2).
ABB. 1 UND 2. Spracheinstellungen zur Verwendung von Mundart und Standardsprache im individuellen, privaten und öffentlichen Bereich (in Prozent)
Weitere Schlussfolgerungen dieser Untersuchung:
1. Bei einem Teil der Informanten ist ein diglossischer Gebrauch der Standardsprache und der Mundart charakteristisch, der durch soziale Hindernisse bedingt ist, z. B. im privaten Bereich durch das Alter (Kommunikation zwischen Eltern und Kindern sowie Großeltern und Enkeln), im öffentlichen Bereich durch Bildung, soziale Klasse und soziale Distanz (Kommunikation zwischen Bekannten und Unbekannten sowie offizielle und private Kommunikation).
78
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 17
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
2. Wenn es keine sozialen Hindernisse gibt, bleibt die Stellung des Dialekts stark, insbesondere im öffentlichen – dörflichen Gemeinschaftsraum –, in dem ihn das verborgene Prestige des Dialekts stützt. Sowohl im individuellen als auch im privaten Bereich wird der Dialekt aus utilitaristischen Gründen vermieden: Eine bessere Karriere und ein höherer sozialer Status werden mit der Standardsprache assoziiert.
3. Offenes Dialektprestige zeigt nur die jüngere Generation, die dazu neigt, den Dialekt in ihr Repertoire sprachlicher Mittel aufzunehmen und ihn zu einem Teil ihrer Identität zu machen.
4. Die Untersuchung offenbarte einen gesunkenen sozialen Status der slawischen Sprachen. Die junge Generation hat die belarussische Sprache vollständig aufgegeben; aus dem öffentlichen Bereich zieht sich die polnische Sprache zurück, und der soziale Wert der russischen Sprache ist gesunken.
5. Die sprachliche Toleranz und das akkommodative Verhalten von Informanten, die in mehrsprachigen Gebieten leben, traten deutlich hervor: Dem Gesprächspartner wird die Wahl des Kommunikationsmittels überlassen.
6. Jeder zehnte Informant (11%) erklärt keine litauische Identität. Ein kleiner Teil der Informanten (3%) verbindet seine Identität nicht mit einer Sprachgemeinschaft, sondern mit dem Wohnort. Dies sind Vertreter einer lokalen Identität.
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500.
Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158.
Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249.
Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253.
Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229.
Straipsniai / Articles
79
Page 18
JOLITA URBANAVIČIENĖ
Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.
Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52.
Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496.
Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256.
Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267.
Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.
Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.
Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195.
Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114.
Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt.
80
Acta Linguistica Lithuanica LXX
Page 19
Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos
Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai)
S U M M A R Y
The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language.
Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity.
