JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Domenii de cercetare: istoria limbii scrise lituaniene, cultura limbii standard, publicarea și cercetarea vechilor texte lituaniene, onomastică.

Evalda Jakaitienė

LEXICOLOGIE

Manual de studiu

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p.

ISBN 978-9955-33-445-3

Cartea profesoarei Evalda Jakaitienė de la Universitatea din Vilnius, apărută în urmă cu câțiva ani, se pare că nu a primit până acum aprecierea cuvenită, deși este una dintre lucrările de o importanță deosebită din domeniul studiilor lituaniene, realizate la sfârșitul primului deceniu al secolului al XXI-lea. În prefață se menționează că este un ghid de studiu destinat studenților din Lituania, în care „se încearcă expunerea celor mai importante probleme teoretice ale lexicologiei” (p. 5). Totuși, această carte, scrisă de o remarcabilă cercetătoare a lexicului lituanian, în special a semanticii lexicale, depășește cu mult cerințele impuse studenților la filologie și se remarcă prin maturitate științifică.

Cartea cuprinde nouă capitole, mai ample sau mai restrânse: 1) SCOPURILE ȘI OBIECTIVELE LEXICOLOGIEI [...], 2) CONCEPTUL DE CUVÂNT ÎN LEXICOLOGIE, 3) SEMANTICA LEXICALĂ [...], 4) PRAGMATICA LEXICALĂ [...], 5) ASPECTELE SOCIALE ALE LEXICULUI [...], 6) ETIMOLOGIA ȘI DERIVAREA CUVINTELOR [...], 7) ONOMASTICA [...], 8) FRAZEOLOGIA [...] și 9) LEXICOGRAFIA [...]. Sunt prezentate aici doar părțile inițiale ale titlurilor capitolelor, tipărite cu caractere aldine și majuscule; începând cu al treilea titlu, acestora li se adaugă explicațiile lituaniene ale termenilor internaționali (titlurile complete vor fi menționate în discuția despre capitolele respective). La sfârșitul tuturor capitolelor și al unor subcapitole este inclus un număr mai mare sau mai mic de exerciții și liste foarte detaliate (cu indicarea paginilor) ale bibliografiei de bază corespunzătoare. La sfârșitul cărții este inclusă și o culegere de „Întrebări esențiale de lexicologie”, organizate pe capitole (în total 60 de întrebări (p. 335–337)). Urmează, de asemenea, o bibliografie destul de amplă (p. 338–343), un registru de abrevieri (p. 344–346) și un index tematic (p. 347–351).

În primul capitol (p. 7–9) este explicat conceptul de lexicologie și sunt distinse, din diverse perspective lingvistice, următoarele tipuri ale acestei ramuri a științei limbii: lexicologie generală, specială și contrastivă, semasiologie, pragmatică lexicală, socio-

Recenzijos / Reviews

355

JONAS PALIONIS

lexicologia, etimologia, formarea cuvintelor, onomastica. Printre acestea se numără și frazeologia și lexicografia, prima dintre ele fiind uneori considerată o ramură separată a lingvisticii (vezi KTŽ 66), iar cea de-a doua reprezentând teoria și practica lexicologiei aplicate (cf. Jakaitienė 2005: 9).

Denumirile multor ramuri ale lexicologiei menționate aici au fost preluate din lingvistica tradițională. Însă pragmatica lexicală și sociolexicologia sunt deja creații ale științei limbii din epoca modernă. Fără a intra într-o discuție mai amplă despre ramurile menționate (acestea sunt, de asemenea, caracterizate pe scurt în acest capitol), aș dori să pun la îndoială doar definiția obiectului etimologiei: „[...] obiectul ei îl constituie numai cuvintele a căror origine este neclară din perspectivă sincronică” (p. 9). Această definiție mi se pare prea restrictivă. De ce se limitează la cuvintele a căror origine este neclară sincronic? Și ce știință studiază cuvintele a căror origine este clară sincronic? Prin urmare, mai exactă este definiția din KTŽ, potrivit căreia este o „Ramură a lingvisticii care studiază originea cuvintelor și relațiile lor de înrudire cu alte cuvinte din aceeași limbă sau din alte limbi” (p. 60).

În capitolul al doilea (p. 11–37), conceptul de cuvânt este examinat din perspective variate și într-o manieră originală. Sunt distinse aici trei tipuri de concepții despre cuvânt: ontică, științifică și lingvistică. Autoarea a folosit aici, probabil pentru prima dată printre lingviștii lituanieni, termenul ontică (din grecescul on, gen. οὖσις «ființă») pentru a desemna concepția despre cuvânt ca aparținând ființei. Poate de aceea cartea acordă un spațiu considerabil explicării acestei concepții: se discută despre specificul cuvântului ca fenomen social complex, de natură semiotică, despre funcțiile sale și despre tipurile funcționale de cuvinte. Cea mai importantă funcție a cuvântului este considerată cea reprezentațională (p. 15). Totuși, acest lucru poate fi pus la îndoială. Mi se pare că funcția cea mai importantă a cuvântului, ca principal mijloc de exprimare lingvistică, nu este aceea de „a reprezenta ceva”, ci de a comunica unii cu alții, adică funcția de comunicare, comunicativă. Desigur, tratarea astfel a funcției principale a cuvântului nu neagă existența funcției reprezentaționale (cuvântul, asemenea celorlalte unități ale sistemului lingvistic, îl reprezintă pe omul care participă la procesul vorbirii). În general, caracterizarea funcției reprezentaționale atât în sistemul limbii, cât și în activitatea de vorbire este destul de încâlcită. Afirmația că „În sistemul limbii, cuvântul dobândește pentru prima dată statutul de semn [...]” (p. 19), iar „folosit într-o activitate concretă de vorbire, el îndeplinește pentru a doua oară funcția reprezentațională a semnului” (p. 20) s-ar putea să nu fie foarte clară pentru cititor, mai ales pentru student, și nici nu este explicată mai concret în paginile următoare indicate (p. 26–27).

Nu există îndoieli cu privire la celelalte funcții ale cuvântului, împărțite în generale și specifice și ilustrate cu exemple într-un tabel. Se poate adăuga doar că în lucrările unor lingviști se distinge funcția impresivă (de pildă, în comenzile militare: aliniați!, pas de marș!) și funcția fatică (de pildă, cuvântul folosit la telefon alo!) (cf. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Acestea sunt însă subtilități de care nu este nevoie într-un manual de lexicologie destinat studenților.

Interesant este și subcapitolul din capitolul al doilea, intitulat printr-o întrebare: „Este CUVÂNTUL un termen lingvistic bun?” (p. 28). Într-adevăr, după cum remarcă autoarea, în limbajul colocvial cuvântul nu s-a transformat într-un termen științific strict, iar în literatura lingvistică definițiile cuvântului variază foarte mult.

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Celebrul lingvist francez Antoine Meillet a afirmat că, în principiu, cuvântul este imposibil de definit: „le mot est en principe indéfinissable” (citat din: Doroszewski 1954: 5). Mi se pare că ar fi cel mai potrivit să numim cuvântul, ca unitate a sistemului limbii, lexemă (cf. termenii analogi fonemă, morfemă, sintaxemă), iar unitatea corespunzătoare din vorbire, sau din actul vorbirii, cuvânt. Termenul onomatemă propus în carte ar putea fi acceptabil doar cu un sens definit: „grup de lexeme care au aceeași semnificație fonetică” (p. 29).

Am o opinie diferită de cea a autoarei și în privința adecvării echivalentelor lituaniene ale termenului saussurian parole: vorbire, activitatea vorbirii (p. 19). Mi se pare că un substitut mai potrivit și mai comod este echivalentul monosilabic folosit de lingviștii multor alte popoare, vorbă (un cuvânt popular obișnuit, transformat în termen)¹. Pe lângă faptul că este mai scurt, acest echivalent este mai potrivit și pentru că poate fi folosit nu numai cu sensul de „vorbire” sau „activitate lingvistică”, ci și cu sensul de „ansamblu al mijloacelor de exprimare lingvistică acumulate de un individ, idiolect” (vorba lui Jonas, Petras sau Ona). Vorbire, activitatea vorbirii înseamnă doar procesul de utilizare a limbii. De altfel, sintagma lexicală terminologizată acte de vorbire este folosită în continuare, în capitolul al patrulea, chiar de autoare (p. 143–146).

În cel mai amplu, al treilea capitol, SEMANTICA LEXICALĂ, sau CE ȘI CUM ÎNSEAMNĂ CUVINTELE (p. 38–142), sunt discutate cele mai importante probleme ale semanticii cuvântului. La început sunt prezentate informații despre istoria semanticii lexicale, iar în subcapitolele următoare se scrie despre conceptul și structura sensului lexical, despre omonime și despre relațiile sistemice dintre cuvinte și sensurile lor. Multe dintre aceste probleme fuseseră deja analizate în manualul autoarei din 1980, Lexicologia limbii lituaniene, și mai ales în monografia Semantica lexicală, publicată în 1988. În cartea recenzată, ele sunt însă regândite, evaluate critic și completate cu date din cercetările lingviștilor lituanieni și străini din deceniile ulterioare.

Deoarece autoarea a scris pe larg despre istoria semanticii lexicale în monografia din 1988, în cartea recenzată este acordat mai mult spațiu doar prezentării și caracterizării principalelor curente semantice și ale reprezentanților lor. Însă ambele cărți ale autoarei acordă, de asemenea, prea puțină atenție conceptului de sens și, mai ales, clasificării sensurilor. În plus, deosebit de important este faptul că în cartea recenzată multe probleme de semantică lexicală sunt abordate și în mod diferit, mai inovator.

Una dintre acestea este concepția încă nestabilizată asupra sensului cuvântului. Atât în Semantica lexicală, cât și în cartea recenzată, sunt distinse două tipuri mai ample ale acestei concepții: cognitivă și structurală, fiecare dintre ele fiind apoi clasificată în anumite

¹ Pe lângă echivalentele englezesc speech, german Rede, francez parole, polonez mowa și rus речь menționate în carte, se pot adăuga echivalentul ceh řeč sau mluka, precum și cel sârbo-croat govor.

Recenzijos / Reviews

357

JONAS PALIONIS

subtipuri. Totuși, În semantica lexicală există mai multe subtipuri atât ale clasificării cognitive, cât și ale celei structurale; în plus, aici sunt descrise mai detaliat și unele subtipuri (de exemplu, designativă și conotativă, ca tipuri de semnificație). Pe de altă parte, în Lexicologie s-a renunțat la unele concepte și terminologii descrise în Semantica lexicală (de exemplu, valoarea derivațională, valoarea designativă, valoarea paradigmatică, ca anumite trăsături ale semnificației structurale).

Fără a intra într-o comparație mai detaliată a conținutului celor două cărți ale autoarei, trebuie spus că Lexicologia dezvoltă considerabil problematica legată de semantica lexicală. În subsecțiunile capitolului al treilea se tratează mai detaliat structura semantică a cuvântului polisemantic (p. 86–100), omonimia (p. 101–112) și, mai ales, relațiile sistemice dintre cuvinte și sensurile lor (p. 113–142).

Neavând observații critice mai serioase cu privire la acest capitol, aș dori să menționez doar una sau două formulări care ridică semne de întrebare ori aspecte discutabile (ele sunt prezentate aici în ordinea paginilor).

La pagina 66, discutând despre valența sintactică, sau combinabilitate, și comentând cazurile de combinabilitate ale verbelor priklausyti ir virti (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą), se afirmă că aceste verbe au câte două lexeme. Dacă se acceptă opinia potrivit căreia lexemul este cuvântul „ca totalitate a tuturor formelor paradigmatice și a sensurilor corespunzătoare acestora” (KTŽ 113), atunci această afirmație nu are temei, deoarece lexemului, ca termen lexicologic, i se atribuie un sens sintactic.

La pagina 101 sunt evidențiate două tipuri de omonime: adevărate și parțiale. Aici nu sunt clare nici criteriul clasificării, nici termenul adevărate. Opusul celor parțiale ar fi cele neparțiale sau, cum se numesc de obicei, absolute. Unele dicționare de termeni lingvistici menționează și alte tipuri de omonime. În „Etimologie”, ținând seama de sursele omonimelor și de cauzele apariției lor, sunt distinse încă trei tipuri: etimologice, derivaționale și semantice (p. 104–111).

În definiția sinonimelor de la pagina 123 ar trebui eliminate două cuvinte legate de clasificarea lor, „identice sau” (pe care le-am pus între paranteze drepte): „sinonimele sunt unități lexicale cu sensuri [identice sau] apropiate, ale căror componente semantice principale coincid, iar componentele semantice care le diferențiază pot fi neutralizate în anumite contexte”. Această inserție este necesară deoarece, la p. 127, autoarea scrie despre sinonime absolute (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Dar, probabil, aceste cuvinte au fost omise dintr-o simplă neatenție (poate și o greșeală de tipar?).

În capitolul al patrulea, intitulat PRAGMATICA LEXICALĂ, sau CUVINTELE ÎN ACTELE DE VORBIRE (p. 143–170), a cărui problematică nu fusese abordată în Semantica lexicală, se vorbește despre o nouă ramură a lingvisticii, conturată în anii ’60 ai secolului al XX-lea. Mai întâi este explicat conceptul de act de vorbire în sine, iar apoi sunt descrise conceptele și termenii principali legați de actele de vorbire:

358

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

ilocuțiunea, perlocuțiunea, precum și cele mai caracteristice tipuri de vocabular al actelor de vorbire: verbe performative, vocabular de etichetă, emotive și expresive, cuvinte modale. Acestea sunt aspecte noi care, până la apariția Lexicologiei, probabil nu numai că nu erau predate studenților la specializări umaniste din instituțiile de învățământ superior din Lituania, ci erau necunoscute și multor cadre didactice din aceste specializări. Prin urmare, capitolul al patrulea este important, printre altele, și datorită caracterului novator al problematicii sale în literatura lingvistică lituaniană.

În capitolul al cincilea, ASPECTE SOCIALE ALE LEXICULUI, sau INTERACȚIUNEA DINTRE SOCIETATE ȘI LEXIC (p. 171–221), după cum arată chiar titlul, se vorbește despre legătura cuvintelor cu societatea și cu diferitele ei grupuri sociale. Mai întâi sunt distinse două tipuri de lexic, în funcție de statutul social al „membrilor societății”: lexicul general sau comun întregii națiuni și lexicul specializat. Acesta din urmă se subdivide, la rândul său, în lexic dialectal, profesional și jargonal (p. 173).

În legătură cu această clasificare se pot face câteva observații. Mi se pare că împărțirea lexicului în lexic general (comun întregii națiuni) și specializat se bazează nu pe criteriul social, ci pe amploarea utilizării; în plus, în locul termenului general ar fi de preferat termenul comun sau comun întregii națiuni, deoarece aceștia au o tradiție mai veche în lingvistica lituaniană și nu sunt ireproșabili nici din punct de vedere semantic, nici al formării. Ridică semne de întrebare și includerea lexicului dialectal în lexicul specializat, întrucât dialectul este o unitate teritorială a limbii, în timp ce lexicul specializat este legat de domeniul științei și poate fi numit terminologie. Este adevărat că autoarea consideră termenii și profesionalismele drept tipuri inegale ale lexicului profesional (p. 181), iar această concepție are temei. Totuși, din punct de vedere logic, opusul lexicului dialectal este lexicul limbii literare.

Termenul apărut în perioada sovietică, fondul lexical de bază, este considerat nucleul așa-numitului lexic general. Mi se pare că ar fi mai bine să se spună fondul lexical principal. Și nu din motive politice, ci pentru că ar trebui să se distingă mai riguros între dicționar, ca „volum care conține o colecție de cuvinte”, și lexic, ca „ansamblu de cuvinte” (al unei limbi, al unor limbi sau dialecte, al unei specialități etc.), deși este greu de evitat folosirea sinonimică a acestor termeni.

S-a menționat deja că, în lexicul profesional, autoarea distinge termenii și profesionalismele ca tipuri distincte și inegale. Termenul este definit ca un cuvânt cu „un conținut fixat cu precizie, foarte bine delimitat, complet independent de context” (p. 182). Această definiție, deși concisă, mi se pare întemeiată, deoarece în lucrările lingviștilor noștri uneori sunt numite termeni și cuvinte comune sau comune întregii națiuni (de exemplu, drept termeni medicali sunt considerate cuvintele akis, ausis, širdis etc.) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). Însă caracterizarea profesionalismelor, ca parte a lexicului profesional, drept „cuvinte care nu aparțin limbii literare, ci limbii vorbite” (p. 185) necesită precizări, deoarece nu este clar dacă este vorba aici de limba vorbită literară sau de un anumit registru intermediar între dialectal și literar, pe care lingviștii germani îl numesc Umgangsprache și pentru care, se pare, noi nu avem o denumire-

Recenzijos / Reviews

359

JONAS PALIONIS

… un termen lituanian consacrat (poate s-ar potrivi limbajul colocvial curent?). Pe de altă parte, exemplele de profesionalisme indicate în carte — kyla, folosit de sportivi în loc de kamuolys, și baranka, folosit de șoferi în loc de vairas, precum și alte cuvinte asemănătoare — pot fi considerate jargonisme. Dar acestea sunt chestiuni discutabile, care nu diminuează descrierea originală și bogată a principalelor concepte terminologice.

În capitolul al șaselea, ETIMOLOGIA ȘI FORMAREA CUVINTELOR, sau DE UNDE ȘI CUM APAR CUVINTELE (p. 222–262), după cum reiese din titlu, se scrie despre două ramuri apropiate ale lingvisticii. Una dintre ele cercetează originea cuvintelor, cealaltă — formarea cuvintelor, adică creația lexicală. În carte, prioritatea în ceea ce privește ordinea este acordată problematicii originii cuvintelor: sunt explicate conceptele de „moșteniri” și „formații”, iar împrumuturile sunt analizate destul de detaliat, pe baza unor exemple din limba lituaniană și din alte limbi, din perspectiva originii și a vechimii. Din punctul de vedere al originii, în lexicul limbii lituaniene sunt evidențiate și discutate cuvinte de origine slavă (polonisme, rusisme), cuvinte de origine germană (anglicisme)², cuvinte de origine letonă, cuvinte internaționale (alături de acestea sunt prezentate, de obicei între paranteze, și termeni cu sufixul -izmas: slavizmai, germanizmai etc.). Folosirea unor astfel de termeni nu stârnește îndoieli: aproape toți lingviștii lituanieni îi folosesc selectiv în lucrările lor (cu excepția, se pare, doar a termenului vokietybė).

Nu suscită îndoieli nici clasificarea împrumuturilor „după vechime” în vechi și noi, cu excepția faptului că printre „împrumuturile intrate în limba lituaniană după al Doilea Război Mondial” au fost incluse (p. 234) bulka «chiflă» și napilnykas «pilă», care erau folosite în limbajul colocvial și mai demult. Forma napilnykas nu este consemnată în Marele dicționar al limbii lituaniene Lietuvių kalbos žodyne, iar în graiul meu matern din Punia, înainte de acel război, se folosea doar forma nopiėlnykas (un rusism evident, cf. напильник).

O problemă o constituie abrevierile formate din litere, cărora cartea le acordă foarte puțină atenție. Sunt menționate doar cinci astfel de abrevieri: CO, DVO, PC și SMS, și se afirmă că acestea s-ar fi transformat în cuvinte (p. 234). Se poate pune la îndoială și clasificarea lor drept cuvinte, deoarece, fără descifrarea lor, nu li se poate afla semnificația. Sunt un fel de prescurtări literale, pentru care, după părerea mea, s-ar potrivi și denumirea de simboluri. Despre astfel de abrevieri, precum și despre altele, Petro Jonikas a scris în 1940 în Gimtojoje kalboje (Jonikas 1940: 118–123), așadar ar fi fost firesc să se discute mai pe larg despre ele și în cartea recenzată.

În subcapitolul „Analiza derivativă a cuvintelor”, care urmează după cele despre etimologie, sunt explicate conceptul de motivație derivativă, principiile analizei cuvintelor derivate, tipurile de cuvinte derivate, tipurile și categoriile de derivare. Deși toate acestea au fost studiate în detaliu în lucrarea lui Vincas Urbutis Žodžių darybos teorija (1978; a doua ediție 2009)), în cartea Evaldei Jakaitienė ele sunt prezentate într-o formă mai accesibilă studenților; în plus, interpretarea unor probleme aparte se bazează pe cercetări mai recente din domeniu.

În capitolul al șaptelea, ONOMASTICĂ, sau CUI ȘI CE FEL DE NUME SE DAU (p. 263–278), se explică relația dintre cuvintele proprii și cele comune, se definesc numele proprii-

² Dintr-un motiv oarecare, nu este folosit termenul vokietybė.

360

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

tipurile de cuvinte și principiile analizei numelor proprii. Sunt considerate aici nume proprii cuvintele care denumesc anumite obiecte fără a indica „nici măcar cele mai generale trăsături ale acestora” (p. 264); în plus, ele nu pot exprima direct un concept, dar „pot fi (uneori chiar trebuie) asociate cu un concept” (p. 265). În opinia autoarei, numele proprii au, de asemenea, un anumit sens specific, a cărui existență este negată de unii lingviști.

În carte, numele proprii sunt împărțite, în funcție de sens, în două mari tipuri: nume de ființe vii și nume de „lucruri neînsuflețite”. Tipul numelor de ființe vii este subdivizat în trei grupuri: nume de persoane, sau antroponime, zoonime și mitonime. Iar numele obiectelor neînsuflețite se împart în toponime, sau toponime, dintre care sunt distinse, de asemenea, câteva grupuri: oiconime, hidronime, drimonime, oronime.

Nu am îndoieli cu privire la o asemenea concepție asupra numelor proprii, nici cu privire la clasificarea lor. Am doar câteva observații: una despre relația dintre nume de familie și trăsăturile persoanei, iar cealaltă despre originea unor nume de familie. La p. 268, făcându-se referire la Aleksandras Vanagas, se afirmă că „numele de familie nu depinde deloc de calitățile personale ale acestuia [adică ale persoanei, – J. P.]”. Această afirmație va fi adevărată dacă nu avem în vedere etapa inițială a apariției sale. Însă, în perioada formării numelor de familie, o mare parte dintre ele proveneau din porecle, iar în cazul lor legătura cu trăsăturile persoanei era evidentă (de exemplu, nume de familie precum Kairỹs, Kuprius, Rudis și altele asemenea). Așadar, din perspectivă istorică se poate vorbi și despre dependența unor nume de familie de trăsăturile persoanei. La p. 272, printre numele de familie „de origine proprie” sunt incluse nume de familie provenite din porecle de origine slavă, Burō-kas, Kisiėlius și Ridìkas. Tot acolo, numele pârâului care traversează Klaipėda, Dãnė, este pus în legătură cu cuvântul osetin don „râu”, dar este mai plauzibilă derivarea acestui nume din limba curoniană (vezi Mažiulis 1999: 95).

În capitolul al optulea, FRAZEOLOGIE, sau CUVINTE ÎN ÎMBINĂRI STABILE (p. 279–307), se scrie despre îmbinările libere și stabile de cuvinte, semantica, originea, structura și funcțiile frazeologismelor. În subcapitolul introductiv al acestui capitol sunt discutate atât concepția tradițională, mai restrânsă, asupra frazeologismului, conform căreia frazeologismele sunt considerate „doar îmbinări stabile și indivizibile de cuvinte, mai mult sau mai puțin sugestive” (p. 281), cât și concepția mai nouă și mai largă, potrivit căreia cea mai importantă și mai sigură trăsătură a frazeologismelor ar fi „stabilizarea, asocierea frecventă a acelorași cuvinte” (p. 280). Aderând în parte la concepția mai largă, E. Jakaitienė subliniază încă două trăsături importante ale frazeologismelor – „un context frazeologic delimitat” (p. 282) și faptul că acestea sunt „reproduse din memorie” (p. 284). Toate acestea sunt convingătoare și ilustrate cu exemple din limba lituaniană alese cu iscusință în carte.

Din punct de vedere semantic, frazeologismele se împart în motivate și nemotivate, sau idiomuri. Cele motivate se subdivid, la rândul lor, în trei tipuri: 1) tropice, 2) comparative și 3) de juxtapunere. Cele tropice se împart, la rândul lor, în metaforice și metonimice. În funcție de origine, se disting frazeologisme autohtone și împrumutate. Deosebit de interesante și foarte rare sunt exemplele oferite de autoare, precum aitais eiti «a se nărui», pruojais eiti «a dispărea», į kapendą išankinti «a înșela»,

Recenzijos / Reviews

361

JONAS PALIONIS

a merge „cu pași mari” „a se deplasa repede” (p. 295). Totuși, este îndoielnic că îmbinările tautologice de cuvinte cel mai clar dintre cei clari, până la urmă, sute și sute pot fi considerate frazeologisme; deși sunt mai mult sau mai puțin stabile, ele nu au caracter imagistic, iar unele sunt formate după un anumit model sintactic (cf. cel mai bun dintre cei buni, cel mai rău dintre cei răi, minune de minuni etc.). De aceea, poate ar fi potrivit să fie numite îmbinări de cuvinte aproape libere. La întrebarea dacă proverbele și zicătorile care au „structura unei propoziții simple [adică simple – J. P.] sau compuse” trebuie considerate frazeologisme, E. Jakaitienė înclină să răspundă negativ (p. 303), deoarece frazeologismele sunt considerate îmbinări de cuvinte, nu propoziții. Această opinie mi se pare pe deplin întemeiată din punct de vedere logic, căci proverbele și zicătorile (cel puțin în limba lituaniană) au de regulă forma unei propoziții de un fel sau altul, nu a unei îmbinări de cuvinte. Se poate aproba și propunerea sa de a numi proverbele și zicătorile prin termenul expresii înaripate (ibid.).

În ultimul, al nouălea capitol, LEXICOGRAFIA sau CUVINTELE ÎN DICȚIONARE (p. 308–334), se tratează teoria și practica elaborării dicționarelor. Autoarea publicase deja anterior un studiu destul de amplu pe această temă (Jakaitienė 2005). Prin urmare, pentru acest capitol a putut folosi și, fără îndoială, a folosit rezultatele cercetărilor prezentate în acel studiu, adaptându-le pentru studenții de la specializările umaniste din învățământul superior. Acest lucru este indicat și de faptul că titlurile a două subcapitole de aici coincid cu cele din studiu: „Scopurile și obiectivele lexicografiei” și „Tipurile de dicționare”.

Fără îndoială, mai problematică este a doua secțiune, despre tipurile de dicționare și clasificarea lor. Aici, ca și în lucrările multor alți lingviști, sunt distinse mai întâi dicționarele lingvistice și enciclopedice. La rândul lor, cele lingvistice se împart în monolingve și paralele; cele monolingve, în generale și specializate; iar cele generale, în complete și diferențiale. În plus, sunt distinse dicționarele explicative și indexate, universale și tematice, sincronice și diacronice (acestea din urmă se împart în istorice și etimologice), iar cele bilingve, în active și pasive, generale și selective, unidirecționale și bidirecționale. Așadar, sunt prezentate numeroase tipuri de dicționare, iar a le înghesui pe toate în mintea studentului nu este ușor. În unele dicționare de termeni lingvistici se pot găsi și mai multe categorii, precum și o mai mare varietate terminologică.

Lăsând la o parte caracterizarea tipurilor prezentate în cartea recenzată, se poate pune la îndoială oportunitatea denumirii unui tip. De pildă, mi se pare mai puțin reușit termenul dicționare complete (p. 314), deoarece probabil că nu există dicționare cu adevărat complete. Aici s-ar potrivi mai bine termenul generale, ca opus al celor diferențiale (termenul complete este cu totul inutil). Din perspectiva normei, este mai potrivit termenul paralel folosit în Leksikografija, în locul lui paralel în forma paraleliojo (ibid.). Este de asemenea discutabil că dicționarele generale „explică toate cuvintele unei limbi sau toate cuvintele unui dialect” (p. 315) [cuvântul toate este de prisos aici]. Acestea sunt însă amănunte, care nu diminuează deloc impresia de bogăție a capitolului lexicografic.

362

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

În încheierea recenziei, aș dori să adaug încă două observații cu caracter general.

1) În prefața cărții se afirmă, fără falsă modestie, că aceasta este „un manual universitar solid” (p. 5). Și într-adevăr, așa este. Subiectele sunt tratate problematic, prin examinarea unor puncte de vedere diferite și susținerea propriilor opinii cu argumente solide. Dacă titlurile capitolelor nu ar conține cuvinte explicative, iar la sfârșitul fiecărui capitol și al multor subcapitole nu ar fi adăugate „Exerciții” și „Bibliografia principală” cu trimiteri la pagini, cartea ar putea fi numită nu doar un manual solid destinat studenților, ci și, în general, o lucrare lingvistică de mare valoare.

2) Deși cartea operează mai ales cu exemple din limba lituaniană, cuprinde și numeroase date din alte limbi, inclusiv din norvegiană, întâlnite relativ rar în literatura lingvistică lituaniană (autoarea a învățat bine această limbă lucrând în Norvegia). Prin urmare, cartea ar trebui să fie interesantă nu numai pentru lituaniști, ci și pentru cadrele didactice și studenții din anii superiori ai altor specializări umaniste, precum și, în general, pentru cei interesați de știința cuvintelor.

LITERATŪRA

Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN.

Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123.

KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990.

Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009.

Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

363