Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

355recenzijos / recenzii jonas PaLionis Vilniaus universitetas Direcții de cercetare: istoria limbii litereare lituaniene, cultura generală a limbii, publicarea și cercetarea vechilor scrieri lituaniene, onomastică. evalda jakaitienė LeksicoLogie manual de studiu Vilnius: Editura Universității din Vilnius, 2009, 352 p. isbn 978-9955-33-445-3 Cartea profesoarei Evalda Jakaitienė de la Universitatea din Vilnius, apărută cu câțiva ani în urmă, se pare că până în prezent nu a beneficiat de aprecierea cuvenită, deși este una dintre lucrările foarte importante de lituanistică de la sfârșitul primului deceniu al secolului al XXI-lea. În prefața sa se menționează că aceasta ar fi un manual de studiu destinat studenților din Lituania, în care „se încearcă expunerea celor mai importante probleme teoretice ale lexicologiei” (p. 5). totuși, această carte, scrisă de o eminentă cercetătoare a lexicului lituanian, în special a semanticii lexicale, depășește cu mult cerințele impuse studenților de filologie și se caracterizează prin maturitate științifică. cartea este alcătuită din nouă capitole mai mari sau mai mici: 1) SCOpURILE ȘI SArCINILE LEXICOLOGIEI […], 2) CONCEPTUL DE CUVÂNT ÎN LEXICOLOGIE, 3) SEMANTICA LEXICALĂ […], 4) PRAGMATICA LEXICALĂ […], 5) ASPECTELE SOCIALE ALE LEXICULUI […], 6) ETIMOLOGIA ȘI FORMAREA CUVINTELOR […], 7) ONOMASTICA […], 8) FRAZEOLOGIA […] și 9) LEXICOGRAFIA […]. Aici sunt prezentate doar părțile inițiale ale titlurilor capitolelor, tipărite cu litere majuscule îngroșate, la care, începând cu al treilea titlu, se adaugă și explicațiile lituaniene ale termenilor internaționali (titlurile complete vor fi indicate aici în discuția despre capitolele individuale). La sfârșitul tuturor capitolelor și al unora dintre subcapitole este oferit un set mai mare sau mai mic de exerciții și listele bibliografice ale literaturii de bază corespunzătoare, prezentate foarte detaliat (chiar cu indicarea paginilor). La sfârșitul cărții este inclus și un repertoriu de „întrebări esențiale de lexicologie”, împărțite pe capitole (în total 60 de întrebări (p. 335– 337)). Urmează, de asemenea, o listă bibliografică destul de amplă (p. 338–343), un registru al abrevierilor (p. 344–346) și un index tematic (p. 347–351). În primul capitol (p. 7–9) este explicat conceptul de lexicologie și, în lingvistică, sunt diferențiate sub diverse aspecte următoarele ramuri ale științei limbii: lexicologia generală, specială și contrastivă, semasiologia, pragmatica lexicală, socio- 356 acta Linguistica Lithuanica LXXI lexicologia, etimologia, formarea cuvintelor, jonas PaLionis onomastica. La acestea se alătură și frazeologia și lexicografia; prima este uneori considerată o ramură aparte a lingvisticii (a se vedea ktŽ 66), iar cea de-a doua este teoria lexicologiei aplicate, în timp ce multe dintre denumirile ramurilor lexicologiei menționate aici au fost preluate din lingvistica tradițională. totuși, pragmatica lexicală praktika (plg. jakaitienė 2005: 9). și sociolexicologia sunt deja creații ale științei limbii din epoca modernă. fără a intra într-o discutare mai amplă a ramurilor menționate (și în acest capitol ele sunt caracterizate pe scurt), aș dori să pun sub semnul întrebării doar definiția obiectului etimologiei: „[…] obiectul ei îl constituie numai cuvintele a căror origine este neclară din punct de vedere sincronic” (p. 9). o asemenea definiție, mi se pare, este prea îngustă. de ce se limitează ea doar la cuvintele cu origine neclară din punct de vedere sincronic? și ce știință studiază cuvintele cu origine clară din punct de vedere sincronic? prin urmare, mai exactă este definiția din ktŽ, potrivit căreia aceasta este „ramura lingvisticii care studiază originea cuvintelor și relațiile lor de înrudire cu alte cuvinte din aceeași limbă sau din alte limbi” (p. 60). în al doilea capitol (p. 11–37), concepția despre cuvânt este analizată în mod multilateral și original. Aici sunt distinse trei tipuri ale concepției sale: ontică, științifică și lingvistică. Termenul ontică (derivat din grecescul on, gen. oγīos „ființă”) a fost, probabil, folosit aici pentru prima dată de o lingvistă lituaniană pentru a desemna concepția despre cuvânt aparținând ființei. Poate tocmai de aceea, în carte se acordă destul de mult spațiu explicării acestei concepții: se scrie despre specificul cuvântului ca fenomen social complex, având o natură de semn, despre funcțiile sale, despre tipurile funcționale de cuvinte. Cea mai importantă funcție a cuvântului este considerată cea reprezentativă (p. 15). Totuși, acest lucru poate fi pus la îndoială. Mi se pare că funcția cea mai importantă a cuvântului, ca principal mijloc de exprimare lingvistică, nu este „a reprezenta pe cineva/ceva”, ci aceea de a comunica unii cu alții, adică funcția de comunicare, comunicativă. Desigur, interpretând astfel funcția principală a cuvântului, nu se neagă existența funcției reprezentative (cuvântul, ca și celelalte unități ale sistemului limbii, reprezintă omul care participă la procesul vorbirii). În general, caracterizarea funcției reprezentative atât în sistemul limbii, cât și în activitatea de vorbire este destul de confuză. Afirmația că „în sistemul limbii cuvântul dobândește pentru prima dată statutul de semn […]” (p. 19), iar „folosit într-o activitate concretă de vorbire, îndeplinește pentru a doua oară funcția reprezentativă a semnului” (p. 20) poate fi destul de neclară pentru cititor, în special pentru student, și nu este explicată mai concret nici în paginile următoare indicate (p. 26–27). În ceea ce privește celelalte funcții ale cuvântului, care sunt împărțite în generale și specifice și ilustrate cu exemple într-un tabel, nu apar îndoieli. Se poate adăuga doar că în lucrările unor lingviști se disting funcția impresivă (de exemplu, în comenzile militare: aliniați-vă!, pas de marș!) și funcția fatică (de exemplu, cuvântul telefonic alo!) (cf. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Totuși, acestea sunt deja subtilități care nu sunt necesare într-un manual de lexicologie destinat studenților. Este interesant și subcapitolul celui de-al doilea capitol, intitulat printr-o propoziție interogativă „Este evalda jakaitienė. Leksikologija 357 recenzii / reviews în corpul lucrării definițiile cuvântului variază foarte mult. Renumitul lingvist francez Antoine Meillet a spus că, în principiu, cuvântul este indefinibil: „le mot est en principe indéfinissable“ (citat după: Doroszewski 1954: 5). Mi se pare că cel mai potrivit ar fi ca, în calitate de unitate a sistemului lingvistic, cuvântul să fie numit lexemă, iar unitatea corespunzătoare a vorbirii – cuvânt. (plg. analogiškus terminus fonema, morfema, sintaksema), o šnekos, arba Termenul onomatemă prezentat în carte ar putea fi acceptabil doar într-un singur sens bine definit – „grup de lexeme care au aceeași semnificație fonetică“ (p. 29). Cuvântul un termen potrivit pentru lingvistică?” (p. 28). Într-adevăr, după cum observă autoarea, în limba vorbită acesta nu s-ar fi transformat într-un termen științific strict, iar în literatura lingvistică există opinii diferite de cea a autoarei și în privința adecvării echivalentelor lituaniene kalbėjimas, kalbėjimo veikla pentru termenul saussurian parole (p. 19). Mi se pare că un înlocuitor mai potrivit și mai comod este echivalentul monosilabic folosit de lingviștii multor altor popoare: šneka (un simplu cuvânt din limba populară transformat în termen)1. Pe lângă concizie, acest echivalent este mai potrivit și pentru că poate fi folosit nu numai cu sensul de „vorbire” sau „activitate lingvistică”, ci și cu sensul de „ansamblu al mijloacelor de expresie lingvistică acumulate de un individ aparte, idiolect” (vorbirea lui Ion, Petru sau Ona). Vorbirea, activitatea de vorbire înseamnă doar procesul utilizării limbii. de altfel, sintagma terminologizată acte de vorbire este utilizată în continuare, în capitolul al patrulea, și de însăși autoarea (p. 143–146). În cel mai amplu capitol al treilea, Semantica lexicală sau ce și cum înseamnă cuvintele (p. 38–142), sunt examinate cele mai importante probleme ale semanticii cuvântului. La început sunt prezentate aici cunoștințe din istoria semanticii lexicale, iar în subcapitolele următoare se scrie despre concepția și structura sensului lexical, despre omonime și despre relațiile sistemice dintre cuvinte și sensurile lor. multe probleme de acest tip au fost analizate încă în manualul autoarei Lexicologia limbii lituaniene, din 1980, și mai ales în monografia Semantica lexicală, publicată în 1988. totuși, în cartea recenzată, ele sunt regândite, evaluate critic și completate cu datele cercetărilor lingviștilor lituanieni și nelituanieni din deceniile ulterioare. întrucât despre istoria semanticii lexicale autoarea a scris pe larg în monografia din 1988, în cartea recenzată se acordă mai mult spațiu doar prezentării și caracterizării principalelor direcții ale semanticii și ale reprezentanților acestora. dar și în ceea ce privește concepția asupra sensului, și mai ales clasificarea sensurilor, în ambele cărți ale autoarei atenția este de asemenea insuficientă. în plus, este deosebit de important faptul că în cartea recenzată există numeroase probleme ale semanticii lexicale tratate diferit, într-un mod mai novator. Una dintre ele este concepția nestabilizată asupra sensului cuvântului. atât în Semantica lexicală, cât și în cartea recenzată, sunt evidențiate două tipuri mai cuprinzătoare ale acestei concepții: cognitivă și structurală, care, la rândul lor, sunt clasificate în anumite 1 Pe lângă echivalentele englezesc speech, german Rede, francez parole, polonez mowa, rus речь indicate în carte, se mai pot adăuga cehul eč sau mluкa, sârbul și croatul govor. subtipuri. 358 acta Linguistica Lithuanica LXXI totuși, în Semantica lexicală există mai jonas PaLionis multe subtipuri atât ale clasificărilor cognitive, cât și ale celor structurale; în plus, aici sunt descrise mai detaliat și unele subtipuri (de exemplu, semnificația designativă și cea conotativă). pe de altă parte, în Lexicologie s-a renunțat la unele concepte și termeni descriși în Semantica lexicală (de exemplu, la trăsăturile semnificației). derivacinės vertės, designatinės vertės, paradigminės vertės, kaip tam tikrų struktūrifără a intra într-o comparație mai detaliată a conținutului celor două cărți ale autoarei, trebuie spus că în Lexicologie problematica legată de semantica lexicală este considerabil extinsă. în subcapitolele celui de-al treilea capitol se scrie mai detaliat despre structura semantică a cuvântului polisemantic (p. 86–100), omonimie (p. 101–112) și, în special, despre raporturile sistemice dintre cuvinte și semnificațiile lor (p. 113–142). neavând observații critice mai serioase cu privire la acest capitol, aș dori să menționez doar câte o formulare care trezește îndoieli sau câte un aspect discutabil (acestea sunt prezentate aici în ordinea paginilor). la pagina 66, scriindu-se despre valența sintactică, sau combinabilitate, și comentându-se cazurile de combinabilitate ale verbelor priklausyti și virti (Namas priklauso kaimynui ǁ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ǁ Mama verda sriubą), se afirmă că aceste verbe ar avea câte două lexeme. dacă se acceptă opinia că lexemul este un cuvânt „ca totalitate a tuturor formelor paradigmatice și a semnificațiilor corespunzătoare acestora” (ktŽ 113), atunci o asemenea afirmație nu are temei, deoarece lexemului, ca termen lexicologic, i se atribuie o semnificație sintactică. la pagina 101 sunt distinse două tipuri de omonime: adevărate și parțiale. Aici baza clasificării și termenul „adevăratele” sunt neclare. Opoziția celor parțiale ar fi cele neparțiale sau, cum sunt numite de obicei – absolutele. În unele dicționare de termeni lingvistici sunt prezentate și alte tipuri de omonime. În „etimologie”, de asemenea, ținându-se seama de sursele omonimelor și de cauzele apariției lor, se mai disting trei tipuri ale acestora: etimologice, derivaționale și semantice (p. 104–111). În definiția sinonimelor prezentată la pagina 123 ar trebui inserate două cuvinte legate de clasificarea lor, „identice sau” [„vienodos arba”], pe care le-am indicat între paranteze drepte: „sinonimele sunt unități lexicale cu sensuri [identice sau] apropiate, ale căror componente semantice principale coincid, iar componentele semantice care le diferențiază pot fi neutralizate în anumite contexte”. O asemenea inserare este necesară deoarece la p. 127 autoarea însăși scrie despre sinonime absolute (karvelis ǁ balandis, kiškis ǁ zuikis). Dar aici, cel mai probabil, acele cuvinte nu au fost incluse dintr-o simplă neatenție (poate chiar o greșeală tipografică?). În al patrulea capitol, intitulat Leksinė PragMatika, arba ŽodŽiai [Pragmatica lexicală sau cuvintele], o nouă Šnekos aktuose (p. 143–170), kurio problematika nebuvo nagrinėjama Leksinėje semantikoje, rašoma apie XX a. septintajame dešimtmetyje susiformavusią ramură a lingvisticii. la început este explicată însăși concepția actului de vorbire, iar apoi sunt caracterizate principalele concepte și terminologii legate de actele de vorbire: evalda jakaitienė. Leksikologija 359recenzijos / reviews ilocuțiunea, perlocuțiunea, precum și cele mai caracteristice tipuri de lexic ale actelor de vorbire: verbe performative, lexic de etichetă, emotive și expresive, cuvinte modale. acestea sunt lucruri noi, care până la apariția Lexicologiei probabil că nu erau predate studenților de la specializările umaniste ale instituțiilor de învățământ superior din Lituania, ba chiar erau necunoscute multora dintre cadrele didactice ale acestor specializări. de aceea, capitolul al patrulea este semnificativ, printre altele, și datorită caracterului novator al problematicii sale în literatura lingvistică lituaniană. În capitolul al cincilea AsPecteLe sociaLe aLe LexicuLui, sau interacțiunea dintre societate și Lexic (p. 171–221), după cum arată deja titlul însuși, se scrie despre legătura cuvintelor cu societatea, cu diferitele ei pături. Mai întâi sunt delimitate două tipuri de lexic în funcție de poziția socială pe care o au „reprezentanții societății”: lexicul general, sau comun întregii națiuni, și lexicul special. Acesta din urmă este împărțit, la rândul său, în lexic dialectal, profesional și argotic (p. 173). referitor la o asemenea clasificare se pot face câteva observații. Mi se pare că împărțirea lexicului în universal (general-național) și special se bazează nu pe criteriul social, ci pe amploarea utilizării; în plus, în loc de „universal” ar fi preferabil termenul „general” sau „general-național”, deoarece ultimii au tradiții mai vechi în lingvistica lituaniană și nu sunt ireproșabili nici din punct de vedere semantic, nici derivațional. De asemenea, provoacă îndoieli atribuirea lexicului dialectal lexicului special, deoarece dialectul este o unitate teritorială a limbii, iar lexicul special este legat de sfera științei și poate fi numit terminologie. Este adevărat că autoarea consideră termenii și profesionalismele tipuri inegale ale lexicului profesional (p. 181), iar această concepție are temei. Totuși, din punct de vedere logic, opusul lexicului dialectal este lexicul limbii literare. Nucleul așa-numitului lexic universal este considerat termenul „fondul principal al vocabularului”, apărut în perioada sovietică. Mi se pare că ar fi mai bine „fondul lexical principal”. Și nu din considerente politice, ci pentru că ar trebui să se distingă mai strict între vocabular ca „carte care conține o colecție de cuvinte” și lexic ca „o anumită totalitate de cuvinte” (a unei limbi, a unor limbi sau a unui dialect, a unei specialități ș.a.m.d.), deși este greu de evitat utilizarea sinonimică a acestor termeni. S-a menționat deja că în lexicul profesional autoarea distinge (ca tipuri separate și inegale) termenii și profesionalismele. termenul este definit ca un cuvânt care are „un conținut fixat cu precizie, foarte bine delimitat, complet independent de context“ (p. 182). O asemenea definiție, deși laconică, mi se pare întemeiată, deoarece în lucrările lingviștilor noștri uneori sunt numite termeni și cuvintele generale obișnuite sau cuvintele de uz comun (de exemplu, drept termeni medicali sunt considerate cuvintele akis, ausis, širdis și altele asemenea) (zemlevičiūtė 2008: 143–144). totuși, caracterizarea profesionalismelor, ca parte a unui anumit lexic profesional, potrivit căreia „acestea nu sunt cuvinte ale limbii comune, ci ale limbii vorbite“ (p. 185), necesită precizări, deoarece nu este clar dacă aici se are în vedere limba vorbită comună sau o anumită limbă intermediară între cea dialectală și cea comună, pe care lingviștii germani o numesc Umgangsprache și pentru denumirea căreia noi, se pare, nu avem- 360 acta Linguistica Lithuanica LXXI pe de altă parte, în carte sunt indicate exemple de jonas PaLionis profesionalisme: cuvintele kyla, folosit de sportivi în loc de kamuolio, baranka, folosit de me lietuviško nusistojusio termino (gal tam tiktų buitinė šnekamoji kalba?). șoferi în loc de vairo, și alte cuvinte similare pot fi tratate drept jargonisme. dar acestea sunt chestiuni discutabile, care nu diminuează descrierea originală și bogată a principalelor concepte ale terminologiei. În capitolul al șaselea etiMoLogija ir ŽodŽiŲ daryba, arba iŠ kur ir kaiP randasi ŽodŽiai, sau de unde și cum apar cuvintele (p. 222–262), după cum se vede din titlu, se scrie despre două ramuri apropiate ale lingvisticii. Una dintre ele cercetează originea cuvintelor, cealaltă – formarea sau crearea cuvintelor. În carte, prioritate în privința spațiului acordat îi este oferită problematicii originii cuvintelor: sunt explicate conceptele de „moșteniri“ și „formații“, iar împrumuturile sunt analizate destul de detaliat din punctul de vedere al originii și al vechimii, pe baza exemplelor din limba lituaniană și din alte limbi. În ceea ce privește originea, în lexicul limbii lituaniene sunt evidențiate și discutate slavismele (polonismele, rusismele), germanismele (anglicismele)2, letonismele, cuvintele internaționale (alături de acestea sunt prezentate, de obicei între paranteze rotunde, și termenii cu sufixul -izmas: slavizmai, germanizmai etc.). Folosirea unor astfel de termeni nu ridică îndoieli: ei sunt utilizați selectiv în lucrările aproape tuturor lingviștilor lituanieni (cu excepția, se pare, doar a termenului vokietybė). Nu ridică îndoieli nici clasificarea împrumuturilor „după vechime” în vechi și noi, cu excepția faptului că printre „împrumuturile pătrunse în limba lituaniană după cel de-al Doilea Război Mondial” sunt incluse (p. 234) bulka ‘chiflă’ și napilnykas ‘pilă’, care în limba vorbită erau utilizate și anterior. Forma napilnykas nu este atestată în marele dicționar al limbii lituaniene, iar în graiul meu natal din Punia, înainte de acel război, era folosită doar forma nopiẽlnykas (un rusism evident, cf. напильник). Un aspect problematic îl constituie abrevierile alfabetice, cărora în carte li se acordă foarte puțină atenție. În aceasta sunt doar enumerate cinci asemenea abrevieri — co, dVo, Pc și sMs — și se afirmă că acestea ar fi devenit cuvinte (p. 234). Faptul că pot fi considerate cuvinte poate fi, de asemenea, pus la îndoială, deoarece fără descifrarea lor nu li se poate afla semnificația. Sunt niște prescurtări alfabetice aparte, pentru care, după părerea mea, s-ar potrivi și denumirea de simboluri. Despre astfel de abrevieri și despre altele a scris Petru Jonikas în 1940 în Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123), prin urmare n-ar fi fost rău să se discute mai pe larg despre ele și în cartea recenzată. În subcapitolul „analiza derivațională a cuvintelor”, aflat după secțiunea despre etimologie, sunt explicate concepția motivației derivaționale, principiile analizei derivatelor, tipurile de derivate, tipurile și categoriile derivaționale. deși toate acestea au fost analizate destul de detaliat în studiul lui Vincas Urbutis Teoria formării cuvintelor (1978; a doua ediție 2009)), în cartea E. Jakaitienė sunt pretacija paremta naujesniais šios srities tyrinėjimais. prezentate într-o formă mai accesibilă studenților; în plus, în capitolul al șaptesprezecelea, intitulat onoMastika, sau ce fel de naMe există și cine le dă (p. 263–278), sunt explicate raportul dintre cuvintele proprii și cele comune, sunt definite tipurile de cuvinte proprii și principiile analizei cuvintelor proprii, termenul tikrinių, iar dintr-un motiv oarecare nu este folosit termenul vokietybė. evalda jakaitienė. Leksikologija 361recenzii / reviews tipurile cuvintelor proprii și principiile analizei cuvintelor proprii. Aici sunt considerate proprii acele cuvinte care denumesc anumite obiecte fără a indica „nici măcar cele mai generale însușiri ale acestora” (p. 264); în plus, ele nu pot exprima direct o noțiune, dar „pot fi (uneori chiar trebuie) asociate cu o noțiune” (p. 265). În opinia autoarei, cuvintele proprii au, de asemenea, o anumită semnificație specifică, a cărei existență este negată de unii lingviști. În carte, cuvintele proprii sunt împărțite după semnificație în două tipuri mari: nume ale ființelor vii și nume ale „lucrurilor neînsuflețite”. Tipul numelor ființelor vii este subdivizat mai detaliat în trei grupuri: nume de persoane, sau antroponime, zoonime și mitonime. iar numele obiectelor inanimate – în nume de locuri, sau toponime, în cadrul cărora se disting, de asemenea, mai multe grupuri: oikonime, hidronime, drimonime, oronime. în privința unei asemenea concepții asupra numelor proprii, precum și a clasificării lor, nu am nicio îndoială. am doar câteva observații: una privind raportul numelor de familie cu însușirile persoanei, iar cealaltă – privind originea unor nume de familie. La p. 268, bazându-se pe Aleksandras Vanagas, se afirmă că „numele de familie nu depinde în niciun fel de însușirile sale [adică ale persoanei, – J. P.] personale“. O asemenea afirmație va fi corectă dacă nu vom avea în vedere etapa inițială a apariției sale. totuși, în perioada formării numelor de familie, o bună parte dintre ele aveau origine poreclistică, iar în acestea dependența de însușirile persoanei era clară (de exemplu, nume de familie precum Kairỹs, Kuprius, Rudis ș.a.). așadar, privind lucrurile din perspectivă istorică, se poate vorbi și despre dependența anumitor nume de familie de însușirile persoanei. La p. 272, printre numele de familie „de origine proprie“ au fost incluse numele de familie poreclistice de origine slavă Burõkas, Kisiẽlius și Ridkas. acolo, numele pârâului care curge prin Klaipėda, Dãnė, este asociat cu osetinul don ‘râu’, însă derivarea mai demnă de încredere a acestui nume provine din limba curșilor (vezi Mažiulis 1999: 95). în capitolul al optulea, FrazeoLogia, sau CuVinte în îmbinări staBile (p. 279–307), se vorbește despre îmbinările libere și stabile de cuvinte, despre semantica, originea și structura, precum și funcțiile frazeologismelor. În subcapitolul introductiv al acestui capitol sunt discutate atât concepția tradițională, mai restrânsă, asupra frazeologismului, potrivit căreia frazeologismele sunt considerate „doar îmbinări de cuvinte stabile și indivizibile, mai mult sau mai puțin plastice” (p. 281), cât și cea mai nouă, mai largă, potrivit căreia trăsătura cea mai importantă și mai sigură a frazeologismelor ar fi „fixarea, asocierea frecventă a acelorași cuvinte” (p. 280). Aderând în parte la concepția mai largă, E. Jakaitienė accentuează încă două trăsături importante ale frazeologismelor – „un context frazeologic bine definit” (p. 282) și faptul că acestea „sunt reproduse din memorie” (p. 284). Toate acestea sunt convingătoare și ilustrate în carte prin exemple din limba lituaniană alese cu vuotuosius, arba idiomas. Motyvuotieji dar smulkiau skaidomi į tris rūšis: 1) pricepere. Din punct de vedere semantic, frazeologismele sunt împărțite în motivați și nemotivați, 2) comparativi și 3) sintagmatici. Cei tropici sunt împărțiți, la rândul lor, în metaforici și metonimici. Din punctul de vedere al originii, se disting frazeologismele autohtone și cele împrumutate. Deosebit de interesante și foarte rare sunt exemplele prezentate de autoare, precum aitais eiti ‘a se transforma în nimic’, pruojais eiti ‘a se ofili’, į kapendą įšankinti ‘a înșela’, 362 acta Linguistica Lithuanica LXXI šiurkais eiti ‘a se desfășura intens’ (p. 295). Totuși, jonas PaLionis cu greu pot fi considerate frazeologisme îmbinările tautologice de cuvinte aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai, care, deși sunt mai mult sau mai puțin stereotipizate, nu au expresivitate, iar unele sunt formate după un anumit model sintactic (cf. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dỹvų dỹvai etc.). De aceea, poate ar fi potrivit să fie numite îmbinări de cuvinte semi-libere. La întrebarea dacă drept frazeologisme trebuie considerate zicătorile și proverbele care au „structura unei propoziții simple [adică monomembre – J. P.] sau a unei propoziții compuse”, E. Jakaitienė tinde să răspundă negativ (p. 303). Deoarece drept frazeologisme sunt considerate îmbinările de cuvinte, nu propozițiile. Această opinie, mi se pare, este pe deplin întemeiată din punct de vedere logic, deoarece proverbele și zicătorile (cel puțin în limba lituaniană) au de regulă forma unei propoziții de un fel sau altul, nu forma unei îmbinări de cuvinte. se poate fi de acord și cu propunerea ei de a numi proverbele și zicătorile prin termenul „enunțuri înaripate” (ibid.). În ultimul, al nouălea capitol, Lexicografia sau Cuvintele în dicționare (p. 308–334), se vorbește despre teoria și practica elaborării dicționarelor. autoarea a elaborat anterior un studiu amplu pe această temă (Jakaitienė 2005). Prin urmare, pentru acest capitol a putut folosi și, fără îndoială, a folosit rezultatele cercetărilor prezentate în studiul respectiv, adaptându-le pentru studenții de la specializările umaniste ale instituțiilor de învățământ superior. Acest lucru este indicat și de coincidența titlurilor a două subcapitole ale acestui capitol: „Scopurile și sarcinile lexicografiei” și „Tipurile de dicționare”. Fără îndoială, mai problematic este cel de-al doilea subcapitol, despre tipurile de dicționare și clasificarea lor. Aici, ca și în lucrările multor alți lingviști, sunt distinse mai întâi dicționarele lingvistice și cele enciclopedice. La rândul lor, dicționarele lingvistice se împart în monolingve și paralele, cele monolingve – în generale și speciale, cele generale – în exhaustive și diferențiale; în plus, se disting dicționare explicative și indexicale, universale și de aspect, sincrone și diacrone (acestea din urmă în istorice și etimologice), iar cele bilingve – în active și pasive, generale și selective, unidirecționale și bidirecționale. Așadar, există o multitudine considerabilă de diferite tipuri de dicționare, iar a le îndesa în mintea studentului nu este ușor. În unele dicționare de termeni lingvistici se pot găsi și mai multe tipuri distincte și o diversitate terminologică mai mare a acestora. Făcând abstracție de caracteristicile tipurilor prezentate în cartea recenzată, se poate pune la îndoială oportunitatea denumirii unuia dintre tipuri. De exemplu, mi se pare mai puțin reușită denumirea dicționarelor exhaustive (p. 314), deoarece probabil nu există dicționare pe deplin exhaustive. Aici s-ar potrivi mai bine termenul generale, ca opus al celor diferențiale (în terminologie este folosit termenul paralel în loc de paralelul (în același loc). Este de asemenea îndoielnic că dicționarele nas išsamieji visai nereikalingas). normos atžvilgiu tinkamesnis yra Leksikografigenerale „explică toate cuvintele unei anumite limbi sau toate cuvintele unui dialect” (p. 315) [aici cuvântul toate este inutil]. Dar acestea sunt mărunțișuri, care nu diminuează deloc imaginea unui capitol lexicografic bogat în conținut. evalda jakaitienė. Leksikologija 363recenzijos / recenzii La încheierea recenziei, am dori să formulăm încă câteva observații cu caracter generalizator. 1) În prefața cărții se menționează fără modestie că aceasta este „un solid ghid de studiu“ (p. 5). Și, într-adevăr, așa este. În ea, chestiunile sunt expuse în mod problematic, luându-se în considerare diverse puncte de vedere și susținându-le pe cele proprii prin argumente solide. Dacă în titlurile capitolelor nu ar exista cuvinte explicative, iar la sfârșitul tuturor capitolelor și al multor subcapitole nu ar fi adăugate „sarcini“ și „Bibliografia principală“ recomandată pentru acestea, cu trimiteri la pagini, atunci cartea ar putea fi numită nu doar un solid ghid destinat studenților, ci și, în general, o lucrare lingvistică de mare valoare. 2) Deși în carte sunt utilizate în principal exemple din limba lituaniană, ea abundă și în date din alte limbi, printre care și din limba norvegiană, relativ foarte rar întâlnite în literatura lingvistică lituaniană (autoarea a învățat bine această limbă în timp ce lucra în Norvegia). Prin urmare, cartea ar trebui să fie interesantă nu numai pentru lituaniști, ci și pentru cadrele didactice și studenții din anii superiori ai altor specializări umaniste, precum și, în general, pentru persoanele interesate de știința cuvintelor. LiteraturŪra Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Editura științifică a universității im. Adama Mickiewicza din Poznań. doroszewski Witold 1954: Despre problemele lexicografiei poloneze. Varșovia: PWn. Jakaitienė Evalda 2005: Lexicografie. Vilnius: Institutul de editare pentru știință și enciclopedii. Jonikas Petras 1940: abrevieri. – Limba maternă, nr. 9–10, 118–123. ktŽ – gaivenis kazimieras, keinys stasys. Dicționar de termeni de lingvistică. kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: nu Dãnė, ci Dañgė. – Baltistica 34(1), 93–98. urbutis Vincas 1978: Teoria formării cuvintelor. Vilnius: Mokslas; a doua ediție, 2009. zeml evi čiūt ė Pal mira 2008: Termenii medicali lituanieni ai lui Vincas kudirka. – Terminologie, 142–155. Primită la 25 septembrie 2014. jonas PaLionis Vilniaus universitetas str. Juozo Tumo-Vaižganto 9-27, LT-01108 Vilnius, Lituania