JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Forschungsschwerpunkte: Geschichte der litauischen Schriftsprache, allgemeine Sprachpflege, Veröffentlichung und Erforschung alter litauischer Schriften, Onomastik.

Evalda Jakaitienė

LEXIKOLOGIE

Studienbuch

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p.

ISBN 978-9955-33-445-3

Das vor einigen Jahren erschienene Buch der Professorin der Universität Vilnius Evalda Jakaitienė hat bislang offenbar keine angemessene Würdigung erfahren, obwohl es eines der sehr bedeutenden litauistischen Werke aus dem letzten Teil des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts ist. In ihrem Vorwort wird vermerkt, es handle sich um ein für litauische Studierende bestimmtes Studienhandbuch, in dem „versucht wird, die wichtigsten theoretischen Probleme der Lexikologie darzulegen“ (S. 5). Dieses Buch, verfasst von einer herausragenden Forscherin des litauischen Wortschatzes, insbesondere der lexikalischen Semantik, geht jedoch weit über die Anforderungen an Studierende der Philologie hinaus und zeichnet sich durch wissenschaftliche Reife aus.

Das Buch besteht aus neun größeren oder kleineren Kapiteln: 1) ZIELE UND AUFGABEN DER LEXIKOLOGIE [...], 2) DER WORTBEGRIFF IN DER LEXIKOLOGIE, 3) LEXIKALISCHE SEMANTIK [...], 4) LEXIKALISCHE PRAGMATIK [...], 5) SOZIALE ASPEKTE DES WORTSCHATZES [...], 6) ETYMOLOGIE UND WORTBILDUNG [...], 7) ONOMASTIK [...], 8) PHRASEOLOGIE [...] und 9) LEXIKOGRAPHIE [...]. Hier sind nur die anfänglichen Teile der Kapitelüberschriften wiedergegeben, die in fetter Schrift und Großbuchstaben gedruckt sind; ab der dritten Überschrift sind ihnen außerdem litauische Erläuterungen der internationalen Fachbegriffe beigefügt (die vollständigen Überschriften werden bei der Besprechung der einzelnen Kapitel angegeben). Am Ende aller Kapitel und einiger Unterkapitel findet sich eine größere oder kleinere Sammlung von Aufgaben sowie sehr detaillierte Verzeichnisse der jeweiligen grundlegenden Literatur (sogar mit Angabe der Seiten). Am Schluss des Buches steht außerdem eine nach Kapiteln gegliederte Sammlung „Wichtiger Fragen der Lexikologie“ (insgesamt 60 Fragen (S. 335–337)). Darauf folgen ein ebenfalls recht umfangreiches Literaturverzeichnis (S. 338–343), ein Abkürzungsverzeichnis (S. 344–346) und ein Sachregister (S. 347–351).

Im ersten Kapitel (S. 7–9) wird der Begriff Lexikologie erläutert und werden in der Linguistik verschiedene Arten dieses Zweigs der Sprachwissenschaft unter unterschiedlichen Gesichtspunkten unterschieden: allgemeine, spezielle und kontrastive Lexikologie, Semasiologie, lexikalische Pragmatik, Sozio-

Recenzijos / Reviews

355

JONAS PALIONIS

Lexikologie, Etymologie, Wortbildung, Onomastik. Hinzu kommen auch Phraseologie und Lexikografie, von denen erstere bisweilen als eigenständiger Zweig der Sprachwissenschaft betrachtet wird (siehe KTŽ 66), während letztere Theorie und Praxis der angewandten Lexikologie umfasst (vgl. Jakaitienė 2005: 9).

Die Bezeichnungen vieler der hier aufgezählten Zweige der Lexikologie sind aus der traditionellen Sprachwissenschaft übernommen. Die lexikalische Pragmatik, die Soziolexikologie hingegen sind Produkte der Sprachwissenschaft einer neuen Epoche. Ohne näher auf die genannten Zweige einzugehen (sie werden in diesem Kapitel ebenfalls kurz beschrieben), möchte ich lediglich die Definition des Gegenstands der Etymologie infrage stellen: „[...] ihr Gegenstand sind nur jene Wörter, deren Herkunft synchronisch unklar ist“ (S. 9). Diese Definition ist meines Erachtens zu eng gefasst. Warum beschränkt sie sich auf Wörter unklarer synchronischer Herkunft? Welche Wissenschaft untersucht Wörter, deren Herkunft synchronisch klar ist? Deshalb ist die Definition im KTŽ genauer: Es handelt sich um einen „Zweig der Sprachwissenschaft, der die Herkunft von Wörtern und ihre Verwandtschaftsbeziehungen zu anderen Wörtern derselben oder anderer Sprachen untersucht“ (S. 60).

Im zweiten Kapitel (S. 11–37) wird der Begriff des Wortes vielseitig und originell untersucht. Dabei werden drei Arten des Wortbegriffs unterschieden: der ontische, der wissenschaftliche und der linguistische. Den Terminus ontisch (aus dem Griechischen on, Gen. οὖσις ‚Sein‘) hat die Autorin wohl als erste unter den litauischen Sprachwissenschaftlern hier verwendet, um den dem Sein zugehörigen Wortbegriff zu bezeichnen. Vielleicht wird diesem Begriff deshalb im Buch viel Raum gewidmet: Es geht um die Besonderheiten des Wortes als komplexes gesellschaftliches Phänomen mit Zeichencharakter, um seine Funktionen und um funktionale Worttypen. Als wichtigste Funktion des Wortes gilt die repräsentative Funktion (S. 15). Daran kann man jedoch Zweifel haben. Meines Erachtens besteht die wichtigste Funktion des Wortes als grundlegendes sprachliches Ausdrucksmittel nicht darin, „etwas zu repräsentieren“, sondern darin, miteinander zu kommunizieren, also in der kommunikativen Funktion. Natürlich wird durch diese Auffassung der grundlegenden Wortfunktion das Vorhandensein einer repräsentativen Funktion nicht bestritten (das Wort repräsentiert, wie auch andere Einheiten des Sprachsystems, den am Sprechprozess beteiligten Menschen). Insgesamt ist die Beschreibung der repräsentativen Funktion sowohl im Sprachsystem als auch in der Sprachhandlung etwas verwirrend. Die Behauptung, dass „das Wort im Sprachsystem erstmals den Status eines Zeichens erhält [...]“ (S. 19), während es „bei der Verwendung in einer konkreten Sprachhandlung die repräsentative Zeichenfunktion zum zweiten Mal erfüllt“ (S. 20), ist für die Leserschaft, insbesondere für Studierende, möglicherweise nicht ganz verständlich; auch auf den angegebenen Folgeseiten (S. 26–27) wird dies nicht näher erläutert.

Die übrigen Wortfunktionen, die in allgemeine und spezifische unterteilt und anhand von Beispielen in einer Tabelle dargestellt werden, geben keinen Anlass zu Zweifeln. Man kann lediglich hinzufügen, dass in den Arbeiten einiger Sprachwissenschaftler eine impressive Funktion (zum Beispiel bei militärischen Befehlen: lygiuot!, žengte marš!) und eine phatische Funktion (zum Beispiel das Telefonwort alio!) unterschieden werden (vgl. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Das sind jedoch bereits Feinheiten, die in einem Lehrbuch der Lexikologie für Studierende nicht erforderlich sind.

Interessant ist auch der als Fragesatz formulierte Unterabschnitt des zweiten Kapitels: „Ist WORT ein guter sprachwissenschaftlicher Terminus?“ (S. 28). Tatsächlich, so merkt die Autorin an, sei das Wort in der Umgangssprache kein strenger wissenschaftlicher Terminus geworden, während die Definitionen des Wortes in der linguistischen Literatur sehr unterschiedlich ausfallen.

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Der berühmte französische Linguist Antoine Meillet hat gesagt, das Wort sei grundsätzlich undefinierbar: „le mot est en principe indéfinissable“ (zitiert nach: Doroszewski 1954: 5). Meines Erachtens wäre es am zweckmäßigsten, das Wort als Einheit des Sprachsystems Lexem zu nennen (vgl. die analogen Termini Phonem, Morphem, Syntaksem) und die entsprechende Einheit der Rede beziehungsweise des Sprechens Wort. Der im Buch verwendete Terminus Onomatema wäre nur in einer genau umrissenen Bedeutung akzeptabel: „eine Gruppe von Lexemen mit derselben phonetischen Bedeutung“ (S. 29).

Auch hinsichtlich der Eignung der litauischen Entsprechungen kalbėjimas, kalbėjimo veikla für den saussureschen Terminus parole (S. 19) bin ich anderer Meinung als die Autorin. Meines Erachtens ist die einsilbige Entsprechung šneka geeigneter und praktischer; sie wird von Linguisten vieler anderer Völker verwendet (ein gewöhnliches Wort der Volkssprache, das zum Terminus gemacht wurde)¹. Neben ihrer Kürze eignet sich diese Entsprechung auch deshalb besser, weil sie nicht nur in der Bedeutung „Sprechen“ oder „sprachliche Tätigkeit“, sondern auch im Sinne der „Gesamtheit der von einem einzelnen Individuum angesammelten sprachlichen Ausdrucksmittel, des Idiolekts“ verwendet werden kann (die šneka⟧ von Jonas, Petras oder Ona). Kalbėjimas, kalbėjimo veikla bezeichnet lediglich den Prozess des Sprachgebrauchs. Übrigens verwendet auch die Autorin im späteren vierten Kapitel (S. 143–146) die terminologisierte Wortverbindung šnekos aktai.

Im umfangreichsten, dritten Kapitel LEXIKALISCHE SEMANTIK ODER WAS UND WIE WÖRTER BEDEUTEN (S. 38–142) werden die wichtigsten Probleme der Wortsemantik erörtert. Zunächst werden hier Kenntnisse zur Geschichte der lexikalischen Semantik vermittelt; die folgenden Unterkapitel behandeln den Begriff und die Struktur der lexikalischen Bedeutung, Homonyme sowie systemische Beziehungen zwischen Wörtern und ihren Bedeutungen. Viele dieser Probleme waren bereits im Lehrbuch der Autorin von 1980, Lietuvių kalbos leksikologija, und insbesondere in der 1988 veröffentlichten Monografie Leksinė semantika behandelt worden. In dem besprochenen Buch werden sie jedoch neu durchdacht, kritisch bewertet und durch Erkenntnisse aus den Forschungen litauischer und ausländischer Linguisten der folgenden Jahrzehnte ergänzt.

Da die Autorin die Geschichte der lexikalischen Semantik bereits ausführlich in ihrer Monografie von 1988 behandelt hat, widmet das besprochene Buch mehr Raum lediglich einem Überblick über die markanteren semantischen Richtungen und deren Vertreter sowie deren Charakterisierung. Dem Begriff der Bedeutung und insbesondere der Klassifikation von Bedeutungen wird in beiden Büchern der Autorin jedoch ebenfalls nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Besonders wichtig ist außerdem, dass das besprochene Buch zahlreiche Probleme der lexikalischen Semantik anders und innovativer behandelt.

Eines davon ist der nicht gefestigte Begriff der Wortbedeutung. Wie in Leksinė semantika werden auch im besprochenen Buch zwei größere Arten dieses Begriffs unterschieden: die kognitive und die strukturelle, die beide wiederum in bestimmte Unterarten eingeteilt werden.

¹ Neben den im Buch genannten englischen Entsprechungen speech, deutschen Rede, französischen parole, polnischen mowa und russischen речь Entsprechungen lassen sich noch das tschechische řeč oder mluka sowie das serbische und kroatische govor hinzufügen.

Recenzijos / Reviews

357

JONAS PALIONIS

Unterarten. In der Lexikalischen Semantik gibt es jedoch sowohl bei der kognitiven als auch bei der strukturellen Klassifikation weitere Unterarten; außerdem werden hier einige Unterarten (zum Beispiel die designative und die konnotative Bedeutung) ausführlicher beschrieben. Andererseits verzichtet die Lexikologie auf einige Begriffe und Termini, die in der Lexikalischen Semantik beschrieben wurden (zum Beispiel derivative Werte, designative Werte, paradigmatische Werte als bestimmte Merkmale der strukturellen Bedeutung).

Ohne die Inhalte der beiden Bücher der Autorin eingehender zu vergleichen, ist festzustellen, dass die Lexikologie die mit der lexikalischen Semantik verbundenen Fragestellungen erheblich erweitert. In den Unterkapiteln des dritten Kapitels werden die semantische Struktur des polysemen Wortes (S. 86–100), die Homonymie (S. 101–112) und insbesondere die systemischen Beziehungen zwischen Wörtern und ihren Bedeutungen (S. 113–142) ausführlicher behandelt.

Da ich zu diesem Kapitel keine ernsthafteren kritischen Anmerkungen habe, möchte ich lediglich die eine oder andere Zweifel weckende Formulierung oder strittige Aussage nennen (hier werden sie in der Reihenfolge der Seiten angeführt).

Auf Seite 66 wird bei der Erörterung der syntaktischen Valenz oder Verbindbarkeit und der Erläuterung der Verbindungsfälle der Verben priklausyti und virti (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą) behauptet, diese Verben hätten jeweils zwei Lexeme. Wenn man der Auffassung folgt, dass ein Lexem ein Wort „als Gesamtheit aller paradigmatischen Formen und der ihnen entsprechenden Bedeutungen“ ist (KTŽ 113), ist diese Behauptung unbegründet, denn dem Lexem wird als lexikologischem Terminus eine syntaktische Bedeutung zugeschrieben.

Auf Seite 101 werden zwei Arten von Homonymen unterschieden: echte und partielle. Die Grundlage dieser Einteilung und der Terminus echte sind hier nicht klar. Das Gegenteil von partiellen wären nichtpartielle oder, wie üblicherweise gesagt wird, absolute Homonyme. In einigen Wörterbüchern linguistischer Termini werden auch andere Arten von Homonymen aufgeführt. In „Etimologijoje“ werden außerdem nach den Quellen und Entstehungsursachen der Homonyme drei weitere Arten unterschieden: etymologische, wortbildungsbedingte und semantische (S. 104–111).

In der auf Seite 123 gegebenen Definition von Synonymen sollten zwei mit ihrer Klassifikation verbundene Wörter gestrichen werden: „gleicher oder“ (von mir in eckige Klammern gesetzt): „Synonyme sind lexikalische Einheiten mit [gleicher oder] ähnlicher Bedeutung, deren grundlegende semantische Komponenten übereinstimmen, während die sie unterscheidenden semantischen Komponenten in bestimmten Kontexten neutralisiert werden können.“ Dieser Einschub ist nötig, weil die Autorin auf S. 127 selbst über absolute Synonyme schreibt (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Wahrscheinlich fehlen diese Wörter hier jedoch aufgrund eines schlichten Versehens (vielleicht auch eines Druckfehlers?).

Im vierten Kapitel mit dem Titel LEKSIKALISCHE PRAGMATIK oder WÖRTER IN SPRECHAKTEN (S. 143–170), dessen Fragestellungen in der Lexikalischen Semantik nicht behandelt wurden, geht es um einen neuen Zweig der Sprachwissenschaft, der sich in den 1960er-Jahren des 20. Jahrhunderts herausgebildet hat. Zunächst wird hier der Begriff des Sprechakts selbst erläutert, anschließend werden die wichtigsten mit Sprechakten verbundenen Begriffe und Termini beschrieben:

358

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Illokution, Perlokution, sowie die charakteristischsten Arten der Sprechaktlexik: performative Verben, Etikettelexik, Emotive und Expressive, Modalwörter. Dies sind neue Themen, die bis zum Erscheinen der Lexikologie vermutlich nicht nur Studierenden humanistischer Fächer an litauischen Hochschulen nicht vermittelt wurden, sondern auch vielen Lehrenden dieser Fächer unbekannt waren. Daher ist das vierte Kapitel unter anderem auch wegen der Neuartigkeit seiner Fragestellungen in der litauischen linguistischen Literatur bedeutsam.

Im fünften Kapitel SOZIALE ASPEKTE DES WORTSCHATZES oder WECHSELWIRKUNG ZWISCHEN GESELLSCHAFT UND WORTSCHATZ (S. 171–221) geht es, wie bereits der Titel erkennen lässt, um den Zusammenhang zwischen Wörtern und der Gesellschaft sowie ihren verschiedenen Schichten. Zunächst werden zwei Arten des Wortschatzes danach unterschieden, welche soziale Stellung die „Mitglieder der Gesellschaft“ einnehmen: allgemeiner oder gesamtsprachlicher und Sonderwortschatz. Letzterer wird wiederum in Dialekt-, Fach- und Jargonwortschatz unterteilt (S. 173).

Zu dieser Einteilung lassen sich einige Anmerkungen machen. Meines Erachtens beruht die Unterteilung des Wortschatzes in allgemeinen (gesamtsprachlichen) und Sonderwortschatz nicht auf einem sozialen, sondern auf einem gebrauchsbezogenen Kriterium. Außerdem wäre statt allgemeiner der Terminus gemeinsamer oder gesamtsprachlicher vorzuziehen, da diese in der litauischen Sprachwissenschaft eine längere Tradition haben und weder semantisch noch bildungsmorphologisch zu beanstanden sind. Zweifel weckt auch die Zuordnung des Dialektwortschatzes zum Sonderwortschatz, denn ein Dialekt ist eine territoriale Spracheinheit, während Sonderwortschatz mit dem Bereich der Wissenschaft verbunden ist und als Terminologie bezeichnet werden kann. Die Autorin betrachtet Termini und Professionalismen zwar als ungleichrangige Typen des Fachwortschatzes (S. 181), und für diese Auffassung gibt es eine Grundlage. Logisch gesehen steht dem Dialektwortschatz jedoch der Wortschatz der Standardsprache gegenüber.

Als Kern des sogenannten allgemeinen Wortschatzes gilt der in der Sowjetzeit entstandene Terminus Grundwortschatz. Meines Erachtens wäre Grundlexik besser. Nicht aus irgendwelchen politischen Erwägungen, sondern weil man Wörterbuch als „Buch mit einer Sammlung von Wörtern“ und Wortschatz als „eine bestimmte Gesamtheit von Wörtern“ (einer Sprache, mehrerer Sprachen oder eines Dialekts, eines Fachgebiets usw.) strikter unterscheiden sollte, auch wenn sich eine synonyme Verwendung dieser Termini nur schwer vermeiden lässt.

Es wurde bereits erwähnt, dass die Autorin in der Fachlexik (als gesonderte, nicht gleichrangige Typen) Termini und Professionalismen. unterscheidet. Ein Terminus wird als ein Wort definiert, das einen „genau festgelegten, sehr klar umrissenen Inhalt hat, der völlig unabhängig vom Kontext ist“ (S. 182). Eine solche Definition ist zwar knapp, meines Erachtens jedoch begründet, da in den Arbeiten unserer Linguisten manchmal auch einfache Termini genannt werden: allgemeine oder gemeinsprachliche, Wörter (beispielsweise gelten als medizinische Termini die Wörter Auge, Ohr, Herz usw.) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). Die Beschreibung der Professionalismen als eines bestimmten Teils der Fachlexik, wonach es sich dabei „nicht um Wörter der Standardsprache, sondern um Wörter der Umgangssprache“ (S. 185) handelt, bedarf jedoch einer Präzisierung, da unklar ist, ob hier die standardsprachliche Umgangssprache oder eine bestimmte Zwischenform zwischen Dialekt und Standardsprache gemeint ist, die deutsche Linguisten Umgangsprache nennen und für die wir, so scheint es, keinen Begriff haben-

Recenzijos / Reviews

359

JONAS PALIONIS

… keinen etablierten litauischen Terminus (vielleicht würde Umgangssprache? dafür passen). Andererseits werden im Buch Beispiele für Berufsjargon genannt: das von Sportlern verwendete kyla statt kamuolio ‚Ball‘, das von Fahrern verwendete baranka statt vairo ‚Lenkrad‘ und ähnliche Wörter könnten als Jargonismen betrachtet werden. Das sind jedoch strittige Punkte, die die originelle und gehaltvolle Beschreibung der grundlegenden terminologischen Begriffe nicht schmälern.

Im sechsten Kapitel, ETYMOLOGIE UND WORTBILDUNG oder WOHER UND WIE WÖRTER ENTSTEHEN (S. 222–262), geht es, wie der Titel erkennen lässt, um zwei eng verwandte Zweige der Sprachwissenschaft. Der eine untersucht die Herkunft der Wörter, der andere die Wortbildung oder Wortschöpfung. Im Buch wird der Wortherkunft mehr Raum gewidmet: Die Begriffe „ererbte Wörter“ und „Bildungen“ werden erläutert; Lehnwörter werden im Hinblick auf Herkunft und Alter anhand von Beispielen aus dem Litauischen und anderen Sprachen recht detailliert analysiert. Hinsichtlich ihrer Herkunft werden im litauischen Wortschatz Slawismen (Polonismen, Russismen), Germanismen (Anglizismen)², Lettizismen sowie Internationalismen unterschieden und behandelt (parallel dazu werden, meist in Klammern, auch Termini mit dem Suffix -ismus angeführt: Slawismen, Germanismen usw.). Die Verwendung solcher Termini ist unstrittig: Fast alle litauischen Sprachwissenschaftler verwenden sie selektiv in ihren Arbeiten (mit Ausnahme, so scheint es, lediglich des Ausdrucks vokietybė).

Unstrittig ist auch die Klassifizierung der Lehnwörter „nach ihrem Alter“ in alte und neue, abgesehen davon, dass den „Lehnwörtern, die nach dem Zweiten Weltkrieg ins Litauische gelangt sind“, (S. 234) bulka ‚Brötchen‘ und napilnykas ‚Feile‘ zugeordnet werden, die in der Umgangssprache auch schon früher gebräuchlich waren. Die Form napilnykas ist im großen Wörterbuch der litauischen Sprache nicht verzeichnet, und in meinem Heimatdialekt von Punia war vor jenem Krieg nur die Form nopiėlnykas gebräuchlich (ein eindeutiger Russismus, vgl. напильник).

Ein problematischer Punkt sind die Buchstabenabkürzungen, denen das Buch nur sehr wenig Aufmerksamkeit widmet. Es werden lediglich fünf solcher Abkürzungen – CO, DVO, PC und SMS – aufgezählt und gesagt, sie seien zu Wörtern geworden (S. 234). Ob man sie als Wörter betrachten kann, ist zweifelhaft, denn ohne ihre Entschlüsselung lässt sich ihre Bedeutung nicht erkennen. Es handelt sich um eine besondere Art von Buchstabenkürzeln, für die meines Erachtens auch die Bezeichnung Symbole passen könnte. Über solche und andere Abkürzungen schrieb Petras Jonikas 1940 in Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123); daher wäre es durchaus angebracht gewesen, sie auch im rezensierten Buch ausführlicher zu behandeln.

Im auf die etymologischen Themen folgenden Unterkapitel „Wortbildungsanalyse“ werden der Begriff der Wortbildungsmotivation, die Prinzipien der Analyse von Wortbildungen, die Arten von Wortbildungen sowie Wortbildungstypen und -kategorien erläutert. Obwohl all dies in Vinco Urbučio Studie Žodžių darybos teorija (1978; zweite Auflage 2009) recht ausführlich behandelt wurde, ist es in E. Jakaitienės Buch in einer für Studierende zugänglicheren Form dargestellt; außerdem stützt sich die Interpretation einzelner Probleme auf neuere Forschungsarbeiten auf diesem Gebiet.

Im siebten Kapitel, ONOMASTIK oder WEM UND WELCHE NAMEN GEGEBEN WERDEN (S. 263–278), werden das Verhältnis von Eigennamen und Gattungsnamen erläutert, die Arten der Eigen-

² Aus irgendeinem Grund wird der Terminus vokietybė nicht verwendet.

360

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

namen und die Prinzipien der Analyse von Eigennamen definiert. Als Eigennamen gelten hier Wörter, die bestimmte Objekte benennen, ohne „auch nur deren allgemeinste Merkmale anzugeben“ (S. 264); außerdem können sie nicht unmittelbar einen Begriff ausdrücken, lassen sich aber „mit einem Begriff verbinden (manchmal sogar notwendigerweise)“ (S. 265). Nach Ansicht der Autorin haben Eigennamen ebenfalls eine bestimmte, spezifische Bedeutung, deren Vorhandensein von einigen Linguisten bestritten wird.

Im Buch werden Eigennamen nach ihrer Bedeutung in zwei große Typen eingeteilt: Namen von Lebewesen und Namen von „unbelebten Dingen“. Der Typ der Namen von Lebewesen wird weiter in drei Gruppen unterteilt: Personennamen oder Anthroponyme, Zoonyme und Mythonyme. Die Namen unbelebter Objekte werden hingegen in Ortsnamen oder Toponyme unterteilt, für die ebenfalls mehrere Gruppen unterschieden werden: Oikonyme, Hydronyme, Drymonyme, Oronyme.

An dieser Auffassung von Eigennamen und ihrer Klassifizierung habe ich nichts auszusetzen. Ich habe lediglich zwei Anmerkungen: eine zum Verhältnis von Familiennamen zu persönlichen Eigenschaften und eine weitere zur Herkunft einiger Familiennamen. Auf S. 268 wird unter Berufung auf Aleksandras Vanagas behauptet, „der Familienname hänge überhaupt nicht von seinen [d. h. der Person, – J. P.] persönlichen Eigenschaften ab“. Diese Behauptung trifft zu, sofern man die ursprüngliche Entstehungsphase außer Acht lässt. In der Zeit, in der sich Familiennamen herausbildeten, war jedoch ein beträchtlicher Teil von ihnen aus Spitznamen entstanden, und ihr Zusammenhang mit den Eigenschaften der betreffenden Person war offensichtlich (zum Beispiel bei Familiennamen wie Kairỹs, Kuprius, Rudis und ähnlichen). Historisch betrachtet kann man also auch von einem Zusammenhang bestimmter Familiennamen mit persönlichen Eigenschaften sprechen. Auf S. 272 werden den Familiennamen „eigener Herkunft“ die aus dem Slawischen stammenden, auf Spitznamen zurückgehenden Familiennamen Burō-kas, Kisiėlius und Ridìkas zugeordnet. Ebendort wird der Name des durch Klaipėda fließenden Bachs Dãnė mit dem ossetischen don ‚Fluss‘ in Verbindung gebracht; überzeugender ist jedoch die Herleitung dieses Namens aus dem Kurischen (siehe Mažiulis 1999: 95).

Im achten Kapitel, PHRASEOLOGIE oder WÖRTER IN FESTEN WORTVERBINDUNGEN (S. 279–307), geht es um freie und feste Wortverbindungen, die Semantik, Herkunft und Struktur von Phraseologismen sowie ihre Funktionen. Im einleitenden Unterkapitel dieses Kapitels werden sowohl die traditionelle, engere Auffassung des Phraseologismus erörtert, nach der Phraseologismen „nur mehr oder weniger bildhafte, feste und unteilbare Wortverbindungen“ (S. 281) sind, als auch eine neuere, breitere Auffassung, der zufolge das wichtigste und zuverlässigste Merkmal von Phraseologismen die „Verfestigung, das häufige gemeinsame Auftreten derselben Wörter“ (S. 280) ist. E. Jakaitienė stimmt der breiteren Auffassung teilweise zu und hebt zwei weitere wichtige Merkmale von Phraseologismen hervor: eine „fest umrissene phraseologische Umgebung“ (S. 282) und die Tatsache, dass sie „aus dem Gedächtnis abgerufen werden“ (S. 284). All dies ist überzeugend und wird im Buch durch treffend ausgewählte Beispiele aus dem Litauischen veranschaulicht.

Semantisch werden Phraseologismen in motivierte und unmotivierte oder Idiome eingeteilt. Die motivierten werden weiter in drei Arten unterteilt: 1) tropische, 2) vergleichende und 3) syntagmatische. Die tropischen werden wiederum in metaphorische und metonymische unterteilt. Hinsichtlich ihrer Herkunft werden einheimische und entlehnte Phraseologismen unterschieden. Besonders interessant und sehr selten sind die von der Autorin angeführten Beispiele aitais eiti ‚zunichtewerden‘, pruojais eiti ‚vergehen‘, į kapendą išankinti ‚täuschen‘,

Recenzijos / Reviews

361

JONAS PALIONIS

šurkais eiti ‚heftig vorangehen‘ (S. 295). Doch ob tautologische Wortverbindungen aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai als Phraseologismen gelten können, ist fraglich. Obwohl sie mehr oder weniger erstarrt sind, fehlt ihnen die Bildhaftigkeit; die eine oder andere wird zudem nach einem bestimmten syntaktischen Muster gebildet (vgl. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dývų dývai u. Ä.). Daher könnte man sie vielleicht als apylai­s­viais Wortverbindungen bezeichnen. Auf die Frage, ob Sprichwörter und Redensarten, die „die Struktur eines einfachen [d. h. eines einfachen Satzes – J. P.] oder zusammengesetzten Satzes“ haben, als Phraseologismen gelten, antwortet E. Jakaitienė eher mit Nein (S. 303). Denn als Phraseologismen gelten Wortverbindungen, nicht Sätze. Diese Auffassung ist meines Erachtens logisch völlig begründet, da Sprichwörter und Redensarten (zumindest im Litauischen) gewöhnlich die Form eines Satzes irgendeiner Art und nicht die einer Wortverbindung haben. Auch ihrem Vorschlag, Sprichwörter und Redensarten mit dem Begriff sparnuotųjų posakių zu bezeichnen, kann man zustimmen (ebd.).

Im letzten, neunten Kapitel, LEKSIKOGRAFIJA, arba ŽODŽIAI ŽODYNUOSE (S. 308–334), geht es um die Theorie und Praxis der Wörterbucherstellung. Die Autorin hatte dazu bereits zuvor eine umfangreiche Studie verfasst (Jakaitienė 2005). Für dieses Kapitel konnte sie daher auf die dort vorgestellten Forschungsergebnisse zurückgreifen und hat dies zweifellos auch getan, wobei sie diese für Studierende geisteswissenschaftlicher Fächer an Hochschulen aufbereitete. Dies zeigt sich auch an der Übereinstimmung der Titel zweier Unterkapitel: „Ziele und Aufgaben der Lexikografie“ und „Wörterbuchtypen“.

Zweifellos problematischer ist das zweite Unterkapitel über Wörterbuchtypen und deren Klassifikation. Hier unterscheidet man, wie in den Arbeiten vieler anderer Linguisten, zunächst lingvistiniai und enciklopediniai Wörterbücher. Die linguistischen werden ihrerseits in vienakalbius und paraleliuosius unterteilt, die einsprachigen in bendruosius und specialiuosius, die allgemeinen in išsamiuosius und diferencinius. Außerdem werden noch aiškinamieji ir indeksiniai, universalieji ir aspektiniai, sinchroniniai ir diachroniniai unterschieden (letztere in istorinius und etimologinius), die zweisprachigen in aktyviuosius ir pasyviuosius, visuotiniusir atrankinius, vienakrypčius ir dvikrypčius. Somit wird eine beträchtliche Vielfalt an Wörterbuchtypen präsentiert, die dem Studierenden einzuprägen nicht leicht ist. In manchen Wörterbüchern linguistischer Termini finden sich noch mehr Arten und eine größere terminologische Vielfalt.

Abgesehen von der Charakterisierung der im rezensierten Buch aufgeführten Typen lässt sich die Zweckmäßigkeit einer Typenbezeichnung infrage stellen. So scheint mir etwa die Bezeichnung išsamiųjų Wörterbücher (S. 314) wenig gelungen, denn vollkommen vollständige Wörterbücher gibt es wohl nicht. Hier wäre der Begriff bendrieji als Gegensatz zu diferencinių besser geeignet (der Begriff išsamieji ist völlig überflüssig). Normgerecht ist die in Leksikografijoje verwendete Bezeichnung paralelinis statt paraleliojo (ebd.). Zweifelhaft ist auch die Aussage, allgemeine Wörterbücher „erklärten alle Wörter einer Sprache oder alle Dialektwörter“ (S. 315) [das Wort visus ist hier überflüssig]. Das sind jedoch Kleinigkeiten, die den Eindruck des inhaltsreichen lexikografischen Kapitels keineswegs schmälern.

362

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Zum Abschluss der Rezension möchte ich noch ein paar zusammenfassende Bemerkungen anfügen.

1) Im Vorwort des Buches wird ohne falsche Bescheidenheit darauf hingewiesen, dass es sich um einen „soliden Studienführer“ handelt (S. 5). Und tatsächlich ist es das. Die Themen werden problemorientiert behandelt, verschiedene Auffassungen erörtert und die eigenen mit gewichtigen Argumenten untermauert. Gäbe es in den Kapitelüberschriften keine erklärenden Zusätze und stünden nicht am Ende aller Kapitel und vieler Unterkapitel „Aufgaben“ sowie die dazugehörige „Grundlegende Literatur“ mit Seitenangaben, könnte man das Buch nicht nur als soliden Leitfaden für Studierende, sondern allgemein auch als sehr wertvolles linguistisches Werk bezeichnen.

2) Obwohl das Buch vor allem mit Beispielen aus dem Litauischen arbeitet, enthält es auch reichlich Material aus anderen Sprachen, darunter auch aus dem Norwegischen – Daten, die in der litauischen linguistischen Literatur vergleichsweise selten vorkommen (diese Sprache hat sie während ihrer Arbeit in Norwegen gut gelernt). Daher dürfte das Buch nicht nur für Litauistik-Fachleute interessant sein, sondern auch für Lehrende anderer geisteswissenschaftlicher Fächer, Studierende höherer Semester und allgemein für Menschen, die sich für die Wissenschaft von den Wörtern interessieren.

LITERATŪRA

Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN.

Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123.

KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990.

Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009.

Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

363