JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Axes de recherche: histoire de la langue écrite lituanienne, culture de la langue générale, publication et étude des anciens écrits lituaniens, onomastique.

Evalda Jakaitienė

LEXICOLOGIE

Manuel d’étude

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p.

ISBN 978-9955-33-445-3

Le livre d’Evalda Jakaitienė, professeure à l’Université de Vilnius, paru il y a quelques années, n’a, semble-t-il, toujours pas reçu l’appréciation qu’il mérite, bien qu’il constitue l’un des ouvrages de lituanistique les plus importants de la fin de la première décennie du XXIe siècle. Dans sa préface, il est indiqué qu’il s’agit d’un manuel d’étude destiné aux étudiants de Lituanie, dans lequel « on tente d’exposer les principaux problèmes théoriques de la lexicologie » (p. 5). Cependant, ce livre, écrit par une éminente spécialiste du lexique lituanien, et notamment de la sémantique lexicale, dépasse largement les exigences imposées aux étudiants en philologie et témoigne d’une grande maturité scientifique.

Le livre se compose de neuf chapitres, plus ou moins développés: 1) OBJECTIFS ET TÂCHES DE LA LEXICOLOGIE [...], 2) CONCEPTION DU MOT EN LEXICOLOGIE, 3) SÉMANTIQUE LEXICALE [...], 4) PRAGMATIQUE LEXICALE [...], 5) ASPECTS SOCIAUX DU LEXIQUE [...], 6) ÉTYMOLOGIE ET FORMATION DES MOTS [...], 7) ONOMASTIQUE [...], 8) PHRASÉOLOGIE [...] et 9) LEXICOGRAPHIE [...]. Seules sont reproduites ici les premières parties des titres des chapitres, imprimées en caractères gras et en majuscules; à partir du troisième titre, elles sont complétées par des explications lituaniennes des termes internationaux (les titres complets seront indiqués lors de la présentation des différents chapitres). À la fin de chaque chapitre et de certaines sections figure un ensemble plus ou moins fourni d’exercices, ainsi que des bibliographies très détaillées (avec même les numéros de page). À la fin du livre se trouve également un recueil des « Principales questions de lexicologie », classées par chapitre (60 questions au total, p. 335–337). Viennent ensuite une bibliographie assez étoffée (p. 338–343), un répertoire des abréviations (p. 344–346) et un index thématique (p. 347–351).

Le premier chapitre (p. 7–9) explique la notion de lexicologie et distingue, selon différents points de vue en linguistique, les types suivants de cette branche des sciences du langage: lexicologie générale, spéciale et contrastive, sémasiologie, pragmatique lexicale, socio-

Recenzijos / Reviews

355

JONAS PALIONIS

la lexicologie, l’étymologie, la formation des mots, l’onomastique. On aborde également la phraséologie et la lexicographie; la première est parfois considérée comme une branche distincte de la linguistique (voir KTŽ, p. 66), tandis que la seconde constitue la théorie et la pratique de la lexicologie appliquée (cf. Jakaitienė 2005: 9).

La plupart des noms des branches de la lexicologie mentionnées ici sont empruntés à la linguistique traditionnelle. Toutefois, la pragmatique lexicale et la sociolexicologie sont des créations des sciences du langage de l’époque contemporaine. Sans nous attarder davantage sur les branches citées (elles sont également brièvement décrites dans ce chapitre), je voudrais seulement mettre en doute la définition de l’objet de l’étymologie: « [...] son objet se limite aux mots dont l’origine est synchroniquement obscure » (p. 9). Cette définition me paraît trop étroite. Pourquoi se limite-t-elle aux mots dont l’origine est synchroniquement obscure? Et quelle science étudie les mots dont l’origine est synchroniquement claire? La définition du KTŽ est donc plus précise: il s’agit d’une « branche de la linguistique qui étudie l’origine des mots et leurs relations de parenté avec les mots d’une même langue ou d’autres langues » (p. 60).

Le deuxième chapitre (p. 11–37) examine la notion de mot sous des angles variés et de manière originale. Trois types de conceptions du mot y sont distingués: ontique, scientifique et linguistique. L’auteure est sans doute la première linguiste lituanienne à avoir employé le terme ontique (du grec on, gén. οὖσις, « être ») pour désigner la conception du mot relevant de l’être. C’est peut-être pourquoi le livre consacre une place importante à l’explication de cette conception: il traite des spécificités du mot en tant que phénomène social complexe, de nature sémiotique, de ses fonctions et des types fonctionnels de mots. La fonction la plus importante du mot est considérée comme étant la fonction représentationnelle (p. 15). On peut toutefois en douter. Il me semble que la fonction la plus importante du mot, en tant que principal moyen d’expression linguistique, n’est pas de « représenter quelque chose », mais de permettre aux gens de communiquer entre eux, c’est-à-dire sa fonction d’interaction, de communication. Bien entendu, considérer ainsi la fonction principale du mot ne nie pas l’existence de sa fonction représentationnelle (le mot, comme les autres unités du système linguistique, représente la personne participant au processus de parole). D’une manière générale, la description de la fonction représentationnelle, tant dans le système linguistique que dans l’activité langagière, est assez confuse. L’affirmation selon laquelle « Dans le système linguistique, le mot acquiert pour la première fois le statut de signe [...] » (p. 19), puis « utilisé dans une activité langagière concrète, il exerce une deuxième fois la fonction représentationnelle du signe » (p. 20), risque de ne pas être très claire pour le lecteur, en particulier pour l’étudiant; elle n’est pas davantage explicitée dans les pages suivantes citées (p. 26–27).

Les autres fonctions du mot, réparties en générales et spécifiques et présentées avec des exemples dans un tableau, ne suscitent pas de réserves. On peut seulement ajouter que certains linguistes distinguent la fonction impressive (par exemple, dans les commandements militaires: en rang! marche!) et la fonction phatique (par exemple, le « allô! » téléphonique alio!) (cf. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Mais ce sont là des subtilités inutiles dans un manuel de lexicologie destiné aux étudiants.

La sous-section du deuxième chapitre, intitulée sous forme de question « LE MOT est-il un bon terme linguistique? » (p. 28), est également intéressante. En réalité, comme le souligne l’auteure, dans la langue parlée, il n’est pas devenu un terme scientifique rigoureux, tandis que dans la littérature linguistique, les définitions du mot varient considérablement.

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Dans la littérature linguistique, les définitions du mot varient considérablement. Le célèbre linguiste français Antoine Meillet a déclaré que le mot était en principe indéfinissable: « le mot est en principe indéfinissable » (cité d’après: Doroszewski 1954: 5). Il me semble qu’il serait préférable de désigner le mot en tant qu’unité du système linguistique par le terme lexème (cf. les termes analogues phonème, morphème, syntaxème), et l’unité correspondante de la parole, ou de l’activité langagière, par celui de mot. Le terme onomatème proposé dans le livre pourrait être acceptable dans un seul sens bien défini: « groupe de lexèmes ayant la même signification phonétique » (p. 29).

Je suis également d’un avis différent de celui de l’autrice quant à la pertinence des équivalents lituaniens du terme saussurien parole, activité de parole, activité langagière (p. 19). Il me semble qu’un équivalent d’un seul mot, plus approprié et plus commode, est celui qu’emploient les linguistes de nombreux autres peuples: parler (un simple mot du langage courant transformé en terme)¹. Outre sa brièveté, cet équivalent est plus approprié aussi parce qu’il peut désigner non seulement le « fait de parler » ou l’« activité langagière », mais également l’« ensemble des moyens d’expression langagière propres à un individu, l’idiolecte » (le parler de Jonas, de Pierre ou d’Anne). « Activité de parole, activité langagière » ne désigne que le processus d’utilisation de la langue. D’ailleurs, l’expression terminologique actes de parole est employée dans le chapitre quatre, plus loin, par l’autrice elle-même (p. 143–146).

Le troisième chapitre, le plus long, SÉMANTIQUE LEXICALE, ou CE QUE LES MOTS SIGNIFIENT ET COMMENT ILS LE SIGNIFIENT (p. 38–142), examine les principales questions de la sémantique du mot. Il commence par un aperçu de l’histoire de la sémantique lexicale; les sous-sections suivantes traitent de la notion de signification lexicale, de sa structure, des homonymes ainsi que des relations systématiques entre les mots et leurs significations. Nombre de ces questions avaient déjà été examinées dans le manuel de l’auteure, Lietuvių kalbos leksikologija, publié en 1980, et surtout dans sa monographie Leksinė semantika, parue en 1988. Dans le livre recensé, elles ont toutefois été réexaminées, évaluées de manière critique et enrichies des résultats des recherches menées au cours des décennies suivantes par des linguistes lituaniens et étrangers.

Comme l’histoire de la sémantique lexicale avait été largement traitée par l’auteure dans sa monographie de 1988, le livre recensé accorde davantage de place à l’examen et à la caractérisation des principales orientations de la sémantique et de leurs représentants. En revanche, la notion de signification, et surtout la classification des significations, reçoivent trop peu d’attention dans les deux ouvrages de l’auteure. Il est également particulièrement important que le livre recensé propose de nombreuses analyses des problèmes de la sémantique lexicale selon des approches différentes et plus novatrices.

L’une de ces questions est la notion encore instable de signification du mot. Comme dans Leksinė semantika, le livre recensé distingue deux grandes catégories de conceptions: les conceptions cognitives et structurelles, toutes deux subdivisées à leur tour en certaines catégories

¹ Outre les équivalents anglais speech, allemand Rede, français parole, polonais mowa et russe речь mentionnés dans le livre, on peut ajouter le tchèque řeč ou mluka, ainsi que le serbo-croate govor.

Recenzijos / Reviews

357

JONAS PALIONIS

sous-types. Toutefois, dans Leksinėje semantikoje, les classifications cognitive et structurale comportent chacune davantage de sous-types; en outre, certains sous-types y sont décrits plus en détail (par exemple, la signification designatinė et la signification konotacinė). D’autre part, Leksikologijoje a renoncé à certains concepts et termes exposés dans Leksinėje semantikoje (par exemple, la valeur dérivationnelle, la valeur désignative, la valeur paradigmatique, en tant que caractéristiques déterminées de la signification structurale).

Sans entrer dans une comparaison plus détaillée du contenu des deux ouvrages de l’auteure, il faut dire que Leksikologijoje développe considérablement les questions liées à la sémantique lexicale. Les sous-sections du troisième chapitre traitent plus en détail de la structure sémantique du mot polysémique (p. 86–100), de l’homonymie (p. 101–112) et, tout particulièrement, des relations systémiques entre les mots et leurs sens (p. 113–142).

N’ayant pas de remarques critiques sérieuses à formuler sur ce chapitre, je voudrais seulement mentionner un ou deux formulations suscitant des réserves ou points contestables (présentés ici dans l’ordre des pages).

À la page 66, dans le passage consacré à la valence syntaxique, ou à la capacité de combinaison, et commentant les cas de combinaison des verbes priklausyti ir virti (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą), il est affirmé que ces verbes possèdent chacun deux lexèmes. Si l’on estime qu’un lexème est un mot « considéré comme l’ensemble de toutes ses formes paradigmatiques et des significations qui leur correspondent » (KTŽ 113), cette affirmation est sans fondement, car on attribue une signification syntaxique au leksemai en tant que terme de lexicologie.

À la page 101, deux catégories d’homonymes sont distinguées: les tikrieji et les daliniai. Le critère de cette distinction et le terme tikrieji ne sont pas clairs. L’opposé des homonymes partiels serait les homonymes nedaliniai ou, comme on les appelle habituellement, absolus. Certains dictionnaires de termes linguistiques présentent aussi d’autres catégories d’homonymes. Dans « Etimologija », trois autres catégories sont également distinguées selon les sources des homonymes et les causes de leur apparition: les homonymes etimologiniai, darybiniai et semantiniai (p. 104–111).

Dans la définition des synonymes donnée à la page 123, il conviendrait de supprimer deux mots liés à leur classification, « de sens identique ou » (que j’ai placés entre crochets): « les synonymes sont des unités lexicales [de sens identique ou] proche, dont les principaux composants sémantiques coïncident, tandis que les composants sémantiques qui les distinguent peuvent être neutralisés dans certains contextes ». Cette insertion est nécessaire parce qu’à la page 127, l’auteure elle-même évoque des synonymes absolus (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Mais il est vraisemblable que ces mots ont été omis par simple inadvertance (ou peut-être à la suite d’une coquille d’imprimerie?).

Le quatrième chapitre, intitulé LEKSINĖ PRAGMATIKA, arba ŽODŽIAI ŠNEKOS AKTUOSE (p. 143–170), dont la problématique n’était pas abordée dans Leksinėje semantikoje, porte sur une nouvelle branche de la linguistique apparue dans les années 1960. On y explique d’abord la notion même d’šnekos akto, puis on décrit les principaux concepts et termes associés aux actes de parole:

358

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

ilokucija, perlokucija, ainsi que les catégories lexicales les plus caractéristiques des actes de parole: les performatyvieji veiksmažodžiai, etiketo leksika, emotyvai et les ekspresyvai, modaliniai žodžiai. Ce sont des notions nouvelles qui, avant la parution de Leksikologijos, n’étaient probablement pas enseignées aux étudiants des filières de sciences humaines dans les établissements d’enseignement supérieur lituaniens, et étaient même inconnues de nombreux enseignants de ces disciplines. Le quatrième chapitre est donc notamment important par la nouveauté de sa problématique dans la littérature linguistique lituanienne.

Dans le cinquième chapitre, intitulé SOCIALINIAI LEKSIKOS ASPEKTAI, arba VISUOMENĖS IR LEKSIKOS TARPUSAVIO SĄVEIKA (p. 171–221), il est question, comme le titre l’indique, des liens entre les mots et la société, ainsi qu’avec ses différentes strates. On distingue d’abord deux catégories lexicales selon la position sociale des « membres de la société »: le lexique visuotinė, ou bendratautė, et le lexique specialioji. Ce dernier se subdivise à son tour en lexique tarminė, profesinė et žargoninė (p. 173).

Cette classification appelle quelques remarques. Il me semble que la division du lexique en lexique visuotinę (bendratautę) et specialiąją repose non sur un critère social, mais sur l’étendue de son usage. En outre, le terme visuotinės devrait être remplacé par bendroji ou bendratautė, ces derniers ayant une tradition plus ancienne en linguistique lituanienne et n’étant irréprochables ni du point de vue sémantique ni du point de vue de la formation. L’inclusion du lexique dialectal dans le lexique spécialisé suscite également des réserves, car le dialecte est une variété territoriale de la langue, tandis que le lexique spécialisé relève du domaine scientifique et peut être appelé terminija. Il est vrai que l’auteure considère les terminus et les profesionalizmus comme des types distincts et non équivalents de lexique professionnel (p. 181), conception qui se justifie. Cependant, du point de vue logique, le contraire du lexique dialectal est le lexique de la langue standard.

Le terme apparu à l’époque soviétique, pagrindinis žodyno fondas, est considéré comme le noyau du lexique dit général. Il me semble qu’il vaudrait mieux dire pagrindinis leksikos fondas. Non pas pour des raisons politiques, mais parce qu’il faudrait distinguer plus rigoureusement le žodyno comme « recueil de mots sous forme de livre » et la leksikos comme « ensemble déterminé de mots » (d’une langue, de langues ou d’un dialecte, d’un domaine professionnel, etc.), même s’il est difficile d’éviter d’employer ces termes comme synonymes.

Il a déjà été mentionné que l’auteure distingue, dans le lexique professionnel, les terminai et les profesionalizmai, en tant que types distincts et non équivalents. Un terme est défini comme un mot ayant « un contenu fixé avec précision, très précisément délimité et entièrement indépendant du contexte » (p. 182). Cette définition, bien que concise, me semble fondée, car, dans les travaux de nos linguistes, de simples mots bendrieji, ou bendrautačiai, sont parfois eux aussi appelés terminais (par exemple, les mots akis, ausis, širdis, « œil, oreille, cœur », sont considérés comme des termes médicaux, etc.) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). Toutefois, la caractérisation des termes professionnels comme une catégorie du lexique professionnel — « ce sont des mots non pas de la langue standard, mais de la langue parlée » (p. 185) — demande à être précisée, car on ne sait pas s’il s’agit de la langue parlée standard ou d’une variété intermédiaire entre le dialecte et la langue standard, que les linguistes allemands appellent Umgangsprache et que, semble-t-il, nous n’avons pas de terme pour désigner—

Recenzijos / Reviews

359

JONAS PALIONIS

langue familière parlée?). D’autre part, les exemples de termes professionnels cités dans le livre — kyla, employé par les sportifs au lieu de kamuolio « ballon », baranka, employé par les conducteurs au lieu de vairo « volant », et d’autres mots semblables — peuvent être considérés comme des termes argotiques. Mais ce sont là des points controversés, qui ne diminuent en rien la description originale et substantielle des notions terminologiques fondamentales.

Dans le sixième chapitre, ÉTYMOLOGIE ET FORMATION DES MOTS, ou D’OÙ ET COMMENT VIENNENT LES MOTS (p. 222–262), comme l’indique le titre, il est question de deux branches proches de la linguistique. L’une étudie l’origine des mots, l’autre leur formation, ou création. Dans le livre, la problématique de l’origine des mots occupe la première place: les notions de « mots hérités » et de « mots dérivés » sont expliquées et les emprunts sont analysés assez en détail sous l’angle de leur origine et de leur ancienneté, à partir d’exemples lituaniens et d’autres langues. Du point de vue de leur origine, le lexique lituanien distingue et examine les emprunts slaves (polonismes, russismes), emprunts germaniques (anglicismes)², les emprunts lettons et les mots internationaux (accompagnés, le plus souvent entre parenthèses, de termes en -isme: slavismes, germanismes, etc.). L’emploi de ces termes ne soulève pas de doute: ils sont utilisés, selon les choix de chacun, dans les travaux de presque tous les linguistes lituaniens (à l’exception, semble-t-il, de vokietybė).

La classification des emprunts « selon leur ancienneté » en anciens et nouveaux ne soulève pas non plus de doute, si ce n’est que parmi les « emprunts entrés dans la langue lituanienne après la Seconde Guerre mondiale » sont rangés (p. 234) bulka « petit pain » et napilnykas « lime », qui étaient déjà employés auparavant dans la langue parlée. La forme napilnykas ne figure pas dans le grand Dictionnaire de la langue lituanienne, tandis que dans le parler de Punia, mon lieu natal, seule la forme nopiėlnykas était employée avant cette guerre (un russisme évident, cf. напильник).

Les abréviations alphabétiques posent problème, car le livre leur accorde très peu d’attention. Il n’y mentionne que cinq abréviations de ce type: CO, DVO, PC et SMS, et affirme qu’elles seraient devenues des mots (p. 234). On peut toutefois douter qu’elles soient à considérer comme des mots, car il est impossible d’en connaître le sens sans les déchiffrer. Ce sont des sortes d’abréviations composées de lettres, pour lesquelles, me semble-t-il, le terme de symboles pourrait aussi convenir. Petro Jonikas a écrit sur ces abréviations et d’autres encore en 1940 dans Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123); il aurait donc été opportun d’en parler plus longuement dans le livre recensé.

Dans la sous-section « Analyse dérivationnelle des mots », qui suit les questions d’étymologie, sont expliqués le concept de motivation dérivationnelle, les principes d’analyse des dérivés, les types de dérivés, ainsi que les types et catégories de formation. Bien que tout cela ait été étudié en détail dans l’ouvrage de Vincas Urbutis Žodžių darybos teorija (1978; deuxième édition 2009)), le livre d’E. Jakaitienė le présente sous une forme plus accessible aux étudiants et, de plus, l’interprétation de problèmes particuliers s’appuie sur des recherches plus récentes dans ce domaine.

Dans le septième chapitre, ONOMASTIQUE, ou À QUI ET QUELS NOMS SONT DONNÉS (p. 263–278), sont expliqués les rapports entre noms propres et noms communs, et sont définis les types de mots propres ainsi que les principes d’analyse des noms propres.

² On ne sait pourquoi le terme vokietybė n’a pas été employé.

360

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

les types de mots propres et les principes d’analyse des noms propres. Sont considérés comme noms propres les mots qui désignent certains objets sans indiquer « même leurs caractéristiques les plus générales » (p. 264); en outre, ils ne peuvent pas exprimer directement une notion, mais « peuvent (et parfois doivent) être associés à une notion » (p. 265). Selon l’auteure, les noms propres ont eux aussi un sens particulier et spécifique, dont l’existence est niée par certains linguistes.

Dans le livre, les noms propres sont répartis selon leur sens en deux grandes catégories: les noms d’êtres vivants et les noms de « choses inanimées ». La catégorie des noms d’êtres vivants est subdivisée en trois groupes: noms de personnes, ou anthroponymes, zoonymes et mythonymes. Les noms d’objets inanimés sont, quant à eux, répartis en noms de lieux, ou toponymes, parmi lesquels plusieurs groupes sont également distingués: oïkonymes, hydronymes, drimonymes, oronymes.

Cette conception des noms propres, comme leur classification, ne me paraît pas douteuse. Je n’ai que deux remarques à formuler: l’une sur le rapport entre les noms de famille et les caractéristiques personnelles, l’autre sur l’origine de certains noms de famille. À la p. 268, en s’appuyant sur Aleksandras Vanagas, on affirme que « le nom de famille ne dépend absolument pas de ses [c’est-à-dire de la personne, – J. P.] caractéristiques personnelles ». Cette affirmation est juste si l’on ne tient pas compte de la phase initiale de son apparition. Toutefois, au moment de la formation des noms de famille, un grand nombre d’entre eux étaient issus de sobriquets, et leur lien avec les caractéristiques personnelles était évident (par exemple, des noms tels que Kairỹs, Kuprius, Rudis, etc.). Ainsi, d’un point de vue historique, on peut également parler du lien entre certains noms de famille et les caractéristiques personnelles. À la p. 272, parmi les noms de famille « d’origine autochtone » sont rangés des noms de famille dérivés de sobriquets d’origine slave, Burō-kas, Kisiėlius et Ridìkas. Au même endroit, le nom du ruisseau qui traverse Klaipėda, Dãnė, est rapproché de l’ossète don « rivière », mais son étymologie à partir du couronien est plus fiable (voir Mažiulis 1999: 95).

Dans le huitième chapitre, PHRASEOLOGIE, ou LES MOTS DANS DES COMBINAISONS STABLES (p. 279–307), il est question des combinaisons libres et stables de mots, de la sémantique, de l’origine, de la structure et des fonctions des phraséologismes. La sous-section introductive de ce chapitre examine à la fois la conception traditionnelle, plus étroite, du phraséologisme, selon laquelle les phraséologismes sont « uniquement des combinaisons de mots stables, plus ou moins imagées et indivisibles » (p. 281), et une conception plus récente et plus large, selon laquelle le trait essentiel et le plus fiable des phraséologismes serait « leur stabilisation, le fait que les mêmes mots apparaissent souvent ensemble » (p. 280). Tout en adhérant en partie à cette conception plus large, E. Jakaitienė souligne deux autres caractéristiques importantes des phraséologismes: « un environnement phraséologique défini » (p. 282) et le fait qu’ils sont « restitués de mémoire » (p. 284). Tout cela est convaincant et illustré dans le livre par des exemples lituaniens judicieusement choisis.

Du point de vue sémantique, les phraséologismes sont répartis en motivés et non motivés, ou idiomes. Les phraséologismes motivés sont subdivisés en trois catégories: 1) tropiques, 2) comparatifs et 3) à association libre. Les tropiques sont à leur tour répartis en métaphoriques et métonymiques. Selon leur origine, on distingue les phraséologismes autochtones et empruntés. Parmi les exemples fournis par l’auteure, certains sont particulièrement intéressants et très rares, tels que aitais eiti « tourner à rien », pruojais eiti « dépérir », į kapendą išankinti « tromper »,

Recenzijos / Reviews

361

JONAS PALIONIS

šurkais eiti « aller à toute allure » (p. 295). Toutefois, il est permis de douter que les groupes de mots tautologiques aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai, qui, bien qu’ils soient plus ou moins figés, ne possèdent aucune expressivité et dont certains sont formés selon un modèle syntaxique déterminé (cf. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dývų dývai, etc.), puissent être considérés comme des phraséologismes. Il conviendrait peut-être donc de les appeler des groupes de mots semi-libres. À la question de savoir si les dictons et les proverbes ayant « la structure d’une phrase simple [c’est-à-dire d’une phrase simple – J. P.] ou complexe » doivent être considérés comme des phraséologismes, E. Jakaitienė tend à répondre par la négative (p. 303), au motif que les phraséologismes sont des groupes de mots et non des phrases. Cette opinion me semble tout à fait fondée sur le plan logique, car les proverbes et les dictons (du moins en lituanien) ont généralement la forme d’une phrase, simple ou complexe, et non celle d’un groupe de mots. On peut également approuver sa proposition d’employer le terme expressions ailées pour désigner les proverbes et les dictons (ibid.).

Le dernier chapitre, le neuvième, LEXICOGRAPHIE, ou LES MOTS DANS LES DICTIONNAIRES (p. 308–334), traite de la théorie et de la pratique de la préparation des dictionnaires. L’auteure a déjà publié une étude assez substantielle sur ce sujet (Jakaitienė 2005). Elle a donc pu s’appuyer pour ce chapitre sur les résultats de recherche présentés dans cette étude et, sans aucun doute, l’a fait, en les adaptant aux étudiants des disciplines de sciences humaines de l’enseignement supérieur. Le fait que deux sous-titres de ce chapitre reprennent les titres de l’étude l’atteste également: « Objectifs et tâches de la lexicographie » et « Types de dictionnaires ».

Le deuxième sous-chapitre, consacré aux types de dictionnaires et à leur classification, est sans doute plus problématique. Ici, comme dans les travaux de nombreux autres linguistes, on distingue d’abord les dictionnaires linguistiques et encyclopédiques. Les dictionnaires linguistiques se divisent à leur tour en dictionnaires unilingues et parallèles; les unilingues, en dictionnaires généraux et spécialisés; les généraux, en dictionnaires exhaustifs et différentiels. On distingue en outre les dictionnaires explicatifs et indexés, universels et thématiques, synchroniques et diachroniques (ces derniers comprenant les dictionnaires historiques et étymologiques), tandis que les dictionnaires bilingues se répartissent en dictionnaires actifs et passifs, universels et sélectifs, unidirectionnels et bidirectionnels. Ainsi, les types de dictionnaires présentés sont nombreux, et il n’est pas facile de les faire entrer tous dans la tête d’un étudiant. Certains dictionnaires de termes linguistiques en recensent encore davantage, avec une plus grande diversité terminologique.

Sans nous attarder sur la caractérisation des types présentée dans le livre recensé, on peut s’interroger sur la pertinence du nom attribué à l’un d’eux. Ainsi, il me semble que le terme dictionnaires exhaustifs (p. 314) n’est guère heureux, car il n’existe probablement pas de dictionnaires absolument exhaustifs. Le terme généraux conviendrait mieux ici, comme opposé aux dictionnaires différentiels (le terme exhaustifs est tout à fait superflu). Du point de vue de la norme, le terme employé dans Leksikografija, parallèle, est préférable à parallèle (ibid.). Il est également douteux que les dictionnaires généraux « expliquent tous les mots d’une langue ou tous les mots d’un dialecte » (p. 315) [le mot tous est ici superflu]. Mais ce ne sont que des détails, qui n’enlèvent rien à la richesse de ce chapitre consacré à la lexicographie.

362

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

Pour conclure cette recension, on aimerait formuler encore quelques remarques de portée générale.

1) La préface du livre indique sans fausse modestie qu’il s’agit d’un « solide manuel universitaire » (p. 5). Et c’est bien le cas. Les sujets y sont exposés de manière problématisée, en examinant différents points de vue et en étayant les positions de l’auteure par des arguments solides. Si les titres des chapitres ne comportaient pas de mots explicatifs et si les chapitres, ainsi que nombre de sous-chapitres, ne se terminaient pas par des « Exercices » et par une « Bibliographie principale » assortie de références de pages, on pourrait le qualifier non seulement de solide manuel destiné aux étudiants, mais aussi, plus généralement, d’ouvrage linguistique de grande valeur.

2) Bien que le livre s’appuie principalement sur des exemples de la langue lituanienne, il contient aussi de nombreux exemples d’autres langues, notamment des données norvégiennes, qui sont relativement rares dans la littérature linguistique lituanienne (l’auteure a bien appris cette langue en travaillant en Norvège). Le livre devrait donc intéresser non seulement les spécialistes du lituanien, mais aussi les enseignants d’autres disciplines des sciences humaines, les étudiants des cycles supérieurs et, plus généralement, les personnes qui s’intéressent à l’étude des mots.

LITERATŪRA

Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN.

Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123.

KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990.

Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009.

Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

363