ILJA LEMEŠKIN

Université Charles de Prague

Domaines de recherche: littérature et écrits baltes anciens, folkloristique comparée, lexicographie, histoire des études baltes.

DICTIONNAIRE MANUSCRIT DES LANGUES ALLEMANDE ET LITUANIENNE ATTRIBUÉ À FRYDRICH WILHELM HAKAS EN TCHÉQUIE¹

Dictionnaire manuscrit allemand-lituanien attribué à Friedrich-Wilhelm Haack en République tchèque²

R É S U M É

Une source lexicographique lituanistique conservée au Clementinum, datée des troisième et quatrième décennies du XVIIIe siècle, a intégré le milieu universitaire de Vienne et de Prague au plus tard en 1777. L’article examine l’histoire du dictionnaire manuscrit allemand-lituanien de Prague liée à l’Autriche, pour la période 1777-1861. Il tente d’identifier les propriétaires du dictionnaire et les groupes de chercheurs qui l’ont « utilisé ». Il s’interroge sur les raisons et les circonstances dans lesquelles le dictionnaire est arrivé à Vienne, puis à Prague, ainsi que sur son importance.

¹ L’article a été rédigé dans le cadre du projet financé par la Commission d’État de la langue lituanienne Étude et préparation pour publication du dictionnaire manuscrit allemand-lituanien attribué à Friedrich Wilhelm Haack (début du XVIIIe siècle) (contrat no K-4/2012, conclu le 01-02-2012).

² L’article a été rédigé dans le cadre du projet Étude et rédaction du dictionnaire manuscrit allemand-lituanien attribué à Friedrich-Wilhelm Haack (début du XVIII^the siècle). (contrat no K-4/2012, date de conclusion: 01/02/2012).

M O T S - C L É S: dictionnaire allemand-lituanien, lexicographie de la Prusse-Orientale, Frydrichas Wilhelmas Hakas, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josefas Valentinas Zlobickis, Josefas Dobrovskis, Pavelas Josefas Šafárikas, Františekas Ladislavas Čelakovskis, Leopoldas Geitleris.

M O T S - C L É S: dictionnaire allemand-lituanien, lexicographie de la Prusse-Orientale, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafárik; František Čelakovský, Leopold Geitler.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Dictionnaire manuscrit allemand-lituanien attribué à Frydrich Wilhelm Hakas, en Tchéquie

ANNOTATION

La source lexicographique lituanistique conservée au Clementinum et datant des troisième et quatrième décennies du XVIII^th siècle est parvenue dans le milieu universitaire de Vienne-Prague au plus tard en 1777. L’article analyse l’histoire autrichienne du manuscrit pragois du dictionnaire allemand-lituanien entre 1777 et 1861. Il tente d’identifier les propriétaires du dictionnaire ainsi que les chercheurs qui l’ont « utilisé ». Il soulève la question des raisons et des circonstances dans lesquelles le dictionnaire est apparu à Vienne, puis à Prague, ainsi que de l’importance qu’il revêtait.

Le codex intitulé Hacke. Lexicon Lithuanicum (inscription sur le dos) est actuellement conservé au Clementinum, dans le département des manuscrits et des imprimés anciens de la Bibliothèque nationale de la République tchèque (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, cote XVI.F.30). Le livre manuscrit, daté des troisième et quatrième décennies du XVIIIe siècle, se compose de deux parties. La première (2r–344v) est un dictionnaire allemand-lituanien qui appartient au groupe des copies de Lituanie mineure, comprenant: Lexicon Lithuanicum³, le dictionnaire de Krause⁴, le dictionnaire de Richter⁵, Clavis Germanico–Lithvana⁶, et le dictionnaire coté Msc. 84 4^o7. La seconde partie (à partir de 345r) constitue un projet lexicographique beaucoup plus original et plus avancé, intitulé Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, ou, plus précisément, son début (pour plus de détails sur la source manuscrite, sa structure, la nature de ses composantes et son attribution, voir Lemeškin 2012, 2013). À en juger par les filigranes, ce monument lexicographique créé en Lituanie mineure est probablement arrivé peu après à Halle. En témoigne une note de donation mentionnant des éléments de la réalité de Halle (1r), qui attribue la paternité du dictionnaire à Frydrich Wilhelm Hakas (Friedrich Wilhelm Haack):

L’auteur Hacke était prédicateur en Lituanie. Il a étudié à Halle. Sa grammaire= aurait été imprimée à l’orphelinat. Donné par [D]. Baumgarten

³Milieu du XVIIe siècle; conservé aux LMAB RS: f. 137–10; fac-similé: Lexicon Lithuanicum 1987.

⁴Troisième-quatrième décennies du XVIIIe siècle; conservé aux LLTIB R: f. 1 – 5792. Sur la datation du manuscrit, voir Drotvinas 1984.

⁵ Le dictionnaire de Richter (ou des Klaipėdiškiai) est daté de 1728; il est conservé aux archives des institutions Francke à Halle: AFSt J 84.

⁶ Conservé aux LMAB RS: f. 137 13–14; publié par Vincentas Drotvinas en 1995–1997 – Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997.

⁷ Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, conservé aux archives royales secrètes de Königsberg, dans le fonds Rėza; actuellement considéré comme disparu.

Straipsniai / Articles

319

ILJA LEMEŠKIN

« L’auteur Hacke était prédicateur en Lituanie. Il a étudié à Halle. Son ouvrage linguistique doit probablement avoir été publié par l’imprimerie de Weisenhause. Il a été offert par Baumgarten. »

La provenance suivante (1r) indique déjà un autre contexte de circulation de ce monument lexicographique: le milieu universitaire de l’Autriche-Hongrie:

Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienne 1777.

En 1875, le slaviste et lituaniste tchèque Leopoldas Geitleris (1847–1885) a modestement exploité les données du dictionnaire manuscrit. Dans son Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch, il a inclus (Geitler 1875: 74–123) les lexèmes merlė (p. 96), patupėlis (p. 103) et pranaras (p. 104), avec la note aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. On ne sait pas en quelle année le dictionnaire qu’il a utilisé est entré dans la « bibliothèque de Prague », c’est-à-dire dans la Bibliothèque publique et universitaire impériale et royale de Prague de l’époque. Le cachet de la bibliothèque REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN., apposé sur plusieurs pages du livre manuscrit, a été utilisé depuis la fondation de la bibliothèque, c’est-à-dire depuis 1777, jusqu’au début du XIXe siècle. Le dictionnaire figure également dans le plus ancien inventaire des fonds de la bibliothèque (première moitié du XIXe siècle), plus précisément dans sa partie principale, qui couvre la période jusqu’en 1861.

Ainsi, l’existence en territoire austro-hongrois de cet ouvrage lexicographique originaire de Lituanie mineure est solidement attestée pour la période 1777–1861. Plusieurs questions se posent alors:

1. Plus précisément, à quel moment — en 1777 ou avant —, pourquoi et dans quelles circonstances le dictionnaire est-il devenu la propriété de Josef Valentín Zlobický (Zlobický)?

2. Pourquoi et quand le dictionnaire a-t-il quitté Vienne pour Prague, et à l’initiative de quelle personne est-il entré dans les fonds de la bibliothèque publique et universitaire?

3. Quels baltes de Prague ont eu accès au dictionnaire, c’est-à-dire comment et dans quelle mesure a-t-il influencé l’évolution de la philologie tchèque au XIXe siècle?

Nous chercherons dans cet article à répondre à ces questions et à d’autres.

1.

Afin d’éclairer l’apparition des matériaux lexicographiques lituaniens, leur diffusion et leur actualité en Tchéquie, nous porterons d’abord notre attention sur une époque antérieure. Le retour sur l’histoire de la linguistique, et plus précisément sur la fin du XVIᵉ siècle, aide à mieux comprendre la manière dont les philologues pragois des XVIIIᵉ–XIXᵉ siècles envisageaient les ressources lexicales des langues baltes.

Sur le plan de la pureté linguistique, le thème lituanien résonne pour la première fois en Tchéquie en 1587. L’ouvrage publié à Prague par le protoslaviste Matthieu Philonomus Benešovský (Matouš Benešovský Philonomus, 1550–1595) Knijžka slow Czěských wyložených

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui

priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Petit livre de chansons tchèques expliquées, d’où vient leur origine, quel est leur sens, Bibliothèque du Musée national, cote: 26.D.41

odkud swůj počátek magí (totíž) yaký gest gegich rozum (« Petit livre des mots tchèques, expliquant d’où ils viennent et quelle est leur signification ») est considéré comme le premier dictionnaire étymologique slave. Le lituanien y figure non pas dans le corps principal du texte (comme c’est désormais l’usage), mais dans la préface de l’auteur, où sont développées des idées sur l’épuration de la langue tchèque. Le rôle du lituanien dans cette préface paraît lui aussi inhabituel au regard de nos conceptions actuelles. Il n’y est pas conçu comme l’une des réalisations à part entière du discours préfaciel, mais comme un exemple effrayant. Le lituanien devient ici un épouvantail écolinguistique, destiné à mettre en garde les Tchèques les plus conscients et à les orienter vers une expression tchèque pure:

En quoi différerions-nous beaucoup d’un perroquet, d’une pie et des autres oiseaux qui savent parler la langue des hommes, mais sans raison, puisqu’ils ne savent pas ce qu’ils disent? Ainsi, lorsque nous aurons mêlé à notre langue beaucoup de mots allemands et latins et que nous ne les comprendrons plus, nous ressemblerons à ces oiseaux déraisonnables qui, comme on le leur a proposé pour leur jacassement, parlent de la même façon (comme on le leur a appris). Il arrivera finalement inévitablement que nous aurons un mélange de langues, comme la Lituanie, peuple qui, conformément à son nom, est composé de différentes nations, puisque Litva est

Straipsniai / Articles

321

ILJA LEMEŠKIN

Collectium nomen, désignant une multitude de personnes diverses, qui [ces personnes] ont un seul imbroglio de langues grecque, slave, italienne et allemande. C’est pourquoi je m’étonne peu des gens ignorants qui, sans tenir compte du sens, répètent n’importe comment les paroles d’autrui. Je m’étonne de ceux qui se prétendent savants ou qui le sont réellement, et qui introduisent dans leurs écrits quantité de mots inconnus, désagréables et souvent vraiment difficiles à prononcer. À quoi bon ce mot Erbanuńky, à quoi bon Halspant, Armpant et autres mots maladroits, que d’innombrables personnes ne comprennent pas? Pourquoi ne devrais-je pas dire en tchèque Přezwědnějí, plutôt que le mot grec déformé pranostyka, qui obscurcit la signification et le sens? (Benešovský 1587: 6–7)⁸

Il paraît inhabituel que M. Benešovský, également connu comme l’auteur de la Grammatica bohemica de 1577, ait précisément choisi le lituanien pour effrayer la société de son temps. Cette langue devait être inconnue des oreilles tchèques. Peut-être qu’une affirmation d’une sévérité comparable, formulée à propos d’une langue beaucoup plus accessible aux Tchèques, aurait suscité des objections chez les lecteurs. À cet égard, l’exemple d’une langue lointaine, prétendument « contaminée » et « mélangée », pouvait être bien plus commode. Mais quels que soient les motifs de l’auteur, en parlant du lituanien et en avançant quelques affirmations sur sa nature, il devait tout de même s’appuyer sur quelque chose de concret dans ses réflexions.

Il n’est pas exclu qu’il ait eu une certaine expérience personnelle, c’est-à-dire directe, même fragmentaire (il y a des raisons de penser qu’il s’est brièvement rendu en Pologne comme accompagnateur d’une mission diplomatique). Il a également pu tirer son opinion sur cette langue d’une autre source, autrement dit se contenter de la reprendre dans son ouvrage. On peut aussi proposer une source possible. De telles informations ont pu être diffusées en Tchéquie par le jésuite tchèque Balthazar Hostounský (*1535–1600 06 07), qui, de retour de Vilnius en 1571, enseigna le latin, le grec et la théologie au collège des jésuites de Prague (voir plus en détail Narbutas 2011: 58–60). C’est précisément à cette époque que Matthieu Benešovský devait achever ses études dans ce collège (les sources documentaires nous apprennent qu’il avait l’intention d’y terminer ses études chez les jésuites; voir plus en détail Koupil 2007: 223–234). L’idée du lituanien comme mélange de langues a pu être forgée par les jésuites qui fondèrent le collège de Vilnius, mais elle peut aussi remonter à une époque antérieure. On en trouve des échos dès le XIXᵉ siècle, par exemple dans la polémique littéraire de Simonas Daukantas avec les hommes instruits, aux yeux desquels « la langue de Lituanie serait un mélange de toutes sortes de langues » (Daukantas 1976: 64). Il convient en outre de tenir compte d’une autre circonstance importante. M. Benešovský était étroitement lié au monastère d’Emaus, dont il fut curé jusqu’en 1592. Dans ce monastère utrakviste de la Nouvelle Ville de Prague, aujourd’hui également appelé Na Slovanech, la liturgie slave s’est maintenue le plus longtemps (Hůňáček 1975). On estime que, conformément au projet du fondateur Charles IV et à ses plans politiques, on y rassemblait des forces et des ressources écrites appropriées, nécessaires à l’expansion de l’Empire vers l’Est. Au début du siècle, ce lieu d’une importance particulière pour les écrits slaves fut probablement aussi utile à François Skorina qui, selon l’attribution de Petr Voit, représenta (en signe de gratitude) le monastère dans sa Bible ruthène de Prague – illustration Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014. Hélas, notre

⁸ Cette citation et les autres ont été traduites par l’auteur de l’article.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

La description de la bibliothèque du monastère ne nous est pas parvenue; elle nous aurait permis de déterminer quels monuments slaves et baltes y étaient alors conservés.

Quoi qu’il en soit, l’opinion sur les caractéristiques de la langue lituanienne diffusée à Prague en 1587 résultait de comparaisons avec les langues slaves, auxquelles l’ouvrage en question était directement consacré. La structure grammaticale de ces dernières, c’est-à-dire des langues slaves, était alors déjà assez bien décrite (notamment grâce à M. Benešovský lui-même), tandis qu’il fallut attendre 1653 pour disposer d’une grammaire de la langue lituanienne. Il est naturel que le point de vue défavorable sur le lituanien ne se soit pas fondé sur une comparaison mutuelle de faits grammaticaux, mais sur des monuments manuscrits de nature non linguistique, plus précisément sur leur lexique. Ainsi, les ressources lexicales furent interprétées dans le cadre de la théorie des composants (Dini 2009). Dans le dictionnaire lituanien, on distinguait en conséquence les couches constitutives suivantes: grecque, slave, italienne et allemande. Les sources lexicographiques étaient précisément les mieux adaptées à cette fin (au Moyen Âge, celles du type du dictionnaire d’Elbing). On s’est longtemps fondé sur elles, en particulier hors des frontières de la Lituanie ethnique, pour déterminer les spécificités des langues et leurs relations mutuelles. Cette méthode de travail ne se limita malheureusement pas à l’époque où la paléocomparaison se formait en Tchéquie.

Cette méthode était répandue au XVIIIe siècle et même dans la première moitié du XIXe siècle. La tradition, héritée de l’Antiquité, consistant à travailler sur des dictionnaires a probablement déterminé aussi la création à Vienne, puis à Prague, d’un dictionnaire allemand-lituanien de la Lituanie mineure.

L’examen du livre de M. Benešovský révèle une autre circonstance importante qui, à la fin du XVIe siècle comme au début du XIXe siècle, incitait à s’intéresser à la lexicographie lituanienne et à l’étudier. Les dictionnaires lituaniens étaient particulièrement importants pour déterminer l’étendue de la diffusion des langues slaves ou, respectivement, des peuples slaves. Cette démarche est manifeste dans l’ouvrage de M. Benešovský. En soulignant l’importance de la « langue tchéco-slave » et en dépréciant l’allemand, l’auteur tente d’embrasser toute la vaste géographie du monde slave:

Une deuxième raison me pousse à publier cet ouvrage: afin que tous les Allemands sachent que la langue allemande, en tant que langue métissée, n’appartient pas seulement aux Allemands, mais aussi à de nombreux autres pays qui relèvent de cette même langue allemande, par exemple la Bavière, la Souabe, les Pays-Bas et

Straipsniai / Articles

323

ILJA LEMEŠKIN

d’autres encore, qui leur sont mieux connus. De même, la langue tchèque n’existe pas seulement dans le pays tchèque même: il y a plus de cent pays où l’on parle notre langue slave: la Bohême, la Moravie, la Silésie, la Lusace, la Petite-Pologne, la Grande-Pologne, la Mazurie, la Podlachie, la Grande-Russie, la Russie blanche, la Volhynie, la Podolie, la région de Kiev, la Sévérie, les pays cachoubes et bien d’autres dans le royaume de Pologne. En outre, il existe de nombreuses régions dans la principauté de Moscou. Chez le peuple serbe, de nombreux pays sont sous domination turque. Dans le royaume de Hongrie, en Dalmatie, en Croatie, en Bulgarie, en Liburnie, en Slovénie et dans le royaume de Bosnie. Tous ces peuples utilisent une seule langue slave; notre langue ne peut donc être étroite.

[…] Dans quelle langue Cicéron a-t-il acquis grande gloire et éloges? — Il est certain que c’est dans sa langue maternelle. De même, Démosthène est réputé éloquent dans la langue où il est né. Nous savons aussi que ni le grec ni le latin ne peuvent égaler la langue slave, car toutes ces terres grecques parlent déjà slave. Et, dans les possessions des Turcs, la langue croate s’est largement répandue. Le grec et le latin ont disparu; ils ne se maintiennent qu’un peu parmi les gens instruits, mais il n’existe aucun pays distinct où l’on parle grec ou latin. Quant à notre langue, elle a embrassé une grande partie du monde, au point qu’aucune autre [langue] sous la voûte céleste ne peut l’égaler entièrement. (Benešovský 1587: 5, 7–8)

Il va de soi qu’en raison de sa prétendue impureté, le lituanien ne figure pas parmi les langues slaves prestigieuses. Dans la longue énumération des terres slaves, le Collectiuum nomen de la Lituanie ne se trouve pas entre la Bohême, la Moravie, la Silésie, la Lusace, la Pologne, etc. L’argumentation de l’auteur est déterminée par le niveau de la pensée linguistique du XVIe siècle. Du point de vue actuel, la nature des recherches de ce siècle paraît assez singulière, mais la conclusion fondamentale — selon laquelle le lituanien n’appartient pas aux langues slaves — étonne par sa modernité. La valeur de cette conclusion de 1587 apparaît clairement dans le contexte de la philologie de la première moitié du XIXe siècle, où les Baltes étaient encore souvent classés parmi les Slaves. Il ne fait aucun doute que le dictionnaire provenant de Halle était recherché et nécessaire aux XVIIIe et XIXe siècles pour résoudre la question des relations mutuelles entre les langues baltes et slaves, qui était d’actualité depuis l’époque de M. Benešovský. C’est probablement pour cette raison que le dictionnaire parut à Vienne, puis à Prague.

La continuité de la réflexion et de la recherche linguistique est bien illustrée par l’activité du philologue tchèque de la première moitié du XIXe siècle, František Ladislav Čelakovský (Čelakovský, 1799–1852). F. L. Čelakovský se manifesta pour la première fois comme baltiste en 1825, en publiant Chansons nationales slaves (t. 1 – 1822, t. 2 – 1825, t. 3 – 1827). Dans le deuxième volume, il inséra trois chansons lituaniennes, tirées de l’ouvrage de Pilypas Ruigys Recherches sur l’origine, le caractère et les propriétés de la langue lituanienne: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = Ruhig, no 3, p. 77–78), Jeune fille peu laborieuse (Asz turrėjau žirgužėli…, p. 202–205 = Ruhig, no 2, p. 76–77), La jeune fille conduisant son bien-aimé (Anksti rytą, rytūži…, p. 205–206 = Ruhig, no 1, p. 75–76). Toutes les chansons de ce volumineux recueil en trois tomes furent publiées dans leur langue originale, accompagnées d’une traduction parallèle en tchèque. Cela visait à permettre au lecteur de constater de ses propres yeux la parenté des langues. La présence de chansons lituaniennes dans ce recueil montre que le compilateur s’intéressait aux ressemblances entre les langues baltes et slaves.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Pourquoi les chants lituaniens figurent dans un recueil de chants slaves, F. L. Čelakovský lui-même l’explique assez en détail, en s’appuyant sur des arguments linguistiques et sur les affirmations de M. Benešovský:

Ces trois chants charmants sont tirés du traité de Ruigys sur la langue lituanienne, ajouté à son dictionnaire et à la grammaire de son fils. Lessing et Herder ont suffisamment fait connaître leur beauté. À juste titre ou non, appartiennent-ils au recueil des « Chants slaves »? À cette question — et à une autre, plus importante encore: peut-on classer le lituanien parmi les langues slaves? — il est facile de répondre.

Si l’on compare la structure grammaticale et le vocabulaire des langues lituanienne et slaves, on constate immédiatement que toutes les nombreuses langues slaves se ressemblent davantage et sont plus étroitement apparentées entre elles que ne l’est chacune des langues slaves au lituanien, lorsque [on les] compare des deux points de vue. On n’a pas encore décidé à quelle catégorie de langues plus autonomes ce mélange linguistique plurinational pourrait être rattaché. La question de savoir si l’on peut (comme l’affirme et le démontre le savant Polonais M. [Ksawery] Bogušas) le qualifier de langue indépendante, étroitement apparentée au letton, autrement dit à la langue de Courlande, reste sans réponse. Dans son ouvrage mentionné plus haut, Ruigys considère le grec comme l’aïeule du lituanien et, pour le prouver, en donne environ quatre cents mots de sonorité semblable ou de même racine. Toutefois, on peut tout aussi bien considérer les langues slaves comme cette même aïeule.

Straipsniai / Articles

325

ILJA LEMEŠKIN

Après avoir parcouru le dictionnaire du même Ruigys (bien qu’incomplet), j’ai trouvé plus de six cents mots qui sonnent de façon semblable ou ont une racine commune⁹ avec les langues slaves, sans compter les mots composés et dérivés. J’admettrais toutefois que la structure grammaticale du lituanien présente davantage de ressemblances avec le grec qu’avec les langues slaves¹⁰, même si celles-ci sont assez peu nombreuses. On trouve une autre parenté avec les langues latine et germaniques, ainsi qu’avec la langue romani (des Tsiganes¹¹), mais il faut en rechercher les causes plus loin, en faisant appel au sanskrit. Il en ressort que, même si l’on ne peut classer le lituanien parmi les langues slaves, cette langue — avec le letton et l’ancienne langue prussienne disparue (autant qu’on puisse en juger d’après ses vestiges) — relève d’une parenté plus étroitement liée aux langues slaves qu’au grec, au latin et aux langues germaniques; elle doit donc être rattachée, au moins en partie, à notre souche.

Que les chants lituaniens soient donc également compris, dans ces pages, comme un parent plus éloigné des Slaves. Le Dr Rėza avait promis de publier bientôt (1818) un recueil plus complet de chants lituaniens; je ne sais pas si cela a été fait. (Čelakovský 1825: 220–222)

En 1825, Dans les chants populaires slaves fut publiée une remarque assez détaillée sur la langue lituanienne, ses caractéristiques et ses rapports avec les autres langues, surtout les langues slaves; cette remarque présente un lien textologique manifeste avec la publication linguistique de Prague de 1587 (M. Benešovský: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete-

⁹ Un chercheur et interprète des langues slaves peut plus facilement expliquer et dériver, au moyen du lituanien, l’origine de certains mots que le vocabulaire de sa langue maternelle (les ressources de sa langue maternelle) ne permet pas de comprendre aisément. Par exemple, le mot nevėsta, lituanien nevėdes, dérive de vedu, infinitif vesti, qui signifie: a) « je mène », b) « ženjм se, wdàwám se », comme le latin ducere (uxorem). Ainsi, notre nevėsta serait comme « non menée, non mariée », malgré le ė mou, qui se transforme facilement en son mou dans la bouche des Slaves. De même, pljce [poumons] vient de iszplečiu, etc.

¹⁰ Il convient de signaler que la première personne du singulier du présent en –u (ou –mi, comme en grec) correspond régulièrement partout, comme dans les langues slaves, à l’infinitif en – –ti; elle se conjugue de la même manière, par exemple: metu, mesti, glaudžiu, glausti, etc.

¹¹ Ainsi, par exemple: lituanien ašzara, roumain avs « larme », avsapav « pleurer »; lituanien bàras, roumain bar « jardin »; lituanien butinay, roumain but « beaucoup »; lituanien rändas, roumain randav « boîtes »; lituanien rytas, roumain ratàha « le matin », etc.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

grands magiciens – F. L. Čelakovskis: Il n’est pas encore décidé à laquelle des langues autonomes le mélange de cette langue multinationale pourrait être rattaché), avait une grande importance. Augustas Schleicheris (Schleicher 1853: 320–334) apporta, au milieu du siècle, une réponse détaillée à la question soulevée par F. L. Čelakovskis.

La réflexion présentée par F. L. Čelakovský nous importe en raison de son rapport avec le dictionnaire manuscrit allemand-lituanien conservé au Klementinumas. La publication de 1825 atteste que, travaillant sur le dictionnaire de P. Ruigys, F. L. Čelakovský a sélectionné plus de six cents mots qui sonnent de façon similaire ou ont une racine commune avec les langues slaves. Ces lexèmes constituaient le noyau d’un dictionnaire de la langue lituanienne dont le but était de mettre en évidence la similitude entre le lituanien et les langues slaves. Ce noyau de lexique commun aux langues baltes et slaves a été enrichi de 1825 jusqu’aux alentours de 1852, précisément sur la base de l’ouvrage lexicographique de la Lituanie Mineure qui nous intéresse (nous y reviendrons).

On peut donc tirer quelques conclusions générales au sujet de l’apparition du dictionnaire allemand-lituanien considéré et de sa réception en Tchéquie:

a. Le dictionnaire manuscrit attribué par ses contemporains à F. W. Hakui n’est pas originaire de Prague ou de Vienne. Il ne provient pas du fonds du monastère d’Emaus et n’a pas été créé par les jésuites qui travaillaient à Vilnius (en ce sens, la première rencontre avec ce monument lexicographique a suscité une déception). L’apparition du dictionnaire en Autriche-Hongrie est un phénomène secondaire et tardif, déterminé par des considérations académiques et linguistiques;

b. Le recours aux ressources lexicales (y compris celles de la langue lituanienne), associé à la théorie des composants pour déduire les propriétés des langues étudiées, caractérisait les sciences du langage en Tchéquie au moins depuis la fin du XVIe siècle. Cela a favorisé la collecte systématique de dictionnaires manuscrits, puis imprimés, ainsi que leur étude. Une méthodologie similaire était déjà appliquée au début du XIXe siècle;

c. L’arrivée en Autriche-Hongrie de documents lituanistes, dont le dictionnaire de la Lituanie Mineure, a été déterminée par la problématique de la linguistique comparée, ancienne et toujours actuelle, relative aux langues slaves et aux relations entre les langues baltes et slaves.

2.

Le premier propriétaire connu du dictionnaire en Autriche-Hongrie est désigné dans la mention de provenance de 1777 comme professeur de littérature bohémienne à Vienne. J. V. Zlobickis (1743–1810) a occupé cette fonction du 7 octobre 1775 jusqu’à sa mort. Sa nomination comme premier professeur de langue et de littérature tchèques à l’Université de Vienne était liée à ses mérites en matière d’organisation, notamment à la préparation du Entwurf eines Slawischen Instituts, un plan d’études en langues slaves visant à réformer l’établissement d’enseignement supérieur viennois en y intégrant l’enseignement des langues vivantes. Auparavant, le 24 octobre 1773, Marie-Thérèse l’avait récompensé pour un autre mérite (la traduction en tchèque, en 1773, du manuel d’obstétrique Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem).

Straipsniai / Articles

327

ILJA LEMEŠKIN

J. V. Zlobickis fut nommé professeur de tchèque à l’Académie militaire impériale et royale Theresianum de la Ville-Neuve de Vienne.

Ses revenus à l’université n’étaient pas suffisants; ce philologue talentueux dut donc travailler comme fonctionnaire au tribunal suprême (Oberste Justizstelle), où il accéda également à un rang élevé. Il consacrait beaucoup de temps et d’efforts à ses fonctions de censeur et à ses traductions; il gagnait aussi sa vie en donnant des cours particuliers aux descendants de l’aristocratie viennoise. Les activités multiples de J. V. Zlobickis entravaient son travail scientifique; la plupart de ses projets ne furent donc jamais réalisés ou achevés, notamment la rédaction d’une grammaire des langues slaves.

La naissance d’une grammaire comparée des langues slaves était étroitement liée à son enseignement à l’école militaire puis, à partir de 1775, à l’Université de Vienne. La conception de la slavistique apparaît dans le plan d’études déjà mentionné, préparé par J. V. Zlobickis, le Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). Selon ce plan, les matières de slavistique étaient abordées en cours (trois à quatre heures par semaine), dont certains se tenaient dans l’appartement du savant. Dans celui-ci (aujourd’hui Bäckerstraße 14), le cursus de deux semestres commençait par une introduction à la slavistique, qui ne pouvait faire l’impasse sur l’examen de la langue lituanienne (balte). L’enseignement à domicile (dans la rue en face de l’université) présentait l’avantage de permettre au chercheur de prendre à tout moment, si nécessaire, un ouvrage ou un manuscrit de sa bibliothèque personnelle (y compris le dictionnaire allemand-lituanien), de l’utiliser dans son enseignement ou de le prêter. L’introduction abordait notamment la diversité des langues slaves, la langue proto-slave et les causes de sa fragmentation. Malheureusement, la grammaire comparée des langues slaves ne fut ni achevée ni publiée. Vers les années 1770, le chercheur transmit ses matériaux préparatoires à son élève Maximilián Václav Šimek (1748–1798), mais « l’ingrat âne » (comme le maître qualifia plus tard le continuateur de son travail) ne mena pas le projet à terme (il publia sous son propre nom, sans correction ni ajout, les matériaux préparés par J. V. Zlobickis pour une grammaire de la langue tchèque: M. Schimek, Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur, Wien: gedruckt bei Christian Friederich Wappler, 1785)¹².

Il n’est pas facile de déterminer à quelle date et pour quelle raison le dictionnaire manuscrit allemand-lituanien a quitté l’immense bibliothèque personnelle de J. V. Zlobickis. Après la mort du philologue, la bibliothèque connut un triste sort. La collection de 17 000 volumes fut malheureusement dispersée et se perdit avec le temps. Nous ne disposons que de catalogues établis à l’initiative des héritiers du philologue, qui permettent de se faire une idée du contenu de la bibliothèque. L’un des catalogues connus de nous est conservé à Vienne, l’autre à Prague, mais aucun ne mentionne le dictionnaire.

¹² La spécialiste habilitée Tatána Vykypělová a étudié en détail les manuscrits laissés par Maximilián Šimek (Vykypělová 2012). La chercheuse a aimablement apporté ses conseils au sujet des fragments manuscrits de la grammaire de toutes les langues slaves que M. Šimek préparait. On n’y trouve aucune allusion ni réflexion concernant la langue lituanienne. Aucune source lexicographique n’y est non plus mentionnée.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

La source intitulée Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, conservée à la bibliothèque du Musée national de Prague (Knihovna Národního muzea, IX E 37a), indique (27r–28v):

Straipsniai / Articles

329

ILJA LEMEŠKIN

1747 Lexique lituanien-allemand et allemand-lituanien. Königsberg, 8°.

1755 La Bible, c’est-à-dire: toute l’Écriture sainte de l’Ancien et du Nouveau Testament. Karalauczuje. 8°. 880 p.

1754 Les Prophètes, avec les livres appelés Apocryphes. Karaláwczuje. 8°. 891-1416.

1755 Nouveau Testament. Karalauczuje. 8°. 364 p.

En substance, nous avons affaire à deux publications: le dictionnaire lituanien-allemand et allemand-lituanien de P. Ruigys, paru en 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) et la deuxième édition de la Bible de Jonas Bretkūnas, préparée par Adomas Frydrichas Schimelpenigis (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755), dont les parties constitutives étaient: Prarakai, su tomis knygomis kurros wadd vamos Apokrypa [...] et Naujas Testamentas, musû Pono bey Iszgannytojo Jezaus Kristaus.

Le Catalogus librorum impressorum et manuscriptorum ad historiam Slavorum praecipue veero Tschechorum facientium, conservé à la Bibliothèque nationale autrichienne de Vienne (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788) et établi par Josef Dobrovský, complète la liste des sources baltes (f. 50v) par un autre livre: Dictionarium Polono-Latino-Lottauic: opus [...] P. georgii Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P).

La section baltique de la bibliothèque ne se limitait probablement pas aux ouvrages mentionnés. Au fil du temps, la composition de la bibliothèque a évolué. Jusqu’aux années 1770, tant que la linguistique comparée slave était d’actualité, les sources lituaniennes devaient être bien plus nombreuses. Le dictionnaire manuscrit allemand-lituanien originaire de Lituanie mineure en témoigne parfaitement (le chercheur possédait ce dictionnaire dans sa bibliothèque au moins depuis 1777, mais les listes bibliographiques ne le mentionnent pas). J. V. Zlobickis collaborait et entretenait des relations avec l’ensemble du milieu universitaire de Vienne et de Prague. Il prêtait volontiers ou donnait à ses proches collègues les livres qu’il possédait, en particulier ceux qui ne lui étaient alors d’aucune utilité, et qui leur étaient plus utiles. C’est probablement ainsi que le dictionnaire changea de propriétaire et finit par se retrouver au Clementinum de Prague.

Faute de données, il est impossible de préciser quand et dans quelles circonstances le dictionnaire est entré en possession de J. V. Zlobickis. Il a pu l’acheter lors d’une vente aux enchères de livres à Vienne ou pendant un voyage à l’étranger. Le livre a pu ê-

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

hériter de son prédécesseur (à l’académie militaire), Wiedemann, dont la bibliothèque réunie a constitué le fondement de sa bibliothèque personnelle (Reichel 2004: 28).

La source conservée à la bibliothèque du Musée national de Tchéquie Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického révèle en partie (indirectement) le point de vue de J. V. Zlobickis sur la langue lituanienne. Dans la liste des publications et sources écrites importantes pour les études slaves, Lituanica figure à côté de Lufatica (autres rubriques: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). Cette proximité avec la philologie sorabe (sorabe de Lusace) pourrait aujourd’hui surprendre, mais au tournant des XVIIIe et XIXe siècles, ce rapprochement ne semble pas avoir été exceptionnel ni rare. La langue lituanienne était appréhendée à travers le prisme des langues sorabes (et, dans une moindre mesure, polonaises). Cette conception apparaît dans l’épigramme botanique de la première moitié du XIXe siècle de F. L. Čelakovský, Routa, « La rue »:

Pourquoi les belles Lituaniennes et Polonaises, ainsi que les Sorabes de Lusace, tressent-elles des couronnes de rue et chantent-elles des chansons sur la rue? Les peuples heureux ne se réclament pas de la rue amère; Seul le peuple opprimé l’a prise pour emblème. (Čelakovský 1850: 102)

Traduction:

Pourquoi les jeunes Lituaniennes, les charmantes Polonaises et ces Sorabes de Lusace tressent-elles des couronnes de rue et chantent-elles des chansons sur la rue? Les peuples heureux ne s’identifient pas à la rue amère; seuls les peuples asservis la choisissent comme emblème.

3.

Pourquoi et quand le dictionnaire est-il arrivé de Vienne à Prague, et à l’initiative de qui a-t-il intégré les collections de la bibliothèque universitaire publique? Pour répondre à cette question, il faudrait passer en revue le cercle des philologues pragois de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle, et distinguer les chercheurs qui s’intéressaient aux problématiques de la balistique et qui examinaient les relations entre les langues baltes et slaves. Ils ne sont pas nombreux, ce qui facilite considérablement la tâche.

Au tournant des XVIIIe et XIXe siècles, le philologue et historien tchèque Josef Dobrovský (1753–1829), jésuite et fondateur des études slaves tchèques, joua un rôle décisif dans la résolution de la question des relations entre les langues baltes et slaves. En 1788 parut son article « Sur les lieux d’Europe habités depuis longtemps par les Slaves […] » (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). L’auteur y affirmait:

Le littoral balte près de l’embouchure de la Vistule est la plus ancienne patrie des Vénètes, autrement dit des Slaves. Ils y avaient des établissements depuis des temps immémoriaux, de nombreux siècles avant notre ère, puisque les Lettons, les Prussiens et les Lituaniens, qui leur sont apparentés par leur langue, vivaient eux aussi dans cette région ou à proximité immédiate. Aucune autre langue d’Europe entière ne ressemble autant à la langue slave

Straipsniai / Articles

331

ILJA LEMEŠKIN

comme le vieux-prussien, le letton et le lituanien. Je considère ces trois dernières comme des dialectes d’une seule et même langue (la langue slave présente un peu moins de ressemblances avec les langues asiatiques qu’avec l’allemand). Parmi les langues germaniques, la langue slave est plus apparentée aux langues scandinaves, au danois, au suédois et au bas allemand, mais elle présente, sans aucun doute, une parenté bien plus étroite avec le latin. Le lituanien se situe à mi-chemin entre ce dernier et les langues slaves. (Dobrovský 1788: XIX–XX)

L’opinion fermement défendue devait s’appuyer sur une comparaison plus approfondie des langues examinées. Il est peu probable que les idées de J. V. Zlobickis, avec lequel le chercheur pragois entretenait depuis longtemps des relations étroites de collaboration intellectuelle, aient pu influer sur le point de vue de J. Dobrovskis. Cependant, le slaviste viennois a certainement pu envoyer à Prague une source utile.

Pavel Josef Šafařik (également Šafárik, 1795–1861), continuateur des travaux de J. Dobrovskis, slaviste, historien de la littérature, ethnographe, linguiste et écrivain, auteur de l’ouvrage Slovanské starožitnosti (1837 et 1865, Prague), défendait la même localisation de la patrie ancestrale des Slaves: le littoral baltique près de l’embouchure de la Vistule. À partir de 1841, il travailla comme conservateur de la bibliothèque de l’université de Prague, puis en devint le directeur en 1848; compte tenu de ses vastes intérêts pour les études baltiques, il est donc pertinent de considérer que l’apparition du dictionnaire manuscrit au Klementinum est précisément due à P. J. Šafařik. L’auteur de Slavų senienių réunissait délibérément et systématiquement des matériaux lituaniens, collectait les publications et les sources manuscrites nécessaires et réalisait des copies de monuments lituaniens. À l’été 1852, Augustas Schleicheris lui adressa depuis la Prusse-Orientale des lettres de compte rendu sur le succès de l’expédition lituanienne, à lui, « mon vénérable soutien paternel dans mes études » (Schleicher 2008: 670–739). Dans son article « O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský », A. Schleicher remercie « le célèbre monsieur Šafařík »; il y examine en détail la question des relations entre les Baltes et les Slaves, qui les intéressait tant tous deux.

Le dictionnaire manuscrit allemand-lituanien conservé au Klementinum fut sans aucun doute un outil pratique et utile à P. J. Šafařík pour décrire, même succinctement, les rapports entre les peuples et les langues baltes et slaves dans son ouvrage Slovanské starožitnosti (partie I, chapitre III Přehled cizích kmenů, sous-section §19 Kmen litewský, p. 359–377).

4.

Nous passerons également en revue d’autres chercheurs qui, dans la première moitié du XIXe siècle, auraient pu consulter le dictionnaire manuscrit. Il faut commencer par P. J. Šafařík et par les études balto-slaves qu’il a élevées à un niveau qualitatif entièrement nouveau.

À propos de P. J. Šafařík et de ses contemporains, il convient de noter que certaines idées du bibliothécaire de l’université ont été déformées au fil du temps. Le nom de P. J. Šafařík est aujourd’hui généralement associé à l’origine des Slaves dans la région des Carpates. À cet égard, ses conceptions sont identiques aux idées d’Oleg Trubatchov. Il est vrai que le savant mentionne souvent les Tatras dans ses travaux, affirmant que les Slaves vivaient « au-delà des Tatras », « de l’autre côté des Tatras ». Cependant, la situation réelle est un peu plus complexe.

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

En réalité, l’opinion de P. J. Šafařík sur la patrie ancestrale des Slaves ne diffère en rien des idées exposées bien plus tôt par J. Dobrovskis. Dans ses Slavų senienose, il cite directement J. Dobrovskis comme source de sa position (p. 360): « Nous considérons les peuples de la souche lituanienne comme les anciens habitants de leur patrie, qui, dans les temps reculés de la préhistoire, vivaient sur le littoral baltique avec leurs frères slaves » (Šafařík 1837: 366). Au sujet de la parenté entre les Baltes et les Slaves, il poursuit: « Nous considérons les peuples lituanien et slave de la préhistoire comme des branches d’une même souche; mais, aux temps historiques, des causes extérieures les ont tellement séparés que nous les tenons désormais pour distincts. Pourtant, nous considérons ces deux souches comme les plus proches de toutes les autres parmi les peuples indo-européens. C’est pourquoi, dans l’ensemble des peuples indo-européens, nous plaçons ces deux souches fraternelles ensemble et côte à côte, les désignant collectivement sous le nom de Vendes (Vendae). La séparation d’avec la souche lituanienne s’est sans aucun doute produite peu après leur migration en Europe » (Šafařík 1837: 361). Selon P. J. Šafařík, la suite de l’évolution fut déterminée par l’intervention de peuples étrangers dans l’espace commun des Baltes et des Slaves. Leur existence paisible fut bouleversée par « les Goths et d’autres Germains ». Les réactions différentes à la pression des Goths finirent par provoquer la séparation des Slaves et des Baltes. Plus précisément, les Baltes, restés sur leurs terres, tombèrent sous la domination des Goths, tandis que les Slaves en quête de liberté se retirèrent plus loin, « plus profondément dans les terres proches des Tatras ». Le linguiste et historien explique à sa manière le caractère plus archaïque de la structure morphologique des langues baltes par rapport aux langues slaves, conformément à une conception propre au renouveau national tchèque (et à celui d’autres peuples slaves): « l’une (la langue lituanienne), plusieurs siècles avant le Christ, s’est remplie d’éléments étrangers et s’est pétrifiée; l’autre (la langue slave) a suivi sa propre voie, s’est développée librement et pour elle-même, et, telle une plante vigoureuse et florissante, a partout déployé et étendu les branches de ses rameaux, ses feuilles, ses fleurs et ses fruits » (Šafařík 1837: 362).

Ainsi, le Slovaque P. J. Šafařík a repris et prolongé le point de vue de J. Dobrovskis. Le rôle des Baltes est remarquable. Au XIXe siècle, la patrie ancestrale des Slaves faisait activement l’objet de recherches à Prague, tandis que la localisation des anciens Baltes ne suscitait pas de questions (320 av. J.-C. – 175 apr. J.-C.). P. J. Šafařík lui-même fonde la localisation des lieux d’habitation des Baltes sur l’étymologie balte du nom de la mer Baltique. Compte tenu des similitudes entre les langues et les cultures, les chercheurs localisaient également les Slaves en prenant les Baltes pour référence. Dans la recherche de la patrie ancestrale des Slaves, les Baltes ont servi de point de départ. C’est précisément cela qui a conduit à situer l’origine de la patrie ancestrale des Slaves (ces mêmes Baltes, mais seulement la partie d’entre eux en quête de liberté) sur le littoral de la mer Baltique.

Pour illustrer la pensée de P. J. Šafařík, citons cet extrait de caractère récapitulatif: « Les premiers habitants du littoral baltique, près de l’embouchure de la Vistule, étaient des Slaves, que les Goths en chassèrent plus tard (probablement au IVe siècle av. J.-C.). Nous ne pouvons affirmer avec certitude quelle était la situation des deux peuples frères, les Lituaniens et les Slaves, notamment le long de la côte de l’ambre, ni quelles étaient leurs relations mutuelles. On peut toutefois penser qu’en tant qu’enfants d’une même souche, ils parlaient alors une langue peu ou à peine différenciée, et que leurs croyances et leurs coutumes étaient étroitement liées. Ils vivaient paisiblement et en bonne intelligence les uns à côté des autres sur tout ce littoral. Faisant commerce de l’ambre, ils étaient connus des auteurs anciens sous le nom de Vendes, les Slaves se trouvant plus loin, au-delà des Tatras, en direction du littoral adriatique. Guerriers

Straipsniai / Articles

333

ILJA LEMEŠKIN

L’invasion des terres des Vendes, des régions côtières et de la Vistule par les Goths et leurs congénères, aujourd’hui connus sous le nom de Vénètes ou de Vandales, l’expulsion des Vendes de ces régions et la conquête des peuples lituaniens modifièrent les relations heureuses entre les deux peuples. Repoussés de la mer Baltique par les Goths et les autres Germains, et chassés de la mer Adriatique par les Celtes, les Slaves, ne voyant pas d’autre issue et aimant une vie libre et paisible, se retirèrent encore plus au nord, où ils ne rencontrèrent aucune résistance. Les peuples lituaniens, mêlés aux Goths et aux autres Germains, et comptant aussi parmi eux des Finno-Ougriens, perdirent peu à peu leur pure identité ethnique et s’éloignèrent ainsi des Slaves » (Šafarík 1837: 366).

Toutefois, le linguiste spécialiste du lituanien F. L. Čelakovskis ne partage pas le point de vue de P. J. Šafarík; lui aussi puisait des données dans le dictionnaire manuscrit allemand-lituanien de Lituanie mineure. Les traits lexicaux communs aux langues baltes et slaves incitèrent F. L. Čelakovskis à entreprendre, comme cela a déjà été mentionné, un travail lexicographique particulier. Le dictionnaire, auquel il travailla jusqu’à sa mort¹³, défendait une conception linguistique distincte. F. L. Čelakovskis l’exposait largement dans ses échanges avec ses collègues et dans ses cours aux universités de Wrocław et de Prague:

Enfin, nous découvrons une relation singulière et intéressante entre la langue lituanienne (ainsi que ses jumelles — le letton et l’ancienne langue prussienne, aujourd’hui disparue) et les langues slaves, relation qui attire l’attention de tout slaviste. Cette langue mérite qu’on lui accorde davantage de protection en général, surtout tant qu’elle vit encore dans le monde; car, compte tenu de son déclin rapide et de l’expansion des langues voisines (l’allemand d’un côté, le russe de l’autre), il pourrait arriver que moins de deux siècles passent et que nos descendants cherchent en vain les Lituaniens.

La grammaire de la langue lituanienne est très authentique et précise, mais son lexique est encombré et contaminé par les mots étrangers. Près de la moitié des mots du lituanien moderne sont entièrement slaves. La plupart de ces éléments lexicaux proviennent du polonais et du russe, ce qui s’explique aisément par le millénaire de voisinage, bien connu dans l’histoire. On ne saurait supposer qu’une autre partie des racines communes au lituanien et aux langues slaves, exprimant des notions simples, ne soit apparue qu’à l’époque de la christianisation: nous inclinons plutôt à les rattacher à cette source préhistorique dont procède, par exemple, la parenté du sanskrit avec les langues slaves. Un autre ensemble de mots fondamentaux est tout à fait particulier et propre au lituanien. On y trouve aussi, en partie, des emprunts aux langues germaniques, finnoises et à d’autres langues.

Il y a encore quatre cents ans, l’aire de diffusion de la langue et du peuple lituaniens était très vaste: le sceptre des grands-ducs atteignait même la mer Noire. Mais la linguistique éclaire parfois aussi des siècles dont l’histoire ne dit mot. Grâce à cette science, nous apprenons que les tribus lituaniennes vivaient non seulement tout le long de la mer Baltique, mais que leurs établissements s’enfonçaient profondément en Europe centrale. Que peut-on penser d’autre, alors que dans les écrits de Poméranie, de Rügen, du Mecklembourg et du Brandebourg, à partir du XIe siècle et au-delà,

¹³ L’extrait des termes de parenté, daté du début de 1851, a été tiré du dictionnaire de G. F. Nesselmann publié en 1850. F. L. Čelakovskis l’avait reçu d’un libraire le 13 février 1851.

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

abondent en noms de lieux qui ne se comprennent qu’à la lumière du lituanien. Quelle autre conclusion peut-on tirer? Rien d’autre que celle-ci: ce peuple a dû vivre ici autrefois.

Les branches lituaniennes s’étendaient sans aucun doute loin dans les territoires habités par les Slaves; il est également évident que, depuis des temps immémoriaux, les Slaves étaient surtout attirés par ce peuple et qu’ils se fondirent peu à peu en lui. Qu’y a-t-il là d’étonnant? Les terres inhabitées étaient partout assez nombreuses; le caractère fidèle de la tribu lituanienne, porté vers une vie paisible d’agriculteur, s’accordait bien avec le nôtre, slave; un peuple pouvait donc non seulement s’établir parfaitement à côté d’un autre, mais aussi parmi lui (nous en voyons des exemples chez nos voisins hongrois).

Pour étayer d’une manière ou d’une autre les affirmations exposées ici, je choisirai, parmi les nombreuses preuves, celle qui sera la plus intéressante, car elle concerne notre patrie.

On sait que les langues slaves comportent des racines lexicales attestées partout, c’est-à-dire connues et employées dans chacune des langues slaves. Il existe également des mots qui ne se sont répandus que dans un groupe de langues plus ou moins étendu. Enfin, certains ne se rencontrent que dans une ou quelques-unes d’entre elles, mais personne ne doute pour autant de leur caractère slave. Nous avons nous aussi un certain nombre de racines que nous tenons pour nôtres, bien qu’elles n’apparaissent qu’en tchèque. Lorsque nous examinons des mots et des noms auxquels nous ne trouvons de correspondants ni dans les langues slaves ni dans les autres langues apparentées, nous remarquons qu’ils sont employés en lituanien sous une forme identique ou à peine modifiée. Quelle conclusion sommes-nous donc contraints de tirer? Indubitablement, celle-ci: nous autres Tchèques avons dû rencontrer les Lituaniens d’aujourd’hui et entretenir avec eux des relations étroites.

Mais l’histoire, dans tout ce qu’elle embrasse, ne fournit pas la moindre trace d’une communauté qui aurait duré longtemps entre nous et ce peuple. Il ne nous reste donc qu’à laisser libre cours à notre pensée et à supposer que cette communauté remonte à une époque dont aucun monument écrit ne nous est parvenu.

Parmi les nombreux mots de ce genre que j’ai pu recueillir, je n’en présente que quelques-uns: švarný: szwarus; náramný: nerammus; sluka = slankė, la. slohka; luňák = lingė ide. Waihe de lingau « tourner en rond en s’élevant »; ožanka (herbe teucrium): ožys, et notre herbe s’appelle aussi kozlík « petit bouc »; zákampí: kampas; chomol: kamuolys; krbatý: karbūtas; vyvaditi: iszwadoju; klábositi: kalbu, kalbėsis; šarapatka: szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kamėnas; zvířetnice: zvěřinně, etc.

Nous tenterions en vain d’expliquer certains de nos toponymes et hydronymes à l’aide des données des langues slaves; en lituanien, en revanche, ils prennent aussitôt une sonorité et un sens, par exemple: Ūpa, Ūpice, Opava: lituanien uppė; Labe de labas; Ogra, Ohře de geras; la rivière Ploušnice, près de la ville de Děčín, qui se jette dans l’Elbe, de plusze (selon Rokytnice); les localités de Řisuty, dans les régions de Rakovník et de Litomyšl: lituanien reszutis; Lkouš, près de la ville de Lokšany, de lokis (nous avons également Medvėdis); Ula, le prénom masculin Hula et Hulin, Hulice, lituanien ŭla (Sláła, au lieu de Skalky); Lobze de lobis; Doksy, près de Doksany: prénom masculin lituanien fréquent Doksa, attesté depuis le XIVe siècle. On peut aussi trouver en Moravie, en Silésie, en Lusace et ailleurs des noms semblables qui renvoient au lituanien. Tout cela montre quel vaste territoire ce peuple occupait à des époques qui nous sont inconnues et combien il a décliné depuis. (Čelakovský 1877: 64–66)

Straipsniai / Articles

335

Litevský slovník, Knihovna národního musea, sign. IV.A.11

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Straipsniai / Articles

337

ILJA LEMEŠKIN

Ainsi, F. L. Čelakovskis s’efforçait de mettre au jour un voisinage préhistorique, à l’époque où les ancêtres des Tchèques et des Lituaniens entretenaient des contacts particulièrement étroits et fructueux. La morphologie du lituanien moderne est comprise par F. L. Čelakovskis comme « authentique et précise »; elle correspondrait davantage à la grammaire des langues slaves. C’est précisément en raison des ressemblances entre les langues baltes et slaves, tchèques et lituaniennes, et de leur étroite parenté, qu’une conception particulière se forma dans la première moitié du XIXe siècle, selon laquelle les Lituaniens (Baltes) seraient originaires de la Tchéquie même. Les efforts de F. L. Čelakovskis pour mettre au jour un voisinage préhistorique, à l’époque où les ancêtres des Tchèques et des Lituaniens communiquaient dans une plaine entourée de montagnes (bassin de Bohême) de manière particulièrement étroite et fructueuse, sont nettement visibles dans les cours qu’il donna aux étudiants à Wrocław et à Prague. C’est justement le Dictionnaire de la langue lituanienne (Knihovna Národního muzea, cote: IV A 11)⟧ qui contribua à l’idée d’une époque de développement commun des Baltes et des Slaves, à sa localisation en Tchéquie et à sa justification. La sélection des mots, leur mode d’explication et la tendance à l’étymologisation s’y prêtent. On peut dire que, par sa nature, le dictionnaire de F. L. Čelakovskis, issu d’une manière ou d’une autre du livret de M. Benešovskis, est le précurseur du Baltisch-Slavisches Wörterbuch de Reinhold Trautmann (Göttingen, 1923).

Les idées avancées par F. L. Čelakovský et le dictionnaire manuscrit de la langue lituanienne qui leur correspond modifient notre compréhension de l’histoire d’une question fondamentale des études balto-slaves. Dans les annales des études baltes et slaves, l’hypothèse d’A. Schleicher sur l’existence d’une proto-langue balto-slave commune occupe la première place par ordre d’apparition. Selon la tradition établie, elle est qualifiée de classique, tandis que la tentative de reconstituer une période déterminée de développement commun, au cours de laquelle ces langues se sont rapprochées, est considérée comme relevant des modèles récents. Cependant, certaines pages de l’histoire des études baltes tchèques montrent que cette prétendue nouveauté n’est qu’une conception oubliée de tous, exprimée et argumentée pour la première fois dès la première moitié du XIXe siècle. Il semble que l’idée d’A. Schleicher d’une proto-langue balto-slave soit apparue et se soit développée en opposition à la théorie plus ancienne de F. L. Čelakovský.

Du point de vue de l’étude des sources, il importe tout particulièrement de souligner que F. L. Čelakovský, en élaborant sa conception linguistique, s’est appuyé sur les matériaux d’un dictionnaire manuscrit allemand-lituanien. Les articles du dictionnaire le montrent: ils contiennent des mots attestés dans les dictionnaires attribués à F. W. Haack et dans ceux qui leur sont apparentés.

Ainsi, Leopold Geitler ne fut pas, en 1875, le premier chercheur à utiliser ce dictionnaire. Avant lui, le philologue romantique F. L. Čelakovský avait étudié le lexique de la Lituanie Mineure et, de 1825 à 1852, rédigé un dictionnaire des correspondances lexicales balto-slaves, qui étayait la théorie des origines, de l’ethnogenèse et de la glottogenèse des Baltes et des Slaves qu’il défendait. La présence du dictionnaire au Klementinum, c’est-à-dire à la Bibliothèque publique impériale et royale et universitaire de Prague, est probablement liée à une autre figure éminente des études baltes et slaves de la première moitié du XIXe siècle: P. J. Šafárik, qui, en s’appuyant sur des sources similaires, aborda essentiellement de la même manière la problématique balto-slave.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Ses points de vue concordaient avec les résultats des recherches de J. Dobrovský. Quant au jésuite J. Dobrovský, proche allié intellectuel et collègue de J. V. Zlobický, il peut être considéré comme un intermédiaire grâce auquel le ou les dictionnaires allemand-lituanien (le dictionnaire de P. Ruigys utilisé par F. L. Čelakovský et d’autres provenait lui aussi peut-être de la bibliothèque personnelle de J. V. Zlobický) arrivèrent à Prague.

Tous les personnages mentionnés, poursuivant la voie de recherche de M. Benešovský, c’est-à-dire étudiant en profondeur les problématiques des relations entre les langues baltes et slaves, travaillèrent systématiquement sur des dictionnaires imprimés et manuscrits. La rencontre d’A. Schleicher avec le dictionnaire de Prague doit faire l’objet d’une étude distincte.

LITERATŪRA

Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického.

Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu.

Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102.

Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče.

Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga.

Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462.

Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII.

Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167.

Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek.

Straipsniai / Articles

339

ILJA LEMEŠKIN

Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova.

Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm.

Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.

Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279.

Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.

Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70.

Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42.

Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334.

Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739.

Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného.

Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.).

Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.)

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic

S U M M A R Y

While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source.

There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19^th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852.

The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19^th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský.

The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague.

The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18^th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character.

All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations.

Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d.

ILJA LEMEŠKIN

Prahos Karolio universitetas

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

341