JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: analiza dialektów w źródłach pisanych, leksykografia i leksykologia dialektów, socjolingwistyka.

SYTUACJA ŻYWOTNOŚCI PUNKTU JĘZYKOWEGO: POŁOWA XX W. – POCZĄTEK XXI W.

Żywotność punktów językowych: połowa XX^th – początek XXI^st wieku

ADNOTACJA

Punkt językowy, wyodrębniony przez językoznawców jako jednolita jednostka osadnicza, strukturalnie powiązana za pośrednictwem sieci społecznych z innymi punktami językowymi, od połowy XX wieku do początku XXI wieku doświadczył wielkich przemian politycznych, gospodarczych, społecznych i kulturowych.

Weryfikacja punktów językowych w latach 2011–2013 umożliwiła refleksję oraz po raz pierwszy przedstawienie czynników wpływających na rozwój punktu językowego (zanikanie i likwidację punktów), działających przez ponad 70 lat.

STRESZCZENIE

Punkt językowy, wyróżniony przez językoznawców jako integralna jednostka zamieszkanej miejscowości, strukturalnie powiązana w sieci społecznej, przeszedł poważne zmiany polityczne, gospodarcze, społeczne i kulturowe od połowy XX^th do początku XXI^st wieku.

Przegląd punktów językowych w latach 2011–2013 stworzył możliwość refleksji nad czynnikami rozwoju punktów (ich zaniku lub zniszczenia) w okresie ponad 70 lat.

SŁOWA KLUCZOWE: czynniki zanikania i ożywiania punktu językowego, kataklizmy historyczne, socjoekonomia, urbanizacja, lingwicyd, Atlas języka litewskiego, dialekty języka litewskiego.

SŁOWA KLUCZOWE: czynniki wpływające na zanik i odrodzenie punktów językowych, kataklizmy historyczne, socjoekonomia, urbanizacja, lingwicyd, Atlas języka litewskiego, dialekty języka litewskiego.

Straipsniai / Articles

215

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

WSTĘP

Geografinės lingvistikos metodais atliekamų tyrimų pradininkas Antanas Salys (1902–1972), pateikęs kalbinių punktų Lietuvoje numeraciją, nurodo juos kaip vientisą gyvenamųjų vietų ir juos vienijančių socialinių tinklų vienetą¹. Pirmiausia minėtina, kad Salys tuo pačiu skaičiumi žymėdavo kalbinio punkto centrą ir 15–20 km spinduliu esamus kaimus (vienkiemius) – punkto periferiją. Kalbinis centras visada turėdavo mokyklą (atskirą pastatą ar ūkininkų trobas, pritaikytas mokytis), bažnyčią (veikusias įvairias organizacijas ir atlaidų šventimo papročius), kapus, policijos nuovadą, paštą, parduotuvę (parduotuvės), restoraną². Taigi kalbinei punkto visuomenei ugdyti ir perimti prigimtinius bendruomenės įpročius, tarminę nuostatą būta visų sąlygų. Todėl nuo pirmųjų žodžių geografijos darbų 1939–1943 m. (tuo tikslu Salio parengtas Apkla usas 1) kalbinio punkto skyrimo kriterijai nekito ir vėliau šį darbą tęsiant Lietuvių kalbos atlaso (toliau LKA) rengėjams³.

Celem artykułu jest przedstawienie środowisku naukowemu po raz pierwszy czynników (przyczyn) (współ)zanikania (niszczenia) punktu językowego oraz możliwego ożywienia niektórych punktów.

Przedmiotem badania jest 37 punktów językowych LKA, które autorka artykułu odwiedziła i zbadała (lub uczestniczyła w ich badaniu) w latach 2011–2013⁴. Są one rozmieszczone w 6 rejonach: akmeńskim, janiskim, kelmeńskim, radziwiliskim, szawelskim i telszańskim⁵. Omawiane punkty LKA należą do różnych dialektów i gwar języka litewskiego: żmudzkich i aukštaitijskich⁶. Do aukštaitijskiego zachodniego, gwary szawelskiej, należą: Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lūpaičiai (106), Lieporiai (LKA 133), Aukštelkė (LKA 163), Pakapė (LKA 196), Šiaulėnai (LKA 228), Šaukotas (LKA 261), Legečiai (LKA 262), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264), Kyburiai (LKA 050), Noriūnai (LKA 051), Vaineikiai (LKA 023), Dargaičiai (LKA 073). Do aukštaitijskiego wschodniego…

¹ Szerzej o wzajemnych zależnościach między współczesnymi sieciami społecznymi a punktami językowymi zob. Kalėdienė 2013; Švambarytė 2014: 24.

² Apie gyvenamųjų vietovių (punktų) tinklą Lietuvoje plačiau žr. Mikulėnienė 2013: 71–91.

³ Plačiau žr. LKA 1977: 7–30.

⁴ W latach 2011–2014 Wydział Historii Języka i Dialektologii Instytutu Języka Litewskiego, wspólnie z litewskimi szkołami wyższymi (naukowcami z uniwersytetów w Wilnie, Kłajpedzie, Szawlach i Litewskiego Uniwersytetu Edukologicznego oraz z Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu Wileńskiego w Kownie), realizował projekt Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji gwarowej (kod projektu nr VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). Autorka artykułu była jedną z uczestniczek tego projektu. Więcej o projekcie zob.: Aliūkaitė 2011: 257–259; monografia zbiorowa Dialekty litewskie na początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne (mapy i ich komentarze), 2014. Szerzej o podobnych badaniach łotewskich językoznawców zob.: Trumpa 2012.

⁵ Autorka dziękuje Laurze Geržotaite, młodszej pracownicy naukowej i doktorantce LKI KIDS, za pomoc w badaniu następujących punktów językowych: Klaišiai LKA 071, Dimšiai LKA 104, Lūpaičiai LKA 106.

⁶ Apie tarmių skiriamuosius bruožus plačiau žr. LKTCH 2004.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Sytuacja żywotności punktu językowego: połowa XX wieku – początek XXI wieku

Do obszaru gwary panevėžiškiej wchodzi Kaŕcemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Kriukai (LKA 024). Do południowych żmudzkich gwar rasejńskich zalicza się Gūdomiškė (LKA 162), Šaukenai (LKA 164), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušlẽikiai (LKA 225), Kiaunoriai (LKA 227), Kẽlmė (LKA 258), Kražiai (LKA 257), Kubiliai (LKA 259). Do południowych żmudzkich gwar worniskich należą Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Džiui̇k(i)ai (LKA 132), Užventis (LKA 193), Labūnavėlė (LKA 223). Do północnych żmudzkich gwar telsziskich – Trimėsedis (068), Dauginiai (LKA 069), Mičkiškė (070), Klaišiai (LKA 071), Tryškiai (LKA 099).

Podsumowując dane z ekspedycji terenowych, opieramy się na informacjach respondentów (dalej – Rt) oraz metodzie interdyscyplinarnego zestawiania faktów, przywołując poglądy Davida Crystala, autora teorii wymierania języków.

CZYNNIKI (Z)NISZCZENIA I (Z)ANIKANIA PUNKTÓW JĘZYKOWYCH

Spośród wymienionych wcześniej punktów językowych LKA w badaniach geolingwistycznych prowadzonych w latach 2011–2013 zaproponowano wskazanie najbliższej miejscowości zamiast dawnej lokalizacji tylko w 7 przypadkach. Spośród 17 punktów na obszarze gwar szawelskich zachodnich aukštaitów zaproponowano wskazać Dapkūnai zamiast Lūpaičiai (LKA 106), a Minaičiai zamiast Legečiai (LKA 262) (próbowano przywrócić nazwę wsi w formie języka ogólnego Menaičiai, ale lokalna społeczność nie chce tej zmiany; pokazano mi niejeden stary dokument, w którym widnieje nazwa Minaičiai, i zbierano podpisy mieszkańców, prosząc o pozostawienie nazwy wsi); Jur­daičiai zamiast Kybūriai (LKA 050), Bėržininkai zamiast Noriūnai (LKA 051). Z obszaru 3 punktów południowych żmudzkich gwar rasejńskich zaproponowano wskazać punkt Šalteniai zamiast Kušleikiai (LKA 225). Spośród 9 punktów południowych żmudzkich gwar worniskich – punkt Kužiai zamiast Džiui̇k(i)ai (LKA 132). Z obszaru 3 punktów północnych żmudzkich gwar telsziskich – punkt Kapėnai zamiast Dauginiai (LKA 069). A zatem co czwarty lub piąty badany punkt językowy zanika, jest mocno osłabiony albo niemal całkowicie zanikł.

Jakie przyczyny sprawiły, że punkt uznany za żywotny w połowie XX wieku na początku XXI wieku zaczął zanikać, osłabł, zanikł, miał zaniknąć lub został zniszczony? Z zebranych materiałów gwarowych informatorów (nagrań gwarowych) i ankiet wynika, że czynników mogących prowadzić do zaniku punktów jest kilka⁷.

Przede wszystkim należy wymienić przyczyny zewnętrzne – kataklizmy historyczne. Na przykład punkt językowy Džiui̇k(i)ai (LKA 132) znalazł się w czasie II wojny światowej na pierwszej linii frontu⁸. Mieszkańcy zostali wypędzeni z domów na ponad 3 miesiące. Po powrocie zastali spalone gospodarstwa (Rt 4 (1924), Rt 7 (1937)).

⁷ Informacje o tym, ile punktów językowych przetrwało w gwarach żmudzkich i aukštaitskich oraz lokalizacje których punktów uległy zmianie, zob. szerzej: Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014: 197–205.

⁸ Džiui̇k(i)ai leżą 10 km od Šiauliai, jadąc w kierunku Kuršėnai.

Straipsniai / Articles

217

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Przed drugą wojną światową Dži uik(i)ai były wsią złożoną z 18–20 zagród⁹. Według Rt 4 (1924), Rt 3 (1932), Rt 7 (1937) wspólnota gospodarująca na żyznych ziemiach dbała o budowę murowanej, piętrowej szkoły, aktywnie uczestniczyła w różnych organizacjach kulturalnych i religijnych, a własnym przykładem (prenumerując prasę, czytając wiele książek) kształtowała kulturowe postawy dzieci¹⁰.

Takich wsi, które znalazły się na pierwszej linii frontu, było zapewne niemało, ponieważ w Encyklopedii Litewskiej SRR (dalej TLE) znajduje się zdanie: „Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zniszczono wiele zagród” (TLE 4: 507).

Wspólnota Dži uik(i)ų, która powróciła po bitwach, nie załamała się: rozebrała dawne okopy i odbudowała domy (Rt (1937)).

Czynnik geopolityczny (lub niekorzystnego klimatu politycznego) wiąże się z punktem językowym Legečiai (LKA 262) (rej. radziwiliski, około 8 km od Pašušvys). Legečiai były niegdyś odległymi zagrodami, otoczonymi ze wszystkich stron lasami¹¹.

Przed wojną w Legečiai znajdowały się piętrowa drewniana szkoła, poczta, posterunek policji, duże nadleśnictwo z licznym personelem, cmentarz i sklep¹². W latach powojennych działał tu aktywny ruch oporu – funkcjonował Okręg Powstańczy, w którego bunkrze odbył się zjazd przedstawicieli okręgów partyzanckich Litwy¹³. Radzieccy działacze partyjni omijali wieś Legečiai i zakładali osiedle w bardziej otwartym miejscu, czyli jak najdalej od lasów, w Minaičiai (Rt 3 (1939) Rt 4 (1936)). Członków wspólnoty Legečiai zastraszano i grożono im represjami; niejedna rodzina została zesłana, inni musieli przenieść się w bezpieczniejsze miejsce, a zagrody najbardziej nieustępliwych zniszczyła melioracja (Rt 4 (1932), Rt 5 (1977)).

Rozbijanie wspólnoty – czynnik, którego doświadczyły wszystkie punkty językowe, ale w największym stopniu Dauginiai (LKA 069), Kušleikiai (LKA 225), Labūnavėlė (LKA 223)¹⁴. Mieszkańcy tych punktów byli rozproszeni po zagrodach, mieli szkoły, w Dau giniuose

⁹ Warto przypomnieć, że na początku XIX wieku wsie zaczęto dzielić na zagrody. „Do 1944 roku utworzono około 300.000 zagród, czyli około 80% wszystkich chłopów mieszkało w zagrodach” (TLE 4, 507).

¹⁰ Oczytanie i postawy kulturowe odzwierciedlają imiona dzieci: Kunigunda, Skolestina.

¹¹ Według Encyklopedii Litewskiej (LE), aż 68 ha powierzchni (okolice Legečiai) zajmuje las liściasty (LE X 80).

¹² Dane o wsiach pochodzą z: Projekt nr VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Współczesne badania geolingwistyczne na Litwie: optymalizacja sieci punktów i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnej” Dokument 2. Kwestionariusz socjolingwistyczny punktu LKA. Materiały przechowywane są w Archiwum Dialektów Oddziału Historii Języka i Dialektologii Instytutu Języka Litewskiego (LKI KIDS TA).

¹³ W Minaičiai (1 km od Legečiai) 16 lutego 1949 r. Litewski Ruch Walki o Wolność ogłosił deklarację, w której stwierdza się, że Rada Litewskiego Ruchu Walki o Wolność jest jedyną legalną władzą na terytorium okupowanej Litwy RT (1934).

¹⁴ Dauginiai (LKA 069), rej. okmiański, około 15 km do Viekšniai; Kušleikiai (LKA 225), rej. kelmski, około 10 km od Kelmė; Labūnavėlė (LKA 223), rej. kelmski, około 12 km od Užventis.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

nadal pozostają kościół i cmentarz. Rozpad wspólnoty ma dwojaki charakter: nienaturalny i naturalny. Nienaturalny proces rozpoczął się w latach wojny wraz z ucieczką na Zachód i deportacjami¹⁵. Z wymienionych punktów deportowano po trzy–pięć rodzin¹⁶. Rozpoczęta kolektywizacja skłaniała samych mieszkańców tych wspólnot, zwłaszcza młodzież, do ucieczki z miejsca zamieszkania. Na przykład w Labūnavėlė w oborach odebranych rolnikom zaczęto hodować zwierzęta; potrzeba było wielu rąk do pracy, dlatego wzniesiono kilka bloków mieszkalnych, a z innych miejsc sprowadzono rodziny do opieki nad zwierzętami. Z powodu różnic w życiu i kulturze dwóch wspólnot — przesiedlonej lub napływowej — zachwiały się wrodzone podstawowe zasady moralności, stylu życia i rozumienia pracy (pracowitości). Rozpoczęła się wrogość między miejscowymi a przybyszami, trwająca do dziś (Rt 7 (1937), Rt 8 (1935)). W Labūnavėlė ludzie zaczęli sprzedawać lub po prostu oddawać przybyszom gospodarstwa rozproszone, dlatego miejscowych mieszkańców niemal już tam nie ma (Rt 7 (1937)). Do nienaturalnych czynników rozpadu wspólnoty należy zaliczyć pojedyncze osoby, które zginęły lub zostały zamordowane¹⁷.

Do przyczyn wewnętrznych należy zaliczyć naturalny czynnik rozpadu wspólnoty¹⁸. We wszystkich punktach językowych żyli starsi członkowie wspólnoty (osoby samotne lub rodziny bezdzietne). Wspólnota z natury uczyła wzajemnej pomocy, dlatego informatorzy wiele opowiadali o sąsiedztwie i wzajemnym wsparciu. Zapisano teksty o pomocy przy pracach oraz o zwyczajach świątecznych, podczas których takich mieszkańców włączano do rodziny, gospodarstwa domowego i wspólnoty krewniaczej (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937); LKA 051 Rt 4 (1923); LKA 050 Rt 5 (1925)). Do niektórych zagród po wymarłych rodzinach sprowadzili się mieszkańcy innej narodowości lub mówiący innym językiem; część zagród rozebrano albo same popadły w ruinę ze starości.

Informatorzy wspominali, że we wszystkich badanych punktach językowych, czyli wspólnotach rozwijających się w sposób naturalny, było wielu młodych ludzi i dzieci. Po zmianie sytuacji politycznej na Litwie rozpadła się również równowaga demograficzna¹⁹. Rodzice zaczęli zachęcać swoje dzieci do wyjazdu

15 „Największa w historii Litwy fala emigracji — czytamy w Encyklopedii Litewskiej — nastąpiła w 1944 r., kiedy ponad 60.000 Litwinów uciekło na Zachód przed zbliżającą się drugą okupacją sowiecką” (LE XV 59).

16 Z Litwy, czytamy w Powszechnej Encyklopedii Litewskiej (VLE), w czerwcu 1941 r. deportowano 40.000 inteligentów i rolników (VLE XII 111). W latach 1944–58 deportowano 260.000 osób (według innych danych — 350.000 (VLE XII 112).

17 Pojedyncze osoby lojalne wobec władzy sowieckiej, zastrzelone; młodzi ludzie i dzieci, którzy wysadzili się w powietrze przy użyciu materiałów wybuchowych pozostawionych po wojnie; osoby wymordowane przez grupy podszywające się pod partyzantów itp. (LKA 106 RT 4, LKA 132 RT 4, LKA 069 RT 2, LKA 050 RT 5, LKA 225 RT 4, LKA 262 RT 4, LKA 051 RT 4).

18 Warto przypomnieć, że w 1940 r. na Litwie mieszkało 3.084.5 tys. osób. W 1941 r. było ich już 2.958.6 tys., a w 1945 r. — zaledwie 2.500.0 tys. (VLE XII 109). W latach 1939–1959 Litwa straciła 530.000 mieszkańców (VLE XII 112).

19 O tym, jak zmniejszała się liczba mieszkańców wsi, świadczą statystyki podane przez VLE: w 1940 r. na wsi mieszkało 2.408.6 tys. osób, w 1941 r. — 2.274.4 tys., w 1945 r. — 2.125.0 tys., a w 1950 r. — 1.843.9 tys. (VLE XII 112).

Straipsniai / Articles

219

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

z domów i szukać pracy w miastach. Istniał niepisany nakaz, by nie wypuszczać młodych ludzi z kołchozu, bo nie byłoby komu pracować: jeśli w domu nie zostałoby przynajmniej jedno dziecko, grożono odmową przydzielenia działki o powierzchni 65 arów, bez której rodzina nie zdołałaby przetrwać. Ubywało młodzieży, spadała liczba urodzeń²⁰. Na wsi pozostali tylko mieszkańcy starszego pokolenia. Do kołchozów zaczęto ściągać mieszkańców z innych części kraju (lub z innych krajów sowieckich).

Czynnik społeczno-polityczny i społeczno-ekonomiczny rozbijania punktu językowego wiąże się z melioracją²¹. Pomysł „prostowania pól”, jak mówili informatorzy (LKA 132 Rt 1 (1941); LKA 050 Rt 5 (1925)), oraz wzrost liczby maszyn rolniczych wywołały falę melioracji, szczególnie intensywną w latach 1971–1975. Przede wszystkim z pól „oczyszczano” i burzono zagrody rozproszone. Tym, którzy stawiali opór i nie chcieli przenosić się do osiedli, grożono, że nie pozostawi się im dróg dojazdowych, a teren wokół zagrody zostanie zaorany tak, że jesienią lub wiosną nie będzie można do niej dotrzeć (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937))²². Wspomniany już punkt Džiuk(i)ų (LKA 132) ucierpiał po raz drugi – rozpoczęła się melioracja. Mieszkańcom zaproponowano przeprowadzkę do Kužių albo do Gilvyčių²³. Niemal wszyscy mieszkańcy Džiuk(i)ų przenieśli się do Kužių, tylko jedna rodzina zamieszkała w osiedlu innej wspólnoty kulturowej (santikių), w Gilvyčiuose.

Urbanizacja jako czynnik sprzyjała rozpraszaniu się wspólnoty w osiedlach typu sowieckiego i miastach. Centra kołchozów, jak mówili informatorzy, tworzono w bardziej otwartych miejscach, z dala od lasów, przy lepszych drogach, aby stribom i władzom kołchozowym było bezpieczniej (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 225 Rt 2 (1936); LKA 262 Rt 4 (1932)). Nie miało żadnego znaczenia, że nie było tam wsi albo znajdowały się zaledwie trzy zagrody rozproszone (na przykład Minaičiai), dwór (na przykład Kapėnai) czy stacja kolejowa (na przykład Dapkūnai). Jak podaje VLE, z miejscowości wyprowadziło się: „w 1967 r. – 1830, w 1969 – 3610, w latach 1971–1975 – 20.880” mieszkańców (VLE XII 789)²⁴.

Asymilacja kulturowa, czyli likwidacja szkół, która całkiem niedawno objęła Litwę, była szczególnie powszechna w czasach sowieckich. VLE pisze o niej: „Od 1949 r. w powiększanych szkołach – szkoły początkowe przyłączano do średnich; powstały szkoły z internatem, tak zwane bursy” (VLE XII 571–572). Polityka oświatowa do 1940 r. była

²⁰ „W latach 1966–1980 rolnictwo opuszczało co roku 24–25 tys. osób – 75 procent z nich było w wieku produkcyjnym” (VLE XII 789).

²¹ „W 1939 r. powierzchnia gruntów ornych wynosiła 3.070 tys. ha” (VLE XII 787).

²² Statystyki przedstawione przez VLE są następujące: „W latach 1970–90 osuszano rocznie około 10.000 ha podmokłych gruntów, a systemy nawadniające instalowano na obszarze 3000 ha. W 1970 r. zdrenowano 1 mln ha, do 1978 r. – 2 mln ha” (VLE XIV 644).

²³ Gilvyčiai (około pół kilometra od Džiuk(i)ų) – wieś Rosjan przywiezionych po powstaniach w Rosji. Kužiai – 2–3 km od Džiuk(i)ų; zostały spalone po wojnie. Pozostała tylko jedna łaźnia, a przed wojną w Kužiuose działały szkoła początkowa i stacja kolejowa (czynna do dziś).

²⁴ „W latach 1967–1971 dla osób przenoszących się z zagród rozproszonych do osiedli wybudowano 16.920 domów mieszkalnych” (VLE XII 789).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

takiego: w każdej miejscowości, nawet najbardziej oddalonej, musi być szkoła²⁵. Od drugiej połowy XX wieku rozpoczęła się fala likwidacji szkół: jeszcze w latach 1970–1971 było 2297 szkół podstawowych, do których uczęszczało 64.500 uczniów, a w latach 1980–1981 pozostało ich zaledwie 986, z 18.100 uczniami (VLE XII 573). W latach 1970–1971 było 3611 szkół niepełnych średnich, średnich oraz szkół dla dzieci z niepełnosprawnością fizyczną i intelektualną; uczęszczało do nich 539.600 uczniów, a pracowało 29.300 nauczycieli. W latach 1980–1981 takich szkół pozostało zaledwie 2257, uczęszczało do nich 535.500 uczniów, a pracowało 30.300 nauczycieli (VLE XII 573–574)²⁶. Nie ma szkół, nie ma przekazywania kultury etnicznej, nie ma edukacji wspólnotowej, zanika duma z siebie i własnego państwa²⁷. Najlepiej wychowywać sobie przychylnych ludzi, odseparowując ich od wspólnoty. Zamykanie szkół skłaniało także rodziców do przeprowadzania się do osiedli. Szkoły działały i kształtowały świadomość narodową we wszystkich punktach zmienionej lokalizacji: w Džiūk(i)uose (LKA 132), Dapkūnuose (LKA 106), Kušleikiuose (LKA 225), Legečiuose (LKA 262), Dauginiose (LKA 069), Ky buriuose (LKA 050).

Kolejnym wewnętrznym czynnikiem zaniku punktu językowego jest lingwicyd²⁸. W latach powojennych mówiono gwarą częściej i szerzej niż językiem standardowym. Nauczyciele lituaniści starali się nauczyć uczniów języka standardowego, czasem stosując przy tym metody nie całkiem pedagogiczne²⁹. Kształtowano przekonanie, że gwara nie jest godnym językiem, a człowiek mówiący gwarą jest niekulturalny i niewykształcony. Niektórzy rodzice opowiadali się za wyższością języka standardowego. Dzieci nie nauczyły się cenić ani szanować języka rodziców – gwary, podgwary czy mowy lokalnej. A to, czego się nie ceni, ulega zniszczeniu. Ukształtowało się przekonanie, że także język litewski nie jest wartością³⁰. Jak ujął to Antanas Salys, język się wytarł, wyblakł, stał się dla nas brzydki, trudny, niemożliwy do opanowania. Lingwicyd, rozumiany jako pogarda dla własnego języka, trwa nadal³¹.

²⁵ W 1940 r. było 2743 szkoły początkowe, do których uczęszczało 341.299 uczniów, a pracowało 6.944 nauczycieli (LE XV 770). W latach 1945–1949 działały 3241 szkoły początkowe, 242 progimnazja, 131 gimnazjów, łącznie 3614 szkół (VLE XII 571–572). W latach 1964–1965 działało 4105 szkół. W latach 1945–1948 deportowano 1200 nauczycieli (VLE XII 571).

²⁶ Porównajmy obecną sytuację: w 2007 r. było 105 szkół początkowych, do których uczęszczało 24.590 uczniów, 582 szkoły podstawowe z 120.445 uczniami, 444 szkoły średnie, do których uczęszczało 302.300 uczniów, 132 gimnazja z 77.230 uczniami, 21 szkół młodzieżowych z 2100 uczniami (łącznie 1284 szkoły, do których uczęszczało 526.665 uczniów (VLE XII 574).

²⁷ Parafrazując myśl Stalina, można by powiedzieć, że jeśli uda się zniszczyć patriotyzm i dumę z własnego państwa choćby jednego pokolenia, naród zostanie zgładzony — pozostaje to aktualne także dzisiaj. Można przypuszczać, że nadejdzie czas, gdy zostanie opisana i naukowo zbadana sytuacja życia w internacie oraz wpływ życia z dala od własnej rodziny na młodzież.

²⁸ Plačiau apie šį reiškinį pasaulio kalbose žr. Crystal 2005.

²⁹ Zabraniano mówienia gwarą podczas przerw, zatrzymywano po lekcjach, a uczniów mówiących gwarą wyśmiewano.

³⁰ Przekonanie to nieustannie podtrzymywał także okupant, dlatego upowszechnienie dwujęzyczności wydawało się czymś naturalnym.

³¹ Także dziś uważa się, że języki obce gwarantują lepszy byt. Aby skorygować i zmienić takie przekonanie, potrzebne są wysiłki językoznawców, pedagogów i działaczy kultury na rzecz kształtowania świadomości narodowej młodzieży.

Straipsniai / Articles

221

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Wśród innych czynników zaniku punktu językowego warto wymienić przerwany naturalny związek między językoznawcami a społecznością³². Po tym, jak wielu językoznawców wyjechało podczas wojny na Zachód, przygotowanie nowego pokolenia językoznawców trwało długo. Z powodu nieustannego strachu praca badawcza nad dialektami była, jak mówiła dialektolożka dr Aldona Jonaitė, niezwykle trudna. Zachęcano wówczas językoznawców, przedstawicieli tych dialektów, aby opisywali wyłącznie własny dialekt i gromadzili jak najwięcej materiału. Widoczny brak ingerencji w dialekty i sprawy języka jako wartości wymagającej ochrony również pozostawił przestrzeń dla rozkwitu nihilizmu językowego. Propagowane przez władze okupacyjne przekonania — że język litewski, choć stary, jest trudny do nauczenia się i nie nadaje się do pisania dokumentów produkcyjnych — także sprzyjały pogardzie dla własnego języka i wywyższaniu innych języków, przynoszących korzyści materialne.

Do innych czynników należy również trudne do wyjaśnienia zjawisko we współczesnej niepodległej Litwie: Kyburiai (LKA 050), niegdyś duża wieś i ośrodek silnego kołchozu, po rozpadzie systemu kołchozowego zaczęła szybko podupadać i niemal całkowicie zanikła (nie potrafili tego wyjaśnić nawet informatorzy, sami dziwili się, jak wszystko zniknęło, jakby wyparowało (Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1936), Rt 5 (1925)).

Do podsumowania tego rozdziału doskonale pasują myśli wyrażone w artykułach emigracyjnego politologa Vytautasa Vardysa (właściwe nazwisko Vytautas Stasys Žvirgždys): „Soviet Colonialism in the Baltic States. A Note on the Nature of Modern Colonialism” (1965) oraz „The Colonial Nature of Soviet Nationality Policy” (1964), mianowicie „że «inżynierowie» tradycyjnego i sowieckiego kolonializmu, aby się osłonić, posługują się atutami przemysłu, gospodarki, oświaty i języka, które stwarzają wrażenie rzekomo nowoczesnej cywilizacji, choć z drugiej strony zupełnie nie zwracają uwagi na pragnienia i wolę ludów poddanych ich rządom. Jak twierdzi V. Vardys, sowiecki kolonializm tworzy system, który miałby pomóc w wymazaniu [narodów] w sowieckim „tyglu narodów”. Ale wymazaniu nie byle jakiemu — takiemu, w którym przemoc zostaje wyniesiona „na wyżyny wolności”, w przeświadczeniu, że za pomocą przemocy można wzbudzić wolną wolę wyrzeczenia się własnej tożsamości. Jak twierdzi V. Vardys, „nie dziwi, że cywilizacja o takich wymiarach ugodziła ludzkość prosto w serce” (więcej zob. Vardys 1965).

WSPÓŁCZESNE WYSIŁKI I SPOSOBY OŻYWIANIA PUNKTU JĘZYKOWEGO

Zmiana lokalizacji wspomnianych wyżej punktów językowych nie oznacza, że punkt językowy całkowicie zanikł i nikt już tam nie mieszka. Pozostali członkowie miejscowych społeczności oraz członkowie społeczności posługujących się innym dialektem, którzy przenieśli się w te okolice, sami próbują ożywiać punkty językowe. Głównym czynnikiem ożywiania punktu językowego jest aktywna społecznie

³²Przed wojną językoznawcy sami jeździli po Litwie i zbierali materiały dotyczące dialektów, aby móc je badać; zachęcali do tego nauczycieli, uczestniczyli w letnich kursach dla nauczycieli, zaznajamiali społeczeństwo z przebiegiem i wynikami swoich badań oraz wygłaszali publiczne wykłady.

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Sytuacja punktu językowego: od połowy XX wieku do początku XXI wieku

społeczność. Wracają dawni mieszkańcy wsi, którzy odzyskali prawa własności oraz niezniszczone lub nieuległe ruinie domy rodziców³³. Aktywność społeczności coraz częściej wiąże się z szybko powstającymi społecznościami, ich aktywnymi przewodniczącymi i domami wspólnotowymi.

Aktywna postawa społeczności wiąże się z poglądami ekonomicznymi. Rolnicy starszego pokolenia przekazują swoje gospodarstwa dzieciom lub wnukom. Powroty dzieci zaobserwowano we wszystkich punktach, których lokalizacja uległa zmianie: Legečiai (LKA 262), Džiuk(i)ai (LKA 132), Lūpačiai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Dauginiai (LKA 069). Z odziedziczonej własności nie rezygnują także potomkowie miejscowej społeczności mieszkający w dużych miastach.

Pojawia się (powraca lub zostaje przywrócony) czynnik świadomości własności³⁴. Ten czynnik ekonomiczny sprowadził część dzieci z powrotem do domów rodziców, by tam mieszkały i pracowały (prowadziły gospodarstwo, rozwijały turystykę wiejską itp.), a inne osoby, które odzyskały prawa własności, wiąże emocjonalnie i pod względem świadomości kulturowej z miejscem, w którym żyły i dorastały (LKA 069 Rt 1 (1949); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 050 Rt 3 (1930), Rt 5 (1925); LKA 262 Rt 4 (1932), Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 2 (1946), Rt 4 (1923); LKA 223 Rt 7 (1937)).

Ważna jest również świadomość autentyczności. Dawni mieszkańcy wsi odwiedzają swoje rodzinne strony: zabierają dzieci, wnuki i prawnuki, aby pokazać im miejsca, w których się urodzili. Aktywniejsi członkowie społeczności, rozsiani po litewskich miastach i miasteczkach, organizują spotkania wiejskie (czasem nawet na pustym polu lub w jakimś gospodarstwie), uczą członków społeczności w różnym wieku i zachęcają ich do wzajemnych kontaktów oraz rozpoznawania się na podstawie dawnego kodu lokalnego. Odwiedzają wciąż żyjących starszych mieszkańców wsi, słuchają ich opowieści, często nagrywają je, robią zdjęcia i w inny sposób interesują się historią własnej rodziny, rodu i sąsiadów. Do innych form spotkań należą różne odpusty parafialne, uroczystość Wszystkich Świętych, Dzień Matki i Dzień Ojca, zjazdy rodzinne, prezentacje książek o zanikłych wsiach itp. (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 262 Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 3 (1936)).

Bardzo ważna jest — tożsamość kulturowa lub czynnik lingwolokalny. Na przykład LKA 132 Rt 7 (1937) zachęcał syna do powrotu do domu dziadków³⁵. Dzięki synowej, która jest nauczycielką historii (Rt 2 (1961)), dzieci zachęca się do zbierania materiałów o zanikłych wsiach i przysiółkach punktu językowego, do zapisywania wspomnień ludzi; rozwija się ich kreatywność (stworzono na przykład legendę, jakoby nazwa Džiuk(i)ai pochodziła od słowa cieszyć się). Opowiadanie o swoich stronach, przygotowywanie książek o zanikłych, zanikają-

³³Młodsi budują nowe domy, wychowują dzieci, tworzą miejsca pracy dla siebie, a czasem także dla innych. Część mieszkańców, którzy przeprowadzili się i osiedlili w tych miejscowościach z pobliskich okolic lub z zupełnie innej części Litwy, również podejmuje działalność gospodarczą i kulturalną.

³⁴W VLE napisano, że „w 2005 r. przywrócono własność na obszarze 3.8 mln ha” (VLE XII 790).

³⁵Syn, który miał mieszkanie, pracę i ogród w Kownie, sprzedał cały majątek i wraz z żoną z Kowna wrócił na ziemię dziadków. Prowadził gospodarstwo. Żona podjęła pracę jako nauczycielka historii w szkole w Kužiai.

Straipsniai / Articles

223

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

…ujące lub żywotne wsie, mieszkańcy, najważniejsze wydarzenia i stare fotografie budzą dumę ze swojej wsi i swojego kraju oraz kształtują poczucie własnej wartości młodzieży. Ważne jest także, by każda rodzina ceniła stare fotografie, książki i przedmioty osobiste.

Słowa myśliciela Palau bardzo dobrze podsumowują drugą część artykułu: „Między przeszłością, w której są nasze wspomnienia, a przyszłością, w której są nasze nadzieje, jest jeszcze teraźniejszość, w której są nasze obowiązki” (Tremtinys 41(1063), 7). Im lepiej obecnie żyjąca społeczność będzie wypełniać te obowiązki, tym szybciej punkt odzyska status żywotnego punktu.

ZAMIAST WNIOSKÓW

Zestaw czynników rozwoju 37 badanych punktów językowych od połowy XX w. do początku XXI w. (okres 1939–2013) nie jest kompletny ani bardzo szczegółowy. Na terytorium Litwy wyodrębniono bowiem 735 punktów językowych, poza granicami Republiki Litewskiej – 15 (łącznie 750), a zatem badane punkty stanowią zaledwie 5,03% wszystkich punktów językowych. Czynniki zanikania i likwidacji punktów językowych odzwierciedlają jednak najważniejsze tendencje ich rozwoju.

Spośród 37 punktów językowych środkowej Litwy odnotowanych w połowie XX w. w XXI w. żywotnych pozostało 30 (Vaineikiai (LKA 023), Kriukai (LKA 024), Klaišiai (LKA 071), Dargaičiai (LKA 073), Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Tryškiai (LKA 099), Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lieporiai (LKA 133), Gudmoniškė (LKA 162), Aukštelkė (LKA 163), Šaukėnai (LKA 164), Užventis (LKA 193), Kurtuvėnai (LKA 195), Pakapė (LKA 196), Karčemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Labūnavėlė (LKA 223), Vaiguva (LKA 224), Kiaunoriai (LKA 227), Šiaulėnai (LKA 228), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Šaukotas (LKA 261), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264).

W XXI w. zmieniła się lokalizacja 7 punktów językowych. Proponuje się, by zamiast Lūpaičiai wskazywać Dapkūnai jako LKA 106; zamiast Legečiai – Minaičiai jako LKA 262; zamiast Kyburiai – Jurdaičiai jako LKA 050; zamiast Noriūnai – Beržininkai jako LKA 051; zamiast Kušleikai – Šalteniai jako LKA 225; zamiast Džiuk(i)ai – Kužiai jako LKA 132; zamiast Dauginiai – Kapėnai jako LKA 069. Punkty językowe o zmienionej lokalizacji stanowią zaledwie 18,92% wszystkich badanych punktów. Główne czynniki zaniku wymienionych punktów językowych wiążą się z długotrwałą okupacją oraz prowadzoną polityką kulturalną i gospodarczą.

Czynniki zanikania i likwidacji punktów językowych wiążą się przede wszystkim z czynnikami zewnętrznymi: kataklizmami historycznymi (II wojną światową), długotrwałą okupacją oraz dobrze zamaskowanym, przymusowym zastąpieniem systemu politycznego, gospodarczego, społecznego, a nawet kulturalnego (zaprzestaniem działalności rolniczej, nacjonalizacją, deportacjami, melioracją, tworzeniem osiedli kołchozowych, urbanizacją, migracją młodzieży do miast itp.).

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Sytuacja żywotności punktu językowego: połowa XX w. – początek XXI w.

Czynniki zewnętrzne stworzyły warunki do pojawienia się również czynników wewnętrznych, do których zaliczylibyśmy naturalny rozpad społeczności, lingwicyd (zaprzeczanie własnemu dialektowi, a nawet własnemu językowi) oraz zerwanie kontaktów między społeczeństwem a językoznawcami.

Punkty, których lokalizacja zmieniła się w XXI w., nie wygasły całkowicie pod względem językowym. W punktach językowych Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Kybur(ių – Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai – Beržininkai (LKA 051) nadal mówi się poddialektem szawelskim gwary zachodnioaukštajckiej. W punkcie językowym Kušleikių – Šaltenių (LKA 225) nadal używa się poddialektu raseińskiego gwary południowożmudzkiej. Punkt językowy Daugin(ių – Kapėnų (LKA 069) zachowuje cechy poddialektu telszańskiego gwary północnożmudzkiej. Jedynie punkt językowy Džiui(k)ių – Kužių (LKA 132), zaliczany do poddialektu warnińskiego gwary południowożmudzkiej, stopniowo przechodzi do poddialektu szawelskiego gwary zachodnioaukštajckiej: starsi respondenci zachowali jeszcze cechy charakterystyczne dla poddialektu warnińskiego gwary południowożmudzkiej, natomiast przedstawiciele młodszego pokolenia mówią już poddialektem szawelskim gwary zachodnioaukštajckiej.

We wszystkich punktach językowych o zmienionej lokalizacji osiedlona społeczność napływowa, czasem posługująca się innym dialektem, wraz z pozostałymi pojedynczymi mieszkańcami miejscowymi podejmuje inicjatywę, by ożywić punkt pod względem kulturowym i językowym³⁶. Społeczność aktywna społecznie, łączące ją czynniki gospodarcze i własnościowe, świadomość autentyczności oraz czynniki tożsamości kulturowej (lingwolokalizacyjne) są widoczne w niemal wszystkich współczesnych punktach językowych: Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Džiui(k)iai – Kužiai (LKA 132), Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai – Šalteniai (LKA 225), Dauginiai – Kapėnai (LKA 069), Kyburiai – Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai – Beržininkai (LKA 051).

Integracja i aktywność mieszkańców, nieustanne poszukiwanie lokalnej tożsamości kulturowej i tradycyjnej oraz umiejętność skupiania osób, które wyprowadziły się z miejsc zamieszkania, i ukierunkowywania ich działalności na realizację czynnika lingwolokalizacyjnego prawdopodobnie wpłyną na odrodzenie punktów językowych.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2005: Kalba ir dialektas kaip kultūrą lokalizuojantys dydžiai: tapatumo aspektas (išraiškos). – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 27–35.

Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus Philologicus 20(25), 257–259.

Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba.

³⁶ Apie kalbos ir kultūros sąsajas plačiau žr. Aliūkaitė 2005: 27–35.

Straipsniai / Articles

225

JANINA ŠVAMBARytĖ-VALUŽIENĖ

Kalėdienė Laima 2013: Sociolingvistinė geolingvistinių duomenų interpretacija. Tarptautinė tarpvalstybinė mokslinė konferencija: XXI amžiaus tarminų tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Vilnius, 2013-12-05—06.

LE – Lietuvių enciklopedija. South Boston: LEL, t. 10, 1957, 80, 468; t. 13, 1958, 454; t. 15, 1958, 59, 770, t. 18, 1959, 489–490; t. 29, 1963, 331.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas 1 Leksika. Tomo autoriai: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Redakcinė kolegija: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, (atsak. redaktorius), A. Vidugiris, Z. Zinkevičius. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKI KIDS TA – Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriaus Tarmių archyvas, kuriame saugomi projekto „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ (Projekto kodas Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) duomenys.

LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sudarė Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.

Meiliūnaitė Violeta, Janina Švambarytė-Valužienė 2014: Bendrasis Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 197–205.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 71–91.

Projekto Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ 2 dokumentas. Sociolingvistinis LKA punkto klausimynas.

Švambarytė-Valužienė Janina 2012: Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: kalbinio punkto sunykimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Geolingvistikos pologas XXI amžiuje. Kaunas, VU KHF, 2012 12 06–07.

Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Konferencijos, renginiai. – Gimtoji kalba 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 23–28.

TLE – Tarybų Lietuvos enciklopedija 4. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988, 507.

Tremtinys Nr. 41(1063), 2013 m. lapkričio 8 d., 7.

Trumpa Edmunds 2012: Latviešu ģeolingvistikas etīdes. Rīga: Zinātne.

Tumėnas Stasys 2013: Vytautas Vardys – politologijos išeivijoje kūrėjas. – Gimtāsai kraštas 43, 43–48.

Vardys V. S. 1965: Lithuania under the Soviets. Portrait of a Nation, 1940–65. New York–London.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija, t. XII, 2007, 109, 111–112, 571–574, 787, 789; t. XIV, 2008, 644. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

KALBINIŲ PUNKTŲ RESPONDENTAI (Rt)

Dauginiai (LKA 069) – Rt 1 (1949); Rt 2 (1935).

Džiuik(i)ai (LKA 132) – Rt 1 (1941), Rt 2 (1961), Rt 3 (1932), Rt 4 (1924). Rt 7 (1937).

Kyburiai (LKA 050) – Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1940), Rt 5 (1925).

Kušleikiai (LKA 225) – Rt 2 (1936), Rt 3 (1942), Rt 4 (1932).

Labūnavėlė (LKA 223) – Rt 7 (1937), Rt 8 (1935).

Legečiai (LKA 262) – Rt 1 (1934), Rt 2 (1939), Rt 3 (1936), Rt 4 (1932), Rt 5 (1977).

Lūpaičiai (LKA 106) – Rt 4 (1940).

Noriūnai (LKA 051) – Rt 1 (1943), Rt 2 (1946), Rt 3 (1936), Rt 4 (1923).

The Vitality of Language Points: Middle of the 20^th – Beginning of the 21^st Century

SUMMARY

The article provides an overview of the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (LKA) (Atlas of the Lithuanian Language) representing different dialects of Lithuania from western and eastern Aukštaitija (Highland) as well as southern and northern Žemaitija (Lowland). An attempt is made to establish factors which influenced the situation when certain points were vibrant in the middle of the 20^th century and experienced a decline or ceased to exist at the beginning of the 21^st century. The location of 7 language points had to be changed. Out of 17 language points of the Šiauliai subdialect in western Aukštaitija 4 had to be moved: from Lūpaičiai (LKA 106) to Dapkūnai, from Legečiai (LKA 262) to Minaičiai, from Kyburiai (LKA 50) to Jurdaičiai and from Noriūnai (LKA 51) to Beržininkai. Out of 3 language points of the Raseiniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Kušleikiai (LKA 225) to Šalteniai. Out of 9 language points of the Varniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Džiuik(i)ai to Kužiai. Out of 3 language points of the Telšiai subdialect in northern Žemaitija one was moved – from Dauginiai (LKA 069) to Kapėnai.

The 37 points researched make up 5.03% of the 735 language points in Lithuania (there are 750 language points of LKA in total and 15 of them are located outside the borders of Lithuania). These 37 language points were vibrant in the 20^th century, but by now the location of 18.92% of them has had to be changed.

Straipsniai / Articles

227

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

The decline of every fourth or fifth point was influenced by external factors: historical cataclysms (the Second World War), occupation and forced changes in the political, economic, social and cultural system (changes in the ways of farming, nationalization, deportations, melioration, creation of the settlements of collective farms, urbanization, migration of the young generation into towns, etc.). External factors created conditions for the development of internal factors, such as natural death of the local population, linguicide.

Those language points of which the locations changed in the 21^st century had not entirely died out. The remaining and returning members of the local communities as well as people from different dialects moving into such places who are active socially, have economic relations in the area and develop cultural as well as linguistic identity make attempts to revive these language points.

Įteikta 2014 m. liepos 22 d.

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

228

Acta Linguistica Lithuanica LXXI