JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Líneas de investigación: análisis dialectal de fuentes escritas, lexicografía y lexicología dialectales, sociolingüística.

LA SITUACIÓN VITAL DE LOS PUNTOS LINGÜÍSTICOS: MEDIADOS DEL SIGLO XX – PRINCIPIOS DEL SIGLO XXI

La vitalidad de los puntos lingüísticos: mediados del siglo 20^th – principios del siglo 21^st

RESUMEN

El punto lingüístico, delimitado por los lingüistas como una unidad coherente de lugares habitados y vinculado estructuralmente con otros puntos lingüísticos mediante redes sociales, experimentó grandes transformaciones políticas, económicas, sociales y culturales desde mediados del siglo XX hasta principios del siglo XXI.

La inspección de los puntos lingüísticos realizada entre 2011 y 2013 permitió reflexionar y presentar por primera vez los factores del desarrollo del punto lingüístico (desaparición y destrucción de los puntos) que habían influido durante más de 70 años.

ANOTACIÓN

El punto lingüístico, distinguido por los lingüistas como una unidad integral de una localidad poblada y estructuralmente conectado en una red social, experimentó importantes cambios políticos, económicos, sociales y culturales desde mediados del siglo 20^th hasta comienzos del siglo 21^st.

Una revisión de los puntos lingüísticos realizada entre 2011 y 2013 brindó la oportunidad de reflexionar sobre los factores que determinaron su desarrollo (declive o desaparición) durante un período de más de 70 años.

PALABRAS CLAVE: factores del declive y la revitalización de los puntos lingüísticos, cataclismos históricos, socioeconomía, urbanización, lingüicidio, Atlas de la lengua lituana, dialectos de la lengua lituana.

PALABRAS CLAVE: factores que influyen en el declive y la revitalización de los puntos lingüísticos, cataclismos históricos, socioeconomía, urbanización, lingüicidio, Atlas de la lengua lituana, dialectos de la lengua lituana.

Straipsniai / Articles

215

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

INTRODUCCIÓN

Geografinės lingvistikos metodais atliekamų tyrimų pradininkas Antanas Salys (1902–1972), pateikęs kalbinių punktų Lietuvoje numeraciją, nurodo juos kaip vientisą gyvenamųjų vietų ir juos vienijančių socialinių tinklų vienetą¹. Pirmiausia minėtina, kad Salys tuo pačiu skaičiumi žymėdavo kalbinio punkto centrą ir 15–20 km spinduliu esamus kaimus (vienkiemius) – punkto periferiją. Kalbinis centras visada turėdavo mokyklą (atskirą pastatą ar ūkininkų trobas, pritaikytas mokytis), bažnyčią (veikusias įvairias organizacijas ir atlaidų šventimo papročius), kapus, policijos nuovadą, paštą, parduotuvę (parduotuvės), restoraną². Taigi kalbinei punkto visuomenei ugdyti ir perimti prigimtinius bendruomenės įpročius, tarminę nuostatą būta visų sąlygų. Todėl nuo pirmųjų žodžių geografijos darbų 1939–1943 m. (tuo tikslu Salio parengtas Apkla usas 1) kalbinio punkto skyrimo kriterijai nekito ir vėliau šį darbą tęsiant Lietuvių kalbos atlaso (toliau LKA) rengėjams³.

El objetivo de este artículo es identificar por primera vez ante la comunidad científica los factores (las causas) del (posible) declive (o destrucción) de los puntos lingüísticos y de la posible revitalización de algunos de ellos.

El objeto de estudio son 37 puntos lingüísticos del LKA que la autora del artículo recorrió e investigó (o en cuya investigación participó) durante 2011–2013⁴. Se encuentran en 6 distritos: Akmenė, Joniškis, Kelmė, Radviliškis, Šiauliai y Telšiai⁵. Los puntos del LKA analizados pertenecen a distintos dialectos y subdialectos lituanos, tanto samogitios como aukštaitianos⁶. Al subdialecto šiauliai de los aukštaitianos occidentales pertenecen: Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lūpaičiai (106), Lieporiai (LKA 133), Aukštelkė (LKA 163), Pakapė (LKA 196), Šiaulėnai (LKA 228), Šaukotas (LKA 261), Legečiai (LKA 262), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264), Kyburiai (LKA 050), Noriūnai (LKA 051), Vaineikiai (LKA 023), Dargaičiai (LKA 073). A los aukštaitianos orientales...

¹ Para más información sobre la interdependencia entre las redes sociales actuales y los puntos lingüísticos, véase Kalėdienė 2013; Švambarytė 2014: 24.

² Apie gyvenamųjų vietovių (punktų) tinklą Lietuvoje plačiau žr. Mikulėnienė 2013: 71–91.

³ Plačiau žr. LKA 1977: 7–30.

⁴ El Departamento de Historia de la Lengua y Dialectología del Instituto de la Lengua Lituana, junto con instituciones de educación superior de Lituania (investigadores de las universidades de Vilna, Klaipėda, Šiauliai y de Educación de Lituania, así como de la Facultad de Humanidades de Kaunas de la Universidad de Vilna), llevó a cabo entre 2011 y 2014 el proyecto Investigaciones geolingüísticas contemporáneas en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal (código del proyecto n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). La autora del artículo fue una de las participantes en este proyecto. Para más información sobre el proyecto, véase: Aliūkaitė 2011: 257–259; la monografía colectiva Dialectos lituanos a comienzos del siglo XXI: investigación geolingüística (mapas y sus comentarios), 2014. Para más información sobre investigaciones similares de lingüistas letones, véase: Trumpa 2012.

⁵ La autora agradece a Laura Geržotaitė, investigadora junior y doctoranda del KIDS del LKI, su ayuda en la investigación de los siguientes puntos lingüísticos: Klaišiai LKA 071, Dimšiai LKA 104, Lūpaičiai LKA 106.

⁶ Apie tarmių skiriamuosius bruožus plačiau žr. LKTCH 2004.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Situación de la vitalidad del punto lingüístico: mediados del siglo XX – principios del siglo XXI

Al área de los panevėžiškiai de Aukštaitija pertenecen Kaŕcemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Kriukai (LKA 024). Entre los žemaičiai meridionales de Raseiniai se incluyen Gūdomiškė (LKA 162), Šaukenai (LKA 164), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušlẽikiai (LKA 225), Kiaunoriai (LKA 227), Kẽlmė (LKA 258), Kražiai (LKA 257), Kubiliai (LKA 259). A los žemaičiai meridionales de Varniai pertenecen Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Džiui̇k(i)ai (LKA 132), Užventis (LKA 193), Labūnavėlė (LKA 223). A los žemaičiai septentrionales de Telšiai, Trimėsedis (068), Dauginiai (LKA 069), Mičkiškė (070), Klaišiai (LKA 071), Tryškiai (LKA 099).

Al resumir los datos de las expediciones de campo, se recurre a la información de los informantes (en adelante, Rt) y al método interdisciplinario de cotejo de hechos, tomando como referencia las ideas de David Crystal, autor de la teoría de la muerte de las lenguas.

FACTORES DE (DESTRUCCIÓN), (DESAPARICIÓN) DEL PUNTO LINGÜÍSTICO

De los puntos lingüísticos de la LKA enumerados anteriormente, en los estudios geolingüísticos contemporáneos de 2011–2013 se propuso indicar la localidad más próxima, en lugar de la antigua, para solo 7 de ellos. De los 17 puntos del área de los šiauliškiai de Aukštaitija occidental, se propone indicar Dapkūnai en vez de Lūpačiai (LKA 106), y Minaičiai en vez de Legečiai (LKA 262) (se intentó normalizar el nombre del pueblo en la lengua estándar Menaičiai, pero la comunidad local no quiere ese cambio y me mostró varios documentos antiguos en los que el nombre es Minaičiai; recogió firmas de los residentes locales para pedir que se conservara el nombre del pueblo); Jur­daičiai en vez de Kybūriai (LKA 050), y Bėržininkai en vez de Noriūnai (LKA 051). De los 3 puntos del área de los raseiniškiai de Žemaitija meridional, se propone indicar Šalteniai en vez del punto de Kušleikiai (LKA 225). De los 9 puntos de los varniškiai de Žemaitija meridional, se propone indicar Kužiai en vez del punto de Džiui̇k(i)ai (LKA 132). De los 3 puntos del área de los telšiškiai de Žemaitija septentrional, se propone indicar Kapėnai en vez del punto de Dauginiai (LKA 069). Así pues, uno de cada cuatro o cinco puntos lingüísticos estudiados está en vías de desaparecer, muy deteriorado o casi desaparecido.

¿Qué causas hicieron que un punto considerado vital a mediados del siglo XX empezara a decaer, se deteriorara, desapareciera, estuviera a punto de desaparecer o fuera destruido a principios del siglo XXI? El material dialectal recopilado de los informantes (grabaciones dialectales) y los cuestionarios muestran que hay varios posibles factores de desaparición de los puntos⁷.

En primer lugar, cabe mencionar las causas externas: cataclismos históricos. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el punto lingüístico Džiui̇k(i)ai (LKA 132) quedó en primera línea del frente⁸. Los habitantes fueron expulsados de sus hogares durante más de 3 meses. Al regresar, encontraron las haciendas quemadas (Rt 4 (1924), Rt 7 (1937)).

⁷ Para saber cuántos puntos lingüísticos se conservan en los dialectos žemaitiano y aukštaitiano y qué puntos han cambiado de ubicación, véase más ampliamente Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014: 197–205.

⁸ Džiui̇k(i)ai está a 10 km de Šiauliai, en dirección a Kuršėnai.

Straipsniai / Articles

217

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Antes de la Segunda Guerra Mundial, Dži uik(i)ai era una aldea de 18–20 granjas aisladas⁹. Según Rt 4 (1924), Rt 3 (1932) y Rt 7 (1937), la comunidad, que cultivaba tierras fértiles, se ocupó de construir una escuela de ladrillo de dos plantas y participó activamente en diversas organizaciones culturales y religiosas; con su ejemplo personal (suscribiéndose a publicaciones y leyendo muchos libros) fomentaba las actitudes culturales de los niños¹⁰.

Al parecer, no fue la única aldea que quedó en primera línea del frente, pues en la Enciclopedia de la Lituania Soviética (en adelante, TLE) aparece la frase: «Durante la Gran Guerra Patria fueron destruidas muchas granjas aisladas» (TLE 4: 507).

La comunidad de Dži uik(i)ai regresó tras las batallas sin desanimarse: desmanteló las antiguas trincheras y reconstruyó sus casas (Rt (1937)).

El factor geopolítico (o de clima político desfavorable) puede relacionarse con el punto lingüístico de Legečiai (LKA 262), en el distrito de Radviliškis, a unos 8 km de Pašušvys. Legečiai estaba formado por granjas aisladas y remotas, rodeadas de bosques por todos lados¹¹.

Antes de la guerra, Legečiai tenía una escuela de madera de dos plantas, una oficina de correos, una comisaría, una gran silvicultura con numerosos empleados, un cementerio y una tienda¹². En la posguerra hubo una resistencia activa: operaba el distrito partisano de Prisikėlimas, y en el búnker de sus partisanos tuvo lugar una reunión de representantes de los distritos partisanos lituanos¹³. Los funcionarios del partido soviético evitaban la aldea de Legečiai y establecieron un asentamiento en un lugar más abierto, es decir, lo más lejos posible de los bosques, en Minaičiai (Rt 3 (1939), Rt 4 (1936)). Se intimidaba a los miembros de la comunidad de Legečiai y se los amenazaba con represalias; varias familias fueron deportadas, otros tuvieron que trasladarse a un lugar más seguro y la melioración destruyó las granjas de los más tenaces (Rt 4 (1932), Rt 5 (1977)).

La desintegración de la comunidad fue un factor que afectó a todos los puntos lingüísticos, pero especialmente a Dauginiai (LKA 069), Kušleikiai (LKA 225) y Labūnavėlė (LKA 223)¹⁴. Los habitantes de estos puntos vivían dispersos en granjas aisladas y tenían escuelas; en Dau giniuose

⁹ Cabe recordar que a principios del siglo XIX se comenzó a dividir las aldeas en granjas aisladas. «Para 1944 se habían creado unas 300.000 granjas aisladas, es decir, cerca del 80% de todos los campesinos vivían en ellas» (TLE 4, 507).

¹⁰ El nivel de instrucción y las actitudes culturales se reflejan en los nombres de los niños: Kunigunda, Skolestina.

¹¹ Según la Enciclopedia lituana (LE), un bosque caducifolio ocupa incluso 68 ha de terreno (en torno a Legečiai) (LE X 80).

¹² Los datos sobre las aldeas proceden de: Proyecto n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 «Investigaciones geolingüísticas contemporáneas en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de información dialectal», documento 2. Cuestionario sociolingüístico del punto LKA. El material se conserva en el Archivo de Dialectos de la Sección de Historia de la Lengua y Dialectología del Instituto de la Lengua Lituana (LKI KIDS TA).

¹³ En Minaičiai (a 1 km de Legečiai), el 16 de febrero de 1949, el Movimiento de Lucha por la Libertad de Lituania proclamó una declaración en la que se afirma que el Consejo del Movimiento de Lucha por la Libertad de Lituania es la única autoridad legítima en el territorio de la Lituania ocupada RT (1934).

¹⁴ Dauginiai (LKA 069), distrito de Akmenė, a unos 15 km de Viekšniai; Kušleikiai (LKA 225), distrito de Kelmė, a unos 10 km de Kelmė; Labūnavėlė (LKA 223), distrito de Kelmė, a unos 12 km de Užventis.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

todavía hay una iglesia y un cementerio. La desintegración de la comunidad es doble: antinatural y natural. La desintegración antinatural comenzó durante la guerra con la huida hacia Occidente y las deportaciones¹⁵. De los puntos mencionados fueron deportadas entre tres y cinco familias de cada uno¹⁶. La colectivización, iniciada entonces, impulsó a los propios habitantes de esas comunidades, sobre todo a los jóvenes, a huir de su lugar de residencia. Por ejemplo, en Labūnavėlė se empezaron a criar animales en los establos confiscados a los agricultores; se necesitaba mucha mano de obra, por lo que se construyeron varios edificios de apartamentos y se trasladaron familias de otros lugares para cuidar del ganado. Las diferencias en la vida y la cultura de las dos comunidades —la trasladada y la que se había mudado allí por iniciativa propia— socavaron los principios fundamentales e innatos relativos a la moral, al modo de vida y a la concepción del trabajo (la laboriosidad). Surgió la hostilidad entre los lugareños y los recién llegados, que persiste hasta hoy (Rt 7 (1937), Rt 8 (1935)). En Labūnavėlė, la gente empezó a vender sus granjas aisladas a los recién llegados o simplemente se las cedió, por lo que casi no quedaron habitantes locales (Rt 7 (1937)). Entre los factores antinaturales de la desintegración comunitaria cabe mencionar a las personas que murieron o fueron asesinadas¹⁷.

Entre las causas internas cabe incluir el factor natural de la desintegración de la comunidad¹⁸. En todos los puntos lingüísticos vivían miembros de edad avanzada de la comunidad (personas solas o familias sin hijos). Por naturaleza, la comunidad había aprendido a ayudarse mutuamente, por lo que los informantes hablaron mucho sobre la vecindad y la ayuda recíproca. Se registraron textos sobre la ayuda en las labores y sobre las costumbres festivas, durante las cuales esos habitantes eran acogidos en la familia, en el hogar y en los vínculos de parentesco de la comunidad (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937); LKA 051 Rt 4 (1923); LKA 050 Rt 5 (1925)). A algunas granjas de familias ya extinguidas se trasladaron habitantes de otra etnia o de otra lengua; algunas fueron demolidas o se derrumbaron por sí solas debido a su antigüedad.

Los informantes mencionaban que en todos los puntos lingüísticos estudiados, es decir, en las comunidades de desarrollo natural, había muchos jóvenes y niños. Con el cambio de la situación política en Lituania, también se quebró el equilibrio demográfico¹⁹. Los padres empezaron a animar a sus hijos a marcharse

15 «La mayor ola de emigración de la historia de Lituania —se lee en la Enciclopedia lituana— tuvo lugar en 1944, cuando más de 60.000 lituanos huyeron hacia Occidente ante la inminente segunda ocupación soviética» (LE XV 59).

16 Desde Lituania, según la Enciclopedia universal lituana (VLE), en junio de 1941 fueron deportados 40.000 intelectuales y agricultores (VLE XII 111). Entre 1944 y 1958 fueron deportadas 260.000 personas (según otros datos, 350.000 (VLE XII 112).

17 Personas leales al poder soviético fusiladas, jóvenes y niños que murieron al hacer estallar explosivos abandonados durante la guerra, personas asesinadas por grupos que actuaban bajo el nombre de los partisanos, etc. (LKA 106 RT 4, LKA 132 RT 4, LKA 069 RT 2, LKA 050 RT 5, LKA 225 RT 4, LKA 262 RT 4, LKA 051 RT 4).

18 Cabe recordar que en 1940 vivían en Lituania 3.084,5 mil habitantes. En 1941 ya eran 2.958,6 mil, y en 1945, solo 2.500,0 mil (VLE XII 109). Entre 1939 y 1959, Lituania perdió 530.000 habitantes (VLE XII 112).

19 La estadística presentada por la VLE muestra cómo disminuyó la población de las zonas rurales: en 1940 vivían en ellas 2.408,6 mil personas; en 1941, 2.274,4 mil; en 1945, 2.125,0 mil; y en 1950, 1.843,9 mil (VLE XII 112).

Straipsniai / Articles

219

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

salir de casa y buscar trabajo en las ciudades. Existía una orden no escrita de no dejar salir del koljós a los jóvenes, porque ya no quedaría nadie para trabajar: si no había al menos un hijo en casa, se amenazaba con no conceder la parcela de 65 áreas, sin la cual la familia no habría podido sobrevivir. Disminuyó la población joven y bajó la natalidad²⁰. En los pueblos quedaron solo habitantes de generaciones mayores. Se empezó a invitar a los koljoses a habitantes de otras partes del país (o de otros países soviéticos).

El factor sociopolítico y socioeconómico de la desintegración del punto lingüístico está relacionado con la concentración parcelaria²¹. La idea de «enderezar los campos», como decían los informantes (LKA 132 Rt 1 (1941); LKA 050 Rt 5 (1925)), y la proliferación de maquinaria agrícola provocaron una ola de concentración parcelaria, especialmente intensa entre 1971 y 1975. Primero se «limpiaron» los campos: se derribaron las granjas aisladas. A quienes se resistían y no querían trasladarse a los asentamientos se les amenazó con dejarles sin caminos de acceso y con arar alrededor de sus viviendas de tal manera que fuera imposible llegar hasta ellas en otoño o primavera (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937))²². El ya mencionado punto de Džiuk(i)ai (LKA 132) volvió a sufrir: comenzó la concentración parcelaria. Se ofreció a los habitantes trasladarse a Kužiai o a Gilvyčiai²³. Casi todos los habitantes de Džiuk(i)ai se trasladaron a Kužiai; solo una familia se instaló en el asentamiento de otra comunidad cultural (de los santikiai), en Gilvyčiai.

La urbanización como factor favoreció la dispersión de la comunidad en asentamientos de tipo soviético y en ciudades. Los centros de los koljoses, según los informantes, se establecían en lugares más abiertos, lejos de los bosques y junto a mejores caminos, para que los stribai y las autoridades del koljós estuvieran más seguros (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 225 Rt 2 (1936); LKA 262 Rt 4 (1932)). No importaba en absoluto que allí no hubiera ningún pueblo o que solo hubiera unas tres granjas aisladas (por ejemplo, Minaičiai), una finca señorial (por ejemplo, Kapėnai) o una estación de ferrocarril (por ejemplo, Dapkūnai). Según VLE, de las zonas habitadas se trasladaron: «en 1967, 1830; en 1969, 3610; en 1971–1975, 20.880» habitantes (VLE XII 789)²⁴.

La asimilación cultural, o la supresión de escuelas, que hace muy poco afectó a Lituania, fue muy popular durante la época soviética. VLE escribe sobre ella: «Desde 1949, al ampliarse las escuelas —las primarias se incorporaban a las secundarias—, aparecieron internados, los llamados dormitorios» (VLE XII 571–572). La política educativa hasta 1940 era

²⁰ «Entre 1966 y 1980, cada año abandonaban la agricultura entre 24.000 y 25.000 personas; el 75 por ciento de ellas estaba en edad laboral» (VLE XII 789).

²¹ «En 1939 había 3.070.000 ha de tierras arables» (VLE XII 787).

²² Las estadísticas presentadas por VLE son las siguientes: «Entre 1970 y 1990 se drenaban cada año unas 10.000 ha de tierras húmedas y se instalaban sistemas de riego en una superficie de 3000 ha. En 1970 se habían drenado 1 millón de ha; en 1978, 2 millones de ha» (VLE XIV 644).

²³ Gilvyčiai (a unos 500 metros de Džiuk(i)ai) es un pueblo de rusos que fueron trasladados allí tras las sublevaciones en Rusia. Kužiai, a 2–3 km de Džiuk(i)ai, fue incendiado después de la guerra. Solo quedó una sauna; antes de la guerra, en Kužiai había una escuela primaria y una estación de ferrocarril (que sigue funcionando hoy).

²⁴ «Entre 1967 y 1971 se construyeron 16.920 viviendas para quienes se trasladaron desde granjas aisladas a los asentamientos» (VLE XII 789).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

de este tipo: en cada lugar, por remoto que sea, debe haber una escuela²⁵. A partir de la segunda mitad del siglo XX comienza la campaña de cierre de escuelas: todavía en 1970–1971 había 2297 escuelas primarias, con 64.500 alumnos, mientras que en 1980–1981 solo quedaban 986 y 18.100 alumnos (VLE XII 573). En 1970–1971 había 3611 escuelas secundarias inferiores y superiores, así como escuelas para niños con discapacidades físicas e intelectuales; en ellas estudiaban 539.600 alumnos y trabajaban 29.300 docentes. En 1980–1981 solo quedaban 2257 escuelas de ese tipo, con 535.500 alumnos y 30.300 docentes (VLE XII 573–574)²⁶. Sin escuelas no hay transmisión de la cultura étnica ni educación comunitaria; desaparece el orgullo de uno mismo y del propio Estado²⁷. La mejor manera de formar personas favorables al poder es separarlas de la comunidad. El cierre de escuelas también incitó a los padres a trasladarse a los asentamientos. Las escuelas funcionaban y fomentaban la identidad nacional en todos los puntos de localización modificada: en Džiūk(i)ai (LKA 132), Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Legečiai (LKA 262), Dauginiai (LKA 069), Kyburiai (LKA 050).

Otro factor interno del declive del punto lingüístico es el lingvicidio²⁸. En los años de posguerra se hablaba en dialecto con más frecuencia y en más ámbitos que en la lengua estándar. Los profesores de lituano procuraban enseñar a los alumnos la lengua estándar, recurriendo a veces a métodos no del todo pedagógicos²⁹. Se inculcaba la idea de que el dialecto no era una forma de lengua digna y de que quien hablaba en dialecto era una persona inculta y sin instrucción. Algunos padres apoyaban la primacía de la lengua estándar. Los niños no aprendieron a valorar ni respetar la lengua de sus padres: el dialecto, la variedad dialectal o el habla local. Y lo que no se valora se destruye. Se afianzó la idea de que tampoco la lengua lituana era un valor³⁰. En palabras de Antanas Salys, la lengua perdió su frescura y su color, y se volvió fea, difícil e imposible de aprender para nosotros. El lingvicidio, entendido como el desprecio por la propia lengua, continúa hasta hoy³¹.

²⁵ En 1940 había 2743 escuelas primarias, con 341.299 alumnos y 6.944 docentes (LE XV 770). Entre 1945 y 1949 funcionaban 3241 escuelas primarias, 242 escuelas secundarias inferiores y 131 gimnasios; en total, 3614 escuelas (VLE XII 571–572). En 1964–1965 funcionaban 4105 escuelas. Entre 1945 y 1948 fueron deportados 1200 docentes (VLE XII 571).

²⁶ Comparemos con la situación actual: en 2007 había 105 escuelas primarias, con 24.590 alumnos; 582 escuelas básicas, con 120.445 alumnos; 444 escuelas secundarias, con 302.300 alumnos; 132 gimnasios, con 77.230 alumnos; y 21 escuelas juveniles, con 2100 alumnos (en total, 1284 escuelas, con 526.665 alumnos) (VLE XII 574).

²⁷ Parafraseando la idea de Stalin, podría decirse que, si se consigue destruir el patriotismo y el orgullo por el propio Estado de al menos una generación, se habrá aniquilado a la nación; esta idea sigue siendo pertinente hoy en día. Cabe esperar que llegue el momento de describir y estudiar científicamente la influencia de la vida en internados y de vivir sin la propia familia en los jóvenes.

²⁸ Plačiau apie šį reiškinį pasaulio kalbose žr. Crystal 2005.

²⁹ Prohibían hablar en dialecto durante los recreos, los dejaban después de clase y se burlaban de los alumnos que hablaban en dialecto.

³⁰ El ocupante también fomentó constantemente esa actitud, por lo que la implantación del bilingüismo pareció algo natural.

³¹ También hoy se cree que las lenguas extranjeras garantizan un pedazo de pan más abundante. Para corregir y cambiar esa actitud hacen falta los esfuerzos de lingüistas, pedagogos y trabajadores de la cultura, con el fin de desarrollar la conciencia nacional de los jóvenes.

Straipsniai / Articles

221

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Entre los otros factores del declive del punto lingüístico cabe mencionar la ruptura del vínculo natural entre los lingüistas y la comunidad³². Cuando muchos lingüistas se marcharon a Occidente durante la guerra, la formación de una nueva generación de lingüistas se prolongó. Debido al miedo omnipresente, el trabajo de investigación dialectal era extremadamente difícil, según la dialectóloga, la Dra. Aldona Jonaiytė. En aquel entonces se alentaba a los lingüistas, representantes de esos dialectos, a describir únicamente su propio dialecto y a recopilar la mayor cantidad posible de material. La evidente falta de intervención en los dialectos y en los asuntos de la lengua como valor que debía protegerse también dejó espacio para que prosperara el nihilismo lingüístico. Las posturas promovidas por el poder ocupante —que el lituano, aunque antiguo, era difícil de aprender e inadecuado para redactar documentos de producción— también fomentaron el desprecio por la propia lengua y la exaltación de otras lenguas que reportaban beneficios materiales.

Entre los demás factores cabe señalar también un fenómeno de la Lituania independiente actual, difícil de explicar: Kyburiai (LKA 050), que había sido un pueblo grande y el centro de un koljós próspero, empezó a despoblarse rápidamente tras el desmoronamiento del sistema de koljoses y casi desapareció por completo (ni siquiera los informantes pudieron explicarlo; ellos mismos se asombraban de cómo todo había desaparecido, como si se hubiera esfumado (Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1936), Rt 5 (1925)).

Para resumir este capítulo, son muy pertinentes las ideas expresadas en los artículos del politólogo de la diáspora Vytautas Vardys (cuyo verdadero apellido era Vytautas Stasys Žvirgždys), «Soviet Colonialism in the Baltic States. A Note on the Nature of Modern Colonialism» (1965) y «The Colonial Nature of Soviet Nationality Policy» (1964): «los “ingenieros” del colonialismo tradicional y soviético se escudan tras los triunfos de la industria, la economía, la educación y la lengua, que crean la impresión de una civilización supuestamente moderna, aunque, por otra parte, ignoran por completo los deseos y la voluntad de los pueblos gobernados. Como afirma V. Vardys, el colonialismo soviético crea un sistema destinado a borrar a los pueblos en el “crisol de pueblos” soviético. Pero no de cualquier manera: la coerción se eleva “a las alturas de la libertad”, con la creencia de que mediante la coerción puede crearse un deseo libre de renunciar a la propia identidad. Como afirma V. Vardys, “no es de extrañar que una civilización de estas dimensiones haya herido a la humanidad en el corazón mismo”» (véase más ampliamente Vardys 1965).

ESFUERZOS Y MEDIOS DE LAS COMUNIDADES ACTUALES PARA REVITALIZAR EL PUNTO LINGÜÍSTICO

El cambio de localización de estos puntos lingüísticos mencionados anteriormente no significa que el punto lingüístico haya desaparecido por completo ni que ya no viva nadie allí. Los miembros de las comunidades locales que permanecen y los de otras variedades lingüísticas que se han trasladado a esos lugares intentan revitalizar por sí mismos los puntos lingüísticos. El principal factor de revitalización del punto lingüístico es socialmente activa

³² Antes de la guerra, los lingüistas recorrían Lituania y recopilaban materiales dialectales para poder estudiarlos, animaban a los maestros a hacer lo mismo, participaban en cursos de verano para maestros y daban a conocer al público el desarrollo y los resultados de sus investigaciones; también impartían conferencias públicas.

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Situación de la vitalidad del punto lingüístico: desde mediados del siglo XX hasta comienzos del siglo XXI

la comunidad. Regresan antiguos habitantes de los pueblos, tras recuperar sus derechos de propiedad y las casas de sus padres que no fueron destruidas o se conservaron en pie³³. La actividad de las comunidades se asocia cada vez más con la rápida creación de nuevas comunidades, sus presidentes activos y sus centros comunitarios.

La actitud activa de la comunidad está relacionada con las actitudes económicas. Los agricultores de las generaciones mayores transmiten sus explotaciones a sus hijos o nietos. Se han observado estos retornos de los hijos en todos los puntos cuya localización ha cambiado: Legečiai (LKA 262), Džiuk(i)ai (LKA 132), Lūpačiai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Dauginiai (LKA 069). Los descendientes de la comunidad local que viven en grandes ciudades tampoco renuncian a las propiedades heredadas.

Surge (regresa o se restablece) un factor de conciencia de la propiedad³⁴. Este factor económico hizo que algunos hijos regresaran a las casas de sus padres para vivir y trabajar (dedicarse a la agricultura, desarrollar el turismo rural, etc.), mientras que a otros, que recuperaron sus derechos de propiedad, los vincula emocionalmente y en términos de conciencia cultural con el lugar donde vivieron y crecieron (LKA 069 Rt 1 (1949); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 050 Rt 3 (1930), Rt 5 (1925); LKA 262 Rt 4 (1932), Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 2 (1946), Rt 4 (1923); LKA 223 Rt 7 (1937)).

También es importante la conciencia de autenticidad. Los antiguos habitantes de los pueblos visitan sus lugares de origen: llevan a sus hijos, nietos y bisnietos para mostrarles sus tierras natales. Los miembros más activos de la comunidad, dispersos por las ciudades y localidades de Lituania, organizan reuniones de los pueblos (a veces incluso en un campo abierto o en alguna granja), enseñan y animan a miembros de la comunidad de todas las edades a comunicarse y reconocerse mediante el antiguo código local. Visitan a los antiguos habitantes que aún quedan en los pueblos, escuchan sus relatos, a menudo los graban, toman fotografías y se interesan de otras maneras por la historia de su familia, su linaje y sus vecinos. Entre otras formas de interacción cabe mencionar diversas fiestas patronales, la celebración de Todos los Santos, el Día de la Madre y el Día del Padre, las reuniones familiares, las presentaciones de libros sobre pueblos desaparecidos, etc. (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 262 Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 3 (1936)).

Muy importante es la identidad cultural o el factor linguolocal. Por ejemplo, LKA 132 Rt 7 (1937) animó a su hijo a regresar a la casa de sus abuelos³⁵. Gracias a su nuera, que es profesora de historia (Rt 2 (1961)), se anima a los niños a recopilar materiales sobre los pueblos y las granjas aisladas desaparecidos del punto lingüístico, a registrar los recuerdos de la gente y se fomenta su creatividad (por ejemplo, se creó la leyenda de que Džiuk(i)ai deriva de la palabra džiaugtis). Hablar de los propios lugares, preparar libros sobre los que han desaparecido o están desapareciendo-

³³ Los más jóvenes construyen casas nuevas, crían a sus hijos y crean puestos de trabajo para sí mismos y, a veces, también para otros. Algunos habitantes que se han trasladado desde lugares cercanos o desde otra región de Lituania y se han establecido allí también emprenden actividades económicas y culturales.

³⁴ La VLE señala que «en 2005 se restituyó la propiedad de 3.8 millones de ha» (VLE XII 790).

³⁵ Un hijo que tenía un apartamento, un trabajo y un jardín en Kaunas vendió todas sus pertenencias y regresó con su esposa, oriunda de Kaunas, a las tierras de sus abuelos. Se dedicó a la agricultura. Su esposa empezó a trabajar como profesora de historia en la escuela de Kužiai.

Straipsniai / Articles

223

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

… los pueblos florecientes o vivos, sus habitantes y los acontecimientos más importantes, y las fotografías antiguas despiertan el orgullo por el propio pueblo y el propio país, y fomentan la autoestima de los jóvenes. También es importante que cada familia tenga la disposición cultural de valorar las fotografías antiguas, los libros y los objetos personales.

Para resumir la segunda parte del artículo, resultan muy apropiadas las palabras del pensador Palau: «Entre el pasado, donde están nuestros recuerdos, y el futuro, donde están nuestras esperanzas, también está el presente, donde están nuestros deberes» (Tremtinys 41(1063), 7). Cuanto mejor cumpla sus deberes la comunidad que vive actualmente, antes recuperará el punto su condición de punto vivo.

A MODO DE CONCLUSIONES

El conjunto de factores que incidieron en la evolución de los 37 puntos dialectales estudiados desde mediados del siglo XX hasta comienzos del siglo XXI (periodo 1939–2013) no es exhaustivo ni muy completo. En efecto, en el territorio de Lituania se han identificado 735 puntos dialectales y, fuera de las fronteras de la República de Lituania, 15 (750 en total); por tanto, los puntos estudiados representan apenas el 5,03% de todos los puntos dialectales. No obstante, los factores de desaparición y destrucción de los puntos dialectales reflejan las principales tendencias de su evolución.

De los 37 puntos dialectales de Lituania central registrados a mediados del siglo XX, 30 seguían vivos en el siglo XXI (Vaineikiai (LKA 023), Kriukai (LKA 024), Klaišiai (LKA 071), Dargaičiai (LKA 073), Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Tryškiai (LKA 099), Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lieporiai (LKA 133), Gudmoniškė (LKA 162), Aukštelkė (LKA 163), Šaukėnai (LKA 164), Užventis (LKA 193), Kurtuvėnai (LKA 195), Pakapė (LKA 196), Karčemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Labūnavėlė (LKA 223), Vaiguva (LKA 224), Kiaunoriai (LKA 227), Šiaulėnai (LKA 228), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Šaukotas (LKA 261), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264).

En el siglo XXI cambió la localización de 7 puntos dialectales. Se propone identificar LKA 106 no como Lūpaičiai, sino como Dapkūnai; LKA 262, no como Legečiai, sino como Minaičiai; LKA 050, no como Kyburiai, sino como Jurdaičiai; LKA 051, no como Noriūnai, sino como Beržininkai; LKA 225, no como Kušleikai, sino como Šalteniai; LKA 132, no como Džiuk(i)ai, sino como Kužiai; LKA 069, no como Dauginiai, sino como Kapėnai. Los puntos dialectales cuya localización cambió representan apenas el 18,92% de todos los puntos estudiados. Los principales factores que provocaron la desaparición de los puntos dialectales mencionados están relacionados con la ocupación prolongada y la política cultural y económica aplicada.

Los factores de desaparición y destrucción de los puntos dialectales están relacionados sobre todo con factores externos: cataclismos históricos (la Segunda Guerra Mundial), una ocupación prolongada y el reemplazo coercitivo, bien disimulado, de los sistemas político, económico, social e incluso cultural (el cese de las actividades agrícolas, la nacionalización, las deportaciones, la concentración parcelaria, la creación de asentamientos de koljoses, la urbanización, la migración de los jóvenes a las ciudades, etc.).

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Situación de los puntos dialectales: desde mediados del siglo XX hasta comienzos del siglo XXI

Los factores externos crearon las condiciones para que surgieran también factores internos, entre los que incluiríamos la desintegración natural de la comunidad, el lingüicidio (la negación del propio dialecto e incluso de la propia lengua) y la ruptura de la comunicación entre la sociedad y los lingüistas.

Los puntos cuya ubicación cambió en el siglo XXI no han desaparecido por completo desde el punto de vista lingüístico. En los puntos dialectales de Lūpaičiai–Dapkūnai (LKA 106), Legečiai–Minaičiai (LKA 262), Kybur(ių–Jurdaičiai (LKA 050) y Noriūnai–Beržininkai (LKA 051) todavía se habla el subdialecto šiauliškiai de los aukštaitianos occidentales. En el punto dialectal de Kušleikių–Šaltenių (LKA 225) todavía se usa el subdialecto raseiniškiai de los samogitios meridionales. El punto dialectal de Daugin(ių–Kapėnų (LKA 069) conserva los rasgos del subdialecto telšiškiai de los samogitios septentrionales. Solo el punto dialectal de Džiui(k)ių–Kužų (LKA 132), adscrito a los varniškiai samogitios meridionales, está pasando gradualmente al subdialecto šiauliškiai de los aukštaitianos occidentales: los hablantes de más edad aún conservan rasgos característicos de los varniškiai samogitios meridionales, mientras que los representantes de las generaciones más jóvenes ya hablan el subdialecto šiauliškiai de los aukštaitianos occidentales.

En todos los puntos dialectales cuya ubicación cambió, la comunidad foránea que se ha establecido allí —a veces hablante de otro dialecto—, junto con los pocos habitantes locales que quedan, toma la iniciativa de revitalizar el punto desde el punto de vista cultural y lingüístico³⁶. Una comunidad socialmente activa, los factores económicos y de propiedad que la cohesionan, la conciencia de autenticidad y los factores de identidad cultural (lingüístico-locativa) se observan en casi todos los puntos dialectales actuales: Legečiai–Minaičiai (LKA 262), Džiui(k)iai–Kužiai (LKA 132), Lūpaičiai–Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai–Šalteniai (LKA 225), Dauginiai–Kapėnai (LKA 069), Kyburiai–Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai–Beržininkai (LKA 051).

Es probable que la cohesión y la actividad de los habitantes, la búsqueda constante de la identidad cultural y tradicional local, así como la capacidad de reunir a quienes se han marchado de sus lugares de residencia y orientar su actividad al cumplimiento de la función lingüístico-locativa, contribuyan a la recuperación de los puntos dialectales.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2005: Kalba ir dialektas kaip kultūrą lokalizuojantys dydžiai: tapatumo aspektas (išraiškos). – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 27–35.

Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus Philologicus 20(25), 257–259.

Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba.

³⁶ Apie kalbos ir kultūros sąsajas plačiau žr. Aliūkaitė 2005: 27–35.

Straipsniai / Articles

225

JANINA ŠVAMBARytĖ-VALUŽIENĖ

Kalėdienė Laima 2013: Sociolingvistinė geolingvistinių duomenų interpretacija. Tarptautinė tarpvalstybinė mokslinė konferencija: XXI amžiaus tarminų tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Vilnius, 2013-12-05—06.

LE – Lietuvių enciklopedija. South Boston: LEL, t. 10, 1957, 80, 468; t. 13, 1958, 454; t. 15, 1958, 59, 770, t. 18, 1959, 489–490; t. 29, 1963, 331.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas 1 Leksika. Tomo autoriai: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Redakcinė kolegija: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, (atsak. redaktorius), A. Vidugiris, Z. Zinkevičius. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKI KIDS TA – Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriaus Tarmių archyvas, kuriame saugomi projekto „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ (Projekto kodas Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) duomenys.

LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sudarė Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.

Meiliūnaitė Violeta, Janina Švambarytė-Valužienė 2014: Bendrasis Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 197–205.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 71–91.

Projekto Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ 2 dokumentas. Sociolingvistinis LKA punkto klausimynas.

Švambarytė-Valužienė Janina 2012: Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: kalbinio punkto sunykimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Geolingvistikos pologas XXI amžiuje. Kaunas, VU KHF, 2012 12 06–07.

Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Konferencijos, renginiai. – Gimtoji kalba 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 23–28.

TLE – Tarybų Lietuvos enciklopedija 4. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988, 507.

Tremtinys Nr. 41(1063), 2013 m. lapkričio 8 d., 7.

Trumpa Edmunds 2012: Latviešu ģeolingvistikas etīdes. Rīga: Zinātne.

Tumėnas Stasys 2013: Vytautas Vardys – politologijos išeivijoje kūrėjas. – Gimtāsai kraštas 43, 43–48.

Vardys V. S. 1965: Lithuania under the Soviets. Portrait of a Nation, 1940–65. New York–London.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija, t. XII, 2007, 109, 111–112, 571–574, 787, 789; t. XIV, 2008, 644. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

KALBINIŲ PUNKTŲ RESPONDENTAI (Rt)

Dauginiai (LKA 069) – Rt 1 (1949); Rt 2 (1935).

Džiuik(i)ai (LKA 132) – Rt 1 (1941), Rt 2 (1961), Rt 3 (1932), Rt 4 (1924). Rt 7 (1937).

Kyburiai (LKA 050) – Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1940), Rt 5 (1925).

Kušleikiai (LKA 225) – Rt 2 (1936), Rt 3 (1942), Rt 4 (1932).

Labūnavėlė (LKA 223) – Rt 7 (1937), Rt 8 (1935).

Legečiai (LKA 262) – Rt 1 (1934), Rt 2 (1939), Rt 3 (1936), Rt 4 (1932), Rt 5 (1977).

Lūpaičiai (LKA 106) – Rt 4 (1940).

Noriūnai (LKA 051) – Rt 1 (1943), Rt 2 (1946), Rt 3 (1936), Rt 4 (1923).

The Vitality of Language Points: Middle of the 20^th – Beginning of the 21^st Century

SUMMARY

The article provides an overview of the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (LKA) (Atlas of the Lithuanian Language) representing different dialects of Lithuania from western and eastern Aukštaitija (Highland) as well as southern and northern Žemaitija (Lowland). An attempt is made to establish factors which influenced the situation when certain points were vibrant in the middle of the 20^th century and experienced a decline or ceased to exist at the beginning of the 21^st century. The location of 7 language points had to be changed. Out of 17 language points of the Šiauliai subdialect in western Aukštaitija 4 had to be moved: from Lūpaičiai (LKA 106) to Dapkūnai, from Legečiai (LKA 262) to Minaičiai, from Kyburiai (LKA 50) to Jurdaičiai and from Noriūnai (LKA 51) to Beržininkai. Out of 3 language points of the Raseiniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Kušleikiai (LKA 225) to Šalteniai. Out of 9 language points of the Varniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Džiuik(i)ai to Kužiai. Out of 3 language points of the Telšiai subdialect in northern Žemaitija one was moved – from Dauginiai (LKA 069) to Kapėnai.

The 37 points researched make up 5.03% of the 735 language points in Lithuania (there are 750 language points of LKA in total and 15 of them are located outside the borders of Lithuania). These 37 language points were vibrant in the 20^th century, but by now the location of 18.92% of them has had to be changed.

Straipsniai / Articles

227

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

The decline of every fourth or fifth point was influenced by external factors: historical cataclysms (the Second World War), occupation and forced changes in the political, economic, social and cultural system (changes in the ways of farming, nationalization, deportations, melioration, creation of the settlements of collective farms, urbanization, migration of the young generation into towns, etc.). External factors created conditions for the development of internal factors, such as natural death of the local population, linguicide.

Those language points of which the locations changed in the 21^st century had not entirely died out. The remaining and returning members of the local communities as well as people from different dialects moving into such places who are active socially, have economic relations in the area and develop cultural as well as linguistic identity make attempts to revive these language points.

Įteikta 2014 m. liepos 22 d.

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

228

Acta Linguistica Lithuanica LXXI