JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Institut de langue lituanienne

Axes de recherche: analyse dialectale des sources écrites, lexicographie et lexicologie des dialectes, sociolinguistique.

SITUATION VITALE DES POINTS LINGUISTIQUES: DU MILIEU DU XXe SIÈCLE AU DÉBUT DU XXIe SIÈCLE

La vitalité des points linguistiques: milieu du 20^th – début du 21^st siècle

RÉSUMÉ

Le point linguistique, défini par les linguistes comme une unité cohérente de lieux habités, structurellement reliée à d’autres points linguistiques par des réseaux sociaux, a connu de profondes transformations politiques, économiques, sociales et culturelles du milieu du XXe siècle au début du XXIe siècle.

L’enquête sur les points linguistiques menée en 2011–2013 a permis de réfléchir aux facteurs de l’évolution du point linguistique (déclin et disparition des points) qui ont agi pendant plus de 70 ans, et de les présenter pour la première fois.

ANNOTATION

Le point linguistique, distingué par les linguistes comme une unité intégrale de la localité habitée, structurellement reliée au sein d’un réseau social, a connu d’importants changements politiques, économiques, sociaux et culturels du milieu du 20^th au début du 21^st siècle.

L’examen des points linguistiques mené en 2011–2013 a permis de réfléchir aux facteurs qui ont façonné leur évolution (déclin ou disparition) sur une période de plus de 70 ans.

MOTS-CLÉS: facteurs du déclin et de la revitalisation du point linguistique, cataclysmes historiques, socioéconomie, urbanisation, linguicide, Lietuvių kalbos atlasas, dialectes du lituanien.

MOTS-CLÉS: facteurs influençant le déclin et la revitalisation des points linguistiques, cataclysmes historiques, socioéconomie, urbanisation, linguicide, Atlas de la langue lituanienne, dialectes de la langue lituanienne.

Straipsniai / Articles

215

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

INTRODUCTION

Geografinės lingvistikos metodais atliekamų tyrimų pradininkas Antanas Salys (1902–1972), pateikęs kalbinių punktų Lietuvoje numeraciją, nurodo juos kaip vientisą gyvenamųjų vietų ir juos vienijančių socialinių tinklų vienetą¹. Pirmiausia minėtina, kad Salys tuo pačiu skaičiumi žymėdavo kalbinio punkto centrą ir 15–20 km spinduliu esamus kaimus (vienkiemius) – punkto periferiją. Kalbinis centras visada turėdavo mokyklą (atskirą pastatą ar ūkininkų trobas, pritaikytas mokytis), bažnyčią (veikusias įvairias organizacijas ir atlaidų šventimo papročius), kapus, policijos nuovadą, paštą, parduotuvę (parduotuvės), restoraną². Taigi kalbinei punkto visuomenei ugdyti ir perimti prigimtinius bendruomenės įpročius, tarminę nuostatą būta visų sąlygų. Todėl nuo pirmųjų žodžių geografijos darbų 1939–1943 m. (tuo tikslu Salio parengtas Apkla usas 1) kalbinio punkto skyrimo kriterijai nekito ir vėliau šį darbą tęsiant Lietuvių kalbos atlaso (toliau LKA) rengėjams³.

Cet article a pour objectif de présenter pour la première fois à la communauté scientifique les facteurs (les causes) du déclin (ou de la disparition) des points linguistiques et de la possible revitalisation de certains d’entre eux.

L’objet de l’étude est constitué de 37 points linguistiques du LKA que l’auteure de l’article a visités et étudiés (ou à l’étude desquels elle a participé) entre 2011 et 2013⁴. Ils sont répartis dans 6 districts: Akmenė, Joniškis, Kelmė, Radviliškis, Šiauliai et Telšiai⁵. Les points du LKA examinés appartiennent à différents dialectes et sous-dialectes samogitiens et aukštaitiens du lituanien⁶. Chez les aukštaitiens de Šiauliai occidentaux: Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lūpaičiai (106), Lieporiai (LKA 133), Aukštelkė (LKA 163), Pakapė (LKA 196), Šiaulėnai (LKA 228), Šaukotas (LKA 261), Legečiai (LKA 262), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264), Kyburiai (LKA 050), Noriūnai (LKA 051), Vaineikiai (LKA 023), Dargaičiai (LKA 073). Chez les aukštaitiens de l’Est…

¹ Pour plus de détails sur l’interdépendance entre les réseaux sociaux actuels et les points linguistiques, voir Kalėdienė 2013; Švambarytė 2014: 24.

² Apie gyvenamųjų vietovių (punktų) tinklą Lietuvoje plačiau žr. Mikulėnienė 2013: 71–91.

³ Plačiau žr. LKA 1977: 7–30.

⁴ Le Département d’histoire de la langue et de dialectologie de l’Institut de langue lituanienne, en collaboration avec des établissements d’enseignement supérieur lituaniens (des chercheurs des universités de Vilnius, Klaipėda et Šiauliai, de l’Université lituanienne des sciences de l’éducation et de la Faculté des sciences humaines de Kaunas de l’Université de Vilnius), a mené le projet de 2011 à 2014 Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida (code du projet n° VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). L’auteure de l’article faisait partie des participants à ce projet. Pour plus de détails sur le projet, voir: Aliūkaitė 2011: 257–259; la monographie collective XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (cartes et commentaires), 2014. Pour plus de détails sur des recherches similaires menées par des linguistes lettons, voir: Trumpa 2012.

⁵ L’auteure remercie Laura Geržotaitė, jeune chercheuse et doctorante au KIDS de l’Institut de langue lituanienne, qui l’a aidée à étudier les points linguistiques suivants: Klaišiai LKA 071, Dimšiai LKA 104, Lūpaičiai LKA 106.

⁶ Apie tarmių skiriamuosius bruožus plačiau žr. LKTCH 2004.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Situation de l’existence du point linguistique: du milieu du XXe siècle au début du XXIe siècle

La zone des Panevėžiškiai de Samogitie comprend Kaŕcemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199) et Kriukai (LKA 024). Parmi les Samogitiens du Sud de Raseiniai, on compte Gūdomiškė (LKA 162), Šaukenai (LKA 164), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušlẽikiai (LKA 225), Kiaunoriai (LKA 227), Kẽlmė (LKA 258), Kražiai (LKA 257) et Kubiliai (LKA 259). Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Džiui̇k(i)ai (LKA 132), Užventis (LKA 193) et Labūnavėlė (LKA 223) appartiennent aux Samogitiens du Sud de Varniai. Chez les Samogitiens du Nord de Telšiai, on trouve Trimėsedis (068), Dauginiai (LKA 069), Mičkiškė (070), Klaišiai (LKA 071) et Tryškiai (LKA 099).

Pour synthétiser les données des expéditions de terrain, on s’appuie sur les informations fournies par les répondants (ci-après Rt) et sur une méthode de mise en parallèle interdisciplinaire des faits, en faisant appel aux réflexions de David Crystal, auteur de la théorie de la mort des langues.

FACTEURS DE (DÉ)STRUCTION ET DE (DIS)PARITION DES POINTS LINGUISTIQUES

Parmi les points linguistiques de l’Atlas linguistique de la Lituanie (LKA) mentionnés précédemment, pour seulement 7 d’entre eux, les études géolinguistiques contemporaines menées en 2011–2013 ont proposé de situer le point dans le village le plus proche plutôt qu’à son emplacement antérieur. Sur les 17 points de la zone des Aukštaitija occidentaux de Šiauliai, il est proposé d’indiquer Dapkūnai plutôt que Lūpaičiai (LKA 106), et Minaičiai plutôt que Legečiai (LKA 262) (on a tenté de rétablir le nom du village sous sa forme standard Menaičiai, mais la communauté locale ne souhaite pas ce changement et m’a montré plusieurs vieux documents où figure le nom Minaičiai; elle a recueilli les signatures des habitants pour demander que le nom du village soit conservé), Jur­daičiai plutôt que Kyburiai (LKA 050), et Bėržininkai plutôt que Noriūnai (LKA 051). Dans la zone des 3 points des Samogitiens du Sud de Raseiniai, il est proposé de situer le point à Šalteniai plutôt qu’à Kušleikiai (LKA 225). Parmi les 9 points des Samogitiens du Sud de Varniai, il est proposé de situer le point à Kužiai plutôt qu’à Džiui̇k(i)ai (LKA 132). Dans la zone des 3 points des Samogitiens du Nord de Telšiai, il est proposé de situer le point à Kapėnai plutôt qu’à Dauginiai (LKA 069). Ainsi, un point linguistique sur quatre ou cinq parmi ceux étudiés est en voie de disparition, fortement dégradé ou presque disparu.

Quelles raisons ont fait qu’un point considéré comme vivant au milieu du XXe siècle a commencé à décliner au début du XXIe siècle, s’est dégradé, a disparu, était voué à disparaître ou a été détruit? Les matériaux dialectaux recueillis auprès des informateurs (enregistrements dialectaux) et les questionnaires montrent qu’il existe plusieurs facteurs susceptibles d’entraîner la disparition de points⁷.

Il convient d’abord de mentionner des causes externes — les cataclysmes historiques. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, le point linguistique de Džiui̇k(i)ai (LKA 132) s’est retrouvé en première ligne⁸. Les habitants ont été chassés de leurs maisons pendant plus de trois mois. À leur retour, ils ont trouvé leurs fermes incendiées (Rt 4 (1924), Rt 7 (1937)).

⁷ Pour savoir combien de points linguistiques subsistent dans les dialectes samogitien et aukštaitien, et quels points ont changé de localisation, voir Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014: 197–205.

⁸ Džiui̇k(i)ai se trouve à 10 km de Šiauliai, sur la route de Kuršėnai.

Straipsniai / Articles

217

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Avant la Seconde Guerre mondiale, Dži uik(i)ai était un village de 18 à 20 fermes isolées⁹. Selon Rt 4 (1924), Rt 3 (1932) et Rt 7 (1937), la communauté, qui exploitait des terres fertiles, prit en charge la construction d’une école en briques à deux étages, participa activement à diverses organisations culturelles et religieuses et, par son exemple personnel (elle était abonnée à la presse et lisait beaucoup de livres), inculqua aux enfants des valeurs culturelles¹⁰.

Il y avait apparemment plus d’un village de ce type, pris dans les premières lignes du front, car l’Encyclopédie de la Lituanie soviétique (ci-après TLE) contient la phrase suivante: « Des fermes isolées furent détruites en grand nombre pendant la Grande Guerre patriotique » (TLE 4: 507).

À leur retour après les combats, les habitants de Dži uik(i)ai ne se laissèrent pas abattre: ils comblèrent les anciennes tranchées et reconstruisirent leurs maisons (Rt (1937)).

Le facteur géopolitique (ou celui d’un climat politique défavorable) peut être associé au point linguistique de Legečiai (LKA 262) (district de Radviliškis, à environ 8 km de Pašušvys). Legečiai était constitué de fermes isolées et reculées, entourées de forêts de tous côtés¹¹.

Avant la guerre, Legečiai disposait d’une école en bois à deux étages, d’un bureau de poste, d’un poste de police, d’une grande direction forestière comptant de nombreux employés, d’un cimetière et d’un magasin¹². Dans les années d’après-guerre, la résistance y fut active: le district de Prisikėlimas opérait dans la région, et une réunion des représentants des districts des partisans lituaniens eut lieu dans le bunker de ses combattants¹³. Les responsables du parti soviétique évitaient le village de Legečiai et aménagèrent un village dans un endroit plus dégagé, c’est-à-dire aussi loin que possible des forêts, à Minaičiai (Rt 3 (1939) Rt 4 (1936)). Les membres de la communauté de Legečiai furent intimidés et menacés de représailles; plusieurs familles furent déportées, d’autres durent déménager dans un lieu plus sûr, et les fermes des plus résistants furent détruites par les travaux de remembrement (Rt 4 (1932), Rt 5 (1977)).

La dislocation de la communauté est un facteur qui a touché tous les points linguistiques, mais surtout Dauginiai (LKA 069), Kušleikiai (LKA 225) et Labūnavėlė (LKA 223)¹⁴. Les habitants de ces localités vivaient dans des fermes isolées et disposaient d’écoles; à Dauginiai

⁹ Il convient de rappeler que, dès le début du XIXe siècle, les villages commencèrent à être divisés en fermes isolées. « Environ 300 000 fermes isolées avaient été constituées avant 1944, c’est-à-dire qu’environ 80% de tous les paysans vivaient dans des fermes isolées » (TLE 4, 507).

¹⁰ Le niveau d’instruction et les valeurs culturelles transparaissent dans les prénoms des enfants: Kunigunda, Skolestina.

¹¹ Selon l’Encyclopédie lituanienne (LE), une forêt de feuillus couvre même une superficie de 68 ha (aux alentours de Legečiai) (LE X 80).

¹² Les données sur les villages proviennent du projet no VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 « Études géolinguistiques contemporaines en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale », document 2. Questionnaire sociolinguistique pour un point de l’Atlas linguistique de Lituanie (LKA). Le matériel est conservé dans les archives dialectales du département d’histoire de la langue et de dialectologie de l’Institut de la langue lituanienne (LKI KIDS TA).

¹³ À Minaičiai (à 1 km de Legečiai), le 16 février 1949, le Mouvement de lutte pour la liberté de la Lituanie proclama une déclaration affirmant que le conseil du Mouvement de lutte pour la liberté de la Lituanie était la seule autorité légitime sur le territoire de la Lituanie occupée RT (1934).

¹⁴ Dauginiai (LKA 069), district d’Akmenė, à environ 15 km de Viekšniai; Kušleikiai (LKA 225), district de Kelmė, à environ 10 km de Kelmė; Labūnavėlė (LKA 223), district de Kelmė, à environ 12 km d’Užventis.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

Il reste l’église et le cimetière. La désagrégation de la communauté est double: non naturelle et naturelle. La désagrégation non naturelle a commencé pendant la guerre, avec le départ vers l’Ouest et les déportations¹⁵. Parmi les localités mentionnées, trois à cinq familles ont été déportées de chacune¹⁶. La collectivisation qui s’amorçait incitait les habitants mêmes de ces communautés, surtout les jeunes, à fuir leur lieu de résidence. Par exemple, à Labūnavėlė, on se mit à élever du bétail dans les étables confisquées aux agriculteurs; il fallait beaucoup de main-d’œuvre, aussi construisit-on plusieurs immeubles collectifs et fit-on venir des familles d’ailleurs pour s’occuper des animaux. En raison des différences de vie et de culture entre les deux communautés — celle qui avait été déplacée et celle qui était venue s’installer —, les principes fondamentaux et innés de la morale, du mode de vie et de la conception du travail (de la diligence) furent ébranlés. Une hostilité entre les habitants du lieu et les nouveaux venus s’installa et perdure encore aujourd’hui (Rt 7 (1937), Rt 8 (1935)). À Labūnavėlė, les gens se mirent à vendre leurs fermes isolées aux nouveaux venus, ou simplement à leur en céder l’usage; les habitants du lieu devinrent donc presque inexistants (Rt 7 (1937)). Parmi les facteurs non naturels de désagrégation de la communauté, il faut mentionner les personnes tuées ou assassinées isolément¹⁷.

Parmi les causes internes, il faut compter le facteur naturel de la désagrégation de la communauté¹⁸. Dans toutes les localités linguistiques vivaient des membres âgés de la communauté (personnes seules ou familles sans enfants). Par nature, la communauté avait appris à ses membres à s’entraider; les informateurs ont donc beaucoup raconté sur le voisinage et l’entraide. Des textes ont été enregistrés sur l’aide apportée aux travaux, ainsi que sur les coutumes des fêtes, qui permettaient d’intégrer de tels habitants à la famille, au foyer et aux liens de parenté communautaires (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937); LKA 051 Rt 4 (1923); LKA 050 Rt 5 (1925)). Des habitants d’une autre ethnie ou parlant une autre langue s’installèrent dans certaines fermes de familles éteintes; une partie de celles-ci furent démolies ou s’effondrèrent d’elles-mêmes à cause de leur ancienneté.

Les informateurs mentionnaient que, dans toutes les localités linguistiques étudiées, c’est-à-dire dans les communautés ayant connu une évolution naturelle, il y avait eu beaucoup de jeunes et d’enfants. Avec le changement de situation politique en Lituanie, l’équilibre démographique¹⁹ s’est également rompu. Les parents se mirent à encourager leurs enfants à partir

15 « La plus grande vague d’émigration de l’histoire de la Lituanie, écrit l’Encyclopédie lituanienne, a eu lieu en 1944, lorsque plus de 60.000 Lituaniens se sont réfugiés à l’Ouest pour fuir la seconde occupation soviétique imminente » (LE XV 59).

16 Selon l’Encyclopédie universelle lituanienne (VLE), 40.000 intellectuels et agriculteurs furent déportés de Lituanie en juin 1941 (VLE XII 111). Entre 1944 et 1958, 260.000 personnes furent déportées (selon d’autres sources, 350.000 (VLE XII 112).

17 Des personnes isolées fidèles au pouvoir soviétique furent abattues; des jeunes et des enfants se firent exploser avec des munitions laissées pendant la guerre; des personnes furent massacrées par des groupes agissant sous le nom des partisans, etc. (LKA 106 RT 4, LKA 132 RT 4, LKA 069 RT 2, LKA 050 RT 5, LKA 225 RT 4, LKA 262 RT 4, LKA 051 RT 4).

18 Rappelons qu’en Lituanie, la population était de 3.084.5 milliers d’habitants en 1940. En 1941, elle n’était déjà plus que de 2.958.6 milliers, et en 1945 de seulement 2.500.0 milliers (VLE XII 109). Entre 1939 et 1959, la Lituanie perdit 530.000 habitants (VLE XII 112).

19 La statistique présentée par la VLE montre la baisse de la population des campagnes: en 1940, 2.408.6 milliers de personnes vivaient dans les campagnes, en 1941, 2.274.4 milliers, en 1945, 2.125.0 milliers et en 1950, 1.843.9 milliers (VLE XII 112).

Straipsniai / Articles

219

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

quitter leur foyer et chercher du travail dans les villes. Il existait un ordre tacite de ne pas laisser les jeunes quitter le kolkhoze, car il n’y aurait plus personne pour y travailler: si au moins un enfant ne restait pas à la maison, on menaçait de ne pas attribuer les 65 ares de terre sans lesquels la famille n’aurait pas survécu. Le nombre de jeunes diminua, tout comme la natalité²⁰. Dans les villages ne restèrent que les habitants des générations plus âgées. On se mit à faire venir dans les kolkhozes des habitants d’autres régions du pays (ou d’autres pays soviétiques).

Le facteur sociopolitique et socioéconomique de démantèlement du point linguistique est lié au remembrement²¹. Le projet de « redresser les champs », selon les termes des informateurs (LKA 132 Rt 1 (1941); LKA 050 Rt 5 (1925)), ainsi que le développement du machinisme agricole déclenchèrent une vague de remembrement, particulièrement importante entre 1971 et 1975. En premier lieu, les fermes isolées furent « nettoyées » des champs et démolies. Aux réfractaires et à ceux qui ne voulaient pas s’installer dans les villages, on menaçait de ne pas laisser de chemins d’accès, de labourer autour de leur ferme de façon à rendre son accès impossible en automne ou au printemps (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937))²². Le point de Džiuk(i)ai déjà mentionné (LKA 132) fut frappé une seconde fois: le remembrement commença. Il fut proposé aux habitants de déménager à Kužiai ou à Gilvyčiai²³. Presque tous les habitants de Džiuk(i)ai partirent pour Kužiai; une seule famille s’installa dans le village d’une autre communauté culturelle (les Santikiai), à Gilvyčiai.

L’urbanisation, en tant que facteur, favorisa la dispersion de la communauté dans les villages et les villes de type soviétique. Les centres des kolkhozes étaient aménagés, selon les informateurs, dans des endroits plus dégagés, loin des forêts et près de meilleures routes, afin que les « stribai » et les autorités du kolkhoze y soient plus en sécurité (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 225 Rt 2 (1936); LKA 262 Rt 4 (1932)). Peu importait qu’il n’y eût pas de village sur place, ou seulement quelque trois fermes isolées (par exemple, Minaičiai), un domaine (par exemple, Kapėnai) ou une gare (par exemple, Dapkūnai). Selon la VLE, les lieux habités furent quittés par: « 1 830 habitants en 1967, 3 610 en 1969, 20 880 entre 1971 et 1975 » (VLE XII 789)²⁴.

L’assimilation culturelle, ou la suppression des écoles, qui a touché la Lituanie encore récemment, était particulièrement répandue à l’époque soviétique. La VLE écrit à ce sujet: « À partir de 1949, les écoles furent regroupées — les écoles primaires furent rattachées aux écoles secondaires — et des internats, dits “foyers”, firent leur apparition » (VLE XII 571–572). Jusqu’en 1940, la politique éducative était

²⁰ « Entre 1966 et 1980, 24 000 à 25 000 personnes quittaient chaque année l’agriculture; 75% d’entre elles étaient en âge de travailler » (VLE XII 789).

²¹ « En 1939, les terres arables représentaient 3 070 milliers d’hectares » (VLE XII 787).

²² Les statistiques présentées par la VLE sont les suivantes: « Entre 1970 et 1990, environ 10 000 hectares de terres humides étaient asséchés chaque année, et des systèmes d’irrigation étaient installés sur une superficie de 3 000 hectares. En 1970, 1 million d’hectares avaient été drainés; en 1978, 2 millions » (VLE XIV 644).

²³ Gilvyčiai (à environ un demi-kilomètre de Džiuk(i)ai) est un village de Russes amenés après les insurrections en Russie. Kužiai se trouve à 2–3 km de Džiuk(i)ai; le village fut incendié après la guerre. Il ne resta qu’un seul bain, tandis qu’avant la guerre Kužiai comptait une école primaire et une gare (toujours en activité aujourd’hui).

²⁴ « De 1967 à 1971, 16 920 maisons d’habitation furent construites pour les personnes qui avaient quitté leurs fermes isolées pour s’installer dans des villages » (VLE XII 789).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

tel que celui-ci: dans chaque localité, même la plus isolée, il doit y avoir une école²⁵. À partir de la seconde moitié du XXe siècle commence une campagne de fermeture des écoles: en 1970–1971, il y avait encore 2 297 écoles primaires, fréquentées par 64 500 élèves, tandis qu’en 1980–1981, il n’en restait que 986, avec 18 100 élèves (VLE XII 573). En 1970–1971, on comptait 3 611 établissements d’enseignement secondaire inférieur et supérieur, ainsi que des écoles pour enfants présentant un handicap physique ou mental; ils accueillaient 539 600 élèves et employaient 29 300 enseignants. En 1980–1981, il ne restait que 2 257 établissements de ce type, accueillant 535 500 élèves et employant 30 300 enseignants (VLE XII 573–574)²⁶. Sans écoles, pas de transmission de la culture ethnique, pas d’éducation communautaire; l’orgueil de soi et de son État disparaît²⁷. Le meilleur moyen de former des personnes qui nous sont favorables est de les couper de la communauté. La fermeture des écoles incitait également les parents à s’installer dans des localités. Les écoles fonctionnaient et cultivaient le sentiment national dans tous les points de relocalisation: à Džiūk(i)ai (LKA 132), Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Legečiai (LKA 262), Dauginiai (LKA 069), Kyburiai (LKA 050).

Un autre facteur interne du déclin du point linguistique est le linguicide²⁸. Dans l’après-guerre, on parlait le dialecte plus souvent et plus largement que la langue standard. Les enseignants de lituanien s’efforçaient d’apprendre aux élèves la langue standard, recourant parfois à des méthodes peu pédagogiques²⁹. On inculquait l’idée que le dialecte n’était pas une langue digne de ce nom et que ceux qui le parlaient étaient des personnes incultes et ignorantes. Certains parents soutenaient la primauté de la langue standard. Les enfants n’ont pas appris à apprécier et à respecter la langue de leurs parents — leur dialecte, leur sous-dialecte ou leur parler. Or ce qui n’est pas estimé est détruit. L’idée que la langue lituanienne elle-même n’est pas une valeur s’est ainsi installée³⁰. Pour reprendre les mots d’Antanas Salys, la langue s’est muée, a pâli et nous est devenue laide, difficile, impossible à apprendre. Le linguicide, entendu comme le dénigrement de sa propre langue, se poursuit encore aujourd’hui³¹.

²⁵ En 1940, il y avait 2 743 écoles primaires, fréquentées par 341 299 élèves et employant 6 944 enseignants (LE XV 770). De 1945 à 1949, il y avait 3 241 écoles primaires, 242 progymnases et 131 gymnases, soit 3 614 établissements au total (VLE XII 571–572). En 1964–1965, 4 105 écoles étaient en activité. De 1945 à 1948, 1 200 enseignants furent déportés (VLE XII 571).

²⁶ Comparons avec la situation actuelle: en 2007, il y avait 105 écoles primaires, fréquentées par 24 590 élèves, 582 écoles fondamentales accueillant 120 445 élèves, 444 écoles secondaires fréquentées par 302 300 élèves, 132 gymnases accueillant 77 230 élèves et 21 établissements pour la jeunesse comptant 2 100 élèves (soit 1 284 établissements au total, fréquentés par 526 665 élèves (VLE XII 574).

²⁷ Pour paraphraser une pensée de Staline, on pourrait dire que l’idée, toujours d’actualité aujourd’hui, selon laquelle la destruction du patriotisme et de la fierté de son État chez ne serait-ce qu’une génération suffirait à tuer une nation, reste pertinente. Il est probable que viendra le temps de décrire et d’étudier scientifiquement l’influence de la vie en internat, d’une vie loin de sa famille, sur les jeunes.

²⁸ Plačiau apie šį reiškinį pasaulio kalbose žr. Crystal 2005.

²⁹ On interdisait de parler le dialecte pendant les récréations, on retenait les élèves après les cours et ceux qui parlaient dialecte étaient raillés.

³⁰ L’occupant entretenait lui aussi constamment cette idée; l’instauration du bilinguisme semblait donc naturelle.

³¹ Aujourd’hui encore, on pense que les langues étrangères garantissent une plus grosse tranche de pain. Pour faire évoluer cette idée, il faut que linguistes, pédagogues et acteurs culturels conjuguent leurs efforts afin de développer la conscience nationale des jeunes.

Straipsniai / Articles

221

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Iš kitų kalbinio punkto nykimo veiksnių minėtinas nutrūkęs natūralus kalbininkų ir bendruomenės ryšys³². Daugeliui kalbininkų per karą pasitraukus į Vakarus, naujos kalbininkų kartos parengimas užtruko. Dėl begalinės baimės tarmių tiriamasis darbas, anot dialektologės dr. Aldonos Jonaiytės, buvęs be galo sunkus. Tuomet skatinta kalbininkus, tų tarmių atstovus, aprašyti tik savo tarmę ir surinkti kiek galima daugiau medžiagos. Akivaizdus nesikišimas į tarmes, kalbos, kaip saugotinos vertybės, reikalus, taip pat paliko terpę kalbiniam nihilizmui klestėti. Proteguojamos okupacinės valdžios nuostatos – lietuvių kalba, kad ir sena, bet sunki išmokti, netinkanti gamybiniams raštams rašyti – taip pat skatino savos kalbos niekinimą, kitų kalbų, teikiančių materialinę naudą, aukštinimą.

Parmi les autres facteurs figure aussi un phénomène de la Lituanie indépendante actuelle, difficile à expliquer: Kyburiai (LKA 050), qui était un grand village et le centre d’un kolkhoze puissant, s’est mis à décliner rapidement après l’effondrement du système kolkhozien et a presque entièrement disparu (les informateurs eux-mêmes ne pouvaient l’expliquer; ils s’étonnaient de voir comment tout avait disparu, comme si tout s’était évanoui (Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1936), Rt 5 (1925))).

Pour conclure ce chapitre, les idées exprimées dans les articles du politologue émigré Vytautas Vardys (son véritable nom étant Vytautas Stasys Žvirgždys), « Soviet Colonialism in the Baltic States. A Note on the Nature of Modern Colonialism » (1965) et « The Colonial Nature of Soviet Nationality Policy » (1964), sont tout à fait pertinentes: « les “ingénieurs” du colonialisme traditionnel et soviétique se dissimulent derrière les atouts de l’industrie, de l’économie, de l’éducation et de la langue, qui donnent l’impression d’une civilisation prétendument moderne, alors que, d’un autre côté, ils ne tiennent aucun compte des souhaits et de la volonté des peuples gouvernés. Comme l’affirme V. Vardys, le colonialisme soviétique crée un système destiné à effacer les peuples dans le “creuset des nations” soviétique. Mais cet effacement ne se fait pas n’importe comment: la coercition est élevée “jusqu’aux sommets de la liberté”, dans la conviction qu’elle peut susciter le libre désir de renoncer à son identité. Comme le dit V. Vardys, “il n’est pas étonnant qu’une civilisation de telles dimensions ait blessé l’humanité en plein cœur” » (voir Vardys 1965 pour plus de détails).

LES EFFORTS ET LES MOYENS DES COMMUNAUTÉS ACTUELLES POUR FAIRE REVIVRE LE POINT LINGUISTIQUE

Le changement de localisation des points linguistiques mentionnés ci-dessus ne signifie pas que le point linguistique a complètement disparu et que plus personne n’y vit. Les membres des communautés locales et d’autres parlers qui y ont déménagé tentent eux-mêmes de ranimer les points linguistiques. Le principal facteur de revitalisation d’un point linguistique est une personne socialement active

Avant la guerre, les linguistes parcouraient eux-mêmes la Lituanie et recueillaient des matériaux dialectologiques afin de pouvoir étudier les dialectes; ils encourageaient les enseignants à faire de même, participaient aux cours d’été destinés aux enseignants, informaient le public de l’avancement et des résultats de leurs recherches et donnaient des conférences publiques.³²

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Situation de la vitalité du point linguistique: du milieu du XXe siècle au début du XXIe siècle

communauté. D’anciens habitants des villages reviennent, ayant recouvré leurs droits de propriété et retrouvé les maisons de leurs parents, intactes ou non détruites³³. L’activité des communautés est de plus en plus souvent associée aux communautés qui se constituent rapidement, à leurs présidents actifs et à leurs maisons communautaires.

L’attitude active de la communauté est liée aux positions économiques. Les agriculteurs des générations plus âgées transmettent leurs exploitations à leurs enfants ou petits-enfants. De tels retours d’enfants ont été observés dans tous les points dont la localisation a changé: Legečiai (LKA 262), Džiuk(i)ai (LKA 132), Lūpačiai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Dauginiai (LKA 069). Les descendants de la communauté locale vivant dans les grandes villes ne renoncent pas non plus aux biens hérités.

Un facteur de conscience de la propriété apparaît (revient ou est rétabli)³⁴. Ce facteur économique a ramené certains enfants dans les maisons de leurs parents pour y vivre et y travailler (exploiter une ferme, développer le tourisme rural, etc.), tandis que d’autres, ayant recouvré leurs droits de propriété, restent liés au lieu où ils ont vécu et grandi, sur les plans émotionnel et de la conscience culturelle (LKA 069 Rt 1 (1949); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 050 Rt 3 (1930), Rt 5 (1925); LKA 262 Rt 4 (1932), Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 2 (1946), Rt 4 (1923); LKA 223 Rt 7 (1937)).

La conscience de l’authenticité est également importante. Les anciens habitants des villages visitent leurs lieux d’origine: ils emmènent leurs enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants leur montrer les lieux de naissance. Dispersés dans les villes et les petites villes de Lituanie, les membres les plus actifs de la communauté organisent des rencontres de village (parfois même en plein champ ou dans une ferme), apprennent aux membres de la communauté de tous âges à communiquer et les encouragent à se reconnaître et à se retrouver selon l’ancien code local. Ils rendent visite aux anciens habitants du village encore en vie, écoutent leurs récits, les enregistrent souvent, prennent des photos et s’intéressent autrement à l’histoire de leur famille, de leur parenté et de leurs voisins. Parmi les autres formes de sociabilité, citons diverses fêtes paroissiales, la fête de la Toussaint, les fêtes des mères et des pères, les réunions de famille, les présentations de livres sur les villages disparus, etc. (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 262 Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 3 (1936)).

Ce qui est très important, c’est l’identité culturelle ou le facteur linguistique et local. Par exemple, LKA 132 Rt 7 (1937) exhortait son fils à retourner dans la maison de ses grands-parents³⁵. Grâce à sa belle-fille, qui est professeure d’histoire (Rt 2 (1961)), les enfants sont incités à recueillir des matériaux sur les villages et les fermes isolées disparus du point d’enquête linguistique, à noter les souvenirs des habitants; leur créativité est développée (par exemple, une légende a été créée selon laquelle les Džiuk(i)ai seraient issus du mot se réjouir). Parler de ses lieux, préparer des livres sur les lieux disparus, en voie de disparition-

Les plus jeunes construisent de nouvelles maisons, élèvent des enfants et créent des emplois pour eux-mêmes, et parfois aussi pour d’autres. Certains habitants, venus de localités voisines ou d’une région tout à fait différente de la Lituanie et installés sur place, se lancent eux aussi dans des activités économiques et culturelles.³³

La VLE indique qu’« en 2005, la propriété a été restituée sur une superficie de 3,8 millions d’hectares » (VLE XII 790).³⁴

Le fils, qui possédait un appartement, un emploi et un jardin à Kaunas, a vendu tous ses biens et est revenu avec son épouse de Kaunas sur la terre de ses grands-parents. Il s’est consacré à l’agriculture. Son épouse a commencé à travailler comme professeure d’histoire à l’école de Kužiai.³⁵

Straipsniai / Articles

223

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Les villages florissants ou encore vivants, leurs habitants, les événements les plus importants et les vieilles photographies suscitent la fierté de leur village et de leur pays, et renforcent l’estime de soi des jeunes. Il importe également que chaque famille ait pour principe culturel de chérir les vieilles photographies, les livres et les objets personnels.

Pour résumer la deuxième partie de l’article, les paroles du penseur Palau conviennent parfaitement: « Entre le passé, où se trouvent nos souvenirs, et l’avenir, où se trouvent nos espoirs, il y a aussi le présent, où se trouvent nos devoirs » (Tremtinys 41(1063), 7). Mieux la communauté qui vit aujourd’hui s’acquittera de ces devoirs, plus vite le point retrouvera le statut de point vivant.

EN GUISE DE CONCLUSION

L’ensemble des facteurs de l’évolution, du milieu du XXe au début du XXIe siècle (période 1939–2013), des 37 points linguistiques étudiés n’est ni exhaustif ni très complet. En effet, 735 points linguistiques ont été recensés sur le territoire lituanien et 15 en dehors des frontières de la République de Lituanie (750 au total); les points étudiés ne représentent donc que 5,03% de l’ensemble des points linguistiques. Toutefois, les facteurs de disparition et de destruction des points linguistiques reflètent les principales tendances de leur évolution.

Parmi les 37 points linguistiques de la Lituanie centrale recensés au milieu du XXe siècle, 30 étaient encore vivants au XXIe siècle (Vaineikiai (LKA 023), Kriukai (LKA 024), Klaišiai (LKA 071), Dargaičiai (LKA 073), Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Tryškiai (LKA 099), Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lieporiai (LKA 133), Gudmoniškė (LKA 162), Aukštelkė (LKA 163), Šaukėnai (LKA 164), Užventis (LKA 193), Kurtuvėnai (LKA 195), Pakapė (LKA 196), Karčemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Labūnavėlė (LKA 223), Vaiguva (LKA 224), Kiaunoriai (LKA 227), Šiaulėnai (LKA 228), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Šaukotas (LKA 261), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264).

Au XXIe siècle, la localisation de 7 points linguistiques a changé. Il est proposé d’indiquer Dapkūnai plutôt que Lūpaičiai pour LKA 106; Minaičiai plutôt que Legečiai pour LKA 262; Jurdaičiai plutôt que Kyburiai pour LKA 050; Beržininkai plutôt que Noriūnai pour LKA 051; Šalteniai plutôt que Kušleikai pour LKA 225; Kužiai plutôt que Džiuk(i)ai pour LKA 132; et Kapėnai plutôt que Dauginiai pour LKA 069. Les points linguistiques dont la localisation a changé ne représentent que 18,92% de l’ensemble des points étudiés. Les principaux facteurs de disparition de ces points linguistiques sont liés à une occupation prolongée et à la politique culturelle et économique menée.

Les facteurs de disparition et de destruction des points linguistiques sont surtout liés à des facteurs externes: des cataclysmes historiques (la Seconde Guerre mondiale), une occupation prolongée et le remplacement coercitif, habilement dissimulé, des systèmes politique, économique, social et même culturel (cessation des activités agricoles, nationalisation, déportation, remembrement, création de villages kolkhoziens, urbanisation, migration des jeunes vers les villes, etc.).

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

La situation des points linguistiques: du milieu du XXe au début du XXIe siècle

Les facteurs externes ont créé les conditions propices à l’apparition de facteurs internes, parmi lesquels on peut citer la désagrégation naturelle de la communauté, le lingucide (le rejet de son propre dialecte, voire de sa propre langue) et la rupture des échanges entre la société et les linguistes.

Les points dont la localisation a changé au XXIe siècle ne sont pas complètement éteints sur le plan linguistique. Dans les points linguistiques de Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Kybur(ių – Jurdaičių (LKA 050) et Noriūnų – Beržininkų (LKA 051), on parle encore le sous-dialecte šiauliškiai de l’austro-lituanien occidental. Dans le point linguistique de Kušleikių – Šaltenių (LKA 225), le sous-dialecte raseiniškiai du samogitien méridional est encore en usage. Le point linguistique de Daugin(ių – Kapėnų (LKA 069) conserve les particularités du sous-dialecte telšiškiai du samogitien septentrional. Seul le point linguistique de Džiui(k)ių – Kužių (LKA 132), rattaché au sous-dialecte varniškiai du samogitien méridional, passe progressivement au sous-dialecte šiauliškiai de l’austro-lituanien occidental: les répondants les plus âgés ont encore conservé les particularités propres au sous-dialecte varniškiai du samogitien méridional, tandis que les membres des générations plus jeunes parlent déjà le sous-dialecte šiauliškiai de l’austro-lituanien occidental.

Dans tous les points linguistiques dont la localisation a changé, une communauté venue d’ailleurs, parfois de parler différent, s’est installée et, avec les quelques habitants d’origine qui y sont restés, prend l’initiative de redynamiser le point sur les plans culturel et linguistique³⁶. Une communauté socialement active, les facteurs économiques et fonciers qui la lient, la conscience de l’authenticité et les facteurs d’identité culturelle (linguo-localisationnels) se manifestent dans presque tous les points linguistiques actuels: Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Džiui(k)iai – Kužiai (LKA 132), Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai – Šalteniai (LKA 225), Dauginiai – Kapėnai (LKA 069), Kyburiai – Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai – Beržininkai (LKA 051).

Le rassemblement et l’engagement des habitants, la recherche constante de l’identité culturelle et traditionnelle du lieu, ainsi que la capacité à mobiliser ceux qui ont quitté leur lieu de résidence et à orienter leurs activités vers l’accomplissement du facteur linguo-localisationnel devraient, selon toute probabilité, contribuer à la revitalisation des points linguistiques.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2005: Kalba ir dialektas kaip kultūrą lokalizuojantys dydžiai: tapatumo aspektas (išraiškos). – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 27–35.

Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus Philologicus 20(25), 257–259.

Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba.

³⁶ Apie kalbos ir kultūros sąsajas plačiau žr. Aliūkaitė 2005: 27–35.

Straipsniai / Articles

225

JANINA ŠVAMBARytĖ-VALUŽIENĖ

Kalėdienė Laima 2013: Sociolingvistinė geolingvistinių duomenų interpretacija. Tarptautinė tarpvalstybinė mokslinė konferencija: XXI amžiaus tarminų tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Vilnius, 2013-12-05—06.

LE – Lietuvių enciklopedija. South Boston: LEL, t. 10, 1957, 80, 468; t. 13, 1958, 454; t. 15, 1958, 59, 770, t. 18, 1959, 489–490; t. 29, 1963, 331.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas 1 Leksika. Tomo autoriai: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Redakcinė kolegija: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, (atsak. redaktorius), A. Vidugiris, Z. Zinkevičius. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKI KIDS TA – Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriaus Tarmių archyvas, kuriame saugomi projekto „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ (Projekto kodas Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) duomenys.

LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sudarė Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.

Meiliūnaitė Violeta, Janina Švambarytė-Valužienė 2014: Bendrasis Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 197–205.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 71–91.

Projekto Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ 2 dokumentas. Sociolingvistinis LKA punkto klausimynas.

Švambarytė-Valužienė Janina 2012: Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: kalbinio punkto sunykimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Geolingvistikos pologas XXI amžiuje. Kaunas, VU KHF, 2012 12 06–07.

Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Konferencijos, renginiai. – Gimtoji kalba 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 23–28.

TLE – Tarybų Lietuvos enciklopedija 4. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988, 507.

Tremtinys Nr. 41(1063), 2013 m. lapkričio 8 d., 7.

Trumpa Edmunds 2012: Latviešu ģeolingvistikas etīdes. Rīga: Zinātne.

Tumėnas Stasys 2013: Vytautas Vardys – politologijos išeivijoje kūrėjas. – Gimtāsai kraštas 43, 43–48.

Vardys V. S. 1965: Lithuania under the Soviets. Portrait of a Nation, 1940–65. New York–London.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija, t. XII, 2007, 109, 111–112, 571–574, 787, 789; t. XIV, 2008, 644. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

KALBINIŲ PUNKTŲ RESPONDENTAI (Rt)

Dauginiai (LKA 069) – Rt 1 (1949); Rt 2 (1935).

Džiuik(i)ai (LKA 132) – Rt 1 (1941), Rt 2 (1961), Rt 3 (1932), Rt 4 (1924). Rt 7 (1937).

Kyburiai (LKA 050) – Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1940), Rt 5 (1925).

Kušleikiai (LKA 225) – Rt 2 (1936), Rt 3 (1942), Rt 4 (1932).

Labūnavėlė (LKA 223) – Rt 7 (1937), Rt 8 (1935).

Legečiai (LKA 262) – Rt 1 (1934), Rt 2 (1939), Rt 3 (1936), Rt 4 (1932), Rt 5 (1977).

Lūpaičiai (LKA 106) – Rt 4 (1940).

Noriūnai (LKA 051) – Rt 1 (1943), Rt 2 (1946), Rt 3 (1936), Rt 4 (1923).

The Vitality of Language Points: Middle of the 20^th – Beginning of the 21^st Century

SUMMARY

The article provides an overview of the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (LKA) (Atlas of the Lithuanian Language) representing different dialects of Lithuania from western and eastern Aukštaitija (Highland) as well as southern and northern Žemaitija (Lowland). An attempt is made to establish factors which influenced the situation when certain points were vibrant in the middle of the 20^th century and experienced a decline or ceased to exist at the beginning of the 21^st century. The location of 7 language points had to be changed. Out of 17 language points of the Šiauliai subdialect in western Aukštaitija 4 had to be moved: from Lūpaičiai (LKA 106) to Dapkūnai, from Legečiai (LKA 262) to Minaičiai, from Kyburiai (LKA 50) to Jurdaičiai and from Noriūnai (LKA 51) to Beržininkai. Out of 3 language points of the Raseiniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Kušleikiai (LKA 225) to Šalteniai. Out of 9 language points of the Varniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Džiuik(i)ai to Kužiai. Out of 3 language points of the Telšiai subdialect in northern Žemaitija one was moved – from Dauginiai (LKA 069) to Kapėnai.

The 37 points researched make up 5.03% of the 735 language points in Lithuania (there are 750 language points of LKA in total and 15 of them are located outside the borders of Lithuania). These 37 language points were vibrant in the 20^th century, but by now the location of 18.92% of them has had to be changed.

Straipsniai / Articles

227

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

The decline of every fourth or fifth point was influenced by external factors: historical cataclysms (the Second World War), occupation and forced changes in the political, economic, social and cultural system (changes in the ways of farming, nationalization, deportations, melioration, creation of the settlements of collective farms, urbanization, migration of the young generation into towns, etc.). External factors created conditions for the development of internal factors, such as natural death of the local population, linguicide.

Those language points of which the locations changed in the 21^st century had not entirely died out. The remaining and returning members of the local communities as well as people from different dialects moving into such places who are active socially, have economic relations in the area and develop cultural as well as linguistic identity make attempts to revive these language points.

Įteikta 2014 m. liepos 22 d.

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

228

Acta Linguistica Lithuanica LXXI