SANTERI JUNTtila

Helsinki Egyetem

Kutatási területei: etimológia és összehasonlító nyelvészet, a balti és a finn nyelvek kapcsolatai.

Az ősi balti és finn nyelvi kapcsolatok kutatásának legutóbbi ötven éve

A balti és a finn nyelvek közötti őskori kapcsolatok kutatásának legutóbbi ötven éve

ANNOTÁCIÓ

A balti és a finn nyelvek közötti legrégebbi kapcsolatokat főként a finn és az uráli nyelvészet kutatói vizsgálták. E kutatások kapcsán a baltisták leggyakrabban Algirdas Sabaliauskas 1963-as, a litván nyelvről szóló áttekintését idézik. Az uráli nyelvek kutatóinak a nyelvi kapcsolatokról szerzett ismeretei az elmúlt ötven évben jelentősen gyarapodtak. A cikk a Sabaliauskas által tárgyalt mind a négy részterület aktuális, átfogó helyzetét tekinti át: a finn nyelvekből a balti nyelvekbe került jövevényszavakat, a balti eredetű jövevényszavakat a finn nyelvekben, a két nyelvcsoport közötti nyelvtani hasonlóságokat, valamint az őskori kapcsolatok nyelvészeti és régészeti körülményeit.

ANNOTÁCIÓ

A balti és finn nyelvek közötti legrégebbi kapcsolatokat többnyire a finn és az uráli nyelvészet kutatói vizsgálták. E kutatásokra hivatkozva a baltisták főként Sabaliauskas 1963-as, litván nyelvű áttekintését idézik. Az uráli nyelvekkel foglalkozó kutatók kapcsolatokra vonatkozó ismeretei azonban az elmúlt fél évszázad során jelentősen gyarapodtak. Ez a cikk naprakész, átfogó képet ad mind a négy részterületről, amelyeket Sabaliauskas tárgyalt: a finn nyelvekből a balti nyelvekbe került jövevényszavakról, a balti eredetű jövevényszavakról a finn nyelvekben, a két nyelvcsoport közötti nyelvtani hasonlóságokról, valamint a kapcsolatok őskori hátterének nyelvészeti és régészeti szempontjairól.

KULCSSZAVAK: balti és finn nyelvi kapcsolatok, balti jövevényszavak a finn nyelvekben, finnugrisztika, etimológia, összehasonlító nyelvészet, a nyelvészet és a régészet kapcsolata, Algirdas Sabaliauskas.

KULCSSZAVAK: balti–finn kapcsolatok, balti jövevényszavak a finn nyelvekben, finnugor nyelvészet, etimológia, összehasonlító nyelvészet, a nyelvészet és a régészet közötti kapcsolatok, Algirdas Sabaliauskas.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Ötven évvel ezelőtt Algirdas Sabaliauskas, a tehetséges, finnül nagyon jól tudó nyelvész a „A balti és a balti-tengeri finn nyelvek kapcsolatai” című tanulmányát a Lietuvių kalbotyros klausimai folyóiratban publikálta. Sabaliauskas témabemutatása akkoriban korszerű volt, és a finnugor kölcsönszó-kutatás legjobb korabeli forrásaira támaszkodott. Az évtizedek során a finn nyelvek kontaktusainak kutatása gyorsan fejlődött, és ma az ősi balti–finn kapcsolatokról egészen másképp vélekedünk, mint 1963-ban. A balti nyelv történetét és őstörténetét tárgyaló litván szakirodalomban azonban a kontaktusokat továbbra is Sabaliauskas írásai alapján ismertetik.

Bizonyos fokig érthető, hogy a litván baltisták nem tartották a lépést a finnugristák vitáival, mivel a balták és a finnek közötti kapcsolatokról Jalo Kalima tankönyve, az Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („Balti kölcsönszavak a finn nyelvekben”, a továbbiakban: IBL, 1936) óta nem jelent meg áttekintés, és a terület legfontosabb műve továbbra is Vilhelm Thomsen Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog („Kapcsolatok a finn és a balti (litván–lett) nyelvek között”, a továbbiakban: BFB, 1890) című munkája. Az utóbbi években azonban megjelent néhány rövid áttekintés a témáról: mindenekelőtt Lembit Vaba (2011b) és Santeri Junttila (2012) angol nyelvű tanulmányai, valamint Vaba (2011a) észt nyelvű cikke. A kölcsönszavak legújabb jegyzékeit Seppo Suhonen (1988) és Vaba (1990a) állította össze, ezek azonban nem egyeznek egymással, és részben elavultak; vö. Junttila 2011.

A tanulmány célja, hogy eszközöket kínáljon a litván kutatóknak az ötven év alatt keletkezett hiányok pótlására. Bemutatja a kontaktuskutatás elmúlt fél évszázadának főbb irányzatait és legfontosabb forrásait. A források kiválasztásakor igyekeztem az indoeurópai nyelveken írt szövegekre összpontosítani, néhány etimológia kapcsán azonban finn és észt nyelvű forrásokat is megemlítek.

Sabaliauskas négy részre osztotta tanulmányát: Általános megjegyzések, Nyelvtani sajátosságok, Balti nyelvekből származó kölcsönszavak a balti-tengeri finn nyelvekben, valamint Balti-tengeri finn kölcsönszavak a balti nyelvekben. Mind a négy témát elemezzük, de fordított sorrendben, a legfontosabb gondolatokat, vagyis a következtetéseket hagyva a végére.

Sabaliauskas Pabaltijo suomių kalbos (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) kifejezése ugyanazt jelenti, mint a később használatossá vált finn nyelvek (Finnic languages) terminus. A balti-tengeri finnek kifejezés ugyanabba az elavult terminuscsoportba tartozik, mint a Pavolgio suomiai. Mindkét kifejezés félreérthető úgy, mintha a Balti-tenger, illetve a Volga partjain élő finneket jelölné, ezért egyiket sem használom. Az első kifejezés helyett jobb a finnek, a második helyett pedig a mordvinok és marik elnevezést használni. A mai felfogás szerint a mordvinok és a marik nem alkotnak egyetlen volgai finn (vagy volgai finnugor) csoportot, ráadásul a mordvin nyelv közelebb áll a finn nyelvekhez, mint a marihoz.

Straipsniai / Articles

103

SANTERI JUNTTILA

FINN KÖLCSÖNSZAVAK A BALTI NYELVEKBEN

Amint Sabaliauskas írta, a finn kölcsönszavak zöme csak a lett nyelv azon nyelvjárásaiban található meg, amelyek nyelvterülete földrajzilag határos a lív és az észt nyelvterületekkel. Mások csak a lettben fordulnak elő, néhányuk pedig a litvánba is átkerült. Ebből arra következtethetünk, hogy ezek a kölcsönszavak jóval újabbak, mint a finn nyelvek régi balti kölcsönszavai. Újabb voltuk abból is látszik, hogy nem figyelhetők meg bennük a régi kölcsönszavakhoz hasonló hangmegfelelések. A dél-finn nyelvekből származó újabb lett kölcsönszavakat Vaba behatóan kutatta (vö. Vaba 1997a, 2006). A legújabb munka róluk Katerina Kollerováé (2013).

Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178).

Sabaliauskas ismerteti Paulo Ariste megalapozatlan állítását, miszerint a finn nyelvek balti nyelvekre gyakorolt hatását alig kutatták, holott további kutatással nagyon régi kölcsönszavak is találhatók. Ma már tudjuk, hogy Ariste hipotézise nem tényeken alapul: több tucat litván és óporosz szót finn eredetűnek javasoltak, ám ilyen eredet egyikről sem bizonyítható (Junttila 2014).

A finn és a balti nyelvek kapcsolatainak kutatói két lehetséges okot említettek arra, hogy a balti nyelvekben nincsenek régi finn kölcsönszavak. Először is, a kapcsolatban álló balti nyelvjárás kihalt, és esetleges finn eredetű szavait nem adta tovább más balti nyelvjárásoknak. Másodszor, általában úgy vélték, hogy a balti kontaktusnyelv presztízse jóval nagyobb volt, mint a finn alapnyelvé. Vladimir Toporov (1990), valamint Petri Kallio (2014: 113) szerint azonban a finn nyelvek régi baltizmusai nem szupersztrátum-, hanem szubsztrátumjelenségek.

BALTI JÖVEVÉNYSZAVAK A FINN NYELVEKBEN

Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

(1955 és 1963b), valamint Toporov és Trubacsov (1962) műveiből. A téma alapvető munkái alapján Sabaliauskas a litván olvasók számára összefoglaló képet nyújtó tanulmányt tett közzé. Nem állítható, hogy bármelyik különálló finn forrás jobb lett volna Sabaliauskas litván tanulmányánál.

Sabaliauskas összesen 109 bizonyos és 116 kétes finn jövevényszót sorolt fel. Két olyan baltizmust is közölt, amely hiányzik az IBL-ből: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov és Trubacsov), valamint sii (Nieminen). Emellett Sabaliauskas Kalima számos vitatott etimológiáját kétesként sorolja fel (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas tévesen riita alakban írta), ruskea, sammas, teeri, varsi, karistama, kukru, livóniai kēv), sőt bizonyos etimológiaként is (vepsze hähk). Az IBL kétes etimológiái közül Sabaliauskas a härk ä, tuohi és az észt kurb szavakat bizonyosként magyarázta. Sabaliauskas Kalima által bizonyosnak tekintett etimológiákat is kétesként jelölt meg, különösen, ha valamely más kutató kételkedett bennük: a Thomsen-féle BFB-ben kétesként tartott arta, meri, tarista és livóniai äistar, a SKES-ben szereplő elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa és märkä, Ariste hanhi, hihna és kappale szavai, valamint forrásmegjelölés nélkül a sapa, vinka és vuona.

Sabaliauskas nem fogadta el Kalima összes jövevényszó-etimológiáját. Az IBL-ből összesen 11 balti jövevényszó-etimológiát nem említett, amelyek közül azonban helyes a metsä, halme, luhistua és a vohla. Az IBL-ből viszonylag sok, Thomsen és más kutatók által megadott baltizmus hiányzik. Ezért Sabaliauskas tanulmányában a jövevényszavak etimológiáinak száma meglehetősen alacsony maradt. Ha összegyűjtötte volna a SKES első két részének összes etimológiáját, 11-gyel több etimológiája lett volna, amelyek közül lehetséges a aatkela, ativo, kampi, kilijäinen és a liiva. Sabaliauskas tanulmányából hiányzik továbbá Thomsen néhány jó etimológiája: hara, juhta, oka, tumma, varpa és virta. Néhány valószínű vagy lehetséges baltizmus elkerülte Sabaliauskas figyelmét: järvi (Būga 1922b: 292–95), észt Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), észt nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), votják täudäs (Ojansuu 1921: 38), livóniai vērbiks ~ vepsze bärbitada (Posti 1946: 386), valamint virka (Kalima 1941: 210–11).

Az elmúlt ötven évben Sabaliauskas számos említett etimológiáját elvetették, és újakat fedeztek fel. Az új etimológiák közül Kari Liukkonen (1999) és Eeva Elina Uotila (2000) etimológiáit litvánul is tárgyalták (Venckutė 2001 és 2002; figyeljük meg továbbá a kaplas és a reikā alakot is, Liukkonen 1973). Mindazonáltal csak kis részét tárgyalják az elmúlt ötven évben felfedezett valószínű balti jövevényszó-etimológiáknak. További baltizmusokat fedezett fel Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake és livóniai kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola és vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa és vakka 1990b, vepsze mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä és észt matma 1999,

Straipsniai / Articles

105

päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios.

A Sabaliauskas által felvetett balti jövevényszó-etimológiákat cáfoló érvek egyáltalán nem kerültek be a litván szakirodalomba. Ez különösen sajnálatos azoknál a szavaknál, amelyeket a balti őstörténettel kapcsolatos kérdések bizonyítékaként használtak. A Tautos kilmė című könyvben (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, a továbbiakban TK) ez áll: „A finneknek kölcsönadott pirtti ‘lakófüstös kunyhó’ szó azt mutatja, hogy a kölcsönzés idején a baltiak lakóháza füstös és kémény nélküli volt; az emberek nemcsak laktak benne, hanem párolódtak is” (TK 2006: 41). Nieminen (1940: 384) azonban már kimutatta, hogy a pirtti szláv jövevényszó: a finn nyelv i-tövű szavai közé tartozik, amelyek jóval későbbiek, mint a baltiakkal való érintkezés (vö. Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68 is). A finn taivas ‘ég’ fonetikai és szemantikai szempontból egyaránt árja jövevényszó (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97), ezért erre alapozva semmit sem lehet állítani az ősi balti panteonról, ahogyan azt a TK (49. o.) megkísérli. A fontos mezőgazdasági szakkifejezések, a vannas ‘ekevas’ és az äes ‘borona’, germán jövevényszavak (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591).

Megalapozott kritika érte Sabaliauskasnak a következő, bizonyosnak tartott jövevényszó-etimológiáit is: vepsze hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), votják kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 és 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), észt uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) és virpi (Mägiste 1962: 26).

A Sabaliauskas által kétesnek jelölt alábbi jövevényszó-etimológiákat a megfogalmazott kritikák miatt teljesen el kell vetni: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), vepsze kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), észt karistarna (IBL 107), karéliai kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919:

SANTERI JUNTTILA

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita ’minőség’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‘oldal’ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), észt nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), karél nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) és varsi (IBL 177–78).

Ki kell javítani a litván nyelvű hagyományban előforduló, a balti jövevényszavak kutatásának történetével kapcsolatos téves elképzelést, amely csak Sabaliauskas Kazimieras Jaunius kéziratának nyilvánosságra hozataláról szóló cikke után alakult ki. Klimavičius (1977: 6) azt írja, hogy a kutatás kezdetén „az elsőbbség pálmáját K. Jauniusnak kellene átadni, aki V. Thomsen előtt, 1879-ben két terjedelmes etimológiai szótárfüzetet írt”. Thomsen munkássága a balti jövevényszavak kutatásában azonban nem fő művének 1890-es megjelenésével kezdődött, hanem már 1869-ben, amikor megjelent disszertációja a germán jövevényszavakról a finn nyelvekben. Ebben sikerült jellemeznie a finn nyelvek balti jövevényszavainak rétegét ugyanúgy, ahogyan erről mintegy száz évvel később Sabaliauskas írt.

NYELVTANI SAJÁTOSSÁGOK

A nyelvtani változások lehetőségeiről az (elő)történeti nyelvi kontaktusokban a mai kutatók többet tudnak mondani, mint elődeik 50 évvel ezelőtt, elsősorban azért, mert ma sokkal többet tudunk a világ nyelveiről, mint akkoriban. Különösen Thomsen és Kaufman e területen végzett első munkái nyújtottak a kutatóknak eszközöket a kontaktusokból eredő nyelvi változások értékeléséhez. Thomsen és Kaufman a kontaktushatást szuperstrátum okozta kölcsönzésre (borrowing) és szubsztrátumhatásra (shift-induced interference) osztotta: az első esetben a nyelvi közösségek nem tűnnek el a kontaktus során, és a nyelvi anyagot átadó közösség erősebb helyzetben van, mint az azt átvevő közösség; a második esetben az átvevő nyelvet beszélők áttérnek arra a nyelvre, amelyből a nyelvi anyag származik.

Kölcsönzéskor egyik nyelvből a másikba elsősorban a szókincs terjed át, és csak ezután az egyéb nyelvi anyag, például a fonetikai és szintaktikai sajátosságok. A litvánban nincsenek régi finn jövevényszavak, ezért nem feltételezhető másféle kölcsönzési hatás. A finn nyelvekben azonban olyan sok a lexikai balti elem, hogy feltételezhető a balti nyelvek szintaxisra és fonetikára gyakorolt hatása is.

A balti szuperstrátumnak a finn nyelvek fonetikájára gyakorolt hatásáról Lauri Posti (1953–54) írt, kutatásait azonban Sabaliauskas nem említette (Posti kritikájáról lásd még Kallio 2000).

Straipsniai / Articles

107

SANTERI JUNTTILA

Ennek ellenére Sabaliauskas felsorolta a kontaktushatásként számon tartott legfontosabb (morfo)szintaktikai jelenségeket: az igék összetett múlt idejű alakjait, a jelzői egyeztetést, az eszközhatározói eset állítmányként való használatát és a birtokos esetét tagadó mondat tárgyaként. Emellett két morfológiai kategóriát is megemlített: a litván feltételes mód és az illatívusz ragjait.

A finn nyelvek összetett igealakjai (észt olen lugenud, olin lugenud) használatukat tekintve sokkal közelebb állnak a germán, mint a balti nyelvek igeidőihez. Ariste ötlete volt, hogy ezeket a balti kontaktusokhoz kapcsolja; erre nem volt más alapja, mint az a szándék, hogy kisebbítse a germán nyelveknek a finn nyelvekre gyakorolt hatását. A jelzői egyeztetés (uus maja; uuele majale) szintén inkább a germán, mint a balti hatással hozható összefüggésbe.

Sabaliauskas további, általa említett nyelvtani sajátosságokat a finn szubsztrátumnak a balti nyelvekre gyakorolt lehetséges hatásaként mutatott be. A mai fogalmak szerint a szubsztrátumhatás rendszerint a szintaxisból és a fonológiából indul ki, és csak jól körülhatárolható szókincsterületeket érint, például a természettel és a helynevekkel kapcsolatos kifejezéseket. Mivel a litvánban nincsenek fonetikai finnugor elemek (Kallio 2001), sem finnugor eredetű szavak, és helynevek sem mutathatók ki, könnyebb azt feltételezni, hogy a szemantikai sajátosságok a balti nyelveknek a finn nyelvekre gyakorolt hatását tükrözik – hacsak nem egy ismeretlen, ősi nyelvből eredő közös szubsztrátumról van szó.

Legalábbis a litván eszközhatározói eset állítmányként való használata nem finnugor szubsztrátumra, hanem inkább a lengyel nyelv hatására vezethető vissza. Összetettebb jelenség a finn partitivusz, amelynek használata meglehetősen jól megfelel a litván birtokos esetű partitivusz használatának. A többi finnugor nyelvben nincs partitivusz-kategória, de hasonló jelenségek a lengyelben és az orosz nyelvjárásokban is előfordulnak. Ezért ez a finn nyelvekre gyakorolt balti hatásnak tekinthető, szemben Sabaliauskas véleményével. Lars-Gunnar Larsson sokat kutatta a partitivuszt és annak kapcsolatát a litván birtokos esettel (1981a, 1984a és 2001).

A legkevésbé valószínű, hogy a két kontaktustípus hatása morfológiai kategóriák átvétele lenne. Így a litván k-felszólító mód kevéssé kapcsolódik a finn nyelvekhez, akárcsak az illatívusz ragja, amelyről Sabaliauskas már teljesen helyesen kételkedett abban, hogy ne csupán véletlenül hasonlítana a finn illatívuszra. Az indoeurópai nyelvcsaládban egyedülálló litván másodlagos helyhatározói esetek rendszere azonban arra utal, hogy valamilyen szubsztrátummal magyarázzuk, amely a finn helyhatározói esetrendszer fejlődésére is hatott – vagyis ez nem közös finnugor sajátosság.

ÁLTALÁNOS MEGJEGYZÉSEK

A legfontosabb, következtetéseket megfogalmazó rész Sabaliauskas cikkében sajnos a leginkább elavult. A cikk legelején Sabaliauskas azt állítja, hogy „a baltiak és északi szomszédaik, a balti finn népek kapcsolatainak régiségéről különféle vélemények léteznek”. Először a „szovjet régészek”, Briusov és Moora véleményét ismerteti, amely szerint „a mai finnugorok elődei” „az i. e. III. évezredben Kelet-Európa erdős övezetében éltek, amely a Baltikumot is magában foglalta”, „főként vadászatból és halászatból éltek”, valamint „gödrös-benyomkodott, vagyis fésűs kerámiát” készítettek. Később, „az i. e. III. évezredben” „a mai baltiak elődei” érkeztek a Baltikumba, akik „jól ismerték az állattenyésztést és a földművelést, és zsinórdíszes kerámiát használtak”. Sabaliauskas szerint ezt az elméletet „más szovjet történészek és tudósok is” támogatják (Sabaliauskas 1963: 109).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Ez a felütés kritikus kérdésekre kellene, hogy ösztönözze az olvasókat. Honnan tudhatják a régészek, hogy a mai finnugor vagy balti népek elődei milyen kerámiát készítettek, a világ melyik részén éltek, és milyen nyelven beszéltek? Honnan tudhatják, hogy a proto-balti nyelv egyes beszélői a körülmények változásakor nem váltottak nyelvet, és utódaik ma nem más nyelveket beszélnek? Honnan tudhatjuk, hogy a zsinórdíszes kerámiát készítők mindegyike, és csakis ők beszéltek balti nyelven kezdettől fogva, évezredeken át? Vajon a „baltiak” és a „finnugorok” nem nyelvileg meghatározott csoportok, amelyek azonosítása a nyelvészet, nem pedig a régészet körébe tartozik? Sajnos ezeket a kérdéseket a litván nyelvészet mindmáig nem vetette fel; Sabaliauskas cikke után még évtizedekkel is a régészeti szövegek uralják a vitát, amelyekben a „balti jelleg” és a „finnugor jelleg” ismert őskori régészeti kultúrák tulajdonságaiként jelenik meg, a nyelvészeti érvek figyelmen kívül hagyásával.

Ha a „baltiak” és „finnek” fogalmát úgy határozzuk meg, hogy „balti és finn nyelveket beszélők”, akkor nem lehet Sabaliauskas módjára bírálni Eino Nieminen (Nieminen 1934 és 1956) azon elképzelését, hogy a balti jövevényszavak nem a balti alapnyelvből, hanem annak északi nyelvjárásaiból származnak, amelyeket beszélőik miatt Nieminen az ókori kurlik nyelvének nevezett. Sabaliauskas egyetlen érve az volt, hogy „nehéz elképzelni, hogy az i. e. II. évezredben a balti alapnyelv különálló nyelvekre szakadhatott”, mivel a régészek erre az időszakra tették a zsinórdíszes kerámiát. Nieminen azonban jóval későbbre helyezte a kapcsolatokat, és nem kötötte őket a zsinórdíszes kerámiához. A jövevényszavak fonetikai tulajdonságaira vonatkozó érvekre támaszkodott, amelyek megerősítették, hogy forrásuk újabb keletű a balti alapnyelvnél. Igaz, hogy a balti alapnyelv korszaka nem érhetett véget a zsinórdíszes kerámia korában, ez azonban azt jelenti, hogy a finn alapnyelvvel való kapcsolatai is később kellett, hogy létrejöjjenek.

Ha a „baltiak” és „finnek” fogalmát úgy határozzuk meg, hogy „a balti, illetve finn nyelvek beszélői”, akkor nem lehet Sabaliauskas módjára bírálni Eino Nieminen (Nieminen 1934 és 1956) azon gondolatát, hogy a balti jövevényszavak nem az alapnyelvből, hanem annak északi nyelvjárásaiból származnak; az ezeket beszélőket Nieminen az ókori kuróknak nevezte. Sabaliauskas egyetlen érve az volt, hogy „nehéz elképzelni, hogy a Kr. e. II. évezredben a balti alapnyelv külön nyelvekre szakadhatott volna”, mivel a régészek a zsinórdíszes kerámiát a Kr. e. II. évezredre datálták. Nieminen azonban jóval későbbre tette a kapcsolatokat, és nem hozta őket összefüggésbe a zsinórdíszes kerámiával. A jövevényszavak hangtani sajátosságaira vonatkozó érvekre támaszkodott, amelyek azt támasztották alá, hogy forrásuk későbbi volt, mint a balti alapnyelv. Igaz, hogy a balti alapnyelv korszaka nem érhetett véget a zsinórdíszes kerámia korában, de ez azt jelenti, hogy a finn alapnyelvvel való érintkezése is később történhetett.

Ezután Sabaliauskas a „külföldi nyelvészek”, vagyis Thomsen és a finnugristák véleményét ismerteti a balti–finn kapcsolatokról, és azt kifogásolja, hogy az csupán nyelvi érveken alapul. Sabaliauskas itt téved: a nyelvi érvek mellett a finn finnugristák véleményét Alfred Hackman régész elmélete is alátámasztotta, amely a finnek időszámításunk első századaiban lezajlott vándorlásáról szólt (Hackman 1905). Erre alapozva Setälä és a többi finnugrista a vándorlás előtti időre, vagyis időszámításunk kezdetére datálta a kapcsolatokat. Valójában ez támasztotta alá erősen Thomsen véleményét, miszerint a finn alapnyelvet Kelet-Oroszországban beszélték egészen a szláv terjeszkedésig, a VII. és VIII. századig (vö. Junt-tila 2012).

Straipsniai / Articles

109

SANTERI JUNTILA

A finn nyelvek őstörténetében valódi forradalmat csak Jorma Koivulehto (1934–2014) germanista munkái hoztak az 1970-es évek végén. Koivulehto (1972) eleinte támogatta Moora kontinuitáselméletét, de feladta, amikor a finn nyelvekben és más nyugati finnugor nyelvekben a balti jövevényszórétegnél régebbi északnyugati indoeurópai, balti-szláv és germán előtti réteget fedezett fel. Elterjedésük alapján az északnyugati indoeurópai jövevényszavak a Balti-tenger térségében kerültek át a nyelvbe, így összefügghetnek a protofinnek Baltikumba érkezésével és a helyi indoeurópaiakkal való első kapcsolataikkal (Koivulehto 1983). Fonetikai okokból a balti jövevényszavaknak jóval újabb keletűeknek kell lenniük.

A finnugristák tehát már régóta nem kötik a finn–balti kapcsolatok dátumát a harci baltás kultúra megjelenéséhez. Koivulehto és kortársai a neolitikum végének Kiukainen-kultúrájába helyezték őket, de az általuk megadott évszámok (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) 2300–1600 i. e.-t említ) nem különböztek sokban Moora keltezésétől. Ez azért volt lehetséges, mert az 1980-as években a régészek kalibrált C14-es kormeghatározást kezdtek alkalmazni, amely szerint az őskori kultúrák régebbiek voltak, mint korábban gondolták (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), vagyis minden dátum korábbra tolódott. Moora kezdetben i. e. 2000–1800-ra keltezte a harci baltás (zsinórdíszes kerámia-) kultúrát, a kalibrált kormeghatározás szerint azonban már i. e. 3200–3000 körül kezdődött (Parpola 2012: 129). Különös, hogy a litván szakirodalomban még mindig előfordulnak a régi, kalibrálatlan évszámok (pl. TK 2006). A korszerű, kalibrált kormeghatározások egyértelműen azt mutatják, hogy a balti alapnyelv nem köthető a zsinórdíszes kerámiához, mivel akkor a litván nyelvnek évezredeken át csaknem változatlanul kellett volna fennmaradnia (Koivulehto 1983: 136).

A finnugristák álláspontja az elmúlt tíz évben gyorsan változott, és az ezredfordulón készült összefoglalók, például a Carpelan-Parpola 2001, már elavultak (lásd Parpola 2012: 119–21). Napjainkban szinte mindenki elismeri, hogy az i. e. 4200-tól elterjedt fésűs-gödrös kerámia túl távoli időszakból származik ahhoz, hogy a finn alapnyelvvel összefüggésbe lehessen hozni (Aikio 2012: 98–99). Egy nyelv nem maradhat fenn ilyen sokáig változatlanul. Emellett a finnugor nyelvekben közös kohászati szakkifejezések is vannak, amelyek kizárják a kőkori keltezést, valamint viszonylag új árja jövevényszavak, amelyeket még a finnek Balti-tenger partjára érkezése előtt kellett átvenniük (Parpola 2012).

A fiatalabb finnugristák többsége feladta azt a feltételezést, hogy a nyelvek elterjedése mindig régészeti nyomokat hagyott maga után (Aikio 2012: 81, 97–102). Egy részük

A fiatalabb finnugristák többsége feladta azt a feltételezést, hogy a nyelvek elterjedése mindig régészeti nyomokat hagyott maga után (Aikio 2012: 81, 97–102). Egy részük

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

már nem próbálja a finn alapnyelvet valamely ismert régészeti kultúrához kötni (Saarikivi-Lavento 2012), és támogatja néhány régész álláspontját, akik kételkedni kezdtek abban, hogy az őskori kultúrák a valós világ objektumaiként léteztek (Damm 2012). Azok a finnugristák, akik a nyelvi kontaktusok datálásakor továbbra is a régészeknek az őskori kulturális korszakokra vonatkozó véleményére támaszkodnak, a finnugor nyelvek elterjedését például a korai bronzkor Sejma–Turbino interkulturális kereskedelmi hálózatával hozzák összefüggésbe (Parpola 2012).

Úgy tűnik, hogy abban az indoeurópai nyelvjárásban, amelyből a balti alapnyelv kialakult, már azelőtt beszéltek a Pabaltijo területén, hogy a finn alapnyelv keletről elterjedt volna a Pabaltijo északi részére (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas egykor régészeti véleményekkel ellentétes álláspontját a litvániai finn eredetű helynevek lehetőségével támasztotta alá. Azt állította, hogy kevés ilyen helynév van, és ellentmondásosak. Valójában Litvániában, Kelet-Poroszországban és Lettország déli részén egyetlen olyan helynév sincs, amelynek finn eredete egyértelmű volna. A finn előtti helynevi szubsztrátum hipotézisét már Rozwadowski (1913) felvetette, Vasmer (1934) pedig már nyomós érveket sorakoztatott fel ellene. Zinkevičius (1984: 154–58) azonban a „finn helyneveket” illetően kevésbé kritikus álláspontot képviselt, mint Sabaliauskas, és ezt legújabb munkáiban szóról szóra megismétli (Zinkevičius 2005: 29–34).

Ezeket a helyneveket még nem vizsgálták a modern onomasztika alapján. Igaz, azokon a helyeken, ahol a baltológusok „gyanús” finnugor vízneveket vélnek találni, az i. e. 4–2. évezredből származó fésűs-gödrös kerámiakultúra településeit és leleteit tárták fel. Ha azonban a finn nyelveket nem tudjuk a fésűs-gödrös kerámiához kötni, ezekhez a helynevekhez sem köthetjük őket. Aleksandras Vanagas kora óta az onomasztikai módszerek gyorsan fejlődtek (vö. Vanagas 1966 és Saarikivi 2007: az előbbi csupán olyan finn szavakat említett, amelyek a litván víznévi elemekhez hasonlítanak, az utóbbi pedig az egyértelműen régi finn helynevek kialakulását magyarázó mintákat kereste).

Zinkevičius finn–balti kontaktusokról szóló leírása ott, ahol eltér Sabaliauskas leírásától, a tudományos szempontból legalacsonyabb szintű forrásokra támaszkodik, és kevésbé kritikus. Sabaliauskas azt írta, hogy „a baltiakkal való találkozás után kerültek csak kontaktusba a Pabaltijo finnugor népei a germánokkal és a szlávokkal”. Ez egészen az 1970-es évek elejéig általánosan elfogadott nézet volt; Thomsen (1890) azon érvén alapult, hogy a finn nyelvekben nincs elegendő régi germán jövevényszó ahhoz, hogy balti jövevényszóként átestek volna a finn előtti hangváltozásokon *š > h és *ti > si (vö. lit. šienas ~ sm. heinā és lit. tiltas ~ sm. silta). Koivulehto (1972: 622) mindazonáltal talált néhány germanizmust, amelyeken ugyanilyen változások mentek végbe, Zinkevičius azonban nem említi Koivulehtót (ahogyan egyetlen más litván baltológus sem). Ugyanakkor (Zinkevičius 1984: 176) hangsúlyozza Būga régi állítását (1921b: 13–14), miszerint a finn fémnevek germán eredete állítólag bizonyítja, hogy a baltiakkal való kontaktusok a kőkorban zajlottak, jóllehet nem bizonyítható, hogy a lehetséges balti eredetű fémneveket nem szoríthatták ki a finn nyelvekből a germán eredetű jövevényszavak.

Straipsniai / Articles

111

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį.

Röviden kitérek arra, mit mondhatnak a modern kutatások a balti nyelvek más ugor-finn nyelvekre, nem pedig a finn nyelvekre gyakorolt hatásáról. Sabaliauskas teljesen megfeledkezett a balti nyelvek számi nyelvre gyakorolt hatásának említéséről, ezért az későbbi, litvánul írt szövegekben egyáltalán nem szerepel. Korábban úgy vélték, hogy a számiban mindössze mintegy 30 balti jövevényszó található, amelyek mindegyike a finn alapnyelven keresztül került oda. Ez azonban már nem állja meg a helyét, mivel Pekka Sammallahti (1977, 1998) több olyan baltizmust is megemlített, amely a finn nyelvekben nem fordul elő. Ezekről Koivulehto (2006) és Aikio (2012:70–76) is írt. Hofírková és Blažek (2011) a balti nyelvek számi nyelvekre gyakorolt hatásáról friss és módszeres áttekintést ad.

A mordvin balti lexikáról két áttekintés készült: Pareren 2008 és Grünt-hal 2012. Eredetük pontosabb meghatározása azonban továbbra is bizonytalan. A balti jövevényszavak létezése a mari nyelvben némileg vitatott: Mägiste (1959) legutóbb még elutasító álláspontot képviselt velük szemben, azóta azonban nem születtek újabb tudományos vizsgálatok a témáról. A Zinkevičius által idézett Gordejev-írások semmilyen kritérium szerint nem tekinthetők komolyan vehetőnek. Sabaliauskas megemlítette Serebrennikov hipotézisét, miszerint a balti eredetűnek tartott mari és mordvin szavak közül sok egy ismeretlen indoeurópai nyelvből származik, amelyet a szlávok megjelenése előtt a Volga–Kljazma-vidéken beszéltek. Sabaliauskas helyesen mutat rá, hogy a hipotézis alátámasztására nincsenek érvek (lásd Vaba 1983). A témában még sok megválaszolatlan kérdés van, amelyek további kutatást igényelnek.

Végül szeretném megemlíteni a genetikát, amely az emberi populációk múltjának kutatásában teljesen kiszorította a múlt századi fizikai antropológiát. Mint ismeretes, a genetikai eredmények megbízhatóbbak a kraniológiai méréseknél, ám a nyelvi múlt magyarázatával való összekapcsolásuk szintén problémás. A régészet, a genetika és a nyelvészet különböző dolgokat vizsgál. A nyelv ugyanis gyakran nem öröklődik a génekkel együtt, mivel a nyelvváltás a régi időkben éppoly megszokott volt, mint ma. A finn nyelvek mai beszélői genetikailag nagyon közel állnak a baltiakhoz, a számikhoz viszont távol, noha a nyelvek rokonsága éppen fordított irányban húzódik. A finn és a finnugor nyelviség nyelvészeti fogalmak. Ezért a pontosság kedvéért téves azt állítani, hogy a baltiaknak „finnugor génjeik” voltak – vagy fordítva. A genetika és a régészet nem képes megmagyarázni, mikor terjedt el valamely nyelv egy adott területen, vagy honnan érkezett. Ez a nyelvészet feladata.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

LITERATŪRA

Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus.

Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu.

Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118.

Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108.

Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва.

Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва.

BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890.

Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57.

Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28.

Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla.

Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95.

Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150.

Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62.

Straipsniai / Articles

113

SANTERI JUNTTILA

Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann,

Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72.

Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343.

Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors.

Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen.

Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26.

Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64.

Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V.

Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY.

IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936.

Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132.

Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96.

Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai).

Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64.

Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34.

K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York.

K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai).

K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2.

K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220.

K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27.

K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9.

K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19.

K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83.

K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607.

K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628.

K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301.

K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57.

K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi.

Straipsniai / Articles

115

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51.

Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92.

Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus.

Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90.

Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37.

Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34.

Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46.

Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237.

Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24.

Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal-

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63.

Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51.

Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96.

Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita.

Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen.

Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International.

Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht.

Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln.

Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8.

Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen.

Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32.

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki.

Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89.

Straipsniai / Articles

117

SANTERI JUNTTILA

Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47.

Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10.

Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39.

Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84.

Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99.

Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76.

Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4.

Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1.

Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20.

Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75.

Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66.

Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84.

Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31.

Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28.

Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60.

Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41.

Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82.

Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91.

Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63.

Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15.

Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49.

Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06.

Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77.

Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59.

Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101.

Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84.

Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86.

Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91.

Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48.

Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7.

Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6.

Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70.

Straipsniai / Articles

119

SANTERI JUNTTILA

Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9.

Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang,

Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73.

Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15.

Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214.

Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki.

Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217

Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36.

Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91.

Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36.

Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.

Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979.

Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21.

Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel.

TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006.

Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY.

Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75.

Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale.

Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45.

Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18.

Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus,

Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9.

Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62.

Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23.

Straipsniai / Articles

121

SANTERI JUNTTILA

Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7.

Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7.

Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3.

Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2.

Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere.

Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3.

Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80.

Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3.

Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231.

Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas.

Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga.

Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63.

Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba.

Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10.

Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29.

Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften.

Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30.

Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77.

Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178.

Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290.

Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri.

Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic

S U M M A R Y

In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete.

The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced.

Straipsniai / Articles

123

SANTERI JUNTTILA

The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20^th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts.

Įteikta 2014 m. spalio 26 d.

SANTERI JUNTTILA

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija

[email protected]

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXI