SANTERI JUNTtila

Universidad de Helsinki

Ámbitos de investigación: etimología y lingüística comparada, contactos entre las lenguas bálticas y fino-bálticas.

CINCUENTA AÑOS DE INVESTIGACIÓN RECIENTE SOBRE LOS CONTACTOS PREHISTÓRICOS ENTRE LAS LENGUAS BÁLTICAS Y FINO-BÁLTICAS

Los últimos cincuenta años de estudios sobre los contactos prehistóricos entre las lenguas bálticas y fino-bálticas

ANOTACIÓN

Los contactos más antiguos entre las lenguas bálticas y fino-bálticas fueron investigados principalmente por lingüistas de las lenguas fino-bálticas y urálicas. En el contexto de estos estudios, los baltistas suelen citar la reseña de 1963 sobre la lengua lituana de Algirdas Sabaliauskas. En los últimos cincuenta años, los conocimientos de los investigadores de las lenguas urálicas sobre los contactos lingüísticos han aumentado considerablemente. El artículo examina la situación general más reciente en los cuatro subcampos descritos por Sabaliauskas: los préstamos de las lenguas fino-bálticas en las lenguas bálticas, los préstamos bálticos en las lenguas fino-bálticas, las similitudes gramaticales entre ambos grupos de lenguas y las circunstancias lingüísticas y arqueológicas en el contexto de los contactos prehistóricos.

ANOTACIÓN

Los contactos más antiguos entre las lenguas bálticas y fino-bálticas han sido investigados principalmente por especialistas en lingüística fino-báltica y urálica. Al referirse a estos estudios, los baltólogos citan sobre todo una reseña en lengua lituana de Sabaliauskas de 1963. Sin embargo, el conocimiento de los uralistas sobre los contactos ha aumentado considerablemente durante el último medio siglo. Este artículo presenta una visión general actualizada de los cuatro subcampos tratados por Sabaliauskas: los préstamos de las lenguas fino-bálticas en las lenguas bálticas, los préstamos bálticos en las lenguas fino-bálticas, las similitudes gramaticales entre ambos grupos lingüísticos y las consideraciones lingüísticas y arqueológicas sobre el contexto prehistórico de los contactos.

PALABRAS CLAVE: contactos entre las lenguas bálticas y fino-bálticas, baltismos en las lenguas fino-bálticas, estudios finougrios, etimología, lingüística comparada, relaciones entre lingüística y arqueología, Algirdas Sabaliauskas.

PALABRAS CLAVE: contactos báltico-fino-bálticos, préstamos bálticos en las lenguas fino-bálticas, lingüística fino-ugria, etimología, lingüística comparada, relaciones entre lingüística y arqueología, Algirdas Sabaliauskas.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Hace cincuenta años, el talentoso lingüista Algirdas Sabaliauskas, que dominaba muy bien el finés, publicó el artículo «Relaciones entre las lenguas bálticas y las fino-bálticas» en la revista Lietuvių kalbotyros klausimai. La presentación del tema por parte de Sabaliauskas era moderna para la época y se basaba en las mejores fuentes disponibles entonces sobre la investigación de los préstamos en finougrística. A lo largo de las décadas, los estudios sobre los contactos entre las lenguas finesas han avanzado rápidamente y hoy la perspectiva sobre los contactos antiguos entre las lenguas bálticas y finesas es completamente distinta de la de 1963. Sin embargo, en la bibliografía lituana que estudia la historia y la prehistoria de las lenguas bálticas, los contactos siguen describiéndose a partir de los escritos de Sabaliauskas.

Es comprensible hasta cierto punto que los baltistas lituanos no se hayan mantenido al día de los debates entre los finougristas, ya que desde el manual de Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat («Préstamos bálticos en las lenguas fino-bálticas», en adelante, IBL, 1936) no se han publicado panoramas sobre los contactos entre las lenguas bálticas y finesas, y la obra más importante en este campo sigue siendo la de Vilhelm Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog («Relaciones entre las lenguas finesas y bálticas (lituano-letonas)», en adelante, BFB, 1890). No obstante, en los últimos años se han publicado varios breves panoramas sobre el tema: en particular, los artículos en inglés de Lembit Vaba (2011b) y Santeri Junttila (2012), y el artículo de Vaba (2011a), escrito en estonio. Las listas más recientes de préstamos fueron compiladas por Seppo Suhonen (1988) y Vaba (1990a), pero estas listas no coinciden y están parcialmente desactualizadas; véase Junttila 2011.

El objetivo de este artículo es ofrecer a los investigadores lituanos herramientas para colmar las lagunas de los últimos cincuenta años. Presenta las principales líneas de investigación sobre los contactos durante el último medio siglo y las fuentes más importantes. Al seleccionar las fuentes, se procuró centrarse en textos escritos en lenguas indoeuropeas, aunque en algunas etimologías también se mencionan fuentes en finés y estonio.

Sabaliauskas dividió su artículo en cuatro partes: Observaciones generales, Características gramaticales, Préstamos de las lenguas bálticas en las lenguas fino-bálticas y Préstamos fino-bálticos en las lenguas bálticas. Se analizarán los cuatro temas, pero en orden inverso, dejando las ideas más importantes, es decir, las conclusiones, para el final.

La expresión de Sabaliauskas lenguas fino-bálticas (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) significa lo mismo que la denominación usada posteriormente lenguas finesas (Finnic languages). Los fino-bálticos pertenecen al mismo conjunto de conceptos obsoletos que los fino-volguenses. Ambos conceptos pueden interpretarse erróneamente como descripciones de finlandeses que viven en las costas del mar Báltico y del Volga, por lo que no emplearé ninguno de ellos aquí. En lugar del primer término, es preferible usar fineses; en lugar del segundo, mordvinos y maris. Según la perspectiva actual, los mordvinos y los maris no forman un único grupo de fino-volguenses (o fineses del Volga) y, además, la lengua mordvina está más emparentada con las lenguas finesas que con las lenguas mari.

Straipsniai / Articles

103

SANTERI JUNTTILA

PRÉSTAMOS FINESes EN LAS LENGUAS BÁLTICAS

Como escribió Sabaliauskas, la mayor parte de los préstamos fineses solo se encuentra en aquellos dialectos letones cuyas áreas lindan geográficamente con las áreas de las lenguas livonia y estonia. Otros solo se encuentran en letón, y algunos de ellos pasaron después también al lituano. De ello puede concluirse que estos préstamos son mucho más recientes que los antiguos préstamos bálticos en las lenguas finesas. Su mayor antigüedad también se aprecia en que no presentan correspondencias fonéticas similares a las de los préstamos antiguos. Vaba ha estudiado en profundidad estos préstamos más recientes de las lenguas fino-meridionales en letón (véanse Vaba 1997a, 2006). El trabajo más reciente sobre ellos es el de Katerina Kollerova (2013).

Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178).

Sabaliauskas cita la afirmación poco convincente de Paulo Ariste de que la influencia de las lenguas finesas en las lenguas bálticas apenas se ha estudiado, pero que, si se busca, aún pueden encontrarse préstamos también muy antiguos. Actualmente sabemos que la hipótesis de Ariste no se apoya en los hechos: se han propuesto decenas de palabras lituanas y prusianas como finismos, pero no es posible demostrar que ninguna tenga tal origen (Junttila 2014).

Los investigadores de los contactos entre las lenguas finesas y bálticas han mencionado dos posibles razones por las que no hay préstamos fineses antiguos en las lenguas bálticas. En primer lugar, sin duda, el dialecto báltico que estuvo en contacto con ellas se extinguió y no transmitió sus posibles finismos a otros dialectos bálticos. En segundo lugar, por lo general se suponía que la lengua báltica con la que hubo contacto gozaba de mucho más prestigio que la protolengua finesa. Sin embargo, según Vladimir Toporov (1990) y también Petri Kallio (2014: 113), los antiguos baltismos de las lenguas finesas son un sustrato, no un superestrato.

PRÉSTAMOS BÁLTICOS EN LAS LENGUAS FINÍNICAS

Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

(1955 y 1963b), así como de las obras de Toporov y Trubačov (1962). Basándose en las principales obras sobre este tema, Sabaliauskas publicó un artículo que ofrecía una visión general para los lectores lituanos. No puede afirmarse que alguna fuente finlandesa concreta fuera mejor que el artículo lituano de Sabaliauskas.

En total, Sabaliauskas presentó 109 préstamos finlandeses indudables y 116 dudosos. También presentó dos baltismos que faltan en IBL: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporovas y Trubačiovas) y sii (Niemienenas). Además, en la lista de Sabaliauskas muchas etimologías cuestionadas por Kalima aparecen calificadas de dudosas (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas escribió erróneamente riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, es. karistama, es. kukru, lyv. kēv), o incluso de etimología indudable (vepsio hähk). Sabaliauskas explicó como palabras indudables algunas etimologías dudosas de IBL: härk ä, tuohi y estonio kurb. Sabaliauskas también marcaba como dudosas etimologías que Kalima consideraba indudables, sobre todo si algún otro investigador las había cuestionado: las que Thomsen consideraba dudosas en BFB, arta, meri, tarista y livonio äistar; en SKES, elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa y märkä; las de Ariste, hanhi, hihna y kappale; y, sin indicar la fuente, sapa, vinka y vuona.

Sabaliauskas no aceptó todas las etimologías de préstamos de Kalima. En total, no mencionó 11 etimologías de préstamos bálticos de IBL, de las cuales son correctas, sin embargo, metsä, halme, luhistua y vohla. En IBL faltan relativamente muchos baltismos propuestos por Thomsen y otros investigadores. Por ello, el número de etimologías de préstamos en el artículo de Sabaliauskas quedó bastante reducido. Si hubiera recopilado todas las etimologías de las dos primeras partes de SKES, habría contado con 11 etimologías más, de las cuales serían posibles aatkela, ativo, kampi, kilijäinen y liiva. Además, el artículo de Sabaliauskas omite buenas etimologías propuestas por Thomsen: hara, juhta, oka, tumma, varpa y virta. Algunos baltismos probables o posibles pasaron inadvertidos para Sabaliauskas: järvi (Būga 1922b: 292–95), Kura est. (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), nuum est. (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), täudäs vod. (Ojansuu 1921: 38), vērbiks ~ veps. bärbitada livonio (Posti 1946: 386) y virka (Kalima 1941: 210–11).

Durante los últimos cincuenta años, muchas de las etimologías mencionadas por Sabaliauskas han sido rechazadas y se han descubierto otras nuevas. Entre las nuevas etimologías, en lituano se han examinado las propuestas por Kari Liukkonen (1999) y Eeva Elina Uotila (2000) (Venckutė 2001 y 2002; véase también kaplas y reikā, Liukkonen 1973). Sin embargo, aquí solo se analiza una pequeña parte de las probables etimologías de préstamos bálticos descubiertas durante los últimos cincuenta años. Lauri Posti ha identificado muchos más baltismos (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake y kilandõks livonio 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola y vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa y vakka 1990b, est. mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä y matma est. 1999,

Straipsniai / Articles

105

päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios.

Los argumentos que refutan la etimología como préstamo báltico propuesta por Sabaliauskas ni siquiera llegaron a la bibliografía lituana. Esto es especialmente lamentable en el caso de palabras que se han utilizado como pruebas en cuestiones de la prehistoria báltica. En el libro Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, en adelante TK) se afirma: «La palabra pirtti ‘cabaña residencial con hogar de humo’ prestada a los finlandeses indica que, en el momento del préstamo, la vivienda báltica era una cabaña con hogar de humo y sin chimenea, donde la gente no solo vivía, sino que también se asaba» (TK 2006: 41). Sin embargo, Nieminen (1940: 384) ya había demostrado que pirtti es un préstamo eslavo: pertenece a los temas en i del finés, que son muy posteriores a los contactos con los bálticos (cf. también Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). El finés taivas ‘cielo’ es, asimismo, un préstamo ario según criterios fonéticos y semánticos (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97), por lo que no puede afirmarse nada sobre el antiguo panteón báltico basándose en esta palabra, como se intenta hacer en TK (p. 49). Importantes términos agrícolas, vannas ‘reja de arado’ y äes ‘rastra’, son préstamos germánicos (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591).

También hay críticas fundadas de las siguientes etimologías de préstamos que Sabaliauskas presentó como indudables: hä́hk vepsio (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), kärpima vi. (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 y 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), uba est. (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) y virpi (Mägiste 1962: 26).

Debido a las críticas formuladas, deben rechazarse por completo las siguientes etimologías de préstamos que Sabaliauskas señaló como dudosas: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), kabuta vepsio (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), karistarna est. (IBL 107), kartta carelio (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919:

SANTERI JUNTTILA

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita ‘naturaleza’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‘lado’ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), est. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), carel. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) y varsi (IBL 177–78).

Es necesario corregir una noción errónea, relacionada con la historia de la investigación de los baltismos, que aparece en la tradición de los estudios en lituano y que surgió solo después del artículo de Sabaliauskas vinculado a la publicación del manuscrito de Kazimieras Jaunius. Klimavičius (1977: 6) escribe que, al comienzo de la investigación, «habría que conceder la palma de la prioridad a K. Jaunius, quien, ya antes que V. Thomsen, escribió dos diccionarios etimológicos de cierta extensión» en 1879. Sin embargo, el trabajo de Thomsen sobre los baltismos no comenzó con la publicación de su obra principal en 1890, sino ya en 1869, cuando apareció su disertación sobre los préstamos germánicos en las lenguas fino-bálticas. En ella logró caracterizar el estrato de baltismos en las lenguas fino-bálticas del mismo modo en que Sabaliauskas escribiría sobre ello aproximadamente cien años después.

CARACTERÍSTICAS GRAMATICALES

En cuanto a las posibilidades de cambio gramatical en los contactos lingüísticos (pre)históricos, los investigadores actuales tienen más que decir que sus predecesores de hace 50 años, sobre todo porque hoy sabemos mucho más sobre las lenguas del mundo que entonces. En particular, los primeros trabajos de Thomsen y Kaufman en este ámbito proporcionaron a los investigadores herramientas para evaluar los cambios lingüísticos derivados del contacto. Thomsen y Kaufman dividieron la influencia del contacto en préstamos inducidos por un superestrato (borrowing) e influencia de sustrato (shift-induced interference): en el primer caso, las comunidades lingüísticas no desaparecen en el contacto y la comunidad que transmite el material lingüístico ocupa una posición más fuerte que la comunidad que lo recibe; en el segundo, los hablantes de la lengua que recibe el material lingüístico cambian a la lengua que lo transmite.

En los casos de préstamo, lo que se difunde de una lengua a otra es, ante todo, el léxico y, solo después, otro material lingüístico, como características fonéticas y sintácticas. No hay préstamos antiguos de las lenguas fino-bálticas en lituano, por lo que no cabe suponer que se haya producido otro tipo de influencia por préstamo. Sin embargo, las lenguas fino-bálticas contienen tantos baltismos léxicos que cabe suponer que las lenguas bálticas también influyeron en la sintaxis y la fonética.

Lauri Posti (1953–54) escribió sobre la influencia de un superestrato báltico en la fonética de las lenguas fino-bálticas, pero Sabaliauskas no mencionó sus investigaciones (véase también la crítica de Posti en Kallio 2000).

Straipsniai / Articles

107

SANTERI JUNTTILA

A pesar de ello, Sabaliauskas enumeró los principales fenómenos (morfo)sintácticos presentados como efectos del contacto: las formas compuestas del pasado de los verbos, la concordancia del modificador, el uso del instrumental como predicado y el del genitivo como complemento de una oración negativa. Además, mencionó dos categorías morfológicas: las terminaciones lituanas del modo condicional y del ilativo.

Las formas compuestas de los verbos fino-bálticos (est. olen lugenud, olin lugenud), por su uso, se parecen mucho más a los tiempos de las lenguas germánicas que a los de las bálticas. Ariste tuvo la idea de vincularlas con el contacto báltico, sin otro fundamento que el deseo de restar importancia a la influencia de las lenguas germánicas en las fino-bálticas. Asimismo, la concordancia del modificador (uus maja; uuele majale) se relaciona más con la influencia germánica que con la báltica.

Sabaliauskas presentó las demás características gramaticales que mencionó como posible influencia de un sustrato fino-báltico en las lenguas bálticas. Según las concepciones actuales, la influencia de sustrato suele comenzar por la sintaxis y la fonología, y afecta solo ámbitos léxicos conocidos, como los términos relacionados con la naturaleza y el terreno. Puesto que en lituano no hay fenómenos fonéticos de origen fino-ugrio (Kallio 2001) ni palabras de origen fino-ugrio, y tampoco se pueden señalar topónimos, resulta más fácil suponer que las características semánticas son una influencia báltica en las lenguas fino-bálticas, si es que no constituyen un sustrato común procedente de alguna lengua del pasado desconocida.

Al menos en lituano, el uso del instrumental como predicado no se debe a un sustrato fino-ugrio, sino más bien a la influencia del polaco. Un fenómeno más complejo es el partitivo de las lenguas fino-bálticas, cuyo uso corresponde bastante bien al del genitivo partitivo en lituano. Las demás lenguas fino-ugrias no tienen una categoría de partitivo, pero se dan fenómenos similares en polaco y en los dialectos rusos. Por tanto, puede considerarse una influencia báltica en las lenguas fino-bálticas, contrariamente a lo que pensaba Sabaliauskas. Lars-Gunnar Larsson ha investigado ampliamente el partitivo y sus relaciones con el genitivo lituano (1981a, 1984a y 2001).

Lo menos probable es que el desplazamiento de categorías morfológicas sea consecuencia de la influencia de ambos tipos de contacto. Así, el modo k imperativo del lituano guarda poca relación con las lenguas fino-bálticas, al igual que la terminación del ilativo, de la que ya Sabaliauskas dudaba, con razón, que fuera algo más que una semejanza casual con el ilativo finés. Sin embargo, el sistema lituano de casos locativos secundarios, único en la familia de lenguas indoeuropeas, apunta a una explicación basada en algún sustrato que también influyó en el desarrollo del sistema de casos locativos de las lenguas fino-bálticas; es decir, no se trata de una característica común a las lenguas fino-ugrias.

OBSERVACIONES GENERALES

La parte más importante del artículo de Sabaliauskas, la que presenta la conclusión, es, lamentablemente, la más desfasada. Al comienzo mismo del artículo, Sabaliauskas afirma que «hay diversas opiniones sobre la antigüedad de las relaciones de los bálticos con sus vecinos del norte, los fines del Báltico». Primero expone la opinión de los «arqueólogos soviéticos» Briusov y Mooros, según la cual «los antepasados de los actuales

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

fino-ugrios» vivían «en el III milenio a. C. en la zona boscosa de Europa oriental, que incluía también el Báltico», «se dedicaban principalmente a la caza y la pesca» y producían «cerámica de hoyos e impresiones, o cerámica de peine». Más tarde, «en el III milenio a. C.», llegaron al Báltico «los antepasados de los actuales bálticos», que «conocían bien la ganadería y la agricultura y utilizaban cerámica cordada». Según Sabaliauskas, «también otros historiadores y científicos soviéticos» respaldan esta teoría (Sabaliauskas 1963: 109).

Este comienzo debería suscitar preguntas críticas entre los lectores. ¿Cómo pueden saber los arqueólogos qué cerámica producían los antepasados de los actuales fino-ugrios o bálticos, en qué parte del mundo vivían y qué lengua hablaban? ¿Cómo pueden saber que algunos hablantes del protobáltico no cambiaron de lengua al cambiar las circunstancias, y que sus descendientes no hablan hoy otras lenguas? ¿Cómo podemos saber que todos los productores de cerámica cordada, y solo ellos, hablaron báltico desde el principio hasta el final, a lo largo de milenios? ¿Acaso «bálticos» y «fino-ugrios» no son grupos definidos lingüísticamente, cuya identificación corresponde a la lingüística y no a la arqueología? Lamentablemente, estas preguntas aún no se han planteado en la lingüística lituana; incluso décadas después del artículo de Sabaliauskas, los textos arqueológicos siguen dominando el debate y presentan el «carácter báltico» y el «carácter fino-ugrio» como propiedades de conocidas culturas arqueológicas prehistóricas, sin tener en cuenta los argumentos lingüísticos.

Si los conceptos «bálticos» y «fines» se definen como «hablantes de las lenguas bálticas y finesas», entonces no se puede criticar, como hizo Sabaliauskas, la idea de Eino Nieminen (Nieminen 1934 y 1956) de que los préstamos bálticos no proceden del protobáltico, sino de sus dialectos septentrionales, hablados por personas a las que Nieminen llamaba antiguos curonios. El único argumento de Sabaliauskas era que «cuesta imaginar que en el II milenio a. C. el protobáltico pudiera haberse dividido en lenguas distintas», pues los arqueólogos databan la cerámica cordada en el II milenio a. C. Sin embargo, Nieminen consideraba que los contactos eran mucho más recientes y no los vinculaba con la cerámica cordada. Se basaba en argumentos sobre las características fonéticas de los préstamos, que confirmaban que su fuente era más reciente que el protobáltico. Es cierto que el periodo del protobáltico no pudo haber concluido en la época de la cerámica cordada, pero eso significa que sus contactos con el protofínico también debieron de producirse más tarde.

A continuación, Sabaliauskas presenta las opiniones de los «lingüistas extranjeros», es decir, de Thomsen y de los fino-ugristas, sobre los contactos entre bálticos y finesas, y las critica porque se basan en solo argumentos lingüísticos. Aquí Sabaliauskas se equivoca: además de argumentos lingüísticos, las opiniones de los fino-ugristas finlandeses se apoyaban en la teoría del arqueólogo Alfred Hackman sobre la migración de los finlandeses durante los primeros siglos de nuestra era (Hackman 1905). Sobre esa base, Setälä y otros fino-ugristas dataron los contactos en una época anterior a la migración, es decir, en los comienzos de nuestra era. Esto respaldaba efectivamente la opinión de Thomsen de que el protofínico se hablaba en la Rusia oriental hasta la expansión eslava de los siglos VII y VIII (cf. Junt-tila 2012).

Straipsniai / Articles

109

SANTERI JUNTILA

Sabaliauskas menciona que Kazimieras Būga tendía a situar los contactos bálticos en una época algo anterior (1000–500 a. C.), pero olvida que Būga tomó esta idea del germanista finlandés Tor Evert Karsten y del fino-ugrista sueco Karl Bernhard Wiklund (Būga 1921a). Karsten, Wiklund y Būga intentaron establecer la datación basándose en la arqueología. Por tanto, la teoría de Mooros no era tan nueva ni única como Sabaliauskas quería presentarla.

Solo los trabajos del germanista Jorma Koivulehto (1934–2014), a finales de la década de 1970, supusieron una auténtica revolución en la prehistoria de las lenguas finesas. Al principio, Koivulehto (1972) apoyó la teoría de continuidad de Mooros, pero la abandonó tras advertir, en las lenguas finesas y otras lenguas fino-ugrias occidentales, una capa indoeuropea noroccidental, prebáltico-eslava y pregermánica, más antigua que la capa de préstamos bálticos. Por su distribución, los préstamos indoeuropeos noroccidentales se recibieron en la región del mar Báltico, de modo que pueden estar relacionados con la llegada de los protofineses al Báltico y sus primeros contactos con los indoeuropeos locales (Koivulehto 1983). Por razones fonéticas, los préstamos bálticos tienen que ser mucho más recientes.

Así pues, los fino-ugristas hace tiempo que dejaron de relacionar la fecha de los contactos entre fineses y bálticos con la aparición de la cultura de las hachas de combate. Koivulehto y sus contemporáneos situaron esos contactos en la cultura de Kiukainen, de finales del Neolítico, pero sus fechas (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) mencionó 2300–1600 a. C.) no diferían mucho de las dataciones de Mooros. Esto fue posible porque, en la década de 1980, los arqueólogos empezaron a utilizar dataciones C14 calibradas, que indicaban que las culturas prehistóricas eran más antiguas de lo que se había pensado (Carpelan-Parpola 2001: 55–58); es decir, todas las fechas se desplazaron hacia épocas anteriores. Al principio, Moora fechó la cultura de las hachas de combate (cerámica cordada) en 2000–1800 a. C., pero, según las dataciones calibradas, esta comenzó ya en 3200–3000 a. C. (Parpola 2012: 129). Resulta extraño que en algunos textos lituanos (p. ej., TK 2006) aún se mencionen las antiguas cifras sin calibrar. Las dataciones calibradas actuales indican claramente que no se puede vincular el protobáltico con la cerámica cordada, ya que en tal caso el lituano habría tenido que permanecer casi inalterado durante milenios (Koivulehto 1983: 136).

Las opiniones de los fino-ugristas cambiaron rápidamente durante los últimos diez años, y las síntesis elaboradas en el cambio de milenio, como Carpelan-Parpola 2001, ya están desfasadas (véase Parpola 2012: 119–21). Hoy casi todos reconocen que la cerámica de peine y hoyos, difundida desde 4200 a. C., es demasiado antigua para poder vincularla con el protofínico (Aikio 2012: 98–99). Una lengua no puede permanecer inalterada durante tanto tiempo. Además, las lenguas fino-ugrias contienen términos metalúrgicos comunes, que descartan las dataciones de la Edad de Piedra, y préstamos arios relativamente recientes, que debieron de recibirse antes de la llegada de los fineses a las costas del mar Báltico (Parpola 2012).

La mayoría de los fino-ugristas de la generación más joven abandonó la premisa de que la difusión de las lenguas siempre dejaba huellas arqueológicas (Aikio 2012: 81, 97–102). Algunos de ellos

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

ya no intenta vincular la protolengua finesa con ninguna cultura arqueológica conocida (Saarikivi-Lavento 2012), y los apoyan algunos arqueólogos que han empezado a dudar de que las culturas prehistóricas existieran como objetos del mundo real (Damm 2012). Los finougrios que, al fechar los contactos lingüísticos, todavía se basan en las opiniones de los arqueólogos sobre los períodos culturales prehistóricos, vinculan la expansión de las lenguas finougrias, por ejemplo, con la red comercial intercultural de Seima-Turbino de la Edad del Bronce Antiguo (Parpola 2012).

Parece que las lenguas indoeuropeas de las que evolucionó la protolengua báltica se hablaban en la región del Báltico ya antes de que la protolengua finesa se expandiera desde el este hasta el norte de la región (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas defendió en cierta ocasión la opinión contraria de los arqueólogos basándose en posibles topónimos de origen finés en Lituania. Sostuvo que eran pocos y controvertidos. De hecho, en Lituania, Prusia Oriental y el sur de Letonia no hay ningún topónimo cuyo carácter finés sea claro. La hipótesis de un sustrato de topónimos protofineses ya había sido planteada por Rozwadowski (1913), y Vasmer (1934) ya había presentado argumentos de peso en contra. Sin embargo, Zinkevičius (1984: 154–58) expresó una postura menos crítica que Sabaliauskas sobre los «topónimos fineses» y la repite palabra por palabra en sus trabajos más recientes (Zinkevičius 2005: 29–34).

Esos topónimos aún no se han estudiado desde la perspectiva de la onomástica moderna. Es cierto que en los lugares donde los baltólogos creen que hay hidrónimos «sospechosos» de origen finougriano se han encontrado asentamientos y hallazgos de la cultura de la cerámica de peine y hoyos, datada entre el IV y el II milenio a. C. Sin embargo, si no podemos vincular las lenguas finesas con la cerámica de peine y hoyos, tampoco podemos vincularlas con estos topónimos. Los métodos onomásticos han evolucionado rápidamente desde la época de Aleksandras Vanagas (cf. Vanagas 1966 y Saarikivi 2007: el primero solo mencionaba palabras finesas semejantes a elementos de la hidronimia lituana; el segundo buscaba patrones de formación de topónimos fineses antiguos indudables).

La descripción de Zinkevičius de los contactos entre fineses y bálticos, allí donde difiere de la de Sabaliauskas, se basa en fuentes del nivel científico más bajo y es menos crítica. Sabaliauskas escribió que «solo después de encontrarse con los bálticos los fineses del Báltico entraron en contacto con los germanos y los eslavos». Esta fue también la opinión estándar hasta principios de la década de 1970; se basaba en el argumento de Thomsen (1890) de que las lenguas finesas no contienen suficientes préstamos germánicos antiguos que hayan experimentado cambios fonéticos protofineses como préstamos bálticos *š > h y *ti > si (cf. lit. šienas ~ fin. heinā y lit. tiltas ~ fin. silta). Koivulehto (1972: 622), no obstante, encontró algunos germanismos que habían experimentado los mismos cambios, pero Zinkevičius no menciona a Koivulehto (como tampoco lo hace ningún otro baltólogo lituano). Sin embargo, él (Zinkevičius 1984: 176) subraya la antigua afirmación de Būga (1921b: 13–14) de que el origen germánico de los nombres de los metales en las lenguas finesas supuestamente demuestra que los contactos con los bálticos tuvieron lugar en la Edad de Piedra, aunque es imposible demostrar que los posibles nombres de metales de origen báltico no pudieran haber sido desplazados de las lenguas finesas por préstamos de origen germánico.

Straipsniai / Articles

111

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį.

Mencionaré brevemente lo que las investigaciones actuales pueden decir sobre la influencia de las lenguas bálticas en otras lenguas ugrofinesas distintas del finés. Sabaliauskas se olvidó por completo de mencionar la influencia de las lenguas bálticas en el sami, por lo que esta cuestión está totalmente ausente de los textos posteriores escritos en lituano. Antes se creía que el sami contenía solo unos 30 préstamos bálticos, todos ellos incorporados a través de la protolengua finesa. Sin embargo, esto ya no es seguro, pues Pekka Sammallahti (1977, 1998) señaló varios baltismos que no existen en las lenguas finesas. También escribieron sobre ellos Koivulehto (2006) y Aikio (2012:70–76). Hofírková y Blažek (2011) ofrecen una perspectiva nueva y sistemática sobre la influencia báltica en las lenguas sami.

Se han publicado dos panoramas sobre el léxico báltico de las lenguas mordvinas: Pareren 2008 y Grünt-hal 2012. Sin embargo, su origen exacto sigue sin estar claro. La existencia de préstamos bálticos en mari es algo dudosa: la última vez que Mägiste (1959) expresó una opinión negativa al respecto, pero no hay estudios científicos más recientes sobre el tema. Los escritos de Gordejev citados por Zinkevičius no son aceptables como serios según ningún criterio. Sabaliauskas mencionó la hipótesis de Serebrennikov según la cual muchas palabras mari y mordvinas consideradas de origen báltico proceden de una lengua indoeuropea desconocida, hablada en la región del Volga-Kiazma antes de la llegada de los eslavos. Sabaliauskas señala acertadamente que no hay argumentos que confirmen la hipótesis (véase Vaba 1983). El tema aún plantea muchas preguntas sin respuesta que requieren investigación.

Para terminar, quisiera mencionar el campo de la genética, que en el estudio del pasado de las poblaciones humanas ha desplazado por completo a la antropología física del siglo pasado. Como es sabido, los resultados genéticos son más fiables que las mediciones craneológicas, pero relacionarlos con la explicación del pasado de las lenguas también es problemático. La arqueología, la genética y la lingüística estudian cosas distintas. A menudo, la lengua no se hereda según los genes, pues el cambio de lengua era tan habitual en épocas antiguas como lo es hoy. Los hablantes actuales de lenguas finesas son genéticamente muy cercanos a los bálticos, pero lejanos a los samis, aunque el parentesco lingüístico sigue direcciones exactamente opuestas. El carácter finés y el finougrio son conceptos lingüísticos. Por eso, para ser precisos, es erróneo afirmar que los bálticos tenían «genes ugrofineses», o viceversa. La genética o la arqueología no pueden explicar cuándo se difundió una lengua determinada por un área determinada ni de dónde llegó. Esa es tarea de la lingüística.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

LITERATŪRA

Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus.

Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu.

Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118.

Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108.

Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва.

Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва.

BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890.

Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57.

Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28.

Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla.

Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95.

Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150.

Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62.

Straipsniai / Articles

113

SANTERI JUNTTILA

Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann,

Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72.

Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343.

Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors.

Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen.

Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26.

Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64.

Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V.

Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY.

IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936.

Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132.

Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96.

Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai).

Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64.

Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34.

K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York.

K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai).

K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2.

K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220.

K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27.

K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9.

K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19.

K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83.

K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607.

K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628.

K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301.

K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57.

K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi.

Straipsniai / Articles

115

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51.

Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92.

Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus.

Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90.

Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37.

Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34.

Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46.

Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237.

Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24.

Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal-

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63.

Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51.

Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96.

Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita.

Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen.

Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International.

Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht.

Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln.

Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8.

Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen.

Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32.

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki.

Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89.

Straipsniai / Articles

117

SANTERI JUNTTILA

Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47.

Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10.

Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39.

Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84.

Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99.

Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76.

Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4.

Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1.

Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20.

Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75.

Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66.

Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84.

Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31.

Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28.

Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60.

Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41.

Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82.

Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91.

Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63.

Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15.

Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49.

Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06.

Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77.

Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59.

Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101.

Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84.

Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86.

Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91.

Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48.

Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7.

Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6.

Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70.

Straipsniai / Articles

119

SANTERI JUNTTILA

Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9.

Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang,

Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73.

Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15.

Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214.

Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki.

Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217

Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36.

Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91.

Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36.

Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.

Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979.

Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21.

Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel.

TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006.

Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY.

Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75.

Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale.

Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45.

Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18.

Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus,

Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9.

Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62.

Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23.

Straipsniai / Articles

121

SANTERI JUNTTILA

Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7.

Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7.

Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3.

Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2.

Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere.

Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3.

Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80.

Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3.

Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231.

Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas.

Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga.

Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63.

Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba.

Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10.

Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29.

Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften.

Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30.

Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77.

Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178.

Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290.

Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri.

Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic

S U M M A R Y

In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete.

The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced.

Straipsniai / Articles

123

SANTERI JUNTTILA

The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20^th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts.

Įteikta 2014 m. spalio 26 d.

SANTERI JUNTTILA

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija

[email protected]

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXI