ANŽELIKA SMETONIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanı: sözcük yapımı.

SLAVİK ÖDÜNÇ FİİLLER VE SLAVİK KÖKLÜ HİBRİTLER

Slavik Ödünç Fiiller ve Slavik Köklü Hibritler

ÖZET

Slav dillerinden alınan fiiller Litvancaya belirli kurallara göre uyarlanır; ancak 16.–17. yüzyıl Litvanya Büyük Dükalığı metinlerinde, düzensiz ekler taşıyan (ödünçlemelere özgü olmayan ya da kaynak Slav dillerindeki fiillerin ekleriyle uyuşmayan) Slav kökenli fiiller de vardır. Metinlerde, bunlarla aynı kökten gelen ve düzenli ekler taşıyan ödünçlemeler de belgelenmiştir. Düzensiz ekli Slav kökenli fiillerden bazıları, aynı kökten gelen ödünç bir temel sözcükle türetim ilişkisi taşımazken bazıları taşır (ör.: farbuoti, -uoja, -avo ‘boyamak’ ChNT 404: farba ‘boya, renk’ SD¹ 31 < le. farba ‘renk, boya’; Ruten фарба ‘boya’; krş. farbavoti, -avoja, -avojo ‘boyamak’ DP 383, ChNT 25 < le. farbować ‘boyamak, renk vermek, boyayla kaplamak’; Ruten фарбовати ‘boyamak’). Makalede her iki gruptaki Slavik köklü fiiller ele alınmakta ve bunların türetim bakımından sorunlu oluşu vurgulanmaktadır.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: fiil, Slavizm, hibrit, ödünçleme, ek.

ÖZET

Slavca ödünç fiiller genellikle belirli kurallara göre Litvancaya uyarlanır. Bununla birlikte, Litvanya Büyük Dükalığı’nın 16^th–17^th. yüzyıl metinlerinde bulunan Slav kökenli bazı ödünç sözcükler, Slav dillerinde benzeri olmayan ekler içerir ya da Slavca ekler olağan modele göre uyarlanmamıştır. Aynı metinlerde düzenli ekler taşıyan ortak köklü sözcüklere de rastlanır. Slav kökenli fiillerin bir kısmının Litvancada temel oluşturabilecek ödünç bir sözcüğü yoktur; düzensiz Slav kökenli fiillerin bir başka kısmı ise Litvancadaki türetme süreciyle açıklanabilir (örneğin, farbuoti, -uoja, -avo ‘boyamak’ ChNT 404: farba ‘boya, renk’ SD¹ 31 < Lehçe farba ‘renk, boya’; Ruten фарба ‘boya’; krş. farbavoti, -avoja, -avojo ‘boyamak’ DP 383, ChNT 25 < Lehçe farbować ‘boyamak, renklendirmek, boyayla kaplamak’

68

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

boyayla’; Ruten фарбовати ‘boyamak’). Makalede bu Slav kökenli fiillerin her iki grubu ve bunların oluşumuna ilişkin sorun ele alınmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: fiil, Slavizm, melez, ödünç sözcük, ek.

GİRİŞ

Litvancadaki ödünç sözcükler ve özellikle Slavizmler uzun zamandır ilgi görmektedir. Bu araştırmaların başlangıcı olarak Alexander Brückner’in Die slavischen Fremdwörter im Litauischen (1877) adlı çalışması ve daha sonra Pranas Skardžius’un kapsamlı eseri Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen (1931¹) kabul edilebilir. Kazimieras Būga da Litvancadaki Slavizmler hakkında çok sayıda kapsamlı çalışma kaleme almıştır (Būga I–III). Çalışmalarında, bir ödünç sözcüğün neden şu ya da bu kökene atfedildiğini açıklayan ve daha önce eksik olan çok sayıda kanıt sunar; bu kanıtlar genellikle fonetik niteliktedir. Litvancadaki ödünç sözcükler Zigmas Zinkevičius’un (Zinkevičius 1968, 1974, 1988, 1997, 2002), Jonas Palionis’in (Palionis 1967), Jurgis Lebedys’in (Lebedys 1977), Vincas Urbutis’in (Urbutis 1992, 1993) ve başka araştırmacıların (Otrębski 1965; Kardelis 2003; Siaurukienė 1987; Dini 1987, 1989, 1993; Adomavičiūtė 1978, 1982, 1984; Widłak 2012; Kregždys 2012, 2013, 2014) çalışmalarında da incelenmiştir. Anılan araştırmaların çoğunda ödünç isimler ağırlıktadır. Ödünç fiilleri ele alan az sayıdaki daha yeni çalışma arasında Jurgis Pakerys’in (Pakerys 2013) ve Kirill Kozhanov’un (Kozhanov 2014) makaleleri sayılabilir.

Anılan literatür ışığında, ödünç fiillerin çok daha az incelendiği söylenebilir; oysa bu tür Slavizmlerdeki sorun açıktır: ödünç sözcüklerle, ödünç alınmış isimlerden Litvancada türetilen sözcükler arasındaki sınır net değildir. Ödünç sözcükler genellikle çeşitli temaslar (ekonomik, kültürel, siyasi vb.) sırasında başka dillerden gelen (Jakaitienė 2009: 227) ya da başka dillerden (veya ağızlardan) kaynaklanan dil unsurları (LKE 2008: 501) olarak tanımlanır. Kökenlerine göre ödünç sözcükler, komşu dillerden gelenler ve ara diller aracılığıyla daha uzak dillerden gelenler, yani uluslararası sözcükler olarak sınıflandırılır. Bu iki sözcük grubu arasındaki temel fark kaynaktır: uluslararası sözcüklerde önemli olan, sözcüğün çeşitli dillere yayılmaya başladığı ilk kaynaktır.

Ödünç sözcükleri yerli sözcüklerden ayırmak genellikle zor değildir. Çok eski ödünç sözcükler incelendiğinde güçlükler ortaya çıkabilir. Letonca Slavizmleri araştıran Igor Koşkin, ödünç sözcüklerle ilgili birkaç soruna dikkat çekmiştir: bunların kronolojisi ve bir fiilin yerli bir sözcük mü yoksa ödünç sözcük mü olduğunu belirlemenin güçlüğü (Кошкин

¹ Bkz. Skardžius 1998.

Straipsniai / Articles

69

ANŽELIKA SMETONIENĖ

2014: 2). Litvanya dilbiliminde bu sorun vurgulanmamaktadır, ancak XVI–XVII. yüzyıl Büyük Litvanya Dükalığı metinlerinde kimi araştırmacıların ödünçleme, kimilerinin ise ödünçleme olmadığını düşündüğü fiiller bulunmaktadır. Örnek olarak godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo KN SE 249, SD¹ 231, SD³ 373 ‘düşünmek, bir şeyi hatırlamak için aklından geçirmek’; 2. ‘düşünmek, değerlendirmek’; 3. ‘acıma duymak, üzülmek, merhamet etmek’; 4. ‘ilgilenmek’; 5. ‘saygı göstermek’; 6. ‘taşımak, çekmek’ verilebilir. Wojciech Smoczyński, daha önce godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo fiilinin bir ödünçleme olduğunun düşünüldüğünü yazmıştır (Smoczyński 2008: 75). LKŽe’de bu fiilin ödünçleme olup olmadığı hiç belirtilmez; yalnızca Belarusça fiille karşılaştırılır. Letoncada ise gādāt ödünçleme sayılmaz; bunun Litvanca godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo ve Slav dillerindeki karşılık fiillerle aynı kökenden geldiği ileri sürülür (Karulis 1992: 275).

HİBRİT KAVRAMI

Yerli sözcükler ile ödünçlemeler arasında yer alan sözcükler hibrittir. Evalda Jakaitienė bunları “ödünçlemelerin ara bir türü” olarak adlandırır (Jakaitienė 2009: 211). Bununla birlikte, hibritlerin hem yerli hem de ödünç morfemler içermesi nedeniyle onları ödünçlemelerden ayırmak daha doğru olur. Ödünç fiillerle ilgili sorun tam da burada ortaya çıkar: başka dillerden Litvancaya fiilin kendisiyle birlikte aynı kökten gelen adlar da alındığında, sözcüğün üretken biçimde Litvanca zemininde türemiş ve yerli eklerle bir ödünçlemeden oluşturulmuş Litvanca bir türetme, yani hibrit olma olasılığı vardır (ör.: rubežioti, -ioja, -iojo SD³ 75 ‘sınır çizmek’: rubėžius 1. ‘bir bölgenin sınırı, hududu’; 2. ‘çoğ. belirli bir şekilde tanımlanmış alan, bölge’; 3. ‘tarla parselinin, tarlanın sınırı, tarla yolu’). Bu durum, alıcı dildeki fiile² biçimsel olarak Slav dillerinin fiil ekine karşılık gelmeyen bir ek verildiğinde özellikle belirgindir. Bir Slavizm fiil ödünç alınıp Litvancaya uyarlanırken genellikle eklerin karşılıklılığı gözetilir; yani Lehçe ve Doğu Slav dillerindeki -ować, -овати (-овать, -авать, -евать) ekli fiiller Litvancada -avoti, -avoja, -avojo eklerini alır (Lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294 < Leh. arendować veya Eski Belarusça арендовати); Litvancada -yti, -ija, -ijo ekli fiiller Slav dillerindeki -ić (-ус́), -umu (-ьму) ekli fiillere karşılık gelir (Lit. bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327 < Leh. bawić veya Eski Belarusça бавити); -(i)oti, -(i)oja, -(i)o jo ekleriyle kurulanlar ise Slav dillerindeki -ać, -amu (-аць, -ать, -ять) ekli fiillere karşılık gelir (Lit. bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368 < Leh. bujać veya Eski Belarusça буяти; eski.

² donör dil ve alıcı dil terimleri J. Wohlgemuth’un kitabına dayanılarak kullanılmaktadır (Wohlgemuth 2009: 51). İlk terim ödünç veren dili, ikincisi ise ödünçlemeyi alan dili tanımlar.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Rus. būnamu). Bununla birlikte XVI–XVII. yüzyıl Büyük Litvanya Dükalığı metinlerinde, ekleri –(i)uoti, –(i)uoja, –(i)avo ve –(i)auti, –(i)auja, –(i)avo olan, Slav dillerinde benzerleri bulunmayan ve Slavizmlerin uyarlanma sistemine uymayan Slav kökenli ödünçlemeler tanıklanmıştır. Bu eklerle kurulan Slav kökenli fiiller, hem kök hem de ek bakımından Slav dillerindeki fiillere karşılık gelen ödünçlemelerle bir tutulmamalıdır. Eski yazılı kaynaklarda kurallı bir ödünçlemenin (örneğin, Lit. rūgóti DP 225, KN SE 243, ChNT 25, SD¹ 36, Eski Rusçadan рyгamu (СРЯ XXII 232)) yanında düzensiz bir fiilin de (Lit. rūgúoti SD³ 500) kaydedilmesiyle bu iki fiil grubu arasındaki karşıtlık açıkça görülür; bu düzensiz fiil kök ve anlam bakımından Slav dillerindeki fiillerden farklı değildir.

Litvancada ve özellikle aynı yazılı kaynaklarda böyle düzensiz bir fiilin olası taban sözcüğü, yani ödünç alınmış bir ad da tanıklanmışsa, ek farklılıkları çoğunlukla eklerle gerçekleştirilen türetme süreciyle açıklanır. Litvanca zemininde gerçekleşen türetmeye genellikle belirli anlamsal kategoriler de eşlik eder. Bu sürece iyi örnekler sėbrinti, –ina, –ino ‘yoldaş, ortak yapmak’ SD³ 175, aynı kökten türeyen sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo 1. ‘bir arada bulunmak, arkadaşlık etmek’; 2. ‘ortak çiftçilik yapmak’ DP 416, KN G 85, SD¹ 99 ve svodbáuti, –áuja, –ãvo ‘birinin düğününde bulunmak’ SD³ 71 fiilleridir. Son fiil, katılım anlamı kategorisinin en tipik üyesidir: katılım anlamlı türetmelerin en üretken eki olan –auti ekini alır ve taban sözcüğü bir soyut addır. Sėbrinti, –ina, –ino, olgu bildiren fiillere son derece özgü –inti ekiyle ödünçleme sėbras, –ė, sėbras, –ė, sėbras, –ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95’ten türetilmiştir. Bu tür türetmelerin taban sözcüğü genellikle canlı varlık adlarıdır (DLKG³: 388). Sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo ise bir durum fiilidir ve sėbrinti, –ina, –ino fiilinden yalnızca anlam bakımından değil, ekleri bakımından da ayrılır.

Sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo ve benzeri fiiller, sözcük yapımı açısından hibrit sayılmalıdır. LKE’de verilen hibrit tanımı oldukça geniştir: “Bunlar, kendi morfemlerinin yanı sıra başka dillerin çekime girmeyen morfemlerini de içeren sözcüklerdir. Hibritler genellikle kalke, ödünçlemelerin yeniden biçimlendirilmesi ya da daha önce ödünç alınmış morfemlerin sözcük türetiminde kullanılması yoluyla ortaya çıkar” (LKE 2008: 207). Hibritlerin Litvanca sistemindeki yerini en kapsamlı biçimde inceleyen Stasys Keinys, hibritin öncelikle bir sözcükbilim terimi olduğuna dikkat çekmiştir; çünkü hibrit “kökenlerine göre sözcük sınıflandırma sisteminde kısmen yer alır (ödünçlemeler ile yerli sözcükler arasındaki ara halkadır)” (Keinys 1984: 117). Ancak hibritler sözcük türetiminden ayrı düşünülemez; çünkü hibritler tam da bu süreçle ortaya çıkar ve hibrit olmanın temel koşulu, açık bir taban sözcüğe sahip olmaktır (Keinys 1984: 114). Dolayısıyla sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo gibi fiiller ve benzeri örnekler bu hibrit tanımına uyar: Slav kökenli bir köke, yerli bir eke ve bir taban sözcüğe sahiptirler. Ayrıca anlamları, taban sözcüklerin ve eklerin anlamları doğrultusunda, karşılaştırıldıkları Slav fiillerine kıyasla değişmiştir.

Straipsniai / Articles

71

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Bununla birlikte, Litvancada kök sözcükleri bulunmayan, ancak bütünleşme sırasında kuralsız ekler almış Slav kökenli bu fiillerin yeri açık değildir (örneğin, daha önce anılan rūgūoti). Joachim Grzega, Betz’in klasik ödünçleme bütünleşmesi şemasını sunarken ödünçlemeleri, bütünleşme biçimine göre üçe ayırır: aktarma (importation), kısmi ikame (partial substitution) ve ikame (substitution). İlk tür olan aktarma da ikiye ayrılır: ödünç sözcüğün alıcı dilin biçimbilimsel sistemine uyarlanmadığı durum (örneğin, metro) ve uyarlandığı durum. Son durumda bunlar ödünçlemelerdir; ilk durumdaysa bazı uluslararası sözcükler söz konusudur. İkame ise, sözcüklerin ya da kalıplaşmış söz öbeklerinin biçimbirim biçimbirim çevrildiği calque’lerdir (Grzega 2003: 25). Betz’in sınıflandırması temel alınırsa, Rūgūoti türündeki sözcükler kısmi ikameye, yani sözde ödünçleme karışımlarına (loan blend) ait görünür. Ancak bunlar farklı anlaşılır: özgün ve çevrilmiş bir sözcüğün birleşimidir (örneğin Almanca Showgeschäft, İngilizce show business temelinde) ya da birleşik sözcüklerdir. Grzega bunları hibrit bileşikler (hybrid composites) olarak adlandırır (Grzega 2003: 28). Litvanca dilbiliminde, biçimbirimlerin bir kısmının Litvanca biçimbirimlerle değiştirildiği bu tür kısmi biçimbirimsel çeviriler (örneğin, antiyriausybinis) de hibrit olarak sınıflandırılır (LKE 2008: 207). Yarı calque’lerin hibrit sayılabileceğini, ancak bunun tersinin geçerli olmadığını vurgulamak gerekir (Keinys 1984: 115). Bununla birlikte, rūgūoti türü fiillerin yarı calque’ler arasında sınıflandırılması pek mümkün değildir; çünkü eklerin çevrildiği varsayımı son derece kuşkuludur. Üstelik bu çeviri bütünüyle gelişigüzel olurdu. Örneğin štōrauti, -auja, -avo fiili (DP 189), -auti ekini almıştır; oysa kaynak olan Ukraynaca ağız fiili старува́ти (ECYM V 398), -авоти ekini gerektirirdi; treliūoti, -iūoja, -iāvo ise -iuoti ekine sahiptir; oysa olası kaynaklar (Ukraynaca ağız трелюва́ти (ECYM V 628), Lehçe ağız trelować (SJP VII 107)) yine -avoti ekine işaret eder.

Litvancaya bütünleştirilmiş ödünç isim hibrit sayılmaz; çünkü son ek yalnızca dilbilgisel işlev taşır (Keinys 1984: 115). Anılan rūgūoti -uo- sözcüğünde bir ektir; -ti ise dilbilgisel işlev görür, ancak burada bir kök sözcük yoktur. Urbutis’e göre bu, yalnızca köke dayalı bir türetim değildir. Fiil örnekleri vermese de, bunun yeni sözcükler oluşturmayan bir biçimbilimsel uyarlama belirtisi olarak görülmesinin önerildiği anlaşılabilir. Bunun sonucunda yalnızca aynı sözcüğün varyantları ortaya çıkabilir: daha önce ödünç alınmış ya da başka türlü var olan bir sözcük yeniden biçimlendirilir ve ek yalnızca biçimbilimsel bir öğedir; bu durumda her iki varyant da yan yana kullanılabilir (Urbutis 1978: 115). Daha önce belirtildiği gibi, rūgūoti türü Slavizmalar, düzenli ödünçlemelerle aynı şekilde değerlendirilmemelidir; ayrıca bunlar yarı calque değildir. Urbutis’in düşüncesinden hareketle bu örnekler, ödünçlemenin yeniden biçimlendirilmiş biçimleri (yanında belgelenmiş düzenli bir ödünçleme bulunduğunda) ya da ayrı bir bütünleşme sırasında ortaya çıkan yeniden biçimlendirmeler (yanında düzenli ekli bir ödünçleme belgelenmediğinde) olarak değerlendirilebilir. LKE’nin geniş hibrit tanımına ve ödünçlemelerin yeniden biçimlendirilmiş biçimlerinin de bu kapsama alınmasına dayanarak, bunlar

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

hibrit olarak adlandırılır. Açıklık sağlamak amacıyla, Slav dillerinde tam karşılıkları bulunmayan fiiller, yapısal karşıtlık olan türetim bakımından çözümlenemez / türetim bakımından çözümlenebilir ölçütüne göre uyarlamalı ve türetimsel olmak üzere iki hibrit türüne ayrılır. Bu sözcük gruplarının adları tartışmaya açıktır; ancak ayrımın temeli açıktır: ödünç köklü fiilin alıcı dildeki eki, verici dilin eklerine karşılık gelmiyorsa ve alıcı dilde aynı kökten türemiş bir fiil sözcüğü—olası bir türetim tabanı—belgelenmemişse, bu fiil uyarlamalı hibrit sayılır. Alıcı dilde aynı kökten türemiş bir fiil sözcüğü belgelenmişse ve aralarında türetim ilişkisi görülebiliyorsa, söz konusu fiil türetimsel hibrittir.

HİBRİTLER İLE ÖDÜNÇLEMELER ARASINDAKİ İLİŞKİ

XVI–XVII. yüzyıllarda Litvanya Büyük Dükalığı’nın eski yazı dili varyantlarının orta ve doğu bölgelerine ait metinlerden³, Slav dillerindeki fiillerin ekleriyle biçimsel olarak örtüşmeyen ekler almış Slav kökenli fiiller ile bunların aynı kökten türemiş sözcükleri—düzenli ödünçlemeler—seçildi; amaç, uyarlamalı hibritler ile düzenli ödünçlemeler arasında anlam farkı bulunup bulunmadığını saptamaktı. Derlenen fiillerin tümü birkaç gruba ayrılabilir:

• Slav kökenli fiil, kaynağa kıyasla kuralsız bir eke sahiptir ve Litvancada kullanılan ödünç sözcüklerle türetim ilişkisi yoktur; XVI–XVII. yüzyıl LDK yazılı kaynaklarında belgelenmiş, aynı kökten türemiş düzenli ödünçlemeleri de bulunmaz. Bu tür fiillerden toplam 7 tane bulunmuştur⁴.

³ Medžiaga rinkta iš indeksų (Mikalojaus Daukšos Postilla Catholicka (Kudzinowski 1977); Mikalojaus Daukšos Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalus (Jakšienė, Palionis 1995); Konstantino Sirvydo Dictionarium trium linguarum (Pakalka 1979, 1997); Konstantino Sirvydo Punktay sakimu (Specht 1929); Samuelio Boguslavo Chilinskio Naujojo Testamento (Kudzinowski 1964); „Knygos Nobažnystės“ leksika (I dalis) (Jakulis 1995)) ir paskelbtų konkordancijų (1605 m. anoniminio katekizmo; Roberto Bellarmino katekizmo; Saliamono Mozerkos Slavočinskio Giesmes tikieimoy katholickam pridarancias; Jono Jaknavičiaus Ewangelie Polskie y Litewskie; Pradžios pamokslo; Jurgio Kasakauskio Rožančius švenčiausios Marijos).

⁴ Išpėlioti, -ioja, -iojo 1. ‘gererek uzatmak; çarmıha germek’; 2. ‘dövmek’ DP 145, MP 153, SD³ 137, SPII 24 < krş. Belarusça ağız пяліць (ЭСБМ X 296); Ukraynaca ağız п'ялити (ЭСБМ X 296); Rusça ağız пялить (СРНГ XXXIII 213). Štorauti, -auja, -avo 1. ‘konuşmak, gevezelik etmek, laflamak, yaşlılık etmek’; 2. ‘şaka yapmak, şakalaşmak’ DP 189 < Ukraynaca ağız старувати (ЕСУМ V 398); Rusça ağız старовать (СРНГ XLI 79). Tùlkavyti, -ija, -ijo ‘tercümanlık etmek’ DP 385 < Eski Belarusça толковати (ГСБМ XXXIII 384); Eski Rusça толковати (СДрЯ XXIX 404). Huliuoti, -iuoja, -iavo ‘içki âlemi yapmak, eğlenip coşmak’ ChNT 128 < Lehçe ağız hulać (SGPK II 196; SJP II 31).

Straipsniai / Articles

73

ANŽELIKA SMETONIENĖ

• Slav kökenli fiil, kaynağa kıyasla kuralsız bir eke sahiptir ve Litvancada kullanılan ödünç sözcüklerle türetim ilişkisi yoktur; ancak yanında düzenli ekli, aynı kökten türemiş ödünçlemeler bulunur. Bu tür fiiller yalnızca 4 tanedir ve daha sonra ele alınacaktır.

• Litvancadaki Slav kökenli fiil, olası kaynağa kıyasla kuralsız bir eke sahiptir; ancak karşılık gelen bir ödünç sözcükle ilişkilendirilebilir. Başka bir deyişle, bu gruptaki fiiller türevler, yani hibritlerdir; bunlardan 11 tane bulunmuştur⁵. XVI–XVII. yüzyıllara ait LDK metinlerinde, ilgili Slavca fiille karşılaştırıldığında düzenli ekli bir biçime rastlanmamıştır.

• Litvancadaki Slav kökenli fiil, olası kaynağa kıyasla kuralsız bir eke sahiptir ve aynı kökten türemiş Litvanca bir sözcükle türetim ilişkisi vardır

Kastyrauti, -auja, -avo ‘zarla oynamak’ DP 30 < Lehçe kostyrować (SPol XI 11).

Paliecavōti, -avója, -avójo 1. ‘havale etmek, emanet etmek, tayin etmek, adamak’; 2. ‘söz vermek’ DP 177, KN G 283, ChNT 225, JE⁵ 213, PP 34, KR 17 < Eski Belarusça полеяти, полицяти, полыцити (ГСБМ XXVI 136; МДСУМ II 163); Lehçe polecić (SS VI 343).

Treliūoti, -iúoja, -iãvo ‘çekmek, sürüklemek’ DP 628 < Ukraynaca ağız трељовати, триљовати (ЕСУМ V 628); Lehçe ağız trelować (SJP VII 107).

⁵ Kalėdōti, -ōja, -ōjo 1. ‘Noel hediyeleri toplamak’; 2. ‘dilenmek’; 3. ‘Noel zamanı ziyaretler yaparak haraç toplamak (rahip ve kilise görevlileri hakkında)’ SD³ 112: kalėdà DP 57, KN G 129, SD¹ 59 < Eski Belarusça коледа, коляда (ГСБМ XV 191).

Pāšnykauti, -auja, -avo; pasnykāuti, -ãuja, -ãvo ‘dininin belirlediği günlerde bazı yiyeceklerden (genellikle et ve süt ürünlerinden) kaçınmak’ PK 88, DP 20, MP 108, ChNT 12, SD¹ 282, SPII 5: pāšnykas DK 89, DP 109, SD¹ 280, SPII 5 < Eski Belarusça посникъ (ГСБМ XXVII 140).

Sėbrauti, -áuja, -ãvo; sėbrauti, -auja, -avo 1. ‘birlikte vakit geçirmek, arkadaşlık etmek’; 2. ‘ortakçılık yapmak’ DP 416, KN G 85, SD¹ 99: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < Eski Belarusça сябрь (МДСУМ II 383).

Sėbrinti, -ina, -ino ‘yoldaş, ortak olmak’ SD³ 175: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < Rusince сябрь (МДСУМ II 383).

Svodbāuti, -áuja, -ãvo ‘birinin düğününde bulunmak’ SD¹ 71: svodbà DP 51, MP 67, KN G 223, SD¹ 71, SPI 214, JE¹ 22, BK 23 < Belarusça свадьба, свадьба (ГСБМ XXXI 71).

Heretikuoti, -uoja, -avo ‘birini sapkın ilan etmek, sapkın diye adlandırmak’ KN SE 120: heretikas, -ė, herètikas, -ė, hèretikas, -ė DP 68, SD¹ 50, KN SE 5, KR 56 < Lehçe heretyk (SPol VIII 328; SP).

Kytráuti, -áuja, -ãvo ‘kurnazca, hilekârca, dolambaçlı konuşmak, davranmak’ SD¹ 13: kytrùs KN M 53, SD¹ 13; kỹtras KN G 57, ChNT 288 < Lehçe chytry (SPol III 392); Eski Rusça хытрыи, хитрыи (СДЯ III 1430).

Nepakājūoti, -ūoja, -āvo 1. ‘rahat vermemek’; 2. ‘huzursuz olmak, kaygılanmak’ KN SE 57: nepakājūs DP 220, SD¹ 95, KN G 251 < Lehçe niepokoj (SPol XVII 504); Eski Rusça непокой (СРЯ XI 221).

Razbajāuti, -āuja, -āvo ‘haydut olmak, yağmacılık yapmak, öldürmek’ DP 308: razbājus (LKŽe) < Rusince разбой (ГСБМ XXIX 446); розбой (ГСБМ XXX 168; CCM II 287); Lehçe rozbój (SS VII 502); Rusça разбой (СДЯ III 21); Rusça разбой, розбой (СРЯ XXI 140).

Storastáuti, -áuja, -ãvo; stórastauti, -auja, -avo ‘starosta olmak, starosta görevini yürütmek’ DP 25: stórasta, stōrasta, stò̀rasta, storastà DK 82, DP 6, KN SE 276, ChNT 423, SPII 166, JE¹ 6, BK 15 < Rusince староста (ГСБМ XXXII 342); староста, старостъ, староста (CCM II 381); Lehçe starosta (SPol VIII 418); Rusça староста (СДЯ III 496; СРЯ XXVIII 11).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Genellikle isim olan, dile ödünçlenmiş sözcükler. XVI–XVII. yüzyıl LDK metinlerinde, bu fiil grubuyla aynı kökten gelen sözcükler—Slav dillerindeki fiil eklerine biçimsel olarak karşılık gelen bir eke sahip ödünçlemeler—tanıklanmıştır.

TÜRETİMSEL HİBRİTLER

Son gruptaki fiiller, ödünçleme fiillerinin anlamları ile ödünç sözcüklerden Litvanca zemininde türetilen fiillerin anlamlarının ne ölçüde farklılaştığını ortaya koyabilmeleri bakımından ilgi çekicidir. XVI–XVII. yüzyıl LDK metinlerinde 12 fiil çifti bulunmuştur. İlk sırada düzenli ödünçleme, ikinci sırada ise daha önce ödünç alınmış bir taban sözcükten türetilmiş biçim yer alır: afieravóti, –avója, –avójo DK 99, DP 59, SG1 47, KN G 196, ChNT 267, KR 19, SD³ 110, SPI 41, JĒ¹ 19 / afierúoti, –úoja, –ávo KN SE 182; atpróvyti, –ija, –ijo PK 216, DP 18, KN SE 99, ChNT 63 / atprovinėti, –inėja, –inėjo DP 582, KN M 20, ChNT 95, PP 27, KR 3; bursavóti, –avója, –avójo DP 515 / bursyti, –ija, –ijo DP 515; farbavoti, –avoja, –avojo DP 383, ChNT 25 / farbuoti, –uoja, –avo ChNT 404; latravóti, –avója, –avójo SD¹ 74 / latráuti, –áuja, –ávo DP 574; míeryti, –ija, –ijo KN SE 105, SD¹ 10, JĒ¹ 87 / mierúoti, –úoja, –ávo DK 142, SG1 57, KN SE 20, ChNT 16, SD¹ 106, SPI 179, JĒ¹ 87; mūravóti, –avója, –avójo SD³ 434 / mūryti, –ija, –ijo MP 93, SD³ 207; pētnavoti, –avoja, –avojo SD¹ 10 / pētnyti, –ija, –ijo SD¹ 88; priuóbyti, –ija, –ijo DP 397, ChNT 368 / priuobinėti, –inėja, –inėjo DP 35; rubėžyti, –ija, –ijo ChNT 19, SD¹ 111, SPI 79 / rubežioti, –ioja, –iojo SD¹ 75; sūdyti, –ija, –ijo DK 37, PK 51, DP 101, MP 249, SG1 78, KN G 174, ChNT 237, SD¹ 115, SPI 4, PP 11, KR 13, JĒ¹ 51, BK 16 / sūdinti, –ina, –ino ChNT 26; tancavóti, –avója, –avójo SD³ 165 / tancúoti, –úoja, –ávo ChNT 72.

Eski yazılarda hibritlerin ve düzenli ödünçlemelerin yazımına ilişkin belirgin eğilimler yoktur. Bazen hem hibrit hem de düzenli ödünçleme yaklaşık aynı biçimde yazılmıştır; bazı durumlarda ise hibrit daha sık görülür. Ayrıca ödünçlemeler ve hibritler, her iki sözcük türünün eklerine dayanılarak sınıflandırılamaz. Örneğin bir durumda düzenli ödünçleme –avóti, –avója eklerini taşırken hibrit –áuti, –áuja eklerini taşır (latravóti ve latráuti örneklerinde olduğu gibi); başka bir durumda ise hibritin farklı ekleri vardır (farbavoti ve farbuoti örneklerinde olduğu gibi). Hibritlerin eklerindeki bu değişkenlik ancak türevlerin kendi türetim kategorileriyle açıklanabilir.

Vālninti, –ina, –ino 1. ‘özgür kılmak, kurtarmak’; 2. ‘dizginlerinden boşanmış, daha başıboş, daha özgür hâle getirmek’ PK 69, KN SE 11: vālnas, –à, vālnas, –a, vālnas, –a DP 340, KN SE 207, SD³ 196 < Rusça вольный, вольный (ГСБМ IV 165; МДСУМ I 112); Pol. wolny (SS X 292; SP); Rus. вольны (СДЯ I1 279; СРЯ III 17).

Straipsniai / Articles

75

ANŽELIKA SMETONIENĖ

TABLO 1. Hibritler ile taban sözcüklerinin anlamları arasındaki ilişki

HİBRİT | TABAN SÖZCÜK | Latráuti, -áuja, -ávo | Lãtras | 1. serserilik etmek, ayyaşlık etmek, sefahat sürmek; | 1. serseri, ayyaş, sefih, tembel; | 2. çalmak, yağmalamak, öldürmek; | 2. katil; | 3. yağmacı; | Rubežioti, -ioja, -iojo | Rubežius | 1. sınır çizmek; | 1. bir bölgenin sınırı, hudut; | 2. çoğ. belirli biçimde sınırlandırılmış bir alan, bölge; | 3. arazi şeridinin, tarlanın sınırı, tarla sınırı; | Farbuoti, -uoja, -avo | Farba | 1. boyamak; | 1. boya, renk; | Tancúoti, -úoja, -ávo | Tãnčius | 1. dans etmek; | 1. dans; | 2. danslar, eğlence; | 3. topluluk, grup;

Yukarıda anılan 12 fiil çiftinden bazılarında Litvancadaki türev ile ödünçleme arasında anlam bakımından hiçbir fark yoktur: latravóti, -avója, -avójo / latráuti, -áuja, -ávo 1. ‘serserilik etmek, ayyaşlık etmek, sefahat sürmek’; 2. ‘çalmak, yağmalamak, öldürmek’; rubežyti, -ija, -ijo / rubežioti, -ioja, -iojo ‘sınır çizmek’; farbavoti, -avoja, -avojo / farbuoti, -uoja, -avo ‘boyamak’; tancavóti, -avója, -avójo / tancúoti, -úoja, -ávo ‘dans etmek’. Latráuti, farbuoti ve tancúoti, genel olarak ödünçlemelerde bulunmayan ve kaynak fiillerin Slav dillerindeki biçimsel karşılıklarında görülmeyen eklere sahiptir. Hibrit rubežioti örneğindeki -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo ekleri, yabancı kökenli fiillerde -yti, -ija, -ijo eklerine çok benzer: Slav dillerindeki karşılıkları Lehçede -ać, Doğu Slav dillerinde -amu (-ауь, -ать, -ять) eklerini taşıyan ödünçlemeler bu eklerle kurulmuştur; bu ekler Litvancada da oldukça üretkendir. Üstelik Slav köklü bu fiillerin yorumlanması daha da karmaşıktır. Ödünç alınmış bir isimden -yti, -ija, -ijo ekleriyle türevler oluşturulduğunda bunlar yalnızca faktitif ya da mutatif olur (Otrębski 1965: 390). Ödünç fiillerden -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo ekleriyle türetim, türetim kategorileri bakımından sınırlı değildir; Slav dillerinde tam fiil karşılıkları, Litvancada ise olası bir taban sözcük bulunduğunda, ödünçlemeyi hibritten ayırmak oldukça güçtür. Yine de burada sunulan rubežioti fiili hibrit olarak sınıflandırılmıştır; çünkü Slav dillerinde onun biçimsel bir karşılığı yoktur.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Anılan hibritlerin tümü, latráuti, farbuoti, tancúoti ve rubežioti, türetim ilişkisi bakımından XVI–XVII. yüzyıl LDK metinlerinde de tanıklanan ödünçleme isimlerle bağlantılıdır: lãtras DK 176, DP 425, SD¹ 74, SP¹ 27, JE¹ 84, KN SE 60; farba SD¹ 31; tãncius DP 71, SD³ 165; rubẽžius SG² 40, SD¹ 60, JE¹ 106, KN G 38. Bu isimlerle türevlerinin anlamları arasındaki ilişki Tablo 1’de gösterilmiştir.

Tabloda verilen eklerin hiçbiri, Slavizm isimlerden fiil türetirken türetim kategorileri bakımından sınırlı değildir. Bununla birlikte -uoti, -uoja, -avo ekleri özellikle ettirgen anlamlı türevlerde oldukça üretkendir ve bu gruptaki iki hibrit de (farbuoti, tancúoti) faktitiftir. -uoti türevleri, taban sözcük malzeme ya da ürün adları olduğunda ve genel kategori anlamı ‘taban sözcükle belirtileni sürmek, onunla kaplamak’ olduğunda biraz farklı bir anlam taşır; hibrit farbuoti (‘farba ile kaplamak’) örneğinde olduğu gibi.

Litvancada -auti, -auja, -avo ekleriyle zaman zaman faktitif ya da araç anlamlı türevler oluşturulur; ancak bu ekler en çok uygunluk ve katılım anlamındaki fiillerde görülür. Uygunluk anlamındaki fiillerin türetiminde bu ekler en üretken olanlardır. Genel kategori anlamı, ‘taban sözcükle belirtilen kişinin işlevlerini yerine getirmek, o işi yapmak ya da o şekilde davranmak’tır; taban sözcükler genellikle kişi adlarıdır. latráuti, -áuja, -ãvo fiilinin anlamları taban sözcük üzerinden açıklanabilir: ‘serserilik etmek, ayyaşlık etmek, sefahat sürmek’ < ‘serseri, ayyaş, sefih gibi davranmak’; ‘çalmak, yağmalamak, öldürmek’ < ‘yağmacı, katil gibi davranmak’. Taban sözcük bir kişiyi adlandıran isimdir. Bu fiil, duruma uygunluğun tipik bir türevidir.

Bir başka fiil grubunu, düzenli ödünçlemenin daha önce ödünç alınmış bir sözcükten Litvancada türetilen biçimden daha fazla anlama sahip olduğu çiftler oluşturur: bursavóti, -avója, -avójo 1. ‘iletişim kurmak; arkadaşlık etmek’; 2. ‘kışkırtmak, birbirine düşürmek’ / bursyti, -ija, -ijo ‘iletişim kurmak’; sūdÿti, -ija, -ijo 1. ‘bir davayı mahkemede incelemek, yargılamak’; 2. ‘kınamak’; 3. ‘karar vermek, düşünmek’; 4. ‘öğüt vermek’/ sūdinti, -ina, -ino ‘bir davayı mahkemede incelemek, yargılamak’; afieravóti, -avója, -avójo 1. ‘kurban etmek’; 2. ‘getirmek’ / afierúoti, -úoja, -ãvo ‘kurban etmek’. Bu gruptaki iki fiil, daha önce belirtildiği gibi sorunlu olan -yti, -ija, -ijo eklerine sahiptir: bir yandan -yti, -ija ekli Litvanca fiiller, Lehçede -ić, Doğu Slav dillerinde ise -umu ekli Slav fiillerine karşılık gelir; öte yandan -yti, -ija, -ijo ekleri Litvancada türev oluştururken oldukça üretkendir. Bu tür ekler taşıyan bir Slavizm fiilinin yanında tanıklanmış bir isim de bulunuyorsa, fiil öncelikle olası bir Litvanca türev olarak değerlendirilmelidir; yani isim Litvancaya ödünç alınmış, ardından bu isimden üretken Litvanca eklerle fiil türetilmiş olabilir. Böyle bir Litvanca türetim olasılığını değerlendirirken muhtemel türevin türetim kategorisini, vurgusunu ve anlamlarını dikkate almak gerekir. Sūdÿti, -ija, -ijo, Eski Rusçadan gelen bir ödünçlemedir; söz konusu fiilin yukarıda belirtilen tüm yönlerden incelenmesi bunu doğrulamıştır. Buna karşılık bursyti, -ija, -ijo biçiminin Slav dillerinde biçimsel karşılığı yoktur; bu biçim türetimsel

Straipsniai / Articles

77

ANŽELIKA SMETONIENĖ

ilişki, bursà ödünçlemesiyle bağlantılıdır DP 28, AK 69. Diğer melezler sūdinti ve afierūoti ise sırasıyla sūdas DK 38, PK 101, DP 484, MP 67, SG1 155, SD¹ 162, SPI 4, JE¹ 74, BK 33, KN G 193, ChNT 163, PP 30, KR 86 ve afierà DK 41, DP 180, SG1 150, AK 82, SD¹ 100, SPI 41, JE¹ 157, KN G 55, ChNT 79, PP 21, KR 43 isimleriyle ilişkilendirilir.

² TABLO. Melezlerle bunların temel sözcüklerinin anlamları arasındaki ilişki

MELEZ

TEMEL SÖZCÜK

Bursyti, -ija, -ijo

Bursà

1. iletişim kurmak;

1. kız arkadaş, arkadaşlık;

2. çete;

3. toplum; insan grubu; dernek; desteklenen dernek;

Sūdinti, -ina, -ino

Sūdas

1. bir davayı mahkemede incelemek, yargılamak;

1. davaları karara bağlayan toplumsal ya da devlet organı, mahkeme; mahkeme binası;

2. yargılama süreci;

3. mahkeme kararı, hüküm, ceza; karar;

4. yargıç;

5. görüş bildirme, değerlendirme; görüş;

Afierūoti, -ūoja, -āvo

Afierà

1. kurban etmek;

1. kurban; Tanrı’ya kurban edilen nesne veya canlı;

Jan Otrębski’den, -yti, -ija ekleriyle ödünç alınmış isimlerden türetilenlerin faktitif veya mutatif olması gerektiği bilinmektedir (Otrębski 1965: 390). Bursyti, -ija, -ijo bir mutatif değildir; ancak yanlışlıkla bir statif («iletişim kurmak» < «arkadaş olmak») ya da katılım anlamı taşıyan bir türev («bir çetenin içinde olmak»; «topluma ait olmak») sanılabilir. Bununla birlikte, -yti, -ija ekleri son gruba hiç özgü değildir; statiflerin taban sözcükleri de nadiren isim olur ve böyle durumlarda bile soyut isimlerdir. Bursyti, -ija, -ijo bir faktitiftir; anlamı «arkadaşlık kurmak»; «bir çete oluşturmak»; «bir topluluk, cemiyet oluşturmak» şeklinde açıklanabilir.

-inti, -ina, -ino ekleri en çok deverbatiflerin, özellikle de kauzatiflerin türetilmesinde kullanılsa da, sūdinti, -ina, -ino hibriti tam da bu eklere sahiptir. Potansiyel türetim tabanı bir isim olduğunda, türev genellikle faktitiftir; yani kategorinin genel anlamı «taban sözcükte belirtileni ya da onun gibi bir şeyi yapmak»tır. -inti, -ina ekleriyle oluşan faktitiflerin taban sözcüğü bir isim olduğunda, bu genellikle canlı varlıkların ya da nesne ve maddelerin adları, daha seyrek olarak da soyut isimlerdir (DLKG³: 388).

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Sūdinti, –ina, –ino fiilinin anlamının sūdas ‘yargıç’ adının anlamıyla bağlantısı, bir faktitif olarak başka türlü ifade edilmesi daha güçtür; çünkü bu, ‘yargıç yapmak, yargıç olarak tutmak’ anlamına gelirken ‘mahkemede dava görmek, yargılamak’ bunu ifade etmez. Bu tür türetmelerde anlamca eşleşen türevlerin görülebileceğini, ancak bu anlamın genellikle sonuç bildiren anlamın yanında ikincil olduğunu hatırlatmakta yarar vardır. Bununla birlikte ‘mahkemede dava görmek, yargılamak’, tam da ‘yargıç gibi davranmak’ şeklinde ifade edilebilir.

Ayrıca –inėti, –inėja, –inėjo ekli türevleri de ele almak gerekir. Bu ekler, –inti, –ina, –ino gibi, çoğunlukla fiillerden türetilmiş sözcükler oluşturmakta kullanılır. –inėti en çok yinelemeli fiillerin türetiminde görülür ve küçültme nüansı taşır. Taban sözcük önekli bir fiil olduğunda türev küçültme anlamı taşımaz, yalnızca yineleme anlamı taşır. Bu alt gruptaki her iki hibrit de tam olarak bu anlama sahiptir: atprovinėti, –inėja, –inėjo ‘yinelemeli: bir süre kalmak, tamamlamak’ ve priuobinė́ti, –inėja, –inėjo ‘yinelemeli: hileyle, kurnazlıkla yakına çağırmak, kandırıp getirmek’. Taban sözcükleri, hibritlerden daha fazla anlamı bulunan düzenli ödünçlemeler atpróvyti, –ija, –ijo ve priuóbyti, –ija, –ijo fiilleridir. Bunların anlam ilişkisi Tablo 3’te gösterilmiştir.

TABLO 3. Hibritlerin ve taban sözcüklerinin anlam ilişkisi

HİBRİT

TABAN SÖZCÜK

Atprovinėti, –inėja, –inėjo

Atpróvyti

1. yinelemeli: bir süre kalmak, tamamlamak;

3. bir süre kalmak, tamamlamak;

1. dışarı çıkarmak, göndermek, nakletmek;

2. sürmek, uzaklaştırmak, ayırmak;

Priobinė́ti, –inėja, –inėjo

Priob́vyti

1. yinelemeli: hileyle, kurnazlıkla yakına çağırmak, kandırıp getirmek;

3. hileyle, kurnazlıkla yakına çağırmak, kandırıp getirmek;

1. hayvan ve kuş seslerini taklit ederek onları yakına çekmek, çağırmak;

2. hileyle, kurnazlıkla kendine çekmek, kendi tarafına çekmek;

4. hileyle, kurnazlıkla yanına çekmek, kandırmak, (bir şeyi yapmaya) ikna etmek;

5. evcilleştirmek, alıştırmak;

Son grubu, türetimsel melezlerin düzenli ödünçlemelerden daha fazla anlama sahip olduğu fiiller oluşturur: mūravóti, –avója, –avójo ‘taş veya tuğladan inşa etmek’ / mūryti, –ija, –ijo 1. ‘taş veya tuğladan inşa etmek’, 2. ‘oburca yemek, tıkınmak’; pėtnavóti, –avoja, –avojo ‘işaretlemek, damgalamak’ / pėtnyti, –ija, –ijo 1. ‘lekeler yapmak, lekelemek’, 2 ‘işaretlemek’; miéryti, –ija, –ijo 1. ‘ölçmek’; 2. ‘nişan almak’ / mierúoti,

Straipsniai / Articles

79

ANŽELIKA SMETONIENĖ

–úoja, –ãvo 1. ‘ölçmek’; 2. ‘ölçüp tartmak’; 3. ‘uygun olup olmadığına bakmak, uydurmak’; 4. ‘nişan almak’. Melezlerin taban sözcükleri sırasıyla mūras DP 209, SG2 25, SD¹ 84, SPI 102, KN SE 260; pėtnas MP 184, SD¹ 23 ve mierà, míera, mieras DP 126, SD¹ 79, SPI 178, JE¹ 31, KN G 46, ChNT 251’dir.

TABLO 4. Melezler ile taban sözcüklerinin anlamları arasındaki ilişki

MELEZ TABAN SÖZCÜK Mūryti, –ija, –ijo Mūras 1. taş veya tuğladan inşa etmek; 1. çimento, taş veya tuğladan duvar, çit; 2. geçişsiz, oburca yemek, tıkınmak; 2. kâgir yapı; şehir; 3. ısıtmalı soba duvarı; Pėtnyti, –ija, –ijo Pėtnas 1. lekeler yapmak, lekelemek; 1. işaret, iz; damga; leke; 2. işaretlemek; 2. işaretlemek; Mieruoti, –úoja, –ãvo Mierà, míera, mieras 1. ölçmek; 1. ölçü birimi, ölçü; büyüklük, ağırlık vb.; 2. ölçüp tartmak; 3. bir şeyin ölçüldüğü kap, ölçek; 3. uygun olup olmadığına bakmak, uydurmak; 6. ölçü; 7. büyüklük, yükseklik, kalınlık; 7. büyüklük, yükseklik, kalınlık; 4. nişan almak; 8. hedef; 2. ölçme aracı; yöntem; 4. eski bir kuru ölçü biriminin kapasitesinde bir miktar; 5. alkollü içkiler için küçük kadeh; ölçü kabı; 9. ölçülülük;

–úoti, –úoja, –ãvo ekleri türetim kategorileri bakımından sınırlı değildir ve mieruoti fiilinin bütün anlamları mierà, míera, mieras adıyla açıklanabilir; vurgu da böyle bir türetime aykırı değildir. –yti, –ija, –ijo ekleriyle mūras mūryti sözcüğünden türetilen fiil ise biraz farklıdır: ikinci anlam lehçelerden kaydedilmiş, ancak eski Litvanca yazılı kaynaklarda tanıklanmamıştır. Yalnızca ilk anlam kastediliyorsa, mūryti, –ija, –ijo ettirgen anlamlı bir türetmedir. Öte yandan, pėtnyti fiilinin Slav dillerinde biçimsel karşılıkları vardır (örneğin Rusça пятнить (СРНГ XXXIII 231)); ancak bunların anlamları pėtnyti, –ija, –ijo fiilinin anlamlarıyla yalnızca kısmen örtüşür. Bu fiilin pėtnas adından türemiş bir ad kökenli fiil olduğunu birkaç ölçüt doğrular. İlk olarak, meleze ait bütün anlamlar addan türetim yoluyla açıklanabilir. İkinci olarak, Litvancada –yti, –ija ekleriyle ettirgen fiil türetimi

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

İsimlerin türetilmesi çok yaygındır. Bu durumda ödünç sözcük, verici Slav dillerindeki biçimine dayanarak yalnızca tek bir anlama sahiptir; Litvanca içinde türetim ise hibrite, isim temelinde yeni anlamlar kazandırır.

UYARLAMA HİBRİTLERİ

XVI–XVII. yüzyıl Büyük Litvanya Dükalığı yazılı kaynaklarında, uyarlama fiilleri olarak sınıflandırılabilecek ve yanlarında belgelenmiş düzenli ödünçlemeleri bulunan fiiller çok değildir. Dört çift tespit edilmiştir (ödünç sözcük ilk sırada verilmiştir): pečetavoti, -avoja, -avojo DP 10 / pečėtyti, -ija, -ijo SD³ 249, SPI 375, KN SE 138, ChNT 385; rūgóti, -ója, -ójo DP 225, SD¹ 36, KN SE 243, ChNT 25 / rūgúoti, -úoja, -ãvo SD³ 500; rokavóti, -avója, -avójo DK 68, DP362, SD¹ 153, ChNT 127 / rokúoti, -úoja, -ãvo DP 390, SG² 2; žỹčyti, -ija, -ijo; žičyti, -ija, -ijo DK 71, SD¹ 139, ChNT 119 / žỹčioti, -iója, -iójo; žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo KN SE 254, ChNT 108. Hibritlerle düzenli ödünçlemelerin anlamları arasındaki ilişki 5. tabloda gösterilmiştir.

Makalenin kapsamının sınırlı olması nedeniyle, pečėtyti, rūgúoti⁶, rokúoti⁷ ve žỹčioti (žičioti, žičióti, žỹčioti) fiillerinin neden uyarlama hibritleri sayıldığı yeniden açıklanmayacaktır. pečėtyti, -ija, -ijo ile žỹčioti, -iója, -iójo (žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo) fiillerinin neden ödünçleme sayılmadığı ise kısa bir açıklama gerektirebilir: sonuçta bu fiillerin eklerinin Slav dillerinde karşılıkları vardır.

pečėtyti, -ija, -ijo fiilinin Slav dillerinde biçimsel karşılıkları yoktur. Bununla aynı kökten gelen pečetavoti, -avoja, -avojo Doğu Slav dillerinden ödünç alınmıştır ve tam da bu tür ekler düzenlidir (< Rusça печатовати, печатовать 1. ‘mühür basmak, mühürlemek’; 2. ‘mec. bitirmek, kapatmak, onaylamak’ (ГСБМ XXIV 284; МДСУМ II 105)). pečėtyti, anlam bakımından pečėtis ‘işaret basmaya yarayan alet; bu aletle basılmış ya da işlenmiş işaret; mühür’ DP 355, SD¹ 121, SPI 116, KN K 80 ismiyle ilişkilendirilebilse de, vurgulama biçimi fiili bu isimle ilişkilendirmeye engel olur. Kök vurgulu -yti, -ija türevleri, türetildikleri isimlerin vurgusunun yerini ve tonlamasını korur (Stundžia 2009: 221); bu örnekte ise böyle değildir.

⁶ Karş. ödünçleme rūgóti, -ója, -ójo sözcüğünün kaynağı olan Rusça руати(ся): 1. ‘azarlamak (birbirini)’; 2. ‘küçümsemek’ (ГСБМ XXX 464).

⁷ Karş. ödünçleme rakavóti, -avója, -avójo sözcüğünün kaynağı olan Lehçe rachować: 1. ‘aritmetik işlem yapmak, hesaplamak’; 2. ‘hesaba katmak’; 3. ‘akılda tutmak’; 4. ‘yaklaşık olarak değerlendirmek’ (SPol XXV 4; SP).

Straipsniai / Articles

81

ANŽELIKA SMETONIENĖ

5. TABLO. Ödünçlemeler ile uyarlama hibritlerinin anlamları arasındaki ilişki ⁸

ÖDÜNÇLEME

HİBRİT

Mühürlemek, –ler, –ledi

Pečėtyti, –ija, –ijo

1. mühür basmak, mühürlemek;

1. mühür basmak, mühürlemek;

Rūgóti, –ója, –ójo

Ekşimek, –ir, –di

1. sitem etmek, öfkelenmek, azarlamak;

1. sitem etmek, öfkelenmek, azarlamak;

Tokmaklamak, –lar, –ladı

Örmek, –er, –di

1. aritmetik işlemler yapmak, hesaplamak;

1. aritmetik işlemler yapmak, hesaplamak;

2. hesap vermek;

4. hesap vermek;

2. ne kadar bulunduğunu belirtmek, sayıp dökmek;

3. fiyat belirlemek, satışta fiyat istemek;

5. bir şey olarak kabul etmek;

6. bir görüşe sahip olmak, sanmak;

Žýčyti, –ija, –ijo; žičýti, –ija, –ijo

Žyčioti, –iója, –iójo; žyčioti, –ioja, –iojo; žičióti, –iója, –iójo; žičióti, –ioja, –iojo

1. birine borç olarak vermek, ödünç vermek;

1. birine borç olarak vermek, ödünç vermek;

2. borç almak;

2. borç almak;

3. dilemek;

3. dilemek;

4. istemek⁸;

Litvancada hem žýčyti, –ija, –ijo (žičýti, –ija, –ijo), hem de žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žičióti –ioja, –iojo) süreklilik arz eden, tamamlanmamış bir eylemi belirtir. Lehçe pożyczać ve Rutence позычаму, позычати, позычати de süreklilik arz eden, tekrarlanan bir eylemi belirtir; ancak Slav dillerinde bu anlamda öneksiz žýčati ve *зычamu, *жичamu, *жычamu biçimlerinin kullanıldığına (ki bunlar biçimsel olarak tam da žičióti (žičioti, žičióti, žýčioti) biçimine karşılık gelirdi) ilişkin veri yoktur. Dolayısıyla ya Litvancaya önekli pažyčioti, –iója, –iójo fiili ödünçlenmiştir: 1. ‘birine borç olarak, geri ödenmek üzere vermek’; 2. ‘birinden borç olarak, geri ödenmek üzere almak’ (LKŽe’ye göre yalnızca daha geç dönem yazılı kaynaklarında ve ağızlarda tanıklanmıştır) ve daha sonra önek düşürme yoluyla žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žýčioti –ioja, –iojo) kullanılmaya başlanmıştır ya da bu, ödünçlenme sırasında biçimi değiştirilmiş bir sözcüktür.

⁸ DK’de tanıklanan anlam.

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

GENEL DEĞERLENDİRME

Litvancada ödünç sözcüklerden türetilen biçimler, düzenli ödünçlemeler olan aynı kökten fiillerle karşılaştırıldığında, yalnızca nadir durumlarda anlam değişikliği göstermez. Türetimsel hibritler daha sık olarak taban sözcüğün anlamlarına dayanır ve bu temel üzerinde Slav kökenli fiiller ile ödünç sözcükler arasında farklılıklar ortaya çıkar. Ödünç sözcükler genellikle Slav dillerinden birden fazla anlamla gelirken, Litvancada türetilmiş hibritler belirli bir anlama kavuşur; bu anlam, bir çalışma kategorisine dayanır (örneğin, atprovinėti, -inēja, -inėjo) ya da tersine, taban sözcüğün anlamlarına bağlı olarak türev yeni anlamlar edinebilir (örneğin, mierúoti, -úoja, -ãvo); bu anlamlar, aynı köke sahip Slav dillerindeki fiillerde bile bulunmayabilir. Buna karşılık, uyarlama hibritleri olarak adlandırılması önerilen fiiller, aynı kökten gelen düzenli Slavizmlerden özünde farklı değildir: anlam farklılıkları yalnızca rokavóti, -avoja, -avójo / rokúuoti, -úoja, -ãvo çiftinde gözlenmiştir; ancak ikincisinin anlamlarının Slav dillerinde tanıklanmış olduğunu vurgulamak gerekir (örneğin, Lehçe ağızlarında rachować ‘za co = uważać, poczytywać, mieć, brać za co’ (‘bir şey olarak kabul etmek’) ya da ‘myśleć, mniemać, sądzić’ (‘düşünmek, kanaat getirmek’) (SJP V 457). Düzenli olmayan ekli Slav kökenli bir fiilin, Slav dillerindeki fiilin anlamlarıyla düzenli ödünç sözcükten daha fazla ortaklık göstermesi, rokúuoti ve benzeri fiillerin dile bütünleşme sırasında değişikliğe uğradığı anlamına gelir.

KAYNAKLAR VE KAYNAKÇA

BK – Roberto Bellarmino ilmihali. İnternet üzerinden erişim: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Brückner Alexander 1877: Die slavischen Fremdwörter im Litauischen. Prieiga per internetą: www.https://archive.org/details/dieslavischenfr01brgoog.

Būga Kazimieras I–III: Seçme yazılar 1–3. Vilnius: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1958–1961.

Daukša Mikalojus 1595: Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalvs. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, par. V. Jakšienė, J. Palionis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

Daukša Mikalojus 1599: Postilla Catholicka. – Daukšos Postilė. Kaunas: Lietuvos Universiteto leidinys, 1926.

Dini Pietro Umberto 1987: Slavismi e germanismi lessicali nel Piccolo Catechismo lituano di Lysius. – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 225–245.

Straipsniai / Articles

83

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Dini Pietro Umberto 1989: Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: sugretinamoji analizė. – International Conference for Balto-slavistics.

Dini Pietro Umberto 1993: Sul velato influsso polacco negli aggettivi derivati del lituano antico (Ledesma 1590, Daukša 1595, Anonimo 1605). – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 147–159.

DLKG³ – Günümüz Litvancası Dilbilgisi, V. Ambrazas'ın yayına hazırladığı. Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayıncılığı Enstitüsü, 1997.

Grzega Joachim 2003: Borrowings as a Word-Finding in Cognitive Historical Onomasiology. – Onomasiology Online, 22–42. Prieiga per internetą: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVg1SW/OnOn.htm.

Jakaitienė Evalda 2009: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jaknavičius Jonas 1647¹, 1674², 1679³, 1690⁴, 1705⁵: Ewangelie Polskie y Litewskie. İnternet üzerinden erişim: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Jakulis Antanas 1995: „Knygos Nobažnystės“ leksika 1. Klaipėda: S. Jokužio leidykla.

Kardelis Vytautas 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 113–123.

KN – Dindarlık Kitabı 1653¹, 1684²: – Hristiyan Dindarlık Kitabı, D. Pociūtė'nin yayına hazırladığı, Vilnius: Litvanya Edebiyatı ve Halkbilimi Enstitüsü, 2004.

Kozhanov Kirill 2014: Priešdėlio da- semantika lietuvių kalboje. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtoje, 254–274.

KR – Kasakauskis Jurgis 1681¹, 1691²: Kutsal Meryem'in Tesbihi. İnternet üzerinden erişim: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Kregždys Rolandas 2012: Charakterystyka słownika polonizmów w języku litewskim. – LingVaria 2(14), 125–146.

Kregždys Rolandas 2013: Leksiniai skoliniai – tautų kultūrinės interferencijos refleksija: lietuvių kalbos polonizmai-semitizmai. – Baltu filoloģija 22(2), 55–93.

Kregždys Rolandas 2014: Методика и критерии идентификации полонизмов литовского языка. – LingVaria 2(18), 195–217.

Kregždys Rolandas 2014 (2): Litvanca Polonizm-Latinizm Atıflarının Özellikleri. – Funkcjonowanie języków i literatur na Litwie, 407–421.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Kudzinowski Czesław, Otrębski Jan 1958: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 2. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1977: Indeks-słownik do „Daukšos postilė“. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lebedys Jurgis 1977: Senoji lietuvių literatūra. Vilnius: Mokslas.

LKE – Litvanca Dil Ansiklopedisi, yay. V. Ambrazas. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü, 2008.

LKŽe – Litvanca Sözlük, elektronik sürüm. Yayın kurulu: Gertrūda Naktinienė (baş editör), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2005. İnternet üzerinden erişim: http://www.lkz.lt/.

Otrębski Jan 1965: Gramatyka języka litewskiego 2: Nauka o budowie wyrazów. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo naukowe.

Pakerys Jurgis 2013: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija. – Taikomoji kalbotyra. Prieiga per internetą: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/naujuju-skoliniu-duomenu-bazes-veiksmazodziu-morfologija.

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

PP – Vaazın Başlangıcı. İnternet üzerinden erişim: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

SGPK I–VI – Polonya Ağızları Sözlüğü 1–6. Haz. J. A. L. Karłowicz, Kraków: Jagiellon Üniversitesi Matbaası, 1900–1911.

Siaurukienė Halina 1987: „Knygos nobažnystės“ giesmyno skoliniai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 145–150.

Sirvydas Konstantinas 1620¹: Dictionarium trium lingvarum. – Konstantinas Sirvydas’ın Eski Sözlüğü, haz. K. Pakalka. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü, 1997.

Sirvydas Konstantinas 1631²; 1677⁴: Dictionarium trium lingvarum. İnternet üzerinden erişim: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Sirvydas Konstantinas 1642³: Dictionarium trium lingvarum. – Litvancanın İlk Sözlüğü, haz. K. Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979.

Sirvydas Konstantinas 1629–1642: Punktay sakimu. – Punktai sakymų 1–2, par. F. Specht. Göttingen, 1929.

Straipsniai / Articles

85

ANŽELIKA SMETONIENĖ

SJP I–VIII – Polonya Dili Sözlüğü 1–8. Warszawa, 1898–1923.

SP – 17. Yüzyıl Lehçesi Sözlüğü. İnternet üzerinden erişim: http://sxvii.pl.

Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Slavočinskis Saliamonas Mozerka 1646: Giesmes tikieimvy katholickam pridarančias. Prieiga per internetą: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego litewskiego“, 1 dalis. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

SPol I–XXXV – 16. Yüzyıl Lehçesi Sözlüğü 1–35. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź: 1966–2011.

SS I–XI – Eski Lehçe Sözlüğü 1–11. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź, 1953–2002.

Stundžia Bonifacas 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. – Baltistica 27(1), 4–41.

Urbutis Vincas 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. – Baltistica 28(1), 91–101.

Widłak Stanisław 2012: Italianismi in lituano dovuti al tramite polacco. – Romanica Cracoviensia 11, 472–479.

Wohlgemuth Jan 2009: A Typology of Verbal Borrowings. Berlin: Walter de Gruyter GmbH&Co.

Zinkevičius Zigmas 1968: Apie 1605 m. katekizmo tarmę. – Baltistica 4, 109–116.

Zinkevičius Zigmas 1974: S. M. Slavočinskio giesmyno (1646 m.) kalba. – Žodžių formos ir jų vartosena, 135–170.

Zinkevičius Zigmas 1988: Senųjų raštų kalba. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1997: Dėl balsių a, o, e, ė kaitos slavizmuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 196–200.

Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Адамавичюте Ирена 1978: Лексические полонизмы в литовских говорах: виды заимствований и их адаптация. – Acta Baltico-Slavica 12, 91–105.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Адомавичюте Ирена 1982: Механизмы семантической адаптации заимствований. – Sintaksės ir semantikos klausimai. Tezės, 102–103.

Adomavičiūtė, Irena 1982 (2): Lehçe-Litvanca sözcüksel etkileşimin aşamaları. – Acta Baltico-Slavica 14, 1–48.

Адомавичюте Ирена 1984: Проблемы изучения польских заимствований в литовских говорах. – Studia nad polszczyzną kresową, 7–21.

ГСБМ I–XXXIII – Belarus Dili Tarihî Sözlüğü 1–33. Minsk, 1982–2013.

ЕСУМ I–VI – Ukrayna Dili Etimolojik Sözlüğü 1–6. Kyiv: Naukova Dumka, 1982–2012.

Кошкин Игорь 2014: Древнейшие славизмы в латышском языке: некоторые проблемы исторической реконструкции. – Studia Slavica Hung. 59(1), 1–13.

МДСУМ I–II – Тимченко Євген Костянтинович 2002–2003: Матеріали до словника писемної та книжної української мови 1–2. Київ – Нью-Йорк: Національна академія наук України.

СДЯ I–III – Eski Rusça Sözlüğü 1–3, haz. İ. İ. Sreznevskiy. Moskova: Kniga, 1989.

СДрЯ I–IX – Eski Rusça Sözlüğü (XI–XIV. yüzyıllar) 1–9. Moskova, 1988–2012.

СРНГ I–XLVI – Rus Halk Ağızları Sözlüğü 1–46. Moskova, Leningrad, Sankt-Peterburg: Nauka, 1965–2013.

СРЯ I–XXIX – XI–XVII. yüzyıllar Rus Dili Sözlüğü 1–29. Moskova: Nauka, 1975–2011.

ССМ I–II – XIV–XV. yüzyıllar Eski Ukraynaca Sözlüğü 1–2, haz. L. L. Humetska, İ. M. Kernitskiy. Kyiv: Naukova Dumka, 1977–1978.

ЭСБМ I–XIII – Belarus Dili Etimolojik Sözlüğü 1–13. Minsk, 1978–2010.

Slavca Ödünç Fiiller ve Slav Kökenli Melezler

Ö Z E T

Slavca ödünç fiiller, Slavca ödünç isimler veya sıfatlar kadar araştırılmamıştır; ancak ödünç fiillerle, ödünç isim veya sıfatlardan türetilmiş Litvanca fiiller arasında kesin bir sınır yoktur. Alıcı dilde bir fiile, biçimsel olarak Slavca fiillerin eklerinden birine karşılık gelmeyen bir ek verildiğinde bu konu özellikle önem kazanır. Genellikle Ruthence арендовати ve Lehçe arendować gibi Slavca sözcükler

Straipsniai / Articles

87

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Litvancaya -avoti ekiyle gelir (Lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294); Ruthence бавити ve Lehçe bawić ise -yti ekiyle (Lit. bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327); Ruthence буяти ya da Eski Rusça буꙗти ve Lehçe bujać ise -oti ekiyle Litvancaya geçer (Lit. bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368) vb. Bununla birlikte, Litvanya Büyük Dükalığı’nın 16^th–17^th. yüzyıl metinlerinde, Slav dillerinde benzerleri bulunmayan -(i)uoti, -(i)uoja, -(i)avo, -(i)auti, -(i)auja ve -(i)avo eklerini taşıyan ya da Slavca eklerin olağan modele göre bütünleşmediği Slav kökenli ödünç sözcükler yer alır. Bu tür Slav kökenli fiilleri, hem kökleri hem de ekleri bakımından Slavca fiillere uyan ödünç sözcüklerle pek karşılaştırmak mümkün değildir. Litvancada temel bir sözcük (ödünç sözcük) bulunduğunda, eklerdeki bu tür uyumsuzluklar genellikle tipik bir kategoriyle birlikte görülen eklerle türetme süreciyle açıklanabilir. Ancak Litvancada temel bir sözcüğü bulunmayan ve dile uyarlanırken düzensiz ekler almış bir grup ödünç fiil de vardır. Başlıca soru, bu tür fiillerin nasıl değerlendirilmesi gerektiğidir. Büyük olasılıkla bu fiiller melez olarak kabul edilebilir. Stasys Keinys, melezin öncelikle sözlüksel bir terim olduğuna dikkat çekerek şöyle der: “kökenlerine göre sözcükleri sınıflandırma sistemine kısmen dahildir (ödünç sözcüklerle yerli sözcükler arasında bir ara halka)” ve melezlerin temel koşulu, dayandıkları bir sözcüğün bulunmasıdır (Keinys 1984: 114–117). LKE ise melezi kapsamlı biçimde şöyle tanımlar: “Melezler, kendi çekimsiz biçimbirimlerinin yanı sıra başka dillerden biçimbirimler de içeren sözcüklerdir. Melezler genellikle ödünç çeviri veya ödünç sözcüklerin dönüştürülmesi sonucunda ya da önceden ödünç alınmış biçimbirimler kullanılarak sözcük türetme yoluyla ortaya çıkar” (LKE 2008: 207). Vincas Urbutis’e göre türetme, temel alınan bir sözcüğe değil yalnızca köke dayanıyorsa söz konusu değildir (Urbutis 1978: 115). Bu da, düzensiz ekli ve temel sözcüğü bulunmayan Slav kökenli fiillerin, yeni sözcükler üretmeyen ve yalnızca aynı sözcüğün farklı biçimlerine yol açabilen bir biçimbilimsel uyarlama örneği olarak görülmesi gerektiği anlamına gelir; bu süreçte daha önce ödünç alınmış sözcük veya başka bir sözcük dönüştürülür ve ek yalnızca biçimbilimsel bir bileşen işlevi görür (Urbutis 1978: 115). Dolayısıyla, biçimsel olarak Slavca fiillerin eklerine karşılık gelmeyen bir ek taşıyan Slavca ödünç fiiller, ödünç sözcüklerin yeniden biçimlendirilmiş biçimleri ya da (yakınlarında düzenli ekli bir ödünç sözcüğün tanıklanmadığı durumlarda) ayrı bir uyarlanma sürecinde ortaya çıkan yeniden biçimlendirmeler olarak kabul edilirse, LKE’de verilen geniş melez tanımına ve bu tanımın ödünç sözcüklerin yeniden biçimlendirilmiş biçimlerini de kapsamasına dayanarak bu tür sözcükler melez olarak adlandırılır. Bu makalede, Slav dillerinde bölümlenebilir / bölümlenemeyen karşıtlığına göre tam karşılıkları bulunmayan fiiller, uyarlamalı ve türetimsel olmak üzere iki melez türüne ayrılır.

19 Ocak 2016 tarihinde teslim edilmiştir.

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV