LAURA GERŽOTAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: Baltık dillerinin areal araştırmaları, jeodilbilim, diyalektoloji, algısal diyalektoloji.

LİTVANYA LEHÇELERİ SINIFLANDIRMALARINDA RAMYGALA AĞZI: JEODİLBİLİMSEL ANALİZ

Litvanya Lehçeleri Sınıflandırmalarında Ramygala Alt Lehçesi: Jeodilbilimsel Analiz

ÖZET

Makale, XX. yüzyılın ikinci yarısına ait el yazması ağız malzemesine dayanarak Ramygala ağzının jeodilbilimsel karşılaştırmalı incelemesini sunmaktadır. İncelenen ağız alanının heterojenliği öncelikle Litvanya lehçeleri sınıflandırmalarındaki konumuyla ortaya konmaktadır. Antanas Baranauskas'ın XIX. yüzyıl sonundaki lehçe tasnifinde Ramygala ağzı, ilk doğulular grubuna dâhil edilmesine rağmen Batı Aukštaitija ağzına daha yakındı. Sonraki lehçe sınıflandırmalarında, söz konusu ağız alanının daha büyük bir kısmı ve tüm ağız alanı Doğu Aukštaitija alt lehçelerine dâhil edilmiştir.

Derlenen ve çözümlenen veriler, Ramygala ağzı alanında genişlememiş (an, am, en, em; ą, ę) ve daralmış (un, um, in, im; ų, į) çift seslilerin ve eski nazal ünlülerin benzer yoğunlukta kullanıldığını göstermektedir. Doğu ağızlarına özgü bu özelliklerin daralması bakımından, doğu ağız alanının uç kesimleri daha belirgin biçimde öne çıkmaktadır.

Ağız alanında kaydedilen küçük dil değişiklikleri, yalnızca A. Baranauskas'ın ilk Doğulular grubuna ait yeniden kurulan doğu sınırının doğruluğunu göstermemektedir. XX. yüzyılın ilk yarısında yalnızca Orta Aukštaitija'nın değil, komşuları olan Doğu Aukštaitija-Pantininkai grubunun da geçiş niteliği taşıdığı varsayılmaktadır.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: Ramygala ağzı, geleneksel Litvanya lehçeleri sınıflandırması, Antanas Baranauskas'ın lehçe tasnifi, Antanas Salys'in lehçe sınıflandırması, Batı Aukštaitija Šiauliai ağızları, Doğu Aukštaitija Panevėžys ağızları, lehçe sınırları.

Straipsniai / Articles

167

LAURA GERŽOTAITĖ

AÇIKLAMA

20^th. yüzyılın ikinci yarısına ait ağızlarla ilgili el yazması materyallere dayanan makale, Rymgala alt ağzı üzerine karşılaştırmalı bir jeolinguistik inceleme sunmaktadır. Söz konusu alt ağız bölgesinin heterojenliği, öncelikle Litvanya ağızlarının sınıflandırmalarındaki yeriyle ortaya konmaktadır. Rymgala alt ağzı, Antanas Baranauskas’ın 19^th. yüzyılın sonlarındaki ağız sınıflandırmasına göre sözde Birinci Doğu ağzına girse de gerçekte Batı Aukštaitija ağzına daha yakındı. Daha sonraki ağız sınıflandırmalarında, alt ağız bölgesinin büyük bir kısmı, hatta tamamı, Doğu Aukštaitija alt ağızlarına dahil edilmiştir.

Araştırmada toplanan ve incelenen veriler, Rymgala alt ağzının konuşulduğu bölgede değişmeden kalan (an, am, en, em; ą, ę) ve daralmış (un, um, in, im; ų, į) karma diftongların ve eski nazal ünlülerin benzer yoğunlukta kullanıldığını göstermektedir. Alt ağız bölgesinin doğu sınırlarında, Doğu alt ağızlarının karakteristik özelliği olan bu unsurların daralma eğilimi gözlenmektedir.

Alt ağız bölgesinde kaydedilen küçük dil değişiklikleri, Baranauskas’ın Birinci Doğu ağzının yeniden oluşturulmuş doğu sınırının doğruluğunu göstermekle kalmaz. 20^th. yüzyılın ilk yarısında yalnızca Orta Aukštaitija’nın değil, komşusu Doğu Aukštaitija’nın Pantinkai alt ağzının da geçiş niteliği taşıdığı varsayılabilir.

ANAHTAR KELİMELER:

Rymgala alt ağzı, geleneksel Litvanya ağızlarının sınıflandırılması, Antanas Baranauskas’ın ağız sınıflandırması, Antanas Salys’in ağız sınıflandırması, Šiauliai Batı Aukštaitija ağzı, Panevėžys Doğu Aukštaitija ağzı, ağız sınırları.

21. yüzyılın başında geleneksel Litvanya diyalektolojisi jeolinguistiğe dönüşmektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). Jeolinguistik bakış açısı, araştırmacıların belirli bir alanın tüm dilsel çeşitliliğini envanterlemesine olanak tanır. Jeolinguistik araştırmaların alanı da farklı yönlerde genişlemektedir: yalnızca başka ağızların ve dillerin etkisine maruz kalmış ya da kalmakta olan çevre bölgeler değil, Litvanca konuşulan orta bölgelerdeki ağızlar da incelenmeye başlanmıştır; örneğin Jonavos ağzı (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174).

Jonavos ağzı, Antanas Salys’in 20. yüzyılın ilk yarısındaki ağız sınıflandırmasında Aukštaitija’nın orta kesim ağızlarına dahil edilmiştir (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). Bu sınıflandırmanın yazarı, Aukštaitija’nın orta kesim ağız alt grubunu bir geçiş ağzı olarak nitelendirmiştir. an, am, en, em çift ünlülerinin korunması bakımından bu ağız, batı Aukštaitija ağızlarına daha yakındı; alacakaranlık / niyet bakımından ise doğu Aukštaitija pantininkai ağızlarına yaklaşıyordu (Salys 1946: 53; 1992: 109).

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Aukštaičių bölgesinin orta kesiminin daha büyük bir kısmı, XX. yüzyılın ikinci yarısında Alekso Girdenio ve Zigmo Zinkevičiaus’un lehçe sınıflandırmasında Batı Aukštaitçe Šiauliai alt lehçesine dâhil edilmiştir (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Bu dilbilimcilerin belirttiği, Aukštaičių orta alt lehçesinin merkezinde bulunan Baisogala–Kėdainiai–Jonava çevreleri Batı Aukštaitçe Šiauliai alt lehçesine yakındı (Geržotaitė 2016: 65). Bunlara, görünüşe göre, A. Salys’in sınıflandırmasında Aukštaičių orta ve Doğu Aukštaitçe sınır bölgelerinin kesiştiği yerde bulunan Surviliškis de ekleniyordu (LKA 335)¹ (Kazlauskaitė 2012: 339). XX. yüzyılın ikinci yarısında burası Doğu Aukštaitçe Panevėžys alt lehçesine dâhil edilmiştir.

A. Salys’in düzeltilmiş lehçe sınıflandırmasından ve özellikle Antanas Baranauskas’ın lehçe sınıflandırmasının jeolinguistik yeniden yapılandırmasından, Aukštaičių orta bölgesinin neredeyse tamamının farklı bir konfigürasyonu ortaya çıkmaktadır (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (bkz. Şekil 1).

İki sınıflandırmanın karşılaştırılmasından, söz konusu bölgenin yalnızca Šiauliai’nin güneyine doğru daralmadığı, aynı zamanda doğuya doğru çok daha uzağa uzanarak A. Girdenis ve Z. Zinkevičius’un ayırdığı Doğu Aukštaitçe Panevėžys alt lehçelerinin (kuzey ve güney) önemli bir bölümünü kapsadığı anlaşılmaktadır.

Bu makalenin amacı, günümüzde Güney Doğu Aukštaitçe Panevėžys alt lehçelerine dâhil edilen Ramygala ağzı bölgesinin (Ėriškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 299; Ramygala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskava, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337 çevreleri) gelişimini ele almaktır (bkz. Şekil 1).

Hedefler: 1) el yazması kaynaklarda sunulan verilere dayanarak ağız bölgesinin sosyodilbilimsel durumunu gözden geçirmek; 2) jeolinguistik karşılaştırmalı ve haritacılık yöntemlerini uygulayarak ağız bölgesinin Litvanya lehçeleri sınıflandırmalarındaki konumunu tanıtmak: XIX. yüzyıl sonlarında A. Baranauskas’ın, XX. yüzyılın 4. on yılında A. Salys’in ve XX. yüzyılın ikinci yarısında A. Girdenis ile Z. Zinkevičius’un sınıflandırmaları; 3) ağız bölgesinde kaydedilmiş dil özelliklerinin karşılaştırmalı analizini yapmak ve ağzın değişimini değerlendirmeye çalışmak.

Araştırma malzemesini esas olarak Litvanya Dili Enstitüsü Jeolinguistik Merkezi Lehçeler Arşivi’nde saklanan XX. yüzyılın ikinci yarısına ait el yazması ağız tasvirleri ve metinleri (19 el yazması incelenmiştir; bkz. El Yazması Kaynaklar Listesi), üç saatten uzun ses kayıtları (bkz. Sesli Kaynaklar Listesi) oluşturmaktadır. Ayrıca yayımlanmış ağız metinlerinden de yararlanılmıştır.

¹Parantez içindeki sayılar, Litvanya Dili Atlası yerleşimlerinin (noktalarının) karşılıklarını göstermektedir (bkz. LKA I 21–30).

Straipsniai / Articles

169

Şekil 1. Ramýgala ağzı bölgesi (Ėriškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 299; Ramýgala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskavė, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337 çevreleri), Litvanya lehçeleri sınıflandırmalarında (parça)²

²Haritada daha küçük işaretlerle Antanas Salys’in sınıflandırmasındaki Aukštaičių orta alt lehçelerinin, daha büyük işaretlerle ise onun sınıflandırmasına hemen hemen karşılık gelen Antanas Baranauskas’ın sınıflandırmasındaki ilk doğu alt lehçelerinin sınırları gösterilmiştir. Kısaltmalar, Alekso Girdenis ve Zigmo Zinkevičius’un sınıflandırmasındaki Batı Aukštaitçe Šiauliai alt lehçesini (VAŠ) ve Doğu Aukštaitçe Panevėžys alt lehçesini (RAP) belirtmektedir.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

1. EL YAZMASI KAYNAKLARINDA RAMYGALOS AĞZININ TOPLUMDİLBİLİMSEL DURUMU

Kullanılan dil açısından, Ramygala ağzı alanının merkezî kesimi, çeşitli diyalektologlar tarafından tekdüze olarak tanımlanmıştır.

Ėriškiai (LKA 267) çevresinde yalnızca Litvanca kullanılmış, 20. yüzyılın 6–7. on yılları arasında da, belirtildiğine göre, dil görece iyi korunmuştur (Mikėnas 1951 (1): 4; ayrıntılar için bkz. Šukys 1986: 127). Survilškis (LKA 335) çevresi tamamen Litvanca konuşulan bir bölge olarak değerlendirilmelidir (Sabaliauskas 1959: 3). Ramygala noktasına (LKA 300) dâhil edilen Gudėliai’de ve yakınındaki Pašiliai ile Raukštoniškiai köylerinde yalnızca Litvanca konuşan aileler yaşamış (karma aileler hiç olmamış)tır (Masiliūnas 1959: 2). Ramygala’nın doğusunda bulunan Garuckai köyünde de malikâneler ve yabancı dil konuşanlar yokmuş (Čyplienė 2016: 563). Araştırmacının tanıklığına göre, 1933–1934’te Kaunas-Panevėžys karayolunun yapılmasının ardından artan nüfus hareketliliği, bu noktanın çevresindeki ağız değişikliklerine yol açmıştır (Masiliūnas 1959: 2). Aukštadvaris (LKA 337) ve çevresindeki gençler, Ramygala sakinleriyle daha yakın ilişkiler kurmuş (öncelikle eğitim amacıyla)lardır (Liberytė 1959: 4–5). Jotainiai (LKA 301) çevresinde yaşayanlar da Aukštadvaris kilisesine gitmiştir (PKT II 211). İncelenen alanda Ramygala (Miškinis 2016: 725) ve Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661) yakınlarındaki diğer köylerin sakinlerinin de Litvanca konuştuğu saptanmıştır.

Anılan dönemde, Uliūnai noktasına (LKA 268) dâhil edilen Dūdoniai köyünde yaşayanların neredeyse tamamı Litvanyalıydı (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). On yıldan biraz daha önce, 1946’da, papaz Juozas Dubnikas’ın belirttiğine göre Uliūnai cemaati tamamen Litvancaydı (Dubnikas 1946: 288). Malikâneyle en az ilişkisi bulunan, yalnızca halkın yaşadığı Truskava noktasına (LKA 336) dâhil Užartėlė köyüydü (Eigminas (1): 5)⁴. Bununla birlikte, o sırada bu noktanın çevresindeki nüfusun çoğunluğunu, eski malikânelerin (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai ve diğerleri) çiftlik işçileri ve yeni yerleşenleri oluşturuyordu (Eigminas (1): 5).

Malikânelerin yoğunluğu, Ramygala ağzı alanının batı ucunda Krekenava (LKA 299) yakınlarında ve doğu ucunda Jotainiai (LKA 301) yakınlarında daha belirgindi. Ancak Slav dillerinin bu çevrelerin ağzı üzerindeki etkisi aynı değildi.

Valerija Diržinskienė’nin belirttiğine göre (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3), bu diller Krekenava halkının konuşması üzerinde daha fazla etkili olmuştu. Bu olgu

³ Burada ve diğer parantezlerde belirtilen sayılar, hangi el yazması noktası defterinin esas alındığını göstermektedir.

⁴ Truskava’nın el yazması betimlemesinde, noktanın incelendiği yıl belirtilmemiştir.

Straipsniai / Articles

171

LAURA GERŽOTAITĖ

Araştırmacının, kasabadan on kilometrelik bir yarıçap içinde altı farklı yönde — Upytė (~ LKA 232 (Naujamiestis) noktası), Naujamiestis (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) ve Truskava (LKA 336) — yer alan malikânelere ilişkin listesinin bu tespiti doğruladığı görülmektedir (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3).

Vadaktai (LKA 266) yönünde bulunan Krekenava çevresinin kuzey kesimlerinde, yaşlı sakinlerin artık Litvanca bilmediği belirtilmiştir (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Rutkaitė’ye göre (Rutkaitė 1960 (1): 3), Vadaktai (LKA 66) sakinleri “yalnızca Lehçe konuşur”. Lietuvių kalbos atlasui için lehçe malzemesi derlenirken bu yörede evde Litvanca konuşan yalnızca birkaç aile bulunmuştur. Lehçenin temsilcileri olarak seçilen Litvanca konuşan sakinlerin, ayrıca Lehçeyi de akıcı biçimde konuştuğu belirtilmiştir (Rutkaitė 1960 (1): 8). Bu ve diğer yerleşimler ile buralarda kaydedilip çevriyazıya aktarılan metinler hakkında daha geniş bilgi için bk. (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Ayrıca Krekenava çevresinde Rusça konuşulan köyler de bulunuyordu.

Jotainiai (Jotainiai, Žūdžiai, Barklainiai) çevresinde de çok sayıda çiftlik bulunduğu hâlde, bu yörede yaşayanların lehçesini daha çok etkileyen, bazı bilgi verenlerin başka ağız bölgelerinden gelmiş olmasıydı. Burada doğup büyümüş görüşmecilerden bazılarının da ebeveynlerinden biri yöre dışındandı (Urbanavičiūtė (1): 2–5)⁵.

Komşu ağız bölgelerinden göç edenler başka noktaların çevresinde de vardı. Aukštadvaris’in doğusunda bulunan ve A. Salys’in bu noktaya dâhil ettiği Stebėkiai köyünde yaşayan Marija Sereikienė’nin tanıklığına göre, Kupiškėnai ve Utena ağızlarıyla konuşanlar çoğunluktaydı (Sereikienė 2016: 802–803). Kendi büyükanne ve büyükbabalarının ise, söylendiğine göre, “Kupiškis-Anykščiai lehçesi”yle konuştukları belirtilmiştir.

İncelenen çevrelerin dilinde Slav dillerinin etkisi büyük değildi; çünkü bu bölgelerde Lehçe eğitim veren okul ağı gelişmemişti. Lehce eğitim veren ilkokullar 1926 sonbaharında yalnızca Panevėžys ilçesine bağlı birkaç yerde açılmıştı: Krekenava’da, Vadakliai’de (~ 301 LKA noktası) ve Ramygala şivesinin kuzeyinde bulunan Vadaktai’de (LKA 266) (Šetkus 2007: 43). Bu tür okulların daha geniş ağı, incelenen alanın batısında bulunan Kaunas (örneğin Jonava’da (iki sınıf), Lapes’te, Babtuse’de) ve Kėdainiai (örneğin Žeimiai’de, Dotnuva’da (yer başına iki sınıf)) ilçelerindeki yerleşimlerde uzanıyordu (Šetkus 2007: 43).

⁵ El yazmasında Jotainiai’nin açıklamasında noktanın araştırıldığı yıl belirtilmemiştir.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

XX. yüzyılın 1920’li yıllarına kadar Ramygala çevresindeki okulların durumuna ilişkin ayrıntılı bilgi eksiktir. Yerel tarih niteliğindeki çalışmalarda, Ramygala’da devlet ilkokulunun 1852’de kurulduğu belirtilmektedir. Serfliğin kaldırılmasından sonra bir süre ikinci bir ilkokul da faaliyet göstermiş; daha sonra bu iki okul birleştirilmiştir. 1911 dolaylarında Ramygala’da kızlar için ikinci bir ilkokul açılmış (Astramskas 2016: 189), 1918’de ise bir ortaokul öncesi okul ile iki ilkokul kurulmuştur (Juška 1946: 282). 1905’te Ėriškiai’de (Astramskas 2016: 189) ve Surviliškis’te (Kviklys 1965: 442) okullar açılmıştır. 1906’da Truskava’da (1915’te Litvanca eğitim veren bir okul da), 1907’de ise Jotainiai’de (eğitim dili Rusça) ilkokullar faaliyete başlamıştır (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). 1905 dolaylarında Uliūnai’de çocuklara Litvancayı Bistrampolis malikânesinin hanımları öğretmiş; on yılı aşkın bir süre sonra, yaklaşık 1918–1922’de, yazıldığına göre, kendi, 192 m. yılında ise devlet okulu açılmıştır (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). İlkokullarda eğitim çoğunlukla Rusça yürütülüyordu. Basın yasağının kaldırılmasının ardından Litvanca, Litvanca dilbilgisi öğretilirken kullanılmaya başlandı (Astramskas 2016: 190).

XIX. yüzyılın sonlarında ya da XX. yüzyılın başlarında doğmuş ve XX. yüzyılın ikinci yarısında dilbilimciler tarafından görüşülmüş bazı yerel sakinlerin hiç eğitim görmemiş olduğu da dikkate değerdir (Eigminas 1): 5–7).

Dolayısıyla, Kaunas (ya da Kėdainiai–Jonava) bölgesinin aksine, Ramygala şivesinin yayıldığı alanda Lehce baskın değildi (Rutkovska 2014: 217). Krekenava dışında, makalede incelenen bölge, muhtemelen daha çok kent bölgesinin çevresi olarak değerlendirilebilir. İlerleyen bölümlerde açıklanan, farklı dönemlerde kaydedilmiş Ramygala şivesindeki değişimlerin, Radviliškis çevresindeki komşu ağızda olduğu gibi, birden fazla dilin etkileşiminden ziyade lehçelerin doğal değişiminin sonucu sayılmasının daha uygun olduğu düşünülmektedir (Geržotaitė 2016: 112–125).

2. A. Baranauskas’ın lehçe sınıflandırmasında Ramýgala ağzı

A. Girdenis ve Z. Zinkevičius’un sınıflandırmasında Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağızlarına dahil edilen ağız, A. Baranauskas’ın 19. yüzyıl sonlarına ait Litvanya lehçeleri sınıflandırmasının yeniden oluşturulmuş haritasında alışılmadık biçimde dağılmıştır (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). İlk Doğu lehçesi grubunun alt lehçesinin⁶ doğu ucunda yer alan

⁶ Weber’e yazdığı mektupta farklı dilsel yönleri ele alan A. Baranauskas’a bu lehçe, “sanki doğu ve batı Litvanyalıların lehçeleri arasında bir orta bölgeymiş gibi” görünmüştür (Almaunskis 1930: 93).

Straipsniai / Articles

173

LAURA GERŽOTAITĖ

Ramýgala ağzı (Panevėžys ilçesi), bu haritada ikinci ve üçüncü Doğu lehçesi gruplarına dahil edilen ağızların arasına adeta sıkışmıştır (bkz. Şekil 2).⁷

Şekil 2. A. Baranauskas’ın lehçe sınıflandırmasında Ramýgala ağzının alanı (Eriškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 299; Ramýgala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskavõs, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337 çevresi) (parça)⁸

⁷ Šiauliai ve Ukmergė ilçelerine düşen ilk Doğu lehçesi grubunun alan parçalarının dilsel durumu, tüm lehçe sınıflandırmalarında oldukça kapsamlı biçimde ele alınmıştır (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Yalnızca Şiauliai ilçesindeki yerleşimlerden biri olan Šeduva’da (LKA 199), yeni araştırma verilerine göre sadece ilk Doğu lehçesi grubunu değil, aynı zamanda A. Salys’in sınıflandırmasında Orta Aukštaitija ile Doğu Aukštaitija’nın yüksek dar ünlülü ağızlarını ve A. Girdenis ile Z. Zinkevičius’un sınıflandırmasında Kuzeybatı Aukštaitija’nın Šiauliai ağızları ile Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağızlarını birbirinden ayıran özelliklerin daha çeşitli kullanımının kaydedildiği kabul edilebilir (Švambarytė-Valužienė 2016: 313).

⁸ Kısaltmalar, A. Baranauskas’ın sınıflandırmasındaki ilk Doğu lehçesi grubunu (R1ž), ikinci Doğu lehçesi grubunu (R2) ve üçüncü Doğu lehçesi grubunu (R3) belirtir.

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

A. Baranauskas’a göre ilk Doğu lehçesi grubunun alanında, vurgulu (sabit başlangıç vurgulu ve düşen vurgulu) ve vurgusuz karışık ikili ünlüler an, am, en, em bütün olarak korunmuş olmalıydı; örneğin: įngas ‘langas’, bánda ‘banda’, tãmpu ‘tampu’, kañtis ‘kamtis’, klampùs ‘klampus’, pė́mpė ‘pempė’ (Baranovski 1898: 60–61; ayrıca bkz. Alminauskis 1930: 73). Daha önceki nazal ą ünlüsünün yerine uzun a telaffuz edilmiştir (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹.

A. Baranauskas’ın derlediği ve Franz Specht’in yayımladığı metinlerde, Ramygalos çevresinde ele alınan özelliklerin kullanımı konusunda tereddüt vardır. Ramygala’nın kuzeybatısında bulunan Kėkenava cemaatinde (kasabanın kendisinin ya da muhtemelen Ramygala’nın güneybatısında yer alan Surviliškis’in (LKA 335) de bu cemaate bağlı olduğu anlaşılmaktadır; bu çevreden gelen ve F. Specht’in belirttiği metin derleyicisi Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis]), ilk Doğu lehçesi grubunun alt lehçesi konuşulmuştur (Specht 1920: 194–197)¹⁰. A. Baranauskas’ın da belirttiği gibi, ikili ünlü an burada bütün olarak korunmuştur; örneğin: ant nakvýnės ‘ant nakvynės’ (Specht 1920: 194), į vãndenį ‘į vandenį’ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‘gyventojų’ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‘įsigando’ (Specht 1920: 194, 195). Önceden nazal olan ą, uzun ya da kısa a olarak telaffuz edilmiştir; örneğin: ãžulnų ‘ąžuolinių’ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‘visą vasarą’ (Specht 1920: 195).

F. Specht’in de ilk Doğu lehçesi grubunun alt lehçesine dahil ettiği Aukštādvaris (Wysokidwór) cemaatinde, üçüncü-altıncı Doğu lehçesi gruplarına özgü olan an ikili ünlüsünün daralması kaydedilmiştir; örneğin: nusigund ‘nusigando’ (Specht 1920: 192), runkų ‘rankų’ (Specht 1920: 192), ũnksi ‘anksti’ (Specht 1920: 192). Önceden nazal olan ą, uzun ya da kısa a olarak telaffuz edilmiştir; örneğin: kãrtą ‘kartą’ (Specht 1920: 191), žiedą ‘žiedą’ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‘kąsnelio’ (Specht 1920: 192).

Diğer Doğu lehçeleriyle sınırdaş Ramygalos çevresinde, sert l ünsüzü içeren biçimler kaydedilmiştir; örneğin: lãik ‘leik’ (Specht 1920: 195), lėkti ‘lėkti’ (Specht 1920: 196), galėja ‘galėjo’ (Specht 1920: 195). Kėkenava’da (ya da muhtemelen Surviliškis’te) kısalmış çekim sonları görülür; örneğin: bėgù ‘bėga’ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‘pasitinka, yəni sutinka’ (Specht 1920: 194), mėškù ‘mešką’ (Specht 1920: 195), žiemù ‘žiema’ (Specht 1920: 195), õzku ‘ožką’ (Specht 1920: 197).

⁹ İkinci Doğu lehçesi grubunun ağızlarında bu özelliklerin farklı bir telaffuzu kaydedilmiştir: an, am ikili ünlüleri ve önceden nazal olan ą, on, om ve o ile karşılanmıştır; örneğin: óngs, rónds, klómps, žós ‘žąsį’, ós ‘ašą’, gáwo ‘gāvą’, dárba ‘darbą’ (Baranovski 1898: 74). Üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı Doğu lehçesi gruplarında ise bunlar un, um ve u ile karşılanmıştır; örneğin: lungas, dungùs ‘dangus’, umz̃ius ‘amžius’, klumpùs (Baranovski 1898: 64).

¹⁰ A. Salys’in lehçe sınıflandırmasında Surviliškis, iki alt lehçenin sınırında yer alır: Orta Aukštaitija ve Doğu Aukštaitija’nın yüksek dar ünlülü ağızları (ya da A. Baranauskas’ın ilk Doğu lehçesi grubunun alt lehçesi) (Geržotaitė 2016: 65–66). Aleksandras Žirgulis kendi ağzını Doğu Aukštaitija’nın yüksek dar ünlülü ağızları arasında sınıflandırmış ve ağzın temel özelliklerini belirtmiştir: l’nin palatal olmayan telaffuzu ve vurgulu-vurgusuz karışık ikili ünlüler an, am, en, em’in on, om, en, em ile karşılanması; örneğin: rõn.kv ‘ranką’, pẽn.k ‘penki’ (Kazlauskaitė 2012: 322–323).

Straipsniai / Articles

175

LAURA GERŽOTAITĖ

Ramýgala konuşmasının da ait olduğu doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesine geçiş, Įrgis Gerulis’in bu lehçenin karakteristik özelliği olarak belirttiği, diftongların am, an ve eskiden nazal olan ą, ę seslerinin biraz farklı telaffuz edilmesinde belirginleşir (Gerulis 1930: 39–40). Bu dilbilimciye göre, Žiemgala bölgesinde vurgusu ilk hecede olan an, am yerine on, om kullanılır; örneğin: b́ė̀ndė ‘su’, bŕng(u)s ‘pahalı’; vurgu son hecede olduğundaysa un, um kullanılır; örneğin: un.t ‘üzerine’, atainùčės ‘gelecek olanlarla’, tumsùlė ‘karanlıklar’. Vurgulu ya da vurgusuz ą, ǫ sesine karşılık gelir; örneğin: kǫ̀ ‘ne’, uzbǫ̀ns ‘kova’ (Gerulis 1930: 40). Vurgusu son hecede olan en, em diftonglarının ilk bileşenleri daralır; örneğin: mẽn.ko ‘küçük’, tẽmpt(i) ‘çekmek’, uždẽngi ‘örtmek’; eskiden nazal olan ę ise kısa e olarak telaffuz edilir; örneğin: atsikėlỹ̃pęs ‘diz çökmüş’ (Gerulis 1930: 39).

An, am diftonglarının ve eskiden nazal olan ą sesinin bu karşılıklarının, Panevėžys’in yaklaşık 3–4 kilometre kuzeyinde bulunan Rėkliai köyünün sakinlerinin konuşmasına dayanarak belirtildiğine dikkat edilmelidir (Gerulis 1930: 39–40). Baranauskas’ın belirttiğine göre ise (Baranovski 1898: 62), doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesinin iki yerleşiminde —Panevėžys ve Smilgiai’de— korunmuş an, am ve eskiden nazal olan ą seslerinin yanı sıra, kuzey lehçelerine (yani doğu Aukštaitija’nın ikinci lehçelerine) özgü karşılıklar da duyulabiliyordu; örneğin: bróngs ‘pahalı’, klómpus ‘bataklık’, ąsa ‘kulak’.

Kuzey ve/veya doğu lehçelerinin anılan Smilgiai ve Panevėžys çevreleri üzerindeki etkisi, 20. yüzyılın ikinci yarısına ait el yazması ağız malzemelerinde görülmektedir (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Örneğin, Smilgiai çevresinde (LKA 20) vurgusu ilk hecede olan diftonglar, pantininkai konuşurlarındaki gibi telaffuz edilirken, pontininkai’ye özgü, vurgusu son hecede olan an, am seslerinin on, om karşılıkları öncelikle puntininkai bölgesindeki artı işaretli yerlerde, yani un, um biçiminde kaydedilmiştir (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Dolayısıyla J. Gerulis’in doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesine özgü olduğunu belirttiği bu özelliklerin telaffuzu, A. Baranauskas’ın ayırt ettiği doğu Aukštaitija’nın ikinci ve üçüncü lehçelerine daha yakındır.

Bu iki yerleşimin yeniden oluşturulan aidiyetini doğrulayan bir başka olgu da, F. Specht’in yayımladığı metinlerden anlaşıldığı üzere, Panevėžys cemaatinin (dolayısıyla Panevėžys’in kendisinin de) doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesini konuşmuş olmasıdır (Specht 1920: XIV, 218).

A. Baranauskas’ın yeniden oluşturulmuş lehçe sınıflandırma haritasında belirginleşen sınırlarla, F. Specht’in diğer yerleşimlerin lehçe aidiyetine ilişkin verdiği bilgiler de hemen hemen ya da tamamen örtüşmektedir. Šeduva cemaati civarında (ve muhtemelen Šeduva’nın kendisinde de, LKA 199) doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala ve ikinci lehçelerinin sınırları kesişmektedir (Specht 1920: XII–XIV). A. Baranauskas’ın lehçe haritasında bu yerleşim yalnızca doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesinin alanında yer almıştır (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Joniškis (~ LKA 51) ve Radviliškis (~ LKA 198) cemaatleri (ve dolayısıyla merkezleri) ise F. Specht’in metinlerinden ve A. Baranauskas’ın yeniden oluşturulmuş lehçe haritasından anlaşıldığı üzere, tek bir lehçenin, yani doğu Aukštaitija’nın ilk Žiemgala lehçesinin topraklarında bulunuyordu (Specht 1920: XIV).

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

3. A. SALYS’İN LEHÇE SINIFLANDIRMASINDA RAMYGALA KONUŞMASI

Aynı özelliklere dayanarak, A. Baranauskas’ın sınıflandırmasındaki gibi Orta Aukštaitija’ya değil, XX. yüzyıl başındaki A. Salys lehçe sınıflandırmasının gözden geçirilmiş hâlinde, söz konusu konuşma alanının büyük bölümü Doğu Aukštaitija’nın pantininkai lehçesine dâhil edilmiştir (Geržotaitė 2016: 65–66). Böylece, A. Baranauskas’ın Ramygala çevresindeki doğu Aukštaitija ilk Žiemgala lehçesi, bu sınıflandırmada Orta Aukštaitija’nın küçük bir bölümünü ve doğu Aukštaitija’nın pantininkai lehçesinin güneydeki komşu kesiminin neredeyse tamamını kapsamıştır (bkz. Şekil 3).

³ ŞEKİL. A. Salys’in gözden geçirilmiş lehçe sınıflandırmasında Ramýgala konuşma alanı (Ériškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 29; Ramygala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskava, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337 çevreleri) (Geržotaitė 2016: 65–66) (parça)¹¹

¹¹ Kısaltmalar, A. Salys’in sınıflandırmasındaki Orta Aukštaitija’yı (AV), Doğu Aukštaitija pantininkai lehçesini (ARPn), pantininkai’yi (ARP) ve puntininkai’yi (ARpu) gösterir.

Straipsniai / Articles

177

LAURA GERŽOTAITĖ

Bu sınıflandırmada güney Aukštait lehçelerinin doğu alt ağızlarına ait pantininkai bölgesinde, dolayısıyla Ramygala çevresinde, söz konusu özelliklerin karşılıklarının biraz farklı olması beklenirdi: an, am çift ünlülerinin akut vurgulu bileşenleri burada korunmuş olmalıydı; örneğin lá·nᵍas ‘langas’, sá·mᵗis ‘samtis’. Buna karşılık sirkumfleks vurgulu olanlar ʌn, ʌm biçiminde karşılanmalıydı; örneğin rɔːn·k(ᵘ) ‘ranką’, kɔːm·p(ᵘ)s ‘kampas’, rm·št(i)s ‘ramstis’. en, em çift ünlülerinin de benzer biçimde söylenmesi gerekirdi: akut vurgulular değişmeden kalmalı, sirkumfleks vurgulular ise daralmış olarak söylenmeliydi; örneğin t̃vẽn·kᵗ ‘tvenkti’, tẽm·pᵗ ‘tempti’ (Salys 1992: 115). Önceden nazal olan ą, ę ünlüleri bu bölgede tonlamaya bakılmaksızın daralmıştı; örneğin ž̃·si ‘žąsį’, kɔːst ‘kąsti’ (Salys 1992: 115).

Değişmeden kalan an, am çift ünlülerinin (bkz. Şek. 3) yalnızca incelenen ağız bölgesinin batı kesiminde, Krėkenava ve Surviliškis yakınlarında söylendiği dikkate değerdir (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). Böylece, A. Salys’in deyişiyle, daha önce sadece onun betimlediği batı Aukštaitleri değil, orta Aukštaitler de daha çok ‘pernaiūtį’ söyler hâle gelmektedir.

A. Salys, Ramygala çevresindeki bölgeyi puntininkai’ye değil, pantininkai’ye ancak çift ünlülerin daralması burada tek biçimli olmadığı, tonlamaya bağlı olduğu için dâhil etmiştir (Salys 1992: 304). Dilbilimcinin, incelenen çevreleri puntininkai ile ilişkilendiren sirkumfleks vurgulu çift ünlü daralmasından (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) muhtemelen gerçekten haberi yoktu (A. Salys’in şu sözleriyle karşılaştırınız: „[...] Z. Zinkevičius’un son araştırmalarında onun ayırdığı Panevėžys ağzında [...] an, am, en, em, iki farklı [biçim] yerine [...] beş [biçime] dönüşmüştür [...]“ (Salys 1992: 305). Öte yandan, bu çevrelerdeki böyle bir söyleyiş XX. yüzyılın 4. on yılında düzenli olmayabilir; ancak F. Specht’in yaklaşık on yıl önce yayımladığı metinlerde kaydedilmişti.

Eklemek gerekir ki, Litvanya lehçeleri üzerine ansiklopedik makalesinde A. Salys, an, am çift ünlülerini koruyan orta Aukštaitlerin doğu sınırını Žemėlis (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai ve Šeduva (LKA 199) üzerinden çizer (Salys 1992: 304); bu sınır, Petras Būtėnas’ın çalışmasında çizdiğinden (1932: 178–179) daha da doğudadır ve A. Baranauskas’ın betimleyip yeniden kurguladığı ilk doğulu alçak bölge sakinlerinin doğu sınırıyla neredeyse örtüşür (harita için ayrıca bkz. Geržotaitė 2016: 66) (bkz. Şek. 4).

Çizilen sınırların benzerliği, yeniden oluşturulan lehçe sınıflandırma haritasında belirginleşen biçimiyle A. Baranauskas’ın ayırdığı ilk doğulu alçak bölge sakinlerinin alanının yalnızca güney değil, kuzeydoğu sınırının da bu şekilde olabileceğini doğrulamaktadır. Dolayısıyla batı ağzının XX. yüzyılın 4. on yılına kadar daha yakın olduğu bölge, görünüşe göre çok daha genişti.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramygalos ağzı Litvanya lehçelerinin sınıflandırılmasında: jeodilbilimsel bir analiz

4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis¹²

¹² Haritada gri renkle gösterilen noktalar A. Salys’in ansiklopedik makalesinde belirtilen, kesik çizgilerle çevrelenen noktalar ise P. Būtėnas’ın çalışmasında orta Aukštaitlerin kuzeydoğu sınırını gösterdiği belirtilen yerleşimleri işaretlemektedir.

Straipsniai / Articles

179

LAURA GERŽOTAITĖ

4. XX. YÜZYILIN 6.–8. ON YILLARINDAKİ LEHÇE VERİLERİNE GÖRE RAMYGALA ÇEVRESİNDEKİ DURUM

Ramygalos ağzının tüm alanı, doğru olmak gerekirse kısa sözcük sonu ünlülerinin söylenişine göre, XX. yüzyılın ikinci yarısında A. Girdenis ve Z. Zinkevičius’un Litvanya lehçeleri sınıflandırmasında doğu Aukštaitlerin Panevėžys alt ağzına dâhil edilmiştir (bkz. Şek. 1)¹³. XX. yüzyılın ikinci yarısına ait el yazması lehçe verilerinde kaydedilen ve A. Baranauskas’ın ilk doğulu gruba özgü olarak belirttiği özelliklere dayanarak Ramygala çevresini, bu ağızlardan güçlü biçimde etkilenmiş olsa da, yalnızca doğu ağızlarına dâhil etmek mümkün olmazdı.

Doğu ağızlarının etkisinin en az olduğu yerler olarak Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) ve Truskava (Eigminas (1–3)) gösterilebilir (tabloya bakınız; yüzdeler parantez içinde belirtilmiştir).

Surviliškis (LKA 335) ve çevresinin sakinlerinin Kėdainiai halkıyla, doğu değil batı Aukštait alt ağzı konuşurlarıyla daha fazla ilişki kurmuş olması, sirkumfleks vurgulu an, am çift ünlülerinin iki türlü söylenmesine yol açmış olabilir (akut vurgulu an, am değişmeden korunmuştur) (Sabaliauskas 1960: 3); örneğin pa-simė ‘pasimadė’ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ‘anksti’ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ‘randu’ (Sabaliauskas 1960: 11)¹⁴, įsiganda ‘įsigando’ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ‘kambarius’ (Sabaliauskas 1959: 15)¹⁵. Buradaki en çift ünlüsü in olarak karşılanmıştır (Sabaliauskas 1960: 6); örneğin švìnte ‘šventė’ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ‘penktas’ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ‘uždengia’ (Sabaliauskas 1960: 9). Önceden nazal olan ą, Surviliškis’te vurgulu hecede değişmeden korunmuştur; örneğin žąs.u.ku ‘žąsiukų’ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ‘įsigasti’ (Sabaliauskas 1960: 17).

Surviliškis çevresindeki Kažokai köyünde en çift ünlüsünün değişkenliği, XX. yüzyılın 8. on yılının başında kaydedilen biçimlerde de görülür; örneğin š’v’inta ‘šventa’ (LT III 196), k’r’enta ‘krenta’ (LT III 196), g’iv’en’t ‘gyventi’ (LT III 197), š’v’intoris ‘šventorius’ (LT III 197), g’iv’en.c’e ‘gyvenčiau’ (LT III 197). an çift ünlüsü değişmeden kaydedilmiştir; örneğin lank’em ‘lankėme’ (LT III 196), antrū ‘antrų’ (LT III 196).

¹³ Bu sınıflandırmada Ramygala ağzının lehçe bakımından neredeyse değişmeden kalan aidiyeti daha sonraki araştırmalarla da doğrulanmaktadır (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 ve diğerleri).

¹⁴ Metnin türü: şarkı.

¹⁵ an, am, en, em çift ünlülerini içeren biçimlerin, bunlar ister korunmuş ister daralmış olsun, bu noktada ve diğer noktalarda az sayıda kaydedildiği belirtilmelidir.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygala Ağzı’nın Litvanca Lehçeler Sınıflandırmasındaki Yeri: Jeolinguistik Bir İnceleme

TABLO. Ramygala çevresindeki yerleşimlerin ayırt edici özelliklerinin karşılaştırılması¹⁶

Özellikler | Kameno’da vurgusu ilk hecede olan am, an, em, en (korunmuş (+) veya daralmış (−)) | Kameno’da vurgusu ikinci hecede olan am, an, em, en (korunmuş (+) veya daralmış (−)) | Vurgusuz am, an, em, en (korunmuş (+) veya daralmış (−)) | Kameno’da ą, ę (korunmuş (+) veya daralmış (−)) | Sözcük sonundaki ą, ę (korunmuş (+) veya daralmış (−)) Yerleşimler | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11)

Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs

¹⁶ Tabloda, lehçe metinlerinin el yazmalarında kaydedilmiş, ağıza özgü özelliklerin kullanımı özetlenmiştir. Ses kayıtlarında az sayıda örneklenen özelliklerin istatistikleri, kayıtların yetersizliği (kayıtlar Ramygala ağzı alanının yalnızca yarısını kapsamaktadır) ve kalitelerinin farklı olması nedeniyle kullanılmamıştır. Ayrıca bazı kayıtlar, özellikle Uliūnai kayıtları, oldukça uzaktaki ve başka bir ağız araştırma noktasına ait yerleşimlerden alınmıştır. Bu nedenle veriler kesin değil, yalnızca yaklaşık niteliktedir. Bununla birlikte, yine de belirli bir tablo oluşturmaya olanak sağlarlar.

¹⁷ Ėriškiai betimlemesi lehçe metinlerine değil, Litvanca Dil Atlası Malzeme Toplama Programı’nın sorularına verilen yanıtlara dayandığından (Senkus 1951), ayrıca Jonas Šukys’in aynı dönemde bu çevrede derleyip özetlediği verilerden yararlanılmıştır (Šukys 1986: 127–146).

¹⁸ Seyrek görülen kullanım örnekleri tabloda parantez içinde gösterilmiştir.

Straipsniai / Articles

181

LAURA GERŽOTAITĖ

nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18).

Vurgulu ve vurgusuz an iki şekilde telaffuz edilir; örneğin: įsigunda ‘korktu’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘işe alınmış’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘ikinci’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘eller’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘ikinciyi’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘korkmuş’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanas’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘saatler’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘ücra köşeler’ (Masilūnas 1959: 17); en ise daralmıştır; örneğin: švinta ‘kutsal’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘tahta’ (Masilūnas 1959: 21). Dolayısıyla Ramygala’nın kendisi yalnızca pantininkai ya da puntininkai grubuna dâhil edilemez; araştırmacının pontininkai grubuna özgü olduğunu belirttiği telaffuz örnekleri de el yazması metinlerde kaydedilmemiştir.

Ramygala’daki benzer durum, XX. yüzyılın 1970’li yıllarına ait ses kayıtlarının dinlenmesiyle elde edilen malzemede de görülmektedir. Burada, Surviliškis’te olduğu gibi, düşen vurgulu an, am, en, em çift ünlüleri korunmuştur; örneğin: vándenē ‘suyun’ (O. V., d. 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘pencerenin’ (O. V., d. 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., d. 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘yaşayacağız’ (O. V., d. 1884, Ramygala).

Vurgulu an hem korunmuş hem de daralmış biçimde kaydedilmiştir; örneğin: nesuprantų ‘anlamıyorum’ (O. V., d. 1884, Ramygala), ūnkstī ‘erken’ (O. V., d. 1884, Ramygala), tum̄pa ‘geriyor’ (O. V., d. 1884, Ramygala), āntras ‘ikinci’ (O. V., d. 1884, Ramygala) (krş. ūntras (O. V., d. 1884, Ramygala), Añškų ‘Ančiškiai’nin’ (O. V., d. 1884, Ramygala); en değişmeden kalmıştır; örneğin: švẽnta ‘kutsal’ (O. V., d. 1884, Ramygala), lēndū ‘giriyorlar’ (O. V., d. 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘örttüm’ (O. V., d. 1884, Ramygala).

Değişmeden kalan an, en çift ünlüleri (ör. dan’t’im ‘dişlerle’ (LT II 195), pal’engvū ‘kolayca’ (LT II 196)), XX. yüzyılın 1970’li yıllarında Ramygala’da başka araştırmacılar tarafından da kaydedilmiştir.

Kazio Eigminas’ın aktardığına göre, Truskava çevresindeki köylerde düşen vurgulu am, an değişmeden telaffuz edilirken, yükselen vurgulu ve vurgusuz olanlar um, un biçiminde karşılanır; ancak bunlar oldukça sık değişmeden kalır ya da am, an ile um, un biçimleri yan yana kullanılır. em, en çift ünlüleri de benzer biçimde telaffuz edilir: düşen vurgulular değişmeden korunur, yükselen vurgulu ve vurgusuz olanlar ise iki türlü telaffuz edilir: im, in ve em, en (Eigminas (1): 12).

Bu gözlemler, ağız araştırma noktasına ait el yazması metinlerde bulunan biçimlerle doğrulanmaktadır. Düşen vurgulu an değişmeden korunmuştur; örneğin: vándenį ‘suyu’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘pencereyi’ (Eigminas (3): 15). Önceden nazal olan ą, ę de değişmeden kaydedilmiştir. Yükselen vurgulu an, am, en iki türlü telaffuz edilir; örneğin: runk(b)s ‘eller’ (Eigminas (2): 13) (krş. ranką ‘eli’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘çalıyor’ (Eigminas (2): 21),

19 Bkz. ses kaynaklarının kaydettiği 51001300 numaralı kayıt.

20 Bkz. ses kaynaklarının kaydettiği 51001300 numaralı kayıt.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13).

an diftongunun aynı telaffuzunu ses kayıtlarından elde edilen veriler de doğrulamaktadır; örneğin: lãngus ‘langus’ (A. J., d. 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., d. 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., d. 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., d. 1888, Šukioniai). Dolayısıyla Truskava çevresinde, A. Salys’in sınıflandırmasında orta Aükštaitiyanlar ile doğu Aükštaitiyan paninkai ağızlarına özgü bu özelliklerin karşılıkları iç içe geçmektedir.

Doğu ağızlarına, ele alınan yerlerden bir ölçüde daha yakın olan Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) ve Aukštadvaris (Libertė 1959) noktaları da bu gruba yaklaşmıştır (tabloya bakınız).

İkili diftonglar an, am, en’in daralması bakımından, el yazması betimlemenin verilerine göre Krekenava, A. Baranauskas ve J. Gerulis’in betimlediği üçüncü doğu ağızlarına ve diğer ağızlara daha yakındır; örneğin: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). Değişmeden kalan diftong örnekleri seyrektir; örneğin: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19).

İkili diftonglarda an, en, bus vurgusu sonda olan ve nazal ünlü ą taşıyan biçimler (çoğunlukla Kamėnai’da) korunmuştur; örneğin: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150).

Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23).

Ses kayıtlarından elde edilen verilere göre, vurgusu sonda olan an, en de değişmeden kaydedilmiştir; örneğin: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., d. 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B.,

²¹ Ses kaydı kaynakları listesindeki 0901336 numaralı kayda bakınız.

²² Resmî biçimi Vitriškis’tir (ATSŽ 350).

²³ Ses kaydı kaynakları listesindeki 34101267 numaralı kayda bakınız.

Straipsniai / Articles

183

LAURA GERŽOTAITĖ

d. 1897, Vitriškiai²⁴. Bu çift ünlülerle yalnızca iki tonlaması düşen biçim duyulmuştur: ūkšti ‘dar’ (J. B., d. 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki ‘beş’ (J. B., d. 1897, Vitriškiai).

Bu noktayla ilgili benzer sonuçlara, 1959 ve 1970 yıllarında yerel halkın konuşması üzerine yürüttüğü araştırmaya dayanarak, A. Salys’in sınıflandırmasına göre Ėriškiai’nin doğu Aukštaitija’daki pantininkai grubuna ait olduğunu belirten Jonas Šukys de ulaşmıştır (Šukys 1986: 127–128). Sözcük kökündeki düşen tonlu biçimler, düşen tonlu eklerin vurgusuz an, am, en, em biçimleri ile sözcük kökündeki vurgulu ve vurgusuz ą, ę, tıpkı pantininkai bölgesinde olduğu gibi, dilbilimcinin belirttiğine göre (Šukys 1986: 131–132) korunmuştur. Ancak düşen tonlu biçimler artık um, un, im, in olarak karşılanmaktadır; örneğin: sùndem “sądeme”, rùnk “ranką”, tùmp “tempia”, pi̇̀nk “penki” (Šukys 1986: 132). Bu daralma, yalnızca A. Baranauskas’ın bu bölgeye özgü olarak belirttiği özellikten değil, A. Salys’in betimlediği özellikten de farklıdır.

Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36).

F. Specht’in metinlerinde kaydedilen an, am çift ünlülerinin telaffuzuna dayanarak, Ramygala yakınlarında batı ve doğu ağızlarının kesişme sınırının yaklaşık olarak çizilmiş olması da Aukštadvaris sakinlerinin görüşüne yansımaktadır. Şöyle derler: „api Krėkenava vėl kitoki kalbu / Tinai stancija vadi.nu sekliči / Ki šne.kam, vi.s, va, nesutikų kalbu / Bi.ški kitaip kõn(bl)s krã.st(bl)s [...]“ (Liberytė 1959: 35). Yerel halkın ifadesine göre, daha belirgin dilsel farklılıklar (söz varlığı düzeyinde değil, fonetik düzeyinde) kendi yörelerinden ziyade daha kuzeydeki Panevėžys çevresinde görülür; orada şöyle denir: žò.sis ‘kaz’, vón.do ‘su’, lóng(bl)s ‘pencere’ (Liberytė 1959: 35).

Doğu ağızlarından en çok etkilenen yerler olarak Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) ve Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4)) gösterilmiştir (bkz. tablo).

Gavenis, Uliūnai noktasındaki halkın konuşmasını A. Salys’in sınıflandırmasındaki doğu Aukštaitija pontininkai grubuna dahil eder (Gavenis 1960 (1): 5). Dilbilimci Aloyzas Vidugiris de A. Girdenis ve Z. Zinkevičius’un ağız sınıflandırmasına dayanarak Uliūnai ağzını pontininkai özellikleri gösteren doğu Aukštaitija Panevėžys ağzı olarak sınıflandırmıştır (Vidugiris 1993: 197). Olumlu özelliklere sahipti (Vidugiris 1993: 198); pontininkai’ye özgü özelliklerin yanı sıra

²⁴ Ses kaynakları listesindeki 3401267 numaralı kayda bakınız.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

çift ünlüler am, em’in karakteristik karşılıklarının yanı sıra, komşu ağızların etkisiyle ortaya çıkan çeşitli değişkeler de görülür.

Belirtilen pontininkai grubunun, küçük farklılıklar bulunsa da, A. Baranauskas’ın doğulu ikinci grubuna neredeyse tamamen karşılık geldiği dikkate değerdir. A. Baranauskas’ın ağız sınıflandırmasında Uliūnai, daha önce ele alınan Ramygala çevresindeki yerleşimler gibi, doğulu birinci žemaičiai bölgesinde yer alıyordu. Daha önce anılan Panevėžys, hatta Smilgiai de bu bölgenin içindeydi. Dolayısıyla ağız sınırlarının kayması açıktır: A. Baranauskas’ın ayırdığı doğulu ikinci grubun güney sınırı, A. Salys’in daha sonra belirlediği pontininkai grubunun sınırına kıyasla biraz daha kuzeyden geçiyordu.

1960’ların çoğunda Uliūnai sakinlerinin en sık gittiği büyük şehir olarak, doğulu birinci žemaičiai ile doğulu ikinci grubun sınırında bulunan Panevėžys belirtilmiştir (Gavenis 1960 (1): 4). Bu nedenle Uliūnai’de, A. Salys’in sınıflandırmasındaki pontininkai’ye ya da A. Baranauskas’ın doğulu ikinci grubuna (birinci grubuna değil) özgü düşen tonlu biçimlerin ve düşen tonlu an, am, en, em çift ünlülerinin, ayrıca eski nazal ą’nın karşılıklarının duyulması şaşırtıcı değildir; örneğin: uˈždenˈ longs ˈpencereleri kapatırˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈsuyunˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈellerleˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈikinciˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈodaˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈcesurcaˈ (Gavenis 1960 (1): 23).

Bu özelliklerin değişken telaffuzu, 20. yüzyılın 1960’lar ve 1970’lere ait ağız kayıtlarında da görülür. Düşen tonlu vurgulu an, en çift ünlüleri hem pontininkai bölgesinde olduğu gibi daraltılmadan hem de pontininkai veya puntininkai ağzındaki gibi daraltılarak duyulmuştur; örneğin: pãṡnta ˈpasentaˈ (S. G., d. 1894, Barklainiai)²⁵, gýventi ˈyaşamakˈ (S. G., d. 1894, Barklainiai), lōngs ˈpencereˈ (J. L., d. 1897, Uliūnai)²⁶, brōngs ˈpahalıˈ (J. L., d. 1897, Uliūnai).

Bu çift ünlüler, düşen tonlamayla ya da vurgusuz konumda da benzer biçimde telaffuz edilmiştir: an, am; örneğin: pińkų ˈbeşinˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai)²⁷, rūnkos ˈelˈ (çoğul, yalın hâl) (O. R., d. 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈdesteklenmişˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai), rōnką ˈeliˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈbir buçukˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai), kambari ˈodaˈ (J. L., d. 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈgiderkenˈ (S. G., d. 1894, Barklainiai), rankīte ˈküçük elˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai); en, em; örneğin: deńts ˈdişˈ (S. G., d. 1894, Barklainiai), pinkiese ˈbeş kişiyleˈ (J. L., d. 1897, Uliūnai).

Kök ve sonda eski nazal ą, ę’nin karşılıkları pontininkai bölgesinin karakteristik özelliğidir; örneğin: žōsu ˈkazlarınˈ (O. R., d. 1904, Uliūnai), žōsukai ˈkaz yavrularıˈ (O. R.,

²⁵ Ses kaynakları kataloğundaki 09803268 numaralı kayda bakınız.

²⁶ Ses kaynakları kataloğundaki 4204268 numaralı kayda bakınız.

²⁷ Ses kaynakları kataloğundaki 4204268 numaralı kayda bakınız.

Straipsniai / Articles

185

LAURA GERŽOTAITĖ

1904 doğumlu, Ulūnai), stōgo ‘stogą’ (S. G., 1894 doğumlu, Bārklainiai), laikō ‘laiką’ (O. R., 1904 doğumlu, Ulūnai).

Büyük malikânelerle çevrili Jotainiai noktasında, Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė’ye göre, doğu Aukštaitija alt lehçesi konuşuluyordu; ancak bunun hangi alt lehçesi olduğu—pantininkai mı, pontininkai mı—kesin olarak söylemek güçtür. Şu sonuca varılmıştır: Jotainiai’de „[...] belki de yine de pontininkai baskındır [...]. Vadokliai’den göç etmiş puntininkai de vardır. Bu yüzden ağız çok heterojendir, çok çeşitlidir“ (Urbanavičiūtė (1): 4–5).

Bu çeşitlilik, A. Salys’in lehçe sınıflandırmasında Jotainiai’nin doğu Aukštaitija pantininkai bölgesinin sınırında yer almasıyla açıklanmıştır (bkz. şek. 3). Jotainiai’nin kuzeyinde, Ulūnai çevresinde (LKA 268), doğu Aukštaitija pontininkai alt lehçesi konuşulurken doğusunda ve güneybatısında, örneğin sözü edilen Vadokliai çevresinde, puntininkai alt lehçeleri konuşuluyordu.

Bu yerleşimin yakınından, iki lehçenin—doğu birinci alçaklık lehçeleri ile doğu üçüncü lehçelerinin—sınırı da A. Baranauskas’ın ayrımına göre geçiyordu (bkz. şek. 2). Daha kuzeyde bulunan doğu ikinci lehçelerinin (ya da A. Salys’in sınıflandırmasındaki doğu Aukštaitija pontininkai alt lehçelerinin) özelliği olan telaffuz, daha önce belirtildiği üzere, A. Baranauskas tarafından yalnızca Penevėžys yakınlarında kaydedilmiş, daha güneydeki kuzey Ramygala çevresinin Ulūnai yakınlarındaki sınırlarına ulaşmamıştır.

Araştırmacıya göre, lehçenin heterojenliği, ayırt edici özelliklerden biri olan an, an, en ikili seslerinin kullanımında görülür: „pantininkai şöyle söyler: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. Uzun düşen tonlu ses ise diğer pantininkai gibi om, on, em, en’e değil, um, un, im, in’e dönüşür: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki; vurgusuz hecelerde de böyledir: piktáːnis / dunkélis [...]“ (Urbanavičiūtė (1): 5). Jotainiai’de yalnızca pantininkai’nin değil, pontininkai’nin de kelepi olduğu belirtilir: „pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s ve pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// Uzun düşen tonlu ses, pantininkai’de olduğu gibi, um, un, im, in’e dönüşür: lūːk(u)s, rīm.ti“ (Urbanavičiūtė (1): 5–6).

Ağız araştırmacısına göre bu çevrede daha da fazla çeşitlilik gösteren (Urbanavičiūtė (1): 6) özelliklerden biri, eskiden nazal olan ą, ę sesleridir; pontininkai bunları „o, e’ye dönüştürür: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. Pantininkai bir kelimeyi bir biçimde, diğerini başka biçimde telaffuz ederdi; ancak farklılık vurgu tonlarına göre değildir: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Pantininkai’nin çoğu bu sesleri hiç değiştirmez: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. Kelime sonundaki ą’yı neredeyse hiç değiştirmez, yalnızca kısaltır: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. Pantininkai ise elbette şöyle söyler: rūːko / gáːlo / nāːmo. ę sesi bu denli temiz korunmamıştır“.

El yazması metinlerde, bu dilbilimcinin diğer çalışmalarında Jotainiai’ye özgü olarak belirtilen, an, en ikili sesleri ve eskiden nazal olan ą da kaydedilmemiştir.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Şek. 5. El yazması malzemeye göre, gövdenin uzun düşen tonlu am, an, em, en ses birleşimlerinin karşılıklarına dayalı ağız kaymaları

Straipsniai / Articles

187

LAURA GERŽOTAITĖ

6. ŞEKİL. Gövde vurgulu am, an ikifonlarının Batı Aukštaitija Šiauliai ve Doğu Aukštaitija Panevėžys ağızları sınırı boyunca uzanan kesimi (LKA II, harita no. 69, 84–86)

gövdede rastlanan uont(i)s ‘ördek’, piempe ‘kızkuşu’, žuos(i)s ‘kaz’, gruoz(t)us ‘burgu’ gibi örnekler (Urbanavičiūtė 1963: 209)²⁸.

Dolayısıyla el yazması metinlerde ve ses kayıtlarında, ayrıca basılı metinlerde belirlenen batı ve doğu ağızlarını ayıran özelliklerin kullanımındaki farklar, Litvanca Dil Atlası haritalarında gösterilenlerden büyük değildir. Haritada yeniden oluşturulan A. Baranauskas’ın tarif ettiği doğuluların ilk alçak bölge ağızlarının doğu sınırıyla olduğu kadar, A. Šalys’in düzeltilmiş Orta Aukštaitija sınırıyla da neredeyse tamamen örtüşen sınır, Litvanca Dil Atlası haritalarında çizilmiştir.

²⁸ Ayrıca bkz. Z. Zinkevičius’un Ramygala, özellikle Jotainiai çevresine özgü olduğunu belirttiği, sözcük başındaki çift ünlülerin telaffuzuna ilişkin örnekler: luoŋgs ‘pencere’, šuom't's ‘kepçe’ (Zinkevičius 1969: 143).

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

gövde başı vurgulu ve birbiriyle ilişkili olmayan am, an (bkz. LKA II, harita no. 68, 83–84), em, en (bkz. LKA II, harita no. 70, 86–87) ikifonlarının yanı sıra, değişmeden korunan gövde vurgulu (bkz. LKA II, harita no. 44, 61–62) ve vurgusuz (bkz. LKA II, harita no. 45, 62–63) ą, ę ikifonlarının.

Litvanca Dil Atlası haritalarında, Ramygala çevresinde el yazması malzemede kaydedilmiş gövde vurgulu tüm am, an (bkz. LKA II, harita no. 69, 84–86), em, en (bkz. LKA II, harita no. 71, 87–88) telaffuz örneklerini yansıtmayan, daha genelleştirilmiş bir görünümün sunulması açık bir uyumsuzluktur (bkz. şekil 5, 6).

Gövde vurgulu am, an biçimlerinin çok çeşitli kullanımları, bu ikifonun XX. yüzyılın ikinci yarısına kadar incelenen ağzın yaklaşık orta kesiminden geçtiğini göstermektedir²⁹.

SONUÇLAR

Ramygala ağzı üzerine yapılan karşılaştırmalı jeodilbilimsel araştırmayı özetlersek, incelenen Güney Doğu Aukštaitija Panevėžys ağızları bölgesinin bir geçiş alanı olarak ortaya çıktığı söylenebilir. Bu geçiş niteliği şu argümanlarla temellendirilmektedir:

1. Ramygala ağzının bulunduğu bölgenin diyalektal aidiyeti, Litvanca ağız sınıflandırmalarının tümünde değişiklik göstermiştir. Bu sınıflandırmaların ikisinde—A. Baranauskas’ın ve A. Salys’in sınıflandırmalarında—Ramygala ağzı ya da bir bölümü, Batı ve Doğu Aukštaitija ağızları arasında yer alan ara bölgeye dahildir.

2. Ağızların jeodilbilimsel sınıflandırmasının sıkılaştırılması sonuçları, Batı ve Doğu Aukštaitija ağızlarını ayıran çift ünlüler an, am, en, em ile eskiden burun ünlüsü olan ą, ę ikifonlarının el yazması ağız malzemesinin incelenmesiyle doğrulanmaktadır. İncelenen ağız bölgesinde, XX. yüzyılın ikinci yarısına kadar her iki Aukštaitija alt ağzına özgü bu özelliklerin telaffuzu kaydedilmiştir.

Komşu Doğu Aukštaitija ağızlarının etkisini, Ramygala ağzının sınırlarında söz konusu ikifonların küçük kaymaları da açıklamaktadır; bunu yalnızca yeniden oluşturulan doğu sınırı değil,

²⁹ XX. yüzyılın başlarında geleneksel Litvanca alt ağızların alanları ve sınırları değişmektedir (bkz. Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, XIII. harita ve açıklama, ek levha). Ağızların yakınlaşması sırasında ayırt edici özellikler kaybolmaktadır. Daha büyük dilsel oluşumlar (bölgeler) meydana gelmektedir. Örneğin Ramygala ağzı, Doğu Aukštaitija Panevėžys ağızları temelinde oluşmakta olan Batı Doğu Aukštaitija bölgesine dahil edilmiştir (bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262); çünkü bu ağız, Güney Doğu Aukštaitija Panevėžys bölgesinin tamamı gibi, son derece belirgin özelliklere sahiptir ve bu nedenle komşu ağızların ve standart dilin etkisine görece kolayca açık hale gelir (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ve diğerleri 2014: 188–191 vd.).

Straipsniai / Articles

189

LAURA GERŽOTAITĖ

A. Baranauskas’ın sınıflandırmasındaki ilk lehçe sınırlarının kesinliğini. Bu araştırma sonuçları, A. Šalys’in sınıflandırmasında geçiş özellikleri gösterenlerin yalnızca orta Aukštaitçe konuşurları değil, komşuları olan doğu Aukštaitçe pantininkai konuşurları da olduğu varsayımını ileri sürmeye olanak tanımaktadır.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103.

Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211.

ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196.

Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174.

Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193.

Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565.

Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag.

Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174.

Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111.

Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.

Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis.

Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287.

Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”.

Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa.

Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609.

Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342.

Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537.

Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla.

Straipsniai / Articles

191

LAURA GERŽOTAITĖ

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982.

LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993.

Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683.

Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284.

Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642.

Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730.

PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006.

Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227.

Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas.

Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85.

Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler.

Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47.

Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848.

Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146.

Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315.

Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211.

Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200.

Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI

Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410.

Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3).

Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2).

Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532.

Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523.

Straipsniai / Articles

193

LAURA GERŽOTAITĖ

Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5).

Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2).

Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2).

Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560.

Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560.

Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4).

GARSINIAI ŠALTINIAI

Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas).

Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas).

Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas).

Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris).

Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris).

Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris).

Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė).

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis

SUMMARY

The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20^th century.

The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect.

The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20^th century.

The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone.

Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification.

Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

195