LAURA GERŽOTAITĖ

Instituto da Língua Lituana

Áreas de pesquisa: estudos areais das línguas bálticas, geolinguística, dialetologia, dialetologia perceptiva.

O DIALETO DE RAMYGALA NAS CLASSIFICAÇÕES DOS DIALETOS LITUANOS: ANÁLISE GEOLINGUÍSTICA

Subdialeto de Ramygala nas classificações dos dialetos lituanos: análise geolinguística

RESUMO

O artigo apresenta um estudo geolinguístico comparativo do dialeto de Ramygala, baseado em materiais dialetais manuscritos da segunda metade do século XX. A heterogeneidade da área do dialeto estudado é evidenciada, antes de mais nada, por sua localização nas classificações dos dialetos lituanos. Na divisão dialetal de Antanas Baranauskas, do final do século XIX, o dialeto de Ramygala, embora classificado entre os primeiros orientais, era mais próximo do dialeto dos aukštaitianos ocidentais. Nas classificações dialetais posteriores, uma parcela maior da área do dialeto em questão, e por fim toda a sua área, foi atribuída aos subdialetos dos aukštaitianos orientais.

Os dados coletados e analisados mostram que, na área do dialeto de Ramygala, eram usados com intensidade semelhante os ditongos não reduzidos (an, am, en, em; ą, ę) e os reduzidos (un, um, in, im; ų, į), bem como as antigas vogais nasais. As áreas periféricas do setor oriental do dialeto se destacam por uma maior redução dessas características típicas dos dialetos orientais.

As pequenas mudanças linguísticas registradas na área do dialeto não apenas indicam a precisão dos limites reconstruídos dos primeiros orientais orientais de A. Baranauskas. Parte-se do pressuposto de que, na primeira metade do século XX, eram transicionais não só os aukštaitianos centrais, mas também seus vizinhos, os aukštaitianos orientais-pantininkai.

PALAVRAS-CHAVE: dialeto de Ramygala, classificação tradicional dos dialetos lituanos, divisão dialetal de Antanas Baranauskas, classificação dialetal de Antanas Salys, aukštaitianos ocidentais de Šiauliai, aukštaitianos orientais de Panevėžys, limites dialetais.

Straipsniai / Articles

167

LAURA GERŽOTAITĖ

ANOTAÇÃO

Com base em materiais manuscritos sobre dialetos da segunda metade do século 20^th, o artigo apresenta um estudo geolinguístico comparativo do subdialeto de Rymgala. A heterogeneidade da área desse subdialeto é demonstrada, em primeiro lugar, por sua posição nas classificações dos dialetos lituanos. Embora, segundo a classificação dialetal de Antanas Baranauskas do final do século 19^th, o subdialeto de Rymgala se enquadrasse no chamado dialeto oriental inicial, na realidade estava mais próximo do dialeto aukštaitiano ocidental. Em classificações dialetais posteriores, uma parte maior da área, ou mesmo toda a área do subdialeto, foi atribuída aos subdialetos do aukštaitiano oriental.

Os dados coletados e analisados no estudo mostram que os ditongos mistos e as antigas vogais nasais inalterados (an, am, en, em; ą, ę) e reduzidos (un, um, in, im; ų, į) eram usados com intensidade semelhante na área falada pelo subdialeto de Rymgala. As fronteiras orientais da área do subdialeto tendem a mostrar a redução desses traços, característica dos subdialetos orientais.

As pequenas mudanças linguísticas registradas na área do subdialeto não apenas demonstram a precisão da fronteira oriental reconstruída do dialeto oriental inicial de Baranauskas. Pode-se supor que, na primeira metade do século 20^th, não apenas o aukštaitiano central, mas também seu vizinho aukštaitiano oriental Pantinkai tinha caráter de transição.

PALAVRAS-CHAVE:

Subdialeto de Rymgala, classificação dos dialetos tradicionais lituanos, classificação dos dialetos de Antanas Baranauskas, classificação dos dialetos de Antanas Salys, aukštaitiano ocidental de Šiauliai, aukštaitiano oriental de Panevėžys, fronteiras dialetais.

No início do século XXI, a dialetologia tradicional lituana está se transformando em geolinguística (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). A perspectiva geolinguística permite aos pesquisadores inventariar toda a diversidade linguística de uma ou outra área. O campo de pesquisa da geolinguística também se amplia: começaram a ser analisadas não apenas as periferias que sofreram ou sofrem a influência de outros dialetos e de outras línguas, mas também as variedades faladas nas áreas centrais da língua lituana, por exemplo, a de Jonava (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174).

Na classificação de zonas dialetais de Antanas Salys, da primeira metade do século XX, a variedade falada em Jonava foi atribuída aos aukštaitianos centrais (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). O autor dessa classificação indicou o subdialeto aukštaitiano central como uma variedade de transição. Devido à conservação dos ditongos an, am, en, em, era mais próximo do aukštaitiano ocidental; por causa de [texto-fonte corrompido: «prieblsio / ketinimo»], tendia a aproximar-se dos pantininkai do aukštaitiano oriental (Salys 1946: 53; 1992: 109).

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

A maior parte dos altos lituanos centrais foi classificada, na classificação dialetal de Alekso Girdenio e Zigmo Zinkevičiaus, da segunda metade do século XX, como pertencente aos altos lituanos ocidentais de Šiauliai (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Não eram apenas as localidades de Baisogala–Kėdainiai–Jonava, situadas no centro das subvariedades dos altos lituanos centrais indicadas por esses linguistas, que eram próximas dos altos lituanos ocidentais de Šiauliai (Geržotaitė 2016: 65). Ao que parece, também se aproximava delas Surviliškis, que, na classificação de A. Salys, ficava na fronteira entre os altos lituanos centrais e os altos lituanos orientais (LKA 335)¹ (Kazlauskaitė 2012: 339). Na segunda metade do século XX, foi classificado entre os altos lituanos orientais de Panevėžys.

Uma configuração diferente de quase toda a área dos altos lituanos centrais emerge da classificação dialetal revista de A. Salys e, sobretudo, da reconstrução geolinguística da classificação dialetal de Antanas Baranauskas (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (ver fig. 1).

A comparação das duas classificações mostra que a referida área não só não se restringia ao sul de Šiauliai, como também se estendia muito mais para leste e abrangia uma parte considerável dos altos lituanos orientais de Panevėžys (setentrionais e meridionais) distinguidos por A. Girdenis e Z. Zinkevičius.

O objetivo deste artigo é discutir o desenvolvimento da área do dialeto de Ramygala, atualmente classificada entre os altos lituanos orientais meridionais de Panevėžys (arredores de Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) (ver fig. 1).

Objetivos: 1) com base nos dados apresentados em fontes manuscritas, examinar a situação sociolinguística da área do dialeto; 2) apresentar a posição dessa área nas classificações dos dialetos lituanos, aplicando métodos geolinguísticos comparativos e cartográficos: a classificação de A. Baranauskas, do final do século XIX; a de A. Salys, da década de 1930; e a de A. Girdenis e Z. Zinkevičius, da segunda metade do século XX; 3) realizar uma análise comparativa das características linguísticas registradas na área do dialeto e tentar avaliar sua mudança.

O material analisado consiste principalmente em descrições e textos manuscritos de dialetos da segunda metade do século XX, conservados no Arquivo de Dialetos do Centro de Geolinguística do Instituto da Língua Lituana (foram consultados 19 manuscritos; ver a lista de fontes manuscritas), e em gravações de áudio com mais de três horas de duração (ver a lista de fontes sonoras). Também foram utilizados textos do dialeto publicados.

¹ Os números indicados entre parênteses correspondem às localidades (pontos) do Atlas da Língua Lituana (ver LKA I 21–30).

Straipsniai / Articles

169

Fig. 1. Área do dialeto de Ramýgala (arredores de Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavė, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) nas classificações dos dialetos lituanos (fragmento)²

² No mapa, os limites dos altos lituanos centrais na classificação de Antanas Salys estão definidos com linhas mais finas; com linhas mais espessas, os limites dos altos lituanos orientais, que quase correspondem aos primeiros, na classificação de Antanas Baranauskas. As abreviaturas designam os altos lituanos ocidentais de Šiauliai (VAŠ) e os altos lituanos orientais de Panevėžys (RAP) na classificação de Alekso Girdenis e Zigmo Zinkevičius.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

1. SITUAÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA DO FALAR DE RAMYGALA NAS FONTES MANUSCRITAS

No que diz respeito à língua usada, a parte central da área do falar de Ramygala foi indicada como homogênea por vários pesquisadores de dialetos.

Nas proximidades de Ėriškiai (LKA 267), usava-se apenas a língua lituana, e, na década de 1960 e no início da década de 1970, como se afirma, esta se manteve relativamente bem preservada (Mikėnas 1951 (1): 4; para mais detalhes, ver Šukys 1986: 127). As proximidades de Survilškis (LKA 335) devem ser consideradas inteiramente lituanas (Sabaliauskas 1959: 3). Somente famílias lituanas (não havia famílias mistas) viviam em Gudėliai, incluída no ponto de Ramygala (LKA 300), e nas aldeias próximas de Pašiliai e Raukštoniškiai (Masiliūnas 1959: 2). Não havia propriedades rurais nem falantes de outras línguas na aldeia de Garuckai, a leste de Ramygala (Čyplienė 2016: 563). As mudanças dialetais nas proximidades desse último ponto foram provocadas, segundo o testemunho do pesquisador, pelo aumento da mobilidade dos habitantes após a construção da estrada Kaunas–Panevėžys, em 1933–1934 (Masiliūnas 1959: 2). Os jovens de Aukštadvaris (LKA 337) e arredores mantinham relações mais estreitas com os habitantes de Ramygala, sobretudo para fins de estudo (Liberytė 1959: 4–5). Os habitantes dos arredores de Jotainiai (LKA 301) também frequentavam a igreja de Aukštadvaris (PKT II 211). Constatou-se que os habitantes de outras aldeias situadas na área estudada, perto de Ramygala (Miškinis 2016: 725) e de Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661), também eram falantes de lituano.

Quase todos os lituanos viviam, no período mencionado, na aldeia de Dūdoniai, incluída no ponto de Uliūnai (LKA 268) (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Pouco mais de uma década antes, em 1946, segundo o sacerdote Juozas Dubnikas, a paróquia de Uliūnai era inteiramente lituana (Dubnikas 1946: 288). A aldeia de Užartėlė, incluída no ponto de Truskava (LKA 336), tinha o menor número de pessoas com vínculos com uma propriedade rural, sendo habitada exclusivamente por camponeses ⁴. No entanto, a maioria dos habitantes das proximidades desse ponto era, à época, formada por trabalhadores agrícolas e novos colonos das antigas propriedades rurais (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai e outras) (Eigminas (1): 5).

A concentração de propriedades rurais era mais acentuada na extremidade ocidental da área do falar de Ramygala, perto de Krekenava (LKA 299), e na extremidade oriental, perto de Jotainiai (LKA 301). Contudo, a influência das línguas eslavas sobre o dialeto dessas localidades não era uniforme.

Segundo Valerija Diržinskienė (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3), essas línguas teriam exercido maior influência na fala dos habitantes de Krekenava. Esse fato

³ Aqui e nos demais parênteses, os números indicam a qual ponto manuscrito se recorre.

⁴ No relato manuscrito de Truskava, não são indicados os anos em que o ponto foi pesquisado.

Straipsniai / Articles

171

LAURA GERŽOTAITĖ

A lista de propriedades rurais distribuídas num raio de dez quilômetros da cidade, em nada menos que seis direções — Upytė (~ ponto 232 do LKA (Naujamiestis)), Naujamiestis (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) e Truskava (LKA 336) — confirma os dados apresentados pela pesquisadora (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3).

Constatou-se que os moradores mais velhos das áreas ao norte de Krekenava, situadas na direção de Vadaktai (LKA 266), já não sabiam falar lituano (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Segundo Rutkaitė (Rutkaitė 1960 (1): 3), os moradores de Vadaktai (LKA 66) „falam apenas polonês“. Durante a coleta de material dialetal para o Lietuvių kalbos atlasui, nessa localidade encontrou-se apenas uma ou outra família que falava lituano em casa. Os moradores que falavam lituano e foram escolhidos como representantes do dialeto foram descritos como também se comunicando fluentemente em polonês (Rutkaitė 1960 (1): 8). Para mais informações sobre essas e outras localidades e os textos transcritos nelas registrados, ver (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Além disso, havia também aldeias de língua russa nas áreas ao redor de Krekenava.

Embora também houvesse muitos levantamentos de Jotainiai (Jotainiai, Žūdžiai, Barklainiai), a fala dos moradores dessas áreas foi mais influenciada pelo fato de que alguns informantes provinham de localidades de outro subdialeto. Não raro, um dos pais dos entrevistados nascidos ali também era de fora da localidade (Urbanavičiūtė (1): 2–5)⁵.

Também havia pessoas que se mudaram de localidades de subdialetos vizinhos para as áreas de outros pontos. Na aldeia de Stebėkiai, situada a leste de Aukštadvaris e atribuída por A. Salys a esse ponto, predominavam, segundo o testemunho da moradora Marija Sereikienė, pessoas que falavam o subdialeto de Kupiškis e Utena (Sereikienė 2016: 802–803). Seus próprios avós, ao que se afirma, falavam o „dialeto de Kupiškis-Anykščiai“.

A influência das línguas eslavas na fala das áreas analisadas não foi grande, pois a rede de escolas em língua polonesa nessas regiões era pouco desenvolvida. No outono de 1926, escolas primárias polonesas foram abertas somente em algumas localidades pertencentes ao distrito de Panevėžys: Krekenava, Vadakliai (~ ponto 301 do LKA) e Vadaktai (LKA 266), ao norte da área de fala de Ramygala (Šetkus 2007: 43). Uma rede mais ampla desse tipo de escola estendia-se por localidades dos distritos de Kaunas (por exemplo, Jonava (duas turmas), Lapes, Babtuse) e Kėdainiai (por exemplo, Žeimiai, Dotnuva (duas turmas em cada localidade)), situados a oeste da área analisada (Šetkus 2007: 43).

⁵ No manuscrito, não se indica o ano da pesquisa do ponto na descrição de Jotainiai.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Faltam dados mais detalhados sobre a situação das escolas nas áreas ao redor de Ramygala antes da década de 1920. Trabalhos de caráter histórico-regional indicam que uma escola primária estatal foi fundada em Ramygala em 1852. Após a abolição da servidão, por algum tempo também funcionou uma segunda escola primária; posteriormente, ambas foram reunidas. Por volta de 1911, foi aberta em Ramygala uma segunda escola primária para meninas (Astramskas 2016: 189); em 1918, foram fundados um ginásio inferior e duas escolas primárias (Juška 1946: 282). Em 1905, abriram-se escolas em Ėriškiai (Astramskas 2016: 189) e Surviliškis (Kviklys 1965: 442). Em 1906, começou a funcionar a escola primária de Truskavõs (também em lituano a partir de 1915); em 1907, a de Jotainiai (com o russo como língua de ensino) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). Por volta de 1905, as senhoritas da propriedade rural de Bistrampolis ensinavam lituano às crianças em Uliūnai; mais de uma década depois, por volta de 1918–1922, foi aberta, segundo o texto, uma escola própria, e em 192[?], uma escola estatal (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). O ensino nas escolas primárias ocorria sobretudo em russo. Após a revogação da proibição da imprensa, o lituano começou a ser usado no ensino da gramática lituana (Astramskas 2016: 190).

Cabe observar que alguns moradores locais nascidos no fim do próprio século XIX ou no início do século XX e entrevistados por linguistas na segunda metade do século XX eram totalmente sem instrução (Eigminas 1): 5–7).

Assim, ao contrário do que ocorria na área de Kaunas (ou de Kėdainiai–Jonavõs), o polonês não predominava na área de fala de Ramygala (Rutkovska 2014: 217). O território analisado no artigo, com exceção de Krekenava, talvez deva ser considerado mais como periferia da área urbana. É provável que as mudanças dialetais na fala de Ramygala descritas nos capítulos seguintes, registradas em diferentes períodos, assim como na área adjacente em torno de Radviliškis, sejam mais bem entendidas como resultado da evolução natural dos dialetos do que como resultado da interação entre várias línguas (Geržotaitė 2016: 112–125).

2. A fala de Ramýgala na classificação dialetal de A. Baranauskas

Na classificação de A. Girdenis e Z. Zinkevičius, a fala atribuída aos aukštaitianos orientais de Panevėžys aparece distribuída de maneira incomum no mapa reconstruído da classificação dos dialetos lituanos de A. Baranauskas, do final do século XIX (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). Situada na periferia oriental do dialeto dos primeiros orientais setentrionais⁶,

⁶ Para A. Baranauskas, que em sua carta a Weber discutiu aspectos linguísticos um pouco diferentes, esse dialeto parecia «quase como uma variedade intermediária entre os lituanos orientais e ocidentais» (Almaunskis 1930: 93).

Straipsniai / Articles

173

LAURA GERŽOTAITĖ

a fala de Ramýgala (distrito de Panevėžys) aparece neste mapa como que espremida entre as falas classificadas como dialetos dos segundos e terceiros orientais (ver fig. 2).⁷

Fig. 2. Área da fala de Ramýgala (arredores de Eriškiai, LKA 267; Uliūnai, LKA 268; Krekenava, LKA 299; Ramýgala, LKA 300; Jotainiai, LKA 301; Surviliškis, LKA 335; Truskavõs, LKA 336; Aukštadvaris, LKA 337) na classificação dialetal de A. Baranauskas (fragmento)⁸

⁷A situação linguística das partes da área do dialeto dos primeiros orientais setentrionais abrangidas pelos distritos de Šiauliai e Ukmergė foi discutida de modo bastante abrangente em todas as classificações dialetais (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Pode-se aceitar apenas que, em uma das localidades do distrito de Šiauliai, Šeduva (LKA 199), dados de pesquisas recentes registraram um uso mais variado das características distintivas não só dos primeiros orientais, mas também das características que, nas classificações de A. Salys e de A. Girdenis e Z. Zinkevičius, distinguem, respectivamente, os aukštaitianos médios dos pantininkai orientais setentrionais e os aukštaitianos setentrionais de Šiauliai dos aukštaitianos orientais de Panevėžys (Švambarytė-Valužienė 2016: 313).

⁸As abreviaturas indicam os primeiros orientais setentrionais (R1ž), os segundos orientais (R2) e os terceiros orientais (R3) na classificação de A. Baranauskas.

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Segundo A. Baranauskas, na área dos primeiros orientais, tanto os ditongos mistos acentuados (com acento inicial ou final) quanto os não acentuados an, am, en, em deveriam ser preservados intactos, por exemplo: įngas ‘janela’, bánda ‘rebanho’, tãmpu ‘torno-me’, kañtis ‘cabo’, klampùs ‘barrentos’, pė́mpė ‘coruja-dos-pântanos’ (Baranovski 1898: 60–61; ver também Alminauskis 1930: 73). Em lugar da antiga vogal nasal ą, pronunciava-se o a longo (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹.

A ocorrência das características discutidas nas proximidades de Ramygala é registrada de forma oscilante nos textos recolhidos por A. Baranauskas e publicados por Franz Specht. Sabe-se que na paróquia de Kėkenavõs, situada a noroeste de Ramygala (à qual, ao que parece, pertencia também a própria localidade, ou, provavelmente, Surviliškis (LKA 335), situado a sudoeste dela), falava-se o dialeto dos primeiros orientais setentrionais; de lá era natural o transcritor desses textos indicado por F. Specht, Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis] (Specht 1920: 194–197)¹⁰. O ditongo an foi preservado intacto aqui, como assinalou A. Baranauskas, por exemplo: ant nakvýnės ‘para passar a noite’ (Specht 1920: 194), į vãndenį ‘para a água’ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‘dos habitantes’ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‘assustou-se’ (Specht 1920: 194, 195). A antiga nasal ą era pronunciada como a longo ou breve, por exemplo: ãžulnų ‘de carvalhos’ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‘durante todo o verão’ (Specht 1920: 195).

Na paróquia de Aukštādvaris (Wysokidwór), também indicada por F. Specht como pertencente aos primeiros orientais setentrionais, registrou-se já o estreitamento do ditongo an, característico dos terceiros a sextos orientais, por exemplo: nusigund ‘assustou-se’ (Specht 1920: 192), runkų ‘das mãos’ (Specht 1920: 192), ũnksi ‘cedo’ (Specht 1920: 192). A antiga nasal ą era pronunciada como a longo ou breve, por exemplo: kãrtą ‘uma vez’ (Specht 1920: 191), žiedą ‘anel’ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‘bocadinho’ (Specht 1920: 192).

Nas proximidades de Ramygala, que fazem fronteira com outros dialetos orientais, foram registradas formas com a consoante l velarizada, por exemplo: lãik ‘leite’ (Specht 1920: 195), lėkti ‘correr’ (Specht 1920: 196), galėja ‘podia’ (Specht 1920: 195). Nas proximidades de Kėkenava (ou, provavelmente, Surviliškis), registraram-se terminações reduzidas, por exemplo: bėgù ‘corre’ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‘encontra, isto é, depara com’ (Specht 1920: 194), mėškù ‘ursa’ (Specht 1920: 195), žiemù ‘inverno’ (Specht 1920: 195), õzku ‘cabra’ (Specht 1920: 197).

⁹Nas falas dos segundos orientais, registrava-se uma pronúncia diferente dessas características: os ditongos an, am e a antiga nasal ą correspondiam a on, om e o, por exemplo: óngs, rónds, klómps, žós ‘ganso’, ós ‘alça’, gáwo ‘cabeça’, dárba ‘trabalho’ (Baranovski 1898: 74); nos terceiros, quartos, quintos e sextos orientais, correspondiam a un, um e u, por exemplo: lungas, dungùs ‘céu’, umz̃ius ‘idade’, klumpùs (Baranovski 1898: 64).

¹⁰Na classificação dialetal de A. Salys, Surviliškis situa-se na fronteira entre duas subvariedades: a dos aukštaitianos médios e a dos aukštaitianos pantininkai orientais (ou dos primeiros orientais setentrionais de A. Baranauskas) (Geržotaitė 2016: 65–66). O próprio Aleksandras Žirgulis classificou sua fala entre os aukštaitianos pantininkai orientais e indicou suas principais características: a velarização do l escuro e a realização dos ditongos mistos (acentuados e não acentuados) an, am, en, em como on, om, en, em, por exemplo: rõn.kv ‘mão’, pẽn.k ‘cinco’ (Kazlauskaitė 2012: 322–323).

Straipsniai / Articles

175

LAURA GERŽOTAITĖ

A transição do dialeto dos primeiros žiemiečiai orientais, ao qual também pertencia a fala de Ramýgala, evidencia-se na pronúncia ligeiramente diferente dos ditongos am, an e dos antigos ą, ę, indicada por Įrgis Gerulis como característica dessa variedade (Gerulis 1930: 39–40). Segundo esse linguista, na área dos žiemiečiai, em vez de an, am com acento agudo, encontram-se on, om, por exemplo: b́ė̀ndė ‘água’, bŕng(u)s ‘caro’; com acento circunflexo, encontram-se un, um, por exemplo: un.t ‘sobre’, atainùčės ‘nos próximos’, tumsùlė ‘escurecidos’. O ą (com ou sem acento) era realizado como ǫ, por exemplo: kǫ̀ ‘o quê’, uzbǫ̀ns ‘uzbonas’ (Gerulis 1930: 40). Os primeiros elementos dos ditongos en, em, também com acento circunflexo, eram pronunciados de forma mais fechada, por exemplo: mẽn.ko ‘fraco’, tẽmpt(i) ‘esticar’, uždẽngi ‘cobrir’; o antigo ę nasal era pronunciado como e breve, por exemplo, atsikėlỹ̃pęs ‘ajoelhado’ (Gerulis 1930: 39).

Cumpre observar que essas realizações dos ditongos an, am e do antigo ą nasal foram indicadas com base na fala dos habitantes da aldeia de Rėkliai, situada cerca de 3–4 quilômetros ao norte de Panevėžys (Gerulis 1930: 39–40). Naquela época, como assinalou Baranauskas (Baranovski 1898: 62), em duas localidades dos primeiros žiemiečiai orientais — Panevėžys e Smilgiai — já se podiam ouvir, ao lado das realizações conservadoras de an, am e do antigo ą nasal, também as realizações características dos dialetos setentrionais (isto é, dos segundos dialetos orientais), por exemplo: bróngs ‘caro’, klómpus ‘pantanoso’, ąsa ‘asa’.

A influência dos dialetos setentrionais e/ou orientais nos arredores de Smilgiai e Panevėžys mencionados reflete-se nos materiais dialetais manuscritos da segunda metade do século XX (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Por exemplo, nos arredores de Smilgiai (LKA 20), os ditongos com acento agudo eram pronunciados como entre os pantininkai, enquanto ocorrências da realização on, om para an, am com acento circunflexo, característica dos pontininkai, foram registradas sobretudo junto com formas com pliusis na área dos puntininkai, isto é, un, um (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Assim, a pronúncia dessas características, que J. Gerulis apontou como típica dos primeiros žiemiečiai orientais, aproxima-se mais da dos segundos e terceiros orientais distinguidos por A. Baranauskas.

A reconstrução do pertencimento dessas duas localidades é corroborada também pelo fato de que, como se vê nos textos publicados por F. Specht, na paróquia de Panevėžys — e, portanto, também na própria cidade — falava-se igualmente o dialeto dos primeiros žiemiečiai orientais (Specht 1920: XIV, 218).

A pertença dialetal indicada por F. Specht para outras localidades coincide quase totalmente ou por completo com os limites evidenciados no mapa reconstruído da classificação dialetal de A. Baranauskas. Nas proximidades da paróquia de Šeduva (e também na própria Šeduva, LKA 199), cruzam-se os limites dos primeiros žiemiečiai orientais e dos segundos orientais (Specht 1920: XII–XIV). No mapa dialetal de A. Baranauskas, essa localidade encontrava-se apenas na área dos primeiros žiemiečiai orientais (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). As paróquias de Joniškis (~ LKA 51) e Radviliškis (~ LKA 198) — e, portanto, também seus centros — situavam-se, conforme se depreende dos textos de F. Specht e do mapa dialetal reconstruído de A. Baranauskas, dentro do território de um único dialeto, o dos primeiros žiemiečiai orientais (Specht 1920: XIV).

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

3. A FALA DE RAMYGALA NA CLASSIFICAÇÃO DIALETAL DE A. SALYS

Com base nas mesmas características, a maior parte da área da fala em questão foi classificada não entre os aukštaičiai viduriečiai (como na classificação de A. Baranauskas), mas entre os aukštaičiai rytiečiai pantininkai, na classificação dialetal de A. Salys, revista no início do século XX (Geržotaitė 2016: 65–66). Assim, nesta classificação, os primeiros žiemiečiai orientais de A. Baranauskas em torno de Ramygala abrangiam uma pequena área dos aukštaičiai viduriečiai e quase toda a parte meridional dos aukštaičiai rytiečiai pantininkai contíguos (ver Fig. 3).

³ FIG. Área da fala de Ramýgala (arredores de Ériškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 29, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) na classificação dialetal revista de A. Salys (Geržotaitė 2016: 65–66) (fragmento)¹¹

¹¹ As abreviaturas designam, na classificação de A. Salys, os aukštaičiai viduriečiai (AV), os aukštaičiai rytiečiai pantininkai (ARPn), os pantininkai (ARP) e os puntininkai (ARpu).

Straipsniai / Articles

177

LAURA GERŽOTAITĖ

Na área dos orientais meridionais de Aukštaitija, chamados pantininkai (e não dos aukštaičiai viduriečiai) nesta classificação — isto é, nos arredores de Ramygala — deveriam predominar reflexos um pouco diferentes das características mencionadas: os componentes tônicos dos ditongos an, am deveriam ter sido preservados intactos, por exemplo, lá·nᵍas ‘langas’, sá·mᵗis ‘samtis’; os átonos, porém, deveriam corresponder a ʌn, ʌm, por exemplo: rɔːn·k(ᵘ) ‘ranką’, kɔːm·p(ᵘ)s ‘kampas’, rm·št(i)s ‘ramstis’. O mesmo deveria ocorrer com os ditongos en, em: os tônicos permaneceriam inalterados, ao passo que os acentuados com acento circunflexo seriam pronunciados de forma mais fechada, por exemplo: t̃vẽn·kᵗ ‘tvenkti’, tẽm·pᵗ ‘tempti’ (Salys 1992: 115). As antigas vogais nasais ą, ę eram pronunciadas de forma mais fechada nesta área, independentemente do acento, por exemplo: ž̃·si ‘žąsį’, kɔːst ‘kąsti’ (Salys 1992: 115).

Note-se que os ditongos an, am inalterados (ver Fig. 3) eram pronunciados apenas na parte ocidental da área da variedade linguística estudada, nos arredores de Krekenava e Surviliškis (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). Assim, a expressão, pronunciada mais rapidamente, «pernaiūtį», para usar as palavras de A. Salys, passa a caracterizar não só os aukštaičiai vakariečiai por ele descritos, mas também os aukštaičiai viduriečiai.

A. Salys classificou a área dos arredores de Ramygala não entre os puntininkai, mas entre os pantininkai, apenas porque o fechamento dos ditongos não era uniforme ali, mas dependia do acento (Salys 1992: 304). Ao que parece, o linguista certamente desconhecia o fechamento dos ditongos com acento circunflexo (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) que liga os arredores analisados aos puntininkai (cf. as palavras de A. Salys: «[...] nas pesquisas mais recentes de Z. Zinkevičius, na variedade de Panevėžys que ele distinguiu, [...] an, am, en, em transformaram-se em [...]» (Salys 1992: 305). Por outro lado, talvez essa pronúncia não fosse regular nesses arredores na década de 1930, embora já tivesse sido registrada nos textos publicados por F. Specht cerca de uma década antes.

Acrescente-se que, no artigo enciclopédico sobre os dialetos lituanos, a fronteira oriental dos aukštaičiai viduriečiai que preservavam intactos os ditongos an, am, descrita por A. Salys, já passava por Žemėlis (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai e Šeduva (LKA 199) (Salys 1992: 304), ou seja, situava-se ainda mais a leste do que a traçada por Petras Būtėnas em seu trabalho (1932: 178–179), e praticamente coincidia com a fronteira oriental reconstruída e descrita por A. Baranauskas para os primeiros žemiečiai orientais (cf. também o mapa em Geržotaitė 2016: 66) (ver Fig. 4).

A semelhança entre as fronteiras traçadas apenas confirma que poderia ter existido uma fronteira da área dos primeiros žemiečiai orientais distinguidos por A. Baranauskas como a que se evidenciou no mapa reconstruído da classificação dos dialetos — não apenas meridional, mas também nordeste. Assim, até a década de 1930, a variedade linguística ocidental era, ao que parece, mais próxima de uma área consideravelmente maior.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

A variedade linguística de Ramygala na classificação dos dialetos lituanos: análise geolinguística

4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis¹²

¹² No mapa, os pontos coloridos de cinza assinalam os lugares mencionados no artigo enciclopédico de A. Salys; os circundados por linhas tracejadas indicam os lugares assinalados no trabalho de P. Būtėnas como pontos que delimitam a fronteira nordeste dos aukštaičiai viduriečiai.

Straipsniai / Articles

179

LAURA GERŽOTAITĖ

4. SITUAÇÃO DOS ARREDORES DE RAMYGALA À LUZ DOS DADOS DOS MATERIAIS DIALETAIS DAS DÉCADAS DE 1950 A 1970

Na classificação dos dialetos lituanos da segunda metade do século XX de A. Girdenis e Z. Zinkevičius, toda a área da variedade linguística de Ramygala foi atribuída, de fato, aos orientais de Panevėžys, com base na pronúncia das vogais finais breves (ver Fig. 1)¹³. Considerando as características típicas dos primeiros orientais indicados por A. Baranauskas, registradas nos materiais dialetais manuscritos da segunda metade do século XX, não seria possível classificar os arredores de Ramygala como parte das variedades linguísticas orientais, embora tenham sido fortemente influenciados por elas.

Os arredores de Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) e Truskava (Eigminas (1–3)) podem ser considerados os menos influenciados pelas variedades linguísticas orientais (ver tabela; as porcentagens estão indicadas entre parênteses).

O fato de os habitantes de Surviliškis (LKA 335) e arredores manterem mais contato com os habitantes de Kėdainiai — isto é, com representantes do subdialeto ocidental de Aukštaitija, e não do oriental — pode ter levado à pronúncia dupla dos ditongos an, am com acento circunflexo (os an, am tônicos foram preservados intactos) (Sabaliauskas 1960: 3), por exemplo: pa-simė ‘pasimadė’ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ‘anksti’ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ‘randu’ (Sabaliauskas 1960: 11)¹⁴, įsiganda ‘įsigando’ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ‘kambarius’ (Sabaliauskas 1959: 15)¹⁵. O ditongo en correspondia ali a in (Sabaliauskas 1960: 6), por exemplo: švìnte ‘šventė’ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ‘penktas’ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ‘uždengia’ (Sabaliauskas 1960: 9). A antiga vogal nasal ą foi preservada intacta no radical tônico em Surviliškis, por exemplo: žąs.u.ku ‘žąsiukų’ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ‘įsigasti’ (Sabaliauskas 1960: 17).

A variação do ditongo en nos arredores de Surviliškis, na aldeia de Kažokai, também se reflete nas formas registradas no início da década de 1970, por exemplo: š’v’inta ‘šventa’ (LT III 196), k’r’enta ‘krenta’ (LT III 196), g’iv’en’t ‘gyventi’ (LT III 197), š’v’intoris ‘šventorius’ (LT III 197), g’iv’en.c’e ‘gyvenčiau’ (LT III 197). O ditongo an foi registrado sem alteração, por exemplo: lank’em ‘lankėme’ (LT III 196), antrū ‘antrų’ (LT III 196).

¹³ Estudos posteriores também confirmam que a classificação dialetal da variedade linguística de Ramygala permaneceu quase inalterada (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 e outros).

¹⁴ Tipo de texto: canção.

¹⁵ Cabe observar que neste e nos outros pontos foram registradas poucas formas com os ditongos an, am, en, em, independentemente de terem sido preservados intactos ou fechados.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

A fala de Ramygala na classificação dos dialetos lituanos: análise geolinguística

TABELA. Comparação das características distintivas das localidades dos arredores de Ramygala¹⁶

Características | Ditongos am, an, em, en com acento na primeira mora em Kameno (preservados (+) ou estreitados (−)) | Ditongos am, an, em, en com acento na segunda mora em Kameno (preservados (+) ou estreitados (−)) | am, an, em, en átonos (preservados (+) ou estreitados (−)) | ą, ę em Kameno (preservados (+) ou estreitados (−)) | ą, ę em posição final (preservados (+) ou estreitados (−)) Localidades | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11)

Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs

¹⁶ A tabela sintetiza o uso das características próprias da fala, registradas em textos dialetais manuscritos. As estatísticas das características empregadas nas poucas gravações de áudio não foram utilizadas devido à escassez de gravações (existem apenas para metade da área da fala de Ramygala) e à sua qualidade desigual. Além disso, algumas das gravações, nomeadamente as de Uliūnai, provêm de localidades muito mais distantes, atribuíveis a outro ponto. Por isso, esses dados não são exatos, mas apenas aproximados. Ainda assim, permitem formar uma ideia geral.

¹⁷ Como a descrição de Ėriškiai se baseia não em textos dialetais, mas nas respostas às perguntas do programa de recolha de materiais do Atlas da Língua Lituana (Senkus 1951), recorreu-se adicionalmente aos dados recolhidos e sintetizados por Jonas Šukys, aproximadamente na mesma época, nestes arredores (Šukys 1986: 127–146).

¹⁸ Os casos de uso raro são indicados entre parênteses na tabela.

Straipsniai / Articles

181

LAURA GERŽOTAITĖ

nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18).

O an com acento na primeira mora e o an átono são pronunciados de duas maneiras, por exemplo: įsigunda ‘assustou-se’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘tendo contratado’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘segundo’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘mãos’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘segundo’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘assustado’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanas’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘horas’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘recantos’ (Masilūnas 1959: 17); en é estreitado, por exemplo: švinta ‘santa’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘mesa’ (Masilūnas 1959: 21). Portanto, a própria Ramygala não pode ser classificada exclusivamente como pantininkai ou puntininkai, e nos textos manuscritos não foram registados exemplos de pronúncia característicos dos pontininkai, mencionados pelo investigador.

A situação semelhante de Ramygala também é evidenciada pelo material das gravações de áudio da década de 1970. Os ditongos an, am, en, em com acento na segunda mora são aqui, tal como em Surviliškis, preservados intactos, por exemplo: vándenē ‘água’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘janela’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘viveremos’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala).

O an com acento na primeira mora é registado tanto intacto como estreitado, por exemplo: nesuprantų ‘não compreendo’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), ūnkstī ‘cedo’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), tum̄pa ‘estica’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), āntras ‘segundo’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala) (cf. ūntras (O. V., nascido em 1884, Ramygala), Añškų ‘Ančiškų’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala); en permanece inalterado, por exemplo: švẽnta ‘santa’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala), lēndū ‘emprestam’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘cobri’ (O. V., nascido em 1884, Ramygala).

Os ditongos an, en intactos (por exemplo: dan’t’im ‘com os dentes’ (LT II 195), pal’engvū ‘facilmente’ (LT II 196)) também foram registados em Ramygala, na década de 1970, por outros investigadores.

Nas aldeias dos arredores de Truskava, segundo o testemunho de Kazys Eigminas, os ditongos am, an com acento na segunda mora são pronunciados sem alteração, enquanto os ditongos com acento na segunda mora e os átonos correspondem a um, un, embora com bastante frequência permaneçam inalterados ou am, an e um, un sejam usados em paralelo. A pronúncia de em, en é semelhante: os ditongos com acento na segunda mora permanecem intactos, enquanto os que têm acento na primeira mora e os átonos são pronunciados de duas maneiras: im, in e em, en (Eigminas (1): 12).

Estas observações são confirmadas pelas formas encontradas nos textos manuscritos do ponto. Os an com acento na segunda mora permanecem intactos, por exemplo: vándenį ‘água’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘janela’ (Eigminas (3): 15). Também foram registadas inalteradas as antigas ą, ę nasais. Os an, am, en com acento na primeira mora são pronunciados de duas maneiras, por exemplo: runk(b)s ‘mãos’ (Eigminas (2): 13) (cf. ranką ‘mão’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘telefona’ (Eigminas (2): 21),

19 Ver a gravação n.º 51001300 no Arquivo de fontes sonoras.

20 Ver a gravação n.º 51001300 no Arquivo de fontes sonoras.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13).

A pronúncia do ditongo an também é confirmada pelos dados das gravações de áudio, por exemplo: lãngus ‘langus’ (A. J., nascido em 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., nascido em 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., nascido em 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., nascido em 1888, Šukioniai). Assim, na área de Truskava, entrelaçam-se, ao que parece, os reflexos dessas características próprios das variedades dos aukštaičiai viduriečiai e dos aukštaičiai rytiečiai paninkai na classificação de A. Salys.

Os pontos de Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) e Aukštadvaris (Libertė 1959), que se aproximavam um pouco mais das variedades orientais do que as localidades discutidas, (ver tabela).

Segundo o estreitamento dos ditongos de acento circunflexo an, am, en, Krekenava, de acordo com os dados da descrição manuscrita, está mais próxima tanto das terceiras variedades orientais descritas por A. Baranauskas e J. Gerulis como das demais, por exemplo: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). Os casos com ditongos inalterados são raros, por exemplo: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19).

Os ditongos an, en com acento circunflexo, que serão vogais nasais ą (principalmente em Kameno), conservaram-se intactos, por exemplo: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150).

Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23).

De acordo com os dados das gravações de áudio, os ditongos an, en com acento circunflexo também foram registrados sem alterações, por exemplo: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., nascido em 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B.,

²¹ Ver a gravação n.º 0901336 na lista de fontes de gravações de áudio.

²² A forma oficial é Vitriškis (ATSŽ 350).

²³ Ver a gravação n.º 34101267 na lista de fontes de gravações de áudio.

Straipsniai / Articles

183

LAURA GERŽOTAITĖ

nascido em 1897, Vitriškiai²⁴. Foram ouvidas apenas duas formas com estes ditongos acentuadas com circunflexo: ūkšti ‘estreitas’ (J. B., nascido em 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki ‘cinco’ (J. B., nascido em 1897, Vitriškiai).

Jonas Šukys também chegou a conclusões semelhantes sobre este ponto. Com base num estudo da fala dos habitantes locais realizado em 1959 e 1970, indicou que, segundo a classificação de A. Salys, Ėriškiai pertence aos aukštaičiai orientais pontininkai (Šukys 1986: 127–128). As vogais an, am, en, em átonas no radical da palavra e nas terminações, com circunflexo, bem como as vogais ą, ę, acentuadas e átonas, permaneceram intactas aqui, tal como na área pontininkai, segundo o linguista (Šukys 1986: 131–132). Contudo, as vogais com circunflexo já são realizadas como um, un, im, in, por exemplo: sùndem «no feno», rùnk «mão» (acusativo), tùmp «puxa», pi̇̀nk «cinco» (Šukys 1986: 132). Este estreitamento difere não só daquele apontado por A. Baranauskas como característico desta área, mas também do descrito por A. Salys.

Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36).

Note-se que a fronteira aproximada entre as variedades ocidentais e orientais, traçada aproximadamente na região de Ramygala com base na pronúncia dos ditongos an, am registada nos textos de F. Specht, também se reflete na perspetiva dos habitantes de Aukštadvaris, que afirmam: «perto de Krėkenava fala-se de outra maneira / chamam à estação Tinai sekliči / nós, que falamos, não concordamos com essa fala / a fala da costa é um pouco diferente [...]» (Liberytė 1959: 35). Segundo os habitantes locais, diferenças linguísticas mais marcadas (não lexicais, mas fonéticas) distinguem ainda mais as localidades de Panevėžys, a norte, do que a sua própria região, onde se diz: žò.sis ‘ganso’, vón.do ‘água’, lóng(bl)s ‘janela’ (Liberytė 1959: 35).

As localidades de Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) e Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4)) foram apontadas como as mais influenciadas pelas variedades orientais (ver tabela).

Gavenis classifica a fala dos habitantes do ponto de Uliūnai como pertencente aos aukštaičiai orientais pontininkai na classificação de A. Salys (Gavenis 1960 (1): 5). Com base na classificação dialetal de A. Girdenis e Z. Zinkevičius, o linguista Aloyzas Vidugiris também classificou a variedade de Uliūnai entre os aukštaičiai orientais panevėžiečiai com pontininkavimas (Vidugiris 1993: 197). Apresentava características positivas (Vidugiris 1993: 198), além das características dos pontininkai

²⁴ Ver o registo n.º 3401267 na lista de fontes sonoras.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

características, como a realização dos ditongos am, em; também ocorrem variações determinadas pelas variedades vizinhas.

É de notar que os pontininkai mencionados corresponderiam quase aos orientais secundários de A. Baranauskas, embora existam também pequenas diferenças. Na classificação dialetal de A. Baranauskas, Uliūnai, tal como as localidades da região de Ramygala já discutidas, integrava a área dos orientais primeiros žemiečiai. Panevėžys, já mencionado, e até Smilgiai também se situavam nesta área. Assim, os deslocamentos dialetais são evidentes: a fronteira sul da variedade dos orientais secundários de A. Baranauskas situava-se um pouco mais a norte do que a dos pontininkai posteriormente identificados por A. Salys.

A cidade grande que os habitantes de Uliūnai mais frequentemente visitavam na década de 1960 era Panevėžys, situado na fronteira entre a área dos orientais primeiros žemiečiai e a dos orientais secundários (Gavenis 1960 (1): 4). Portanto, não surpreende ouvir em Uliūnai realizações características dos pontininkai na classificação de A. Salys ou dos orientais secundários (não dos primeiros) de A. Baranauskas: das vogais com circunflexo, dos ditongos an, am, en, em com circunflexo e da antiga nasal ą, por exemplo: uˈždenˈ longs ˈcobre as janelasˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈda águaˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈcom as mãosˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈsegundaˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈcasaˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈcorajosamenteˈ (Gavenis 1960 (1): 23).

A pronúncia variável destas características também se reflete nas gravações dialetais das décadas de 1960 e 1970. Os ditongos an, en acentuados com circunflexo foram ouvidos tanto sem estreitamento, como na área pontininkai, quanto com estreitamento, como entre os pontininkai ou puntininkai, por exemplo: pãṡnta ˈenvelheceuˈ (S. G., nascido em 1894, Barklainiai)²⁵, gýventi ˈviverˈ (S. G., nascido em 1894, Barklainiai), lōngs ˈjanelaˈ (J. L., nascido em 1897, Uliūnai)²⁶, brōngs ˈcaroˈ (J. L., nascido em 1897, Uliūnai).

De modo semelhante, estes ditongos eram pronunciados com acento circunflexo ou em posição não inicial: an, am, por exemplo: pińkų ˈcincoˈ (genitivo) (O. R., nascido em 1904, Uliūnai)²⁷, rūnkos ˈmãoˈ (plural) (O. R., nascido em 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈescoradoˈ (O. R., nascido em 1904, Uliūnai), rōnką ˈmãoˈ (acusativo) (O. R., nascido em 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈuma e meiaˈ (O. R., nascido em 1904, Uliūnai), kambari ˈquartoˈ (J. L., nascido em 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈao viajarˈ (S. G., nascido em 1894, Barklainiai), rankīte ˈmãozinhaˈ (O. R., nascido em 1904, Uliūnai); en, em, por exemplo: deńts ˈdenteˈ (S. G., nascido em 1894, Barklainiai), pinkiese ˈcincoˈ (inessivo) (J. L., nascido em 1897, Uliūnai).

As realizações das antigas nasais ą, ę no radical e na terminação são características da área pontininkai, por exemplo: žōsu ˈgansosˈ (genitivo) (O. R., nascido em 1904, Uliūnai), žōsukai ˈgansinhosˈ (O. R.,

²⁵ Ver o registo n.º 09803268 no catálogo de fontes sonoras.

²⁶ Ver o registo n.º 4204268 no catálogo de fontes sonoras.

²⁷ Ver o registo n.º 4204268 no catálogo de fontes sonoras.

Straipsniai / Articles

185

LAURA GERŽOTAITĖ

n. 1904, Ulūnai), stōgo ‘telhado’ (S. G., n. 1894, Bārklainiai), laikō ‘tempo’ (O. R., n. 1904, Ulūnai).

No ponto de Jotainiai, cercado por grandes propriedades rurais, segundo Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė, falava-se um subdialeto dos aukštaičiai orientais, mas é difícil dizer com precisão qual das variedades — pantininkai ou pontininkai. Concluiu-se que em Jotainiai «[...] talvez, afinal, predominem os pontininkai [...]. Há também puntininkai que vieram de Vadokliai. Por isso, o dialeto é muito heterogêneo, muito variado» (Urbanavičiūtė (1): 4–5).

Essa heterogeneidade foi explicada pelo fato de que, na classificação dos dialetos de A. Salys, Jotainiai ficava na periferia dos pantininkai dos aukštaičiai orientais (ver Fig. 3). Ao norte dali, em torno de Ulūnai (LKA 268), falava-se a variedade pontininkai dos aukštaičiai orientais; a leste e a sudoeste, por exemplo, nas já mencionadas áreas linguísticas de Vadokliai, falavam-se variedades puntininkai.

Perto desta localidade, a linha divisória de A. Baranauskas também separava dois dialetos — os primeiros orientais baixos e os terceiros orientais (ver Fig. 2). A pronúncia característica dos subdialetos dos segundos orientais, situados mais ao norte (ou dos pontininkai dos aukštaičiai orientais na classificação de A. Salys), foi registrada por A. Baranauskas, como já mencionado, apenas nas proximidades de Penevėžys; não alcançava Ulūnai, nos limites setentrionais de Ramygala, mais ao sul.

Segundo a pesquisadora, a heterogeneidade do dialeto é evidenciada pelo emprego dos traços distintivos — os ditongos an, an, en: «os pantininkai dizem: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. Já o acento circunflexo agudo não transforma em om, on, em, en, como fazem os outros pantininkai, mas em um, un, im, in: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, e também nas sílabas átonas: piktáːnis / dunkélis [...]» (Urbanavičiūtė (1): 5). Acrescenta-se que em Jotainiai não só os pantininkai, mas também os pontininkai são kelepi: «pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s e pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// O acento circunflexo agudo também transforma em um, un, im, in, como entre os pantininkai: lūːk(u)s, rīm.ti» (Urbanavičiūtė (1): 5–6).

Ainda mais nessa região, segundo a dialetóloga (Urbanavičiūtė (1): 6), variam as antigas vogais nasais ą, ę, que «os pontininkai [...] transformam em o, e: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. Os pantininkai pronunciavam uma palavra de um jeito, outra de outro, mas as diferenças não dependem da entonação: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Muitos pantininkai não alteram esses sons de modo algum: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. No final da palavra, quase não alteram ą; apenas o encurtam: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. Os pantininkai, naturalmente, dizem: rūːko / gáːlo / nāːmo. ę não foi preservado com tanta clareza».

Nos textos manuscritos tampouco foram registradas as formas dos ditongos an, en e da antiga vogal nasal ą, também indicadas em outros trabalhos dessa linguista como características de Jotainiai

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Fig. 5. Deslocamentos dos subdialetos de acordo com os reflexos de am, an, em, en com circunflexo agudo no radical, segundo os dados do material manuscrito

Straipsniai / Articles

187

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 6. Trecho da isófona am, an com circunflexo no radical, junto à fronteira entre os subdialetos de Šiauliai dos Aukštaičiai ocidentais e os de Panevėžys dos Aukštaičiai orientais (LKA II, mapa n.º 69, 84–86)

formas encontradas no radical como uont(i)s ‘pato’, piempe ‘abibe’, žuos(i)s ‘ganso’, gruoz(t)us ‘broca’ (Urbanavičiūtė 1963: 209)²⁸.

Assim, as diferenças entre o uso das características que distinguem os falares ocidental e oriental, sintetizadas na tabela com base em textos manuscritos e gravações sonoras, bem como em textos impressos, não são grandes em relação às características ilustradas nos mapas do Atlas da Língua Lituana. A linha traçada nos mapas do Atlas da Língua Lituana coincide quase completamente não só com o limite oriental dos primeiros aukštaičiai das terras baixas orientais descritos por A. Baranauskas, reconstruído no mapa, mas também com o limite central dos Aukštaičiai, retificado por A. Šalys

²⁸ Compare-se ainda os exemplos de pronúncia dos ditongos com primeiro elemento fechado apresentados por Z. Zinkevičius, que, segundo se afirma, são característicos das proximidades de Ramygala, sobretudo da área de Jotainiai: luoŋgs ‘janela’, šuom't's ‘concha’ (Zinkevičius 1969: 143).

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

isófonas independentes de am, an com acento agudo no radical (ver LKA II, mapa n.º 68, 83–84), em, en (ver LKA II, mapa n.º 70, 86–87), que se mantiveram inalteradas, as isófonas do ą, ę tônicos no radical (ver LKA II, mapa n.º 44, 61–62) e átonos (ver LKA II, mapa n.º 45, 62–63).

A discrepância evidente está no fato de que a representação mais generalizada apresentada nos mapas do Atlas da Língua Lituana não reflete os casos de pronúncia de todos os am, an com circunflexo no radical (ver LKA II, mapa n.º 69, 84–86), em, en (ver LKA II, mapa n.º 71, 87–88) atestados nos arredores de Ramygala no material manuscrito (ver fig. 5, 6).

O uso de várias formas com am, an circunflexos, que se tornou evidente, indica que, até à segunda metade do século XX, esta isófona passava aproximadamente pelo centro do falar analisado²⁹.

CONCLUSÕES

Em síntese, a análise geolinguística comparativa do falar de Ramygala permite afirmar que a área analisada dos Aukštaičiai de Panevėžys do sudeste se revela uma zona de transição. Os argumentos que fundamentam esse caráter de transição são os seguintes:

1. A classificação dialetal da área do falar de Ramygala variou em todas as classificações dos dialetos lituanos. Em duas delas — as de A. Baranauskas e A. Salys —, o falar de Ramygala, ou parte dele, foi incluído no território intermediário entre os Aukštaičiai ocidentais e orientais (subdialetos).

2. Os resultados da subdivisão mais detalhada dos dialetos com base na geolinguística são confirmados pela análise do material dialetal manuscrito, por meio da verificação dos ditongos an, am, en, em, que distinguem os Aukštaičiai ocidentais dos orientais, bem como das isófonas das antigas vogais nasais ą, ę. Na área do falar analisado, a pronúncia dessas características próprias de ambos os subdialetos aukštaitianos foi registrada até à segunda metade do século XX.

A influência dos Aukštaičiai orientais vizinhos é explicada pelos pequenos deslocamentos das isófonas mencionadas junto às margens do falar de Ramygala, que mostram não só a linha oriental reconstruída dos Aukštaičiai orientais

²⁹ No início do século XX, as áreas e fronteiras dos subdialetos lituanos tradicionais estão mudando (ver Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, mapa XIII e comentário, encarte impresso). Com a convergência dos falares, os traços distintivos estão desaparecendo. Formam-se entidades linguísticas maiores (regiões). Por exemplo, o falar de Ramygala é integrado à região ocidental dos Aukštaičiai orientais, que se forma com base nos Aukštaičiai de Panevėžys orientais (ver Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), pois, como toda a parte sul dos Aukštaičiai de Panevėžys orientais, possui traços muito marcantes e, por isso, é relativamente suscetível à influência dos falares vizinhos e da língua padrão (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191, entre outros).

Straipsniai / Articles

189

LAURA GERŽOTAITĖ

os limites do primeiro dialeto na classificação de A. Baranauskas. Esses resultados da pesquisa permitem afirmar a hipótese de que, na classificação de A. Šalys, não eram apenas os aukštaičiai viduriečiai considerados de transição, mas também seus vizinhos, os aukštaičiai rytiečiai pantininkai.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103.

Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211.

ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196.

Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174.

Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193.

Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565.

Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag.

Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174.

Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111.

Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.

Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis.

Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287.

Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”.

Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa.

Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609.

Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342.

Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537.

Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla.

Straipsniai / Articles

191

LAURA GERŽOTAITĖ

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982.

LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993.

Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683.

Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284.

Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642.

Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730.

PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006.

Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227.

Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas.

Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85.

Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler.

Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47.

Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848.

Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146.

Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315.

Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211.

Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200.

Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI

Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410.

Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3).

Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2).

Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532.

Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523.

Straipsniai / Articles

193

LAURA GERŽOTAITĖ

Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5).

Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2).

Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2).

Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560.

Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560.

Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4).

GARSINIAI ŠALTINIAI

Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas).

Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas).

Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas).

Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris).

Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris).

Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris).

Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė).

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė

Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis

SUMMARY

The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20^th century.

The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect.

The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20^th century.

The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone.

Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification.

Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

195