HARALD BICHLMEIER Saksońska Akademia Nauk w Lipsku Uniwersytet Marcina Lutra w Halle-Wittenberdze

Obszary badań: onomastyka (toponimia), fonologia historyczna języków germańskich, językoznawstwo indoeuropejskie, teksty aljamiado.

DOI: doi.org/10.35321/all84-09

UWAGI O NIEKTÓRYCH LITEWSKICH NAZWACH WÓD ZACZYNAJĄCYCH SIĘ OD AN ORAZ O ICH POZABAŁTYCKICH KREWNYCH

Uwagi dotyczące kilku litewskich nazw wód zaczynających się od An oraz ich krewnych pochodzenia niebałtyckiego

ADNOTACJA

Litewskie nazwy wód typu Anatà, Anykštė itd. tradycyjnie wywodzi się od rdzenia ie. „*en/*on” (we współczesnej notacji pie. *h₁en(H)-), któremu często przypisuje się znaczenie ‘płynąć, rzeka’. Rdzeń ten nie występuje nawet w Indogermanisches etymologisches Wörterbuch Pokornego (1959). Również później nie udało się bezspornie poświadczyć tego rdzenia w apelatywnym zasobie słownictwa któregokolwiek z języków indoeuropejskich. Ponadto dotychczas brak jednoznacznych świadectw kontynuantów tego rdzenia w zasobie onimicznym: wszystkie nazwy przytaczane jako argumenty można albo — ponieważ pochodzą z języków celtyckich — wywodzić od rdzenia pie. *pen-/*pon- ‘bagno, (stojąca) woda’, albo wyjaśniać na podstawie pie. *h₂en- ‘czerpać (wodę)’. Narzędzie metodologiczne zwane „brzytwą Ockhama” nakazuje nie przyjmować więcej niż tych dwóch rdzeni, dopóki nie pojawią się jednoznaczne apelatywne świadectwa rdzenia pie. *h₁en(H)-, które dopiero pozwoliłyby przypisać temu rdzeniowi jakieś znaczenie.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Uwagi o niektórych litewskich nazwach wód zaczynających się od An oraz o ich pozabałtyckich krewnych

SŁOWA KLUCZOWE: litewskie hydronimy, celtyckie hydronimy, germańskie hydronimy, fonologia indoeuropejska, metodologia indoeuropeistyki, brzytwa Ockhama.

ADNOTACJA

Litewskie hydronimy typu Anatà, Anýkštė itd. tradycyjnie wyjaśnia się na podstawie rdzenia pie. „*en/*on” (we współczesnym zapisie pie. *h₁en(H)-), któremu standardowo przypisuje się znaczenie ‘płynąć, rzeka’ vel sim.. Rdzenia tego nie można znaleźć nawet w Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indoeuropejski słownik etymologiczny] Pokornego (1959). Nawet od tamtej pory badaczom nie udało się bezspornie udokumentować tego rdzenia w apelatywnym leksykonie któregokolwiek z języków indoeuropejskich. Co więcej, w onimicznych leksykonach tych języków nie ma nawet pewnych kontynuantów tego rdzenia. Wszystkie nazwy wysuwane jako argumenty można albo wyjaśnić na podstawie rdzenia pie. *pen-/*pon- ‘bagno, (stojąca) woda’ (ponieważ są celtyckie), albo wywieść od rdzenia pie. *h₂en- ‘czerpać (wodę)’. Zastosowanie narzędzia metodologicznego zwanego „brzytwą Ockhama” nie pozostawia nam innej możliwości niż wyjaśniać wszystkie odnośne nazwy za pomocą tych dwóch rdzeni — dopóki nie zostanie przedstawiony dowód apelatywnego użycia rdzenia pie. *h₁en(H)-, który ponadto mógłby wreszcie wskazać, jakie mogło być znaczenie tego rdzenia.

SŁOWA KLUCZOWE: litewskie hydronimy, celtyckie hydronimy, germańskie hydronimy, fonologia indoeuropejska, metodologia językoznawstwa indoeuropejskiego, brzytwa Ockhama.

1. WPROWADZENIE^¹

Przedmiotem poniższych rozważań są z jednej strony etymologie kilku litewskich nazw wód, takich jak Anatà, Anýkštė, lub nazwa miejscowości Anýkščiai, wywodząca się od nazwy wody. Ponadto omówione zostaną podstawowe zagadnienia językoznawstwa historyczno-porównawczego, a także ogólnej metodologii naukowej. Powodem są skutki zastosowania bądź niezastosowania obu tych dziedzin w odniesieniu do etymologizacji wymienionych nazw wód, a także nazwy rzeki Inn (w Szwajcarii, Austrii i Niemczech).

^¹ Serdecznie dziękuję obu anonimowym recenzentom artykułu za liczne uwagi, w tym również za wskazanie literatury, którą dotychczas przeoczyłem.

Straipsniai / Articles

191

HARALD BICHLMEIER

Nadal należy zawsze mieć przy sobie ‘brzytwę Ockhama’^²: jeśli zapomni się jej włożyć do kieszeni — a w razie potrzeby także użyć — nie będzie już można zapanować nad (rdzeniowym) rozrostem, a tym samym nad dowolnością.

2. HISTORIA NAUKI

Indoeuropeistyka jest nauką, która rozwijała się przez dobre 200 lat. W obrębie tej dziedziny ukształtował się dość szeroki konsensus co do tego, czym ona jest i jak funkcjonuje^³. Ten szeroki konsensus obejmuje wszystkie obszary rekonstruowanego języka prajęzykowego, zwykle określanego jako prajęzyk indoeuropejski. Dyskusja w obrębie indoeuropeistyki opiera się na tym, co na podstawie tego szerokiego konsensusu uznaje się za ustalone i co jest dość powszechnie akceptowane. Dla specjalistów w tej dziedzinie częściowo niekonsensualne elementy systemu mogą stanowić zachętę do dalszych prac i poszukiwania rozwiązań nierozstrzygniętych problemów; dla większości indoeuropeistów celem jest zapewne rozwijanie badań w swojej dziedzinie specjalizacji na podstawie tego szerokiego konsensusu oraz wyjaśnianie tego, co dotąd pozostaje niewyjaśnione.

Konsensus co do tego modelu wyjaśniającego (najważniejsze kwestie zostaną omówione za chwilę) ukształtował się przede wszystkim dlatego, że model ten jest w stanie wyjaśnić więcej zjawisk niż inne przedstawione dotąd modele.

3. METODOLOGIA

3.1. W dalszej argumentacji przyjmuje się następujące, w dużej mierze konsensualne w indoeuropeistyce, cechy prajęzyka indoeuropejskiego, skodyfikowane również w przywołanych wyżej wprowadzeniach:

^² „Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.“ (Wilhelm von Ockham 1288–1347), mniej więcej: „Nie należy przyjmować większej liczby jednostek/encji, niż jest to konieczne.“

^³ Świadczą o tym wprowadzenia do tej dziedziny, które ukazały się w ciągu ostatnich nieco ponad 25 lat i które w kluczowych obszarach, istotnych dla niniejszej pracy, praktycznie nie wykazują różnic: Mayrhofer 1986 (nowe wydanie w Lindner 2012), Lehmann 1993; Adrados, Bernabé, Mendoza 1995; 2010; Tichy 2001; Meier-Brügger 2002; 2003; 2010; Fortson 2004; 2009; Tichy 2006; 2009; Clackson 2007; Mallory, Adams 2006; Bičovský 2012; 2017; Fritz, Meier-Brügger 2020. To samo dotyczy różnych wprowadzeń i podobnych opracowań poświęconych poszczególnym językom; por. Rix 1992; Weiss 2009; Smoczyński 2016; Weiss 2020 itd.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Istniała klasa fonemów laryngalnych i z wszelkim prawdopodobieństwem składała się z trzech elementów.

Nie istniała klasa fonemów tenues aspiratae; ostatecznie powstały one albo jako alofony tenues w pozycji po praindoeuropejskim *s lub przed *h^₂ („laryngał 2”), albo występują zapewne co najwyżej (wtórnie) w onomatopejach i ekspresywach.

Nie istniało praindoeuropejskie *b „Thorn” jako fonem, lecz było ono również tylko alofonem *t. Itd. itd.^⁴.

Dla rdzenia przyjmuje się strukturę minimalną KVK, przynajmniej w przypadku rdzeni czasownikowych (i nominalnych). Nie musiało to koniecznie dotyczyć zaimków i partykuł, a część indoeuropeistów zaprzecza również, jakoby te klasy wyrazów miały strukturę minimalną KVK (tak na przykład implicite w całym LIPP i explicite LIPP 1: 31, 236 n.).

Konsekwencją wyżej wymienionych punktów jest między innymi to, że rdzenie, które na przykład w (opracowanym na przedwojennym poziomie indoeuropeistyki) Indogermanischen etymologischen Wörterbuch Pokornego z 1959 roku zostały przyjęte jako rozpoczynające się od samogłoski, należy (lub należałoby) rekonstruować z nagłosowym laryngalem^⁵. W pewnych okolicznościach ma to istotne skutki dla rekonstrukcji wyrazów (a tym samym także nazw), które należy uwzględnić – i właśnie nazw (grup nazw) omawianych niżej będzie to dotyczyć.

3.2. W niniejszym kontekście dotyczy to właśnie rdzenia (pra)indoeuropejskiego „*en/*on-”, często przyjmowanego w ramach onomastyki, zwłaszcza także w badaniach nad ‘staroeuropejską hydronimią’ i zjawiskami pokrewnymi, któremu przypisuje się znaczenie ‘płynąć’ lub podobne. Na podstawie właśnie przedstawionych rozważań w tej postaci, w kontekście współczesnej indoeuropeistyki, chodzi o ‘anty-rdzeń’, czyli rdzeń, który na tym poziomie językowym najprawdopodobniej nigdy nie istniał w takiej formie.

Czy nie chodzi tu w istocie po prostu o „rdzeń widmo”, nawet jeśli zgodnie z dzisiejszą praktyką indoeuropeistyki rekonstruuje się go jako praindoeuropejskie *h_₁en(H)-, zostanie wyjaśnione w dalszej części.

^⁴ Por. zasadniczo na ten temat już Bichlmeier 2012 w niniejszym czasopiśmie.

^⁵ Że nie jest to całkowicie pozbawione podstaw, pokazuje – choć nie na poziomie fonologicznym, lecz przynajmniej fonetycznym – współczesny język niemiecki. Nie ma w nim wyrazów (ani morfemów leksykalnych) rzeczywiście zaczynających się od samogłoski: wszystkie wyrazy fonologicznie sklasyfikowane jako rozpoczynające się od samogłoski zaczynają się fonetycznie, zgodnie z prawdą, od tak zwanego ‘zwarcia krtaniowego’ [ʔ–]. O tym, że jest to ważne spostrzeżenie, świadczą znane z dowcipów dziecięcych pary minimalne, takie jak Blumento-pferde jako [bluːməntʰoˌpfeːɐ̯də] versus Blumentopf-erde [ˈbluːməntʰɔpfˌʔeːɐ̯də].

Straipsniai / Articles

193

HARALD BICHLMEIER

Jak dotąd nie udało się jednak bezsprzecznie wykazać tej podstawy w słownictwie apelatywnym — na co wskazuje już sam fakt, że taka podstawa nie została nawet pokrótce uwzględniona w IEW, które poza właściwą indoeuropeistyką jest chętnie cytowane w onomastyce jako źródło referencyjne (por. IEW 311 i n., 778).

3.3. Zwłaszcza w onomastyce dotyczącej najstarszych warstw nazw w Europie nadal szeroko rozpowszechnione są badania prowadzone na podstawie przestarzałego stanu wiedzy, a więc badania, które nie wykorzystują wspomnianego wyżej konsensualnego, aktualnego modelu wyjaśniającego indoeuropeistyki. Celem niniejszej pracy jest również prześwietlenie i poddanie krytycznej ocenie wyników takich badań za pomocą środków konsensualnego modelu wyjaśniającego współczesnej indoeuropeistyki.

4. NAZWY BAŁTYCKIE I PROBLEM

4.1. W tym kontekście należy najpierw omówić bałtyckie nazwy wód rozpoczynające się od lit. i łot. An, a więc wywodzące się z prabałt. *an- (< późnourind. *an-, *on-). W grę wchodzą tu przede wszystkim hydronimy cieków Anykštà f. Anykštė f., nazwa jeziora Anykštis m., ponadto nazwa łąki Anatà f. (błędnie zaklasyfikowana przez Udolpha 2020: 350 jako nazwa wód) oraz pochodna od hydronimu nazwa miejscowa Anykščiai (por. LVŽ 1: 88 i n., 102, na podstawie Vanagasa 1970: 151 i n., 1981: 42).

Gdyby istniały odpowiednie nazwy rozpoczynające się od lit. On-, łot. Ān, musiałyby one (o ile rzeczywiście istnieją i nie wywodzą się od litewskiego antroponimu Onà ‘Anna’; por. Vanagas 1981: 234) teoretycznie wywodzić się z prabałt. *ān-, które może być albo wewnątrzbałtyckim wtórnym wzdłużeniem *an-, albo musiałoby pochodzić od innego rdzenia praindoeuropejskiego *h₁eh₂en-. Z kolei późnourind. wzdłużenie *ōn- dałoby łot. on- [uon-], lit. uon- (czego w nazwach wód w ogóle nie poświadczono; por. Vanagas 1981: 353). W językach słowiańskich należy liczyć się z rozwojem późnourind. *an-, *on- → słow. On- (w tym kontekście wymienia się na przykład hydronim ros. Onut), względnie późnourind. *ān-, *ōn- → słow. An-.

4.2. Ani dla wspomnianych wyżej bałtyckich, ani dla słowiańskich nazw wód nie ma żadnych odpowiedników w słownictwie apelatywnym tych języków.

4.3. Ponieważ ponadto do tej pory nie udało się nawet w przybliżeniu wykazać w słownictwie apelatywnym istnienia rdzenia praindoeuropejskiego *h₁en(H)- (w przestarzałej pisowni właśnie „*en/*on”) (zob. niżej §§ 4.5.5., 5.2., 5.3.), to chcąc postępować metodologicznie poprawnie, nie wolno również przyjmować go (w jego formie o-stopniowej

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

należałoby przyjąć formę o-stopniową *h₁on[H-] dla bałtyckich i słowiańskich nazw wodnych.

4.4. W odniesieniu do późnopraindoeuropejskiego *an, które należy przyjąć jako podstawę bałtyckich i słowiańskich nazw wód, z dzisiejszej perspektywy indoeuropeistyki w rachubę wchodzi zasadniczo praindoeuropejska forma wyjściowa *h₂en(H)- (ewentualnie także *h₁/h₂/h₃an(H)-), dla późnopraindoeuropejskiego *on istnieje kilka potencjalnych form wyjściowych: praindoeuropejska *h₁/h₂/h₃on(H)- lub *h₃en(H). Spośród wszystkich tych potencjalnych form wyjściowych tylko dwie są rzeczywiście poświadczone jako rdzenie czasownikowe, mianowicie praindoeuropejskie *h₂en- ‘czerpać’ (LIV² 266) i praindoeuropejskie *h₂enH- ‘oddychać’ (LIV² 266) — dołącza do nich jeszcze rdzeń praindoeuropejski *h₂enH- ‘przodek’, wykluczony w niniejszym kontekście ze względów semantycznych podobnie jak praindoeuropejski *h₂enH- ‘oddychać’ (por. hetycki ḫanna- ‘babcia’ oraz staro-wysoko-niemieckie ana f. ‘id.’ itd.).^⁶

4.5. Pozostaje zatem tylko praindoeuropejski rdzeń *h₂en- ‘czerpać’. Jeśli formy z prabałt. *an- (> lit. An-, łot. An-) oraz prasłow. *an- (> wspólnosłow. *on- > ros. On-) nie chcemy arbitralnie wywodzić od dwóch rdzeni — ignorując w ten sposób brzytwę Ockhama — to praindoeuropejski *h₂en- jest jedynym bezpiecznie poświadczonym apelatywnie rdzeniem, który może stanowić podstawę bałtyckich i słowiańskich nazw wód, a zatem musi zostać przyjęty. W odniesieniu do praindoeuropejskiego rdzenia *h₁en(H)- również tutaj, w bałtyckim i słowiańskim obszarze onimicznym, nie ma dowodu: nie istnieją nazwy wód z bałt./słow. En-, które należałoby do niego sprowadzić (por. LVŽ 2: 484 i n.^⁷), a o kontynuatorze apelatywnym tym bardziej nie ma mowy.

Faktem jest jednak, że praindoeuropejski rdzeń *h₂en- ‘czerpać’ jest bezpiecznie poświadczony apelatywnie tylko w anatolijskim, w czasowniku hetyckim ḫān-i/ḫan- ‘czerpać (wodę)’^⁸, do którego należy również derywat DUGhaness̄ar c. ‘naczynie do czerpania’, a ponadto być może w orm. hanem ‘wyjmuję/usuwam, wynoszę, chwytam’^⁹, a być może także w etymologicznie kontrowersyjnej gr. ἄντλος m. ‘woda w zęzie, woda zęzowa’ (jeśli < *h₂n̥-tlo- ‘to, co jest czerpane’?)^¹⁰.

4.6. W tym kontekście godny uwagi jest sposób, w jaki Udolph (2020: 360) cytuje swojego nauczyciela W. P. Schmida:

„W. P. Schmid dokładniej omawia greckie słowo [chodzi o ἄντλος ‚woda zęzowa’; H. B.]... i przekonująco wnioskuje, że najpierw pewna

⁶ Vgl. EWAhd 1: 215–217 (ana²); HEG 1: 147f.; EDHIL 285.

⁷ Według informacji redakcyjnej Udolph był jednym z recenzentów tego tomu.

⁸ Vgl. HEG 1: 144f., 148; EDHIL 281f.

⁹ Por. ED AIL 389, 636 i n.; jeśli nie < praindoeur. *senh₂-.

¹⁰ Por. GEW 1: 114 (ze starszą, dziś powszechnie odrzucaną etymologią opartą na praindoeur. *semh₂- ‘czerpać’; DÉLG 89, 1272 (dodatkowo z etymologią od gr. ἀν(α)- + praindoeur. *telh₂- ‘podnosić’; GED 1: 109 (z powiązaniem z hetyckim ḫanu, powołaniem się na Benveniste’a 1954: 39).

Straipsniai / Articles

195

HARALD BICHLMEIER

oznaczał rodzaj wody. Następnie przechodzi on do omówionych już przeze mnie w niniejszym artykule nazw wód Inn, Ahne, Anner, Anykščiai itd. i... wyciąga wniosek, „że rzeczywiście można tu poświadczyć *enobok *pen-... Ostatecznie mamy tu albo rdzeń *₁en, albo rdzeń *₂eno znaczeniu ‘płynąć, rzeka’, który może być również bliski hetyckiemu ḫan- ‘czerpać’”.

W przytoczonym miejscu tekst Schmida brzmi jednak nieco inaczej (Schmid 1988: 311 = 1994: 408), szczególnie ważne jest ograniczenie sformułowane na początku tekstu oryginalnego, które Udolph znacznie skrócił i nieco przeredagował:

„W obrębie obszaru, dla którego należy przyjąć nazewnictwo celtyckie, nie będzie można rozstrzygnąć kwestii, czy należy przyjąć *enczy *pen.... Z tym rdzeniem *en-/*on można również połączyć ἄντλος...” Pomijając tu problemy laryngalistyczne, które być może prowadzą do rozdzielenia celtyckiego enod pozostałego an, otrzymujemy albo rdzeń *₁en, albo rdzeń *₂eno znaczeniu ‘płynąć, rzeka’, który może być również bliski hetyckiemu ḫan- ‘czerpać’, jeśli różnicę znaczeniową uda się przezwyciężyć przy założeniu derywacji za pomocą apofonii rdzenia...”

4.7. Również tutaj okazuje się, że krytyczny, wręcz odrzucający stosunek Schmida do teorii laryngalnej zagrodził mu drogę do rozwiązania i doprowadził do ostatecznie błędnych propozycji, chociaż mógł wskazać właściwą drogę. Już w czasie powstawania owego artykułu Schmida w indoeuropeistyce powszechnie uznawano, że hetyckie *ḫannie mogło pochodzić od „rdzenia *₁en-”, lecz wyłącznie od „rdzenia *₂en-”, czyli praindoeur. *h₂en. Niejasne pozostaje jednak, co Schmid miał na myśli przez ostatnie zdanie podrzędne, którego Udolph już nie cytuje: znaczenie rdzenia przecież nie zmienia się wraz ze stopniem apofonii.

4.8. Dalszy komentarz Udolpha na ten temat jest również pouczający i ukazuje jego nieznajomość literatury indoeuropeistycznej: „Zaproponowane przez W. P. Schmida powiązanie hetyckiego ḫanz greckim [uzup. ἄντλος] rozważono również w LIV: 266, bez znajomości tego artykułu”. Znajomość tego artykułu była w tym kontekście dla LIV² po prostu nieistotna, ponieważ Schmid (1988) nie wnosi tu nic nowego w porównaniu z cytowanymi przez niego pracami Benveniste’a z 1954 r. i HEG 1: 144 i n. (1977/1983), lecz jedynie je przepisuje lub rozwija.

^¹¹ Co w świetle powyższych uwag jest po prostu błędne, a ponadto już w 1988 r. było morfonologicznie, nawet według ówczesnego przestarzałego stanu wiedzy, na którym pracował Schmid, co najwyżej możliwe do uzasadnienia za pomocą dodatkowych założeń.

^¹² Ten ważny z punktu widzenia argumentacji fragment zdania został pominięty w cytacie u Udolpha.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

5. MATERIAŁ POZA BAŁTYCKIM OBSZAREM JĘZYKOWYM

Większość materiału spoza obszaru bałtyckiego przedstawiono w najnowszej publikacji poświęconej nazwie rzeki Inn (Udolph 2020). Pomimo że w przypadku nazwy rzeki Inn może chodzić nawet o nazwę przedceltycką, a więc staroeuropejską/przedposzczególnojęzykową-indoeuropejską/(pra)indoeuropejską, pominięto tu reguły indoeuropeistyki przytoczone wyżej w § 3.

Jego celem jest, dyskutując na poziomie dawno już przez indoeuropeistykę przezwyciężonym, zdusić nowsze ustalenia dotyczące etymologii tej nazwy rzeki w masie rzekomych przykładów i pseudoargumentów.

W związku z nazwą rzeki Inn w owym artykule, obok omówionych już wyżej bałtyckich/słowiańskich nazw wodnych, rozpatruje się następujące rodziny/gniazda etymologiczne; w dalszej części spróbujemy ustalić, czy rzeczywiście są one ze sobą związane, czy też nie.

a) sama nazwa Inn, b) średnioirlandzkie apelatywy, takie jak en ‘woda’, enach ‘bagno’, enbrithe ‘zupa’ oraz englas ‘wodniste mleko’, c) nazwa rzeki Enns, śr.irl. an ‘rzeka’ itd. Poszczególne punkty przedstawiają się następująco:

5.1. Sama nazwa Inn

Wiesinger i Greule (2019: 104) podają następujące świadectwa starożytne: Aeni fluminis [Tacyt], τοῦ Αἴνου ποταμοῦ [Ptolemeusz], Ἔνος [Arrian]. Pozwalają one zrekonstruować przedrzymski temat *Eno-. Według przeważającej większości badaczy jest to albo nazwa celtycka, albo nazwa sceltowana.

W Wiesinger, Greule (2019: 122) Wiesinger wyjaśnia (w odniesieniu do Innbach, „ludowo die Inn”):

„Nazwa Inn, podobnie jak nazwa wielkiego Inn,..., wywodzi się z tego samego rdzenia idg. *pen- ‘muł, bagno, woda’ (zob. tamże). Tutaj jednak celtycka formacja z *eni w śr.irl. en ‘woda’, enach ‘bagno’ oraz englas ‘wodniste mleko’ (IEW, s. 807) jest o tyle prawdopodobna, że derywat ona [sic] jako *Enonā jest charakterystyczny dla języków celtyckich.”

Jednocześnie w tej samej książce Wiesingera czytamy (Wiesinger, Greule 2019: 47):

Straipsniai / Articles

197

HARALD BICHLMEIER

„Wprawdzie istnieje średnioirlandzkie en ‘woda’, jednak jego pochodzenie jest niepewne, a bardziej prawdopodobne jest przyjęcie praindoeuropejskiej formacji z *pen- ‘muł, bagno, woda’ oraz zaniku p- w procesie celtyzacji.”

Bardziej niedorzeczne wydaje się wyjaśnienie przedstawione przez Greulego w: Wiesinger, Greule (2019: 104):

„Dalsza etymologia jest niejasna. Ponieważ średnioirlandzkie en ‘woda’ mogło zostać przeniesione z nazwy Innu do wyspiarskiego języka celtyckiego w drodze deonimizacji, ten apelatyw (średnioirlandzkie en) jawi się jako wątpliwy etymon nazwy hydronimu, …”^¹³

Wyjaśnienie to występuje już w DGNB 243: Co średniowieczny Irlandczyk wiedział o Innie, który w tamtym czasie znajdował się w odległości kilkutygodniowej podróży? Jakże z nazwy tej rzeki miał powstać apelatyw?

Ponadto wydaje się, że istniała także forma tematyczna *en-io: Greule (2015: 341) pisze na przykład: „< celtyckie *Enjos, średniołacińskie Enus”; podobnie czytamy u Anreiter, Chapman, Rampl (2009: 16): „*Enios, tj. sceltizowane *Penios ← idg. *pen- ‘woda płynąca powoli’”.

W tym kontekście w Greule (2010: 21) i DGNB 243 wspomina się jeszcze o opartej na pracach Pokornego (1948–1949 i 1950/51), być może pierwotnej różnicy, według której forma „Enos odnosiła się pierwotnie do dolnego biegu, *Enios do górnego biegu rzeki (w Alpach), a *En-i jest romańskim rozszerzeniem tematu *Eno”.

Kwestii rzeczywistej formy tematycznej ani tego, czy istniały dwie formy równolegle, nie da się tutaj rozstrzygnąć^¹⁴.

W obu przypadkach u podstaw może leżeć albo przedceltyckie *pen-, < albo praindoeuropejskie *pen- ‘muł, bagno’, ewentualnie także ‘woda płynąca powoli’^¹⁵

¹³ W starszej literaturze można niekiedy znaleźć podobne rozważania na temat deonimicznego powstawania nazw hydronimów, odnoszone także do Łaby: jest to przynajmniej rzeczywiście rzucająca się w oczy i długa rzeka (podobnie byłoby w przypadku Renu i Dunaju), jednak nawet w tych przypadkach autor uważa tego rodzaju twierdzenia za dotychczas nieudowodnione (por. na temat Łaby i jej etymologii m.in. Bichlmeier 2012a; Bichlmeier, Blažek 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46, każdorazowo z dalszą literaturą).

¹⁴ Na temat Inn por. także następujące prace: Jeśli chodzi o poświadczenia nazwy rzeki, zob. m.in. ANB 553–555 (Inn), 556 i n. (Inntal), Anreiter 1996: 62 oraz Borchers 2006: 26–28; o historii doliny Innu Heitmeier 2005; ponadto o etymologii Anreiter, Haslinger, Jenewein 1995: 23; Grzega 2001: 169; Anreiter 2005: 36 i n. (podobnie już Anreiter 1996: 62–64); Anreiter 2008: 148; Delamarre 2012: 149; EDPC 127; DTNG 1: 328; na temat metodologii ustalania poziomu językowego, na którym ukształtowała się nazwa Innu, oraz zasadnych wątpliwości dotyczących etymologii zob. wyraźnie Anreiter 1997: 18 i n., 127 i n. W związku ze wskazaniem na „wątpliwość celtyckości” nazwa Innu nie jest ostatecznie omawiana także w Anreiter 2016 (por. Anreiter 2016: 7).

¹⁵ Tak na przykład Anreiter, Chapman, Rampl 2009: 16: „*Enios, tj. sceltizowane *Penios ← idg. *pen- ‘woda płynąca powoli’.”

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Uwagi dotyczące niektórych litewskich nazw wodnych rozpoczynających się od An oraz ich pozabałtyckich krewniaków

lub „woda stojąca”, ponieważ, jak wiadomo, nagłosowe przed samogłoską ur. *p- (zapewne poprzez *φ-) zanika w językach celtyckich. Jest to jedna ze zmian fonetycznych konstytuujących języki celtyckie jako odrębną rodzinę języków indoeuropejskich. Trudno przyjąć, że podstawą mogło tu być — jednoznacznie poza tym kontynuowane tylko w litewskim i łacinie — ur. *pen- „karmić, żywić”, albo że jest ono pierwotnie tożsame z rdzeniem oznaczającym „bagno, (stojącą) wodę” itd.

Alternatywnie można przyjąć, że celtyckie lub powstałe w wyniku celtyzacji *en-o kontynuuje praceltyckie/przedceltyckie *en- < ur. *h₁en- (zasadniczo możliwe byłoby także *h₁enH). Taki rdzeń nie został jednak — jak już wspomniano — odnotowany ani w LIV², ani w IEW (311 i n.).

5.2. Cztery apelatywy średnioirlandzkie: en „woda”, enach „bagno”, enbruithe „wywar” oraz englas „wodniste mleko”

Podczas gdy śrirl. en „woda” jest wyłącznie wyrazem glosowanym, trzy pozostałe wyrazy występują także w tekstach^¹⁹.

Ostatecznie dla tych czterech wyrazów, które należy wywodzić od pr. *(φ)en-o lub *(φ)en-āko- (tak również EDPC 127, tylko tam w zapisie *feno-, *fenāko-), obowiązują te same możliwości co przy rekonstrukcji *(φ)en-o w odniesieniu do nazwy Inn: poświadczony i odpowiedni ur. *pen- „błoto, bagno, stojąca woda” (por. stwniem. fenni n., fennī ż., śrwniem. venne, nowowysokoniem. Fenn itd.)^²⁰, poświadczony, lecz niepasujący *pen- „żywić, karmić” albo też w ogóle niepoświadczony, a zatem zasadniczo nieokreślony pod względem znaczenia ur. *h₁en(H).

¹⁶ Zob. LatEW 2: 280–283; DÉLL 496; EDLIL 458f.; LitEW 1: 569; EDBIL 350f.; ALEW 2: 755f.; SEJL 449f.; LED 3: 941f.; SEJL² (2018–2020a) s.v. penéti.

¹⁷ Zob. LIV² 471; IEW 807.

¹⁸ Zob. DGNB 243; Bichlmeier 2018: 58: „Dalsze rozważania Greulego (2014 [= DGNB; H. B.]: 243), takie jak na przykład twierdzenie, że apelatyw śrirl. en ‘woda’ powstał z nazwy rzeki Enos w wyniku deonimizacji, albo że występujący tu rdzeń ur. *pen- ‘błoto, bagno, (stojąca) woda’ należy ostatecznie łączyć z rdzeniem ur. *pen- ‘karmić, żywić’ (jednoznacznie poza tym kontynuowanym tylko w litewskim i łacinie), względnie uznać za z nim tożsamy, należy jednak ocenić jako kwestię wiary lub jako czystą spekulację.”

¹⁹ Zob. eDIL s.vv. en¹, enach, enbruithe, englas.

²⁰ Zob. EWAhd 3: 152–154.

Straipsniai / Articles

199

HARALD BICHＬMEIER

Jeśli zatem sięgniemy po brzytwę Ockhama, stan dowodów oznacza ni mniej, ni więcej tylko to, że nazwę rzeki Inn oraz wyrazy miterlisch – dopóki nie pojawi się nowy materiał leksykalny, który uczyniłby nieaktualnymi rozważania przedstawione powyżej – należy wywodzić z dobrze poświadczonego także poza tym w indogermanistyce rdzenia *pen- ‘bagno, muł, woda stojąca lub płynąca powoli’. Nie potrzeba żadnego dodatkowego rdzenia.

Skoro zatem, jak się wydaje, nie istnieją apelatywy, które jednoznacznie (i wyłącznie) wymagałyby tego ujęcia rdzenia praindoeuropejskiego *h₁en(H)-, to nawet gdyby rdzeń ten rzeczywiście występował wyłącznie w materiale onimicznym, nie można byłoby przypisać mu żadnego znaczenia, ponieważ, jak wiadomo, nazwy nic nie znaczą, lecz jedynie wskazują.

Jeśli więc sądzi się, że można uchwycić ten (domniemany) rdzeń w nazwach cieków wodnych, to przy przypisywaniu mu znaczenia ma się w konsekwencji de facto wolny wybór: jako obszary znaczeniowe, z których mogą pochodzić rdzenie „wbudowane” w nazwach cieków wodnych najstarszych warstw, można wskazać na przykład materiał, barwę/wygląd oraz (mierzalne) właściwości (głębokość, prędkość itd.). Potencjalny, dotychczas niepoświadczony w zasobie apelatywnym, lecz wbudowany w nazwę cieku wodnego rdzeń praindoeuropejski *h₁en(H)- mógłby zatem oznaczać ‘woda’, ‘biec’, ‘płynąć’, ‘szybki’, ‘zielony’, ‘niebieski’, ‘jasny’, ‘lśnić’, ‘głęboki’, ‘płytki’, ‘zimny’, ‘ciepły’ itd. Wybór jednego znaczenia spośród tych możliwości jest czystą arbitralnością.

5.3. Nazwa rzeki Enns

5.3.1. Nazwa austriackiej rzeki Enns tradycyjnie wywodzona jest od przedrzymskiego *Anis-o/ā-; zachowało się kilka późnoantycznych i (wczesno)średniowiecznych poświadczeń w postaci Anisus, Anesus, Anesa. Pisownia z geminatą jest zjawiskiem późnym. W kontekście etymologizowania tej nazwy cieku wodnego często wskazuje się również na gal. anam gl. paludem, poświadczone w pochodzącym od Endlichera glosariuszu przekazanym w kilku rękopisach (najstarszy datowany jest na 796 r. n.e.)²¹. Wiarygodność tego glosariusza ocenia się bardzo różnie z powodu licznych miejsc skażonych. Być może nie chodzi tu nawet o rzeczywiste słowo, lecz o błędną interpretację sufiksu –anum²². W tym samym glosariuszu znajduje się

21 Vgl. dazu Toorians 2008 mit weiterer Literatur, Blom 2011 mit weiterer Literatur.

22 Vgl. DLG²/DLG³ 43f.; Toorians 2008: 173f.; Blom 2011: 161, 167, 174.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

także hasło onno gl. flumen, co do którego również podaje się w wątpliwość, czy jest rzeczywistym słowem, i rozważa się, że tutaj, wskutek błędnej interpretacji gallijskich nazw wodnych, na podstawie –onna ten sufiks zinterpretowano jako drugi człon złożenia. Jeśli jednak byłaby to młodsza forma gall. unna ‘woda’, formę tę należałoby w każdym razie odseparować od gall. anam, stirl. an, en, ponieważ w takim razie sięgałaby ona do przedceltyckiej formy *ud-nāzurückgeht^²³.

Rzadziej wspomina się także o glosowanym słowie stirl. an ‘woda, mocz’^²⁴. Ostatecznie, zgodnie z powszechnym poglądem, należy tu także nazwa miejscowa Anif (koło Salzburga), którą zazwyczaj wyjaśnia się jako pochodzącą z celtyckiego/gall. *an-apā (por. HELSON 1: 7 i n.) — przy czym pozostaje całkiem wątpliwe, czym tu *apā miałoby być lub mogło być: z „nazwą apa” tak daleko na południu niechętnie się liczy — a jeśli rzeczywiście nią jest, musiała zostać zapożyczona do gallijskiego/celtyckiego północnych Alp tym bardziej późno, zapewne dopiero po tym, jak prakeltyckie *kʷ stało się już gallijskim *p. Albo trzeba przyjąć proces poświadczony również w języku staroirlandzkim, mianowicie że obce *p, któremu podczas integracji nazwy początkowo nie odpowiada celtyckie /p/, zastępuje się przez /kʷ/, a następnie rozwija ono tak jak rodzime odziedziczone *kʷ. Zgodność panuje jednak co do tego, że języki celtyckie nie kontynuują praindoeuropejskiego *h₂eḱu̯- ‘(płynąca) woda’ (> łac. aqu-a, pragermańskie *axʷ-ō). Oczywiście nie może tu również występować praindoeuropejskie *h₂ep- (w przestarzałej notacji „*ap-”), ponieważ w takim razie w celtyckim nie mogłoby istnieć *-apa. Całkowicie bezzasadne jest przypuszczenie Udolpha (2020: 349), że w tej nazwie „obok idg. *ap- ‘woda, rzeka’ należy podejrzewać celtyckie *anos ‘rzeka’ oraz idg. *pen-/pon-/pṇ- ‘błoto, bagno, woda’”. Praktycznie identyczne jest z tym wyjaśnienie Wiesingera w Wiesinger, Greule (2019: 166). Czy zatem mamy do czynienia z celtycko-indoeuropejską nazwą mieszaną? Mniej jednoznaczne jest wyjaśnienie w HELSON (1: 8), gdzie czytamy: „celtyckie *ánapa ‘woda bagienna’ (nazwa apa, złożona z kontynentalnoceltyckiego *anos ‘rzeka, bagno’ oraz *apa ‘woda’)”, przy czym jako poziom językowy dla „*apa” zdaje się tu przyjmować celtycki kontynentalny — albo wybrano nieprecyzyjne sformułowanie i przedstawienie to jest jednak identyczne z tym u Udolpha oraz Wiesingera i Greule.

5.3.2. Obie (względnie wszystkie trzy) wyżej wymienione formy (stirl. an, gall. anam, Anisa, -us) wywodzą się z prakeltyckiego *(φ)an(-ā)-. Wyjaśnienie na podstawie starszego *(φ)en-ā i działania reguły Josepha odpada (tak EDPC 127): Podczas gdy

^²³ Por. DLG²/DLG³ 48, 242, 324; Toorians 2008: 175 i n.; Blom 2011: 161, 167, 175.

^²⁴ Por. eDIL s.v. an²; być może leksem ten występuje również jako pierwszy człon złożenia w stirl. onchú ‘wydra’, dosłownie ‘wodny-pies’, z drugim członem złożenia air. cú ‚pies‘ (por. eDIL s.v. onchú). — O etymologii por. LEIA A-71 i n.

Straipsniai / Articles

201

HARALD BICHLMEIER

dla prakeltyckiego można bez wątpienia przyjąć rozwój wczesnoprakeltyckiego *KeRaC- > prakeltyckiego/wspólnoceltyckiego *KaRaK, miała jednak taka asymilacja w sekwencji prakeltyckiej *Kerā(K)# w ogóle nie zajść (Joseph 1982: 55), jak pokazuje air. ben ‘kobieta‘ < prakeltyckie *benā < przedceltyckie *gᵘen-ā < praindoeuropejskie *gᵘen-eh₂.

5.3.3. W konsekwencji *an należy wyjaśnić inaczej²⁵. Wiesinger (w: Wiesinger, Greule 2019: 118 i n.) nie dokonuje tu rzeczywistego rozstrzygnięcia, gdy na tej samej stronie, 119, bez analizy całej formy wraz z sufiksem, pisze: „Ma on pochodzenie celtyckie i opiera się na gall. anam ‘wrzosowisko, bagno’ od idg. *pen-/pon-/pṇ- ‘wrzosowisko, bagno, woda’ (IEW, s. 807) z celtycką utratą p”.

5.3.3.1. Jasne jest, że praindoeuropejskie *pṇ może prowadzić do prakeltyckiego *an — ale właściwie tylko przed laryngalą, ponieważ przed samogłoską musiałby wystąpić fonotaktycznie regularny refleks *pṇ-V, a więc należałoby oczekiwać prakeltyckiego *(φ)ṇV. Brakuje jeszcze poprawnego wyjaśnienia tej okoliczności; EDPC 127 rozważa wyprowadzenie z praindoeuropejskiego *pṇ-Ho-, ewentualnie *pṇ-h₃o- (por. praindoeuropejskie *h₂ep-h₃on- > prakeltyckie *abon-; mianownik przedceltyckie *abō(n) > prakeltyckie *abū > air. aub ‘rzeka’), lecz sama uznaje tę możliwość wyprowadzenia za ad hoc. Oczywiście taka postać rdzenia może również zawsze powstać analogicznie, na podstawie przypadków, w których derywaty od innych rdzeni zakończonych na praindoeuropejskie *-n(H)- występują w odpowiednich formach wyrazowych wymagających stopnia zero.

5.3.3.2. A zatem, wychodząc również od praindoeuropejskiego rdzenia *h₁en(H)- w jego postaci zanikowej *h₁n̥(H)-, doszlibyśmy do prakeltyckiego *an- (por. praindoeuropejskie *h₁n̥éh₃-me/on, *h₁n̥h₃-me/on- ‘nazwa’ > prakeltyckie *anman- [wychodząc od formy *h₁n̥h₃-me/on-] > staroirlandzkie ainm)²⁶. Budowa tematu pozostałaby jednak problematyczna: należałoby przyjąć praindoeuropejskie *h₁n̥(H)-o/eh₂-, strukturę niezwykle osobliwą, dla której na razie brak odpowiedników w hydronimii starszych warstw językowych.

5.3.4. Niezależnie od ostatecznego wyjaśnienia gall. anam, stirl. an formy te, podobnie jak wspomniane wyżej stirl. en, enach, nie są dowodem istnienia rdzenia *h₁en(H)-, ponieważ można je również wyjaśnić, wychodząc od rdzenia praindoeuropejskiego *pen-.

Należy wskazać, że gdyby zdecydowano się uznać rdzeń praindoeuropejski *h₂en- (w jego pełnostopniowej postaci) również za podstawę nazwy Enns < Anisa,

²⁵ Całkowicie odmienny kierunek rozumowania obiera Villar (2000: 329–331), który rdzeniowi *an-, występującemu przede wszystkim w nazwach wodnych (m.in. w Hiszpanii), ostatecznie przypisuje znaczenie ‘rzeka’ i zakłada jego śródziemnomorskie pochodzenie. Również tutaj nie przedstawiono dowodu poprawności/konieczności tego ujęcia znaczeniowego w postaci jednoznacznego poświadczenia apelatywnego.

²⁶ Por. EDPC 38 (z odmiennie przyjętym rdzeniem), LEIA A–36 i n.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anisus, wydaje się, że można przyjąć, iż również problem z realizacją stopnia zaniku rdzenia *pen, występujący przy tradycyjnym wyprowadzaniu tych celtyckich nazw i apelatywów, rozpłynąłby się w nicości.

5.3.5. Wprowadzone dodatkowo do dyskusji przez Udolpha (2020: 354) irlandzkie nazwy wodne „hOn^²⁷, Onach” również oczywiście nie świadczą niezależnie o rdzeniu *h₁en(H)- w stopniu o, czyli *h₁on(H)-, lecz mogą równie dobrze kontynuować *pon lub też *h₂on (o tym rdzeniu szerzej poniżej).

5.3.6. Należy ponadto wskazać na problematykę sufiksu *-iso-, *-isā: występuje on zwykle w germańskich nazwach wodnych, gdzie teoretycznie może się wywodzić albo z wtórnie tematyzowanej formy komparatywnej z sufiksem urindoeuropejskim w stopniu zaniku *-is, albo z wtórnie tematyzowanego sufiksu pełnostopniowego tematu na -s, czyli urindoeuropejskiego *-es-o/eh₂-. W przypadku nazwy wyłącznie celtyckiej w grę wchodziłoby początkowo tylko rozwiązanie komparatywne – chyba że przyjmiemy, iż celtycki rozszerzony temat na -s, taki jak *an-es-ā, po prostu w momencie przejęcia do języka germańskiego lub przedniemieckiego albo po nim, wcześniej lub później, wskutek praw głosowych bądź analogii przekształcił się w (pra)germańskie *an-is-ō – co nie jest nieprawdopodobne, lecz ze względu na stan materiału nie daje się udowodnić. Teoretycznie możliwe, lecz jeszcze trudniejsze do uzasadnienia byłyby zapewne derywaty z późnourindoeuropejskim sufiksem *-so/ā od tematu na i, czyli *-i-so/ā-.

5.3.7. Ostatecznie istota powyższych wywodów została już przedstawiona – choć znacznie krócej – u Bichlmeiera (2012a: 376; do tego cytatu jeszcze poniżej, w podsumowaniu), gdzie czytamy:

„Należy jednak w tym miejscu jeszcze raz z całą wyrazistością wskazać na najbardziej znany z błąkających się w onomastyce fantomowych rdzeni: jest nim niewątpliwie rdzeń *en-/on-, któremu przypisuje się znaczenie ‘płynąć’. Ten rdzeń, moim zdaniem słusznie, nie

²⁷ To założenie pozostaje niezrozumiałe: rzeka może nazywać się tylko On, h pojawia się wyłącznie po rodzaju męskim rodzajniku lub (w razie konieczności) po przyimku (życzliwa uwaga Stefana Zimmera). Ponadto może to być w ogóle nazwa widmo: u Hogana 1910 nazwa ta nie jest poświadczona, znajdujemy tam jedynie dwukrotne Onach.

²⁸ Zachowanie tego pragermańskiego *-s pozostaje tutaj nadal uderzające i nie może być jeszcze uznane za całkowicie wyjaśnione, ponieważ w prajęzyku indoeuropejskim nie istniały ani jakiekolwiek typy tematów na -s, ani stopnie wyższe, w których akcent padałby konsekwentnie na sufiks, a tym samym przed *-s, tak że zachowałoby się ono także po działaniu prawa Vernera (por. w kwestii tematów na -s Stüber 2002 passim, zwł. 19–30; Höfler 2012: 20–27, a także jako stanowisko przeciwne wobec communis opinio Hartmann 2012). „Normalny” jest natomiast rozwój widoczny na przykład w formach liczby mnogiej dawnych tematów na -s: Nom. Pl. urindoeur. *-es-os > pragermańskie *-ez-az > zachodniogermańskie *-iz > starowysokoniemieckie -ir > średnio-wysoko-niemieckie, nowo-wysoko-niemieckie er. Musiało więc zadziałać jakieś wyrównanie paradygmatyczne.

Straipsniai / Articles

203

HARALD BICHLMEIER

znaleźć choćby raz w IEW! Wszystkie GewNN lub apelatywy przywoływane dla tego rdzenia pochodzą albo z języków celtyckich, albo przynajmniej można je podejrzewać o celtyckie pośrednictwo, jak irl. an ‘rzeka’, gal. anam ‘paludem’, Inn,²⁹ dlatego nagłosowe *p musiało zaniknąć i z dużym prawdopodobieństwem we wszystkich tych poświadczeniach należy przyjąć właśnie rdzeń *pen- ‘bagno’ itp., który występuje także w nazwie krainy Pannonien oraz, między innymi, jako apelatyw w językach germańskich (por. stwniem. fenni n., fennî f., śrwniem. venne, nwniem. Fenn itd.).³⁰”

Jednakże ten fragment najwyraźniej nie został dotąd (trwale) przyswojony przez onomastykę.

5.4. Niektóre niemieckie nazwy wodne

W dyskusji u Udolpha 2020 wymieniono również kilka niemieckich nazw wodnych, które z czysto geograficznego punktu widzenia mogą być częściowo pochodzenia celtyckiego lub germańskiego, a częściowo wyłącznie germańskiego.

5.4.1. Tych nazw nie trzeba tutaj omawiać pojedynczo. Większość z nich, jak Ahne, Ohne, Unna itd., ma najstarsze poświadczenia z An-, Un-, częściowo z geminatą, czyli Ann-, Unn-. Wszystkie te nazwy, które zapewne mają wyłącznie germańskie pochodzenie, można wyprowadzić z formy rdzeniowej pragermańskiej *an- lub *un- (co sam Udolph wielokrotnie pisze), mogą więc również sięgać przedgermańskiego *an- < urindoeuropejskiego *h₂en(H)- lub pragermańskiego *un- < urindoeuropejskiego *h₂n̥(H)- i być dalej tworzone z odpowiednimi sufiksami. Dotyczy to, jeśli wraz z Udolphem uznamy (nie zostało to udowodnione, a on nigdzie tego nie wykazał), że Unstrut jest formą nazwy *Unstrut przekształconą na podstawie nazw terenowych za pomocą strut ‘zarośla’ (w przywoływanej przez niego literaturze znajduje się przecież coś innego), zarówno w przypadku tej nazwy, jak i bałtyckiej nazwy rzecznej Inster (z In- < urbałt. *ink- < przedbałt. *Hn̥(H)K-) – tak też poprawnie pod względem rozwoju fonetycznego Udolph (2020: 359 i n.).

Ponadto (również według Udolpha, tamże) niektóre poświadczenia nazw typu Ohne wskazują na dawną samogłoskę długą w poświadczeniach, co musi się wywodzić albo z germ. *au, przez co takie formy i tak należałoby wyłączyć z dyskusji, albo z pragermańskiego *ō, które z kolei wskazywałoby na przedgermańskie *ā lub *ō. A zatem również te formy nie czynią koniecznym przyjęcia urindoeuropejskiego *h₁en(H)-. Być może są to także dopiero wewnątrzgermańskie stopnie wzdłużenia albo właśnie urindoeuropejskie *h₂ōn-, co jednak oczywiście

²⁹ Por. w tej sprawie Bichlmeier 2010: 32 i n. wraz z dalszą literaturą.

³⁰ Por. EWAhd 3: 152–154.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

byłaby formą rdzenia, którą dopiero należałoby uzasadnić morfologicznie i której jako całości nie da się poświadczyć zbyt często.

Z tego wszystkiego wynika: wszystkie przytoczone wcześniej germańskie nazwy wód nie wymagają przyjęcia rdzenia *h₁en(H)-, a zatem niczego nie dowodzą na rzecz „*en-/*on-” Krahego ani Udolpha.

5.4.2. Jedynym dowodem mogłyby być nazwy wód, które da się bezspornie powiązać z pragermańskim/zachodniogermańskim *enanlaufen. Udolph przytacza teraz również kilka nazw wód rozpoczynających się od niem. En lub I(h)n. Zostaną one tutaj omówione pojedynczo:

5.4.2.1. Udolph (2020: 351f.) przytacza tutaj następujące nazwy: najpierw Ober-Ense, Unter-Ense, Nieder-Ense, Ensen, nazwę miejscowości Annezin (nad Pas-de-Calais). Zarówno sam Udolph, jak i ewentualnie DGNB wywodzą je od *Anisa/ō – nie stanowią więc one ponownie dowodu na rzecz pragermańskiego *h₁en(H)-, ponieważ nie występuje tu germańskie *h₁en(H)-, gdyż brak germańskiego *en.

5.4.2.2. Ennest, Welschenennest, Enste są explicite wywodzone od formy na stopniu o, a geminata wyjaśniana jest zachodniogermańską geminacją spółgłosek przez *i̯. Zakłada się więc implicite preformę pragermańską *an-ia-sta lub podobną. Forma ta również nie dostarcza zatem pragermańskiego *en- < *h₁en(H)-.

5.4.2.3. Ennepe (nazwa rzeki: 1235 Enrepe, 1325 Enepe; nazwa miejscowości: 1285 de Enepene, 1398 Enepe) nie ma pewnego wyjaśnienia etymologicznego, ponieważ nie jest również pewne, czy geminata jest stara. Udolph nie wypowiada się na ten temat, lecz zdaje się zakładać etymologię *en-apa (nie przytaczając explicite tej formy), podczas gdy DGNB 128 początkowo ostrożnie rozważa związek z galijskim anam, lecz ostatecznie raczej wywodzi nazwę od *Anipa < *ania-apa niż od nazwy na apa z „(m.) *ania- (kolektywum ‘korzystne położenie’?)”. Greule pisze w każdym razie, że geminata nie jest stara, a więc nie można zakładać *enna- < *ania. Znaczenie implicytnego *en-apa oznaczałoby zatem zapewne ‘płynąca rzeka’, ‘płynąca woda’. Etymologia wydaje się wyjątkowo nieudana, niemniej być może mamy tu pierwszy rzeczywisty dowód germańskiego *en.

Rzeka leży jednak w strefie przejściowej germańsko-celtyckiej (zob. mapę), toteż nie można całkowicie wykluczyć etymologii celtyckiej. A jeśli za Udolphem, cytującym HELSONA (1: 7f.), przyjąć, że Anif (zob. wyżej) opiera się na *An-apa, co zapewne jest celtyckie, to ostatecznie może to również dotyczyć En(n)epe < *En-apa (które Udolph również przytacza razem), zwłaszcza że w języku celtyckim, oprócz mir. en, enach itd., poświadczone jest również bezspornie protoceltyckie *(φ)en.

5.4.2.4. Okazuje się zatem, że jednoznaczności w pożądanym sensie jednak nie udało się osiągnąć.

Straipsniai / Articles

205

HARALD BICHLMEIER

Ryc. 1, mapa za Schumacherem (2007: 169)

5.4.3. Na koniec należy omówić jeszcze szereg nazw wodnych wzgl. miejscowych, które albo również wykazują niem. E(h)n, albo zaczynają się od Ihn lub Ein i są przytaczane przez Udolpha (2020: 352 i n.) jako argumenty.

5.4.3.1. W przypadku nazwy miejscowej Ehnen (Luksemburg), nazwy miejscowej Ihn (Saara) wraz z powiązaną z nią Ihner Bach tradycyjnie przyjmuje się wyjaśnienie od celtyckiego *Eniō/ā-, a możliwości tej nie odrzuca również Udolph (2020: 352 i n.). Ponieważ zatem wydaje się, że występuje tu celtycka etymologia równoległa do etymologii nazwy rzeki Inn, nazwy te odpadają jako podstawa przyjmowania praindoeuropejskiego rdzenia *h₁én(H)-

5.4.3.2. W przypadku westfalskiej nazwy miejscowej Ihne, derytoponimicznej nazwy wodnej Ihne-Bach w Westfalii, a zapewne także Eine (→ Wipper

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Uwagi o niektórych litewskich nazwach wodnych zaczynających się od An oraz o ich pozabałtyckich krewniakach

→ Saale) najstarsze poświadczenia wynoszą w pierwszym przypadku 1461 Eene, XVI w. Ehene, w drugim zaś 1321 Ena, Ene (Udolph podaje w dwóch miejscach dwa różne warianty tego samego poświadczenia). W przypadku nazwy westfalskiej pochodzenie celtyckie można z pewnością wykluczyć, w przypadku dopływu Wippera Eine jest ono mało prawdopodobne, jednak według wyżej wspomnianej mapy znajdowalibyśmy się tu zapewne jeszcze na samym skraju obszaru przejściowego. Odrzucone przez Udolpha, lecz i tak sformułowane z dużą ostrożnością wyprowadzenie w DGNB (117, 238) od staro-wysoko-niemieckiego *Aginaha > *Eina (Eine) > *Ēne (Eene, Ehene) > Ihne (Eine byłoby więc utrwalone na wcześniejszym etapie rozwoju niż w przypadku Ihne) byłoby pod względem fonetycznym bez zarzutu, lecz założenie staro-wysoko-niemieckiego imienia osobowego *Ago, Gen. *Agin w pierwszym członie pozostaje problematyczne.

Udolph cytuje tu jako autorkę, na której się opiera, Schmidt (1970: 54), która — według Udolpha — pisze w argumentacji (z dzisiejszej perspektywy) niemal cyrkularnej:

„Jeśli chce się rozpatrywać hydronimy Inn < *Enios oraz Ihne, Eine < *Ena(na) jako należące do jednej grupy, to ponieważ odpada celtyckie nazewnictwo, pozostaje jedynie przyjęcie rdzenia idg. *en- (*on-) o bliżej nieokreślonym znaczeniu (wodnym), który jest jeszcze uchwytny apelatywnie w apelatywach celtyckich.”

5.4.3.3. Zgodnie z powyższym jest jednak jasne, że także tutaj mamy do czynienia z błędną oceną, ponieważ właśnie celtyckie en, enach itd. nie stanowią dowodu na praindoeuropejski *h₁en(H)-. To zaś, czy łączy się ze sobą różne etyma, czy nie, nie ma nic wspólnego z wolą badacza (ani z jego wiarą), lecz z tym, czy pozwalają na to standardy naukowe.

Warto byłoby wskazać tu inne przypadki z germańskim *e w pierwszej sylabie otwartej, które potwierdzałyby zakładany w wyżej wymienionych nazwach wodnych rozwój fonetyczny w poszczególnych regionach, w których leżą te rzeki.

5.4.3.4. W tym kontekście należy jeszcze wskazać nazwy dwóch cieków, o których Udolph nie wspomina w swojej dyskusji:

a) Ehe (także Ehe­bach; → Aisch → Regnitz → Main), 1073 Eha, 1479, 1481 Ee (DGNB 114);

b) Ehn (w Alzacji, → Ill → Ren), 1284 enahe (dla ehena?), 1374–1401 w Ahen, nazwa miejscowa Niederehnheim (XI w. Ahenheim, 1050 Ehenheim), Oberehnheim (788 w Ehin­haim) (DGNB 115).

W przypadku pierwszej można rozważyć pragermańską formę wyjściową *axʷiō (DGNB: „germańskie *Ahwō f.”), w przypadku drugiej DGNB zakłada „formę podstawową (staro-wysoko-niemiecką) *Ehina obok *Ahana (?) < germańskie *Ahwinō f. obok *Ahwanō, formacja n-od germańskiego *ahwō ‘ciek wodny’”. I czy można całkowicie wykluczyć, że taka „(staro-wysoko-niemiecka) *Ehina” leży u podstaw wspomnianego wyżej *Eina?

5.4.4. W tym kontekście należy jeszcze krótko odnieść się do uwag Udolpha (2020: 362), że trzeba znać materiał, jeśli

Straipsniai / Articles

207

HARALD BICHLMEIER

Jeśli chce się formułować stwierdzenia dotyczące etymologii nazw: po powyższych wywodach powinno stać się jasne, że sytuacja przedstawia się nieco inaczej: wprawdzie dobrze jest móc przedstawić 100 dowodów zamiast 10, lecz jeśli dowody te nie wnoszą do dyskusji żadnych nowych elementów, które ostatecznie mogłyby zmienić jej wynik, nasuwa się pytanie: po co?

Ważniejsze od przytaczania 90 dodatkowych, lecz zbędnych dla dyskusji dowodów jest przecież opanowanie niezbędnej metodologii analizy materiału.

Nie ma również sensu przytaczać ogromnych ilości cytatów z dziś już przestarzałej literatury (Krahe, W. P. Schmid itd.), które zdają się wspierać własną argumentację, jeśli ich treść i podstawy są już od dawna – częściowo od dziesięcioleci – nieaktualne. Ma to wówczas jedynie wartość z punktu widzenia historii nauki, lecz nie przyczynia się do postępu badań.

5.5. Wynik pośredni

Ogólnie rzecz biorąc, po przeanalizowaniu nazw przedstawianych jako argumenty należy dojść do wniosku, że liczba (i tak tylko w przybliżeniu) pewnych poświadczeń dla germ. *en- < uridg. „*en–/(*on–)“ względnie *h_₁en(H)– wynosi najwyżej dwa.

W obliczu tego stanu poświadczeń, a tym bardziej z uwagi na fakt, że to uridg. „*en–/*on–” względnie *h₁en(H)– nigdzie nie występuje jednoznacznie w słownictwie apelatywnym (jak powiedziano, nie ujął go w swoim IEW nawet Pokorny), dalsze posługiwanie się taką rdzenią wydaje się po prostu niewłaściwe.

6. PODSUMOWANIE

6.1. Stajemy przed problemem, że bałtyckie i słowiańskie nazwy wód trzeba wyjaśniać albo na podstawie czasownikowego rdzenia, który poza tym najwyraźniej nie jest poświadczony w Europie, lecz pod względem semantycznym ma przynajmniej coś wspólnego z wodą/cieczą, albo na podstawie rdzenia nigdzie bezpiecznie niepoświadczonego w słownictwie apelatywnym, któremu w konsekwencji nie można przypisać nawet znaczenia.

6.2. Zastosowanie brzytwy Ockhama przy obecnym stanie danych zmusza do wyciągnięcia następującego wniosku:

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Pewnie poświadczony apelatywnie jest rdzeń *pen-; również pewnie poświadczony apelatywnie jest rdzeń *h₂en- – nie jest natomiast pewnie poświadczony apelatywnie rdzeń *h₁en(H).

6.3. Wynika to z następujących punktów:

6.3.1. Nazwę rzeki Inn można wywodzić od *pen, podobnie jak mir. en, enach itd.

6.3.2. Nazwy rzek Enns i Ense < (*)Anisa, (*)Anisus można, podobnie jak mir. an, gall. anam, wywodzić od *pₙ lub *h₂en.

6.3.3. Bałtyckie nazwy wód zaczynające się od An oraz słowiańskie nazwy wód zaczynające się od On można wszystkie wyjaśnić jako pochodzące z prabałt. / prasłow. *an- < praind. *h₂en.

6.3.4. Praktycznie wszystkie omawiane germańskie/niemieckie nazwy wód, z nota bene możliwym, nieudowodnionym wyjątkiem dwóch etymonów nazw (jeden z nich mógłby być również celtycki, drugi zaś mógłby mieć inną etymologię niż dotychczas przyjmowano), można wyjaśnić jako pochodzące z pragermańskiego *an- (< praind. *h₂en lub *h₂on-), względnie pragermańskiego *un- (< praind. *h₂n-), względnie pragermańskiego *ōn- (< praind. *h₂ōn-), albo wywodzą się z pragermańskiego *aun i tak czy inaczej pozostają odległe.

6.3.5. W konsekwencji nie ma powodu przyjmować jakiegokolwiek rdzenia *h₁en(H)- (w przestarzałej notacji: „*en-/*on-“): przy obecnym stanie wiedzy, względnie na podstawie aktualnie znanego materiału, prawdopodobieństwo istnienia takiego rdzenia wynosi zero.

6.4. W konsekwencji wolno będzie nadal twierdzić (a nawet trzeba będzie powiedzieć), że – dopóki nie pojawi się zasadniczo nowy materiał dowodzący przyjęcia rdzenia praind. *h₁en(H)- o semantyce nadającej się również do objaśniania nazw cieków wodnych – praind. „*en-/*on-“ jest po prostu rdzeniem widmem.

Z wyjątkiem dwóch nie do końca jednoznacznie wyjaśnionych przypadków niemieckich nazw wód wszystkie nazwy wód przytoczone przez Udolpha 2020 można bez sprzeczności wyjaśnić, wychodząc od skądinąd apelatywnie poświadczonych rdzeni *h₂en i *pen:

Tertia radix non datur.

6.5. Można i tutaj argumentować, że mogą się jeszcze pojawić materiały językowe, które zmuszą do przyjęcia rdzenia *h₁en(H)-. Prawdopodobieństwo tego jest niewielkie.

Na zakończenie, po wszystkich wyżej przytoczonych punktach, można chyba powiedzieć, że cytat z Bichlmeiera (2012a: 376), napiętnowany przez Udolpha (2020: 362) pod koniec jego artykułu, w nieco rozszerzonej formie nadal może, a nawet musi być uznawany za trafny:

Straipsniai / Articles

209

HARALD BICHLMEIER

„Wszystkie nazwy wodne lub apelatywy przywoływane na rzecz tego rdzenia [chodzi o praindoeuropejskie *h_₁en(H)-, dawniej „*en-/*on-“; H. B.] albo pochodzi z języków celtyckich, albo przynajmniej budzi podejrzenie celtyckiego pośrednictwa” – albo należy je odnosić do praindoeuropejskiego rdzenia *h_₂en.”

Niemniej w ostatnim dziesięcioleciu osiągnięto przynajmniej w tym punkcie pewien postęp.

7. PERSPEKTYWY

Pozostaje aktualne to, co stwierdzono już w innym kontekście (Bichlmeier 2018a: 230), mianowicie że „kto zajmuje się ‘staroeuropejskimi’ lub ogólnie archaicznymi nazwami wodnymi (indo)germańskimi, musi znać indoeuropeistykę. Jeśli brak takiej wiedzy (na aktualnym poziomie), nie może powstać żaden poprawny ani tym bardziej istotny rezultat.”

LITERATURA

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 1995: Podręcznik językoznawstwa indoeuropejskiego. I: Przedmowa. Wprowadzenie. Fonetyka. (Podręczniki uniwersyteckie), Madryt: Ediciones clásicas.

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 2010: Podręcznik językoznawstwa indoeuropejskiego. T. 1. (Orbis Supplementa 34), Leuven, Paryż, Walpole, MA: Peeters.

ALEW – Etymologiczny słownik języka starolitewskiego. T. 1: A–M; t. 2: N–Ž. Pod kierunkiem W. Hocka i przy współpracy E. J. Bukevičiūtė oraz Ch. Schillera opracowali R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodtko. T. 3: Wykazy i indeksy. Pod kierunkiem W. Hocka i przy współpracy wielu innych opracował R. Fecht. (Studia z językoznawstwa historyczno-porównawczego 7/1–3), Hamburg: Baar 2015.

ANB – Księga nazw staroniemieckich. Tradycja nazw miejscowych w Austrii i Tyrolu Południowym od początków do 1200 roku. Oprac. I. Hausner, E. Schuster, Wiedeń: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989–2015.

Anreiter Peter 1996: Celtyckie nazwy miejscowe w Tyrolu Północnym. (Innsbruckie przyczynki do językoznawstwa, wykłady i mniejsze pisma 65), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anreiter Peter 1997: Metodyka interpretacji nazw. Z przykładami z obszaru Tyrolu. (Innsbruckie przyczynki do kulturoznawstwa, numer specjalny), Innsbruck: Instytut Językoznawstwa.

Anreiter Peter 2005: Warstwowanie tyrolskich nazw wód. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (red.): Nazwy wód w Bawarii i Austrii. 3. kolokwium Grupy Roboczej ds. Bawarsko-Austriackich Badań nad Nazwami. Ratyzbona, 27–28 lutego 2004 r. (Ratyzbońskie studia nad badaniami nazw 1), Ratyzbona: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2008: Wolf-Armin Frhr. von Reitzenstein, Leksykon bawarskich nazw miejscowości. Pochodzenie i znaczenie. Górna Bawaria, Dolna Bawaria, Górny Palatynat, Monachium: C. H. Beck 2006 [recenzja]. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter 2016: Nazwy północnego Tyrolu pochodzenia celtyckiego, Wiedeń: Praesens.

Anreiter Peter, Chapman Christian, Rampl Gerhard 2009: Nazwy gmin Tyrolu: pochodzenie i znaczenie. (Publikacje Tyrolskiego Archiwum Krajowego 17), Innsbruck: Universitätsverlag Wagner.

Anreiter Peter, Haslinger Maria­luise, Jenewein Doris 1995: Celtyckie dziedzictwo nazewnicze w północnym Tyrolu. – Językoznawstwo z ludzką twarzą. Księga pamiątkowa ku czci Normana Denisona z okazji jego 70. urodzin. (Grazie lingwistyczne monografie 10), red. K. Sornig, D. W. Halwachs, Ch. Penzinger, G. Ambrosch, Graz: Instytut Językoznawstwa Uniwersytetu, 15–29.

Benveniste Émile 1954: Studia hetyckie i indoeuropejskie. – Biuletyn Towarzystwa Lingwistycznego 50, 29–43.

Bichlmeier Harald 2010: Bawarsko-austriackie nazwy miejscowości i wód z perspektywy indoeuropeistycznej. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2012: Kilka wybranych problemów hydronimii staroeuropejskiej z punktu widzenia współczesnej indoeuropeistyki – apel o nowe spojrzenie na te kwestie. – Acta Linguistica Lituanica 66, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012a: Uwagi na temat problemu terminologicznego „hydronimii staroeuropejskiej” wraz z indoeuropeistycznymi uzupełnieniami dotyczącymi nazwy Łaby. – Przyczynki do badań nad nazwami, nowa seria 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2018: O nazwie Innu: znane i zapomniane. – Informacje onomastyczne 109/110, 2017 [2018], 53–62.

Bichlmeier Harald 2018a: Joachim Andraschke, Germańskie i wczesnogermańskie nazwy miejscowości obszaru Regnicy i Górnego Menu. Od germańskiego zasiedlenia ziem nad Łabą do epoki Merowingów. (Seria wydawnicza Historycznego Towarzystwa Powiatu Haßberge e.V. 16;

Straipsniai / Articles

211

HARALD BICHLMEIER

Beiträge zur ostfränkischen Kulturund Landeskunde 4) Haßfurt: Historischer Verein Landkreis Haßberge e. V. 2016 [recenzja]. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 55, 223–232.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines hydronimu. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 2014 [2015], 125–146.

Bičovský Jan 2012: Stručná mluvnice praindoevropštiny. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 3), Praga: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Bičovský Jan 2017: Praindoevropština. I: Mluvnice. II: Dodatky. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 62, 63), Praga: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Blom Alderik H. 2011: Słownik Endlichera. – Études Celtiques 37, 159–181.

Clackson James 2007: Językoznawstwo indoeuropejskie. Wprowadzenie. (Cambridge textbooks in linguistics), Cambridge: Cambridge University Press.

Delamarre Xavier 2012: Celtyckie nazwy miejscowe dawnej Europy. (− 500 / + 500). Słownik. (Collection les Hesperides), Paryż: Éditions Errance.

DÉLG – Chantraine Pierre 2009: Słownik etymologiczny języka greckiego. Historia słów. Nowe wydanie, Paryż: Klincksieck.

DÉLL – Ernout Alfred, Meillet Antoine 2001: Słownik etymologiczny języka łacińskiego: historia słów. Dodruk 4. wydania, uzupełnionego dodatkami i poprawkami przez Jacques’a André, Paryż: Klincksieck.

DGNB – Greule Albrecht 2014: Niemiecki słownik nazw wodnych. Etymologia nazw wodnych oraz związanych z nimi nazw obszarów, osad i pól, przy współpracy S. Hackl-Rößler, Berlin, Boston: de Gruyter.

DLG^² – Delamarre Xavier 2003: Słownik języka galijskiego. Językoznawcze ujęcie kontynentalnego języka staroceltyckiego. Przedmowa: Pierre-Yves Lambert, 2. wydanie poprawione i znacznie rozszerzone, Paryż: Éditions Errance.

DLG^³ – Delamarre Xavier 2018: Słownik języka galijskiego. Językoznawcze ujęcie kontynentalnego języka staroceltyckiego. Przedmowa: Pierre-Yves Lambert, trzecie wydanie, Paryż: Éditions Errance.

DONB – Niemeyer Manfred (red.) 2012: Niemiecki słownik nazw miejscowych, Berlin, Boston: de Gruyter.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Słownik tematów nominalnych języka galijskiego. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. T. 1: Ab-/Ixs(o)-; t. 2: Lab-/Uxs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paryż: Éditions Les Cent Chemins.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

EDAIL – Martirosyan Hrach K. 2010: Etymologiczny słownik odziedziczonego leksykonu ormiańskiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 8), Leiden, Boston: Brill.

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymologiczny słownik odziedziczonego leksykonu bałtyckiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 13), Leiden, Boston: Brill.

EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymologiczny słownik języka greckiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 10), Leiden, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Etymologiczny słownik odziedziczonego leksykonu hetyckiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 5), Leiden, Boston: Brill.

eDIL – Elektroniczny słownik języka irlandzkiego. Dostęp: http://www.dil.ie/ [dostęp: luty 2021].

EDLIL – de Vaan Michiel 2008: Etymologiczny słownik łaciny i pozostałych języków italskich. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 7), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: Etymologiczny słownik prakeltyckiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 9), Leiden, Boston: Brill.

EDPG – Kroonen Guus 2013: Etymologiczny słownik pragermańskiego. (Lejdeńska seria indoeuropejskich słowników etymologicznych 11), Leiden, Boston: Brill.

EWAhd – Etymologiczny słownik staro-wysoko-niemiecki.

Tom I: –a – bezzisto, autorstwa A. L. Lloyd, O. Springer, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988.

Tom II: bī – eǫzo, autorstwa A. L. Lloyd, R. Lühr, O. Springer † przy współudziale K. R. Purdy, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.

Tom III: fadum – fūstslag, autorstwa A. L. Lloyd, R. Lühr, przy współudziale G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007.

Tom IV: gāba – hylare, autorstwa A. L. Lloyd, R. Lühr, przy współudziale G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

Tom V: iba – luzzilo, pod redakcją R. Lühra, opracowany przez H. Bichlmeiera, M. Koziankę, R. Schuhmanna, z udziałem A. L. Lloyda, przy współudziale K. K. Purdy, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.

Tom VI: mada – pūzza, pod redakcją R. Lühra, opracowany przez H. Bichlmeiera, M. Koziankę, R. Schuhmanna, L. Sturma, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

Tom VII: quaderna – skazzōn, pod redakcją R. Lühra, opracowany przez D. S. Wodtko (kierownictwo placówki), H. Bichlmeiera, M. Koziankę, R. Schuhmanna, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021.

Straipsniai / Articles

213

HARALD BICHLMEIER

Fortson Benjamin W. IV. 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV. 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fritz Matthias, Meier-Brügger Michael 2020: Indogermanische Sprachwissenschaft. 10., völlig neu bearb. Aufl. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, Boston: de Gruyter.

GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 Bde. (Indogermanische Bibliothek: Reihe 2, Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Greule Albrecht 2015: Romańskie nazwy miejscowości w Bawarii. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 78, 333–363.

Grzega Joachim 2001: Romania Gallica Cisalpina. Etymologisch-geolinguistische Studien zu den oberitalienisch-rätoromanischen Keltizismen. (Beihefte zur Zeitschrift für Romanische Philologie 311), Tübingen: Max Niemeyer.

Hartmann Markus 2012: O apofonii neutralnych tematów na -s języka indoeuropejskiego. – International Journal of Diachronic Linguistics and Linguistic Reconstruction 9, 51–85.

HEG – Tischler Johann 1977–2016: Hethitisches etymologisches Glossar, mit Beiträgen von G. Neumann, E. Neu. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 20), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Heitmeier Irmtraud 2005: Dolina Innu. Osadnictwo i rozwój przestrzenny alpejskiej doliny na styku interesów politycznych od okupacji rzymskiej do czasów Karola Wielkiego. (Studien zur Frühgeschichte des historischen Tiroler Raums 1; Schlern-Schriften 324), Innsbruck: Wagner.

HELSON 1 – Lindner Thomas, Reiffenstein Ingo 2015: Historisch-Etymologisches Lexikon der Salzburger Ortsnamen. (HELSON) Bd. 1: Stadt Salzburg und Flachgau, Salzburg, Wien: Edition Tandem.

Höfler Andreas 2012: Badania nad apofonią neutralnych tematów na -s praindoeuropejskiego: praca dyplomowa, Wiedeń: Uniwersytet.

Hogan Edmund 1910: Onomasticon goedelicum locorum et tribuum Hiberniae et Scotiae: an index, with identifications, to the Gaelic names of places and tribes, Dublin: Hodges, Figgis, & Co.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, München, Bern: Francke.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Joseph Brian 1982: The Treatment of *CR̥Hand the Origin of CaRa in Celtic. – Ériu 33, 31–57.

LatEW – Walde Alois, Hoffmann Johann Baptist 1930–1954: Łaciński słownik etymologiczny, 2 t. (Biblioteka indoeuropejska: dział 1, Zbiór indoeuropejskich podręczników i kompendiów. Seria 2, Słowniki), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Litewski słownik etymologiczny. T. 1: A–G; t. 2: I–N; t. 3: O–S; t. 4: T–Z; t. 5: Indeks, red. A. Holvoet, S. Young, przy współpracy W. Browne’a, Berlin, Berno, Bruksela, Nowy Jork, Oxford, Warszawa, Wiedeń: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften.

Lehmann Winfred P. 1993: Teoretyczne podstawy językoznawstwa indoeuropejskiego, Londyn, Nowy Jork: Routledge.

LEIA – Vendryes Joseph: Leksykon etymologiczny staroirlandzkiego. A: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies, 1959 (przedruk 1981). – B: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paryż: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. – C: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paryż: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. – D: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paryż: Centre National de la Recherche Scientifique, 1983. – R, S: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paryż: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. – T, U: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paryż: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Lindner Thomas (red.) 2012: Gramatyka indoeuropejska. T. I. Część pierwsza: Wprowadzenie W. Cowgilla †. Przetłumaczone na język niemiecki i opracowane bibliograficznie przez A. Bammesbergera, M. Petersa; część druga: Fonologia [fonologia segmentalna języka indoeuropejskiego] autorstwa M. Mayrhofera. (Biblioteka indoeuropejska: seria 1, podręczniki i kompendia: Gramatyka indoeuropejska, t. 1), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag [1986].

LIPP – Dunkel George E. 2014: Leksykon indoeuropejskich partykuł i rdzeni zaimkowych. T. 1: Wprowadzenie, terminologia, prawa głosowe, zakończenia przysłówkowe, sufiksy nominalne, aneksy i indeksy. T. 2: Leksykon. (Biblioteka indoeuropejska: seria 2, słowniki), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litewski słownik etymologiczny. 2 t. (Biblioteka indoeuropejska: seria 2, słowniki), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Leksykon czasowników indoeuropejskich, pod kierownictwem H. Rixa opracowali M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Straipsniai / Articles

215

HARALD BICHLMEIER

LVŽ 1 – Balode Laimutė et al. (Hrsgg.) 2008: Lietuvos vietovardžių žodynas 1: A–B, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (Hrsg.) 2014: Lietuvos vietovardžių žodynas 2: C–F, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World, Oxford: Oxford University Press.

Meier-Brügger Michael 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft wyd. 8., poprawione i uzupełnione, przy współpracy M. Fritz, M. Mayrhofer. (Podręcznik De-Gruytera), Berlin, Nowy Jork: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2003: Indo-European Linguistics, we współpracy z M. Fritz, M. Mayrhofer. (Podręcznik De Gruytera), Berlin, Nowy Jork: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft wyd. 9., przejrzane i uzupełnione, przy współpracy M. Fritz, M. Mayrhofer. (Podręcznik De-Gruytera), Berlin, Nowy Jork: de Gruyter.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irsl inger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Pokorny Julius 1948–1949: O celtyckiej nomenklaturze i etymologii. – Vox Romanica 10, 220–267.

Pokorny Julius 1950–1951: O nazwach celtyckich. – Beiträge zur Namenforschung 2, 33–39.

Rix Helmut 1992. Historische Grammatik des Griechischen: Lautund Formenlehre wyd. 2., poprawione. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie, wydane z wykorzystaniem bibliografii R. Nedomy przez H. Reicherta. (Philologica Germanica 34), Wiedeń: Fassbaender.

Schmid Wolfgang P. 1988: Etymy hetyckie dotyczące staroeuropejskich nazw wodnych. – Neu Erich, Rüster Christel (red.): Documentum Asiae Minoris Antiquae. Księga pamiątkowa ku czci Heinricha Ottena z okazji 75. urodzin, Wiesbaden: Harrassowitz, 307–315 [przedruk w: Schmid 1994: 404–412].

Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, wybrane pisma W. P. Schmida wydane z okazji jego 65. urodzin przez J. Beckera, E. Eggersa, J. Udolpha, D. Webera, Berlin, Nowy Jork: Walter de Gruyter.

Schmidt Dagmar 1970: Die rechtsrheinischen Zuflüsse zwischen Wupper und Lippe: rozprawa doktorska, Getynga.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Uwagi dotyczące niektórych litewskich nazw wód rozpoczynających się od An oraz ich pozabałtyckich odpowiedników

Schumacher Stefan 2007: Die Deutschen und die Nachbarstämme: Lexikalische und strukturelle Sprachkontaktphänomene entlang der keltisch-germanischen Übergangszone. Johann Kaspar Zeuß im kulturund sprachwissenschaftlichen Kontext (19. bis 21. Jahrhundert). Kronach 21.7.–23.7.2006, hrsg. von H. Hab­lit­zel, D. Stifter unter redaktioneller Mitarbeit von H. Tauber. (Keltische Forschungen 2), Wien: Präsens, 167–207.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński.

SEJL^² 2018 – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018. Zugang: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am März 2018].

SEJL^² 2019 – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: M. Osłon. o.O. Version vom 9.3.2019. Zugang: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am März 2019].

SEJL^² 2019a – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: M. Osłon. o.O. Version vom 24.9.2019. Zugang: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am Oktober 2019].

SEJL^² 2020 – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: M. Osłon. o.O. Version vom 21.6.2020. Zugang: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am 28.6.2020].

SEJL^² 2020a – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: M. Osłon. o.O. Version vom 13.11.2020. Zugang: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am 17.11.2020].

Smoczyński Wojciech 2016: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. (Bibliotheca Salensis 2), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Stüber Karin 2002: Die primären s-Stämme des Indogermanischen, Wiesbaden: Reichert.

Tichy Eva 2001: Indogermanistisches Grundwissen für Studierende sprachwissenschaftlicher Disziplinen, Bremen: Hempen.

Tichy Eva 2006: A Survey of Proto-Indo-European, Bremen: Hempen.

Tichy Eva 2009: Indogermanistisches Grundwissen für Studierende sprachwissenschaftlicher Disziplinen 3., vollst. überarb. Aufl., Bremen: Hempen.

Straipsniai / Articles

217

HARALD BICHLMEIER

Toorians Lauran 2008: Endlicher’s Glossary, an attempt to write its history. – Celtic and other languages in Ancient Europe. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 127), ed. J. L. García Alonso, Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 153–184.

Udolph Jürgen 2020: Inn < *Penios? – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 57 (100 Jahre Verband für Ortsund Flurnamenforschung in Bayern e.V.; 80 Jahre Wolf-Armin Frhr. v. Reitzenstein: ein onomastisches Geburtstagsgebinde), 345–365.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Villar Francisco 2000: Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania prerromana. Las poblaciones y las lenguas prerromanas de Andalucía, Cataluña y Aragón según la información que nos proporciona la toponimia. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 277), Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.

Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Weiss Michael L. 2020: Outline of the historical and comparative grammar of Latin, second ed., Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung, Tübingen: Narr, Francke, Attempto.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Uwagi dotyczące kilku litewskich hydronimów zaczynających się od An oraz ich bałtyckich krewniaków spoza języka bałtyckiego

S T R E S Z C Z E N I E

Anatà, Anykštė i inne litewskie hydronimy tego typu zwykle wiąże się z praindoeuropejskim rdzeniem „*en-/*on-“ (we współczesnej notacji — praide. *h₁en(H)-), któremu przypisuje się znaczenie ‘płynąć, przepływ, rzeka’. Rdzenia tego nie uwzględnił nawet Julius Pokorny w dziele Indoeuropäisches etymologisches Wörterbuch (Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1959); do dziś nie udało się również wiarygodnie potwierdzić jego istnienia w apelatywnym zasobie leksykalnym któregokolwiek języka indoeuropejskiego. Ponadto brakuje wystarczających i przekonujących śladów takiego rdzenia w onimii: wszystkie nazwy, którymi dotychczas się argumentowano, wywodzą się z języków celtyckich i można je wyjaśnić jednym rdzeniem.

Zgodnie z metodą „brzytwy Ockhama” (niem. „Ockhams Rasiermesser”), nakazującą nie przyjmować w badaniu większej liczby bytów, niż jest to konieczne, wynika, że wobec braku wiarygodnych apelatywnych poświadczeń praindoeuropejskiego rdzenia *h₁en(H)- należy ograniczyć się do praindoeuropejskich rdzeni *pen-/*pon- ‘bagno, (stojąca) woda’ oraz praindoeuropejskiego *h₂en- ‘czerpać (wodę)’. Dopóki wspomnianych poświadczeń nie ma, każde przypisywanie rdzeniowi znaczenia jest jedynie niedbałym założeniem. Anatà, Anykštė i inne przypadki litewskich hydronimów tego typu oznaczałyby, że w świetle obecnego stanu wiedzy nie należy ich zestawiać z nieistniejącym praindoeuropejskim rdzeniem *h₁en(H)-, lecz z praindoeuropejskim *h₂en- ‘czerpać (wodę)’.

Złożono 4 stycznia 2021 r.

H A R A L D B I C H L M E I E R

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D–06099 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D–07743 Jena [email protected]

Straipsniai / Articles

219