HARALD BICHLMEIER Szász Tudományos Akadémia, Lipcse Halle-Wittenbergi Martin Luther Egyetem

Kutatási területek: névtan (helynévtan), a germán nyelvek történeti fonológiája, indoeurópai nyelvészet, aljamijado szövegek.

DOI: doi.org/10.35321/all84-09

MEGJEGYZÉSEK NÉHÁNY, AN-NAL KEZDŐDŐ LITVÁN VÍZ NÉVHEZ ÉS NEM BALTI NYELVŰ ROKONAIAKHOZ

Megjegyzések néhány An-nal kezdődő litván víznévhez és nem balti eredetű rokonaikhoz

ANNOTÁCIÓ

A Anatà, Anykštė típusú litván vízneveket hagyományosan egy idg. „*en/*on” gyökre vezetik vissza (modern jelöléssel uridg. *h₁en(H)-), amelynek gyakran „folyni, folyó” jelentést tulajdonítanak. Ez a gyök még Pokorny Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (1959) című művében sem szerepel. Azóta sem sikerült ezt a gyököt bármely indoeurópai nyelv közszói szókincsében kétséget kizáróan kimutatni. Ezenfelül mindeddig nem állnak rendelkezésre egyértelmű bizonyítékok e gyök folytatóira a tulajdonnevek szókincsében: valamennyi érvként felhozott név vagy – mivel kelta nyelvekből származik – az uridg. *pen-/*pon- „mocsár, (álló) víz” gyökre vezethető vissza, vagy az uridg. *h₂en- „(vizet) meríteni” alapján magyarázható. Az „Ockham borotvája” módszertani eszköze azt követeli, hogy ne tételezzünk fel kettőnél több gyökeret mindaddig, amíg nem állnak rendelkezésre egy uridg. *h₁en(H)- gyök egyértelmű közszói bizonyítékai, amelyek egyáltalán lehetővé tennék, hogy jelentést tulajdonítsunk a gyöknek.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Megjegyzések néhány An kezdetű litván víznévhez és nem balti rokonaikhoz

KULCSSZAVAK: litván hidronimák, kelta hidronimák, germán hidronimák, indoeurópai fonológia, indoeurópai nyelvészeti módszertan, Ockham borotvája.

ANNOTÁCIÓ

Az olyan típusú litván hidronimákat, mint Anatà, Anýkštė stb., hagyományosan egy PIE „*en/*on” gyök alapján magyarázták (modern jelöléssel PIE *h₁en(H)-), amelynek rendszerint a ‘folyik, folyó’ vel sim. jelentést tulajdonították. Ez a gyök még Pokorny Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indoeurópai etimológiai szótár] című művében sem található meg (1959). Azóta sem sikerült a kutatóknak kétséget kizáróan kimutatniuk ezt a gyököt bármely indoeurópai nyelv közszói szókincsében. Ráadásul e gyök folytatóinak sincsenek egyértelmű bizonyítékai e nyelvek tulajdonnévi szókincsében. Az érvként felhozott nevek mind magyarázhatók vagy a PIE *pen-/*pon- ‘mocsár, (álló) víz’ gyök alapján (mivel kelta eredetűek), vagy a PIE *h₂en- ‘(vizet) merít’ gyökből. Az „Ockham borotvája” néven ismert módszertani eszköz alkalmazása nem hagy más lehetőséget, mint hogy valamennyi szóban forgó nevet e két gyökből magyarázzuk – mindaddig, amíg nem áll rendelkezésre bizonyíték a PIE *h₁en(H)- gyök közszói használatára, amely végső soron utalást adhatna arra, mit jelenthetett ez a gyök.

KULCSSZAVAK: litván hidronimák, kelta hidronimák, germán hidronimák, indoeurópai fonológia, módszertan az indoeurópai nyelvészetben, Occam borotvája.

1. BEVEZETÉS^¹

A következő fejtegetések tárgyát egyrészt néhány litván víznév, például Anatà, Anýkštė etimológiája, illetve a víznévre visszavezethető Anýkščiai helynév képezi. Emellett azonban alapvető megfontolások is következnek majd a történeti-összehasonlító nyelvészetről, valamint az általános tudományos módszertanról (illetve metodológiáról). Erre az említett víznevek, továbbá az Inn folyó nevének (Svájcban, Ausztriában és Németországban) etimologizálására vonatkozó alkalmazásuk, illetve nem alkalmazásuk következményei adnak okot.

^¹ Szívből köszönöm a tanulmány két anonim lektorának a számos észrevételt, köztük azokat is, amelyek olyan szakirodalomra hívták fel a figyelmemet, amelyet eddig figyelmen kívül hagytam.

Straipsniai / Articles

191

HARALD BICHLMEIER

Továbbra is mindig kéznél kell tartanunk „Ockham borotváját”^²: ha elfelejtjük magunkkal vinni – és szükség esetén használni is –, akkor többé nem tudunk úrrá lenni a (gyökér-)burjánzáson és ezáltal az önkényességen.

2. TUDOMÁNYTÖRTÉNETI HÁTTÉR

Az indogermanisztika immár jó 200 éve fejlődő tudomány. Arról, hogy mi ez, és hogyan működik, a szakterületen belül meglehetősen széles körű konszenzus alakult ki^³. Ez a széles körű konszenzus a rekonstruálandó alapnyelv minden területére kiterjed, amelyet többnyire ősindogermánként jelölnek. Az indogermanisztikán belüli vita azon alapul, amit e széles körű konszenzus alapján biztosnak tekintenek és általánosan elismernek. A szakterület specialistái számára a rendszer részben nem konszenzuális elemei ösztönzést jelenthetnek arra, hogy e téren előrelépjenek, és megoldásokat találjanak a megoldatlan problémákra; az indogermanisták többségének célja feltehetően az, hogy e széles körű konszenzus alapján saját szakterületén előrelépjen, és megmagyarázza a mindeddig megmagyarázatlan jelenségeket.

Az erről a magyarázó modellről vallott konszenzus (a legfontosabb pontokat lásd mindjárt) elsősorban azért alakult ki, mert ez a modell több jelenséget képes megmagyarázni, mint az eddig előterjesztett többi modell.

3. MÓDSZERTANI KÉRDÉSEK

3.1. A továbbiakban az érvelés az indoeurópai nyelvészetben nagyrészt konszenzusosnak tekintett, a protoindoeurópaira jellemző alábbi sajátosságokból indul ki, amelyeket többek között a fent említett bevezetések is kodifikálnak:

^² „Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.“ (Wilhelm von Ockham 1288–1347), nagyjából: „Nem szabad több egységet/entitást feltételezni, mint amennyi szükséges.“

^³ Erről tanúskodnak a szakterület bevezető munkái, amelyek az elmúlt jó 25 évben jelentek meg, és amelyek a jelen tanulmány szempontjából központi területeken csaknem semmilyen különbséget nem mutatnak: Mayrhofer 1986 (új kiadásban Lindner 2012), Lehmann 1993; Adrados, Bernabé, Mendoza 1995; 2010; Tichy 2001; Meier-Brügger 2002; 2003; 2010; Fortson 2004; 2009; Tichy 2006; 2009; Clackson 2007; Mallory, Adams 2006; Bičovský 2012; 2017; Fritz, Meier-Brügger 2020. Ugyanez érvényes az egyes nyelvekről szóló különféle bevezetőkre és hasonló művekre is; vö. Rix 1992; Weiss 2009; Smoczyński 2016; Weiss 2020 stb.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Létezett a laringálisok fonémaosztálya, és minden valószínűség szerint három elemből állt.

Nem létezett a zárhangok aspiraták osztálya; ezek végső soron vagy a zárhangok allofónjaiként alakultak ki az urindoeurópai *s utáni, illetve *h^₂ (‘2. laringális’) előtti helyzetben, és feltehetőleg legfeljebb (másodlagosan) hangutánzó szavakban és expresszívumokban fordulnak elő.

Nem létezett fonémaként urindoeurópai *b ‘tövis’, hanem ez is csupán a *t allofónja. És így tovább, és így tovább^⁴.

A gyök minimális szerkezetét KVK formájúnak feltételezik, legalábbis az igei gyökök (és a névszói gyökök) esetében. A névmásokra és a partikulumokra ez nem feltétlenül vonatkozott, és az indoeurópai nyelvészek egy része azt is tagadja, hogy ezek a szófaji osztályok a KVK minimális szerkezettel rendelkeztek volna (így például hallgatólagosan az egész LIPP-ben, kifejezetten pedig a LIPP 1: 31, 236f.-ben).

A fent említett pontok egyik következménye többek között az, hogy azokat a gyököket, amelyeket Pokorny 1959-es, (az indogermanisztika háború előtti állapotában készült) Indogermanischen etymologischen Wörterbuch című szótárában magánhangzóval kezdődőként rekonstruált, kezdő laringálissal kell (illetve kellene) rekonstruálni^⁵. Ennek adott esetben lényeges következményei vannak az olyan szavak (és így nevek) rekonstrukciójára nézve, amelyeket figyelembe kell venni – és ez éppen az alább tárgyalandó nevek(névcsaládok) esetében lesz fontos.

3.2. A jelen összefüggésben ez éppen azt a (proto)indoeurópai „*en/*on-” gyököt érinti, amelyet az onomasztika, különösen az „óeurópai hidronímiával” és az ahhoz kapcsolódó területekkel foglalkozó tanulmányok keretében újra meg újra szívesen tételeznek fel, és amely állítólag ‘folyni’ vagy hasonlót jelentett. A most tett fejtegetések alapján ebben a formában a modern indogermanisztika kontextusában „nemgyökérről” van szó, vagyis olyan gyökről, amely ezen a nyelvi szinten valószínűleg soha nem is létezhetett.

A továbbiakban azt kell tisztázni, hogy nem egyszerűen „fantomgyökről” van-e szó, még akkor sem, ha azt a mai indogermanisztikai gyakorlatnak megfelelően uridg. *h_₁en(H)- alakban rekonstruáljuk.

^⁴ Vö. ehhez alapvetően már e folyóiratban is Bichlmeier 2012.

^⁵ Hogy ez nem teljesen alaptalan, azt – ha nem is fonológiai, de legalább fonetikai szinten – a standard német nyelv mutatja. Itt nincsenek valóban magánhangzóval kezdődő szavak (illetve lexikális morfémák): minden fonológiailag magánhangzóval kezdődőnek minősített szó fonetikailag helyesen az úgynevezett „kemény támadással” [ʔ–] kezdődik. Hogy ez fontos felismerés, azt a gyermekviccekből ismert minimálpárok is mutatják, mint például a Blumento-pferde [bluːməntʰoˌpfeːɐ̯də] alakban, szemben a Blumentopf-erde [ˈbluːməntʰɔpfˌʔeːɐ̯də] alakjával.

Straipsniai / Articles

193

HARALD BICHLMEIER

Mindenesetre mindeddig nem sikerült ezt a gyököt ellentmondásmentesen kimutatni az appellatív szókincsben – erre már az a körülmény is utal, hogy az IEW, amelyet a tulajdonképpeni indogermanisztikán kívül az onomasztika területén egyébként gyakran referenciaként idéznek, ezt a gyököt még csak megközelítőleg sem tartalmazza (vö. IEW 311ff., 778).

3.3. Különösen az Európa legrégebbi névrétegeivel foglalkozó onomasztikában még széles körben elterjedtek az elavult tudásállapot alapján végzett vizsgálatok, vagyis az olyan kutatások, amelyek nem használják az indogermanisztika fent említett konszenzusos, korszerű magyarázó modelljét. A jelen munka célja továbbá az is, hogy az ilyen vizsgálatok eredményeit a modern indogermanisztika konszenzusos magyarázó modelljének eszközeivel átvilágítsa és megkérdőjelezze.

4. A BALTI NEVEK ÉS A PROBLÉMA

4.1. Ebben az összefüggésben először azokat a balti vízneveket kell tárgyalni, amelyek lit., lett. An-nal kezdődnek, tehát az urbalti *an- (< késői urindoeurópai *an-, *on-) alakra vezethetők vissza. Itt elsősorban a következő folyóvíznevek jöhetnek szóba: Anykštà f., Anykštė f.; a tó neve Anykštis m.; továbbá a rétnév Anatà f. (Udolph 2020: 350 tévesen víznévként tünteti fel), valamint a hidronimából származó helynév Anykščiai (vö. LVŽ 1: 88f., 102, Vanagas 1970: 151f., 1981: 42 alapján).

Ha lennének lit. On-, lett. Ān kezdetű megfelelő nevek, akkor ezeknek (amennyiben léteznek, és nem a lit. Onà ‘Anna’ személynévből származnak; vö. Vanagas 1981: 234) elméletileg az urbalti *ān- alakra kellene visszamenniük, amely vagy az *an- belső balti másodlagos nyújtási fokozata lehet, vagy egy másik, urindoeurópai *h₁eh₂n- gyökre kellene visszavezetni őket. A késői urindoeurópai *ōn- nyújtási fokozat ezzel szemben lett on- [uon-], lit. uon- alakot eredményezne (ez azonban víznevekben egyáltalán nincs adatolva; vö. Vanagas 1981: 353). A szláv nyelvek esetében a késői urindoeurópai *an-, *on- → szláv On- változattal kell számolni (ebben az összefüggésben például az orosz Onut víznevet említik), illetve a késői urindoeurópai *ān, *ōn- → szláv An- változattal.

4.2. Sem a fent említett balti, sem a szláv vízneveknek nincs semmiféle kapcsolata e nyelvek közszókincsével.

4.3. Mivel mindeddig még megközelítőleg sem sikerült a közszókincsben kimutatni egy urindoeurópai *h₁en(H)- gyök (elavult jelöléssel éppen „*en/*on”) létezését (lásd erről alább a 4.5.5., 5.2. és 5.3. §-t), módszertanilag kifogástalan eljárás esetén az sem megengedhető, hogy ezt a (saját

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

o-fokú alakot *h₁on[H-] kell feltenni a balti és szláv víznevek számára.

4.4. A balti és szláv víznevekben felteendő késői uridg. *an esetében a mai indogermanisztika szemszögéből elvileg az uridg. *h₂en(H)- előalak jöhet szóba (esetleg az *h₁/h₂/h₃an(H)- is), a késői uridg. *on számára pedig több lehetséges előalak létezik: uridg. *h₁/h₂/h₃on(H)- vagy *h₃en(H). Mindezen lehetséges előalakok közül mindössze kettő mutatható ki ténylegesen igegyökérként, mégpedig az uridg. *h₂en- ‘merít’ (LIV² 266) és az uridg. *h₂enH- ‘lélegzik’ (LIV² 266) – ehhez járul még a szemantika alapján a jelenlegi kontextusban az uridg. *h₂enH- ‘lélegzik’ gyökérhez hasonlóan kieső uridg. *h₂enH- ‘ős’ gyökér (vö. hett. ḫanna- ‘nagymama’ és ófelnémet ana nőnemű ‘ua.’ stb.).^⁶

4.5. Így csak az uridg. *h₂en- ‘merít’ marad. Ha az urbalt. *an- alakú (> lit. An-, lett. An-), illetve az urszláv. *an- alakú (> közös szláv *on- > or. On-) alakokat nem akarjuk önkényesen két gyökre visszavezetni – és ezzel figyelmen kívül hagyni Ockham borotváját –, akkor az uridg. *h₂en az egyetlen biztosan appellatív adatokkal igazolt gyök, amely alapul szolgálhat a balti és szláv víznevek számára, ezért ezt kell feltenni. Az uridg. *h₁en(H)- gyökér esetében itt, a balti és szláv onimikai területen ismét nincs bizonyíték: nincsenek olyan balt./szláv En- kezdetű víznevek, amelyeket erre kellene visszavezetni (vö. LVŽ 2: 484ff.^⁷), appellatív folytatója pedig még kevésbé van.

Tény azonban, hogy az uridg. *h₂en- ‘merít’ gyökér biztosan, appellatív használatban csak az anatóliai nyelvekben fordul elő, mégpedig a hettita ḫān-i/ḫan- ‘(vizet) merít’ igében^⁸; ide tartozik a DUGhaness̄ar c. ‘merítőedény’ származék is, továbbá talán az örmény hanem ‘kivesz/eltávolít, előhoz, megragad’^⁹ és talán a szintén etimológiailag vitatott gör. ἄντλος m. ‘a hajófenékben, illetve a fenékvízben lévő víz’ (ha < *h₂n̥-tlo- ‘amit merítenek’?)^¹⁰.

4.6. Figyelemre méltó ebben az összefüggésben az a mód, ahogyan Udolph (2020: 360) idézi tanárát, W. P. Schmidet:

„W. P. Schmid részletesebben kitér a görög szóra [a ἄντλος ‘fenékvíz’ értendő; H. B.]...és meggyőzően arra a következtetésre jut, hogy először is egy bizonyos

⁶ Vgl. EWAhd 1: 215–217 (ana²); HEG 1: 147f.; EDHIL 285.

⁷ Az impresszum szerint Udolph e kötet egyik lektora volt.

⁸ Vö. HEG 1: 144f., 148; EDHIL 281f.

⁹ Vö. ED AIL 389, 636f.; ha nem < uridg. *senh₂-.

¹⁰ Vö. GEW 1: 114 (egy régebbi, ma általánosan elutasított, uridg. *semh₂- ‘merít, meríteni’ alapon álló etimológiával; DÉLG 89, 1272 (továbbá a gör. ἀν(α)- + uridg. *telh₂- ‘felemel’ alapján javasolt etimológiával; GED 1: 109 (a hett. ḫanuval való kapcsolat, Benveniste 1954: 39-re hivatkozva).

Straipsniai / Articles

195

HARALD BICHLMEIER

Olyan vízfajtát jelölt. Ezután rátér az általam e tanulmányban már tárgyalt Inn, Ahne, Anner, Anykščiai és más víznevekre,... és arra a következtetésre jut, „hogy itt valóban *en, illetve *pen- igazolható. Végső soron vagy egy *₁en gyökkel, vagy egy *₂en gyökkel van dolgunk, »folyni, folyó« jelentésben, amely közel állhat a hettita ḫan- „meríteni” szavához”

A hivatkozott helyen azonban Schmid szövege némileg másképpen hangzik (Schmid 1988: 311 = 1994: 408); különösen fontos az eredeti szöveg elején tett megszorítás, amelyet Udolph erősen lerövidített és kissé át is fogalmazott:

„Egy olyan területen belül, amelyen kelta névadással kell számolni, nem lehet eldönteni azt a kérdést, hogy *en- vagy *pen- teendő-e fel.... Ehhez a *en-/*on- gyökhöz kapcsolható az ἄντλος is...“ A laringális elmélet problémáira itt nem kitérve, amelyek esetleg a kelta en- és az egyéb an- szétválasztásához vezethetnek, végső soron vagy egy *₁en- gyökérrel, vagy egy *₂en- gyökérrel van dolgunk ‚folyni, folyó’ jelentésben, amely a hettita ḫan-, ‚meríteni’ szóhoz is közel állhat, ha a jelentéskülönbséget a gyök ablautjával létrejött képzés feltételezésével... át lehet hidalni.“

4.7. Itt is megmutatkozik, hogy Schmid kritikus, sőt elutasító magatartása a laringális elmélettel szemben elzárta előle a megoldáshoz vezető utat, és végső soron helytelen javaslatokhoz vezetett, noha megmutathatta volna a valóban helyes utat. Már Schmid szóban forgó cikkének keletkezésekor általánosan elfogadott volt az indogermanisztikában, hogy a hettita *ḫanni soha nem vezethetett vissza „egy *₁en- gyökre”, hanem kizárólag „egy *₂en- gyökre”, vagyis az urindogermán *h₂en- gyökre. Mindazonáltal nem világos, mire gondolt Schmid az utolsó, Udolph által már nem idézett mellékmondattal: Egy gyök jelentése ugyanis nem változik az ablautfokozattal.

4.8. Udolph erre vonatkozó további megjegyzése szintén tanulságos, és megmutatja, hogy mennyire járatlan az indogermanisztikai szakirodalomban: „A W. P. Schmid által javasolt kapcsolat a hettita ḫan és a görög [erg. ἄντλος] között a LIV: 266-ban is e tanulmány ismerete nélkül került mérlegelésre.” E tanulmány ismerete a LIV² számára ebben az összefüggésben egyszerűen irreleváns volt, mivel Schmid (1988) az általa idézett, 1954-ből származó Benveniste-művekhez és a HEG 1: 144f.-hez (1977/1983) képest itt semmi újat nem közölt, hanem csupán ezeket a régebbi műveket írta át, illetve folytatta.

^¹¹ Ami a fenti megjegyzések alapján egyszerűen téves, és már 1988-ban is morfonológiailag legfeljebb csak kiegészítő feltevésekkel lett volna indokolható azon, az akkorra már elavult állásponton, amelyen Schmid dolgozott.

^¹² Ez az érvelés szempontjából fontos mondatrész hiányzik Udolph idézetéből.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

5. A BALTIKUMON KÍVÜLI ANYAG

A legtöbb baltikumon kívüli anyagot az Inn folyó nevének legújabb publikációja (Udolph 2020) mutatja be. Itt – jóllehet az Inn nevében esetleg egy még a kelták előtti, vagyis óeurópai/az egyes nyelvek kialakulása előtti indoeurópai/(ős)indoeurópai névről van szó – figyelmen kívül hagyják az indogermanisztika fent, a 3. §-ban felsorolt szabályait.

Célja, hogy az indogermanisztikában már rég túlhaladott szinten vitázva egy állítólagos példákból és pszeudoérvekből álló tömegbe fojtsa e folyónév etimológiájára vonatkozó újabb felismeréseket.

Az Inn folyónévvel kapcsolatban az említett tanulmányban a fent már tárgyalt balti/szláv víznevek mellett a következő etimológiai családokat/fészkeket tárgyalják; a továbbiakban megpróbáljuk kideríteni, hogy összetartoznak-e vagy sem.

a) maga a Inn név, b) olyan óír közszavak, mint az en ‘víz’, az enach ‘mocsár’, az enbrithe ‘híg lé’ és az englas ‘vizes tej’, c) az Enns neve, óír an ‘folyó’ stb. d) néhány német víznév. Az egyes pontokról részletesen:

5.1. Maga az Inn név

Wiesinger, Greule (2019: 104) a következő ókori adatokat közlik: Aeni fluminis [Tacitus], τοῦ Αἴνου ποταμοῦ [Ptolemaios], Ἔνος [Arrian]. Ezek lehetővé teszik egy ókori római kor előtti *Eno- tő rekonstruálását. A kutatók túlnyomó többsége szerint ez vagy kelta név, vagy elkeltásított név.

Wiesinger, Greule (2019: 122) című munkájában Wiesinger a következőképpen magyarázza (az Innbach névhez, „népies die Inn”):

„Az Inn neve, akárcsak a nagy Inn neve,..., ugyanarra az idg. *pen- ‘iszap, mocsár, víz’ gyökre vezethető vissza (lásd ott). Itt azonban a kelta képzés csak a középír. en ‘víz’, enach ‘mocsár’ és englas ‘vizes tej’ (IEW, 807. o.) alapján tűnik kézenfekvőnek, amennyiben az ona [sic] képzett alak a keltára jellemző *Enonā formában.”

Ugyanakkor Wiesinger ugyanebben a könyvében ezt olvassuk (Wiesinger, Greule 2019: 47):

Straipsniai / Articles

197

HARALD BICHLMEIER

„Igaz ugyan, hogy a középírben en ‘víz’ jelentésű szó található, eredete azonban bizonytalan, és valószínűbb, hogy az indoeurópai nyelvjárás-előtti **pen- ‘iszap, mocsár, víz’ tőből származó képződménnyel van dolgunk, amelynél a keltizálódás során a p- hang elveszett.”

Még kevésbé meggyőzőnek tűnik a Greule által Wiesinger, Greule (2019: 104) munkájában adott magyarázat:

„A további etimológia nem világos. Mivel a középír en ‘víz’ jelentésű szava az Inn nevéből névalakzatként átkerülhetett a szigetkelta nyelvbe, ez a köznév (középír en) a víznév etimonjaként kétségesnek tűnik, …”^¹³

Ez a magyarázat már a DGNB 243-ban is megtalálható: Mit tudhatott egy középkori ír az Innről, amely abban a korban többhetes utazásnyira feküdt? Hogyan keletkezhetett volna ennek a folyónak a nevéből egy köznév?

Emellett úgy tűnik, hogy létezett egy *en-io tövű forma is: Greule (2015: 341) például ezt írja: „< kelta *Enjos, középkori latin Enus”; hasonlót olvashatunk Anreiter, Chapman és Rampl (2009: 16) munkájában is: „*Enios, azaz keltizált *Penios ← idg. *pen- ‘lassan folyó víz’”.

Ehhez kapcsolódóan Greule (2010: 21) és a DGNB 243 még megemlíti a Pokorny munkáin (1948–1949 és 1950/51) alapuló, talán eredeti megkülönböztetést is, miszerint az „Enos” forma eredetileg a folyó alsó szakaszára, az „*Enios” pedig a folyó felső szakaszára (az Alpokban) vonatkozott, és hogy az „*En-i” a tő „*Eno” román nyelvi bővítménye.”

A tényleges tőforma kérdése, illetve az, hogy kettő létezett-e egymás mellett, itt nem tisztázható^¹⁴.

Mindkét esetben alapul szolgáló gyökként vagy a kelta előtti *pen-, < vagy az urindoeurópai *pen- ‘iszap, mocsár’, esetleg ‘lassan folyó víz’^¹⁵ jöhet számításba.

¹³ A régebbi szakirodalomban időnként hasonlót lehet olvasni a víznevek deonimikus keletkezéséről az Elba kapcsán is: ez legalább valóban feltűnő és hosszú folyó (hasonló vonatkozna a Rajnára és a Dunára is), de a szerző még ezekben az esetekben is úgy véli, hogy az efféle állítások eddig nem bizonyítottak (vö. az Elbára és etimológiájára vonatkozóan például Bichlmeier 2012a; Bichlmeier, Blažek 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46, minden esetben további szakirodalommal).

¹⁴ Az Inn vonatkozásában lásd még a következő munkákat: A folyónévre vonatkozó adatokhoz például ANB 553–555 (Inn), 556f. (Inntal), Anreiter 1996: 62 és Borchers 2006: 26–28; az Inntal történetéhez Heitmeier 2005; továbbá az etimológiához Anreiter, Haslinger, Jenewein 1995: 23; Grzega 2001: 169; Anreiter 2005: 36f. (ugyanígy már Anreiter 1996: 62–64); Anreiter 2008: 148; Delamarre 2012: 149; EDPC 127; DTNG 1: 328; kifejezetten az Inns neve keletkezésének nyelvi szintje meghatározásának módszertanához, valamint az etimológiával kapcsolatban felmerülő kételyekhez vö. Anreiter 1997: 18f., 127f. Így az „a keltaság kétségességére” való hivatkozással az Inn nevét Anreiter 2016 már egyáltalán nem tárgyalja (vö. Anreiter 2016: 7).

¹⁵ Így például Anreiter, Chapman, Rampl 2009: 16: „*Enios, azaz keltizált *Penios ← indogerm. *pen- ‚lassan folyó víz‘.”

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Megjegyzések néhány An-szel kezdődő litván víznévhez és azok balti nyelvrokonaihoz

vagy ‘állóvíz’ jöhet szóba, mivel közismert, hogy a szókezdő, magánhangzó előtti urindogermán *p- (feltehetően a *φ- közvetítésével) a kelta nyelvekben eltűnik. Ez a keltát önálló indogermán nyelvcsaládként létrehozó hangváltozások egyikének tekinthető. Aligha tételezhető fel, hogy itt az urindogermán *pen- ‘táplálni, élelmezni’ gyök állna az alapul, amely egyébként egyértelműen csak a litvánban és a latinban folytatódik, vagy hogy ez a ‘mocsár, (álló)víz’ jelentésű gyökkel azonos eredetű volna.

Alternatívaként feltételezhetjük, hogy a kelta, illetve keltizálás révén létrejött *en-o a kelta előtti/ókeltai *en- < urindogermán *h₁en- folytatása (elvileg az *h₁enH is elképzelhető). Ilyen gyök azonban – amint fentebb már említettük – sem a LIV²-ben, sem az IEW-ben (311ff.) nem szerepel.

5.2. Négy középír közszó: en ‘víz’, enach ‘mocsár’, enbruithe ‘lé’ és englas ‘vizes tej’

Míg a középír en ‘víz’ tisztán glosszázási szó, a másik három szó szövegekben is előfordul^¹⁹.

Végső soron e négy szó esetében, amelyek az ókelta *(φ)en-o, illetve *(φ)en-āko- alakra vezethetők vissza (így az EDPC 127 is, csak ott a *feno-, *fenāko- írásmód szerepel), ugyanazok a lehetőségek adódnak, mint az *(φ)en-o rekonstrukciójánál az Inn név tekintetében: az igazolt és megfelelő urindogermán *pen- ‘iszap, mocsár, állóvíz’ (vö. ófelnémet fenni n., fennī f., középfelnémet venne, újfelnémet Fenn stb.)^²⁰, az igazolt, de nem megfelelő *pen- ‘táplálni, élelmezni’, vagy az egyébként másutt nem adatolt, ezért jelentését tekintve elvileg meg nem határozható urindogermán *h₁en(H).

¹⁶ Vö. LatEW 2: 280–283; DÉLL 496; EDLIL 458f.; LitEW 1: 569; EDBIL 350f.; ALEW 2: 755f.; SEJL 449f.; LED 3: 941f.; SEJL² (2018–2020a) s.v. penéti.

¹⁷ Vö. LIV² 471; IEW 807.

¹⁸ Vö. ehhez DGNB 243; Bichlmeier 2018: 58: „Greule (2014 [= DGNB; H. B.]: 243) további megfontolásait, például azt, hogy a középír en ‚víz‘ az Enos folyónévből deonimizálással keletkezett, vagy hogy az itt szereplő urindogermán *pen- ‚iszap, mocsár, (álló)víz‘ gyök végső soron összekapcsolandó, illetve azonos az (egyértelműen egyébként csak a litvánban és a latinban folytatódó) urindogermán *pen- ‚táplálni, élelmezni‘ gyökkel, hitkérdésként, illetve pusztán spekulatívként kell megítélni.“

¹⁹ Vö. eDIL s.vv. en¹, enach, enbruithe, englas.

²⁰ Vö. EWAhd 3: 152–154.

Straipsniai / Articles

199

HARALD BICHＬMEIER

Ha most Ockham borotváját vesszük kezünkbe, ez a bizonyítékhelyzet nem jelent mást, mint hogy az Inn folyó nevét és a középír szavakat – mindaddig, amíg nem bukkan fel olyan új szóanyag, amely az előzőekben kifejtett megfontolásokat elavulttá teszi – az indogermanisztikában egyébként is jól adatolt *pen- ‘mocsár, iszap, álló/lassan folyó víz’ gyökre kellene visszavezetni. Nincs szükség további gyökre.

Mivel tehát nyilvánvalóan nincsenek olyan közszavak, amelyek egyértelműen (és kizárólagosan) megkövetelnék ezt az urindogermán gyökfeltételezést: *h₁en(H)-, még akkor sem lehetne jelentést tulajdonítani e gyöknek, ha az kizárólag névanyagban mégis létezett volna, mivel köztudomású, hogy a nevek nem jelentenek semmit, hanem csupán utalnak.

Ha tehát úgy véljük, hogy ezt a (feltételezett) gyökeret víznevekben meg lehet ragadni, akkor a jelentés hozzárendelésekor de facto szabadon választhatunk: olyan jelentéstartományok, amelyekből a legrégebbi rétegek vízneveiben ‘beépített’ gyökök származhatnak, például az anyag, a szín/megjelenés és a (mérhető) tulajdonságok (mélység, sebesség stb.). Egy potenciális, a közszókincsben eddig nem adatolt, de egy víznévben beépített urindogermán gyök *h₁en(H)- ezért jelenthetné azt, hogy ‘víz’, ‘futni’, ‘folyni’, ‘gyors’, ‘zöld’, ‘kék’, ‘világos’, ‘fényleni’, ‘mély’, ‘sekély’, ‘hideg’, ‘meleg’ stb. E jelentések közül bármelyik kiválasztása puszta önkény.

5.3. Az Enns folyó neve

5.3.1. Az osztrák Enns folyó nevét hagyományosan a római kor előtti *Anis-o/ā- alakra vezetik vissza; néhány késő ókori és (korai) középkori adat Anisus, Anesus, Anesa alakú. A geminátával való írás fiatal jelenség. E víznév etimologizálásának összefüggésében gyakran hivatkoznak a gall anam gl. paludem alakra is, amely Endlicher glosszárából származik, amely több kéziratban maradt fenn (a legkorábbi 796-ra datálható)²¹. E glosszár megbízhatóságát számos romlott hely miatt nagyon eltérően ítélik meg. Lehetséges, hogy egyáltalán nem valós szóról van szó, hanem egy –anum képző félreértelmezéséről²². Ugyanebben a glosszárban található

21 Vö. ehhez Toorians 2008 további szakirodalommal, Blom 2011 további szakirodalommal.

22 Vö. DLG²/DLG³ 43f.; Toorians 2008: 173f.; Blom 2011: 161, 167, 174.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Még megtalálható a onno gl. flumen bejegyzés is, amelyről szintén kétségbe vonják, hogy valódi szó volna, és felmerült, hogy a gall víznevek félreértelmezése alapján a –onna képzőt összetételi utótagként értelmezték. Ha azonban a gall unna ‘víz’ egy későbbi alakjáról lenne szó, akkor ezt a formát mindenképpen el kell különíteni a gall anam, a középír an és en alakoktól, mivel ebben az esetben a kelta előtti alakra vezethető vissza: *ud-nā^²³.

Ritkábban a középír glosszázási szót, an ‘víz, vizelet’^²⁴ is említik. Végül általános vélemény szerint ide tartozik a Anif helynév is (Salzburg mellett), amelyet rendszerint a kelta/gall *an-apā alapján magyaráznak (vö. HELSON 1: 7f.) – jóllehet korántsem világos, mi volna, illetve mi lehetne itt a *apā: ilyen délen vonakodva számolnánk „apa-névvel” – és ha mégis erről van szó, akkor annak meglehetősen későn kellett bekerülnie a gall/nordalpi keltába, valószínűleg csak azután, hogy az ókelta *kʷ már gall *p lett. Vagy olyan folyamattal kell számolnunk, amely óírben is adatolt: az idegen *p hangot, amellyel szemben a név integrálásakor kezdetben nem állt kelta /p/, /kʷ/-vel helyettesítik, majd ez ugyanúgy fejlődik tovább, mint a bennszülött, örökölt *kʷ. Abban mindenesetre egyetértés van, hogy a kelta nem folytatta az urindogermán *h₂eḱu̯- ‘(folyó) víz’ gyökeret (> latin aqu-a, ősgermán *axʷ-ō). Természetesen itt semmiképpen sem állhat urindogermán *h₂ep- (az elavult jelölésben „*ap-”), mivel akkor a keltában nem állhatna *-apa. Teljességgel légből kapott Udolph (2020: 349) feltevése, miszerint a névben „az idg. *ap- ‚víz, folyó‘ mellett a kelta *anos ‚folyó‘ is megtalálható, amelyet az idg. *pen-/pon-/pṇ- ‚iszap, mocsár, víz‘ mellett kell feltételezni.” Gyakorlatilag azonos ezzel Wiesinger magyarázata a Wiesinger, Greule (2019: 166) című munkában. Akkor tehát kelta–indogermán kevert névvel van dolgunk? Kevésbé egyértelmű a HELSON (1: 8) magyarázata, ahol ezt olvassuk: „kelta *ánapa ‚mocsárvíz‘ (apa-név, amely a szárazföldi kelta *anos ‚folyó, mocsár‘ és a *apa ‚víz‘ összetételéből áll)”, ahol úgy tűnik, hogy az „*apa” nyelveként a szárazföldi keltát tételezték fel – vagy pontatlan megfogalmazást választottak, és a bemutatás mégis azonos az Udolphnál, illetve Wiesinger, Greulénél találhatóval.

5.3.2. Mindkét (illetve mindhárom) fent említett alak (középír an, gall anam, Anisa, -us) az ókelta *(φ)an(-ā)- alakra vezethető vissza. Régebbi *(φ)en-ā alakból és Joseph szabályának hatásával azonban nem magyarázható (így az EDPC 127; mert míg

^²³ Vö. DLG²/DLG³ 48, 242, 324; Toorians 2008: 175f.; Blom 2011: 161, 167, 175.

^²⁴ Vö. eDIL s.v. an²; lehetséges, hogy a lexéma összetételi előtagként is megtalálható a középír onchú ‘vidra’ szóban, szó szerint ‘vízi kutya’, az air. cú ‚kutya‘ összetételi utótaggal (vö. eDIL s.v. onchú). – Az etimológiához vö. LEIA A-71f.

Straipsniai / Articles

201

HARALD BICHLMEIER

mert az ókeltában kétségtelenül számolni lehet a korai ókelta *KeRaC- > ókelta/közkelta *KaRaK fejlődéssel (Joseph 1982: passim, különösen 45, 55, EDPC 8), az ókelta *Kerā(K)# szekvenciában ilyen asszimiláció éppen nem ment végbe (Joseph 1982: 55), amint azt az air. ben ‘asszony’ < ókelta *benā < kelta előtti *gᵘen-ā < urindogermán *gᵘen-eh₂ mutatja.

5.3.3. Következésképpen a *an alakot másként kell magyarázni²⁵. Wiesinger (in Wiesinger, Greule 2019: 118f.) itt valójában nem dönt, amikor ugyanott, a 119. oldalon a teljes alakot, a képzőt is beleértve, elemzés nélkül ezt írja: „Kelta eredetű, és a gall anam ‚mocsár, láp‘ alakján alapul, amely az idg. *pen-/pon-/pṇ- ‚láp, mocsár, víz‘ gyökből származik (IEW, 807. o.), kelta p-vesztéssel.”

5.3.3.1. Világos, hogy az urindogermán *pṇ az ókeltában *an alakot eredményezhet – de valójában csak laringális előtti helyzetben, mivel magánhangzó előtt a fonotaktikailag szabályos *pṇ-V képviseletnek kellene állnia, tehát ókelta *(φ)ṇV alakot várnánk. E körülményre még nincs kielégítő magyarázat; az EDPC 127 az urindogermán *pṇ-Ho-, esetleg *pṇ-h₃o- alakból való levezetést fontolgatja (vö. urindogermán *h₂ep-h₃on- > ókelta *abon-; kelta előtti nominativus *abō(n) > ókelta *abū > air. aub ‘folyó’), de ezt a levezetési lehetőséget maga is ad hocnak nevezi. Persze ilyen gyökalak bármikor keletkezhet analógiásan is, olyan esetek nyomán, amelyekben a urindogermán *-n(H)- végű más gyökök képzett alakjai olyan megfelelő szóformákban jelennek meg, amelyek a gyenge fokozatot követelik meg.

5.3.3.2. Az urindogermán *h₁en(H)- gyökből annak gyenge fokú alakjában, *h₁n̥(H)-ból kiindulva tehát szintén eljutnánk az ókelta *an alakhoz (vö. urindogermán *h₁n̥éh₃-me/on, *h₁n̥h₃-me/on- ‘név’ > ókelta *anman- [a *h₁n̥h₃-me/on- alakból kiindulva] > air. ainm)²⁶. A tőkeképzés azonban továbbra is problémás maradna: urindogermán *h₁n̥(H)-o/eh₂- alakot kellene feltételezni, amely rendkívül feltűnő szerkezet, és amelynek az idősebb nyelvi rétegek hidronímiájában egyelőre nincs megfelelője.

5.3.4. A gall anam, középír an végső magyarázatától függetlenül azonban ezek az alakok – akárcsak a fentebb említett középír en, enach – nem bizonyítják a *h₁en(H)- gyök létezését, mivel az alakok az urindogermán *pen gyökből kiindulva is magyarázhatók.

Megjegyzendő, hogy ha elhatároznánk, hogy az urindogermán *h₂en- gyökeret (teljes fokú alakjában) az Enns < Anisa alapjának is tekintjük,

²⁵ Villar (2000: 329–331) ezzel szemben egészen más irányú gondolkodást követ, amikor az *an- gyöknek, amely elsősorban víznevekben (többek között Spanyolországban) fordul elő, végső soron ‘folyó’ jelentést tulajdonít, és mediterrán eredetű szóval számol. E jelentésfeltételezés helyességének/szükségességének bizonyítására itt sem szolgál egyértelmű közszói adat.

²⁶ Vö. EDPC 38 (eltérő gyökfeltételezéssel), LEIA A–36f.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anisus, számomra úgy tűnik, hogy az embernek azt kell feltételeznie, hogy a probléma is semmivé válna, amely a gyök *pen fokozatváltakozó realizációjával merül fel e kelta nevek és appellatívumok hagyományos levezetése során.

5.3.5. Az Udolph (2020: 354) által a vitába továbbiakként bevont ír víznevek, „hOn^²⁷, Onach” természetesen szintén nem tanúskodnak önállóan az *h₁en(H)- gyök o-fokozatban, azaz *h₁on(H)- való létéről, hanem ugyanúgy folytathatják a *pon vagy akár a *h₂on alakot is (erről a gyökről részletesebben alább).

5.3.6. Kiegészítésképpen fel kell hívni a figyelmet a *-iso-, *-isā képző problematikájára is: Ez rendszerint germán víznevekben fordul elő, ahol elvileg vagy egy másodlagosan tematikussá tett komparatív alakra vezethető vissza, az urindogermán gyenge fokú *-is képzővel, vagy egy s-tövű szó másodlagosan tematikussá tett teljes fokú képzőjére, vagyis urindogermán *-es-o/eh₂-. Tisztán kelta név esetében kezdetben csak a komparatív megoldás jöhetne szóba – kivéve, ha feltételezzük, hogy egy kelta kiterjesztett s-tövű alak, például *an-es-ā, a germán/előnémet nyelvbe való átvételkor vagy azt követően egyszerűen vagy szabályosan, vagy analógiásan előbb vagy utóbb (ó)germán *an-is-ō lesz – ami nem valószínűtlen, de az anyag helyzete miatt nem bizonyítható. Elméletileg elképzelhetők, de még nehezebben indokolhatók volnának egy i-tövű szó késői urindogermán *-so/ā képzővel képzett alakjai, azaz i-tövű *-i-so/ā-.

5.3.7. Végső soron a fenti fejtegetések lényegét már Bichlmeier (2012a: 376; erre az idézetre az összefoglalásban még visszatérünk) is megfogalmazta – bár jóval rövidebben –, amikor ezt írta:

„E helyen azonban ismét teljes egyértelműséggel fel kell hívni a figyelmet a névtudományban kísértő legismertebb fantomgyökérre: ez kétségtelenül az *en-/on- gyök, amely állítólag azt jelenti, hogy ‘folyni’. Ez véleményem szerint joggal nem

²⁷ Ez a megközelítés érthetetlen marad: a folyó neve csak On lehet, a h csak a hímnemű névelő vagy (szükség esetén) egy elöljárószó után jelenik meg (Stefan Zimmer szíves közlése). Ráadásul akár ghostname-ről is szó lehet: Hogan 1910-ben a név nem szerepel, ott csak kétszeres Onach található.

²⁸ Ezen ősgermán *-s megőrzése továbbra is feltűnő, és még nem tekinthető teljesen tisztázottnak, mivel az urindogermánban sem s-tövű szótípusok, sem komparatívok nem voltak, amelyekben a hangsúly következetesen a képzőn, vagyis a *-s előtt állt volna, így az a Verner-törvény működése után is megmaradhatott volna (az s-tövekről vö. Stüber 2002 passim, különösen 19–30; Höfler 2012: 20–27, valamint a communis opinio álláspontjával szemben Hartmann 2012). ‘Normális’ ezzel szemben az a fejlődés, amely például a régi s-tövek többes számú alakjaiban mutatkozik: Nom. Pl. urindogermán *-es-os > ősgermán *-ez-az > nyugatgermán *-iz > ófelnémet -ir > közép- és újfelnémet er. Tehát valamiféle paradigmatikus kiegyenlítődésnek kellett hatnia.

Straipsniai / Articles

203

HARALD BICHLMEIER

egyszer sem szerepel az IEW-ben! Az e gyök számára igénybe vett valamennyi víznév vagy közszó kelta nyelvekből származik, vagy legalábbis kelta közvetítés gyanúja merül fel, így a középír an ‚folyó‘, a gall anam ‚paludem‘, az Inn,²⁹ ezért a szókezdő *p valószínűleg eltűnt, és minden valószínűség szerint e példák mindegyikében a *pen- ‚mocsár‘ stb. gyökkel kell számolni, amely a Pannónia tájnévben, valamint például a germán közszókincsben is megtalálható (vö. ófelnémet fenni n., fennî f., középfelnémet venne, újfelnémet Fenn stb.).³⁰“

A névtudomány mindeddig azonban nyilvánvalóan nem vette át ezt a szakaszt (tartósan).

5.4. Néhány német víznév

Az Udolph 2020-ban folytatott vitájában néhány olyan német víznév is szerepel, amelyek pusztán földrajzi szempontból részben kelta vagy germán, részben pedig csak germán eredetűek lehetnek.

5.4.1. E neveket itt nem szükséges egyenként végigvenni. A legtöbb, például az Ahne, Ohne, Unna stb., An-, Un- kezdetű első adatokat mutat, részben geminátával, tehát Ann-, Unn- alakban. Mindezek a nevek, amelyek alighanem csak germán eredetűek lehetnek, egy ó-germán *an- vagy *un- gyökalakra vezethetők vissza (amint azt Udolph maga is többször írja), tehát ugyanúgy származhatnak a germán előtti *an- < urindogermán *h₂en(H)-, illetve az ősgermán *un- < urindogermán *h₂n̥(H)- alakból, és megfelelő képzőkkel tovább is képezhetők. Ez érvényes akkor is, ha Udolphal hiszünk (jóllehet ezt nem bizonyította, és sehol sem állította bizonyítottként), hogy az Unstrut a strut ‘bozót’ típusú dűlőnevek alapján átépített *Unstr névalak folytatása (az általa idézett szakirodalomban egyébként más áll) – mind erre a névre, mind a balti Inster folyónévre (In- < urbalti *ink- < urbalti előtti *Hn̥(H)K-) vonatkozóan; a hangfejlődés tekintetében Udolph (2020: 359f.) itt helyesen jár el.

Ezenkívül (szintén Udolph ugyanott közölt adatai szerint) az Ohne típusú nevek egyes adatai régi hosszú magánhangzóra utalnak, amelynek vagy germán *au-ból kell származnia, s ebben az esetben e formák eleve kiesnének a vitából, vagy ősgermán *ō-ból, amely ekkor a germán előtti *ā-ra vagy *ō-ra mutatna. Ezek az alakok tehát szintén nem teszik szükségessé az urindogermán *h₁en(H)- feltételezését. Talán csak belső germán nyújtott fokozatokkal van dolgunk, vagy éppen urindogermán *h₂ōn áll a háttérben, ami persze

²⁹ Vö. ehhez Bichlmeier 2010: 32f. további szakirodalommal.

³⁰ Vö. EWAhd 3: 152–154.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

olyan gyökalak lenne, amelyet morfológiailag is meg kellene még indokolni, és amely összességében nem túl gyakran adatolható.

Mindezekből az következik, hogy a fentebb felsorolt valamennyi germán víznév nem teszi szükségessé a *h₁en(H)- gyök feltételezését, tehát semmit sem bizonyít Krahe, illetve Udolph „*en-/*on-” gyökére nézve.

5.4.2. Egyedül azok a víznevek bizonyíthatnának, amelyek bizonyíthatóan az ógermán/nyugatgermán *en- alakra vezethetők vissza. Udolph most több olyan víznevet is felsorol, amelyek a német En vagy I(h)n kezdetűek. Ezeket itt egyenként kell megtárgyalni:

5.4.2.1. Udolph (2020: 351f.) itt a következő neveket említi: először is Ober-Ense, Unter-Ense, Nieder-Ense, Ensen, továbbá egy helynevet, Annezin (a Pas-de-Calais térségében). Ezeket maga Udolph, illetve adott esetben a DGNB is *Anisa/ō alakra vezeti vissza – tehát ismét semmit sem bizonyítanak az urindogermán *h₁en(H)- mellett, mivel nincs germán *en alak.

5.4.2.2. Az Ennest, Welschenennest, Enste neveket kifejezetten egy o-fokú alakra vezetik vissza, a geminátát pedig nyugatgermán mássalhangzó-geminációval, *i̯ segítségével magyarázzák. Így implicit módon egy ógermán *an-ia-sta vagy hasonló előalakot tételeznek. Az alak tehát szintén nem szolgáltatja az ógermán *en- < *h₁en(H)- alakot.

5.4.2.3. Az Ennepe (folyónév: 1235 Enrepe, 1325 Enepe; helynév: 1285 de Enepene, 1398 Enepe) etimológiája nem tisztázott biztosan, mivel az sem biztos, hogy a gemináta régi-e. Udolph erről nem nyilatkozik, de úgy tűnik, hogy *en-apa etimológiával számol (anélkül, hogy ezt az alakot kifejezetten megadná), miközben a DGNB 128 először óvatosan kapcsolatot feltételez a gall anam alakkal, végül azonban inkább a *Anipa < *ania-apa alakból indul ki, nem pedig apa-névből, amelyben „(m.) *ania- (kollektívum: ‘kedvező fekvés’?)” szerepel. Greule mindenesetre azt írja, hogy a gemináta nem régi, tehát nem lehet *enna- < *ania alakkal számolni. Az implicit *en-apa jelentése tehát alighanem ‘folyó-folyó’, ‘folyó-víz’ volna. Az etimológia korántsem sikerült, mindazonáltal itt talán valóban az első adatunk lehetne tényleges germán *en alakra.

A folyó azonban a germán–kelta átmeneti övezetben fekszik (lásd a térképet), ezért a kelta etimológia teljesen nem zárható ki. És ha Udolphal, HELSONt (1: 7f.) idézve, Anif az *An-apa alakra vezethető vissza, ami minden bizonnyal kelta, akkor ez végső soron az En(n)epe < *En-apa alakra is érvényes lehet (Udolph ezeket együtt is felsorolja), különösen mivel a keltában a középír en, enach stb. mellett az ókelta *(φ)en is biztosan adatolt.

5.4.2.4. Így tehát kiderül, hogy a kívánt értelemben vett egyértelműséget mégsem sikerült elérni.

Straipsniai / Articles

205

HARALD BICHLMEIER

1. ábra, Schumacher (2007: 169) térképe

5.4.3. Végül még olyan víz- illetve helynevek egy sorát kell tárgyalni, amelyek vagy szintén a német E(h)n alakot mutatják, vagy Ihn vagy Ein betűkapcsolattal kezdődnek, és amelyeket Udolph (2020: 352f.) érvként hoz fel.

5.4.3.1. Az Ehnen helynév (Luxemburg), az Ihn helynév (Saar-vidék), valamint a hozzá tartozó Ihner Bach esetében hagyományosan a kelta *Eniō/ā- alakból való magyarázatot tételeznek fel, és Udolph (2020: 352f.) sem mond ellent ennek a lehetőségnek. Mivel tehát úgy tűnik, hogy a kelta etimológia párhuzamos az Inn folyónév etimológiájával, e nevek kiesnek az urindogermán *h₁én(H)- gyök feltételezésének köréből.

5.4.3.2. A vesztfáliai Ihne helynév, a vesztfáliai, toponimából képzett Ihne-Bach víznév, továbbá valószínűleg az Eine (→ Wipper

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Megjegyzések néhány An-nel kezdődő litván víznévhez és nem balti rokonaikhoz

→ Saale) esetében a legrégebbi adatok az elsőnél 1461 Eene, a 16. században Ehene, az utóbbinál pedig 1321 Ena, Ene alakot mutatnak (Udolph két szöveghelyen ugyanazon adat két különböző alakját adja meg). A vesztfáliai név esetében a kelta eredet biztosan kizárható, a Wipper mellékfolyója, az Eine esetében kevéssé valószínű, bár a fent említett térkép alapján itt még valószínűleg az átmeneti terület legszélén járunk. Az Udolph által elutasított, de egyébként is csak óvatosan megfogalmazott DGNB-beli (117, 238) levezetés az ófelnémet *Aginaha > *Eina (Eine) > *Ēne (Eene, Ehene) > Ihne (Eine tehát csak a fejlődés egy korábbi szintjén rögzült, mint az Ihne esetében) alakból hangtanilag kifogástalan volna, de egy ófelnémet *Ago, Gen. *Agin személynév elülső tagként való feltételezése nehézséget jelent.

Udolph itt Schmidt (1970: 54) munkájára hivatkozik mint szaktekintélyre; Schmidt a mai szemmel már-már körkörös érvelésben Udolph szerint ezt írja:

„Ha az Inn < *Enios és az Ihne, Eine < *Ena(na) vízneveket összetartozónak akarjuk tekinteni, akkor – mivel a kelta névadás így kiesik – csak egy idg. *en- (*on-) gyök feltételezése marad, közelebbről meg nem határozott (víz-)jelentéssel, amely közszóként még megragadható a kelta közszavakban.“

5.4.3.3. A fentiek alapján azonban világos, hogy itt is téves megítélésről van szó, mivel a kelta en, enach stb. éppen nem bizonyítja az urindogermán *h₁en(H)- meglétét. És az, hogy különböző etimákat egyesítünk-e vagy sem, nem valamely kutató akaratától (vagy hitétől) függ, hanem attól, hogy ezt a tudományos mércék megengedik-e vagy sem.

Fontos volna itt megemlíteni más olyan eseteket is, amelyekben a germán *e áll az első nyílt szótagban, és amelyek például alátámasztanák a fent említett víznevekben az adott régiókban, ahol a folyók fekszenek, feltételezett hangfejlődést.

5.4.3.4. Ebben az összefüggésben még utalni kell két folyóvíz nevére, amelyeket Udolph vitájában nem említ:

a) Ehe (másképpen Ehe­bach; → Aisch → Regnitz → Main), 1073 Eha, 1479, 1481 Ee (DGNB 114);

b) Ehn (Elzászban, → Ill → Rajna), 1284 enahe (ehena? számára), 1374–1401 az Ahen, helynév Niederehnheim (11. század Ahenheim, 1050 Ehenheim), Oberehnheim (788-ban Ehin­haim) (DGNB 115).

Az előbbihez egy ófelnémet előzmény, urgerm. *axʷiō vehető számításba (DGNB: „gm. *Ahwō f.”), az utóbbira nézve pedig a DGNB egy „(ófn.) *Ehina az *Ahana (?) < gm. *Ahwinō f. mellett *Ahwanō, a gm. *ahwō ‘vízfolyás’ szóból képzett n-képzős alakot” feltételez. És teljesen kizárható-e, hogy egy ilyen „(ófn.) *Ehina” áll a fent említett *Eina mögött?

5.4.4. Ebben az összefüggésben röviden még ki kell térni Udolph (2020: 362) megjegyzéseire is, miszerint ismerni kell az anyagot, amikor

Straipsniai / Articles

207

HARALD BICHLMEIER

ha az ember a nevek etimológiájáról akar állításokat tenni: A fenti fejtegetések alapján világossá kellett válnia, hogy a helyzet némileg másként fest: természetesen örvendetes, ha 10 bizonyíték helyett 100-at lehet felhozni, ám ha ezek a bizonyítékok nem hoznak új elemeket a vitába, amelyek végül a vita kimenetelét is megváltoztathatják, felmerül a kérdés: Mire jó ez?

Fontosabb annál, mint hogy 90 további, a vitához azonban fölösleges bizonyítékot hozzunk fel, minden bizonnyal az, hogy elsajátítsuk az anyag elemzéséhez szükséges módszertant.

Az sem visz előre, ha a ma már elavult szakirodalomból (Krahe, W. P. Schmid stb.) idézetek tömegét hozzuk fel, amelyek látszólag saját érvelésünket támasztják alá, miközben azok tartalma és alapjai már régóta – részben évtizedek óta – meghaladottak. Ennek így már csak tudománytörténeti értéke van, a kutatást azonban nem viszi előre.

5.5. Köztes eredmény

Összességében az érvekként felhozott nevek áttekintése után arra az eredményre kell jutnunk, hogy a germán *en- < uridg. „*en–/(*on–)”, illetve *h_₁en(H)– legfeljebb két (bár csak némileg is) biztos adatolásra látszik korlátozódni.

Ezen adatolási helyzet fényében, és még inkább annak ténye miatt, hogy ez az uridg. „*en–/*on–”, illetve *h₁en(H)– sehol sem jelenik meg egyértelműen az appellatív szókincsben (mint mondottuk, még Pokorny sem vette fel IEW-jébe), egyszerűen helytelennek tűnik továbbra is egy ilyen gyökkel dolgozni.

6. ÖSSZEFOGLALÁS

6.1. Azzal a problémával állunk szemben, hogy vagy a balti és szláv vízneveket egy olyan, Európában egyébként nyilvánvalóan nem adatolt igei gyök alapján kell magyaráznunk, amelynek jelentése mindenesetre valamiképpen a vízzel/folyadékkal kapcsolatos, vagy pedig egy olyan gyök alapján magyarázzuk őket, amely appellatívként sehol sincs biztosan adatolva, ezért még jelentést sem lehet neki tulajdonítani.

6.2. Occam borotvájának alkalmazása a jelenlegi adatok alapján a következő következtetésre kényszerít:

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Appellatív nyelvi elemként biztosan adatolt a *pen- gyök; ugyanígy biztosan appellatív nyelvi elemként adatolt a *h₂en- gyök – nem adatolt azonban biztosan appellatív nyelvi elemként a *h₁en(H) gyök.

6.3. Ez a következő pontokból adódik:

6.3.1. Az Inn folyó neve visszavezethető a *pen gyökre, ugyanígy a mir. en, enach stb.-re.

6.3.2. Az Enns és Ense folyónevek < (*)Anisa, (*)Anisus ugyanúgy, mint a an, gall. anam, visszavezethetők a *pₙ vagy *h₂en gyökre.

6.3.3. A An-nal kezdődő balti víznevek és az On-nal kezdődő szláv víznevek mind az óbalti/ősszláv *an-, illetve az indoeurópai *<uridg. *h₂en gyökkel magyarázhatók.

6.3.4. A tárgyalt germán/német víznevek gyakorlatilag mindegyike – a (nota bene lehetséges, de nem bizonyított!) két név-etimon kivételével (az egyik akár kelta is lehet, a másikat pedig a korábbi szokástól eltérően is lehet etimologizálni) visszavezethető az ófelnémet *an- (< indoeurópai *h₂en vagy *h₂on-), illetve az ófelnémet *un- (< indoeurópai *h₂n-), illetve az ófelnémet *ōn- (< indoeurópai *h₂ōn-) tövekre, vagy az ófelnémet *aun tövükre vezethetők vissza, és egyébként is távol maradnak.

6.3.5. Következésképpen nincs okunk bármiféle *h₁en(H)- (elavult jelölésmóddal: „*en-/*on-”) gyököt feltételezni: a jelenlegi ismeretek, illetve a jelenleg ismert anyagbázis alapján egy ilyen gyök létezésének valószínűsége nulla.

6.4. Következésképpen továbbra is állítható (sőt ki kell mondani), hogy – mindaddig, amíg nem kerül elő olyan alapvetően új anyag, amely egy uridg. *h₁en(H)- gyök feltételezését olyan szemantikával igazolja, amely a folyóvizek megnevezésére is alkalmas – az uridg. „*en-/*on-” egyszerűen fantomgyök.

Két, nem teljesen egyértelműen tisztázott német víznév kivételével az Udolph 2020 által felsorolt valamennyi víznév ellentmondásmentesen magyarázható a másutt is appellatív módon adatolt *h₂en és *pen gyökből kiindulva:

Tertia radix non datur.

6.5. Itt is lehet azzal érvelni, hogy még előkerülhet olyan nyelvi anyag, amely egy *h₁en(H)- gyök feltételezését tenné szükségessé. Ez azonban valószínűtlen.

Összegzésképpen a fent felsorolt szempontok alapján valószínűleg elmondhatjuk, hogy az az idézet Bichlmeiertől (2012a: 376), amelyet Udolph (2020: 362) tanulmánya végén kifogásolt, enyhén kibővített formában továbbra is helytállónak tekinthető, sőt annak kell tekintenünk:

Straipsniai / Articles

209

HARALD BICHLMEIER

„Az e gyökhöz [vagyis az urindoeurópai *h_₁en(H)-, régebbi jelöléssel „*en-/*on-”; H. B.] tulajdonított valamennyi víznév vagy köznév vagy kelta nyelvekből származik, vagy legalábbis kelta közvetítés gyanúját kelti” – vagy az urindoeurópai *h_₂en gyökhöz sorolandó.”

Mindenesetre legalább ebben a kérdésben történt előrelépés az elmúlt évtizedben.

7. KITEKINTÉS

Továbbra is az érvényes, amit más összefüggésben már megállapítottak (Bichlmeier 2018a: 230), nevezetesen hogy „annak, aki ‚óeurópai‘ vagy általában archaikus (indogermán) víznevekkel foglalkozik, ismernie kell az indogermanisztikát. Ha ezek az ismeretek (aktuális szinten) hiányoznak, abból nem születhet sem korrekt, sem releváns eredmény.”

IRODALOM

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 1995: Manual de lingüística indoeuropea. I: Prólogo. Introducción. Fonética. (Manuales universitarios), Madrid: Ediciones clásicas.

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 2010: Manual of Indo-European Linguistics. Vol. 1. (Orbis Supplementa 34), Leuven, Paris, Walpole, MA: Peeters.

ALEW – Régi litván etimológiai szótár. 1. köt.: A–M; 2. köt.: N–Ž. W. Hock irányítása alatt és E. J. Bukevičiūtė, Ch. Schiller közreműködésével szerkesztette R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodtko. 3. köt.: Jegyzékek és indexek. W. Hock irányítása alatt, sok más közreműködésével szerkesztette R. Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7/1–3), Hamburg: Baar 2015.

ANB – Régi német névkönyv. Ausztria és Dél-Tirol helyneveinek hagyománya a kezdetektől 1200-ig. Szerkesztette I. Hausner, E. Schuster, Bécs: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989–2015.

Anreiter Peter 1996: Kelta helynevek Észak-Tirolban. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, Vorträge und kleinere Schriften 65), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anreiter Peter 1997: A névmagyarázat módszertanához. Példákkal tiroli területről. (Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.

Anreiter Peter 2005: A tiroli víznevek rétegződése. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (szerk.): Bajorország és Ausztria víznevei. A bajor–osztrák névkutató munkacsoport 3. kollokviuma. Regensburg, 2004. február 27–28. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2008: Wolf-Armin Frhr. von Reitzenstein, Bajor településnevek lexikona. Eredet és jelentés. Felső-Bajorország, Alsó-Bajorország, Felső-Pfalz, München: C. H. Beck 2006 [recenzió]. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter 2016: Kelta eredetű észak-tiroli nevek, Bécs: Praesens.

Anreiter Peter, Chapman Christian, Rampl Gerhard 2009: Tirol településnevei: Eredet és jelentés. (A Tiroler Landesarchiv kiadványai 17), Innsbruck: Universitätsverlag Wagner.

Anreiter Peter, Haslinger Maria­luise, Jenewein Doris 1995: Kelta névanyag Észak-Tirolban. – Emberi arcú nyelvészet. Norman Denison 70. születésnapjára készült emlékkönyv. (Grazi nyelvészeti monográfiák 10), szerk. K. Sornig, D. W. Halwachs, Ch. Penzinger, G. Ambrosch, Graz: Az Egyetem Nyelvészeti Intézete, 15–29.

Benveniste Émile 1954: Hettita és indoeurópai tanulmányok. – A nyelvészeti társaság közlönye 50, 29–43.

Bichlmeier Harald 2010: Bajor–osztrák hely- és víznevek indogermanisztikai szempontból. – Felső-német névkutatási lapok 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2012: Néhány kiválasztott probléma az óeurópai hidronímiában a modern indogermanisztika szemszögéből – Kiállás a dolgok új szemlélete mellett. – Acta Linguistica Lituanica 66, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012a: Megjegyzések az ‚óeurópai hidronímia‘ terminológiai problémájához, valamint indogermanisztikai kiegészítések az Elba nevéhez. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2018: Az Inn nevéhez: Ismert és elfeledett dolgok. – Namenkundliche Informationen 109/110, 2017 [2018], 53–62.

Bichlmeier Harald 2018a: Joachim Andraschke, Die germanisch-frühdeutschen Ortsnamen des Regnitzund Obermaingebietes. Von der elbgermanischen Landnahme bis zur Merowingerzeit. (Schriftenreihe des Historischen Vereins Landkreis Haßberge e.V. 16;

Straipsniai / Articles

211

HARALD BICHLMEIER

Beiträge zur ostfränkischen Kulturund Landeskunde 4) Haßfurt: Historischer Verein Landkreis Haßberge e. V. 2016 [ismertetés]. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 55, 223–232.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines hidronim. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 2014 [2015], 125–146.

Bičovský Jan 2012: Stručná mluvnice praindoevropštiny. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 3), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Bičovský Jan 2017: Praindoevropština. I: Mluvnice. II: Dodatky. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 62, 63), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Blom Alderik H. 2011: Endlicher’s glossary. – Études Celtiques 37, 159–181.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction. (Cambridge textbooks in linguistics), Cambridge: Cambridge University Press.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire. (Collection les Hesperides), Paris: Éditions Errance.

DÉLG – Chantraine Pierre 2009: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Nouvelle édition, Paris: Klincksieck.

DÉLL – Ernout Alfred, Meillet Antoine 2001: A latin nyelv etimológiai szótára: a szavak története. Jacques André kiegészítéseivel és javításaival bővített 4. kiadás utánnyomása, Párizs: Klincksieck.

DGNB – Greule Albrecht 2014: Német víznevek könyve. A víznevek, valamint a hozzájuk tartozó területi, település- és dűlőnevek etimológiája, S. Hackl-Rößler közreműködésével, Berlin, Boston: de Gruyter.

DLG^² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 2e édition revue et très augmentée, Paris: Éditions Errance.

DLG^³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, troisième édition, Paris: Éditions Errance.

DONB – Niemeyer Manfred (Hrsg.) 2012: Deutsches Ortsnamenbuch, Berlin, Boston: de Gruyter.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Vol. 1: Ab-/Ixs(o)-; Vol. 2: Lab-/Uxs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

EDAIL – Martirosyan Hrach K. 2010: Az örmény örökölt lexikon etimológiai szótára. (Leideni indoeurópai etimológiai szótársorozat 8), Leiden, Boston: Brill.

EDBIL – Derksen Rick 2014: A balti örökölt lexikon etimológiai szótára. (Leideni indoeurópai etimológiai szótársorozat 13), Leiden, Boston: Brill.

EDG – Beekes Robert Lucien van Beek közreműködésével 2010: A görög nyelv etimológiai szótára. (Leideni indoeurópai etimológiai szótársorozat 10), Leiden, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: A hettita örökölt lexikon etimológiai szótára. (Leideni indoeurópai etimológiai szótársorozat 5), Leiden, Boston: Brill.

eDIL – Az ír nyelv elektronikus szótára. Hozzáférés: http://www.dil.ie/ [letöltés 2021 februárjában].

EDLIL – de Vaan Michiel 2008: A latin és a többi itáliai nyelv etimológiai szótára. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: A proto-kelta nyelv etimológiai szótára. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

EDPG – Kroonen Guus 2013: A proto-germán nyelv etimológiai szótára. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11), Leiden, Boston: Brill.

EWAhd – A ófelnémet nyelv etimológiai szótára.

I. kötet: –a – bezzisto, A. L. Lloyd, O. Springer, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988.

II. kötet: bī – eǫzo, A. L. Lloyd, R. Lühr, O. Springer † K. R. Purdy közreműködésével, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.

III. kötet: fadum – fūstslag, A. L. Lloyd, R. Lühr G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy és R. Schuhmann közreműködésével, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007.

IV. kötet: gāba – hylare, A. L. Lloyd, R. Lühr szerkesztésében, G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy és R. Schuhmann közreműködésével, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

V. kötet: iba – luzzilo, R. Lühr szerkesztésében, H. Bichlmeier, M. Kozianka és R. Schuhmann készítette, A. L. Lloyd hozzájárulásával, K. K. Purdy közreműködésével, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.

VI. kötet: mada – pūzza, R. Lühr szerkesztésében, H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann és L. Sturm közreműködésével, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

VII. kötet: quaderna – skazzōn, R. Lühr szerkesztésében, D. S. Wodtko (a munkacsoport vezetője), H. Bichlmeier, M. Kozianka és R. Schuhmann készítette, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021.

Straipsniai / Articles

213

HARALD BICHLMEIER

Fortson Benjamin W. IV. 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV. 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fritz Matthias, Meier-Brügger Michael 2020: Indogermanische Sprachwissenschaft. 10., visiškai naujai parengtas leidimas. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, Boston: de Gruyter.

GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 tomai. (Indogermanische Bibliothek: Reihe 2, Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Greule Albrecht 2015: A bajorországi román helynevek. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 78, 333–363.

Grzega Joachim 2001: Romania Gallica Cisalpina. Etymologisch-geolinguistische Studien zu den oberitalienisch-rätoromanischen Keltizismen. (Beihefte zur Zeitschrift für Romanische Philologie 311), Tübingen: Max Niemeyer.

Hartmann Markus 2012: A germán nyelv semleges s-tövű szavainak ablautja. – International Journal of Diachronic Linguistics and Linguistic Reconstruction 9, 51–85.

HEG – Tischler Johann 1977–2016: Hethitisches etymologisches Glossar, G. Neumann és E. Neu közreműködésével. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 20), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Heitmeier Irmtraud 2005: Das Inntal. Siedlungsund Raumentwicklung eines Alp entales im Schnittpunkt der politischen Interessen von der römischen Okkupation bis in die Zeit Karls des Großen. (Studien zur Frühgeschichte des historischen Tiroler Raums 1; Schlern-Schriften 324), Innsbruck: Wagner.

HELSON 1 – Lindner Thomas, Reiffenstein Ingo 2015: Historisch-Etymologisches Lexikon der Salzburger Ortsnamen. (HELSON) Bd. 1: Stadt Salzburg und Flachgau, Salzburg, Wien: Edition Tandem.

Höfler Andreas 2012: Untersuchungen zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Urindogermanischen: Diplomarbeit, Wien: Universität.

Hogan Edmund 1910: Onomasticon goedelicum locorum et tribuum Hiberniae et Scotiae: an index, with identifications, to the Gaelic names of places and tribes, Dublin: Hodges, Figgis, & Co.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1. köt., München, Bern: Francke.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Joseph Brian 1982: A *CR̥H kezelése és a CaRa eredete a kelta nyelvekben. – Ériu 33, 31–57.

LatEW – Walde Alois, Hoffmann Johann Baptist 1930–1954: Lateinisches Etymologisches Wörterbuch, 2 köt. (Indogermanische Bibliothek: Abteilung 1, Sammlung indogermanischer Lehrund Handbücher. Reihe 2, Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary. 1. köt.: A–G; 2. köt.: I–N; 3. köt.: O–S; 4. köt.: T–Z; 5. köt.: Index, szerk. A. Holvoet, S. Young, közreműködő: W. Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften.

Lehmann Winfred P. 1993: Az indoeurópai nyelvészet elméleti alapjai, London, New York: Routledge.

LEIA – Vendryes Joseph: Léxique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies, 1959 (Neudruck 1981). – B: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. – C: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. – D: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1983. – R, S: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. – T, U: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Lindner Thomas (szerk.) 2012: Indogermanische Grammatik. I. köt. 1. rész: W. Cowgill † bevezetése. Németre fordította és bibliográfiailag szerkesztette A. Bammesberger, M. Peters; 2. rész: Hangtan [az indogermán szegmentális fonológiája], M. Mayrhofer. (Indogermanische Bibliothek: 1. sorozat, tankönyvek és kézikönyvek: Indogermanische Grammatik 1. köt.), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag [1986].

LIPP – Dunkel George E. 2014: Az indogermán partikulumok és pronominális tövek lexikona. 1. köt.: Bevezetés, terminológia, hangtörvények, határozószói végződések, főnévi szuffixumok, függelékek és indexek. 2. köt.: Lexikon. (Indogermanische Bibliothek: 2. sorozat, szótárak), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 kötet (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Lexikon der indogermanischen Verben, H. Rix vezetésével szerkesztette M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Straipsniai / Articles

215

HARALD BICHLMEIER

LVŽ 1 – Balode Laimutė et al. (szerk.) 2008: Lietuvos vietovardžių žodynas 1: A–B, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (szerk.) 2014: Lietuvos vietovardžių žodynas 2: C–F, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World, Oxford: Oxford University Press.

Meier-Brügger Michael 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft 8., átdolgozott és bővített kiadás M. Fritz, M. Mayrhofer közreműködésével. (De-Gruyter-Studienbuch), Berlin, New York: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2003: Indo-European Linguistics, M. Fritz és M. Mayrhofer közreműködésével. (De Gruyter tankönyv), Berlin, New York: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft 9., átdolgozott és bővített kiadás, M. Fritz és M. Mayrhofer közreműködésével. (De Gruyter tanulmányi könyv), Berlin, New York: de Gruyter.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irsl inger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Pokorny Julius 1948–1949: A kelta névtanhoz és etimológiához. – Vox Romanica 10, 220–267.

Pokorny Julius 1950–1951: Kelta nevekhez. – Beiträge zur Namenforschung 2, 33–39.

Rix Helmut 1992. Historische Grammatik des Griechischen: Lautund Formenlehre 2., javított kiadás. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie, R. Nedoma bibliográfiájának felhasználásával, H. Reichert szerkesztésében. (Philologica Germanica 34), Bécs: Fassbaender.

Schmid Wolfgang P. 1988: Hettita etimák az óeurópai víznevekhez. – Neu Erich, Rüster Christel (szerk.): Documentum Asiae Minoris Antiquae. Heinrich Otten 75. születésnapjára készült ünnepi kiadvány, Wiesbaden: Harrassowitz, 307–315 [újraközölve Schmid 1994: 404–412].

Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, W. P. Schmid válogatott írásai 65. születésnapja alkalmából, szerk. J. Becker, E. Eggers, J. Udolph, D. Weber, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Schmidt Dagmar 1970: Die rechtsrheinischen Zuflüsse zwischen Wupper und Lippe: bölcsészdoktori disszertáció, Göttingen.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Megjegyzések néhány, An-nal kezdődő litván víznévhez és nem balti rokonaikhoz

Schumacher Stefan 2007: A németek és a szomszédos törzsek: Lexikai és strukturális nyelvi kontaktusjelenségek a kelta–germán átmeneti övezet mentén. Johann Kaspar Zeuß a kulturális és nyelvtudományi kontextusban (19–21. század). Kronach 2006.7.21–23., szerk. H. Hab­lit­zel, D. Stifter, H. Tauber szerkesztői közreműködésével. (Keltische Forschungen 2), Bécs: Präsens, 167–207.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: A litván nyelv etimológiai szótára, Vilnius: Vilniusi Egyetem.

SEJL^² 2018 – Smoczyński Wojciech 2018: A litván nyelv etimológiai szótára. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. H. n. A 2018.1.20-i változat. Elérés: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [hozzáférés: 2018 márciusa].

SEJL^² 2019 – Smoczyński Wojciech 2019: A litván nyelv etimológiai szótára. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: M. Osłon. H. n. A 2019.3.9-i változat. Elérés: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [hozzáférés: 2019 márciusa].

SEJL^² 2019a – Smoczyński Wojciech 2019: A litván nyelv etimológiai szótára. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: M. Osłon. H. n. A 2019.9.24-i változat. Elérés: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [hozzáférés: 2019 októbere].

SEJL^² 2020 – Smoczyński Wojciech 2020: A litván nyelv etimológiai szótára. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: M. Osłon. H. n. A 2020.6.21-i változat. Elérés: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [hozzáférés: 2020.6.28.].

SEJL^² 2020a – Smoczyński Wojciech 2020: A litván nyelv etimológiai szótára. Második, javított és jelentősen bővített kiadás. Szerkesztői közreműködés: M. Osłon. H. n. A 2020.11.13-i változat. Elérés: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [hozzáférés: 2020.11.17.].

Smoczyński Wojciech 2016: A laringális elmélet és a litván nyelv. (Bibliotheca Salensis 2), Vilnius: Litván Nyelvi Intézet.

Stüber Karin 2002: Az indoeurópai nyelv elsődleges s-tövű főnevei, Wiesbaden: Reichert.

Tichy Eva 2001: Az indoeurópai nyelvészet alapismeretei nyelvészeti diszciplínák hallgatói számára, Bréma: Hempen.

Tichy Eva 2006: Az indoeurópai alapnyelv áttekintése, Bréma: Hempen.

Tichy Eva 2009: Az indoeurópai nyelvészet alapismeretei nyelvészeti diszciplínák hallgatói számára 3., teljesen átdolgozott kiadás, Bréma: Hempen.

Straipsniai / Articles

217

HARALD BICHLMEIER

Toorians Lauran 2008: Endlicher szójegyzéke, kísérlet a történetének megírására. – Kelta és egyéb nyelvek az ókori Európában. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 127), szerk. J. L. García Alonso, Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 153–184.

Udolph Jürgen 2020: Inn < *Penios? – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 57 (A Bajorországi Hely- és Dűlőnévkutató Egyesület 100 éve; Wolf-Armin Frhr. v. Reitzenstein 80. születésnapja: onomasztikai születésnapi kötet), 345–365.

Vanagas Aleksandras 1970: A Litván SZSZK vízneveinek képzése, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: A litván víznevek etimológiai szótára, Vilnius: Mokslas.

Villar Francisco 2000: Indoeurópaiak és nem indoeurópaiak a római kor előtti Hispaniában. Andalúzia, Katalónia és Aragónia népességei és római kor előtti nyelvei a helynévanyag által nyújtott információ alapján. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 277), Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.

Weiss Michael L. 2009: A latin nyelv történeti és összehasonlító nyelvtanának vázlata, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Weiss Michael L. 2020: A latin nyelv történeti és összehasonlító nyelvtanának vázlata, második kiadás, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Bajorok és rómaiak. A kora középkori etnikumok viszonyáról a nyelvtudomány és a névkutatás szemszögéből, Tübingen: Narr, Francke, Attempto.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Megjegyzések néhány, An-nal kezdődő litván víznévhez és nem balti eredetű rokonaikhoz

Ö S S Z E F O G L A L Á S

Anatà, Anykštė és más ilyen típusú litván vízneveket rendszerint az indoeurópai „*en-/*on-” gyökhöz (a modern használatban: protoindoeurópai *h₁en(H)-) kapcsolnak, amelynek jelentése ‘folyni, folyás, folyó’ volna. Ez a gyök nem szerepel Julius Pokorny Indoeurópai etimológiai szótár című művében (Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1959), és mindmáig nem sikerült megbízhatóan kimutatni egyetlen indoeurópai nyelv közszavaiból sem. Emellett az onomasztikában sincsenek elegendő, megalapozott nyomai az ilyen gyöknek: minden név, amelyre eddig hivatkoztak, kelta nyelvekből származik, és egyetlen gyökkel magyarázható.

Az ‘Ockham borotvája’ (németül: ‘Ockhams Rasiermesser’) módszertana alapján, amely arra int, hogy a kutatásban ne használjunk több egységet a szükségesnél, világossá válik, hogy a protoindoeurópai *h₁en(H)- gyök megbízható közszói adatainak hiányában elegendő a protoindoeurópai *pen-/*pon- ‘mocsár, (álló) víz’ és a protoindoeurópai *h₂en- ‘(vizet) merít’ gyökökre korlátozódni. Amíg a fent említett adatok hiányoznak, a gyöknek tulajdonított bármely jelentés csupán gondatlan feltevés. Anatà, Anykštė és az ilyen típusú litván víznevek egyéb esetei azt jelentenék, hogy a jelenlegi ismereteink alapján nem a nem létező protoindoeurópai *h₁en(H)- gyökkel kell őket összevetni, hanem a protoindoeurópai *h₂en- ‘(vizet) merít’ gyökkel.

Beérkezett 2021. január 4-én.

H A R A L D B I C H L M E I E R

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Keleti Intézet, Indoeurópai Nyelvészeti és Általános Nyelvészeti Szeminárium Ludwig-Wucherer-Str. 2 D–06099 Halle (Saale) [email protected]

Leipcsei Szász Tudományos Akadémia Jénai munkahely: Az ófelnémet etimológiai szótára Zwätzengasse 12a D–07743 Jena [email protected]

Straipsniai / Articles

219